¿Qué os pareció Red Dead Redemption 2? [Encuesta]

rax coswell escribió:Entonces partimos de ideas muy diferentes. Yo no creo que sea necesario que un personaje evolucione para ser bueno, me basta con que tenga personalidad definida, se diferencie del resto y sea recordado por mi durante la historia. ¿Cómo deberian ser las misiones en rdr? Yo creo que tal como son pues john no conoce a nadie por donde va y esa gente que le ayuda a cambio de algo no le va acompañar en su proposito, por lo tanto son perosnajes que vienen y se van, excepto su familia, edgar ross y bonnie. Es un viaje de john sólo, por su familia y su evolución no la vives pero te la cuentan con su pasado y quizás su redención y minievolución en el juego consiste en saber que es su final y debe dejar que su familia siga adelante como arhtur hace con él en el 2.

Si, una de las cosas que más me gusta de R* es como mete subtramas en la historia principal y algunas de ellas acaban y otras siguen hasta el final mientras conocemos a diferentes personajes.
En rdr2 tambien tiene la misma formula pero muy disumilada. Tenemos la trama de los o´driscoll, los braithwaite y los gray, bronte, los nativos y obviamente los compañeros de la banda nos acompañan durante la historia, pero no todos los personajes evolucionan y tambien son buenos como micah, el es igual desde el principio y no por ellos es peor que otros.

En gta iv, niko es nuevo en la ciudad y sólo su primo y su novia nos acompañan durante toda la historia y en gta v los personajes ya viven en la ciudad y si bien conocemos a muchos personajes a la vez que ellos, otros ya tienen su historia con ellos y nos vamos enterando de su relación como franklin con lamar y stretch, michael y su familia o trevor y ron. Cada juego adapata sus peronsajes y su historia a la situación del protagonista y me temo que los siguientes juegos de R* van a ser más parecidos a estos que a rdr2. Lo más parecido hasta ahora al campamento fue en gta v que después de ciertas misiones puedes quedar varias veces con los persnajes del telefono y hablan sobre lo que va pasando en la historia.

Y claro que que rdr2 tiene mejores graficos, mas varierdad y opciones, etc... como es logico de un juego más nuevo pero tambien podremos decir lo mismo de gta v y san andreas ¿no?. Otros detalles se perdieron como el viaje rápido en el campamento, las cartas de indulto, las tipicas barillas del oeste que dan ambiente... Y otras son evoluciones del primer juego, como la caza o las fisicas que tenia. Yo digo que rdr no es un mal juego, independientemente de si gustó o no, siempre teniendo en cuenta el año de salida del juego y que estuvo a punto de no salir a la venta por los problemas que tuvo su código y aun asi ganó el goty en su año y más de 160 premios al juego del año.

Y lo peor de todo para los que nos gustó rdr2 es que rockstar acaba de confirmar que no habrá dlc´s del modo historia, solo se centraran en el online. El juego está completo y está bien como está pero estaba deseando jugar en méxico con sadie o cualquier otro dlc.

Pero la cosa es que los de RDR2 son muy diferenciables entre ellos, cada uno con una personalidad, diferente es que sus personalidades sean más o menos de tu gusto, lo cual es completamente subjetivo. Lo que sí que se objetivo es que son personajes que tienen un desarrollo muchísimo más profundo, que actúan y cambian conforma a su forma de ser y de lo que ocurre a su alrededor, cosa que no se puede decir de los personajes secundarios del primer RDR, porque son personajes mucho más planos. Respecto a las misiones, ya te digo que tengo RDR y RDR2 muy recientes, y es que no hay color: el 80% de las misiones de RDR son de ir a X sitio, reventar a todo dios y fin de la misión; el 20% restante son misiones de coger caballos, mover el ganado o echar alguna carrera. En RDR2 te encuentras de todo: misiones de espionaje, misiones de robo de bancos, trenes o barcos, misiones que sencillamente son de entregar una carta y conocer a X personaje, misiones de comprar un caballo, de caza, de pesca, de ayudar a un científico loco... Tienes una variedad que ni de coña se ve en el primer RDR.

Luego, lo de las subtramas... ni de coña utiliza la misma fórmula pero más disimulada. En concreto, una de las primeras misiones (aquella en la que tienes que ir a recoger una deuda de un hombre que muere) hace que, en cierto momento de la historia, veas a su mujer prostituyendose por no tener otra opción para poder vivir y, PARA COLMO, es el desencadenante de que Arthur contraiga tuberculosis. Algo que parece completamente secundario es el desencadenante de uno de los eventos más importantes de todo el juego. Luego, tienes subtramas tales como una mujer SECUNDARIA a la que ayudas, con la cual al manejar a John, si vas a su localización pueden pasar 2 cosas: que habléis de Arthur si la ayudaste, pues conseguirás que sea capaz de valerse por si misma y sobrevivir, o que te la encuentres muerta en caso de que no la ayudaras. Si hasta tenemos diferentes finales para Arthur Morgan dependiendo de como hagamos las cosas, cosa que no ocurre en el primer RDR xD Y ya por no hablar de como maneja el primer juego la parte en la que Jack busca venganza sobre el hombre que mató a John, y como John hace lo mismo en RDR2, lo cual tiene un desarrollo muchísimo más completo.

Respecto a lo otro, ¿a que te refieres con que se perdieron los viajes rápidos en el campamento? Porque en RDR2 hay viajes rápidos, pero tienes que cumplir ciertos requisitos (y no son muy complicados). Con las "barillas" del Oeste te refieres a las plantas que van rodando, ¿no? Si es así, ten en cuenta que la historia de RDR2 se desarrolla al Este, no en el Oeste, que es una zona muchísimo menos árida, completamente llena de vegetación, por lo que es normal que esa planta no aparezca ahí.

Ya para terminar, que conste que NO considero el primer RDR un mal juego para nada, pero RDR2, quitando los gustos de cada uno, es MUY superior al primero ya no solo en cosas que lógicamente no son posibles por la tecnología (gráficos, nivel de detalle de mapeado y tal), sino por cosas que SÍ podían haberse mejorado (puesta en escena, variedad de misiones, desarrollo de personajes, narrativa y demás cosas que ya expliqué antes). Y vuelvo a decir que entiendo que a un fan de GTA (yo no lo soy) le guste más el 1 que el 2 porque usa personajes muy del estilo de los GTA, mientras que RDR2 es completamente ajeno a los trabajos típicos de Rockstar.

Dicho eso, como digo, a mí me encantaría un remake de RDR manteniendo todo lo que considero bueno de RDR2, que es su narrativa, desarrollo de personajes y demás. Ojo, con eso no digo que cambien la personalidad de los personajes, pero sí que no sean personajes que entran y 3 misiones después no los vuelves a ver xD

Mj90 escribió:

SaxKun escribió:Un 5.
Técnicamente es un prodigio.
Como juego normalito tirando a malo.
Es que esta generación tuvo Horizon Zero Dawn y Zelda BOTW, que pusieron el listón muy alto para los juegos de mundo abierto.

Horizon zero dawn no tiene nada que hacer contra este en lo que mundo abierto se refiere.

Al Zelda no he jugado, pero están teniendo como referente al rdr2 para el nuevo Zelda.

https://www.hobbyconsolas.com/noticias/ ... n-2-437347

No tiene que hacer nada, solo el materia secundario esta mejor gestionado y en nigun momento sientes una obligación por terminarlo.

Lo que no tiene que hacer nada , supongo te refieres a que es mas pequeño

Lo de que Zelda se inspire en RDR2 suena a puñetera broma, no tiene que inspirarse en nada en el, mas bien en juegos como the witcher pa hacer unas secundarias decentes y no del siglo pasado, poner mazmorras y jefes como dios manda, porque BOTW pa mi es de los peores Zelda que he jugado, mucha libertad de acción y muy grande, pero pa que? un puto desierto casi vació y sin vida donde vas descubriendo santuarios el 85% del juego, y como digo sin mazmorras ni jefes a la altura como los Zelda de siempre, eso es lo realmente grave.

@Capell Vaya spoileracos.

Un 9 por ser un género en un ambiente muy poco explotado, porque el juego básicamente me encantó.

La nota que pierde es principalmente por dos motivos, primero, la historia me pide algo más, segundo, creo que Rockstar tiene que cambiar YA el tema de modelos de daños y demás. No puede ser que a veces alguien palme de un tiro en la rodilla o le haga un placaje, un puñetazo y rip y otras le pegue seis en el esternón y no muera.

Todo lo que concierne a disparos tiene que ser más realista en unos juegos que, al fin y al cabo, van de disparar.

@lebroncesto "¿Que os pareció Red Dead Redemption 2?"

¿Que sugiere ese hilo? Que o te lo has pasado, o no te lo vas a pasar porque te ha parecido una mierda, y en ambos casos un spoiler debería importar bien poco xD

lebroncesto escribió:@Capell Vaya spoileracos.

Se entiende que aquí vamos a votar los que nos hemos pasado ya el juego o bien los que abandonaron el juego y poco les importarán los spoilers como comenta @Capell xD

Mj90 escribió:

Tearshock escribió:Una decepción para mí. Un buen juego, pero para nada obra maestra.

Lo mejor, la factura técnica, su ambientación y la recreación de ese mundo en constante movimiento, con una vida bastante creíble y que seguramente sea el referente en este aspecto hasta que CD Project diga lo contrario, o la misma Rockstar en su siguiente título, el personaje principal me pareció también de lo mejor, de hecho, por eso seguí jugando y no lo dejé a las 10 horas de juego, quería seguir viendo la evolución y narrativa de Arthur (que no de los otros personajes).

Lo peor, el gunplay, el ritmo, la linealidad de las misiones, la narrativa sobre el grupo este del campamento que no me podían importar menos, las misiones secundarias, la dificultad, la ia enemiga.

En definitiva, para el siguiente juego de Rockstar no me valdrá que la prensa le ponga dieces a mansalva, tendré que pensar muy bien si le vuelvo a comprar algo a este estudio de salida, antes les tenía confianza ciega pero a raíz de este juego ya no.

Es un juego que no es para todo el público al igual que The Witcher 3, otro juego apaleado por muchos como juego lento, por sus dialogos y una jugabilidad algo mala, pero una obra maestra para la mayoría. Pues rdr2 igual, de hecho, aunque The Witcher 3 sea uno de mis juegos de la generación, me dio mejores sensaciones rdr2 en general, con mejores personajes que the Witcher 3 por ejemplo y el mejor mundo abierto que se haya hecho.

Diría que sí y no, tiene un ritmo y manejo tan peculiar y diferente que en efecto no es para todos los públicos, sin embargo luego te encuentras una linealidad en las misiones y una nula dificultad que ahí sí que está pensado para todos los públicos, no sé, lo veo como contradictorio.

Del tema de The Witcher 3 es que tienen similitudes como ese inicio lento y el control algo raro al que cuesta acostumbrarse, ahora mismo estoy con el juego de Geralt y a partir de cierto punto se abren todas las posibilidades y es ahí donde el juego brilla, amén de dar al usuario la opción de elegir si quiere un paseo por el parque o un buen desafío. Pero bueno, como todo esto va de gustos para unos es una obra maestra y para otros un juego del montón.

Tearshock escribió:

Mj90 escribió:

Tearshock escribió:Una decepción para mí. Un buen juego, pero para nada obra maestra.

Lo mejor, la factura técnica, su ambientación y la recreación de ese mundo en constante movimiento, con una vida bastante creíble y que seguramente sea el referente en este aspecto hasta que CD Project diga lo contrario, o la misma Rockstar en su siguiente título, el personaje principal me pareció también de lo mejor, de hecho, por eso seguí jugando y no lo dejé a las 10 horas de juego, quería seguir viendo la evolución y narrativa de Arthur (que no de los otros personajes).

Lo peor, el gunplay, el ritmo, la linealidad de las misiones, la narrativa sobre el grupo este del campamento que no me podían importar menos, las misiones secundarias, la dificultad, la ia enemiga.

En definitiva, para el siguiente juego de Rockstar no me valdrá que la prensa le ponga dieces a mansalva, tendré que pensar muy bien si le vuelvo a comprar algo a este estudio de salida, antes les tenía confianza ciega pero a raíz de este juego ya no.

Es un juego que no es para todo el público al igual que The Witcher 3, otro juego apaleado por muchos como juego lento, por sus dialogos y una jugabilidad algo mala, pero una obra maestra para la mayoría. Pues rdr2 igual, de hecho, aunque The Witcher 3 sea uno de mis juegos de la generación, me dio mejores sensaciones rdr2 en general, con mejores personajes que the Witcher 3 por ejemplo y el mejor mundo abierto que se haya hecho.

Diría que sí y no, tiene un ritmo y manejo tan peculiar y diferente que en efecto no es para todos los públicos, sin embargo luego te encuentras una linealidad en las misiones y una nula dificultad que ahí sí que está pensado para todos los públicos, no sé, lo veo como contradictorio.

Del tema de The Witcher 3 es que tienen similitudes como ese inicio lento y el control algo raro al que cuesta acostumbrarse, ahora mismo estoy con el juego de Geralt y a partir de cierto punto se abren todas las posibilidades y es ahí donde el juego brilla, amén de dar al usuario la opción de elegir si quiere un paseo por el parque o un buen desafío. Pero bueno, como todo esto va de gustos para unos es una obra maestra y para otros un juego del montón.

Precisamente son los dos mejores juegos que se han hecho. Uno te da cosas que no te da el otro y viceversa. Con The Witcher 3 tienes más desafíos como dices porque lo que ofrece rdr2 es otro tipo de experiencia, pero tw3 no tiene personajes tan top como rdr2, los de rdr2 son los mejores personajes que he visto en un videojuego por poner un ejemplo. Tw3 te da una historia que vas moldeando tú en cierta manera con decisiones al ser un rpg y rdr2 no, es prácticamente lineal. Sin embargo, las misiones principales de rdr2 son más espectaculares y más variadas que en tw3. Las misiones secundarias de tw3 están mejor que las de rdr2, pero en las de rdr2 te encuentras más variedad de situaciones, ya que en tw3 me parecen muy repetitivas las mecánicas de estas misiones cuando llevas unas cuantas.

Realmente los dos son top, yo me quedo con rdr2 porque me parece que el mundo abierto que tiene es lo más bestia actualmente, por sus enormes detalles, por su narrativa y por tener más contenido y variedad que tw3. Cuestión de gustos realmente.

Por cierto, que disfrutes tw3, seguro que te encantará y se adaptará mejor a lo que buscas en un juego

Un 5, y más que nada por respeto a toda la gente a la que le ha encantado, que ha sido mucha.

A mi personalmente me parece infumable, lo empecé varias veces y no fui capaz de terminar el capitulo 2, a pesar de que la historia me gustaba mucho y los personajes lo mismo.

Me aburría un montón jugando, por muy abierto que fuese el mundo, (yo) lo notaba sin alma (muy realista eso sí), y a nivel técnico al menos jugando a resolución 1080 en una ps4 pro, me lleve una decepción absoluta, también es verdad que venía de jugar god of war, que bendito juegazo...pero me esperaba muchisimo más, en su día jugué un poquito al red dead redemption 1 en la xbox 360 de un amigo, y los gráficos, anocheceres, etc que veías, te quitaban hasta el hipo...pero es que este, el 2, sinceramente, a mi ni fu ni fa, ni en ese aspecto ni en otros.

En su día jugué 70 horas al zelda breath of the wild, y a pesar de no enamorarme para nada, como hizo con otra mucha gente, tengo que reconocer que con ese juego si que me divertía jugando, cada día descubrías cosas nuevas, y que los entornos, a pesar de que podrían tener más cosas, me parecían mucho más vivos, con alma, carisma, y imprevisibilidad, que en este rdr 2, con mucha diferencia.

Otro fallo para mi en este rdr 2, es la bso, que es flojisima, ¿que menos que haber añadido música ambiental mientras vas paseando por el mundo con el caballo, no me jodas? Como mucho suenan dos notas musicales y arreando.

Es definitiva, para mi una decepción, me compre la ps4 pro por este juego precisamente, y he jugado y he terminado muchos juegos, excepto este.

Student Of Life escribió:Un 5, y más que nada por respeto a toda la gente a la que le ha encantado, que ha sido mucha.

A mi personalmente me parece infumable, lo empecé varias veces y no fui capaz de terminar el capitulo 2, a pesar de que la historia me gustaba mucho y los personajes lo mismo.

Me aburría un montón jugando, por muy abierto que fuese el mundo, (yo) lo notaba sin alma (muy realista eso sí), y a nivel técnico al menos jugando a resolución 1080 en una ps4 pro, me lleve una decepción absoluta, también es verdad que venía de jugar god of war, que bendito juegazo...pero me esperaba muchisimo más, en su día jugué un poquito al red dead redemption 1 en la xbox 360 de un amigo, y los gráficos, anocheceres, etc que veías, te quitaban hasta el hipo...pero es que este, el 2, sinceramente, a mi ni fu ni fa, ni en ese aspecto ni en otros.

En su día jugué 70 horas al zelda breath of the wild, y a pesar de no enamorarme para nada, como hizo con otra mucha gente, tengo que reconocer que con ese juego si que me divertía jugando, cada día descubrías cosas nuevas, y que los entornos, a pesar de que podrían tener más cosas, me parecían mucho más vivos, con alma, carisma, y imprevisibilidad, que en este rdr 2, con mucha diferencia.

Otro fallo para mi en este rdr 2, es la bso, que es flojisima, ¿que menos que haber añadido música ambiental mientras vas paseando por el mundo con el caballo, no me jodas? Como mucho suenan dos notas musicales y arreando.

Es definitiva, para mi una decepción, me compre la ps4 pro por este juego precisamente, y he jugado y he terminado muchos juegos, excepto este.

Técnicamente no hay nada como rdr2 actualmente y lo jugué en PS4 fat. Dicen que en pro va regular, con borrosidad, pero no creo que sea para tanto no sé.

@Student Of Life Hostia macho, sin acritud ninguna, pero has dicho que no has pasado del capítulo 2 y te tomas la liberta de criticar la banda sonora, cuando no habrás escuchado ni un 10% xD El juego tiene canciones muy memorables y ya no solo porque sean buenas canciones de por sí, sino porque además, la puesta en escena, es de 10. Hay varios momentos con Arthur Morgan a caballo con una canción de fondo, que después de todo lo pasado y tal, el simple hecho de esa escena con esa canción pone los vellos de punta.

Vamos, es que de verdad que no lo digo a malas y respeto tu opinión en todo lo demás, pero en ese sentido, además de que no puedes haber escuchado prácticamente nada, criticas que no tenga música ambiental cuando vas a caballo y no a Breath of the Wild, que peca de lo mismo (e incluso peor).

Lo demás pues oye, si el gameplay no te cala pues eso, completamente respetable que lo dejaras sin avanzar apenas, pero ya te digo que te has perdido de todo, no sólo a nivel de BSO sino también a nivel de todas las opciones que luego te va dando el mundo abierto.

Lo de la BSO está claro, si es que no puede ser que no hayan metido reggaeton.

Intentaré volverle a dar otra oportunidad @Capell, dentro de unos meses yo creo, a ver si suena la flauta...

Que RDR2 no tiene buena bso?

Pues siendo el primero uno de mis favoritos de la pasada generación, este no pude acabarlo. Me aburrió. Es una cuestión subjetiva pero qué le vamos a hacer. Lo del campamento me pareció un rollo y los de la banda me importaban un carajo. El gunplay es tosco. Y luego no hay variedad para resolver las situaciones, o lo haces como está escrito en santo sacramento o no hay resolución. Esto último para mí le resta mucho la inmersión. Del mismo modo que hay juegos machacados por la crítica que a mí me encantan como por ejemplo Elex. Este que lo cogí con mucha ilusión no llegó a llenarme, C'est la vie. Y encima como es precuela el final te lo hueles desde el principio.

Piglot escribió:Un 9 por ser un género en un ambiente muy poco explotado, porque el juego básicamente me encantó.

La nota que pierde es principalmente por dos motivos, primero, la historia me pide algo más, segundo, creo que Rockstar tiene que cambiar YA el tema de modelos de daños y demás. No puede ser que a veces alguien palme de un tiro en la rodilla o le haga un placaje, un puñetazo y rip y otras le pegue seis en el esternón y no muera.

Todo lo que concierne a disparos tiene que ser más realista en unos juegos que, al fin y al cabo, van de disparar.

En realidad si les pegas no mueren, caen al suelo y se levantan al poco rato caminado cojos.

Pero es cierto que por ejemplo molaría ver como a uno le revientas una mano y no se muere mientras agarra la pistola con la otra mano o mira a su mano acojonado hasta que se desmaya, si le das con el rifle y le revientas la mano se mueren, no mismo en las piernas, caen como muñecos de trapo.

Hay otros que los disparas por la espalda y sale un script de como se desangran agonizando.


Pero es cierto que tienen que pulir mucho más eso.


@Ulises-Oniro pues tienes muchas más formas de matarlos e infiltrarte, muchas más armas, el stealth... el modo combate cuerpo a cuerpo está muy currado, puedes empujar, agarrar, tirar al suelo, etc... pero podrían meterle un poco más de mecánica.

Dije lo del stealth pero hoy en el online he conseguido meterme dentro de una guarida matando a casi todos los enemigos sin que me vean usando el arco y lanzando cuchillos, ya que el arco hace ruido. Eso si, estaba en big valley, en esa granja y cuando he entrado en el granero para limpiarlo el tipo de arriba que está con una metralleta después de haber matado a un montón de tíos pues ese tío ha avisado al resto. No me ha gustado nada porque era imposible que les hubiese podido decir nada.

Lo bueno es que he subido al depósito de agua y me ha visto uno, le he metido un flechado y nadie se ha enterado de nada.

Me gusta que el stealth sea estricto pero a ese nivel de el tio estar dentro de un granero que no lo ve nadie y por el simple hecho de que el te vea antes que el resto de enemigos ya queden avisados no me ha gustado nada y me ha roto la ilusión de limpiar la zona por completo sin ser visto, quería pelear con el boss apareciendo por sorpresa para luego lanzarlo por una ventana.

Igual es que el stealth es demasiado realista.

El uno es el mejor juego que pude disfrutar en mi vida.
La segunda parte me aburrió bastante , las misiones se me hicieron repetitivas, a eso le sumas que el 70 % de la misión es cabalgar pues normal que se me hiciera tedioso.
No puede ser que en una misión tenga que coger el caballo cuatro veces recorriendo grandes distancias para luego en los importante de la misión tardar 40 seungos en hacerlo .

Luego en el resto de apartados es de sobresaliente aunque me quedo con el uno mil veces

katatsumuri escribió:

Piglot escribió:Un 9 por ser un género en un ambiente muy poco explotado, porque el juego básicamente me encantó.

La nota que pierde es principalmente por dos motivos, primero, la historia me pide algo más, segundo, creo que Rockstar tiene que cambiar YA el tema de modelos de daños y demás. No puede ser que a veces alguien palme de un tiro en la rodilla o le haga un placaje, un puñetazo y rip y otras le pegue seis en el esternón y no muera.

Todo lo que concierne a disparos tiene que ser más realista en unos juegos que, al fin y al cabo, van de disparar.

En realidad si les pegas no mueren, caen al suelo y se levantan al poco rato caminado cojos.

Pero es cierto que por ejemplo molaría ver como a uno le revientas una mano y no se muere mientras agarra la pistola con la otra mano o mira a su mano acojonado hasta que se desmaya, si le das con el rifle y le revientas la mano se mueren, no mismo en las piernas, caen como muñecos de trapo.

Hay otros que los disparas por la espalda y sale un script de como se desangran agonizando.


Pero es cierto que tienen que pulir mucho más eso.


@Ulises-Oniro pues tienes muchas más formas de matarlos e infiltrarte, muchas más armas, el stealth... el modo combate cuerpo a cuerpo está muy currado, puedes empujar, agarrar, tirar al suelo, etc... pero podrían meterle un poco más de mecánica.

Dije lo del stealth pero hoy en el online he conseguido meterme dentro de una guarida matando a casi todos los enemigos sin que me vean usando el arco y lanzando cuchillos, ya que el arco hace ruido. Eso si, estaba en big valley, en esa granja y cuando he entrado en el granero para limpiarlo el tipo de arriba que está con una metralleta después de haber matado a un montón de tíos pues ese tío ha avisado al resto. No me ha gustado nada porque era imposible que les hubiese podido decir nada.

Lo bueno es que he subido al depósito de agua y me ha visto uno, le he metido un flechado y nadie se ha enterado de nada.

Me gusta que el stealth sea estricto pero a ese nivel de el tio estar dentro de un granero que no lo ve nadie y por el simple hecho de que el te vea antes que el resto de enemigos ya queden avisados no me ha gustado nada y me ha roto la ilusión de limpiar la zona por completo sin ser visto, quería pelear con el boss apareciendo por sorpresa para luego lanzarlo por una ventana.

Igual es que el stealth es demasiado realista.

El combate cuerpo a cuerpo con arma sobretodo, mola, incluso cuando es contra varios enemigos, bastante realista en muchos momentos.

Ruben_Gti escribió:El uno es el mejor juego que pude disfrutar en mi vida.
La segunda parte me aburrió bastante , las misiones se me hicieron repetitivas, a eso le sumas que el 70 % de la misión es cabalgar pues normal que se me hiciera tedioso.
No puede ser que en una misión tenga que coger el caballo cuatro veces recorriendo grandes distancias para luego en los importante de la misión tardar 40 seungos en hacerlo .

Luego en el resto de apartados es de sobresaliente aunque me quedo con el uno mil veces

Opinio lo mismo,el primer es un juego mejor elaborado en ritmo y misiones,es un juego mas divertidos de jugar,la historia es mejor o impresiona mas y sobre todo que jamas se me hizo pesado cosa que su segunda parte si.

Solo por misiones como esta, por mencionar alguna, está a años luz del primero o directamente de la mayoría de juegos.



Pero claro, cuando lees que algunos no han pasado ni del capítulo 2... xD.

Vaya por delante que apenas he jugado unas horas al dos, básicamente porque no tengo la consola y lo he hecho en casa de una migo que lo està jugando actualmente. Dicho esto...

Entiendo que a algunos se les haga pesado, es un juego con una estructura realmente lenta. El primero, si vas a por la historia te dura menos de 20h. Haciendo más del 90% del juego me costó poco más de 30h.
En este he visto que el desarrollo es mucho más lento, en 30h apenas has visto todas las mecánicas.

Yo no tengo la oportunidad de jugar el juego entero (quizàs algún día, y asì lo espero) pero entiendo que hay gente a la que le gusta un enfoque más directo como ocurría en el primero.

Saludos

Lo que está claro es que los gustos son los gustos. Muchas de las cosas que dicen negativas de este y positivas del otro, para mí son justo al contrario. Yo tuve que forzarme a terminar el primer RDR, mientras que con RDR2 estaba deseando volver a jugar nada más terminar una sesión de juego xD

Lo que creo que no es subjetivo es algunas cosas que se dicen que me da que poco han debido de jugar al 2. Si se tilda de repetitivo el 2, y no el 1 cuando un % bastante alto de sus misiones son iguales pues... No sé xD

A pesar de tener el doble de misiones principales RDR2 que RDR, prácticamente no vi repetirse el desarrollo de una misión, teniendo misiones hasta de ir en un globo y montar una casa xD En RDR recuerdo tener una burrada con el esquema: ir a X sitio, matar a todo cristo, irte de ahí con persecución sin incluir o incluida.

RDR2 de lo que "peca" es de ser un juego que tira casi para el simulador, y la jugabilidad lenta centrada en la narrativa es algo que valoramos algunos muy positivamente, y otros consideran negativo.

Capell escribió:Lo que está claro es que los gustos son los gustos. Muchas de las cosas que dicen negativas de este y positivas del otro, para mí son justo al contrario. Yo tuve que forzarme a terminar el primer RDR, mientras que con RDR2 estaba deseando volver a jugar nada más terminar una sesión de juego xD

Lo que creo que no es subjetivo es algunas cosas que se dicen que me da que poco han debido de jugar al 2. Si se tilda de repetitivo el 2, y no el 1 cuando un % bastante alto de sus misiones son iguales pues... No sé xD

A pesar de tener el doble de misiones principales RDR2 que RDR, prácticamente no vi repetirse el desarrollo de una misión, teniendo misiones hasta de ir en un globo y montar una casa xD En RDR recuerdo tener una burrada con el esquema: ir a X sitio, matar a todo cristo, irte de ahí con persecución sin incluir o incluida.

RDR2 de lo que "peca" es de ser un juego que tira casi para el simulador, y la jugabilidad lenta centrada en la narrativa es algo que valoramos algunos muy positivamente, y otros consideran negativo.

El caso es que en general como se está viendo, está gustando más este rdr2 que el primero, más que nada por los reconocimientos que se ha estado llevando y por las enormes ventas que acumula ya en comparación con el primero. Lo de las ventas se podría decir que vendió esa burrada al principio porque la gente no sabía lo que compraba realmente y que era más que nada por ser de Rockstar, pero es que hoy por hoy es el juego que más vende junto con GTA V en USA por ejemplo, según un informe reciente y ya la mayoría sabe que rdr2 es más bien un juego lento y saben que están comprando.






Lógicamente habrá gente a la que no le guste o que prefiera el primero por el motivo que sea y es muy respetable, pero la realidad es que rdr2 ha tenido más exito que el Rdr1 por mucho en todos los sentidos.

Tearshock escribió:Una decepción para mí. Un buen juego, pero para nada obra maestra.

Lo mejor, la factura técnica, su ambientación y la recreación de ese mundo en constante movimiento, con una vida bastante creíble y que seguramente sea el referente en este aspecto hasta que CD Project diga lo contrario, o la misma Rockstar en su siguiente título, el personaje principal me pareció también de lo mejor, de hecho, por eso seguí jugando y no lo dejé a las 10 horas de juego, quería seguir viendo la evolución y narrativa de Arthur (que no de los otros personajes).

Lo peor, el gunplay, el ritmo, la linealidad de las misiones, la narrativa sobre el grupo este del campamento que no me podían importar menos, las misiones secundarias, la dificultad, la ia enemiga.

En definitiva, para el siguiente juego de Rockstar no me valdrá que la prensa le ponga dieces a mansalva, tendré que pensar muy bien si le vuelvo a comprar algo a este estudio de salida, antes les tenía confianza ciega pero a raíz de este juego ya no.

Amén, no podría estar más de acuerdo.

Yo el juego lo veo como un simulador del oeste, cosa que no necesariamente tiene que ser divertido. De hecho, me pareció bastante coñazo.

SuperKillo escribió:

Tearshock escribió:Una decepción para mí. Un buen juego, pero para nada obra maestra.

Lo mejor, la factura técnica, su ambientación y la recreación de ese mundo en constante movimiento, con una vida bastante creíble y que seguramente sea el referente en este aspecto hasta que CD Project diga lo contrario, o la misma Rockstar en su siguiente título, el personaje principal me pareció también de lo mejor, de hecho, por eso seguí jugando y no lo dejé a las 10 horas de juego, quería seguir viendo la evolución y narrativa de Arthur (que no de los otros personajes).

Lo peor, el gunplay, el ritmo, la linealidad de las misiones, la narrativa sobre el grupo este del campamento que no me podían importar menos, las misiones secundarias, la dificultad, la ia enemiga.

En definitiva, para el siguiente juego de Rockstar no me valdrá que la prensa le ponga dieces a mansalva, tendré que pensar muy bien si le vuelvo a comprar algo a este estudio de salida, antes les tenía confianza ciega pero a raíz de este juego ya no.

Amén, no podría estar más de acuerdo.

Yo el juego lo veo como un simulador del oeste, cosa que no necesariamente tiene que ser divertido. De hecho, me pareció bastante coñazo.

La diversión es muy subjetiva. Hay gente que ve un coñazo a The last of us y es un juegazo para muchos de nosotros

http://meristation.as.com/zonaforo/topic/2101730/

Yo ni lo he comprado,tengo el primero y lo deje aburrido

Mj90 escribió:

SuperKillo escribió:

Tearshock escribió:Una decepción para mí. Un buen juego, pero para nada obra maestra.

Lo mejor, la factura técnica, su ambientación y la recreación de ese mundo en constante movimiento, con una vida bastante creíble y que seguramente sea el referente en este aspecto hasta que CD Project diga lo contrario, o la misma Rockstar en su siguiente título, el personaje principal me pareció también de lo mejor, de hecho, por eso seguí jugando y no lo dejé a las 10 horas de juego, quería seguir viendo la evolución y narrativa de Arthur (que no de los otros personajes).

Lo peor, el gunplay, el ritmo, la linealidad de las misiones, la narrativa sobre el grupo este del campamento que no me podían importar menos, las misiones secundarias, la dificultad, la ia enemiga.

En definitiva, para el siguiente juego de Rockstar no me valdrá que la prensa le ponga dieces a mansalva, tendré que pensar muy bien si le vuelvo a comprar algo a este estudio de salida, antes les tenía confianza ciega pero a raíz de este juego ya no.

Amén, no podría estar más de acuerdo.

Yo el juego lo veo como un simulador del oeste, cosa que no necesariamente tiene que ser divertido. De hecho, me pareció bastante coñazo.

La diversión es muy subjetiva. Hay gente que ve un coñazo a The last of us y es un juegazo para muchos de nosotros

http://meristation.as.com/zonaforo/topic/2101730/

Yo mismo no puedo con los juegos de ND. Los uncharted me parecen lo mismo contado una y otra vez y lo que jugué a tlou me parecio muy sobrevalorado, pero este último que lo van a regalar en el plus le daré otra oportunidad y me lo acabaré esta vez para poder opinar mejor. Pero me sorprende que se quejen de la i.a. de rdr2 mientras en tlou los enemigos no detectaban a ellie aun que les pasara por la cara. Tambien hay que diferenciar los gustos de uno y una realidad.

Siempre está quien odia a rockstar por ser lo que es y todo es opinable pero lo cierto es que llevaron a san andreas a ser el más vendido de ps2, gta v en ps3 y ps4 siendo este último un remaster y rdr2 el más vendido de esta generación y todos sabemos que gta vi sera el mas vendido en ps5. Por supuesto que hay gente que no les gusta sus juegos y estan en su drecho pero esto confirma que sus juegos son de los más queridos por los jugadores. Estoy harto de oir en foros que el ultimo juego de rockstar en ese momento es una mierda y la gente va a despertar y cuando sale el siguiente, record de ventas.

A mi el RDR me pareció un juegazo, pero tras jugar el 2 me parece chopped envasado. Arthur es otra dimensión al lado del Marston del 1. Otra dimensión. Jugablemente 3/4 de lo mismo. Historia... Sólo en la escena de la conversación con la hermana Calderón hay mas carga que en todo RDR salvando el final de este, pero claro si coges el final del 2 mas infinidad de momentos durante el juego, y volvemos a la other dimensión.

Jamón pata negra vs chopped.

tendría un 10 si puliesen el control.

rax coswell escribió:

Mj90 escribió:

SuperKillo escribió:
Amén, no podría estar más de acuerdo.

Yo el juego lo veo como un simulador del oeste, cosa que no necesariamente tiene que ser divertido. De hecho, me pareció bastante coñazo.

La diversión es muy subjetiva. Hay gente que ve un coñazo a The last of us y es un juegazo para muchos de nosotros

http://meristation.as.com/zonaforo/topic/2101730/

Yo mismo no puedo con los juegos de ND. Los uncharted me parecen lo mismo contado una y otra vez y lo que jugué a tlou me parecio muy sobrevalorado, pero este último que lo van a regalar en el plus le daré otra oportunidad y me lo acabaré esta vez para poder opinar mejor. Pero me sorprende que se quejen de la i.a. de rdr2 mientras en tlou los enemigos no detectaban a ellie aun que les pasara por la cara. Tambien hay que diferenciar los gustos de uno y una realidad.

Siempre está quien odia a rockstar por ser lo que es y todo es opinable pero lo cierto es que llevaron a san andreas a ser el más vendido de ps2, gta v en ps3 y ps4 siendo este último un remaster y rdr2 el más vendido de esta generación y todos sabemos que gta vi sera el mas vendido en ps5. Por supuesto que hay gente que no les gusta sus juegos y estan en su drecho pero esto confirma que sus juegos son de los más queridos por los jugadores. Estoy harto de oir en foros que el ultimo juego de rockstar en ese momento es una mierda y la gente va a despertar y cuando sale el siguiente, record de ventas.

Eso es como decir que Sálvame Deluxe como lleva 10 años siendo lo más visto de la TV ya es lo mejor.

Por cierto, el control del apuntado en el RDR 2 es la mayor mie### que he probado en la historia de los videojuegos, y eso lastra muchísimo a un juego en el que se supone que has de recrearte pegando tiros, por supuesto hablo de jugar sin auto-apuntado.

Desde luego que RDR2 tiene puntos fortísimos y que están a un siguiente nivel. Construcción del mundo abierto y técnicamente una obra de arte, pero falla estrepitosamente en otros, como falta de ritmo, misiones insulsas y aburridas, control tosco en disparos, etc, etc, etc.

La verdad es que sigo sin entender lo de lento y control tosco, estoy viendo vídeos de RDR1 para rememorar y tiene el mismo gunplay.

¿Por qué tiene control tosco? No lo entiendo ¿Qué es control tosco? Decidme aspectos técnicos de ese control tosco ¿Por qué Arthur se mueve como lo haría una persona de verdad? ¿Y eso que problema tiene? Si eso os complica el juego no entiendo la gente que entonces dice que es fácil, además de que significa que te tienes que adaptar y pensar mejor las situaciones, tomar tónicos para fortalezerte, ganar habilidad corriendo y nadando, etc... Cuidar lo que comes, etc...

Y mira si está tan pulido como es Arthur al moverse que hasta en el online puedes elegir hasta 8 tipos de andares: predeterminado, casual, loco, extravagante, pistolero, refinado, silencioso y con calma.

HAY QUE MEJORAR LAS ARMAS
Yo creo que el problema que tenéis es que no mejoráis las armas. Hay que mejorarlas a medida que avanzas en el juego y también hay que llevar un mantenimiento de estas, hay que limparlas llevándolas a la armería o con aceite, si no lo haces da la sensación de que a veces cuesta disparar o de que incluso el arma no dispara en determinado momento, eso es porque no las limpiais y se encasquillan.

¿La historia es lenta? Puede, pero en todo momento siempre es interesante, cuando vas al principio con jack a pescar al rio y te enseñan las primeras nociones de pesca hasta que vas a pescar a un lago y te enseñan que puedes pescar peces enormes y que para ello necesitas diferentes tipos de cebos.

Y ese cacho es simplemente para introducirte en la pesca, básicamente te dicen que si quieres pescar tienes que ir por libre, nosotros ya te hemos enseñado las nociones básicas con esta pequeña misión de la historia, ahora es decisión del jugador si quiere ver lo que ofrece RDR2 en cuanto a la pesca.

Las peleas cuerpo a cuerpo son brutales, la misión del caimán, atracos, eventos random incluso cuando vas directo a hacer una misión o cuando vuelves de ella, eventos que ya de por si son como misiones propias.


¿No habla mucho Arthur durante las misiones? Pues claro que no, como personaje Arthur ya deja claro que es un tipo de pocas palabras y así es como se defina al personaje. Si quieres entender la historia tienes que pararte a escuchar a los npc's, hablar con ellos, unirte a la fiesta nocturna y escuchar todas sus conversaciones, examinar fotos y archivos, echarte una partida de dominó con ellos, pararte a un pueblo y ver como cuelgan a alguien, pararte a un pueblo y ver como alguien te pide ayuda, vacilar a alguien y que te rete a un duelo a muerte. Ir andando por un camino y ver que unos npc's furtivos han parado un tren lleno de pasajeros y lo están asaltando, cuando esto no es una misión para nada, eso mismo te lo puedes encontrar mientras vas de camino a una misión. La caza, recolección de pieles, recolección de plantas, etc...

Es el sandbox que tiene más contenido de la historia, lugar que pisas lugar que sucede algo y que tienes algo que explorar sin que sea una misión


La verdad que hay cosas que no se entienden, puedo entender que es un juego lento que toma sus horas (unas 60) para pararte a ver y escuchar su mundo, pero eso no lo hace aburrido, es simplemente que ese juego no es para ti porque no tienes tiempo y vas directamente a pasartelo y a otra cosa mariposa.


Espero que el nuevo GTA sea igual de rolero y realista que este RDR2, solo de pensar en entrar al barrio chungo y que me pueda atracar un bryan o un johny bajando la ventanilla del coche y sacando una pistola me la pone muy dura o ver como atracan a alguien en un callejón o intentan violar a una chica, así como evento random de esos; pero por bondad pido que pongan unos minijuegos en el online para que los niños rata no se suiciden en masa. Una historia que le iría a pelo al nuevo GTA rolero sería la de un policía que a lo largo del juego es destituido del cuerpo policial porque les sobra debido a que la comisaría donde trabaja está corrupta por el jefe y el intenta hacer el bien aunque en el fondo el ha sido cómplice, en esa movida cae en la bebida, le deja la mujer, etc... Así durante el juego puedes practicar detenciones o actuar como un criminal ganando o perdiendo honor a lo RDR2. Solo con imaginar que vas por la calle y ves que un tio se salta un stop, atropella a otro sin querer y se da a la fuga dándote la oportunidad de darle caza volcando su coche o pinchándole las ruedas se me pone aún más dura, sería como un True Crime. Y si la lias mucho dentro de los límites tienes un botón para sacar la placa de policía y calmar a la gente "Tranquilos soy policía, no pasa nada, pueden marcharse". Poderte poner ropa de otros a lo hitman para inflitrarte en lugares tampoco estaría mal, para por ejemplo desarticular un laboratorio de droga subterranio a lo breaking bad de los pollos hermanos. Asistir un tiroteo en una escuela (esto últmo dudo mucho que tengan los... de hacerlo xd.Terminar infiltrado dentro de un cárcel y tener que asistir a un motín.
.

Me parece sin dudarlo el mejor videojuego que he jugado en toda mi vida. Y, creedme... no he jugado a pocos... Este juego es directamente otro nivel. Mucho tiempo va a pasar para que un videojuego pueda superar lo que ha marcado este, tanto tecnicamente como por argumento.

katatsumuri escribió:La verdad que hay cosas que no se entienden, puedo entender que es un juego lento que toma sus horas (unas 60) para pararte a ver y escuchar su mundo, pero eso no lo hace aburrido, es simplemente que ese juego no es para ti porque no tienes tiempo y vas directamente a pasartelo y a otra cosa mariposa.

Pues creo que ahí está todo, que es un juego lento, y a mucha gente si no las ponen a matar a otra gente misión tras misión, pues es lo que tiene xD Por atrás he leído que el 2 tiene misiones insulsas, cuando hay misiones de todo tipo: resistir en una especie de castillo o en el campamento mientras te viene muchísima gente a matarte, robar un barco haciéndote pasar por cliente, robar un tren, explorar una nueva zona para un campamento, matar a una especie de "indígenas" para poder coger su zona como campamento, ver una isla donde está un compañero en un globo, una misión de espionaje donde tienes que coger un documento para el hijo de Lluvia Repentina... Todas ellas respaldadas en una narrativa buenísima, siendo además misiones con sentido.

Sin embargo, no les parece que el 1 tiene misiones insulsas, cuando en una parte del juego (por poner la más exagerada, porque el 80% del juego es así de todas formas) consiste en 3 misiones (y alguna más de otro personaje) que va tal que así:

Misión 1: Coger la Gatling

Aquí, básicamente, hay que entrar en un sitio a matar a todo dios para ver como, al final, no hay gatling porque te han engañado. El desarrollo es hablar con NPC, ir a X sitio y matar a todo el mundo. Fin de la misión.

Misión 2: Coger la Gatling (esta vez de verdad)

Vas a hablar de nuevo con ese NPC, que te manda a otro sitio y matas a todo el mundo. Luego, coges la gatling y te la llevas, mientras matas a todos los que te persiguen. Ahora, resulta que nos falta munición, así que...

Misión 3: Coger munición

Vas a hablar de nuevo con ese NPC, que te manda a otro sitio y matas a todo el mundo. Luego, coges la munición y te la llevas, mientras matas a todos los que te persiguen. Como se ve, me ha hecho falta cambiar literalmente una palabra para explicar lo que haces en la misión, porque es que es IDÉNTICA a la anterior.

Y ya, después, todo eso lleva a otra misión en la cual utilizas la gatling para matar a muchísimos otros.

Es decir, ¿que has estado haciendo durante un buen rato? Lo mismo una, y otra, y otra, y otra vez, y para algunos supongo que eso no será insulso porque siempre que haya acción, les molará, pero a mí cuando me obligan a hacer lo mismo tantas veces seguidas, me harta.

En RDR2 no veo que pase eso y, encima, me parece que su narrativa y personajes son muchísimo mejores, por lo que me acabó pareciendo un juego muchísimo mejor, por mucho que tenga "peor gunplay" (que no es tal, sencillamente han tirado por un modelo más realista y no es arcade, como el de RDR) o porque sea un juego más lento. Entiendo que pueda gustarle a quien sea más el RDR por ser más directo, pero eso no lo hace mejor juego.

Porque algunos tendran ese sentimiento de nostalgia cuando jugaron al primero cuando salió hace tantos años. Pero eso no hace que sea mejor que el 2 ni muchisimo menos. No le llega ni a la suela del zapato en ningun aspecto.

Despues de jugar al 2 quise rejugar el 1 despues de tantos años (y me lo pasé muchas veces) y nada que ver

No conseguí jugar más de 3-4 horas. Lo acabe vendiendo... y eso que el 1 me encantó

Es que es un juego que sin una premisa de tener calma y tiempo para jugar, es casi imposible que cale en el jugador. No es un juego de "le echo 30 minutos antes de ir al gym" porque en esos 30 minutos ni habrás hecho una misión, y estarás a medio camino en caballo, y eso acaba creando una sensación de aburrimiento y por ende de falta de interés porque no avanzas.

Algo así me pasa a mi pero a la inversa. Me encanta investigar, lootear, dar vueltas a las zonas.... Y si no lo tengo y todo es limitarse a ir hacia delante me aburro. Tipo GoW vaya. Me crea una sensación de prisas enormes y si me pongo a explorar no hay nada y me aburro x5.

Cada juego tiene su público, y el RDR es mucho más directo y simple, y el 2 mucho más denso y de saborearse con tranquilidad.

OKGARCIA escribió:Porque algunos tendran ese sentimiento de nostalgia cuando jugaron al primero cuando salió hace tantos años. Pero eso no hace que sea mejor que el 2 ni muchisimo menos. No le llega ni a la suela del zapato en ningun aspecto.

Despues de jugar al 2 quise rejugar el 1 despues de tantos años (y me lo pasé muchas veces) y nada que ver

El uno en narrativa,personajes y sobre todo ritmo de juego es mucho mejor
A poco mas de un mes de salir el 2 me volvi a acabar el primero y ni nostalgia ni pollas(ni que fuera un juego de hace 20 años) sigue siendo un juego mejor elaborado salvo claramente graficos y demas

Buste escribió:

OKGARCIA escribió:Porque algunos tendran ese sentimiento de nostalgia cuando jugaron al primero cuando salió hace tantos años. Pero eso no hace que sea mejor que el 2 ni muchisimo menos. No le llega ni a la suela del zapato en ningun aspecto.

Despues de jugar al 2 quise rejugar el 1 despues de tantos años (y me lo pasé muchas veces) y nada que ver

El uno en narrativa,personajes y sobre todo ritmo de juego es mucho mejor
A poco mas de un mes de salir el 2 me volvi a acabar el primero y ni nostalgia ni pollas(ni que fuera un juego de hace 20 años) sigue siendo un juego mejor elaborado salvo claramente graficos y demas

Opinión respetable, desde luego. A mi ni de coña me lo parece, ni mucho menos. Para mi el 1 no le llega ni a la suela de los zapatos en ningun aspecto al segundo.

Pero desde luego es respetable, ya se sabe que para gustos los colores. A mi pareja terminar el primero le costó horrores... y eso que le encantan los juegos de rockstar. Al segundo le echó más de 100 horas. Son gustos, preferencias... llámalo como quieras.

a mí me ha parecido una obra maestra, estaba deseando encender la play para disfrutarlo con calma. Pocos juegos me han hecho sentir eso

Lo veis, si r* vende mucho se compara con salvame para restarle importancia, pero si spiderman, tlou o la propia playstation es la mas vendida entonces es por que son de calidad, se lo merecen y tal. No pasa nada por reconocer que en general rockstar hace de los mejores y mas queridos juegos.

El ninguneo a rdr es desproporcionado y más con verdades absolutas que son subjetivas. Si se tiene en cuenta que rdr salió en 2010 y se compara con los juegos de su época, no lo veo por debajo del 2 salvo en lo técnico como es lógico. Rdr2 también tiene misiones que son repetitivas como las de cazarecompensas de sadie.

@OKGARCIA supongo que si,eso ya va por gustos.
Por cierto,la segunda entregua tiene fallos de guon o narrativa
Bill y Javier apenas tiene protagonismo en esta segunda entrega,cuando son de los pocos que se salvan
En el primero Jhon cuando se encuentra con Javier se llevan a matar y en el segundo haces misiones juntos(muy pocas) junto a Arthur y se llevan de puta madre,Javier es el que se ofrece a ir contigo a buscar a Jhon cuando este esta perdido(los demas pasando de el) ayundandote y demas

Arhtur es un personaje espectacular,pero el factor sorpresa estaba desaparacido,al poco de empezar el juego ya sabias que iba a pasar con el cosa que con Jhon en el primero no

Hay muchas lagunas en esta segunda parte,partes incompletas y personajes que aparecen y desaparecen para siempre

El primero es un juego mas “cerrado” mejor elaborado en donde nuestra mision esta clara y hay una motivacion clara
Arthur por momentos para retrasado,sabe lo que pasa con Dutch y solo al final cuando se ve en la otra vida decide cambiar

El campamento es un autentico coñazo en donde ralentizaba el ritmo del juego enormemente(solo podias caminar) y siempre seguia el mismo patron

No digo que sea malo,pero para mi el primero me gusto mucho mas,en narrativa y ritmo

@Buste Como nos pongamos a esas, le sacamos 700.000 agujeros de guión y cosas no explicadas al primer RDR.

El 2 no puede estar tan cerrado como el primero por su propia naturaleza de precuela, pero aún así, la historia de Arthur está completamente cerrada.

Lo del protagonismo de Bill y Javier... tampoco me parece un fallo de guión. Y, que yo recuerde, John y Javier no se llevan especialmente mal en ninguno, a excepción de el momento en que casi matan a John, CADA UNO POR INTERESES PROPIOS. Al fin y al cabo, a John lo tenían cogido por los huevos los del Gobierno, y el lo dice claro: "Si he de elegir entre tú o yo, prefiero ser yo", respecto a ser el que viva. Es un simple caso de "egoísmo" (cosa que haríamos el 99% de la gente) porque tenía que elegir entre matar a Javier y salvarse él y su familia, o lo contrario.

John nunca persigue a su banda por iniciativa propia, recuerda eso. No es por intereses de "me cae mal X o Y", ese sentimiento solo lo tiene por Micah y un poco por Dutch, a los demás no los culpa de nada.

Buste escribió:@OKGARCIA supongo que si,eso ya va por gustos.
Por cierto,la segunda entregua tiene fallos de guon o narrativa
Bill y Javier apenas tiene protagonismo en esta segunda entrega,cuando son de los pocos que se salvan
En el primero Jhon cuando se encuentra con Javier se llevan a matar y en el segundo haces misiones juntos(muy pocas) junto a Arthur y se llevan de puta madre,Javier es el que se ofrece a ir contigo a buscar a Jhon cuando este esta perdido(los demas pasando de el) ayundandote y demas

Arhtur es un personaje espectacular,pero el factor sorpresa estaba desaparacido,al poco de empezar el juego ya sabias que iba a pasar con el cosa que con Jhon en el primero no

Hay muchas lagunas en esta segunda parte,partes incompletas y personajes que aparecen y desaparecen para siempre

El primero es un juego mas “cerrado” mejor elaborado en donde nuestra mision esta clara y hay una motivacion clara
Arthur por momentos para retrasado,sabe lo que pasa con Dutch y solo al final cuando se ve en la otra vida decide cambiar

El campamento es un autentico coñazo en donde ralentizaba el ritmo del juego enormemente(solo podias caminar) y siempre seguia el mismo patron

No digo que sea malo,pero para mi el primero me gusto mucho mas,en narrativa y ritmo

El primero es mejor de aquí a Lima.
Jamás se me olvidará lo que sentí cuando abrí las puertas de ese granero.

Buste escribió:

OKGARCIA escribió:Porque algunos tendran ese sentimiento de nostalgia cuando jugaron al primero cuando salió hace tantos años. Pero eso no hace que sea mejor que el 2 ni muchisimo menos. No le llega ni a la suela del zapato en ningun aspecto.

Despues de jugar al 2 quise rejugar el 1 despues de tantos años (y me lo pasé muchas veces) y nada que ver

El uno en narrativa,personajes y sobre todo ritmo de juego es mucho mejor
A poco mas de un mes de salir el 2 me volvi a acabar el primero y ni nostalgia ni pollas(ni que fuera un juego de hace 20 años) sigue siendo un juego mejor elaborado salvo claramente graficos y demas

La narrativa y el mimo en el detalle del 2 al 1 hay un oceano de diferencia. Como dijo un eoliano, tras jugar al 2, el 1 queda como un GTA en el Oeste, el 2 tiene bastante mas clase, mimo como ya dije, y una historia y un protagonista a eones luz de lo que hay en el 1.

El juego de la generación en mi humilde opinión... a la espera de TLOU2

Buste escribió:@OKGARCIA supongo que si,eso ya va por gustos.
Por cierto,la segunda entregua tiene fallos de guon o narrativa
Bill y Javier apenas tiene protagonismo en esta segunda entrega,cuando son de los pocos que se salvan
En el primero Jhon cuando se encuentra con Javier se llevan a matar y en el segundo haces misiones juntos(muy pocas) junto a Arthur y se llevan de puta madre,Javier es el que se ofrece a ir contigo a buscar a Jhon cuando este esta perdido(los demas pasando de el) ayundandote y demas

Arhtur es un personaje espectacular,pero el factor sorpresa estaba desaparacido,al poco de empezar el juego ya sabias que iba a pasar con el cosa que con Jhon en el primero no

Hay muchas lagunas en esta segunda parte,partes incompletas y personajes que aparecen y desaparecen para siempre

El primero es un juego mas “cerrado” mejor elaborado en donde nuestra mision esta clara y hay una motivacion clara
Arthur por momentos para retrasado,sabe lo que pasa con Dutch y solo al final cuando se ve en la otra vida decide cambiar

El campamento es un autentico coñazo en donde ralentizaba el ritmo del juego enormemente(solo podias caminar) y siempre seguia el mismo patron

No digo que sea malo,pero para mi el primero me gusto mucho mas,en narrativa y ritmo

Precisamente llega un momento en rdr2 que dentro de la banda se crean dos bandos y eso lo ves claramente incluso estando por el campamento (eso que dices que es un auténtico coñazo xD )

Buste escribió:@OKGARCIA supongo que si,eso ya va por gustos.
Por cierto,la segunda entregua tiene fallos de guon o narrativa
Bill y Javier apenas tiene protagonismo en esta segunda entrega,cuando son de los pocos que se salvan
En el primero Jhon cuando se encuentra con Javier se llevan a matar y en el segundo haces misiones juntos(muy pocas) junto a Arthur y se llevan de puta madre,Javier es el que se ofrece a ir contigo a buscar a Jhon cuando este esta perdido(los demas pasando de el) ayundandote y demas

Arhtur es un personaje espectacular,pero el factor sorpresa estaba desaparacido,al poco de empezar el juego ya sabias que iba a pasar con el cosa que con Jhon en el primero no

Hay muchas lagunas en esta segunda parte,partes incompletas y personajes que aparecen y desaparecen para siempre

El primero es un juego mas “cerrado” mejor elaborado en donde nuestra mision esta clara y hay una motivacion clara
Arthur por momentos para retrasado,sabe lo que pasa con Dutch y solo al final cuando se ve en la otra vida decide cambiar

El campamento es un autentico coñazo en donde ralentizaba el ritmo del juego enormemente(solo podias caminar) y siempre seguia el mismo patron

No digo que sea malo,pero para mi el primero me gusto mucho mas,en narrativa y ritmo

En el 2 todos se llevan bien al principio como banda de amigos que son, pero no veo que sea un fallo de guión lo que pasa entre javier y john en el 1. john va a por javier y bill por que si no perderá a su familia. El ya los habia olvidado y su mala relación empieza en el capitulo 6 del 2, donde podemos ver en el campamento como javier y bill hablan mal entre ellos sobre arhtur y john y luego escogen el bando de micah y dutch y hasta disparan a john y arhtur.

Todos sabiamos que arhtur moria pero no el cómo, yo pensé que moria por la enfermedad, además que aun que con poca diferencia tiene varias formas de morir dependiendo de su honor.
No digo que no, pero no recuerdo un fallo de guion en rdr1 y los del 2 tampoco es gran cosa. La hija de john que no se habla de ella en el 2 pero el juego acaba en 1.908 y el 1 empieza en 1.911, podria haber nacido y muerto entre esos años. Tambien es cierto que javier la nombra en el 1 pero puede que se enterase de sus existencia y no la conociera en realidad y el otro error es el de que no se nombre a arthur. Tambien en el 2 se dice que a john no le gusta hablar de arhtur por que le entristece recordarle y eso lo explicaría.

rax coswell escribió:Lo veis, si r* vende mucho se compara con salvame para restarle importancia, pero si spiderman, tlou o la propia playstation es la mas vendida entonces es por que son de calidad, se lo merecen y tal. No pasa nada por reconocer que en general rockstar hace de los mejores y mas queridos juegos.

El ninguneo a rdr es desproporcionado y más con verdades absolutas que son subjetivas. Si se tiene en cuenta que rdr salió en 2010 y se compara con los juegos de su época, no lo veo por debajo del 2 salvo en lo técnico como es lógico. Rdr2 también tiene misiones que son repetitivas como las de cazarecompensas de sadie.

No he comparado a Rockstar games con Sálvame... he puesto un ejemplo de que si algo vende mucho o es muy querido no tiene por qué ser necesariamente lo mejor...

Respecto al control del apuntado no lo digo yo, lo ha dicho mucha gente y es que el control al apuntar no está bien ajustado, pulido, hecho o como lo queráis llamar. Por poner un ejemplo de un juego que lo hace bien, Horizon Zero Dawn, da gusto apuntar con el arco porque el control está pulido al milímetro y puedes hacer tiros perfectos.

En cambio en RDR2 no sé qué coño han hecho que el apuntado se siente tosco, como con muchos filtros, aunque lo intentes tocar en ajustes... claramente es un juego hecho para usar el auto-apuntado... Y ahora me diréis que eso es cosa de que "es que las armas son realistas". Una cosa es las armas y otra el apuntado que son cosas diferentes.

Llegué al capítulo 5 o 6, le metí 40 o 50 horas, pero la segunda vez que dí una cabezada yendo con el caballo, lo dejé.
Y no me han vuelto ganas de reengancharme. Tiene muy buenos momentos, pero para mi gusto, el ritmo le pierde.

@SuperKillo El primer RDR, si no fuera por el auto apuntado, también sería una auténtica mierda. Eso es una asignatura pendiente de Rockstar en general, la saga GTA también peca de eso.