Por poner un ejemplo, empiezas una misión que tienes que hacer X cosas, entre ellas liarte a tiros. De pronto te das cuenta de que no tienes más que una pistola con unas pocas balas (que esa es otra, hay que llevar mucho cuidado porque aunque te equipes las armas que quieres llevar, de vez en cuando vuelven solas al caballo y como se te olvide volver a seleccionar todas las armas cada vez, te puedes ver con una pistolilla en medio de una guerra) intentas ir al caballo a por las armas, pero el caballo está fuera de la zona de misión y te saca fuera. Al final te toca volver atrás simplemente para poder equiparte por enésima vez.
O por ejemplo terminar otra misión y darte cuenta de que el caballo de pronto no está a tu alcance, sino a tomar por saco en otro pueblo. Por no tener que salir del juego a cargar otra partida, me pegué entre 15 y 20 minutos corriendo a pie porque además no me salía nadie a quien pillarle prestado el caballo y no encontré diligencias cercanas. Todo eso solo para recuperar la montura y me pasó igual durante lo que jugué al juego, hasta 3 veces. La cuarta cargué otra partida.
La ausencia de viaje rápido excepto desde la aldea cuando llegues al nivel. Tirar de diligencias es un coñazo en muchas ocasiones y el cabalgar y tener por fuerza que tragarte tooooodo el recorrido aunque sea en modo cinemático automático, me provocó que varias veces me pusiera a mirar otra cosa, el móvil o lo que sea, mientras pasaba el recorrido, totalmente fuera de la inmersión.
El control me parece horrible, pero no por mala praxis por parte de RS sino porque han querido mantener tal nivel de realismo en las animaciones del personaje que, lógicamente, ralentizan el movimiento hasta hacerlo un tanque bastante lagueado, tarda bastante en responder al movimiento que quieres hacer o a la dirección a la que ir. No llega a ser injugable, pero es muy tosco.
Le veo bastantes más fallos y cosas que han hecho que no me divierta como sí hice con el primero. Menuda obra más chula, de mis juegos favoritos que rejuego de vez en cuando. Lo que más me atrae del primero es justo de lo que carece el segundo. La ambientación spaguetti-wéstern, con toque serie B y trazas de humor sin exagerar, sólo en las ocasiones oportunas. En RDR2, lo han enfocado a un wéstern oscuro, serio hasta decir basta, con mínimos momentos de humor algo forzados. Parecen casi de géneros distintos, entre comillas claro.
El caso es que yendo sobre el 70% paré de jugar porque sinceramente me aburría. Miraba las misiones disponibles y me daban pereza todas.
En eso que salió Days Gone, que no le tenía nada de fe, pero me lo pillé, con el Wallapop cerca por si era un truño. Curiosamente me enganchó de tal forma que le he dado ya 3 vueltas completas, y esperando DLC como loco.
A nivel de obra, DG no llega a la factura de RDR2, eso es evidente, pero a nivel de jugabilidad y manejo me enganchó muchísimo más.
En conclusión, hay muchas razones por las cuales le puede gustar a uno RDR2, o no. No tiene sentido tachar al de al lado de que no tiene ni idea sobre videojuegos porque no ha tenido la misma experiencia que tú. A mi la temática me va mucho, el estilo de juego también, la ambientación de lujazo. Pero ahí está al 70%, recogiendo poco a poco energías para animarme a terminarlo (que ya de por sí es triste tener que hacerlo para tal obra).
Nota? Pues tampoco es que me guste valorar semejante trabajo con un simple número.
Pero me mojo y le doy un 7, no porque meritoriamente no merezca más, que lo merece, sino por esos fallos tontos que no deberían haber pasado del beta-test. Y porque la lentitud es muy abrumadora en ocasiones.
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
Juanatan escribió:Un 10, compartiendo podio con The Witcher 3 y Zelda BOTW. Técnicamente no hay nada que lo supere, y para mi tiene el mejor protagonista de la historia de los videojuegos.
SaxKun escribió:Un 5.
Técnicamente es un prodigio.
Como juego normalito tirando a malo.
Es que esta generación tuvo Horizon Zero Dawn y Zelda BOTW, que pusieron el listón muy alto para los juegos de mundo abierto.
Drake007 escribió:Juanatan escribió:Un 10, compartiendo podio con The Witcher 3 y Zelda BOTW. Técnicamente no hay nada que lo supere, y para mi tiene el mejor protagonista de la historia de los videojuegos.
¿Técnicamente?...
RDR 2 en PS4 fat de lanzamiento con bajadas de frames, viéndose borroso, y con un gameplay tosco, en especial insufrible el caminar despacito.
Por un 10 a nivel técnico entiendo por ejemplo MGS V a resolución 1080 y 60 frames rocosos, con un gameplay pulidísimo y con la mejor IA de la genereción.
Por un 10 a nivel técnico entiendo por ejemplo Uncharted 4, por su calidad gráfica, diseño artístico, gameplay pulido y satisfactorio, con las animaciones de la generación, las cinemáticas.
¿Pero me sacas RDR 2, un juego en 2018 que copia y pega literalmente un gameplay que ya era tosco desde los tiempos de RDR 1 o GTA IV y que en la actualidad se queda obsoleto, y encima con problemas de frames y resolución defectuosa?... ¿y esto es técnicamente lo mejor?...
¿The Witcher 3 en serio?... pero si es lo mismo, caídas de frames contínuas y un gameplay tosco, es que no mola ni luchar, ni montar a caballo, ni pelear... ¿esto es técnicamente lo mejor?...
¿Un juego de Switch es técnicamente lo mejor?... pero si sabemos de sobres que técnicamente hablando el hardware de Nintendo es peor que el de PS4 y One.
Mejor dices: Los tres juegos que mas me han gustado de la generación son: RDR 2, The Witcher 3 y Zelda.
Muy bien.
madsuka escribió:Drake007 escribió:Juanatan escribió:Un 10, compartiendo podio con The Witcher 3 y Zelda BOTW. Técnicamente no hay nada que lo supere, y para mi tiene el mejor protagonista de la historia de los videojuegos.
¿Técnicamente?...
RDR 2 en PS4 fat de lanzamiento con bajadas de frames, viéndose borroso, y con un gameplay tosco, en especial insufrible el caminar despacito.
Por un 10 a nivel técnico entiendo por ejemplo MGS V a resolución 1080 y 60 frames rocosos, con un gameplay pulidísimo y con la mejor IA de la genereción.
Por un 10 a nivel técnico entiendo por ejemplo Uncharted 4, por su calidad gráfica, diseño artístico, gameplay pulido y satisfactorio, con las animaciones de la generación, las cinemáticas.
¿Pero me sacas RDR 2, un juego en 2018 que copia y pega literalmente un gameplay que ya era tosco desde los tiempos de RDR 1 o GTA IV y que en la actualidad se queda obsoleto, y encima con problemas de frames y resolución defectuosa?... ¿y esto es técnicamente lo mejor?...
¿The Witcher 3 en serio?... pero si es lo mismo, caídas de frames contínuas y un gameplay tosco, es que no mola ni luchar, ni montar a caballo, ni pelear... ¿esto es técnicamente lo mejor?...
¿Un juego de Switch es técnicamente lo mejor?... pero si sabemos de sobres que técnicamente hablando el hardware de Nintendo es peor que el de PS4 y One.
Mejor dices: Los tres juegos que mas me han gustado de la generación son: RDR 2, The Witcher 3 y Zelda.
Muy bien.
Anubel escribió:Curiosa la encuenta.
Solo se han terminado un 20% de los que compraron el juego segun Sony
Aqui un 40% le dan un 10
Drake007 escribió:Juanatan escribió:Un 10, compartiendo podio con The Witcher 3 y Zelda BOTW. Técnicamente no hay nada que lo supere, y para mi tiene el mejor protagonista de la historia de los videojuegos.
¿Técnicamente?...
RDR 2 en PS4 fat de lanzamiento con bajadas de frames, viéndose borroso, y con un gameplay tosco, en especial insufrible el caminar despacito.
Por un 10 a nivel técnico entiendo por ejemplo MGS V a resolución 1080 y 60 frames rocosos, con un gameplay pulidísimo y con la mejor IA de la genereción.
Por un 10 a nivel técnico entiendo por ejemplo Uncharted 4, por su calidad gráfica, diseño artístico, gameplay pulido y satisfactorio, con las animaciones de la generación, las cinemáticas.
¿Pero me sacas RDR 2, un juego en 2018 que copia y pega literalmente un gameplay que ya era tosco desde los tiempos de RDR 1 o GTA IV y que en la actualidad se queda obsoleto, y encima con problemas de frames y resolución defectuosa?... ¿y esto es técnicamente lo mejor?...
¿The Witcher 3 en serio?... pero si es lo mismo, caídas de frames contínuas y un gameplay tosco, es que no mola ni luchar, ni montar a caballo, ni pelear... ¿esto es técnicamente lo mejor?...
¿Un juego de Switch es técnicamente lo mejor?... pero si sabemos de sobres que técnicamente hablando el hardware de Nintendo es peor que el de PS4 y One.
Mejor dices: Los tres juegos que mas me han gustado de la generación son: RDR 2, The Witcher 3 y Zelda.
Muy bien.
No, sobrevalorado porque un juego con un control tosco, con misiones repetitivas, alargado de forma artificial, con una historia totalmente prescindible en la saga y sin doblar no puede tener un 10. Pero claro, el hype ya había hecho su efecto, y si a eso se le unen las presiones de Rockstar a la prensa (reconocidas en medios como GTM) pues... Es algo similar a MGS V, que está codo con codo como juego más sobrevalorado, y se de primera mano que las condiciones para su análisis no fueron las "idóneas" digamos.
BigBoss_ escribió:No, sobrevalorado porque un juego con un control tosco, con misiones repetitivas, alargado de forma artificial, con una historia totalmente prescindible en la saga y sin doblar no puede tener un 10. Pero claro, el hype ya había hecho su efecto, y si a eso se le unen las presiones de Rockstar a la prensa (reconocidas en medios como GTM) pues... Es algo similar a MGS V, que está codo con codo como juego más sobrevalorado, y se de primera mano que las condiciones para su análisis no fueron las "idóneas" digamos.
Para los amantes de los mundos abiertos RDR2 es un regalo, pero eso no oculta los errores que tiene (que son muchos). No me gustan los Dark Souls, pero con Bloodborne flipé, me pareció un juegazo a pesar de no ser mi género, RDR2 lo esperaba como agua de mayo ya que el 1 es una maravilla, pero oye, por muchos "adornos" que tenga si un juego no me divierte pues no me vale que los testículos de los caballos estén animados, prefiero mejor gastar esos recursos en mejorar el control, por ejemplo, pero eso vende menos y da menos prensa.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
¿Y qué juego es? Un juego en tercera persona con control tosco, sea RDR2 o el Gears of War, no es un juego divertido de manejar con este control. Las misiones son prácticamente todas iguales, incluyendo paseos eternos en el caballo y la historia nadie dice que no sea buena, pero en la saga Arthur no pinta absolutamente nada, empieza y acaba aquí. En el 1 no existía y a no se que hagan la precuela de la precuela, no volverá a existir.Mj90 escribió:
El control lo veo idóneo para el juego que es. En un Max Payne 3 ese control seria un error garrafal al igual que el control de Max Payne 3 en rdr2 sería un despropósito.(ambos juegos de Rockstar)
Las misiones son las más variadas, el primer rdr precisamente era prácticamente lo mismo y la historia prescindible? Sencillamente si no tiene los mejores personajes de esta generación, serían unos de los mejores.
BigBoss_ escribió:¿Y qué juego es? Un juego en tercera persona con control tosco, sea RDR2 o el Gears of War, no es un juego divertido de manejar con este control. Las misiones son prácticamente todas iguales, incluyendo paseos eternos en el caballo y la historia nadie dice que no sea buena, pero en la saga Arthur no pinta absolutamente nada, empieza y acaba aquí. En el 1 no existía y a no se que hagan la precuela de la precuela, no volverá a existir.Mj90 escribió:
El control lo veo idóneo para el juego que es. En un Max Payne 3 ese control seria un error garrafal al igual que el control de Max Payne 3 en rdr2 sería un despropósito.(ambos juegos de Rockstar)
Las misiones son las más variadas, el primer rdr precisamente era prácticamente lo mismo y la historia prescindible? Sencillamente si no tiene los mejores personajes de esta generación, serían unos de los mejores.
Como todo, son opiniones subjetivas claro está, pero el control tosco, las misiones repetitivas (y entiendo que haya gente a las que le gusten, eso es otro tema) y la historia intranscendente están ahí. Luego ya si uno es amante de los mundos abiertos, de la ambientación o muchos elementos subjetivos pues puede estar ante su juego favorito perfectamente por lo cuidado del mundo.
eRiKaXPiReNCe escribió:Un remake del RDR1 no estaría de más, para arreglar las lagunas obvias que genera la no mención de Arthur. Arthur se merecía bastantes líneas de diálogo que no tuvo por motivos obvios, valga la redundancia.
Capell escribió:eRiKaXPiReNCe escribió:Un remake del RDR1 no estaría de más, para arreglar las lagunas obvias que genera la no mención de Arthur. Arthur se merecía bastantes líneas de diálogo que no tuvo por motivos obvios, valga la redundancia.
Y para mejorar su narrativa y desarrollo de personajes, que es para mí lo peor de RDR con diferencia (en lo poco que manejas a John en RDR2 ya me pareció un personaje con un desarrollo muchísimo más marcado que en su propio juego original). Hay misiones exageradamente absurdas, repetitivas, y utiliza el tono de humor de GTA, que para mi gusto no le pega (RDR2 me parece que utiliza un tono más acertado en todo el juego, con partes de más humor, partes más serias y tal, pero con un gusto exquisito para utilizar estos recursos).
Vamos, para mí es que ni en su momento fue RDR un juego de sobresaliente, mientras que RDR2 no puedo calificarlo de menos que obra maestra.
Dicho eso, y pasando a que me pareció RDR2, pues uno de los mejores juegos que he jugado nunca, sin más. Un juego con opción de viaje rápido que, debido a lo natural que se sentía el mundo, lo vivo, lo detallado y demás, nunca sentí la necesidad de usar porque los viajes a caballo me parecían entretenidísimos. Unos personajes que tienen un desarrollo bestial, probablemente los mejores de la historia de los videojuegos. Una historia cuidada hasta el más mínimo detalle, y además se lo toma con calma, contándotela poco a poco, haciendo que todo se sienta natural y para nada precipitado, viendo como los personajes cambian debido a los sucesos que ocurren, sin ningún tipo de prisa.
A mí, personalmente, me encantó, y entiendo que eche un poco para atrás a los que busquen un juego con una jugabilidad directa y dinámica, pero para los que buscan una aventura con una narrativa, argumento y personajes de 10, el juego es una auténtica obra maestra.
rax coswell escribió:Capell escribió:eRiKaXPiReNCe escribió:Un remake del RDR1 no estaría de más, para arreglar las lagunas obvias que genera la no mención de Arthur. Arthur se merecía bastantes líneas de diálogo que no tuvo por motivos obvios, valga la redundancia.
Y para mejorar su narrativa y desarrollo de personajes, que es para mí lo peor de RDR con diferencia (en lo poco que manejas a John en RDR2 ya me pareció un personaje con un desarrollo muchísimo más marcado que en su propio juego original). Hay misiones exageradamente absurdas, repetitivas, y utiliza el tono de humor de GTA, que para mi gusto no le pega (RDR2 me parece que utiliza un tono más acertado en todo el juego, con partes de más humor, partes más serias y tal, pero con un gusto exquisito para utilizar estos recursos).
Vamos, para mí es que ni en su momento fue RDR un juego de sobresaliente, mientras que RDR2 no puedo calificarlo de menos que obra maestra.
Dicho eso, y pasando a que me pareció RDR2, pues uno de los mejores juegos que he jugado nunca, sin más. Un juego con opción de viaje rápido que, debido a lo natural que se sentía el mundo, lo vivo, lo detallado y demás, nunca sentí la necesidad de usar porque los viajes a caballo me parecían entretenidísimos. Unos personajes que tienen un desarrollo bestial, probablemente los mejores de la historia de los videojuegos. Una historia cuidada hasta el más mínimo detalle, y además se lo toma con calma, contándotela poco a poco, haciendo que todo se sienta natural y para nada precipitado, viendo como los personajes cambian debido a los sucesos que ocurren, sin ningún tipo de prisa.
A mí, personalmente, me encantó, y entiendo que eche un poco para atrás a los que busquen un juego con una jugabilidad directa y dinámica, pero para los que buscan una aventura con una narrativa, argumento y personajes de 10, el juego es una auténtica obra maestra.
Hemos debido jugar a rdr1 diferentes por que no recuerdo misiones aburridas, repetitivas ni mas humor que en el 2. Los personajes secundarios del 1 se mean en los del dos. west dickens, shaky, seth, reyes, bonnie, el gran landon ricketts, es que cualquiera esta a un nivel mas alto. Las conversaciones de jhon con bonnie en el rancho sobre su pasado o con jack casi al final, como esta dispuesto a meterse en una guerra por recuperar a su familia y el final sabiendo que no puede huir decide redimirse aceptando su final por el bien de su familia, como el juego te lleva por tres zonas totalmente diferentes y como si fuesen tres historias en uno. Rdr2 me parece de diez pero es que al uno le pondría un 11.
Y un gran detalle que se ha perdido es que si fallabas la misión y la volvias a empezar, tenían conversaciones diferentes con otras anécdotas que para mi incluso eran mejores.
rax coswell escribió:Capell escribió:eRiKaXPiReNCe escribió:Un remake del RDR1 no estaría de más, para arreglar las lagunas obvias que genera la no mención de Arthur. Arthur se merecía bastantes líneas de diálogo que no tuvo por motivos obvios, valga la redundancia.
Y para mejorar su narrativa y desarrollo de personajes, que es para mí lo peor de RDR con diferencia (en lo poco que manejas a John en RDR2 ya me pareció un personaje con un desarrollo muchísimo más marcado que en su propio juego original). Hay misiones exageradamente absurdas, repetitivas, y utiliza el tono de humor de GTA, que para mi gusto no le pega (RDR2 me parece que utiliza un tono más acertado en todo el juego, con partes de más humor, partes más serias y tal, pero con un gusto exquisito para utilizar estos recursos).
Vamos, para mí es que ni en su momento fue RDR un juego de sobresaliente, mientras que RDR2 no puedo calificarlo de menos que obra maestra.
Dicho eso, y pasando a que me pareció RDR2, pues uno de los mejores juegos que he jugado nunca, sin más. Un juego con opción de viaje rápido que, debido a lo natural que se sentía el mundo, lo vivo, lo detallado y demás, nunca sentí la necesidad de usar porque los viajes a caballo me parecían entretenidísimos. Unos personajes que tienen un desarrollo bestial, probablemente los mejores de la historia de los videojuegos. Una historia cuidada hasta el más mínimo detalle, y además se lo toma con calma, contándotela poco a poco, haciendo que todo se sienta natural y para nada precipitado, viendo como los personajes cambian debido a los sucesos que ocurren, sin ningún tipo de prisa.
A mí, personalmente, me encantó, y entiendo que eche un poco para atrás a los que busquen un juego con una jugabilidad directa y dinámica, pero para los que buscan una aventura con una narrativa, argumento y personajes de 10, el juego es una auténtica obra maestra.
Hemos debido jugar a rdr1 diferentes por que no recuerdo misiones aburridas, repetitivas ni mas humor que en el 2. Los personajes secundarios del 1 se mean en los del dos. west dickens, shaky, seth, reyes, bonnie, el gran landon ricketts, es que cualquiera esta a un nivel mas alto. Las conversaciones de jhon con bonnie en el rancho sobre su pasado o con jack casi al final, como esta dispuesto a meterse en una guerra por recuperar a su familia y el final sabiendo que no puede huir decide redimirse aceptando su final por el bien de su familia, como el juego te lleva por tres zonas totalmente diferentes y como si fuesen tres historias en uno. Rdr2 me parece de diez pero es que al uno le pondría un 11.
Y un gran detalle que se ha perdido es que si fallabas la misión y la volvias a empezar, tenían conversaciones diferentes con otras anécdotas que para mi incluso eran mejores.
Mj90 escribió:rax coswell escribió:Capell escribió:
Y para mejorar su narrativa y desarrollo de personajes, que es para mí lo peor de RDR con diferencia (en lo poco que manejas a John en RDR2 ya me pareció un personaje con un desarrollo muchísimo más marcado que en su propio juego original). Hay misiones exageradamente absurdas, repetitivas, y utiliza el tono de humor de GTA, que para mi gusto no le pega (RDR2 me parece que utiliza un tono más acertado en todo el juego, con partes de más humor, partes más serias y tal, pero con un gusto exquisito para utilizar estos recursos).
Vamos, para mí es que ni en su momento fue RDR un juego de sobresaliente, mientras que RDR2 no puedo calificarlo de menos que obra maestra.
Dicho eso, y pasando a que me pareció RDR2, pues uno de los mejores juegos que he jugado nunca, sin más. Un juego con opción de viaje rápido que, debido a lo natural que se sentía el mundo, lo vivo, lo detallado y demás, nunca sentí la necesidad de usar porque los viajes a caballo me parecían entretenidísimos. Unos personajes que tienen un desarrollo bestial, probablemente los mejores de la historia de los videojuegos. Una historia cuidada hasta el más mínimo detalle, y además se lo toma con calma, contándotela poco a poco, haciendo que todo se sienta natural y para nada precipitado, viendo como los personajes cambian debido a los sucesos que ocurren, sin ningún tipo de prisa.
A mí, personalmente, me encantó, y entiendo que eche un poco para atrás a los que busquen un juego con una jugabilidad directa y dinámica, pero para los que buscan una aventura con una narrativa, argumento y personajes de 10, el juego es una auténtica obra maestra.
Hemos debido jugar a rdr1 diferentes por que no recuerdo misiones aburridas, repetitivas ni mas humor que en el 2. Los personajes secundarios del 1 se mean en los del dos. west dickens, shaky, seth, reyes, bonnie, el gran landon ricketts, es que cualquiera esta a un nivel mas alto. Las conversaciones de jhon con bonnie en el rancho sobre su pasado o con jack casi al final, como esta dispuesto a meterse en una guerra por recuperar a su familia y el final sabiendo que no puede huir decide redimirse aceptando su final por el bien de su familia, como el juego te lleva por tres zonas totalmente diferentes y como si fuesen tres historias en uno. Rdr2 me parece de diez pero es que al uno le pondría un 11.
Y un gran detalle que se ha perdido es que si fallabas la misión y la volvias a empezar, tenían conversaciones diferentes con otras anécdotas que para mi incluso eran mejores.
En el 1, esos personajes que comentas eran los únicos secundarios de peso. En el 2 tienes a Dutch, John, Sadie, Abigail, Hosea, Charles, Karen, el reverendo, Javier, Micah, Bill, Uncle, Trelanwy ...vamos,la banda en general, solo ellos ya se mean en los del 1 realmente.
rax coswell escribió:Mj90 escribió:rax coswell escribió:
Hemos debido jugar a rdr1 diferentes por que no recuerdo misiones aburridas, repetitivas ni mas humor que en el 2. Los personajes secundarios del 1 se mean en los del dos. west dickens, shaky, seth, reyes, bonnie, el gran landon ricketts, es que cualquiera esta a un nivel mas alto. Las conversaciones de jhon con bonnie en el rancho sobre su pasado o con jack casi al final, como esta dispuesto a meterse en una guerra por recuperar a su familia y el final sabiendo que no puede huir decide redimirse aceptando su final por el bien de su familia, como el juego te lleva por tres zonas totalmente diferentes y como si fuesen tres historias en uno. Rdr2 me parece de diez pero es que al uno le pondría un 11.
Y un gran detalle que se ha perdido es que si fallabas la misión y la volvias a empezar, tenían conversaciones diferentes con otras anécdotas que para mi incluso eran mejores.
En el 1, esos personajes que comentas eran los únicos secundarios de peso. En el 2 tienes a Dutch, John, Sadie, Abigail, Hosea, Charles, Karen, el reverendo, Javier, Micah, Bill, Uncle, Trelanwy ...vamos,la banda en general, solo ellos ya se mean en los del 1 realmente.
Bueno, algunos no pintan mucho como el reverendo, tilly, pearson... Yo me refiero a los secundarios como milton, o'driscoll. Me recuerdan un poco a madrazo o devin weston en gta v, les falta mas protagonismo. En rdr1 los secundarios que he nombrado te dan misiones y me parecen todos a un gran nivel y son mas que esos. Esta mcdougal, de santa, Luisa...
Y con esto no digo nada malo de rdr2, para mi es como estar entre papa o mama, solo digo que rdr1 en su día me pareció un juegazo y en algunas cosas superior al 2 a mi modo de ver.
Capell, si ves eso en esos personajes es que no ves más allá. John esta con ellos con un propósito y tiene que aguantar a esos tipos por que ellos pueden ayudarle. Solo hay que ver o leer un poco sobre el oeste para saber que personajes como esos eran habituales, ellos quieren sacar provecho de john pero en el fondo son de buen corazón. Rdr2 también tiene misiones parecidas como las del epilogo.
Misiones como las del tirador experto con el tónico o cruzar el río de México con irish son muy buenas, con un poco de humor en los diálogos y entretenidas
Y justo con lo de gta iv has patinado, por que es el gta más serio, tanto que hubo muchas quejas por ello y por eso el v tomó otro camino. Y con esto no digo nada malo de rdr2, solo que el 1 también esta a su nivel. De hecho para mi los dos rdr y los últimos gta son de 10
rax coswell escribió:Capell, si ves eso en esos personajes es que no ves más allá. John esta con ellos con un propósito y tiene que aguantar a esos tipos por que ellos pueden ayudarle. Solo hay que ver o leer un poco sobre el oeste para saber que personajes como esos eran habituales, ellos quieren sacar provecho de john pero en el fondo son de buen corazón. Rdr2 también tiene misiones parecidas como las del epilogo.
Misiones como las del tirador experto con el tónico o cruzar el río de México con irish son muy buenas, con un poco de humor en los diálogos y entretenidas
Y justo con lo de gta iv has patinado, por que es el gta más serio, tanto que hubo muchas quejas por ello y por eso el v tomó otro camino. Y con esto no digo nada malo de rdr2, solo que el 1 también esta a su nivel. De hecho para mi los dos rdr y los últimos gta son de 10
Capell escribió:rax coswell escribió:Capell, si ves eso en esos personajes es que no ves más allá. John esta con ellos con un propósito y tiene que aguantar a esos tipos por que ellos pueden ayudarle. Solo hay que ver o leer un poco sobre el oeste para saber que personajes como esos eran habituales, ellos quieren sacar provecho de john pero en el fondo son de buen corazón. Rdr2 también tiene misiones parecidas como las del epilogo.
Misiones como las del tirador experto con el tónico o cruzar el río de México con irish son muy buenas, con un poco de humor en los diálogos y entretenidas
Y justo con lo de gta iv has patinado, por que es el gta más serio, tanto que hubo muchas quejas por ello y por eso el v tomó otro camino. Y con esto no digo nada malo de rdr2, solo que el 1 también esta a su nivel. De hecho para mi los dos rdr y los últimos gta son de 10
Por partes: que haya un propósito no quita que sean personajes que tienen una profundidad mínima, que puede gustar su personalidad, pero que no tienen una evolución, ni tan siquiera un "intento" de evolucionar. El 99% de los personajes de RDR se sienten como personajes completamente secundarios, que van a estar 3-5 misiones y luego van a desaparecer sin dejar rastro. En RDR2, los personajes son "parte" de tu vida, están ahí al inicio y muchos están ahí al final, y ves su evolución con el paso del tiempo (Karen que se vuelve alcohólica debido a que no es capaz de superar la muerte de Sean; Hosea, como cada vez va desconfiando más de Dutch y siempre intenta contradecir sus "ordenes" y buscar otra solución a los problemas...), cosa que NO pasa en el primer RDR. Es que joder, ni tan siquiera John tiene una evolución, es un personaje infinitamente más plano que Arthur o que el propio John en RDR2.
Y no, no he patinado con lo de GTAIV. Justamente GTAIV fue mi primer juego de la pasada generación, compré una Xbox 360 Arcade junto a GTAIV en un pack y, aun a pesar de ser más serio que los demás, seguía sin ser excesivamente serio, con misiones que no había por donde cogerlas de lo absurdas que eran. Que repito, ENTIENDO que a alguna gente le guste eso, y no es para nada una queja ni nada negativo, pero entiendo que RDR guste más que RDR2 a algunos porque, sencillamente, es más GTA en cuanto a personajes, narrativa y desarrollo de misiones.
RDR2, independientemente de los gustos de cada uno, es un juego muchísimo mejor y más grande en todos los aspectos que el primero (quizá donde puedan estar más o menos igualados es en BSO, y aun así, a mí me gusta más la del 2, personalmente). Pero vaya, mejores gráficos, mejor puesta en escena (y no, esto no tiene nada que ver con los gráficos, TLOU tenía una puesta en escena similar y es de la generación anterior), más opciones jugables, mayor variedad y cantidad de misiones, mayor variedad de eventos aleatorios, más variedad de personajes tanto principales como secundarios, mejor desarrollo de personajes, mejor desarrollo de la historia, más atención al detalle... Puede gustar uno más que otro porque cuentan historias diferentes y los personajes son diferentes, pero de forma objetiva, RDR2 es muchísimo mejor juego.
Mj90 escribió:SaxKun escribió:Un 5.
Técnicamente es un prodigio.
Como juego normalito tirando a malo.
Es que esta generación tuvo Horizon Zero Dawn y Zelda BOTW, que pusieron el listón muy alto para los juegos de mundo abierto.
Horizon zero dawn no tiene nada que hacer contra este en lo que mundo abierto se refiere.
Al Zelda no he jugado, pero están teniendo como referente al rdr2 para el nuevo Zelda.
https://www.hobbyconsolas.com/noticias/ ... n-2-437347
rax coswell escribió:Capell escribió:rax coswell escribió:Capell, si ves eso en esos personajes es que no ves más allá. John esta con ellos con un propósito y tiene que aguantar a esos tipos por que ellos pueden ayudarle. Solo hay que ver o leer un poco sobre el oeste para saber que personajes como esos eran habituales, ellos quieren sacar provecho de john pero en el fondo son de buen corazón. Rdr2 también tiene misiones parecidas como las del epilogo.
Misiones como las del tirador experto con el tónico o cruzar el río de México con irish son muy buenas, con un poco de humor en los diálogos y entretenidas
Y justo con lo de gta iv has patinado, por que es el gta más serio, tanto que hubo muchas quejas por ello y por eso el v tomó otro camino. Y con esto no digo nada malo de rdr2, solo que el 1 también esta a su nivel. De hecho para mi los dos rdr y los últimos gta son de 10
Por partes: que haya un propósito no quita que sean personajes que tienen una profundidad mínima, que puede gustar su personalidad, pero que no tienen una evolución, ni tan siquiera un "intento" de evolucionar. El 99% de los personajes de RDR se sienten como personajes completamente secundarios, que van a estar 3-5 misiones y luego van a desaparecer sin dejar rastro. En RDR2, los personajes son "parte" de tu vida, están ahí al inicio y muchos están ahí al final, y ves su evolución con el paso del tiempo (Karen que se vuelve alcohólica debido a que no es capaz de superar la muerte de Sean; Hosea, como cada vez va desconfiando más de Dutch y siempre intenta contradecir sus "ordenes" y buscar otra solución a los problemas...), cosa que NO pasa en el primer RDR. Es que joder, ni tan siquiera John tiene una evolución, es un personaje infinitamente más plano que Arthur o que el propio John en RDR2.
Y no, no he patinado con lo de GTAIV. Justamente GTAIV fue mi primer juego de la pasada generación, compré una Xbox 360 Arcade junto a GTAIV en un pack y, aun a pesar de ser más serio que los demás, seguía sin ser excesivamente serio, con misiones que no había por donde cogerlas de lo absurdas que eran. Que repito, ENTIENDO que a alguna gente le guste eso, y no es para nada una queja ni nada negativo, pero entiendo que RDR guste más que RDR2 a algunos porque, sencillamente, es más GTA en cuanto a personajes, narrativa y desarrollo de misiones.
RDR2, independientemente de los gustos de cada uno, es un juego muchísimo mejor y más grande en todos los aspectos que el primero (quizá donde puedan estar más o menos igualados es en BSO, y aun así, a mí me gusta más la del 2, personalmente). Pero vaya, mejores gráficos, mejor puesta en escena (y no, esto no tiene nada que ver con los gráficos, TLOU tenía una puesta en escena similar y es de la generación anterior), más opciones jugables, mayor variedad y cantidad de misiones, mayor variedad de eventos aleatorios, más variedad de personajes tanto principales como secundarios, mejor desarrollo de personajes, mejor desarrollo de la historia, más atención al detalle... Puede gustar uno más que otro porque cuentan historias diferentes y los personajes son diferentes, pero de forma objetiva, RDR2 es muchísimo mejor juego.
Entonces partimos de ideas muy diferentes. Yo no creo que sea necesario que un personaje evolucione para ser bueno, me basta con que tenga personalidad definida, se diferencie del resto y sea recordado por mi durante la historia. ¿Cómo deberian ser las misiones en rdr? Yo creo que tal como son pues john no conoce a nadie por donde va y esa gente que le ayuda a cambio de algo no le va acompañar en su proposito, por lo tanto son perosnajes que vienen y se van, excepto su familia, edgar ross y bonnie. Es su viaje de john sólo por su familia y su evolución no la vives pero te la cuentan con su pasado y quizás su redención y minievolución en el juego consiste en saber que es su final y debe dejar que su familia siga adelante como arhtur hace con él en el 2.
Si, una de las cosas que más me gusta de R* es como mete subtramas en la historia principal y algunas de ellas acaban y otras siguen hasta el final mientras conocemos a diferentes personajes.
En rdr2 tambien tiene la misma formula pero muy disumilada. Tenemos la trama de los o´driscoll, los braithwaite y los gray, bronte, los nativos y obviamente los compañeros de la banda nos acompañan durante la historia, pero no todos los personajes evolucionan y tambien son buenos como micah, el es igual desde el principio y no por ellos es peor que otros.
En gta iv, niko es nuevo en la ciudad y sólo su primo y su novia nos acompañan durante toda la historia y en gta v los personajes ya viven en la ciudad y si bien conocemos a muchos personajes a la vez que ellos, otros ya tienen su historia con ellos y nos vamos enterando de su relación como franklin con lamar y stretch, michael y su familia o trevor y ron. Cada juego adapata sus peronsajes y su historia a la situación del protagonista y me temo que los siguientes juegos de R* van a ser más parecidos a estos que a rdr2. Lo más parecido hasta ahora al campamento fue en gta v que después de ciertas misiones puedes quedar varias veces ono los persnajes del telefono y hablan sobre lo que va pasando en la historia.
Y claro que que rdr2 tiene mejores graficos, mas varierdad y opciones, etc... como es logico de un juego más nuevo pero tambien podremos decir lo mismo de gta v y san andreas ¿no?. Otros detalles se perdieron como el viaje rápido en el campamento, las cartas de indulto, las tipicas barillas del oeste que dan ambiente... Y otras son evoluciones del primer juego, como la caza o las fisicas que tenia. Yo digo que rdr no es un mal juego, independientemente de si gustó o no, siempre teniendo en cuenta el año de salida del juego y que estuvo a punto de no salir a la venta por los problemas que tuvo su código y aun asi ganó el goty en su año y más de 160 premios al juego del año.
Y lo peor de todo para los que nos gustó rdr2 es que rockstar acaba de confirmar que no habrá dlc´s del modo historia, solo se centraran en el online. El juego está completo y está bien como esta pero estaba deseando jugar en mexico con sadie o cualquier otro dlc .
