¿Qué pensáis de la psicología? ¿Y de los psicólogos?

FINOO escribió:La psicologia es filosofia aplicada como ciencia.

Esa fue tu frase original, a lo que yo contesto:

FINOO escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Jajajajaja, que la psicología es filosofía aplicada a que??? jajajajaj has demostrado no saber de filosofía ni de psicología en una frase.

Mira también hay una que dice "Si no sabes de algo mejor callarse que demostrar que no tienes ni idea", aunque por mi perfecto que expreses tu opinión ehhh.

te has llevado un OWNED.Si no sabes que la filosofia es la "madre ciencia aplicada a psicologioia es tu problema.
te dire que la terminologia es es el conjunto del vocabulario especial de una disciplina en este caso filosofica.
te dire Otra frasecita que dice:"yo solo se, que no se nada("tu si que sabes maestro no me enseñes lo que tu ya sabes" )
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3 ... log%C3%ADa
quizas el que no entienda de nada seas tu majete asi que callate o sabes mas que la wikipedia

Que parte de sus inicios es la que no entiendes, a ver, a dia de hoy, preguntale a un psicólogo que se estudia de filosofía en la carrera colega, tienes que mejorar la lectura comprensiva, porque ponga filosofía no tienes que pensar que son lo mismo.

Lo que dices es tan absurdo como decir que el que estudia matemáticas estudia filosofía (sabes que no se habla de la ermenéutica no?)... o que el que estudia economía... en fin, si quieres te doy la razón para que duermas tranquilo, no creo que nadie más vaya a pensar que tengas razón, pero si te hace feliz tú mismo. Además para que aprendas algo de filosofía, la frase exacta de Socrates es "Sólo sé que nada sé", pero puedes ir recitando lo que quieras, la gente te entenderá, eso sí no te las des de listillo si no sabes ni lo que citas.

paliyoes escribió:Si no estoy muy mal informado, todo tipo de terapia de ese tipo necesita la inestimable necesidad de la colaboración del paciente, es decir, realmente el psicólogo no es el que "cura" la mente del paciente, es el paciente el que debe curarse a sí mismo, ¿No?

Rojos saludos.

Evidentemente es una ciencia muy inexacta.

Lucy_Sky_Diam escribió:
FINOO escribió:La psicologia es filosofia aplicada como ciencia.



Esa fue tu frase original, a lo que yo contesto:

FINOO escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Jajajajaja, que la psicología es filosofía aplicada a que??? jajajajaj has demostrado no saber de filosofía ni de psicología en una frase.

Mira también hay una que dice "Si no sabes de algo mejor callarse que demostrar que no tienes ni idea", aunque por mi perfecto que expreses tu opinión ehhh.


te has llevado un OWNED.Si no sabes que la filosofia es la "madre ciencia aplicada a psicologioia es tu problema.
te dire que la terminologia es es el conjunto del vocabulario especial de una disciplina en este caso filosofica.
te dire Otra frasecita que dice:"yo solo se, que no se nada("tu si que sabes maestro no me enseñes lo que tu ya sabes" )
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3 ... log%C3%ADa
quizas el que no entienda de nada seas tu majete asi que callate o sabes mas que la wikipedia



Que parte de sus inicios es la que no entiendes, a ver, a dia de hoy, preguntale a un psicólogo que se estudia de filosofía en la carrera colega, tienes que mejorar la lectura comprensiva, porque ponga filosofía no tienes que pensar que son lo mismo.

Lo que dices es tan absurdo como decir que el que estudia matemáticas estudia filosofía (sabes que no se habla de la ermenéutica no?)... o que el que estudia economía... en fin, si quieres te doy la razón para que duermas tranquilo, no creo que nadie más vaya a pensar que tengas razón, pero si te hace feliz tú mismo. Además para que aprendas algo de filosofía, la frase exacta de Socrates es "Sólo sé que nada sé", pero puedes ir recitando lo que quieras, la gente te entenderá, eso sí no te las des de listillo si no sabes ni lo que citas.

Es que señor don listo ningun psicologo adopta la postura de que su ciencia es filosofica.
Es mas se ha comentado y corroborado post atras que ciertos psicologos psicoanalizan y emplean sus cuentos filosofiicos...
Si no quiere ver o entender es tu problema,no mal gasto mi tiempo con una persona tan ciega como tu.
si quieres hago citas de otras personas que tienen familiares que ejercen esta profesion...
acuestate anda

Lucy_Sky_Diam escribió:Que parte de sus inicios es la que no entiendes, a ver, a dia de hoy, preguntale a un psicólogo que se estudia de filosofía en la carrera colega, tienes que mejorar la lectura comprensiva, porque ponga filosofía no tienes que pensar que son lo mismo.

Lo que dices es tan absurdo como decir que el que estudia matemáticas estudia filosofía (sabes que no se habla de la ermenéutica no?)... o que el que estudia economía... en fin, si quieres te doy la razón para que duermas tranquilo, no creo que nadie más vaya a pensar que tengas razón, pero si te hace feliz tú mismo. Además para que aprendas algo de filosofía, la frase exacta de Socrates es "Sólo sé que nada sé", pero puedes ir recitando lo que quieras, la gente te entenderá, eso sí no te las des de listillo si no sabes ni lo que citas.

Quitando que el forero FINOO realmente se está dedicando a argumentar sin sentido alguno, no aceptar que la psicología bebe mucho de la filosofía (sólo hay que ver que hasta hace poco estudiando filosofía podías especializarte en psicología) es como no aceptar que las matemáticas de forma primigenía fueron desarrolladas por filósofos. Es más, la rama de la lógica bebe en gran parte de ella.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:Si no estoy muy mal informado, todo tipo de terapia de ese tipo necesita la inestimable necesidad de la colaboración del paciente, es decir, realmente el psicólogo no es el que "cura" la mente del paciente, es el paciente el que debe curarse a sí mismo, ¿No?

Rojos saludos.

Alguien con una fobia no puede enfrentarse sóla a ella, es imposible. El paciente necesita asistencia siempre, sobre todo en casos de fobia, hay procesos de ordenación de emociones, y diferentes "fases" a superar. Es una terapia muy desarrollada y constatada. Y por supuesto que hace falta la colaboración del paciente, es que es rematadamente lógico. Nadie puede entrar en la mente de nadie, si alguien no quiere curarse no se curará, pero para que las técnicas sirvan de algo el paciente debe participar. El cerebro no es el cuerpo, no se le puede meter una "terapia encapsulada" que el paciente no sabe qué contiene.

-:The_Thought:- escribió:Alguien con una fobia no puede enfrentarse sóla a ella, es imposible. El paciente necesita asistencia siempre, sobre todo en casos de fobia, hay procesos de ordenación de emociones, y diferentes "fases" a superar. Es una terapia muy desarrollada y constatada. Y por supuesto que hace falta la colaboración del paciente, es que es rematadamente lógico. Nadie puede entrar en la mente de nadie, si alguien no quiere curarse no se curará, pero para que las técnicas sirvan de algo el paciente debe participar. El cerebro no es el cuerpo, no se le puede meter una "terapia encapsulada" que el paciente no sabe qué contiene.

Por eso no sería nada descabellado pensar que ese mismo paciente, si fuera capaz de sugestionarse lo suficiente con un "guía espiritual" (en plan persona que se cree poseída) también podría llegar a curarse ¿No es cierto? ¿Piensas sinceramente que ese tipo de terapias en las que el paciente es el único que tiene la llave para curarse están en sus manos, es digno de una rama que se autodefine como ciencia? No niego que las metodologías que hayan podido crearse a medida del tiempo sean efectivas a algunas personas... pero ¿Tanto como para poder otorgarles el nombre de científicas? Es eso lo que discuto, no su efectividad.

Aunque la verdad tampoco estaría mal que aportaráis datos de la efectividad de dichas terapias .

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Que parte de sus inicios es la que no entiendes, a ver, a dia de hoy, preguntale a un psicólogo que se estudia de filosofía en la carrera colega, tienes que mejorar la lectura comprensiva, porque ponga filosofía no tienes que pensar que son lo mismo.

Lo que dices es tan absurdo como decir que el que estudia matemáticas estudia filosofía (sabes que no se habla de la ermenéutica no?)... o que el que estudia economía... en fin, si quieres te doy la razón para que duermas tranquilo, no creo que nadie más vaya a pensar que tengas razón, pero si te hace feliz tú mismo. Además para que aprendas algo de filosofía, la frase exacta de Socrates es "Sólo sé que nada sé", pero puedes ir recitando lo que quieras, la gente te entenderá, eso sí no te las des de listillo si no sabes ni lo que citas.

Quitando que el forero FINOO realmente se está dedicando a argumentar sin sentido alguno, no aceptar que la psicología bebe mucho de la filosofía (sólo hay que ver que hasta hace poco estudiando filosofía podías especializarte en psicología) es como no aceptar que las matemáticas de forma primigenía fueron desarrolladas por filósofos. Es más, la rama de la lógica bebe en gran parte de ella.

Rojos saludos.

Eso que has dicho conlleva una carga de demagogia tal que realmente me quedo asombrado.

Lo que yo quería decir en mi primer post era que hoy en día la filosofía y la psicología son tratadas como materias diferentes, que al terminar de estudiar filosofía puedes estudiar psicología? seguro, además es lo que quiero hacer yo, pero es como decir que empresariales y economicas son la misma carrera, hay curso puente pero son diferentes... Si hubiera dicho que tienen que ver o algo similar... en fin repito la frase, "La psicología es la filosofía aplicada como ciencia". Y a partir de ahí que argumente lo que quiera, pero sobre esa frase, que fue la que yo refuté.

En fin, discutir sobre esto me parece absurdo porque desvía totalmente la temática del hilo...

paliyoes escribió:Por eso no sería nada descabellado pensar que ese mismo paciente, si fuera capaz de sugestionarse lo suficiente con un "guía espiritual" (en plan persona que se cree poseída) también podría llegar a curarse ¿No es cierto? ¿Piensas sinceramente que ese tipo de terapias en las que el paciente es el único que tiene la llave para curarse están en sus manos, es digno de una rama que se autodefine como ciencia? No niego que las metodologías que hayan podido crearse a medida del tiempo sean efectivas a algunas personas... pero ¿Tanto como para poder otorgarles el nombre de científicas? Es eso lo que discuto, no su efectividad.

Aunque la verdad tampoco estaría mal que aportaráis datos de la efectividad de dichas terapias .

Rojos saludos.

Hablamos de que aproximadamente ocho-nueve de cada diez se cura. ¿Tú consideras científico, por ejemplo, tomarte un medicamente como puede ser el "bisolgrip", que es el primero que se me ocurre, que aparentemente no da resultado claro? ¿Lo mismo tú mismo, tomando sopitas y tapándote bien haces el mismo efecto, no?. Viene a ser algo así, salvando las distancias químicas y sustituyéndolas por procesos mentales.

Lucy_Sky_Diam escribió:Eso que has dicho conlleva una carga de demagogia tal que realmente me quedo asombrado.

¿Demagogia? Ninguna, sólo he puntualizado, si no te ha gustado la puntualización aún estando a groso modo de acuerdo contigo es cosa tuya.

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que yo quería decir en mi primer post era que hoy en día la filosofía y la psicología son tratadas como materias diferentes, que al terminar de estudiar filosofía puedes estudiar psicología? seguro, además es lo que quiero hacer yo, pero es como decir que empresariales y economicas son la misma carrera, hay curso puente pero son diferentes... Si hubiera dicho que tienen que ver o algo similar... en fin repito la frase, "La psicología es la filosofía aplicada como ciencia". Y a partir de ahí que argumente lo que quiera, pero sobre esa frase, que fue la que yo refuté.

Lógicamente no es ni remotamente la misma materia, sabiendo además que la filosofía desde una perspectiva histórica es la madre de todas las ciencias actuales. Y aún así, la psicología no es la filosofía aplicada como ciencia, esa afirmación hace aguas por todas partes, al menos desde mi punto de vista .

Lucy_Sky_Diam escribió:En fin, discutir sobre esto me parece absurdo porque desvía totalmente la temática del hilo...

Cierto.

-:The_Thought:- escribió:Hablamos de que aproximadamente ocho-nueve de cada diez se cura. ¿Tú consideras científico, por ejemplo, tomarte un medicamente como puede ser el "bisolgrip", que es el primero que se me ocurre, que aparentemente no da resultado claro? ¿Lo mismo tú mismo, tomando sopitas y tapándote bien haces el mismo efecto, no?. Viene a ser algo así, salvando las distancias químicas y sustituyéndolas por procesos mentales.

Si no te importa, no es que no me fie de tí, ¿pero podrías al menos darme una referencia de qué estudio estadístico muestra ese porcentaje de eficacia?

En cuanto a lo del bisolgrip, es una comparación un tanto falaz. Un medicamento tiene reacciones químicas que están perfectamente probadas que actúan sobre el metabolismo del organismo para "aliviar" y ahí es donde yo no considero a eso un medicamento eficaz, los sintomas del resfriado, ya que el término aliviar no es un termino objetivo.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Eso que has dicho conlleva una carga de demagogia tal que realmente me quedo asombrado.

¿Demagogia? Ninguna, sólo he puntualizado, si no te ha gustado la puntualización aún estando a groso modo de acuerdo contigo es cosa tuya.

Jajajaaj, me ha parecido sacarlo de contexto y me he quedao un poco flipao porque a mi modo de ver no tenía sentido lo que FINOO decía, evidentemente hablando así podemos decir que las matemáticas sin el lenguaje no podrían haber existido, pero llegar a asegurar que el lenguaje es la madre de las matemáticas me parecería un sinsentido.

En fin no discutiré más sobre esto, y menos contigo que estamos de acuerdo, solo quería "limar" esa pequeña aspereza que había quedao.

The_Thought escribió:Hablamos de que aproximadamente ocho-nueve de cada diez se cura. ¿Tú consideras científico, por ejemplo, tomarte un medicamente como puede ser el "bisolgrip", que es el primero que se me ocurre, que aparentemente no da resultado claro? ¿Lo mismo tú mismo, tomando sopitas y tapándote bien haces el mismo efecto, no?. Viene a ser algo así, salvando las distancias químicas y sustituyéndolas por procesos mentales.

Hombre, me imagino que se referirá por ejemplo a lo que pasa con la aspirina, hay a gente que la aspirina la toma y no le hace nada, yo sin embargo la tomo y me quita el dolor.

Lucy_Sky_Diam escribió:

paliyoes escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Eso que has dicho conlleva una carga de demagogia tal que realmente me quedo asombrado.

¿Demagogia? Ninguna, sólo he puntualizado, si no te ha gustado la puntualización aún estando a groso modo de acuerdo contigo es cosa tuya.

Jajajaaj, me ha parecido sacarlo de contexto y me he quedao un poco flipao porque a mi modo de ver no tenía sentido lo que FINOO decía, evidentemente hablando así podemos decir que las matemáticas sin el lenguaje no podrían haber existido, pero llegar a asegurar que el lenguaje es la madre de las matemáticas me parecería un sinsentido.a buen entendedor pocas palabras bastan.


En fin no discutiré más sobre esto, y menos contigo que estamos de acuerdo, solo quería "limar" esa pequeña aspereza que había quedao.

a buen entendedor pocas palabras bastan.
Mi ejemplo lo tienes en el post de la wikipedia.
Parece que lo se comenta en la wikipedia carece de sentido alguno.
en fin paso de "charlatanes"os podeis tirar años y años y años hablando y no acabar...

Bueno no queria seguir discutiendo por que sigo convencido de que no valdra para absolutamente nada pero bueno haya voy.

No soy yo el que dice que es una ciencia, si no que se denomina ciencia aqui, en estados unidos y en japon, y creeme no fui yo quien le puse el nombre, aunque si quieres habla con quien debas y exponle tus brutales y definitorios argumento para convencerles de que no se puede denominar asi, por desgracia aunque me convezcas yo no puedo cambiarlo.

El metodo usado en la investigacion psicologica es el mismo que en la medicina, el mismo, te guste a ti o no, las bases fisicas tb se estudian en psicologia, si la neurociencia en españa casi no existe, a ello se dedican los psicologos;otra cosa es estados unidos con una carrera aparte para ello mas cercana a la psicologia que a la medicina por otro lado, pero aqui el neurologo lo tiene bastante limitado.

Por otro lado yo nunca dije que fuera una ciencia exacta, dije que era ciencia, el que apostilla eres tu, no se llaman ciencias sociales exactas ni nada por el estilo, y por cierto en las denominadas ciencias exactas solo hay unas pocas verdades consideradas como tal te guste o no el resto son hipotesis con posibilidad de cambio.

Me podeis decir que somos psiquiatras frustrados, que somos charlatanes, incapaces, etc, etc, pero lo cierto es que hablais desde la ignorancia y sin poder decir mas que creeis y no lo que sabeis.

Es como si yo digo que el derecho es absurdo solo por que mi abogado lo hizo mal o por que simplemente me gustaria que no hubiera leyes.

Nadie os va a convencer y a mi no me pagan por ello, no quise entrar en todos los temas por que realmente no creo que valga en absoluto la pena, pero si, la psicologia es ciencia te guste a ti o no, y no no eres tu el que delimita lo que es ciencia o no. Ahora como dije antes si consideras que tu tienes la razon espero que consigas tu objetivo, a mi realmente no me cambiara nada.

Quien quiere entender que entienda no era nada malo, solo que estas demasiado cerrado y no quieres ver las opiniones, creeme a mi no me molesta que pienses eso, realmente me da igual, lo que me apena es que te creas con la capacidad tu de decidir lo que es ciencia o no y que nada te valga, ni la rae, ni los estudios de investigacion, ni las palabras de otros foreros que si conocen algo sobre el tema. Lo unico que te vale es tu opinion, si eso es asi para que discutir?

Por cierto y si no lo conteste antes es por que no queria darle mas bola al tema, se pasa el test para evitar en la medida de las posibilidades que gente que no deba tener acceso a ese puesto acceda, las lamentaciones vendrian despues. Si a ti no te parece bien puedes protestar y quejarte, pero creo que es bueno y objetivo.

Ahora perdonar si no vuelvo a contestar por que de verdad creo que esto no ira a mejor y la verdad viendo algunos comentarios creo que darle mas bola es un error.

Saludos.

P.D. por cierto todo lo escrito es sin ningun tipo de acritud tranquila y relajadamente, no creas que hay ningun tipo de ataque de ninguna forma en mis palabras, lo digo por lo que escribiste antes. Piensa lo que quieras que a mi me parece bien.

para mi osn gente con el poder de la palabra que manipulan la mente de aquellos debiles de mente y facilmente manipulables

A paliyoes, aquí tienes un bonito artículo científico, que además está hecho en la universidad de La Laguna, en el que puedes ver con datos, que la desensibilización sistemática en este caso a la fobia de avión da siempre por encima de 90% de casos positivamente curados. Esto son datos científicos, están completamente contrastados, podrás darte cuenta de que hay variables cuantificadas que en la vida imaginarías, como le tensión muscular, tasa cardiaca o temperatura. Son datos, no hay retórica para esto.

http://www.psicothema.com/pdf/71.pdf

xD xD no creo que exista mejor forma de empezar un mensaje que con unas cuantas risas en honor a las mayores sandeces dichas por estudiantes universitarios jamás vistas.

Empiezo por poner algo ya que veo que con algunos es imposible razonar. Los que dicen que la psicología no es una ciencia, cada vez que lo dicen demuestran que no comprende la definición de ciencia... que podría definirse más o menos como aquellos estudios que se realizan siguiendo el método científico (en el que se incluye análisis estadístico y si como no! el ANOVA que aunque lo conozcas paliyoes creo que esas clases te las saltaste) y que son REPLICABLES. Como las teorías que ponéis las de psicología también las son aunque no lo creáis lo cual ya lo dejo a su elección.

Son muchos los que tildan a los psicólogos de "vendehumos" y tal y tal pero tengo que decir algo, como en todas las profesiones hay buenos y malos profesionales, no voy ha defenderlos a todos porque hay algunos que no se lo merecen pero he de decir que la psicología es ciencia pese a quien le pese he insto a los desconfiados que pregunten de una asignatura y sin problemas seguro que los podemos poner más de 10 teorías totalmente contrastadas, aunque tengan muchos años de antigüedad.

En una de las tantas página que leí cosas banales acerca de los test psicológicos. Como decía Rexes tienen más utilidad de los que muchos piensan que son infructuosos, inútiles pero son de mucha utilidad aunque no lo crean, ya que son diseñados a conciencia con los items muy bien calculados para comprobar que lo que miden es lo que están estudiando (validez ecológica) y contrastado un millón de veces con otras ramas de la psicología para tener mayor certeza de ello. Me resulto curioso que que alguien hablare de extraversión ya que existe un cuestionario que seguro casi todos los psicólogos conocen que es el NEO-PI-R (que a más de uno de aquí le vendría de perlas).

Alguno decía cosas de filosofía y tal, ponía algo como "solo se que no se nada", lo cual me parece ideal para describir tu conocimiento de las ciencias y en concreto de la psicología porque a cada comentario que haces dejas ver un poco más que hablas por hablar y por sumar mensajes sin aportar nada en absoluto. Te dejo esta frase para que la reflexiones por lo menos un día.... "solo se que no se nada y después de la pedrada menos" cuando encuentres de quien es contestas, de los contrario sigue pensando.

No se si fue paliyoes el que escribió algo de las fobias y si el paciente no las podía solucionar solo y la respuesta es no. Porque llana y sencillamente no sabe que pasos tiene que seguir y como ponía Thougth es una terapia que se debe aplicar con cuidado y paso a paso, cosa que dudo que sepa el paciente.

Por cierto una pregunta a paliyoes, ¿Tienes algo en contra de psicología? ¿Porqué siguen pensando que no se puede llamar ciencia, si sabes perfectamente que la psicología utiliza el método científico?

Cuando me acuerde de más seguiré escribiendo, es que la cantidad de cosas sin sentido que se escriben a veces interfieren en el recuerdo (coño otra teoría de la interferencia demostrada hace más de 20 años por unos chavales que en paz descansen.)

Vuelvo a repetir lo que puse en el otro mensaje, esta bien que comente cosas, pero no esta nadia bien comentar cosas de las que no se tiene ni idea y mucho menos si no se conoce el método científico ni lo que significa replicar.

Saludos

-:The_Thought:- escribió:Alguien con una fobia no puede enfrentarse sóla a ella, es imposible.

FALSO, yo lo hice y supere 2, yo solito y sin ayuda.

El paciente necesita asistencia siempre, sobre todo en casos de fobia, hay procesos de ordenación de emociones, y diferentes "fases" a superar.

Cuentos chinos, el que tiene una fobia y se ha mentalizado que la quiere superar la supera. Eso de las fases y que necesita ayuda son historietas para seguir en el negocio o gente que no quiere superarla.

Es como fumar, quien realmente quiere lo deja, no necesita mierdas de autoayuda y demás. Mis padres dejaron de fumar de un día para otro, y lo pasaron mal, pero eso de que si necesita parches, que si no puede vivir sin tabaco, que si lo necesito y nadie me comprende son historias de gente que no le echa cojones al asunto.

En eso se reduce todo el tema de las fobias, en poner cojones encima de la mesa, y si hay cojones no hay necesidad de ayuda.

No niego que los psicólogos ayuden en ciertos casos, pero entre que es casi imposible encontrar a un psicólogo decente, y que la mitad de las cosas que hacen interminables de curar se solucionarían echándole huevos al asunto...está jodida la cosa.

También he de aportar que el único caso donde reconozco que sin un psicólogo BUENO es imposible avanzar es en el tema de los TOC. Ahí sí que es necesario, y doy gracias por haber encontrado uno para un familiar después de visitar 36 psicólogos (y no es coña) que la quisieron estafar sin ayudarla en nada.

Rexes escribió:Bueno no queria seguir discutiendo por que sigo convencido de que no valdra para absolutamente nada pero bueno haya voy.

No soy yo el que dice que es una ciencia, si no que se denomina ciencia aqui, en estados unidos y en japon, y creeme no fui yo quien le puse el nombre, aunque si quieres habla con quien debas y exponle tus brutales y definitorios argumento para convencerles de que no se puede denominar asi, por desgracia aunque me convezcas yo no puedo cambiarlo.

El metodo usado en la investigacion psicologica es el mismo que en la medicina, el mismo, te guste a ti o no, las bases fisicas tb se estudian en psicologia, si la neurociencia en españa casi no existe, a ello se dedican los psicologos;otra cosa es estados unidos con una carrera aparte para ello mas cercana a la psicologia que a la medicina por otro lado, pero aqui el neurologo lo tiene bastante limitado.

Por otro lado yo nunca dije que fuera una ciencia exacta, dije que era ciencia, el que apostilla eres tu, no se llaman ciencias sociales exactas ni nada por el estilo, y por cierto en las denominadas ciencias exactas solo hay unas pocas verdades consideradas como tal te guste o no el resto son hipotesis con posibilidad de cambio.

Me podeis decir que somos psiquiatras frustrados, que somos charlatanes, incapaces, etc, etc, pero lo cierto es que hablais desde la ignorancia y sin poder decir mas que creeis y no lo que sabeis.

Es como si yo digo que el derecho es absurdo solo por que mi abogado lo hizo mal o por que simplemente me gustaria que no hubiera leyes.

Nadie os va a convencer y a mi no me pagan por ello, no quise entrar en todos los temas por que realmente no creo que valga en absoluto la pena, pero si, la psicologia es ciencia te guste a ti o no, y no no eres tu el que delimita lo que es ciencia o no. Ahora como dije antes si consideras que tu tienes la razon espero que consigas tu objetivo, a mi realmente no me cambiara nada.

Quien quiere entender que entienda no era nada malo, solo que estas demasiado cerrado y no quieres ver las opiniones, creeme a mi no me molesta que pienses eso, realmente me da igual, lo que me apena es que te creas con la capacidad tu de decidir lo que es ciencia o no y que nada te valga, ni la rae, ni los estudios de investigacion, ni las palabras de otros foreros que si conocen algo sobre el tema. Lo unico que te vale es tu opinion, si eso es asi para que discutir?

Por cierto y si no lo conteste antes es por que no queria darle mas bola al tema, se pasa el test para evitar en la medida de las posibilidades que gente que no deba tener acceso a ese puesto acceda, las lamentaciones vendrian despues. Si a ti no te parece bien puedes protestar y quejarte, pero creo que es bueno y objetivo.

Ahora perdonar si no vuelvo a contestar por que de verdad creo que esto no ira a mejor y la verdad viendo algunos comentarios creo que darle mas bola es un error.

Saludos.

P.D. por cierto todo lo escrito es sin ningun tipo de acritud tranquila y relajadamente, no creas que hay ningun tipo de ataque de ninguna forma en mis palabras, lo digo por lo que escribiste antes. Piensa lo que quieras que a mi me parece bien.

Déjalo, ya en la pagina 4 del hilo intente explicar varias cosas y todos pasaron. Este hilo es increible en todos sus aspectos.


Lo que me hace gracia es saber que aquí la mayoría de gente que lanza ataques sin fundamento lo harían igual en un hilo sobre abogados, periodistas, jueces... etc. Así que más vale no indignarse.


En psicología como en informática sufrimos parecidos problemas: todo el mundo cree que sabe de dichos campos sin abrir un libro, intrusismo, dificultades para trabajar y a menudo parece que estudiamos carreras de segunda división. Pero ¿para qué solidarizarnos? jajaja.


A mi este hilo me ha echo darme cuenta, más aún, del tipo de gente que te puedes encontrar aquí: desde gente dispuesta a humillar hasta aquellos que creen que su opinión basada en "la calle" vale más que tus 5 años de trabajo en un área, pasando por aquellos que no saben leer una respuesta con argumentaciones (ojo: que cada uno tengo su opinión bien distinta de la mía argumentada me parece genial). Claro que en EOL por lo general no es lo que te sueles encontrar, menos mal.

paliyoes escribió:
Si no estoy muy mal informado, todo tipo de terapia de ese tipo necesita la inestimable necesidad de la colaboración del paciente, es decir, realmente el psicólogo no es el que "cura" la mente del paciente, es el paciente el que debe curarse a sí mismo, ¿No?

Rojos saludos.

Joer,pues claro!Y tu vas al medico porque te obligan,no? Es que este hilo roza lo absurdo....te tomas el antibiotico de turno porque te ponen un foco y te obligan...no por tu propia voluntad....

Bueno, lo dicho, espero que nadie de vosotrosd necesite de verdad un psicologo , porque lo pasariais mal, tampoco que pilleis alzheimer, ni tampoco que tengais un hijo autista y ni sufrais un accidente grave que os deje algo tocados...
Saludos!!
Melliug.

Johny27 escribió:También he de aportar que el único caso donde reconozco que sin un psicólogo BUENO es imposible avanzar es en el tema de los TOC. Ahí sí que es necesario, y doy gracias por haber encontrado uno para un familiar después de visitar 36 psicólogos (y no es coña) que la quisieron estafar sin ayudarla en nada.

Tanto como imposible... yo también tengo un familiar con TOC y tras la visita al psiquiatra y la toma de medicación, está como nuevo.

Respecto al tema en general, supongo que es algo demasiado complejo como para hacer afirmaciones categóricas basándonos únicamente en nuestra experiencia personal. Hay gente que nunca necesitará un psicólogo, mientras que otros puede que necesiten ayuda para superar sus problemas (y obviamente, ayuda de gente que ha estudiado para ello y conoce un poco el tema, no es tan simple como charlar con un amigo para desahogarte).

Y sobre el tema de si es una ciencia o no, pues me da un poco igual. Teniendo en cuenta que el objetivo que se persigue es algo tan abstracto como lograr que una persona supere sus problemas y se sienta feliz con su vida (¡Felicidad! A ver cómo cuantificamos eso), me importa poco cómo se considere a la psicología. Mientras su labor sea de ayuda para algunos, por mí perfecto.

JJSM escribió:xD xD no creo que exista mejor forma de empezar un mensaje que con unas cuantas risas en honor a las mayores sandeces dichas por estudiantes universitarios jamás vistas.

Empiezo por poner algo ya que veo que con algunos es imposible razonar. Los que dicen que la psicología no es una ciencia, cada vez que lo dicen demuestran que no comprende la definición de ciencia... que podría definirse más o menos como aquellos estudios que se realizan siguiendo el método científico (en el que se incluye análisis estadístico y si como no! el ANOVA que aunque lo conozcas paliyoes creo que esas clases te las saltaste) y que son REPLICABLES. Como las teorías que ponéis las de psicología también las son aunque no lo creáis lo cual ya lo dejo a su elección.

Te dejo la definicion de ciencia;La CIENCIA es un conocimiento basado en pruebas y evidencias y que tiene como objeto el explicar de forma fidedigna cómo se estructura y funciona el mundo o en este caso el comportamiento humano....
Para mi la psicologia no es Ciencia ya que el comportamiento humano es impredecible y no se puede explicar de forma fidedigna como se estructura algo que no podemos predecir.
vamos que no sabemos a "ciencia cierta la reaccion del comportamiento humano,ante un trastorno",
Tambien debo decir que el comportamiento humano o el cerebro evoluciona y no se queda obsoleto.
Mientras la psicologia y los psicologos permanentemente se quedan obsoletos por simple "evolucion"
Todo que sea ciencia evoluciona tras resultados,la psicologia para mi se ha quedado "OBSOLETA"

JJSM escribió:no llamo ciencia a un estudio que estudia un comportamiento humano y ,la gente que pensamos asi nos puede denominar como vuestra ciencia,son nuestras pruebas y son nuestras evidencias.

Vuestras pruebas y vuestras evidencias quedan ante muchas circustancias aun obsoletas.
Un ejemplo a dia de hoy seria; Ante un comportamiento tan comun,como es el fumar.
Veo que la psicologia no avanzado ante este comportamiento o curacion, es evidencia,que no avance vuestra ciencia ante una cosa muy tipica y comun?,¿a esto llamas ciencia?¿evolucion?
y eso que estoy hablando de un comportamiento muy comun y lleva muchisimos años sin curacion...
¿cuando se curara esta enfermedad?

JJSM escribió:Alguno decía cosas de filosofía y tal, ponía algo como "solo se que no se nada", lo cual me parece ideal para describir tu conocimiento de las ciencias y en concreto de la psicología porque a cada comentario que haces dejas ver un poco más que hablas por hablar y por sumar mensajes sin aportar nada en absoluto. Te dejo esta frase para que la reflexiones por lo menos un día.... "solo se que no se nada y después de la pedrada menos" cuando encuentres de quien es contestas, de los contrario sigue pensando.

Te vuelvo a decir que tu ciencia es filosofia y esta queda obsoleta por "evolucion"
incluso "un comportamiento tipico y prededible como es el tabaco, la psicologia no ha hecho nada por esta curacion o no ha evplucionado..
"Vuestra ciencia no evoluciona queda obsoleta y siempre quedara como tal por simple evolucion ".
¿a esto llamais ciencia? jajajajaja.

Rexes escribió:Bueno no queria seguir discutiendo por que sigo convencido de que no valdra para absolutamente nada pero bueno haya voy.

A diferencia de tí, yo no veo esto como una discusión, sino más bien un debate.

Rexes escribió:No soy yo el que dice que es una ciencia, si no que se denomina ciencia aqui, en estados unidos y en japon, y creeme no fui yo quien le puse el nombre, aunque si quieres habla con quien debas y exponle tus brutales y definitorios argumento para convencerles de que no se puede denominar asi, por desgracia aunque me convezcas yo no puedo cambiarlo.

No lo dudo, pero qué quieres que te diga, lo que más que nada vengo a discutir es lo fiable que pueda ser ésta ciencia .

Rexes escribió:El metodo usado en la investigacion psicologica es el mismo que en la medicina, el mismo, te guste a ti o no, las bases fisicas tb se estudian en psicologia, si la neurociencia en españa casi no existe, a ello se dedican los psicologos;otra cosa es estados unidos con una carrera aparte para ello mas cercana a la psicologia que a la medicina por otro lado, pero aqui el neurologo lo tiene bastante limitado.

Lo sé, sé que es el mismo, por ello muchos de los usuarios de médicos de la SS buscan una 2ª opinión cuando sus diagnósticos nos parecen poco adecuados. Es más, tampoco me verás defender a la medicina como ciencia comparable a la física.

Rexes escribió:Por otro lado yo nunca dije que fuera una ciencia exacta, dije que era ciencia, el que apostilla eres tu, no se llaman ciencias sociales exactas ni nada por el estilo, y por cierto en las denominadas ciencias exactas solo hay unas pocas verdades consideradas como tal te guste o no el resto son hipotesis con posibilidad de cambio.

Lógicamente este debate creo que está más orientado a cerca sobre qué debe ser considerado ciencia o no. De hecho en un principio se tomó a la física como ciencia y a las diversas ciencias naturales. En cuanto a lo que dices de que sólo existen unas pocas verdades consideradas como tales, ¿Qué quieres decir? ¿La teoría de conjuntos es una hipótesis? ¿El teorema de Pitagorás? ¿La teoría de la relatividad?

Rexes escribió:Me podeis decir que somos psiquiatras frustrados, que somos charlatanes, incapaces, etc, etc, pero lo cierto es que hablais desde la ignorancia y sin poder decir mas que creeis y no lo que sabeis.

No me verás haber denigrado al psicólogo como profesión, así que te recomiendo que ignores a aquellos que se han dedicado a insultar en vez de a debatir.

Rexes escribió:Es como si yo digo que el derecho es absurdo solo por que mi abogado lo hizo mal o por que simplemente me gustaria que no hubiera leyes.

Es que de hecho hay muchas leyes absurdas, no estarías equivocado en decir que lo es. La gran diferencia es que los abogados no se autodenominarían científicos .

Rexes escribió:Nadie os va a convencer y a mi no me pagan por ello, no quise entrar en todos los temas por que realmente no creo que valga en absoluto la pena, pero si, la psicologia es ciencia te guste a ti o no, y no no eres tu el que delimita lo que es ciencia o no. Ahora como dije antes si consideras que tu tienes la razon espero que consigas tu objetivo, a mi realmente no me cambiara nada.

Yo tampoco me he metido aquí a convencer a nadie sobre lo que pienso o dejo de pensar. Y no te creas, no son pocos los debates epistemológicos que existen para acotar qué debe ser considerado o no como ciencia . Y es más, creo que ambos estamos de acuerdo en que la psicología no es una ciencia exacta de la que poder deducir verdades universales .

Rexes escribió:Quien quiere entender que entienda no era nada malo, solo que estas demasiado cerrado y no quieres ver las opiniones, creeme a mi no me molesta que pienses eso, realmente me da igual, lo que me apena es que te creas con la capacidad tu de decidir lo que es ciencia o no y que nada te valga, ni la rae, ni los estudios de investigacion, ni las palabras de otros foreros que si conocen algo sobre el tema. Lo unico que te vale es tu opinion, si eso es asi para que discutir?

Es que es lógico que no sirva la definición de un diccionario más que nada porque como ya he comentado la acepción 1ª con la 4ª son contradictorias entre sí, y vuelvo a repetir no son pocos los que piensan que la psicología no es una ciencia, fíjate detenidamente en el post y verás que la mayoría de hecho piensa que no. Cierto es que esa mayoría no ha intentado argumentar mínimamente el por qué pero al menos yo sí.

Rexes escribió:Por cierto y si no lo conteste antes es por que no queria darle mas bola al tema, se pasa el test para evitar en la medida de las posibilidades que gente que no deba tener acceso a ese puesto acceda, las lamentaciones vendrian despues. Si a ti no te parece bien puedes protestar y quejarte, pero creo que es bueno y objetivo.

¿Pero como evitas algo que aún no ha sucedido? Es más, puedes afirmar con rotundidad que una persona que realize un test psicológico y éste indique que tiene una personalidad psicótica y el puesto al que aspire tenga bajo su responsabilidad el uso de armas, ¿Va cometer una desgracia? Es más, ¿Puedes negar con toda rotundidad que una persona que pase el test no va tener un brote psicótico? Supongo que no, por tanto, ¿De verdad crees que es legal o mínimamente justo el negar la posibilidad de acceder a un puesto de trabajo por sucesos que no han acontecido?

Rexes escribió:Ahora perdonar si no vuelvo a contestar por que de verdad creo que esto no ira a mejor y la verdad viendo algunos comentarios creo que darle mas bola es un error.

Si no quieres no contestar, no contestes, pero creer hacer ver que debatir para acercar posturas es algo malo lo veo erróneo.

Rexes escribió:Saludos.

P.D. por cierto todo lo escrito es sin ningun tipo de acritud tranquila y relajadamente, no creas que hay ningun tipo de ataque de ninguna forma en mis palabras, lo digo por lo que escribiste antes. Piensa lo que quieras que a mi me parece bien.

No habrás escrito con acritud ni nada por el estilo, pero se nota en tu mensaje un leve tono de susceptibilidad.

-:The_Thought:- escribió:A paliyoes, aquí tienes un bonito artículo científico, que además está hecho en la universidad de La Laguna, en el que puedes ver con datos, que la desensibilización sistemática en este caso a la fobia de avión da siempre por encima de 90% de casos positivamente curados. Esto son datos científicos, están completamente contrastados, podrás darte cuenta de que hay variables cuantificadas que en la vida imaginarías, como le tensión muscular, tasa cardiaca o temperatura. Son datos, no hay retórica para esto.

http://www.psicothema.com/pdf/71.pdf

No es por joder, ni por parecer el tío pejiguera, pero ese estudio estadístico tiene algunas lagunas, por ejemplo: Al grupo control no se le trata con un "placebo" (como se suele hacer con un estudio médico que investigue un nuevo medicamento), muchas variables dependientes se miden en función de la opinión subjetiva de los pacientes tratados, no se sigue estudiando si la cura persiste a la largo del tiempo. Es más, ese estudio sólo indica que los pacientes mejoran usando la terapia. Pero si me aventuro aún más, el error primordial de ese estudio es que no deja claro si a cada paciente se la ha tratado exactamente por igual (es más, en el propio estudio se indica que el número de sesiones variará según la persona), y cuando digo exactamente es palabra por palabra, para tratar su fobia. Por último, la forma de hacer el muestreo también deja bastante que desear al ser usado un tipo de muestreo incidental.

Por todo ello ese estudio desde un punto de vista ya no matemático, sino puramente estadístico deja mucho que desear, y es más, si lees el prefacio del estudio en él mismo se indica que "parecer ser" que los pacientes mejoran, lógico que sólo se pueda afirmar esa posibilidad, más que nada porque en ese análisis estadístico lo que no podemos hacer es rechazar la hipótesis nula (que supongo que será que el método funciona) que es algo muy diferente a aceptarla.

Aún así, es bastante elogiable que una serie de metodologías más o menos estandarizadas ayuden a 9 de cada 10 personas (según ese estudio) y que gracias a ese méotodo mejoren a la hora de afrontar sus fobias. Mi pregunta es: ¿Eso significa que una persona que no acuda a un psicólogo y que siga otro tipo de terapia pueda llegar a curarse? Pues claro, la respuesta es que también, de ahí que yo, personalmente, vea que aún siendo útiles los psicólogos no sean estrictamente necesarios .

JJSM escribió:xD xD no creo que exista mejor forma de empezar un mensaje que con unas cuantas risas en honor a las mayores sandeces dichas por estudiantes universitarios jamás vistas.

Vaya, creo que hemos topado con un forero con serios problemas para debatir sin caer en la crítica ad homínem .

JJSM escribió:Empiezo por poner algo ya que veo que con algunos es imposible razonar. Los que dicen que la psicología no es una ciencia, cada vez que lo dicen demuestran que no comprende la definición de ciencia... que podría definirse más o menos como aquellos estudios que se realizan siguiendo el método científico (en el que se incluye análisis estadístico y si como no! el ANOVA que aunque lo conozcas paliyoes creo que esas clases te las saltaste) y que son REPLICABLES. Como las teorías que ponéis las de psicología también las son aunque no lo creáis lo cual ya lo dejo a su elección.

Bueno, viendo tu primer párrafo no me extraña que dudes de si acudí o no a las clases de estadística, es más, no dudo por un momento que no se te ocurra pensar que por motivos del destino quizás mi puesto laboral sea en una empresa destinada a realizar análisis estadísticos .

Y cometes un grave error en creer que un experimento psicólogico es replicable ya que como cualquer psicólogo con 2 dedos frente te informará, recrear exactamente el estado mental de una persona es sencillamente, hoy por hoy, imposible, por lo tanto la posible replicación del experimento se ve altamente mermada.

JJSM escribió:Son muchos los que tildan a los psicólogos de "vendehumos" y tal y tal pero tengo que decir algo, como en todas las profesiones hay buenos y malos profesionales, no voy ha defenderlos a todos porque hay algunos que no se lo merecen pero he de decir que la psicología es ciencia pese a quien le pese he insto a los desconfiados que pregunten de una asignatura y sin problemas seguro que los podemos poner más de 10 teorías totalmente contrastadas, aunque tengan muchos años de antigüedad.

Y estoy seguro que dada la característica inductiva de la psicología es imposible que esas teorías hayan sido deducidas, perdiendo gran parte de válidez desde el punto de vista matemático, ¿O acaso te vas atrever a negar también esto? .

JJSM escribió:En una de las tantas página que leí cosas banales acerca de los test psicológicos. Como decía Rexes tienen más utilidad de los que muchos piensan que son infructuosos, inútiles pero son de mucha utilidad aunque no lo crean, ya que son diseñados a conciencia con los items muy bien calculados para comprobar que lo que miden es lo que están estudiando (validez ecológica) y contrastado un millón de veces con otras ramas de la psicología para tener mayor certeza de ello. Me resulto curioso que que alguien hablare de extraversión ya que existe un cuestionario que seguro casi todos los psicólogos conocen que es el NEO-PI-R (que a más de uno de aquí le vendría de perlas).

A esto ya le he contestado a Rexes. Si tu, por ser estudiante (o quizás psicólogo ya de profesión), ves justo que a una persona se le juzgue por un acto que aún no cometido, supongo que también estarías de acuerdo con la invasión de Irak por presuponer que exsitían armas de destrucción masiva . Aún así no te centres en contestar esta pregunta (que por cierto, sé que ha sido bastante demagóga, pero sólo la he formulado para darnos cuenta de lo que una persona puede llegar a justificar en base a los estudios estadísticos).

JJSM escribió:Alguno decía cosas de filosofía y tal, ponía algo como "solo se que no se nada", lo cual me parece ideal para describir tu conocimiento de las ciencias y en concreto de la psicología porque a cada comentario que haces dejas ver un poco más que hablas por hablar y por sumar mensajes sin aportar nada en absoluto. Te dejo esta frase para que la reflexiones por lo menos un día.... "solo se que no se nada y después de la pedrada menos" cuando encuentres de quien es contestas, de los contrario sigue pensando.

¿Sabes hacer algo que no sea una crítica ad homínem? De momento sólo te has dedicado párrafo por párrafo a atacar a mi persona o a mis conocimientos, yo sin embargo cada vez que contesto intento poner argumentos sobre la mesa. Si tuvieras un mínimo de educación sabrías debatir sin tener que entrar en el terreno personal, pero quizás le estoy pidiendo demasiadas peras al olmo.

Por cierto, das en hueso al no creer que sepa de quién esa la famosa frase, ya que como yo, el humorista que acuñó esa palabra fue un famoso andaluz.

JJSM escribió:No se si fue paliyoes el que escribió algo de las fobias y si el paciente no las podía solucionar solo y la respuesta es no. Porque llana y sencillamente no sabe que pasos tiene que seguir y como ponía Thougth es una terapia que se debe aplicar con cuidado y paso a paso, cosa que dudo que sepa el paciente.

Afirmar rotundamente que una persona es incapaz de superar sus fobias por sí mismo es erróneo dado que dudo bastante que haya podido hacerse un estudio que demuestre lo contrario, es más, va en contra de la propia esencia del "método científico" que usa la psicología (el inductivo, el cual tiene muchas lagunas). No en vano hay ya algun forero que ha dicho haber superado 2 fobias por sí mismo, ¿Le creemos o no?

JJSM escribió:Por cierto una pregunta a paliyoes, ¿Tienes algo en contra de psicología? ¿Porqué siguen pensando que no se puede llamar ciencia, si sabes perfectamente que la psicología utiliza el método científico?

Más que nada porque no estoy de acuerdo en llamar ciencia a un compendio de técnicas y metodologías que son imposibles de recrear hasta la saciedad sin usar un alto componente subjetivo (debido en gran parte a los tests) que desvirtúe en gran medida los resultados de los estudios en los que se basa.

Y no tengo absolutamente nada en contra de ella, puedo tener en contra exactamente lo mismo que tengo en contra de las "Ciencias Ecónomicas" que tienen tal grado de incertidumbre y tal variedad de teorías, que hasta en algunos casos se contradicen, lo que hace que pierdan mucho valor para llegar al nivel de certeza que tienen ciencias exactas, como lo son la química, la física, la computación, etc...

JJSM escribió:Cuando me acuerde de más seguiré escribiendo, es que la cantidad de cosas sin sentido que se escriben a veces interfieren en el recuerdo (coño otra teoría de la interferencia demostrada hace más de 20 años por unos chavales que en paz descansen.)

Espero que la próxima vez te cuides un poco de usar ataques ad homínem sobre tu interlocutor.

JJSM escribió:Vuelvo a repetir lo que puse en el otro mensaje, esta bien que comente cosas, pero no esta nadia bien comentar cosas de las que no se tiene ni idea y mucho menos si no se conoce el método científico ni lo que significa replicar.

Saludos

Y no está bien tampoco atacar a tu interlocutor insinúando que no tiene ni idea, más que nada porque de momento creo y sólo creo que al menos yo estoy argumentando mis opiniones, y es más, siempre estoy abierto a expandir mis horizontes en caso de ver que me equivoco.

gizmoseinen escribió:Déjalo, ya en la pagina 4 del hilo intente explicar varias cosas y todos pasaron. Este hilo es increible en todos sus aspectos.

Empezando por algunos estudiantes de psicología que como bien ha indicado shorbo en un post anterior tildan de cuentacuentos a aquellos psicólogos que terminaron sus estudios hace apenas 10 años. Entrando exactamente en la misma espiral de insulto y descalificación que aquellos que entran al hilo a insultar a los que ejercen profesionalmente la psicología

gizmoseinen escribió:Lo que me hace gracia es saber que aquí la mayoría de gente que lanza ataques sin fundamento lo harían igual en un hilo sobre abogados, periodistas, jueces... etc. Así que más vale no indignarse.

Es que si algún imbécil entra en un hilo para opinar de mi profesión y ponerla verde sin argumentar, pasaría olímpicamente de él ya que sería algo anecdótico, sin embargo si alguien intenta establecer un debate educado acerca de ella poniendo en duda algunas de sus facetas estaría encantado de seguirlo.

gizmoseinen escribió:En psicología como en informática sufrimos parecidos problemas: todo el mundo cree que sabe de dichos campos sin abrir un libro, intrusismo, dificultades para trabajar y a menudo parece que estudiamos carreras de segunda división. Pero ¿para qué solidarizarnos? jajaja.

Depende, y bastante, conozco personas que no han cursado ninguna carrera de informática y sin embargo son geniales desarroladores de software, todo depende la persona. Y qué quieres que te diga, presuponer que todo aquel interlocutor al que te diriges no tiene ni idea es una forma falaz de comenzar un debate, es más, en cierto modo es intentar usar la figura falaz del argumento de autoridad para a ojos de un lector poco avispado intentar "ganar" el debate.

gizmoseinen escribió:A mi este hilo me ha echo darme cuenta, más aún, del tipo de gente que te puedes encontrar aquí: desde gente dispuesta a humillar hasta aquellos que creen que su opinión basada en "la calle" vale más que tus 5 años de trabajo en un área, pasando por aquellos que no saben leer una respuesta con argumentaciones (ojo: que cada uno tengo su opinión bien distinta de la mía argumentada me parece genial). Claro que en EOL por lo general no es lo que te sueles encontrar, menos mal.

Es mejor ignorar a dichas personas, en vez de hacer que sean el blanco del hilo a la par que protagonistas.

meillug escribió:Joer,pues claro!Y tu vas al medico porque te obligan,no? Es que este hilo roza lo absurdo....te tomas el antibiotico de turno porque te ponen un foco y te obligan...no por tu propia voluntad....

La diferencia que has pasado por alto es que hasta cierto punto, siempre que no haya ningún desorden físico eres dueño de tus propios pensamientos, cosa que no ocurre cuando tomas cualquer sustancia química ya que no eres capaz de moldear tu metabolismo para adaptarlo, por poner un ejemplo a tolerar el cianuro. Has cogido un símil malísimo.

meillug escribió:Bueno, lo dicho, espero que nadie de vosotrosd necesite de verdad un psicologo , porque lo pasariais mal, tampoco que pilleis alzheimer, ni tampoco que tengais un hijo autista y ni sufrais un accidente grave que os deje algo tocados...
Saludos!!
Melliug.

Me resulta curioso que varios psicólogos hayáis nombrado ya al alzheimer, ya que un familiar mio lo padeció y fué un psiquiatra quién se ocupó de él. Aún así, me encanta el espíritu vengativo del que hacen gala varios foreros (supongo que psicólogos o estudiantes de psicología) en los que deseáis algún mal a aquellos foreros que no creen en la labor de los psicólogos y que además es más, presuponen que en caso de padecer ese mal el psicólogo sea el único que pueda ayudarles a mejorar su calidad de vida.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:No es por joder, ni por parecer el tío pejiguera, pero ese estudio estadístico tiene algunas lagunas, por ejemplo: Al grupo control no se le trata con un "placebo" (como se suele hacer con un estudio médico que investigue un nuevo medicamento), muchas variables dependientes se miden en función de la opinión subjetiva de los pacientes tratados, no se sigue estudiando si la cura persiste a la largo del tiempo. Es más, ese estudio sólo indica que los pacientes mejoran usando la terapia. Pero si me aventuro aún más, el error primordial de ese estudio es que no deja claro si a cada paciente se la ha tratado exactamente por igual (es más, en el propio estudio se indica que el número de sesiones variará según la persona), y cuando digo exactamente es palabra por palabra, para tratar su fobia. Por último, la forma de hacer el muestreo también deja bastante que desear al ser usado un tipo de muestreo incidental.

Por todo ello ese estudio desde un punto de vista ya no matemático, sino puramente estadístico deja mucho que desear, y es más, si lees el prefacio del estudio en él mismo se indica que "parecer ser" que los pacientes mejoran, lógico que sólo se pueda afirmar esa posibilidad, más que nada porque en ese análisis estadístico lo que no podemos hacer es rechazar la hipótesis nula (que supongo que será que el método funciona) que es algo muy diferente a aceptarla.

Aún así, es bastante elogiable que una serie de metodologías más o menos estandarizadas ayuden a 9 de cada 10 personas (según ese estudio) y que gracias a ese méotodo mejoren a la hora de afrontar sus fobias. Mi pregunta es: ¿Eso significa que una persona que no acuda a un psicólogo y que siga otro tipo de terapia pueda llegar a curarse? Pues claro, la respuesta es que también, de ahí que yo, personalmente, vea que aún siendo útiles los psicólogos no sean estrictamente necesarios .

Esto es más que acojonante. Me es imposible creer algo así, no tienes ni idea de la metodología que se usa en los estudios y te crees con el suficiente conocimiento como para criticar un artículo que ha sido publicado en la revista de psicología más importante de habla hispana que hay ahora mismo. No solo eso, sino que directamente atacas a la fiabilidad del experimento, pasándote por el forro la de revisiones y replicaciones que tiene el estudio. Publicar algo así no es fácil, si no lo sabías te lo digo yo. Hay unos profesionales que se dedican a revisar estudio por estudio los posibles fallos que pueda tener, y en caso de no ser relevante o estar demasiado sesgado, no se publicaría.

En fin, sin ánimo de ofender, así va el mundo. Por suerte o desgracia yo no tengo el don de la palabra, y ya si ni los hechos y los datos contundentes te sirven, no hay mucho que hacer. Eres un buen conversador, pero, amigo, hay un punto en el que hay que aceptar cosas y contemplar la posibilidad de que las cosas no sean como tu crees (férreamente) que son, por muy convencido que estés de tus principios.

Edito: una aclaración, en psicología, el método científico que se usa es el hipotético-deductivo, no el inductivo.

-:The_Thought:- escribió:Edito: una aclaración, en psicología, el método científico que se usa es el hipotético-deductivo, no el inductivo.

ll
La ciencia no hace afirmaciones sobre como la naturaleza "es", la ciencia solo puede hacer conclusiones acerca de nuestras observaciones de la naturaleza.
La ciencia no es una fuente de juicios de valor subjetivos, a pesar de que sí puede hablar de cuestiones de ética y política pública indicando las consecuencias de acciones. De todos modos, la ciencia no nos puede decir cuál de esas consecuencias el la "mejor".
Las ciencias se pueden distinguir entre ciencias exactas, que son la matemática y la lógica, y ciencias no exactas,
vuesta ciencia intenta hacer afirmaciones como la naturaleza "es" y ante esto perdeis la razon y lo llamais ciencia

FINOO escribió:

-:The_Thought:- escribió:Edito: una aclaración, en psicología, el método científico que se usa es el hipotético-deductivo, no el inductivo.

ll
La ciencia no hace afirmaciones sobre como la naturaleza "es", la ciencia solo puede hacer conclusiones acerca de nuestras observaciones de la naturaleza.
La ciencia no es una fuente de juicios de valor subjetivos, a pesar de que sí puede hablar de cuestiones de ética y política pública indicando las consecuencias de acciones. De todos modos, la ciencia no nos puede decir cuál de esas consecuencias el la "mejor".
Las ciencias se pueden distinguir entre ciencias exactas, que son la matemática y la lógica, y ciencias no exactas,
vuesta ciencia intenta hacer afirmaciones como la naturaleza "es" y ante esto perdeis la razon y lo llamais ciencia

Lo que me gustaría saber es cuando alguien aquí ha dicho que psicología es una ciencia "exacta". Es una ciencia, porque por medio de un método científico que conlleva experimentación, ensayo-error y causa-efecto, se llega a unas conclusiones, objetivas. Eso es la definición de ciencia. Y aquí tienes algunos enlaces que, para tu enriquecimiento interior, podrías leer.

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico Aunque no te guste, éste es el método que se usa en psicología, el mismito (y sí, se llama método científico).
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_hipot%C3%A9tico_deductivo

Bueno contesto ya que a lo mejor de lo contrario puede parecer que no hay argumentos, y no es el caso.

Vamos a ver, lo que yo creo que hay aqui es un grave error de base. La psicologia no estudia el pensamiento subjetivo del sujeto en las diferentes situaciones, estudia la conducta, que a su vez es observable y cuantificable. Asi si recreo la situacion experimental puedo recrear el experimento, para poder darle validez debere tener una poblacion tal que me permita no caer en un error fuera de la validez y tomar todas las medidas para conseguir controlar ese error, que pueden ser muchas. Siento no enumerar todas las medidas de modelos y psicometria pero lo estudie hace mucho y al no usarlo ya que no me dedico a la investigacion en este momento de memoria no las se poner. Por cierto los experimentos de psicofisiologia, neurologia, psicobilogia del comportamiento, etc, estan registrados por metodos como el tac, diodos, etc, dando valores corporales de activacion etc etc.

Todo estudio en psicologia viene acompañado con datos matematicos extraidos del mismo y siempre, siempre a de ser replicable. En el momento que no es replicable o cuando al replicarlo por otros grupos de investigacion los datos no concuerdan esa investigacion ya no es valida. Esta es la razon de que sea ciencia, utiliza el metodo cientifico, tiene que ser replicable y ademas contrastables.

Sobre la filosofia, pues mira si lo quereis ver de una manera retrospectiva si claro que si, es la madre de todo, los filosofos tanto en ciencias como en letras consiguieron un gran avance y podemos decir que son la madre de casi todo. Pero un momento, eso no quiere decir que si estudias psicologia sepas nada de filosofia y al reves, eso es una gran equivocacion y una injusticia tanto para unos como para otros. Que hay un curso puente? pues no lo se la verdad pero si asi es es por un error del plan de estudios, no por una verdadera similitud. Yo tengo amigos que estudiaron filosofia y la verdad no tengo ni idea de nada de lo que hicieron, bueno miento teniamos algo en comun, la logica que yo la daba en una asignatura cuatrimestral bajo el nombre de pensamiento y de una manera bastante relajada y para ellos era un cayo anual y con otras materias de refuerzo. No es lo mismo, ni se estudia igual, ni tiene parecido plan de estudios, y ademas sus metas y sus metodos son diferentes. Es que realmente es como si digo que un ingeniero informatico y uno industrial son lo mismo despues de todo el ingeniero industrial tiene alguna asignatura de programacion y trabajan con ordenadores.


Por otro lado lo de las verdades, a lo mejor me equivoco ya que no soy matematico y solo di fisica y matematicas hasta cou, pero no es cierto que la matematica no es una ciencia experimental?? no es cierto que se basa en axiomas, que vienen a ser afirmaciones no demostradas que se toman como verdad?. Vuelvo a repetir que a lo mejor me equivoco y si es asi pido disculpas, pero segun yo estudie las verdades como tal son pocas, pero para poder avanzar hay que dar ciertas cosas por validas aunque no sean empiricamente demostrables y basarse en ellas para seguir avanzando. Esto no quita que si con el avance se ve que el axioma no es valido no se vuelva atras y se cambie lo propuesto. En fisica, de la que aun se menos, como digo me quede en COU y no avance mas en ese campo hay muchas cosas constatables y observables, pero si vamos a teorias como la cuantica empieza a ver axiomas e hipotesis aun no demostradas, que aparentemente por la logica deberian ser validas, pero no son verdades universales.

Con esto solo quiero decir que no todo es perfectamente controlable, pero se sigue avanzando, en todos los campos.

Otro error que veo es el de quedarse solo con la psicologia clinica, el tratamiento del enfermo. La psicologia hoy en dia abarca casi cualquier campo, por no decirlos todos. una vez mas digo que la psicologia es el estudio de la conducta humana. Seguramente mas cosas de las que creeis estan regidas por experimentos psicologicos, marketing, trabajo, juridica, educativa, etc hay muchisimos campos, y aunque no se vea a un argentino divagando puede que tambien haya un psicologo por ahi. En paises mas desarrollados que España la imagen del psicologo no es tan mala ni mucho menos, trabaja en muchos campos y las grandes empresas se benefician mucho de los mismos. Pero bueno esto es España donde todo esta mal y todo es malo, y siento decir esto jhony por que no es con mala leche, pero este es el paises de los cojones. Todo por cojones y yo se mas que nadie y mas que nadie puedo hacer, de todo opinamos y de todo sabemos, pero lo cierto es que esa mentalidad tan nuestra es nuestro gran lastre y este solo es un pequeño ejemplo de ello.

Las tecnicas de modificacion de la conducta no solo estan muy extendidas si no que hasta pueden llegar a ser peligrosas segun quien las use y para que. Las fobias (aunque claro que alguien lo puede superar solo) son un gran porblema y gracias a este tipo de tecnicas gente que no era capaz de salir de casa, de volar, o cualquier otra cosa consigue superarlo. Esta claro que si uno sabe como hacer las cosas las puede hacer por si mismo, si yo no soy medico pero se que recetarme pasare mejor la gripe, si no soy arquitecto pero se de plano podre hacer los planos de mi casa y asi con todo; pero eso no quita que si no se de medicina vaya al medico, si no se de arquitectura vaya al arquitecto, etc... y eso sin nombrar que muchas veces uno no debe ser medico y paciente ya que puede ser muy negativo.

Mirar y para acabar ya que divago y al final no se ni lo que pongo, yo no se lo que creeis que es la psicologia, no se lo que creeis de nada, pero os puedo asegurar que no es quiromancia, ni palabras bonitas detras de la barra de un bar.
Siento no poner fuentes y demas, siento no argumentar mas y mejor, pero la verdad tengo poco tiempo, de todas formas sigo creyendo que no valdria de nada. Aun asi creo que en inet encontrareis toda la informacion que querais buscar solo depende de vosotros.

Bueno, un saludo.

Mi opinion es que muchas cosas de las que hacen no sirven para nada, me refiero a los test esos de 200 preguntas de personalidad, no creo que unas preguntas, de las que puedo mentir, den un resultado fiable, a veces contestas una cosa porque no sabes que contestar y por azar lo pones.

Por ejemplo, los que se muerden las uñas son nerviosos, una leche, yo me las muerdo y soy el tio con menos sangre de la tierra, me las muerdo por aburrimiento en mi trabajo.

La conducta humana ha llegado a evolucionar tanto.
que empieza a parecer un kaos y no se puede hacer nada
Niños que maltratan a profesores en escuelas.......
Mujeres asesinadas por la mano de su marido.
Esos señores esta a la orden del dia ¿la psicologia que papel hace?
Más que evolucion yo veo vuestra ciencia un atraso, por los acontecimentos que estamos viviendo en estos tiempos.
Llamarlo ciencia OBSOLETA.
Yo solo veo en lo que creo,La verdad esta ahi fuera;VIVIRLA

paliyoes escribió:

Me resulta curioso que varios psicólogos hayáis nombrado ya al alzheimer, ya que un familiar mio lo padeció y fué un psiquiatra quién se ocupó de él. Aún así, me encanta el espíritu vengativo del que hacen gala varios foreros (supongo que psicólogos o estudiantes de psicología) en los que deseáis algún mal a aquellos foreros que no creen en la labor de los psicólogos y que además es más, presuponen que en caso de padecer ese mal el psicólogo sea el único que pueda ayudarles a mejorar su calidad de vida.

Rojos saludos.[/quote]

Si eso va por mi, te equivocas. Siento que un familiar tuyo tuviera alzheimer, pero llevarlo al psiquiatra no tiene sentido...supongo que seria hace muchos años. Si lo sufrio hasta hace poco, en ese modo, solo puedo decirte con estuvo lo mejor tratado que puedira estar.

Si lees mi frase he dicho, espero que NO sufrais ninguna de estas enfermedades...de todos modos,yo no digo que seamos los ÚNICOS sino que somos uno mas en el circuito socio sanitario, tan imprescindibles como los demás. Y si, presupongo que sin nosotros, psicologos, muchos enfermos estarian peor o no tan bien , como lo estan ahora.


Saludos!
Melliug.

más que nada porque en ese análisis estadístico lo que no podemos hacer es rechazar la hipótesis nula (que supongo que será que el método funciona) que es algo muy diferente a aceptarla.

Una puntilla, en estadística no se puede aceptar la hipotesis alternativa, lo más que puedes hacer es rechazar la hipótesis nula (que indica que no hay diferencia entre las personas tratadas y las que no). Se puede establecer una cierta asociación (mayor o menor) con la hipotesis alternativa (es decir, que tu tratamiento funciona) pero nada más.
Otra cosa es que no siempre se utiliza un placebo, eso es más frecuente en estudios sobre medicamentos (ciertamente un placebo da más credibilidad al estudio, porque simplemente el creer que el tratamiento es efectivo crea mejoria).

Hay unos profesionales que se dedican a revisar estudio por estudio los posibles fallos que pueda tener, y en caso de no ser relevante o estar demasiado sesgado, no se publicaría.

Eso no es verdad, se publican articulos sesgados en psicologia igual que se publican en medicina y muchas otras disciplinas. Para ejemplo el que salió elegido como mejor artículo en un congreso reciente de odontología (no quiero dar nombres, pero vamos por un lado utilizó 200 pacientes para una parte del estudio y en la otra parte utilizó 3).


Yo estudié poco de psicología (6 meses), pero todo lo que nos explicaron pienso que lo puedes superar tanto con un psicólogo como con cualquier persona o tu solo, tal vez se salva algún trastorno del comportamiento y alguna fobia (depende del grado, muchas las puedes superar sin problemas si tienes una personalidad fuerte).


Saludos

-:The_Thought:- escribió:Esto es más que acojonante. Me es imposible creer algo así, no tienes ni idea de la metodología que se usa en los estudios y te crees con el suficiente conocimiento como para criticar un artículo que ha sido publicado en la revista de psicología más importante de habla hispana que hay ahora mismo. No solo eso, sino que directamente atacas a la fiabilidad del experimento, pasándote por el forro la de revisiones y replicaciones que tiene el estudio. Publicar algo así no es fácil, si no lo sabías te lo digo yo. Hay unos profesionales que se dedican a revisar estudio por estudio los posibles fallos que pueda tener, y en caso de no ser relevante o estar demasiado sesgado, no se publicaría.

Y hace poco a la revista Sciencie le colaron un estudio falso de un científico chino, para muestra un botón:

http://www.lagranepoca.com/articles/2007/04/19/461.html

Realmente yo sólo leo y observo lo que veo en el artículo y por si no te das cuenta tu en ningún momento rebates que el analísis estadístico desde el punto de visto ya no sólo matemático sino puramente estadístico, tenga algunos parámetros incontrolables (que es lo que vengo diciendo a lo largo de todo el hilo).

-:The_Thought:- escribió:En fin, sin ánimo de ofender, así va el mundo. Por suerte o desgracia yo no tengo el don de la palabra, y ya si ni los hechos y los datos contundentes te sirven, no hay mucho que hacer. Eres un buen conversador, pero, amigo, hay un punto en el que hay que aceptar cosas y contemplar la posibilidad de que las cosas no sean como tu crees (férreamente) que son, por muy convencido que estés de tus principios.

No entiendo que pases por alto que diga que sí que parece (como el estudio deduce, importante la palabra parece) que esa terapia funciona para mejorar la reacción que tengan los afectados a sus fobias. ¿He negado eso? ¿No verdad?

-:The_Thought:- escribió:Edito: una aclaración, en psicología, el método científico que se usa es el hipotético-deductivo, no el inductivo.

El método hipotético-deductivo está estrechamente ligado al inductivo (de inducción incompleta para ser exactos), de hecho el estudio que me has mostrado se basa en él a la hora de inferir a toda una población los resultados de 41 sujetos, ¿O acaso también vas a negar eso?

Y sacado de tu link de la wiki: En el método hipotético deductivo, las teorías científicas no pueden nunca reputarse verdaderas, sino a lo sumo no refutadas.. Con esto se puede decir que todo estudio basado en este método puede ser erróneo, cosa que no ocurre con una demostración matemática, que creo que es lo que llevo intentando decir a lo largo de todo el hilo .

-:The_Thought:- escribió:Lo que me gustaría saber es cuando alguien aquí ha dicho que psicología es una ciencia "exacta". Es una ciencia, porque por medio de un método científico que conlleva experimentación, ensayo-error y causa-efecto, se llega a unas conclusiones, objetivas. Eso es la definición de ciencia. Y aquí tienes algunos enlaces que, para tu enriquecimiento interior, podrías leer.

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod ... %C3%ADfico Aunque no te guste, éste es el método que se usa en psicología, el mismito (y sí, se llama método científico).
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod ... _deductivo

El método ensayo-error, convendrás conmigo que tiene muchísimas lagunas como método válido para inferir cualquier teoría, y mucho menos para hacer de ella algo objetivo.

Rexes escribió:Bueno contesto ya que a lo mejor de lo contrario puede parecer que no hay argumentos, y no es el caso.

Haces bien .

Rexes escribió:Vamos a ver, lo que yo creo que hay aqui es un grave error de base. La psicologia no estudia el pensamiento subjetivo del sujeto en las diferentes situaciones, estudia la conducta, que a su vez es observable y cuantificable. Asi si recreo la situacion experimental puedo recrear el experimento, para poder darle validez debere tener una poblacion tal que me permita no caer en un error fuera de la validez y tomar todas las medidas para conseguir controlar ese error, que pueden ser muchas. Siento no enumerar todas las medidas de modelos y psicometria pero lo estudie hace mucho y al no usarlo ya que no me dedico a la investigacion en este momento de memoria no las se poner. Por cierto los experimentos de psicofisiologia, neurologia, psicobilogia del comportamiento, etc, estan registrados por metodos como el tac, diodos, etc, dando valores corporales de activacion etc etc.

Y aún así por mucho que tomemos todas las medidas posibles para no tomar una muestra que pueda inducir un error, inevitablemente se cae en él. Y bueno, definiciones para saber que hace la psicología hay muchísimas, es más, hay tantas especializaciones que es muy complejo abarcar a la psicología como una única materia.

Y no dudo que se usen tacs, diodos y múltiples instrumentos médicos de medición, pero teniendo en cuenta que aún no se sabe con toda seguridad cómo funciona el cerebro (aunque se ha avanzado muchísimo, no lo pongo en duda), sigue siendo imposible inferir una certeza en base a los resultados de esos estudios.

Rexes escribió:Todo estudio en psicologia viene acompañado con datos matematicos extraidos del mismo y siempre, siempre a de ser replicable. En el momento que no es replicable o cuando al replicarlo por otros grupos de investigacion los datos no concuerdan esa investigacion ya no es valida. Esta es la razon de que sea ciencia, utiliza el metodo cientifico, tiene que ser replicable y ademas contrastables.

Y no lo dudo, el problema es que mismamente en el estudio que anteriormente han colgado hay varias variables dependientes que son medidas según una escala subjetiva, en la que el sujeto calibra por sí mismo cuánto miedo sufre al subir un avión. Y es más, las medidas no subjetivas como son las reacciones fisiológicas y la forma e intensidad en que se producen, estarás de acuerdo conmigo que no tienen por qué reflejar de forma exacta la ansiedad que el sujeto padece ya que realmente cada persona es un mundo en cuanto a la forma de expresar fisiológicamente su estado de ansiedad. Aunque no seré yo quien niegue que hay un gran número de reacciones que son comunes a casi toda persona que padezca ansiedad.

Rexes escribió:Sobre la filosofia, pues mira si lo quereis ver de una manera retrospectiva si claro que si, es la madre de todo, los filosofos tanto en ciencias como en letras consiguieron un gran avance y podemos decir que son la madre de casi todo. Pero un momento, eso no quiere decir que si estudias psicologia sepas nada de filosofia y al reves, eso es una gran equivocacion y una injusticia tanto para unos como para otros. Que hay un curso puente? pues no lo se la verdad pero si asi es es por un error del plan de estudios, no por una verdadera similitud. Yo tengo amigos que estudiaron filosofia y la verdad no tengo ni idea de nada de lo que hicieron, bueno miento teniamos algo en comun, la logica que yo la daba en una asignatura cuatrimestral bajo el nombre de pensamiento y de una manera bastante relajada y para ellos era un cayo anual y con otras materias de refuerzo. No es lo mismo, ni se estudia igual, ni tiene parecido plan de estudios, y ademas sus metas y sus metodos son diferentes. Es que realmente es como si digo que un ingeniero informatico y uno industrial son lo mismo despues de todo el ingeniero industrial tiene alguna asignatura de programacion y trabajan con ordenadores.

Yo al menos no he afirmado que psicología y filosofía sean lo mismo, sólo he señalado que tienen cierta relación, por lo demás estoy de acuerdo contigo .

Rexes escribió:Por otro lado lo de las verdades, a lo mejor me equivoco ya que no soy matematico y solo di fisica y matematicas hasta cou, pero no es cierto que la matematica no es una ciencia experimental?? no es cierto que se basa en axiomas, que vienen a ser afirmaciones no demostradas que se toman como verdad?. Vuelvo a repetir que a lo mejor me equivoco y si es asi pido disculpas, pero segun yo estudie las verdades como tal son pocas, pero para poder avanzar hay que dar ciertas cosas por validas aunque no sean empiricamente demostrables y basarse en ellas para seguir avanzando. Esto no quita que si con el avance se ve que el axioma no es valido no se vuelva atras y se cambie lo propuesto. En fisica, de la que aun se menos, como digo me quede en COU y no avance mas en ese campo hay muchas cosas constatables y observables, pero si vamos a teorias como la cuantica empieza a ver axiomas e hipotesis aun no demostradas, que aparentemente por la logica deberian ser validas, pero no son verdades universales.

Es otro interesante debate epistemológico, aquí ocurre exactamente como con la psicología (pero quizás a otro nivel) ya que hay algunos que es una verdad tal que no necesita demostración, otros que sí. Pero sí, es por ello que no he nombrado la teoría cuántica a la hora de rebatirte, porque hay todavía algunos axiomas que no están realmente bien constatados.

Rexes escribió:Con esto solo quiero decir que no todo es perfectamente controlable, pero se sigue avanzando, en todos los campos.

No seré yo quién ponga en duda esta afirmación, pero estarás de acuerdo conmigo en que por suerte o por desgracia la psicología adolece de un descontrol mucho mayor dada su propia naturaleza.

Rexes escribió:Otro error que veo es el de quedarse solo con la psicologia clinica, el tratamiento del enfermo. La psicologia hoy en dia abarca casi cualquier campo, por no decirlos todos. una vez mas digo que la psicologia es el estudio de la conducta humana. Seguramente mas cosas de las que creeis estan regidas por experimentos psicologicos, marketing, trabajo, juridica, educativa, etc hay muchisimos campos, y aunque no se vea a un argentino divagando puede que tambien haya un psicologo por ahi. En paises mas desarrollados que España la imagen del psicologo no es tan mala ni mucho menos, trabaja en muchos campos y las grandes empresas se benefician mucho de los mismos. Pero bueno esto es España donde todo esta mal y todo es malo, y siento decir esto jhony por que no es con mala leche, pero este es el paises de los cojones. Todo por cojones y yo se mas que nadie y mas que nadie puedo hacer, de todo opinamos y de todo sabemos, pero lo cierto es que esa mentalidad tan nuestra es nuestro gran lastre y este solo es un pequeño ejemplo de ello.

Es que yo no dudo de este párrafo (bueno, quitando lo del supuesto mal endémico español que eso me parece una generalización tan grave como la que hace el forero cuando dice que el nivel español de psicólogos está por los suelos). Pero centrándonos en los estudios de marketing, trabajo, etc... Como ya he nombrado antes, ¿Crees justos esos exámenes que de alguna forma están juzgando unos actos que aún no han sido cometidos para acceder a un trabajo?

Rexes escribió:Las tecnicas de modificacion de la conducta no solo estan muy extendidas si no que hasta pueden llegar a ser peligrosas segun quien las use y para que. Las fobias (aunque claro que alguien lo puede superar solo) son un gran porblema y gracias a este tipo de tecnicas gente que no era capaz de salir de casa, de volar, o cualquier otra cosa consigue superarlo. Esta claro que si uno sabe como hacer las cosas las puede hacer por si mismo, si yo no soy medico pero se que recetarme pasare mejor la gripe, si no soy arquitecto pero se de plano podre hacer los planos de mi casa y asi con todo; pero eso no quita que si no se de medicina vaya al medico, si no se de arquitectura vaya al arquitecto, etc... y eso sin nombrar que muchas veces uno no debe ser medico y paciente ya que puede ser muy negativo.

En este párrafo no tengo ninguna discrepancia contigo.

Rexes escribió:Mirar y para acabar ya que divago y al final no se ni lo que pongo, yo no se lo que creeis que es la psicologia, no se lo que creeis de nada, pero os puedo asegurar que no es quiromancia, ni palabras bonitas detras de la barra de un bar.
Siento no poner fuentes y demas, siento no argumentar mas y mejor, pero la verdad tengo poco tiempo, de todas formas sigo creyendo que no valdria de nada. Aun asi creo que en inet encontrareis toda la informacion que querais buscar solo depende de vosotros.

Bueno, un saludo.

Yo tampoco creo que sean palabras bonitas detrás de la barra de un bar. Pero tampoco hace falta ponerse así de "pesimista" o "dolido" como quieras verlo, ¿No ves que aún sin darte cuenta estamos de acuerdo realmente casi en la base de lo que digo?

dark_hunter escribió:Una puntilla, en estadística no se puede aceptar la hipotesis alternativa, lo más que puedes hacer es rechazar la hipótesis nula (que indica que no hay diferencia entre las personas tratadas y las que no). Se puede establecer una cierta asociación (mayor o menor) con la hipotesis alternativa (es decir, que tu tratamiento funciona) pero nada más.
Otra cosa es que no siempre se utiliza un placebo, eso es más frecuente en estudios sobre medicamentos (ciertamente un placebo da más credibilidad al estudio, porque simplemente el creer que el tratamiento es efectivo crea mejoria).

Si te das cuenta he explicado el caso contrario .

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

Rexes escribió:Bueno no queria seguir discutiendo por que sigo convencido de que no valdra para absolutamente nada pero bueno haya voy.

A diferencia de tí, yo no veo esto como una discusión, sino más bien un debate.

Rexes escribió:No soy yo el que dice que es una ciencia, si no que se denomina ciencia aqui, en estados unidos y en japon, y creeme no fui yo quien le puse el nombre, aunque si quieres habla con quien debas y exponle tus brutales y definitorios argumento para convencerles de que no se puede denominar asi, por desgracia aunque me convezcas yo no puedo cambiarlo.

No lo dudo, pero qué quieres que te diga, lo que más que nada vengo a discutir es lo fiable que pueda ser ésta ciencia .

Rexes escribió:El metodo usado en la investigacion psicologica es el mismo que en la medicina, el mismo, te guste a ti o no, las bases fisicas tb se estudian en psicologia, si la neurociencia en españa casi no existe, a ello se dedican los psicologos;otra cosa es estados unidos con una carrera aparte para ello mas cercana a la psicologia que a la medicina por otro lado, pero aqui el neurologo lo tiene bastante limitado.

Lo sé, sé que es el mismo, por ello muchos de los usuarios de médicos de la SS buscan una 2ª opinión cuando sus diagnósticos nos parecen poco adecuados. Es más, tampoco me verás defender a la medicina como ciencia comparable a la física.

Rexes escribió:Por otro lado yo nunca dije que fuera una ciencia exacta, dije que era ciencia, el que apostilla eres tu, no se llaman ciencias sociales exactas ni nada por el estilo, y por cierto en las denominadas ciencias exactas solo hay unas pocas verdades consideradas como tal te guste o no el resto son hipotesis con posibilidad de cambio.

Lógicamente este debate creo que está más orientado a cerca sobre qué debe ser considerado ciencia o no. De hecho en un principio se tomó a la física como ciencia y a las diversas ciencias naturales. En cuanto a lo que dices de que sólo existen unas pocas verdades consideradas como tales, ¿Qué quieres decir? ¿La teoría de conjuntos es una hipótesis? ¿El teorema de Pitagorás? ¿La teoría de la relatividad?

Rexes escribió:Me podeis decir que somos psiquiatras frustrados, que somos charlatanes, incapaces, etc, etc, pero lo cierto es que hablais desde la ignorancia y sin poder decir mas que creeis y no lo que sabeis.

No me verás haber denigrado al psicólogo como profesión, así que te recomiendo que ignores a aquellos que se han dedicado a insultar en vez de a debatir.

Rexes escribió:Es como si yo digo que el derecho es absurdo solo por que mi abogado lo hizo mal o por que simplemente me gustaria que no hubiera leyes.

Es que de hecho hay muchas leyes absurdas, no estarías equivocado en decir que lo es. La gran diferencia es que los abogados no se autodenominarían científicos .

Rexes escribió:Nadie os va a convencer y a mi no me pagan por ello, no quise entrar en todos los temas por que realmente no creo que valga en absoluto la pena, pero si, la psicologia es ciencia te guste a ti o no, y no no eres tu el que delimita lo que es ciencia o no. Ahora como dije antes si consideras que tu tienes la razon espero que consigas tu objetivo, a mi realmente no me cambiara nada.

Yo tampoco me he metido aquí a convencer a nadie sobre lo que pienso o dejo de pensar. Y no te creas, no son pocos los debates epistemológicos que existen para acotar qué debe ser considerado o no como ciencia . Y es más, creo que ambos estamos de acuerdo en que la psicología no es una ciencia exacta de la que poder deducir verdades universales .

Rexes escribió:Quien quiere entender que entienda no era nada malo, solo que estas demasiado cerrado y no quieres ver las opiniones, creeme a mi no me molesta que pienses eso, realmente me da igual, lo que me apena es que te creas con la capacidad tu de decidir lo que es ciencia o no y que nada te valga, ni la rae, ni los estudios de investigacion, ni las palabras de otros foreros que si conocen algo sobre el tema. Lo unico que te vale es tu opinion, si eso es asi para que discutir?

Es que es lógico que no sirva la definición de un diccionario más que nada porque como ya he comentado la acepción 1ª con la 4ª son contradictorias entre sí, y vuelvo a repetir no son pocos los que piensan que la psicología no es una ciencia, fíjate detenidamente en el post y verás que la mayoría de hecho piensa que no. Cierto es que esa mayoría no ha intentado argumentar mínimamente el por qué pero al menos yo sí.

Rexes escribió:Por cierto y si no lo conteste antes es por que no queria darle mas bola al tema, se pasa el test para evitar en la medida de las posibilidades que gente que no deba tener acceso a ese puesto acceda, las lamentaciones vendrian despues. Si a ti no te parece bien puedes protestar y quejarte, pero creo que es bueno y objetivo.

¿Pero como evitas algo que aún no ha sucedido? Es más, puedes afirmar con rotundidad que una persona que realize un test psicológico y éste indique que tiene una personalidad psicótica y el puesto al que aspire tenga bajo su responsabilidad el uso de armas, ¿Va cometer una desgracia? Es más, ¿Puedes negar con toda rotundidad que una persona que pase el test no va tener un brote psicótico? Supongo que no, por tanto, ¿De verdad crees que es legal o mínimamente justo el negar la posibilidad de acceder a un puesto de trabajo por sucesos que no han acontecido?

Rexes escribió:Ahora perdonar si no vuelvo a contestar por que de verdad creo que esto no ira a mejor y la verdad viendo algunos comentarios creo que darle mas bola es un error.

Si no quieres no contestar, no contestes, pero creer hacer ver que debatir para acercar posturas es algo malo lo veo erróneo.

Rexes escribió:Saludos.

P.D. por cierto todo lo escrito es sin ningun tipo de acritud tranquila y relajadamente, no creas que hay ningun tipo de ataque de ninguna forma en mis palabras, lo digo por lo que escribiste antes. Piensa lo que quieras que a mi me parece bien.

No habrás escrito con acritud ni nada por el estilo, pero se nota en tu mensaje un leve tono de susceptibilidad.

-:The_Thought:- escribió:A paliyoes, aquí tienes un bonito artículo científico, que además está hecho en la universidad de La Laguna, en el que puedes ver con datos, que la desensibilización sistemática en este caso a la fobia de avión da siempre por encima de 90% de casos positivamente curados. Esto son datos científicos, están completamente contrastados, podrás darte cuenta de que hay variables cuantificadas que en la vida imaginarías, como le tensión muscular, tasa cardiaca o temperatura. Son datos, no hay retórica para esto.

http://www.psicothema.com/pdf/71.pdf

No es por joder, ni por parecer el tío pejiguera, pero ese estudio estadístico tiene algunas lagunas, por ejemplo: Al grupo control no se le trata con un "placebo" (como se suele hacer con un estudio médico que investigue un nuevo medicamento), muchas variables dependientes se miden en función de la opinión subjetiva de los pacientes tratados, no se sigue estudiando si la cura persiste a la largo del tiempo. Es más, ese estudio sólo indica que los pacientes mejoran usando la terapia. Pero si me aventuro aún más, el error primordial de ese estudio es que no deja claro si a cada paciente se la ha tratado exactamente por igual (es más, en el propio estudio se indica que el número de sesiones variará según la persona), y cuando digo exactamente es palabra por palabra, para tratar su fobia. Por último, la forma de hacer el muestreo también deja bastante que desear al ser usado un tipo de muestreo incidental.

Por todo ello ese estudio desde un punto de vista ya no matemático, sino puramente estadístico deja mucho que desear, y es más, si lees el prefacio del estudio en él mismo se indica que "parecer ser" que los pacientes mejoran, lógico que sólo se pueda afirmar esa posibilidad, más que nada porque en ese análisis estadístico lo que no podemos hacer es rechazar la hipótesis nula (que supongo que será que el método funciona) que es algo muy diferente a aceptarla.

Aún así, es bastante elogiable que una serie de metodologías más o menos estandarizadas ayuden a 9 de cada 10 personas (según ese estudio) y que gracias a ese méotodo mejoren a la hora de afrontar sus fobias. Mi pregunta es: ¿Eso significa que una persona que no acuda a un psicólogo y que siga otro tipo de terapia pueda llegar a curarse? Pues claro, la respuesta es que también, de ahí que yo, personalmente, vea que aún siendo útiles los psicólogos no sean estrictamente necesarios .

JJSM escribió:xD xD no creo que exista mejor forma de empezar un mensaje que con unas cuantas risas en honor a las mayores sandeces dichas por estudiantes universitarios jamás vistas.

Vaya, creo que hemos topado con un forero con serios problemas para debatir sin caer en la crítica ad homínem .

JJSM escribió:Empiezo por poner algo ya que veo que con algunos es imposible razonar. Los que dicen que la psicología no es una ciencia, cada vez que lo dicen demuestran que no comprende la definición de ciencia... que podría definirse más o menos como aquellos estudios que se realizan siguiendo el método científico (en el que se incluye análisis estadístico y si como no! el ANOVA que aunque lo conozcas paliyoes creo que esas clases te las saltaste) y que son REPLICABLES. Como las teorías que ponéis las de psicología también las son aunque no lo creáis lo cual ya lo dejo a su elección.

Bueno, viendo tu primer párrafo no me extraña que dudes de si acudí o no a las clases de estadística, es más, no dudo por un momento que no se te ocurra pensar que por motivos del destino quizás mi puesto laboral sea en una empresa destinada a realizar análisis estadísticos .

Y cometes un grave error en creer que un experimento psicólogico es replicable ya que como cualquer psicólogo con 2 dedos frente te informará, recrear exactamente el estado mental de una persona es sencillamente, hoy por hoy, imposible, por lo tanto la posible replicación del experimento se ve altamente mermada.

JJSM escribió:Son muchos los que tildan a los psicólogos de "vendehumos" y tal y tal pero tengo que decir algo, como en todas las profesiones hay buenos y malos profesionales, no voy ha defenderlos a todos porque hay algunos que no se lo merecen pero he de decir que la psicología es ciencia pese a quien le pese he insto a los desconfiados que pregunten de una asignatura y sin problemas seguro que los podemos poner más de 10 teorías totalmente contrastadas, aunque tengan muchos años de antigüedad.

Y estoy seguro que dada la característica inductiva de la psicología es imposible que esas teorías hayan sido deducidas, perdiendo gran parte de válidez desde el punto de vista matemático, ¿O acaso te vas atrever a negar también esto? .

JJSM escribió:En una de las tantas página que leí cosas banales acerca de los test psicológicos. Como decía Rexes tienen más utilidad de los que muchos piensan que son infructuosos, inútiles pero son de mucha utilidad aunque no lo crean, ya que son diseñados a conciencia con los items muy bien calculados para comprobar que lo que miden es lo que están estudiando (validez ecológica) y contrastado un millón de veces con otras ramas de la psicología para tener mayor certeza de ello. Me resulto curioso que que alguien hablare de extraversión ya que existe un cuestionario que seguro casi todos los psicólogos conocen que es el NEO-PI-R (que a más de uno de aquí le vendría de perlas).

A esto ya le he contestado a Rexes. Si tu, por ser estudiante (o quizás psicólogo ya de profesión), ves justo que a una persona se le juzgue por un acto que aún no cometido, supongo que también estarías de acuerdo con la invasión de Irak por presuponer que exsitían armas de destrucción masiva . Aún así no te centres en contestar esta pregunta (que por cierto, sé que ha sido bastante demagóga, pero sólo la he formulado para darnos cuenta de lo que una persona puede llegar a justificar en base a los estudios estadísticos).

JJSM escribió:Alguno decía cosas de filosofía y tal, ponía algo como "solo se que no se nada", lo cual me parece ideal para describir tu conocimiento de las ciencias y en concreto de la psicología porque a cada comentario que haces dejas ver un poco más que hablas por hablar y por sumar mensajes sin aportar nada en absoluto. Te dejo esta frase para que la reflexiones por lo menos un día.... "solo se que no se nada y después de la pedrada menos" cuando encuentres de quien es contestas, de los contrario sigue pensando.

¿Sabes hacer algo que no sea una crítica ad homínem? De momento sólo te has dedicado párrafo por párrafo a atacar a mi persona o a mis conocimientos, yo sin embargo cada vez que contesto intento poner argumentos sobre la mesa. Si tuvieras un mínimo de educación sabrías debatir sin tener que entrar en el terreno personal, pero quizás le estoy pidiendo demasiadas peras al olmo.

Por cierto, das en hueso al no creer que sepa de quién esa la famosa frase, ya que como yo, el humorista que acuñó esa palabra fue un famoso andaluz.

JJSM escribió:No se si fue paliyoes el que escribió algo de las fobias y si el paciente no las podía solucionar solo y la respuesta es no. Porque llana y sencillamente no sabe que pasos tiene que seguir y como ponía Thougth es una terapia que se debe aplicar con cuidado y paso a paso, cosa que dudo que sepa el paciente.

Afirmar rotundamente que una persona es incapaz de superar sus fobias por sí mismo es erróneo dado que dudo bastante que haya podido hacerse un estudio que demuestre lo contrario, es más, va en contra de la propia esencia del "método científico" que usa la psicología (el inductivo, el cual tiene muchas lagunas). No en vano hay ya algun forero que ha dicho haber superado 2 fobias por sí mismo, ¿Le creemos o no?

JJSM escribió:Por cierto una pregunta a paliyoes, ¿Tienes algo en contra de psicología? ¿Porqué siguen pensando que no se puede llamar ciencia, si sabes perfectamente que la psicología utiliza el método científico?

Más que nada porque no estoy de acuerdo en llamar ciencia a un compendio de técnicas y metodologías que son imposibles de recrear hasta la saciedad sin usar un alto componente subjetivo (debido en gran parte a los tests) que desvirtúe en gran medida los resultados de los estudios en los que se basa.

Y no tengo absolutamente nada en contra de ella, puedo tener en contra exactamente lo mismo que tengo en contra de las "Ciencias Ecónomicas" que tienen tal grado de incertidumbre y tal variedad de teorías, que hasta en algunos casos se contradicen, lo que hace que pierdan mucho valor para llegar al nivel de certeza que tienen ciencias exactas, como lo son la química, la física, la computación, etc...

JJSM escribió:Cuando me acuerde de más seguiré escribiendo, es que la cantidad de cosas sin sentido que se escriben a veces interfieren en el recuerdo (coño otra teoría de la interferencia demostrada hace más de 20 años por unos chavales que en paz descansen.)

Espero que la próxima vez te cuides un poco de usar ataques ad homínem sobre tu interlocutor.

JJSM escribió:Vuelvo a repetir lo que puse en el otro mensaje, esta bien que comente cosas, pero no esta nadia bien comentar cosas de las que no se tiene ni idea y mucho menos si no se conoce el método científico ni lo que significa replicar.

Saludos

Y no está bien tampoco atacar a tu interlocutor insinúando que no tiene ni idea, más que nada porque de momento creo y sólo creo que al menos yo estoy argumentando mis opiniones, y es más, siempre estoy abierto a expandir mis horizontes en caso de ver que me equivoco.

gizmoseinen escribió:Déjalo, ya en la pagina 4 del hilo intente explicar varias cosas y todos pasaron. Este hilo es increible en todos sus aspectos.

Empezando por algunos estudiantes de psicología que como bien ha indicado shorbo en un post anterior tildan de cuentacuentos a aquellos psicólogos que terminaron sus estudios hace apenas 10 años. Entrando exactamente en la misma espiral de insulto y descalificación que aquellos que entran al hilo a insultar a los que ejercen profesionalmente la psicología

gizmoseinen escribió:Lo que me hace gracia es saber que aquí la mayoría de gente que lanza ataques sin fundamento lo harían igual en un hilo sobre abogados, periodistas, jueces... etc. Así que más vale no indignarse.

Es que si algún imbécil entra en un hilo para opinar de mi profesión y ponerla verde sin argumentar, pasaría olímpicamente de él ya que sería algo anecdótico, sin embargo si alguien intenta establecer un debate educado acerca de ella poniendo en duda algunas de sus facetas estaría encantado de seguirlo.

gizmoseinen escribió:En psicología como en informática sufrimos parecidos problemas: todo el mundo cree que sabe de dichos campos sin abrir un libro, intrusismo, dificultades para trabajar y a menudo parece que estudiamos carreras de segunda división. Pero ¿para qué solidarizarnos? jajaja.

Depende, y bastante, conozco personas que no han cursado ninguna carrera de informática y sin embargo son geniales desarroladores de software, todo depende la persona. Y qué quieres que te diga, presuponer que todo aquel interlocutor al que te diriges no tiene ni idea es una forma falaz de comenzar un debate, es más, en cierto modo es intentar usar la figura falaz del argumento de autoridad para a ojos de un lector poco avispado intentar "ganar" el debate.

gizmoseinen escribió:A mi este hilo me ha echo darme cuenta, más aún, del tipo de gente que te puedes encontrar aquí: desde gente dispuesta a humillar hasta aquellos que creen que su opinión basada en "la calle" vale más que tus 5 años de trabajo en un área, pasando por aquellos que no saben leer una respuesta con argumentaciones (ojo: que cada uno tengo su opinión bien distinta de la mía argumentada me parece genial). Claro que en EOL por lo general no es lo que te sueles encontrar, menos mal.

Es mejor ignorar a dichas personas, en vez de hacer que sean el blanco del hilo a la par que protagonistas.

meillug escribió:Joer,pues claro!Y tu vas al medico porque te obligan,no? Es que este hilo roza lo absurdo....te tomas el antibiotico de turno porque te ponen un foco y te obligan...no por tu propia voluntad....

La diferencia que has pasado por alto es que hasta cierto punto, siempre que no haya ningún desorden físico eres dueño de tus propios pensamientos, cosa que no ocurre cuando tomas cualquer sustancia química ya que no eres capaz de moldear tu metabolismo para adaptarlo, por poner un ejemplo a tolerar el cianuro. Has cogido un símil malísimo.

meillug escribió:Bueno, lo dicho, espero que nadie de vosotrosd necesite de verdad un psicologo , porque lo pasariais mal, tampoco que pilleis alzheimer, ni tampoco que tengais un hijo autista y ni sufrais un accidente grave que os deje algo tocados...
Saludos!!
Melliug.

Me resulta curioso que varios psicólogos hayáis nombrado ya al alzheimer, ya que un familiar mio lo padeció y fué un psiquiatra quién se ocupó de él. Aún así, me encanta el espíritu vengativo del que hacen gala varios foreros (supongo que psicólogos o estudiantes de psicología) en los que deseáis algún mal a aquellos foreros que no creen en la labor de los psicólogos y que además es más, presuponen que en caso de padecer ese mal el psicólogo sea el único que pueda ayudarles a mejorar su calidad de vida.

Rojos saludos.

Más de un comentario demuestra o que se tiene un conocimiento muy pobre (psicologia=psiquiatria) o equivocado (psicología= filosofía aplicada). Dichas ideas se encuentran en el hilo con facilidad.

Lo que me indigna no es que de debata sobre psicología, he dicho varias veces que me encataría debatir sobre su estado, metodología, su paradigmas... etc. pero con argumentaciones más allá del insulto (no hace falta buscar mucho), o reduccionismos como RRHH= Maslow.

En relación al tema de informatica/psicología, obviamente todo depende de la capacidad de la persona y creo firmemente en los autodidactas serios.

Se que es imposible que comprendas la indignacción que podemos sufrir cualquier estudiante o profesional de la psicología leyendo lo que se escribe. No porque, personalmente, crea que la psicología es perfecta y una deidad a la que adorar, sino por la ideas tan equivocadas, desfasadas, descalificativas y pobres se pueden leer (no todas, claro está). No se que a que te dedicas, pero sigamos con lo de la informática, imagínate que sin descanso escuchas que los informaticos son aquellos que instalan el Güindous y que eso lo hace cualquiera.

La psicología es un area muy compleja y dificil, lástima que en el mundo la ejerza o la estudie cualquiera. Quizás por el poco rigor de muchos profesionales tenga fama de lo que tiene...


Un saludo.

gizmoseinen escribió:A mi este hilo me ha echo darme cuenta, más aún, del tipo de gente que te puedes encontrar aquí: desde gente dispuesta a humillar hasta aquellos que creen que su opinión basada en "la calle" vale más que tus 5 años de trabajo en un área, pasando por aquellos que no saben leer una respuesta con argumentaciones (ojo: que cada uno tengo su opinión bien distinta de la mía argumentada me parece genial). Claro que en EOL por lo general no es lo que te sueles encontrar, menos mal.

Creo que esta frase resumen perfectamente el hilo que comentamos.

Primero decir... paliyoes si te has sentido ofendido por algo que puse sobre una frase de filosofía, no iba para ti.
En cuanto a lo que pones del estudio que te puso Thougth me quedo así ya que esos estudio a los que aparentemente criticas son contrastados muchas veces antes de plantearse publicarlos. Sinceramente no se en que trabajas ni quiero saberlo pero aún así la gente que hace las revisiones seguro que te saca el doble de experiencia en el campo de la investigación con muchas investigaciones a sus espaldas. Pero bueno allá tú.

FINOO escribió:Para mi la psicologia no es Ciencia ya que el comportamiento humano es impredecible y no se puede explicar de forma fidedigna como se estructura algo que no podemos predecir.
vamos que no sabemos a "ciencia cierta la reaccion del comportamiento humano,ante un trastorno",
Tambien debo decir que el comportamiento humano o el cerebro evoluciona y no se queda obsoleto.
Mientras la psicologia y los psicologos permanentemente se quedan obsoletos por simple "evolucion"
Todo que sea ciencia evoluciona tras resultados,la psicologia para mi se ha quedado "OBSOLETA"

En esta citación demuestras que no sabes nada acerca de psicología ya que muchas de las conductas que las personas realizan están perfectamente estudiadas y saben como se va a responder. En cuanto a lo de obseleta lo diras tu porque ahora mismo la psicología está en auge aumentando enormemente el nº de estudios por año y ahora incluso nos van a incorporar al campo de la salud, fíjate lo obsoletos que estamos .

FINNO escribió:Veo que la psicologia no avanzado ante este comportamiento o curacion, es evidencia,que no avance vuestra ciencia ante una cosa muy tipica y comun?,¿a esto llamas ciencia?¿evolucion?
y eso que estoy hablando de un comportamiento muy comun y lleva muchisimos años sin curacion...
¿cuando se curara esta enfermedad?

En cuanto a esto que pones, tiene cura hace muchos años y se llama dejar de fumar, para lo que se utiliza Condicionamiento clásico u operante (esta ya se elige teniendo en cuenta las características del paciente aunque por norma general es la segunda). Con esto también respondo a tu otra citación.

paliyoes escribió:Vaya, creo que hemos topado con un forero con serios problemas para debatir sin caer en la crítica ad homínem

Si así lo consideras allá tu, pero en el caso de que te allá sentado mal, mis más sinceras disculpas.

paliyoes escribió:Y cometes un grave error en creer que un experimento psicólogico es replicable ya que como cualquer psicólogo con 2 dedos frente te informará, recrear exactamente el estado mental de una persona es sencillamente, hoy por hoy, imposible, por lo tanto la posible replicación del experimento se ve altamente mermada.

En serio no veo nada de avance en tus argumentos ya que por mucho que hablemos, pongamos estudios, expliquemos cosas.. sigues con la misma matraca pero lo intentaré de nuevo. "Recrear el estado mental" no es nuestro objetivo, más bien lo definiría como: conocer las causas de ese estado, así como si existen estímulos que provoquen ese estado. Por cierto dejo un detalle a ver si avanzamos un poco.. cuando dices el estado mental y por ejemplo pongo el miedo, claro que se puede producir el miedo a una persona con una simple presentación de estímulos cada X milisegundos y aunque no veas en la cara miedo existen muchas medidas fisiológicas que así lo determinan ya que por ejemplo se segregan determinada sustancias asociadas al miedo. Espero que esto sirva de algo.
En cuanto a lo de replicabilidad me parece mentira que me digas que no se puede replicar un experimento, entonces ¿en qué se basa la ciencia si no es en la replicación?

paliyoes escribió:Y estoy seguro que dada la característica inductiva de la psicología es imposible que esas teorías hayan sido deducidas, perdiendo gran parte de válidez desde el punto de vista matemático, ¿O acaso te vas atrever a negar también esto?

Me parece realmente impresionante que me digas que la psicología se basa en la inducción. Creo que como casi todas las personas saben tanto la inducción como la deducción son pasos inherentes dentro del método científico. Claro que no te puedo negar eso pero como te he dicho ya anteriormente la psicología utiliza el método científico.

paliyoes escribió: Si tu, por ser estudiante (o quizás psicólogo ya de profesión), ves justo que a una persona se le juzgue por un acto que aún no cometido, supongo que también estarías de acuerdo con la invasión de Irak por presuponer que exsitían armas de destrucción masiva . Aún así no te centres en contestar esta pregunta (que por cierto, sé que ha sido bastante demagóga, pero sólo la he formulado para darnos cuenta de lo que una persona puede llegar a justificar en base a los estudios estadísticos).

Haciendo caso a tu consejo no me centraré en responder al tema ese de Irak y tal. Pero veras todos los test que los psicólogos construyen lo realizan a base de experimento para configurar los items y que realmente midan eso que ellos pretenden. En concreto el test que te puse consta de 240 items, en los que además de los items que ellos diseñaron otros de control para saber la deseabilidad de esa persona entre otras cosas. Y me pareció curiosos que hace tiempo pusiera que existen sitio donde te preparan para pasar ese tipo de examen, me jugaría algo a que el profesor o quien les enseña es psicólogo jeej.

paliyoes escribió:¿Sabes hacer algo que no sea una crítica ad homínem? De momento sólo te has dedicado párrafo por párrafo a atacar a mi persona o a mis conocimientos, yo sin embargo cada vez que contesto intento poner argumentos sobre la mesa. Si tuvieras un mínimo de educación sabrías debatir sin tener que entrar en el terreno personal, pero quizás le estoy pidiendo demasiadas peras al olmo.

Por cierto, das en hueso al no creer que sepa de quién esa la famosa frase, ya que como yo, el humorista que acuñó esa palabra fue un famoso andaluz.

Eso no iba para ti, por cierto me agrada que conozcas al personaje en cuestión.

paliyoes escribió:Afirmar rotundamente que una persona es incapaz de superar sus fobias por sí mismo es erróneo dado que dudo bastante que haya podido hacerse un estudio que demuestre lo contrario, es más, va en contra de la propia esencia del "método científico" que usa la psicología (el inductivo, el cual tiene muchas lagunas). No en vano hay ya algun forero que ha dicho haber superado 2 fobias por sí mismo, ¿Le creemos o no?

Eso ya es a gusto del consumidor. Es fácil de decir que se ha superado dos fobias sin decir más nada, por lo que me reservo mi opinión hasta ese momento. Pero espero que esa persona no se encuentre con alguien con miedo a los aviones o agorafóbicos porque seguro que lo mandaran a tomar viento.

paliyoes escribió:Más que nada porque no estoy de acuerdo en llamar ciencia a un compendio de técnicas y metodologías que son imposibles de recrear hasta la saciedad sin usar un alto componente subjetivo (debido en gran parte a los tests) que desvirtúe en gran medida los resultados de los estudios en los que se basa.

Y no tengo absolutamente nada en contra de ella, puedo tener en contra exactamente lo mismo que tengo en contra de las "Ciencias Ecónomicas" que tienen tal grado de incertidumbre y tal variedad de teorías, que hasta en algunos casos se contradicen, lo que hace que pierdan mucho valor para llegar al nivel de certeza que tienen ciencias exactas, como lo son la química, la física, la computación, etc...

Sigo sin entender porque crees que son imposibles de recrear eso experimento, te aseguro que si no fueran replicables no se llamarían teorías.

paliyoes escribió:Y no está bien tampoco atacar a tu interlocutor insinúando que no tiene ni idea, más que nada porque de momento creo y sólo creo que al menos yo estoy argumentando mis opiniones, y es más, siempre estoy abierto a expandir mis horizontes en caso de ver que me equivoco.

Creo que no eres el único que argumenta las cosas, tanto Rexes como Thought argumentan lo que dicen, incluso con estudios, la cosa es que te mantienes en una postura de negación total, digamos lo que digamos, sin avanzar un ápice en tu opinión lo cual respeto pero no creo que haga que este "debate" avance.

Saludos.

Si te das cuenta he explicado el caso contrario .

No se si te he entendido bien, por lo que veo dices que el estudio lo único que indica es que los pacientes mejoran (por cualquier causa). Si la mejoria respecto al grupo control es significativa se rechaza la hipotesis nula, por lo tanto existe una diferencia entre los pacientes tratados y los que no.

Pero tu dices que lo que se deberia hacer es demostrar la hipotesis alternativa (que la mejoria se debe al tratamiento) y creo recordar que eso no se puede hacer en estadística, solo se puede falsar la hipótesis nula y asignar una asociación mayor o menor a la alternativa (pero nunca del 100%).

Hace bastante que estudié esto por lo que igual estoy equivocado, pero me suena que era así (el profesor lo primero que nos dijo es que en estadística no se demuestra, sino que se falsa).

No opinaré más de la psicología, pero lo que he de dejar claro es que parece que tengais una asignatura de como meter tochos, porque madre mía como charlais

No opinaré más de la psicología, pero lo que he de dejar claro es que parece que tengais una asignatura de como meter tochos, porque madre mía como charlais

jhony se supone que eso es una anual obligatoria segun muchos xD. No ahora fuera coñas, paliyoes mis palabras no solo van dirijidas a ti, tambien es por otros comentarios, lo que pasa es que no voy quoteando por que al escribir con prisas no puedo tomarme tanto tiempo. Me alegro que acerquemos algo las posturas por mi eso ya es algo positivo de este hilo, y suficiente.

Y ahora te dire, que seguro que tienes un monton de ganas de saberlo, que es cierto, el test por si mismo no vale de nada. Si asi fuera se repartirian por todos lados y no haria falta un profesional para llevarlo acabo. El test es una herramienta mas, que en muchos casos es muy util, por ejemplo en demencias de edad, puntuaciones extremas en psicoticismo y neuroticismo, afasias, agnosias, etc, etc. Pero el test nunca debe ser la unica razon de una decision, se supone que el test es una herramienta mas, que ademas debe elegirse bien depende de la situacion y el sujeto. es decir no es eso de paso este y saco todos los datos que necesito y me da una cura magica. El profesional tiene a su disposicion muchos metodos para obtener informacion y esta es una de ellas. Cuando yo paso un 16 pf a un trabajador siempre es por que me lo exigen, buscan un determinado perfil y asi se hace, de todas formas siempre y cuando no puntue de forma extrema en ninguna de los items que se pretenden evitar, y aunque no sea favorable del todo despues se mira su curriculum, se le hace una entrevista (dependiendo del caso ya sera estructurada, semi estructurada, etc, etc) y hasta se les puede hacer pruebas sobre el trabajo en cuestion. Quiero decir con todo esto, y siento la parrafada, que el test no suele ser definitivo a no ser que sea extremo.

Desconozco los limites que tienen en las oposiciones, pero no creo que sean muy bajos. Ahora bien si lo dejan solo al test y no hay entrevista puede que no sea justo, y digo puede; pero es objetivo y cuando hay miles o cientos de personas pues quiza por falta de medios no se pueda hacer todo lo riguroso que se debiera y hace que algunos sujetos no sean valorados en su justa medida, pero la practica es asi. Tampoco son justos los examenes de conocimientos, puede que no seas capaz de plasmar todo tu conocimiento por unas razones u otras, pero es lo ams paractico en estos casos. Lo que se trata es de buscar a los mejores de la forma mas practica, yo no estoy deacuerdo con las oposiciones, ni como se eligen ni como se desarrolla despues su tarea con sus obligaciones y derechos, pero si asi se hace me parece que es una forma practica de descartar "posibles" trabajadores no deseados (y cuando digo no deseados puede ser por multitud de razones, no por que no sepan hacer el trabajo)

Bueno lo dejo por ahora, un gusto discutir (no es malo la discusion, es debate, lo malo es cuando la discusion se radicaliza) pero algunos comentarios y no van por los tuyos son un poco insultantes y eso hace que uno no tenga ganas de seguir leyendo.

Saludos.

P.D. FINOO la psicologia como tal tiene una corta historia y esta en pemanente evolucion, decir que es obsoleta es casi tan absurdo como decir que la informatica esta obsoleta, pero tu mismo, sigue poniendo owned, lol y todas esas cosas para enfatizar unos argumentos pobres de frases completamente vacias, y no no hace falta que me respondas por que en este tema viendo todas tus respuestas no voy a entrar a un dialogo de besugos. Deberias aprender de paliyoes que aun manteniendo un punto de vista completamente contrario y mantenerlo ante cualquiera de los argumentos (mejores o peores que le hemos dado) nunca cae en la desfachatez ni en la broma estupida.
Saludos.

Yo creo que las peliculas han hecho un daño casi irreparable para el desconocimiento de la psicología,todos piensan en un Robin Willians en el Indomable will hunting o en Barbra streisand y Nick nolte en el Principe de las mareas,donde un psicologo resuelve la causa del problema ....eso es mucho más complejo que lo que sale en una pelicula....

JJSM escribió:En esta citación demuestras que no sabes nada acerca de psicología ya que muchas de las conductas que las personas realizan están perfectamente estudiadas y saben como se va a responder. En cuanto a lo de obseleta lo diras tu porque ahora mismo la psicología está en auge aumentando enormemente el nº de estudios por año y ahora incluso nos van a incorporar al campo de la salud, fíjate lo obsoletos que estamos .

por eso los psicologos habeis radicado en su totalidad el tabaco en toda clases de pacientes y creo que os van a a implantar en el campo de la salud por no tener alternativa ante sistema ante lleno de problemas que empieza a ser mas que caotico y seria la cosa por los acontecimientos que estamos viendo sactualmente
si vuestra ciencia hubiese evolucionado hasta el dia de hoy, a dia de hoy no habria un comportamiento irracional en las personas.
¿hablamos de como esta la sociedad psicologicamen en un presente?
¿hablamos de x asesintatos por dia?
¿hablamos de los divorcios que hay actualmente?
Toda ciencia da resultados progresivos y a estos yo personalmente cito o llamos quedar obsoletos!!de que evolucion estais hablamos? cuando el sistema no reacciona ante estos,las pruebas son las noticias de asesintatos que vemos todos los dias en la tv un claro ejemplo..y un claro ejemplo que no ha evolucionado la conducta humana ante estos problemas (sigue igual)

FINNO escribió:Veo que la psicologia no avanzado ante este comportamiento o curacion, es evidencia,que no avance vuestra ciencia ante una cosa muy tipica y comun?,¿a esto llamas ciencia?¿evolucion?
y eso que estoy hablando de un comportamiento muy comun y lleva muchisimos años sin curacion...
¿cuando se curara esta enfermedad?

JJSM escribió:En cuanto a esto que pones, tiene cura hace muchos años y se llama dejar de fumar, para lo que se utiliza Condicionamiento clásico u operante (esta ya se elige teniendo en cuenta las características del paciente aunque por norma general es la segunda). Con esto también respondo a tu otra citación.

¿me lo dices o me lo cuentas?
como dije anteriormente un "psicologo actual" no tiene credibilidad cuando este es un fumador empedernido (ya que va en contra de sus principios y en contra de su "ciencia"
El tabaco daña seriamente la salud y si nos ponemos a pensar,hay psicologos que tienen dañada la salud mental por fumar.
en fin paso de charlatanes,
seguir deleirando con lo que uno sabe y no sabe...

como dije anteriormente un "psicologo actual" no tiene credibilidad cuando este fume (ya que va en contra de sus principios)

Este argumento no lo veo válido, hay muchos médicos que fuman, pese a saber perfectamente sus efectos.

dark_hunter escribió:

como dije anteriormente un "psicologo actual" no tiene credibilidad cuando este fume (ya que va en contra de sus principios)

Este argumento no lo veo válido, hay muchos médicos que fuman, pese a saber perfectamente sus efectos.

Que haya medicos que fumen no quiere decir que ejerzcan la psiclogia o sean psicologos pueden ser incluso pediatras....
Con esto digo que una persona que estudia la conducta humana,para ser mas claro un psicologo y que este pofesionaaaa fumador no pueda resolver su conducta ante el tabaco.pues que quieras que te diga que carece de "sentido" y aparte
No tiene credibilidad la "ciencia"que este estudia por pecar de una conducta "erronea".(a no ser que fumar es bueno)
Tan valido como la vida misma.

Edito yo estoy cansado de charlatanes,no intervengo mas

FINOO escribió:

dark_hunter escribió:

como dije anteriormente un "psicologo actual" no tiene credibilidad cuando este fume (ya que va en contra de sus principios)

Este argumento no lo veo válido, hay muchos médicos que fuman, pese a saber perfectamente sus efectos.

que haya medicos que fumen no quiere decir que ejerzcan la psiclogia.
Con esto digo que una persona que estudia la conducta humana y no puede resolver su conducta mental que es dejar de fumar
No tiene credibilidad la "ciencia"que este estudia.(hablamos de gente cualificada como psicologos eh)
Tan valido como la vida misma

Un dato: un psicólogo no puede tratar una fobia que él tambien padece aunque el tratamiento que actualmente se utiliza es MUY eficaz (para más información: busca datos sobre resultados del programa de exposición in vivo que proponen Clarke, Anthony y Barlow para fobias específicas). ¿Motivo? Somos humanos.

Creo que revisar cualquier manual sobre historia de la psicología te vendría bien para conocer sus avances.

Pd: No es necesario llamar charlatanes a aquellos que no piensan como tu y dan datos.

Contestando a la pregunta del hilo y dejando de lado los típicos (por desgracia) piques personales entre eolianos, en mi humilde opinión:

Los psicólogos, al igual que un médico, puede ser una ayuda si te quiere ayudar y es profesional. O causarte problemas en el peor de los casos si solo van a por tu dinero o a quitarse al paciente de encima y cobrar a fin de mes...

Esto se puede extender a cualquier trabajador de cualquier sector.

Ahora bien, mucha gente confunde el trabajo de un psicólogo del de un psiquiatra, realmente son muy distintos y ninguno de los dos por su formación, puede pisarle el campo al otro, o al menos no debería intentarlo por el bien del paciente en cuestión.

Aunque yo nunca he ido a ninguno de los dos, por suerte o desgracia conozco casos muy cercanos de amigos/familiares que han ido a uno u otro según lo ha necesitado y no solo creo que son muy necesarios sino que además creo que es una profesión con una inmerecida mala fama y con muchas leyendas urbanas por desgracia.

No se si te habras dado cuenta que algunos me han tildado y citado con cierta burla....
a estos me he querido dirigir.
A lo que que he querido decir; la sociedad actualmente no ha evolucionado mediante "vuestra ciencian"y ver que no se ha implantado vuestra ciencia ante esta sociedad.(digo esto porque hoy esta a la orden del dia el estress,ver a un psicologo fumando....)
La evolucion seguira ser viendo como el psicologo fuma y como discute el vecino del 4 al que despues mata a su mujer....
seguir con la fobia no hablemos de los psicologo que fuman.
FIN

La psicología es una herramienta muy útil, pero depende de nosotros que nos sea útil o no.

Paliyoes, estás haciendo un estudio con la gente de EOL? jejej me hace gracia.

Finalmente me da la sensación de que has sacado un tema a debate, psicología, pero has tenido la opinión desde el principio de que toda la ciencia es inexacta, ya que como tú mismo dices hasta las matemáticas lo son, porque podemos coger el axioma de que los ángulos de un triángulo suman 180º y en determinadas circunstancias se ha demostrado que suman 270º.

Si partimos de la base de que las ciencias, como debe ser por otra parte, son refutables hasta que se refutan, podemos concluir que la psicología lo es, teniendo en cuenta que es refutable como las demás ciencias. Además ninguna ciencia cumple en el 100% de los casos luego no veo buen argumento decir que porque la psicología no sane a todo paciente no es ciencia, y no volveré a poner a la medicina como ejemplo.

De verdad que me gustan tus hilos, tras nuestras primeras disputas en el hilo del holodomor (con el que conocí cosas que no sabía) haces que la gente saque lo más bajo de sí mismos para demostrar que tienen razón, y eso nunca pasa desapercibido.

Seguiré leyendo.

gizmoseinen escribió:Más de un comentario demuestra o que se tiene un conocimiento muy pobre (psicologia=psiquiatria) o equivocado (psicología= filosofía aplicada). Dichas ideas se encuentran en el hilo con facilidad.

No sé si te referirás alguno mío, por tanto no rebatiré, que mis post cada vez son más largos .

gizmoseinen escribió:Lo que me indigna no es que de debata sobre psicología, he dicho varias veces que me encataría debatir sobre su estado, metodología, su paradigmas... etc. pero con argumentaciones más allá del insulto (no hace falta buscar mucho), o reduccionismos como RRHH= Maslow.

Creo que al menos yo, no he insultado a ningún psicólogo, y creo que estoy intentando argumentar lo máximo posible cada una de mis argumentaciones para no caer en ese maniqueísmo que señalas.

gizmoseinen escribió:En relación al tema de informatica/psicología, obviamente todo depende de la capacidad de la persona y creo firmemente en los autodidactas serios.

Exacto.

gizmoseinen escribió:Se que es imposible que comprendas la indignacción que podemos sufrir cualquier estudiante o profesional de la psicología leyendo lo que se escribe. No porque, personalmente, crea que la psicología es perfecta y una deidad a la que adorar, sino por la ideas tan equivocadas, desfasadas, descalificativas y pobres se pueden leer (no todas, claro está). No se que a que te dedicas, pero sigamos con lo de la informática, imagínate que sin descanso escuchas que los informaticos son aquellos que instalan el Güindous y que eso lo hace cualquiera.

Diría que sí, que una persona que instala Windows, puede ser considerada como informático, si tuviera que puntualizar, lo llamaría técnico infórmatico. Y no me indignaría por ello, la verdad, no merece la pena alterarse .

gizmoseinen escribió:La psicología es un area muy compleja y dificil, lástima que en el mundo la ejerza o la estudie cualquiera. Quizás por el poco rigor de muchos profesionales tenga fama de lo que tiene...

Un saludo.

No sé qué quieres decir con este párrafo la verdad. Yo veo lógico que cualquier persona pueda acceder a cualquier tipo de conocimiento, y estoy muy en contra del chiringuito que hay montado en España con los colegios de profesionales (execptúando los arquitectos, médicos y abogados).

dark_hunter escribió:No se si te he entendido bien, por lo que veo dices que el estudio lo único que indica es que los pacientes mejoran (por cualquier causa). Si la mejoria respecto al grupo control es significativa se rechaza la hipotesis nula, por lo tanto existe una diferencia entre los pacientes tratados y los que no.

Exacto, eso es lo que yo digo.

dark_hunter escribió:Pero tu dices que lo que se deberia hacer es demostrar la hipotesis alternativa (que la mejoria se debe al tratamiento) y creo recordar que eso no se puede hacer en estadística, solo se puede falsar la hipótesis nula y asignar una asociación mayor o menor a la alternativa (pero nunca del 100%).

Hace bastante que estudié esto por lo que igual estoy equivocado, pero me suena que era así (el profesor lo primero que nos dijo es que en estadística no se demuestra, sino que se falsa).

Exacto, eso es lo que también "denuncio", que el mayor problema de ese tipo de estudios es ese. Que no implica que la hipótesis alternativa sea cierta. No sé si me entiendes, pero lo que vengo a decir es que como anteriormente he comentado, de un contraste de hipótesis no se puede sacar una teoría científica que pueda reputarse como verdadera.

JJSM escribió:Primero decir... paliyoes si te has sentido ofendido por algo que puse sobre una frase de filosofía, no iba para ti.
En cuanto a lo que pones del estudio que te puso Thougth me quedo así ya que esos estudio a los que aparentemente criticas son contrastados muchas veces antes de plantearse publicarlos. Sinceramente no se en que trabajas ni quiero saberlo pero aún así la gente que hace las revisiones seguro que te saca el doble de experiencia en el campo de la investigación con muchas investigaciones a sus espaldas. Pero bueno allá tú.

Realmente veo muy poco factible que alguien consiga ofenderme debido a un hilo de un sitio tan impersonal como es un foro de internet . Realmente sólo quería intentar conducirte a que no entraras en terreno personal para discutir, ni más ni menos, y veo que lo he conseguido (todos llevamos un psícologo dentro ). Aún así, sigues argumentando de forma falaz, y además lo sabes, no es necesario ser un experto investigador para poder críticar un análisis estadístico, ya que por más que queramos la estadística, al menos al nivel que se ha usado para ese estudio (no digo que para otros sea más compleja) está al alcance de prácticamente cualquier universitario (siempre y cuando dicha asignatura no sea la típica maría de la carrera).

JJSM escribió:En esta citación demuestras que no sabes nada acerca de psicología ya que muchas de las conductas que las personas realizan están perfectamente estudiadas y saben como se va a responder. En cuanto a lo de obseleta lo diras tu porque ahora mismo la psicología está en auge aumentando enormemente el nº de estudios por año y ahora incluso nos van a incorporar al campo de la salud, fíjate lo obsoletos que estamos .

No estaré de acuerdo en afirmar como FINOO que la psicología esté o no obsoleta, es más, aunque alguna de sus ramas lo estuvieran, no dejaría de ser conocimiento y estudiarlas enriquecería tu espíritu crítico.

JJSM escribió:Si así lo consideras allá tu, pero en el caso de que te allá sentado mal, mis más sinceras disculpas.

Las acepto, pero has de reconocer que más que entrar a rebatirme argumentalmente como mismamente ha hecho -:The_Thought:-, has intentando tirar más por lo personal .

JJSM escribió:En serio no veo nada de avance en tus argumentos ya que por mucho que hablemos, pongamos estudios, expliquemos cosas.. sigues con la misma matraca pero lo intentaré de nuevo. "Recrear el estado mental" no es nuestro objetivo, más bien lo definiría como: conocer las causas de ese estado, así como si existen estímulos que provoquen ese estado. Por cierto dejo un detalle a ver si avanzamos un poco.. cuando dices el estado mental y por ejemplo pongo el miedo, claro que se puede producir el miedo a una persona con una simple presentación de estímulos cada X milisegundos y aunque no veas en la cara miedo existen muchas medidas fisiológicas que así lo determinan ya que por ejemplo se segregan determinada sustancias asociadas al miedo. Espero que esto sirva de algo.
En cuanto a lo de replicabilidad me parece mentira que me digas que no se puede replicar un experimento, entonces ¿en qué se basa la ciencia si no es en la replicación?

Corrígeme si me equivoco, pero que yo sepa la conducta está muy interrelacionada con el estado mental del sujeto, ¿No es cierto? No es por tanto descabellado afirmar que es prácticamente imposible recrear dicho estado en cada paciente al que se va analizar para el estudio, por ello la replicación del experimento es prácticamente imposible dada la naturaleza de lo que se dispone a reproducir. Lógicamente, toda esta argumentación se iría al carajo sime dijeras que el estado mental no repercute en la conducta del sujeto.

JJSM escribió:Me parece realmente impresionante que me digas que la psicología se basa en la inducción. Creo que como casi todas las personas saben tanto la inducción como la deducción son pasos inherentes dentro del método científico. Claro que no te puedo negar eso pero como te he dicho ya anteriormente la psicología utiliza el método científico.

El método hipótetico-deductivo parte de una hipótesis que en el caso de la psicología están estrechamente relacionadas con la estadística, el cual digamos que es el método inductivo por excelencia.

JJSM escribió:Haciendo caso a tu consejo no me centraré en responder al tema ese de Irak y tal. Pero veras todos los test que los psicólogos construyen lo realizan a base de experimento para configurar los items y que realmente midan eso que ellos pretenden. En concreto el test que te puse consta de 240 items, en los que además de los items que ellos diseñaron otros de control para saber la deseabilidad de esa persona entre otras cosas. Y me pareció curiosos que hace tiempo pusiera que existen sitio donde te preparan para pasar ese tipo de examen, me jugaría algo a que el profesor o quien les enseña es psicólogo jeej.

Realmente no has contestado a mis preguntas, que son bastante sencillas y directas: ¿Crees lógico vetar a una persona el acceso a un trabajo por el resultado de un test que estadísticamente no aceptará que el resultado sea cierto, sino en todo caso que no es refutable? Es más, ¿Estás de acuerdo con un test que tiene un margen de error que puede cometer una injusticia con el sujeto que va a examinarse? Me aventuro aún más: ¿Estás de acuerdo con un test en el que en realidad es imposible discernir si el sujeto contesta o no sinceramente? Y me aventuro aún más: ¿Estás de acuerdo con un test que veta al examinado al acceso a un trabajo por algun tipo de carácteristica negativa que quizás nunca desarrolle?

JJSM escribió:Eso no iba para ti, por cierto me agrada que conozcas al personaje en cuestión.

Pensé que sí, retiro lo dicho pues .

JJSM escribió:Eso ya es a gusto del consumidor. Es fácil de decir que se ha superado dos fobias sin decir más nada, por lo que me reservo mi opinión hasta ese momento. Pero espero que esa persona no se encuentre con alguien con miedo a los aviones o agorafóbicos porque seguro que lo mandaran a tomar viento.

Quién sabe, a lo mejor esas personas querrían saber cómo hizo para librarse de sus miedos. Aunque tampoco voy a inferir que porque dicho forero haya superado 2 fobias el método que haya usado para librarse de ellas sea válido .

JJSM escribió:Sigo sin entender porque crees que son imposibles de recrear eso experimento, te aseguro que si no fueran replicables no se llamarían teorías.

Ya he contestado a esto previamente.

JJSM escribió:Creo que no eres el único que argumenta las cosas, tanto Rexes como Thought argumentan lo que dicen, incluso con estudios, la cosa es que te mantienes en una postura de negación total, digamos lo que digamos, sin avanzar un ápice en tu opinión lo cual respeto pero no creo que haga que este "debate" avance.

Saludos.

No me refería a aquellos que no sostenían mi postura, sino a aquellos que sostenían la mía.

Rexes escribió:jhony se supone que eso es una anual obligatoria segun muchos xD. No ahora fuera coñas, paliyoes mis palabras no solo van dirijidas a ti, tambien es por otros comentarios, lo que pasa es que no voy quoteando por que al escribir con prisas no puedo tomarme tanto tiempo. Me alegro que acerquemos algo las posturas por mi eso ya es algo positivo de este hilo, y suficiente.

Ya lo suponía, pero por si acaso, yo contesto que nunca está de mas.

Rexes escribió:Y ahora te dire, que seguro que tienes un monton de ganas de saberlo, que es cierto, el test por si mismo no vale de nada. Si asi fuera se repartirian por todos lados y no haria falta un profesional para llevarlo acabo. El test es una herramienta mas, que en muchos casos es muy util, por ejemplo en demencias de edad, puntuaciones extremas en psicoticismo y neuroticismo, afasias, agnosias, etc, etc. Pero el test nunca debe ser la unica razon de una decision, se supone que el test es una herramienta mas, que ademas debe elegirse bien depende de la situacion y el sujeto. es decir no es eso de paso este y saco todos los datos que necesito y me da una cura magica. El profesional tiene a su disposicion muchos metodos para obtener informacion y esta es una de ellas. Cuando yo paso un 16 pf a un trabajador siempre es por que me lo exigen, buscan un determinado perfil y asi se hace, de todas formas siempre y cuando no puntue de forma extrema en ninguna de los items que se pretenden evitar, y aunque no sea favorable del todo despues se mira su curriculum, se le hace una entrevista (dependiendo del caso ya sera estructurada, semi estructurada, etc, etc) y hasta se les puede hacer pruebas sobre el trabajo en cuestion. Quiero decir con todo esto, y siento la parrafada, que el test no suele ser definitivo a no ser que sea extremo.

Menos mal que ya te vas mojando, pero si te das cuenta incluso con una entrevista sea del tipo que sea, nunca te quedará la certeza de si el entrevistado tiene el perfil psicológico que tu hayas trazado, por lo que acordarás conmgio que quizás sin saberlo (y lógicamente sin ninguna maldad) estás rechazando a una persona sin estar realmente seguro al 100% de si dicha carácterística psicólogica que has buscado realmente la cumple o no, y viceversa.

Rexes escribió:Desconozco los limites que tienen en las oposiciones, pero no creo que sean muy bajos. Ahora bien si lo dejan solo al test y no hay entrevista puede que no sea justo, y digo puede; pero es objetivo y cuando hay miles o cientos de personas pues quiza por falta de medios no se pueda hacer todo lo riguroso que se debiera y hace que algunos sujetos no sean valorados en su justa medida, pero la practica es asi. Tampoco son justos los examenes de conocimientos, puede que no seas capaz de plasmar todo tu conocimiento por unas razones u otras, pero es lo ams paractico en estos casos. Lo que se trata es de buscar a los mejores de la forma mas practica, yo no estoy deacuerdo con las oposiciones, ni como se eligen ni como se desarrolla despues su tarea con sus obligaciones y derechos, pero si asi se hace me parece que es una forma practica de descartar "posibles" trabajadores no deseados (y cuando digo no deseados puede ser por multitud de razones, no por que no sepan hacer el trabajo)

Realmente, al menos los exámenes de las oposiciones son bastante justos, al ser un tipo test, y ser un temario acotado, esto provoca que sea muy complicados de evaluar conocimientos de forma incorrecta. Sin embargo, estaría de acuerdo contigo en decir que los exámenes de desarrollo de cuestiones teóricas son bastante injustos al no tener delimitada la respuesta.

Rexes escribió:Bueno lo dejo por ahora, un gusto discutir (no es malo la discusion, es debate, lo malo es cuando la discusion se radicaliza) pero algunos comentarios y no van por los tuyos son un poco insultantes y eso hace que uno no tenga ganas de seguir leyendo.

Saludos.

Igualmente hombre .

Rexes escribió:P.D. FINOO la psicologia como tal tiene una corta historia y esta en pemanente evolucion, decir que es obsoleta es casi tan absurdo como decir que la informatica esta obsoleta, pero tu mismo, sigue poniendo owned, lol y todas esas cosas para enfatizar unos argumentos pobres de frases completamente vacias, y no no hace falta que me respondas por que en este tema viendo todas tus respuestas no voy a entrar a un dialogo de besugos. Deberias aprender de paliyoes que aun manteniendo un punto de vista completamente contrario y mantenerlo ante cualquiera de los argumentos (mejores o peores que le hemos dado) nunca cae en la desfachatez ni en la broma estupida.
Saludos.

Si es que siempre he sido todo un ejemplo .

Lucy_Sky_Diam escribió:Paliyoes, estás haciendo un estudio con la gente de EOL? jejej me hace gracia.

Parece que sí, pero realmente es que me apetecía debatir un poco, y al final se me ha ido de las manos, que el debate se ha convertido en algo enorme. Parece una hidra, cada vez que uno argumenta algo, salen dos contraargumentos más.

Lucy_Sky_Diam escribió:Finalmente me da la sensación de que has sacado un tema a debate, psicología, pero has tenido la opinión desde el principio de que toda la ciencia es inexacta, ya que como tú mismo dices hasta las matemáticas lo son, porque podemos coger el axioma de que los ángulos de un triángulo suman 180º y en determinadas circunstancias se ha demostrado que suman 270º.

Si partimos de la base de que las ciencias, como debe ser por otra parte, son refutables hasta que se refutan, podemos concluir que la psicología lo es, teniendo en cuenta que es refutable como las demás ciencias. Además ninguna ciencia cumple en el 100% de los casos luego no veo buen argumento decir que porque la psicología no sane a todo paciente no es ciencia, y no volveré a poner a la medicina como ejemplo.

Bueno, realmente pienso que hay ciencias muchísimo más exactas que otras, y que cuanto más exactas sean pues más "ciencia" son, es una opinión realmente, no lo niego, pero no son pocas las veces que he visto discutir a mi profesor de Estadística con el de Matemática Discreta (muy pedantes ambos de hecho), sobre este hecho y muchas veces me he perdidio cuando se han puesto a citar autores, eso sí las conversaciones eran tan o más interesantes que este hilo.

Lucy_Sky_Diam escribió:De verdad que me gustan tus hilos, tras nuestras primeras disputas en el hilo del holodomor (con el que conocí cosas que no sabía) haces que la gente saque lo más bajo de sí mismos para demostrar que tienen razón, y eso nunca pasa desapercibido.

Seguiré leyendo.

Me halaga que te gusten, a pesar de que imagino que en un principio fuera un troll. Recónocelo, soy lo mejor que te ha pasado en tu vida foril (¡Es broma ehn!)

Rojos saludos.

Esto va para FINOO, solo puedo dar un consejo, yo que tu me pensaba las cosas antes de escribirlas porque a cada cosa que dices me demuestra tu poco conocimiento y que dices cosas por decir.

FINOO escribió:por eso los psicologos habeis radicado en su totalidad el tabaco en toda clases de pacientes y creo que os van a a implantar en el campo de la salud por no tener alternativa ante sistema ante lleno de problemas que empieza a ser mas que caotico y seria la cosa por los acontecimientos que estamos viendo sactualmente
si vuestra ciencia hubiese evolucionado hasta el dia de hoy, a dia de hoy no habria un comportamiento irracional en las personas.

Vamos a ver como te lo explico para que lo entiendas... nosotros no somos quienes para decidir si alguien tiene que dejar de fumar o no, simplemente estamos ahí si quieren ayuda. Tu crees ciertamente que si hubiera otras alternativas nos incluirían en el campo de la salud donde lo que se busca es el bienestar de las personas, a nivel objetivo además se hace uso de un método científico, realizándose a partir de este estudios rigurosos validados por una comunidad científica dentro del campo de la salud.

FINOO escribió:¿hablamos de como esta la sociedad psicologicamen en un presente?
¿hablamos de x asesintatos por dia?
¿hablamos de los divorcios que hay actualmente?
Toda ciencia da resultados progresivos y a estos yo personalmente cito o llamos quedar obsoletos!!de que evolucion estais hablamos? cuando el sistema no reacciona ante estos,las pruebas son las noticias de asesintatos que vemos todos los dias en la tv un claro ejemplo..y un claro ejemplo que no ha evolucionado la conducta humana ante estos problemas (sigue igual)

Podemos hablar de lo que te apetezca siempre y cuanto escribas cosas lógicas. ¿Acaso sabes porqué hay tanto asesinatos? ¿Acaso también sabes porqué la gente se divorcia? Ambos son procesos complejos que no se resuelve con un abrir y cerrar de ojos, como tu crees que se resulven las cosas. Si tan fácil crees que se resuelven estos problemas no se que haces ahí parado y no vas a dar las soluciones a las instancias pertinente como juristas o las policiales.

FINNO escribió:Veo que la psicologia no avanzado ante este comportamiento o curacion, es evidencia,que no avance vuestra ciencia ante una cosa muy tipica y comun?,¿a esto llamas ciencia?¿evolucion?
y eso que estoy hablando de un comportamiento muy comun y lleva muchisimos años sin curacion...
¿cuando se curara esta enfermedad?

En serio, no se en que trabajas o cuál es tu ocupación pero no hables de cosas que no tienes ni idea, ¿Por casualidad perteneces a la comunidad científica para saber como van de avanzadas las investigaciones en esos temas? Espera que pienso... No!

FINOO escribió:
¿me lo dices o me lo cuentas?
como dije anteriormente un "psicologo actual" no tiene credibilidad cuando este es un fumador empedernido (ya que va en contra de sus principios y en contra de su "ciencia"
El tabaco daña seriamente la salud y si nos ponemos a pensar,hay psicologos que tienen dañada la salud mental por fumar.
en fin paso de charlatanes,
seguir deleirando con lo que uno sabe y no sabe...

Tus argumentos son de lo peorcito que he visto en mi vida. Esos estudios están replicados desde hace muchos años, cosa que seguro no sabias. No podemos curar a alguien que no quiere. Lo que resalto es algo que no sabía xD, por cierto puedes colgar aquí el estudio que afirma que "fumar daña la salud mental" es que me interesa mucho . Si mejor que pases de ti mismo en cuanto a lo de los charlatanes por favor la proxima vez que hable hazlo con fundamento, no quiero tener que responder cosas sin sentido y sacadas de las manga.

paliyoes escribió: Corrígeme si me equivoco, pero que yo sepa la conducta está muy interrelacionada con el estado mental del sujeto, ¿No es cierto? No es por tanto descabellado afirmar que es prácticamente imposible recrear dicho estado en cada paciente al que se va analizar para el estudio, por ello la replicación del experimento es prácticamente imposible dada la naturaleza de lo que se dispone a reproducir. Lógicamente, toda esta argumentación se iría al carajo sime dijeras que el estado mental no repercute en la conducta del sujeto.

No se si me explique anteriormente, buscamos patrones generales de comportamiento, que la mayoría de las personas pueden expresar o sentir, por lo que se puede replicar un experimento ya que aunque creas que es difícil hay muchas manera de inducir ese estad mental a través de diversos procedimientos.

paliyoes escribió: El método hipótetico-deductivo parte de una hipótesis que en el caso de la psicología están estrechamente relacionadas con la estadística, el cual digamos que es el método inductivo por excelencia.

Esta relacionado en psicología y en cualquier ciencia que se precie. No solo esta relacionado con metodo inductivo por excelencia también el deductivo, sino el experimental y muchos otros.

paliyoes escribió: Realmente no has contestado a mis preguntas, que son bastante sencillas y directas: ¿Crees lógico vetar a una persona el acceso a un trabajo por el resultado de un test que estadísticamente no aceptará que el resultado sea cierto, sino en todo caso que no es refutable? Es más, ¿Estás de acuerdo con un test que tiene un margen de error que puede cometer una injusticia con el sujeto que va a examinarse? Me aventuro aún más: ¿Estás de acuerdo con un test en el que en realidad es imposible discernir si el sujeto contesta o no sinceramente? Y me aventuro aún más: ¿Estás de acuerdo con un test que veta al examinado al acceso a un trabajo por algun tipo de carácteristica negativa que quizás nunca desarrolle?

Esta vez responderé una por una..

En la primera pregunta los test no buscan discriminar a las personas, ya que no buscan descubrir patológicas, sino seleccionar al más adecuado para el puesto según las exigencias que piden los que contratan.
Siempre que se realiza un test existe un margen de error que parece que conoces bien pero como también sabes eso se puede reducir el error hasta el 1%, siempre existe un error que debemos asumir si no lo asumimos no avanzamos.
No estoy de acuerdo en la 3º ya que como te puse en el mensaje anterior existen unos items de control cuya función es saber eso, ya que si existe incongruencias entre el item en cuestión y el control el sujeto está mintiendo. Solo espero que cuando cites esto solo pongas " Ok lo he entendido" no pido más xD.
La última te la respondí con la 1º pero de nuevo lo pon por si acaso, no busca lo de las patologías como mucho y si nos ponemos estrictos saber si actualmente tiene esa patología y esta manifiesta.


Saludos.

JJSM escribió:podemos hablar de lo que te apetezca siempre y cuanto escribas cosas lógicas. ¿Acaso sabes porqué hay tanto asesinatos? ¿Acaso también sabes porqué la gente se divorcia? Ambos son procesos complejos que no se resuelve con un abrir y cerrar de ojos, como tu crees que se resulven las cosas. Si tan fácil crees que se resuelven estos problemas no se que haces ahí parado y no vas a dar las soluciones a las instancias pertinente como juristas o las policiales.

CIENCIA OBSOLETA siempre han habido asesinatos y vuestra ciencia nunca ha evolucionado ante tal fenomeno "MAESTRO"me das la razon

JJSM escribió:Tus argumentos son de lo peorcito que he visto en mi vida. Esos estudios están replicados desde hace muchos años, cosa que seguro no sabias. No podemos curar a alguien que no quiere. Lo que resalto es algo que no sabía xD, por cierto puedes colgar aquí el estudio que afirma que "fumar daña la salud mental" es que me interesa mucho . Si mejor que pases de ti mismo en cuanto a lo de los charlatanes por favor la proxima vez que hable hazlo con fundamento, no quiero tener que responder cosas sin sentido y sacadas de las
manga..

Eres corto de mente chabal digo esto porque se te da muy bien dibagar las palabras cuando pierdes la razon aparte empiezas a faltar el respeto y no es propio de ser inteligente
Lo unico que he dicho desaprensivo, que el tabaco perjudica la salud y ante esta perjuica la imagen de un psicologo fumador.ya que va en contra de sus principios o mejor, "VA ENCONTRA DE LA CIENCIA QUE EJERCE O ESTUDIA O HA ESTUDIADO"
Esto da a la conclusion;Que todos los psicologos FUMADORES son pacientes de su propia medicina ¿QUE SON PACIENTES O PSICOLOGOS?
¿que ciencia hay aqui?
(¿ves el significado y el resultado?)
Sinceramente aburres con tus TROLADAS y si tan tontas son mis ideas y vienes faltandome de manera muy personal."OIGA VAYA USTED A UN PSIQUIATRA"(no digo psicologos porque al parecer tu no se si eres uno y aparte hay muchos mas por aqui
Mejor Resumiendo paso de "LOCOS"
Por cierto se que fumas, porque se que te preocupas ante el tabaco y sus daños cerebrales.
googleando me he encontrado esto.
El tabaquismo crónico afecta a las células nerviosas y altera la composición química del cerebro, según el primer estudio realizado con la técnica de espectroscopia de protones por resonancia magnética (MRS)
No viene al caso pero posteo para que tengas constancia de tu querido tabaco y en que medida suele dañar.
Veo aparte tan culto como pareces creerte que tienes un amplio conocimiento de todo, incluso de las propiedades benebolas del tabaco ya que me preguntas si perjudica de una manera "dudosa".
en fin lo tuyo es increible.
FIN paso de contestarte citame lo que quieras....
Un chiste te contare señor;si sabes contar no cuentes conmigo

No fuma, te lo aseguro . Vamos a relajarnos un poquito xD.

Saludos

-:The_Thought:- escribió:No fuma, te lo aseguro . Vamos a relajarnos un poquito xD.

Saludos

lo pone en duda analiza bien y daras con la conclusion

Quizas le de a la marijuana quien sabe como estos http://www.leechvideo.com/video/view886323.html
Un saludo

Es un tema polémico y es dificil sacar algo claro en un foro pero hay que distinguir como primer punto la Ciencia de la Psicolgía en general, el estado de la Psicología en España y la calidad de la formación de los psicólogos en nuestro País. Estos tres elementos se están confundiendo constantemente en el debate y en base a uno de ellos se argumenta sobre los otros, son cosas en cierto modo estancas y cada una de ellas tiene sus particularidades.

Otro punto del debate donde jamas se llegará a un acuerdo en un foro es el puramente epistemológico. Esto es ciencia! esto no! las matemáticas si! y la física! (¿incluída la cuantica? cabria preguntar)... La ciencia (la epistemologia moderna) ha dado una respuesta a esta pregunta, otra cosa son las creencias personales.

Mi idea como licenciado en Psicología: esta ciencia en general se encuentra en un estado bastante aceptable pero en España tenemos legiones de malos profesionales y una débil formación que provocan todas las ideas erróneas e injustas sobre la Psicología que se pueden leer en hilos como este o al hablar con alguien por la calle.

Cuando un Matemático habla sobre sus estudios la gente lo acepta, cuando lo hace un Psicológo puede ocurrir de todo pero esto simplemente se debe a nuestra naturaleza de "sujetos psicológicos" pero no "matemáticos", todo el mundo tiene ideas y creencias personales sobre la conducta pero no necesariamente sobre otras cosas como las matemáticas o la arqueologia.

FINOO escribió:

-:The_Thought:- escribió:No fuma, te lo aseguro . Vamos a relajarnos un poquito xD.

Saludos

lo pone en duda analiza bien y daras con la conclusion

Quizas le de a la marijuana quien sabe como estos http://www.leechvideo.com/video/view886323.html
Un saludo

Enhorabuena, una preciosa especulación pura y dura para el goce de todos. Sí, muy científico.