¿Qué pensáis de la psicología? ¿Y de los psicólogos?

A los psicólogos de verdad los respeto, a los charlatanes de barrio (que son la inmensa mayoría) los metía en la cárcel de por vida.

FINOO escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_psicolog%C3%ADa

Tonterías, absolutamente todo lo que aparece en ese "artículo" está muy rancio y manido. En la psicología actual esos nombres están más que pisoteador y enterrados.

El problema de todo esto es que la cosa ha cambiado demasiado, una materia que ha evolucionado enormemente en menos de ochenta años, y se ha desprendido de ese supuesto aire de filosofía para adentrarse más en lo real, lo constatable, y eso sólo lo sabe la gente que está dentro, como habrán podido comprobar en este hilo. Los que además, amablemente, os han expuesto cómo es la profesión, por qué sí es ciencia y para que es útil. Pero ustedes, admirables escépticos, preferís refugiaros en lo que oís, pensáis, o creéis, sin tener ni idea. Por lo tanto no me molesto en defender nada, el tiempo dará la razón.

El hecho de criticar a un político no se deja de hacer por no conocer su profesión, lo que no significa tampoco que esté bien. Yo personalmente procuro no hacerlo porque no estoy en su lugar. ¿Has dirigido películas? Seguro que criticas unas u otras. La diferencia aquí es que en este caso, parece que el 98% de la gente no sabe de lo que realmente va la psicología. Así que suerte con esa forma de pensar, y sí, la mayoría de los que han opinado aquí tienen poca idea del tema, y a los que conocen más que sea poco del asunto, transmite hasta vergüenza ajena leer.

Me gustó lo de la estadística inexacta , espero que seas matemático, porque lo mismo que te pasas los argumentos de los estudiantes de psicología del foro por ahí yo me paso esa afirmación, con todo el respeto posible xD

maulet86 escribió:Los psicólogos son totalmente prescindibles. Otra carrerilla de estas de relleno para psiquatras frustrados. No conozco a nadie que haya ido a un psicólogo y le haya servido más que para volver con unos cientos de euros menos en el bolsillo. Y aún encima en el test psicológico a mi colega no le han dejado ser Guardia Civil cuando es un tío totalmente normal sin tendencias agresivas ni violentas ni nada. Un trozo de pan joder. Vaya estafa los loqueros estos.

Ni idea de lo que versa la psicología. Lo dicho, aquí uno se infla a escribir y a dar información sobre lo que se hace en psicología y nadie lee.

IGNORANTES.

-:The_Thought:- escribió:Me gustó lo de la estadística inexacta , espero que seas matemático, porque lo mismo que te pasas los argumentos de los estudiantes de psicología del foro por ahí yo me paso esa afirmación, con todo el respeto posible xD

Tú pásatela por donde quieras, pero cuando los mismos matemáticos reconocen que la estadística es una mierda, prefiero tener en cuenta sus opiniones.

Frase de mi profesor de estadística (matemático): "buenas, soy el profesor taltal de la asignatura taltal. Primera lección: la estadística es mentira y una puta mierda".

-:The_Thought:- escribió:

FINOO escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_psicolog%C3%ADa

Tonterías, absolutamente todo lo que aparece en ese "artículo" está muy rancio y manido. En la psicología actual esos nombres están más que pisoteador y enterrados.

El problema de todo esto es que la cosa ha cambiado demasiado, una materia que ha evolucionado enormemente en menos de ochenta años, y se ha desprendido de ese supuesto aire de filosofía para adentrarse más en lo real, lo constatable, y eso sólo lo sabe la gente que está dentro, como habrán podido comprobar en este hilo. Los que además, amablemente, os han expuesto cómo es la profesión, por qué sí es ciencia y para que es útil. Pero ustedes, admirables escépticos, preferís refugiaros en lo que oís, pensáis, o creéis, sin tener ni idea. Por lo tanto no me molesto en defender nada, el tiempo dará la razón.

El hecho de criticar a un político no se deja de hacer por no conocer su profesión, lo que no significa tampoco que esté bien. Yo personalmente procuro no hacerlo porque no estoy en su lugar. ¿Has dirigido películas? Seguro que criticas unas u otras. La diferencia aquí es que en este caso, parece que el 98% de la gente no sabe de lo que realmente va la psicología. Así que suerte con esa forma de pensar, y sí, la mayoría de los que han opinado aquí tienen poca idea del tema, y a los que conocen más que sea poco del asunto, transmite hasta vergüenza ajena leer.

Me gustó lo de la estadística inexacta , espero que seas matemático, porque lo mismo que te pasas los argumentos de los estudiantes de psicología del foro por ahí yo me paso esa afirmación, con todo el respeto posible xD

Dr. Abuse> Presto y dispuesto a conversar contigo.
Pasku> Se agradece la disposición. Digame usted, ¿qué tal le va?
Dr. Abuse> Genial, Pasku.
Pasku> Gracias, pero no me tutee que no tiene ni mi permiso ni confianza para hacerlo.
Dr. Abuse> Eso piensas. Pues creo que estás muy equivocado.
Pasku> Sólo intento establecer una distancia lógica entre ambos; soy un hombre comprometido en pareja.
Dr. Abuse> No pensaba que fueras una mujer.
Pasku> .... acabo de decir que soy un hombre.
Dr. Abuse> Espero que no hayas venido aquí a ligar.
Pasku> Oiga, los dos sabemos que usted se droga, ¿pero con qué?
Dr. Abuse> Las drogas inhiben mi libido.
Pasku> ¿más aún?
Dr. Abuse> No es lo mismo decir, discos de amor, que mordiscos.
Pasku> ¡Joder, nos salió rapsoda el yonki!
Dr. Abuse> Ni en tus sueños, especie de perdedor.
Pasku> Muy señor mio, a mi no me habla en esos terminos. A mí se me respeta.
Dr. Abuse> Vaya. A ti no te habla en esos terminos.
Pasku> habla no, hable, usted.
Dr. Abuse> Hablar siempre es agradable.
Pasku> ¿Cuál es su CI?
Dr. Abuse> Pues no lo recuerdo. Quizás no me lo dijo nadie.
Pasku> ahhh....
Dr. Abuse> Esto...
Pasku> mmm... ¿me puedo ir?
Dr. Abuse> Ya te dije que no te hicieses la lobotomía.
Pasku> ¿Pero por qué me maltrata psicológicamente? ¿Qué tiene en contra mia?
Dr. Abuse> ¿Tú qué crees?
Pasku> Pues a ver...¿Que yo digo las frases con sentido y usted no?
Dr. Abuse> Me gusta aprender nuevas palabras y frases.
Pasku> Ya veo, y buen camino que le queda todavia
Dr. Abuse> Sí.
Pasku> Lo importante es hacerse a la idea, suerte. Yo me voy ya
Dr. Abuse> Espera, quiero ir contigo.
Pasku> ¿Por qué quiere acompañarme? No me asuste
Dr. Abuse> ¿Tú qué crees?
Pasku> ... que no me asuste...
Dr. Abuse> ¿Qué te sugiere pensar que no?
Pasku> joder que miedo. ¿Tiene telefono? Voy a llamar a la policia
Dr. Abuse> Quizá es por problemas de drogas.
Pasku> quizás... sí, o de perturbados
Dr. Abuse> Lo pones en duda.
Pasku> Oiga, ¿Me puede dejar solo un momento? Tengo que llamar a la policia y luego al manicomio. Si me habla me pone nervioso.
Dr. Abuse> ¿No pasó Miguel 30 años en la cárcel?
Pasku> No lo sé... no he tenido el gusto. Cuando le visite se lo podrá preguntar usted mismo. Adios
Dr. Abuse> Tal vez no formaba parte de tu aprendizaje.
Pasku> erh... sí... será eso... ADIOS
Dr. Abuse> ¿Es que no te gusta mi compañía? ¿He hecho algo mal? ¿Ya no me quieres?
Pasku> DDDDDDDDDDDDDDDDDD ADIOS
Dr. Abuse> No me dejes. Me gusta hablar contigo.
Pasku> ADIOS
OWNED

Los sicólogos en sí, ní, o sea a mí no me va mucho que me perdonen ,lo que no me gusta son los test sicológicos al entrar a un trabajo ¿ lo hacen realmente sicólogos? de ser a sí algunos me parecen hasta agresivos y entrometidos en la vida del que por distintas circunstancias, no tiene más remedio que aceptar pasar por ellos.Si a alguien le hace bien ir a sicólogo que lo haga , yo fuí de chica pero no me reformé.... jajaja es broma , algunas personas lo necesitan.

ransilfa ur 77 escribió::) Los sicólogos en sí, ní, o sea a mí no me va mucho que me perdonen ,lo que no me gusta son los test sicológicos al entrar a un trabajo ¿ lo hacen realmente sicólogos? de ser a sí algunos me parecen hasta agresivos y entrometidos en la vida del que por distintas circunstancias, no tiene más remedio que aceptar pasar por ellos.Si a alguien le hace bien ir a sicólogo que lo haga , yo fuí de chica pero no me reformé.... jajaja es broma , algunas personas lo necesitan.

las personas mas vivas y mas cuerdas son a veces las que menos tomamos en cuenta
mira el post anterior y mira el owned que se llevo el "psicologo""

-:The_Thought:- escribió:

FINOO escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_psicolog%C3%ADa

Tonterías, absolutamente todo lo que aparece en ese "artículo" está muy rancio y manido. En la psicología actual esos nombres están más que pisoteador y enterrados.

El problema de todo esto es que la cosa ha cambiado demasiado, una materia que ha evolucionado enormemente en menos de ochenta años, y se ha desprendido de ese supuesto aire de filosofía para adentrarse más en lo real, lo constatable, y eso sólo lo sabe la gente que está dentro, como habrán podido comprobar en este hilo. Los que además, amablemente, os han expuesto cómo es la profesión, por qué sí es ciencia y para que es útil. Pero ustedes, admirables escépticos, preferís refugiaros en lo que oís, pensáis, o creéis, sin tener ni idea. Por lo tanto no me molesto en defender nada, el tiempo dará la razón.

¿Por qué te empeñas en usar un colectivo ambigüo? El agrupar a todos tus interlocutores en un sólo grupo sólo se hace por un motivo: Establecer una dicotomía en la que o todo es blanco o todo es negro, la verdad es que así no ayudas a mantener un debate serio y formal.

Creo que yo al menos he sido lo suficientemente respetuoso y he argumentado bastante mis intervenciones para intentar mostrar la fiabilidad científica o empírica de mismamente los test psicotécnicos. Lo único que has hecho en tu contestación es tildar de ignorantes y/o escépticos a aquellos que pensemos que la psicología, como ciencia, deja mucho que desear.

-:The_Thought:- escribió:El hecho de criticar a un político no se deja de hacer por no conocer su profesión, lo que no significa tampoco que esté bien. Yo personalmente procuro no hacerlo porque no estoy en su lugar. ¿Has dirigido películas? Seguro que criticas unas u otras. La diferencia aquí es que en este caso, parece que el 98% de la gente no sabe de lo que realmente va la psicología. Así que suerte con esa forma de pensar, y sí, la mayoría de los que han opinado aquí tienen poca idea del tema, y a los que conocen más que sea poco del asunto, transmite hasta vergüenza ajena leer.

Si el 98% de personas del foro está equivocado en cuánto en tanto qué es la psicología, podrías explicar sin alterarte en qué consiste pues. Si yo no me equivoco la psicología tiene como fin saber cómo afecta la mente en las respuestas fisiológicas de las personas y viceversa ¿Estoy equivocado?

-:The_Thought:- escribió:Me gustó lo de la estadística inexacta , espero que seas matemático, porque lo mismo que te pasas los argumentos de los estudiantes de psicología del foro por ahí yo me paso esa afirmación, con todo el respeto posible xD

¿De verdad no crees que la estadística sea una de las ciencias mas inexactas que se basan en métodos matemáticos? No por algo uno de los grandes usos que se le da a la estadística es la de estimar, y por mucho que se desee una estimación por propia definición nunca es exacta.

Rojos saludos.

Me gustó lo de la estadística inexacta , espero que seas matemático, porque lo mismo que te pasas los argumentos de los estudiantes de psicología del foro por ahí yo me paso esa afirmación, con todo el respeto posible xD

La estadística por definición es inexacta, de ahí que se base en probabilidades en vez de en certezas.


Verdes saludos

dark_hunter escribió:

Me gustó lo de la estadística inexacta , espero que seas matemático, porque lo mismo que te pasas los argumentos de los estudiantes de psicología del foro por ahí yo me paso esa afirmación, con todo el respeto posible xD

La estadística por definición es inexacta, de ahí que se base en probabilidades en vez de en certezas.

Exacto, si ese es el conocimiento de sus temas del que hace gala...entiendo el nivel de los psicólogos de este país, donde encontrar a uno decente es más difícil que conseguir que te toque la lotería.

Yo tan solo diré que hace años salí con una chica que iba a uno , al parecer buenisimo , con una consulta privada en barcelona caríiiiiiisima , sale en un programa de la radio de vez en cuando como colaborador y tiene mucho renombre en cataluña , pero sabeis lo que os digo : un estafador.

A ella , y a su madre que es a quien trataba primero (ambas por estar depres de la vida , dos pijas rematadas sin problemas serios , mucho tiempo y falta de aficiones...) le decia k tenia que ir cada martes , cobrandole la consiguiente factura , hasta que llegó agosto . Como el se iba de vacaciones le dijo k la veia mucho mejor y que probarían de no tener contacto durante ese mes , eso si , el primer martes de septiembre allí plantada.....ESTAFA.

Lo siento pero desde mi punto de vista , si tienes amigos (amigos de verdad) no necesitas un psicologo , y si no los tienes lo que necesitas es encontrarlo , tanto en un caso como en el otro me parecen fuera de lugar estos "profesionales".

Tal y como comentan en otros post , habrá ambitos en los que si que seran muy necesarios y utiles , pero en lo que conmunmente llamamos "psicologo" lo veo una tomadura de pelo , al fin y al cabo porke esa persona te va a escuchar mejor que un amigo?

En fin , espero no ofender a nadie , las opiniones son como el culo : todos tenemos uno.

Salu2

Sinceramente, no os niego lo que decís de la estadística. Por desgracia, aquí hay algo que se está pasando por alto, y es que la ciencia categórica como tal, por ejempló la física, química, etc. es solamente categórica en cuanto a teoría se refiere. A la hora de hacer experimentos, amigos, decid hola a la estadísca, en psicología, sociología, ingeniería industral o bioquímica. Decir que no es una variante exacta de la matemática no es como para desestimar y tildar de patraña a la materia.

La diferencia en psicología es que las bases y marcos teóricos de los experimentos no siempre (hay veces que sí) se pueden matematizar. Nada es categórico, por la complejidad de la mente y las relaciones humanas. Aún así, la falta de marco teórico "lógico" o "perfecto" no quita que sea una ciencia experimental.

Como ya se ha dicho, la psicología está "creciendo". Vayan ustedes a saber si en cincuenta o cien años se consiguen aislar absolutamente todas las variables de la vida y la mente de un humano, y se crea una "ciencia perfecta".

Las fuetes de la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_psicolog%C3%ADa):

* Bachelard, G. (1971 - 1974). Epistemología (Textos escogidos). Barcelona: Anagrama.
* Bunge, M. (1982). Epistemología. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales.
* Bunge, M. (1987). La ciencia. Su método y su filosofía. Buenos Aires: Siglo XX.
* Castells, M. y De Ipola, E. (1980). Práctica epistemológica y ciencias sociales o cómo desarrollar la lucha de clases en el plano teórico sin internarse en la metafísica. En F. Guéry, M. Castells y E. De Ipola: Epistemología y ciencias sociales (pp.39-84). Lima: Ediciones Contemporáneas.
* Kantor, J.R. (1963 - 1991). La evolución científica de la psicología. México: Trillas.
* Kuhn, T. (1962-1982). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de cultura Económica.
* Montgomery, W. (2000). La explicación molar y molecular en la teoría de la conducta. En W. Montgomery, W. Capa y H. Montes de Oca (Eds.). Análisis de la conducta: Nuevos enfoques, aplicaciones e investigaciones (pp. 53-68). Lima: Asociación Peruana de Psicología Interconductual.
* Piaget, J. (1970 - 1981). Psicología y epistemología. Barcelona: Ariel.
* Ryle, G. (1949 - 1967). El concepto de lo mental. Buenos Aires: Paidós.
* Sánchez, E. (1993). La unificación de la psicología: Propuesta y críticas. Psycke, 2(1), 17-24.
* Smart, J. (1967 - 1975). Entre ciencia y filosofía. Madrid: Técnos.
* Tomasini, A. (1994). Ensayos de filosofía de la psicología. Guadalajara: Universidad de Guadalajara.
* Wittgenstein, L.v. (1953 - 1988). Investigaciones filosóficas. Barcelona: Crítica.
* Wolman, B. (1973 - 1979). En torno a la psicología y la filosofía de la ciencia. En Manual de psicología general (Vol. I, pp. 64-123). Barcelona: Martinez Roca.
* Zedong, Mao (1937 - 1981). Sobre la práctica. En Cinco tesis filosóficas. (pp. 1-23). Beijing: Ediciones en lenguas extranjeras.
________________________

Dejan BASTANTE que desear...
Mi madre que es médico y años después se sacó psicología, dice que deriva de la filosofía, que está muy apegada a ella y que a día de hoy NO podría ser una carrera sanitaria. Más que nada por la cantidad de filósofos que en 4º pasaban a 5º de psicología hasta hace bien poco. Y en que tal como es la carrera, de recetar que se olviden que no tienen ni puta idea de farmacología xD

Es curioso que la Unión Europea no piense lo mismo. Psicología pasará a ser una ciencia de la salud con el nuevo plan universitario. ¿Cuánto tiempo hace que tu madre se licenció? Las cosas han cambiado mucho, a riesgo de repetirme, hoy en día no se puede hacer eso que dices, lo de pasarse en el último año.

Y sobre las fuentes, con sólo fijarnos en que la más nueva es del año 2000 y encima es de conductismo ya se puede sacar algo.

-:The_Thought:- escribió:La diferencia en psicología es que las bases y marcos teóricos de los experimentos no siempre (hay veces que sí) se pueden matematizar. Nada es categórico, por la complejidad de la mente y las relaciones humanas. Aún así, la falta de marco teórico "lógico" o "perfecto" no quita que sea una ciencia experimental.

Como ya se ha dicho, la psicología está "creciendo". Vayan ustedes a saber si en cincuenta o cien años se consiguen aislar absolutamente todas las variables de la vida y la mente de un humano, y se crea una "ciencia perfecta".

Lo que dices Es como ser un mecanico y no saber arreglar el 98 por ciento de la mecanica de un coche por la complejidad de este y haber estudiado previamente ese 2% de mecanico para ejercer ese 2 % en la calle.
No se tu, pero esto demuestra despues en la calle de lo que es un "psicologo"y lo que uno a estudiado
P.D a nadie engañais con vuestra filosofia...

-:The_Thought:- escribió:Sinceramente, no os niego lo que decís de la estadística. Por desgracia, aquí hay algo que se está pasando por alto, y es que la ciencia categórica como tal, por ejempló la física, química, etc. es solamente categórica en cuanto a teoría se refiere. A la hora de hacer experimentos, amigos, decid hola a la estadísca, en psicología, sociología, ingeniería industral o bioquímica. Decir que no es una variante exacta de la matemática no es como para desestimar y tildar de patraña a la materia.

La diferencia fundamental entre la química, física, computación etc... con la psicología, es que es imposible que mediante un experimento científico puedas por ejemplo demostrar la inválidez de la teoria de gravitación universal. Es decir, como ciencia experimental podrá tener algún valor, pero realmente en este tipo de ciencias se trabaja "a ciegas" ya que es imposible aseverar de forma teórica algo para demostrarlo mediante un experimento científico.

Un ejemplo de la disparidad entre la física y la psicología es que la invención de la energía atómica vino dada gracias a los tratados de la teoría de la relatividad de Einstein, es decir, los investigadores empezaron a experimentar en base a teorías preexistentes que no hacían mas que demostrar la certeza de la teoría de la relatividad.

Un ejemplo del por qué la psicología es tan inexacta aún estando basada en la estadística sería compararla con la meteorología que se basa inevitable en modelos estadísticos para estimar y predecir los sucesos meteorológicos, y áun así las diferencias son abismales al poder tener la capacidad para medir "de forma objetiva" muchos de los parámetros a la hora de realizar la predicción.

-:The_Thought:- escribió:La diferencia en psicología es que las bases y marcos teóricos de los experimentos no siempre (hay veces que sí) se pueden matematizar. Nada es categórico, por la complejidad de la mente y las relaciones humanas. Aún así, la falta de marco teórico "lógico" o "perfecto" no quita que sea una ciencia experimental.

Tu mismo lo comentas, es prácticamente imposible (por ahora) matematizar lso parámetros de funcionamento de la mente, por lo que casi todos ellos tienen un altísimo componenten de incertidumbre que, al menos, para mí, hacen que la psicología sea una ciencia de la que aún no hay que fiarse mucho.

-:The_Thought:- escribió:Como ya se ha dicho, la psicología está "creciendo". Vayan ustedes a saber si en cincuenta o cien años se consiguen aislar absolutamente todas las variables de la vida y la mente de un humano, y se crea una "ciencia perfecta".

Pero la cuestión es: ¿No son realmente los neurólogos los que más se están especializando en la forma de encontrar el cómo funciona el cerebro? En mi opinión, sus metodos científicos son mucho más exactos que los que usan los psicólogos para sus estudios, lo que no quiere decir que en algunos momentos los estudios de neurología y psicología se solapen por lo que ambos puedan investigar lo mismo.

Rojos saludos.

FINOO escribió:

-:The_Thought:- escribió:La diferencia en psicología es que las bases y marcos teóricos de los experimentos no siempre (hay veces que sí) se pueden matematizar. Nada es categórico, por la complejidad de la mente y las relaciones humanas. Aún así, la falta de marco teórico "lógico" o "perfecto" no quita que sea una ciencia experimental.

Como ya se ha dicho, la psicología está "creciendo". Vayan ustedes a saber si en cincuenta o cien años se consiguen aislar absolutamente todas las variables de la vida y la mente de un humano, y se crea una "ciencia perfecta".

Lo que dices Es como ser un mecanico y no saber arreglar el 98 por ciento de la mecanica de un coche por la complejidad de este y haber estudiado previamente ese 2% de mecanico para ejercer ese 2 % en la calle.
No se tu, pero esto demuestra mucho en la calle de lo que es un "psicologo"

En absoluto. El conocimiento que hay para intervenir psicológicamente es más que suficiente como para hacerlo sin remordimientos. Hablo más bien de toda esa investigación teórica que hay detrás. ¿Crees tú que un mecánico sabe de qué sustancias químicas están compuestas las piezas del coche, cómo se crean y cuánto estudio teóricos tienen esas piezas detrás? Un mecánico no es ingeniero, es mecánico.

A paliyoes, los neurólogos no se dedican exactamente a eso. Los neurólogos son algo así como el técnico que te arregla el ordenador. Sabe en qué clavija va cada cable, sabe si algo se estropea como arreglarlo para que el ordenador encienca. El psicólogo es el que entiende el software.

Sobre lo de la unión de ambas, tanto es así que están bastante unidas. Es más, cualquiera que estudie ahora mismo puede orientarse hacia la neuropsicología, que es un compedio de las dos, y pasar a estudiar directamente en laboratios totalmente "científicos". En mi facultad hay un par de ellos.

Mi madre hace poco que se licenció (menos de 10 años fijo) y hace entre 15-20 años que si se podía pasar de filosofía a psicología, te parece que fue hace mucho vale, pero todos los licenciados de esa época ahora tienen cuarentipico largos o cincuenta y pocos los menos,vamos que siguen en activo...
Y a la rama sanitaria van por todos los grupos de presión (vosotros) que quereis pasar, cosa que me parece normal y se quitarán prejuicios, pero ella dice que lo que estudió en relación a una base médica es escasa, Y creo que habiendo estudiado las dos carreras las podrá comparar...

-:The_Thought:- escribió:

FINOO escribió:

-:The_Thought:- escribió:La diferencia en psicología es que las bases y marcos teóricos de los experimentos no siempre (hay veces que sí) se pueden matematizar. Nada es categórico, por la complejidad de la mente y las relaciones humanas. Aún así, la falta de marco teórico "lógico" o "perfecto" no quita que sea una ciencia experimental.

Como ya se ha dicho, la psicología está "creciendo". Vayan ustedes a saber si en cincuenta o cien años se consiguen aislar absolutamente todas las variables de la vida y la mente de un humano, y se crea una "ciencia perfecta".

Lo que dices Es como ser un mecanico y no saber arreglar el 98 por ciento de la mecanica de un coche por la complejidad de este y haber estudiado previamente ese 2% de mecanico para ejercer ese 2 % en la calle.
No se tu, pero esto demuestra mucho en la calle de lo que es un "psicologo"

En absoluto. El conocimiento que hay para intervenir psicológicamente es más que suficiente como para hacerlo sin remordimientos. Hablo más bien de toda esa investigación teórica que hay detrás. ¿Crees tú que un mecánico sabe de qué sustancias químicas están compuestas las piezas del coche, cómo se crean y cuánto estudio teóricos tienen esas piezas detrás? Un mecánico no es ingeniero, es mecánico.

.

Un mecanico esta para arreglar un vehiculo, no para no saber arreglar un vehiculo tal como te he queridoi decir en el ejemplo.
tu te sobstienes en una ciencia que apoyas y tiene credibilidad por inexactitud tal como tu dices...
tu mismo te delatas señor,

Inki escribió:Mi madre hace poco que se licenció (menos de 10 años fijo) y hace entre 15-20 años que si se podía pasar de filosofía a psicología, te parece que fue hace mucho vale, pero todos los licenciados de esa época ahora tienen cuarentipico largos o cincuenta y pocos los menos,vamos que siguen en activo...
Y a la rama sanitaria van por todos los grupos de presión (vosotros) que quereis pasar, cosa que me parece normal y se quitarán prejuicios, pero ella dice que lo que estudió en relación a una base médica es escasa, Y creo que habiendo estudiado las dos carreras las podrá comparar...

El asunto es que, por enésima, la cosa ha cambiado demasiado. Hace 10 años el psicoanálisis era la forma de psicoterapia por execelencia. Hoy en día no le hables a un psicólogo actualizado de psicoanálisis, preferirá no hablar. La influencia sanitaria se ve, yo la veo, tanto es así que tengo que estudiar absolutamente todos los mecanimos hormales del cuerpo con lo que suponen, el proceso biológico y neural de las sensaciones, y tendré que estudiar el cerebro de una forma muy específica.

Lo que no niego es que los que están ahí en la calle y no se actualizan estén aprovechándose de la gente "psicoanalizando", a costar de perjudicar al resto del grupo. Hay una comparación muy directa con la informática. Si hace ocho o diez años que alguien sacó la carrera de informática y no se ha actualizado desde entonces ya me dirás lo que puede dar de sí.

-:The_Thought:- escribió:A paliyoes, los neurólogos no se dedican exactamente a eso. Los neurólogos son algo así como el técnico que te arregla el ordenador. Sabe en qué clavija va cada cable, sabe si algo se estropea como arreglarlo para que el ordenador encienca. El psicólogo es el que entiende el software.

Sobre lo de la unión de ambas, tanto es así que están bastante unidas. Es más, cualquiera que estudie ahora mismo puede orientarse hacia la neuropsicología, que es un compedio de las dos, y pasar a estudiar directamente en laboratios totalmente "científicos". En mi facultad hay un par de ellos.

Realmente me llama mucho la atención ese símil, ya que el software no es más que un nivel de abstracción mayor al que un diseñador de hardware también sabría llegar y de hecho con una base más sólida que la haría construir sofware de forma mas eficiente.

No en vano son capas tan estrechamente relacionadas que existen softwares que crean hardwares virtuales (las máquinas virtuales, vamos).

Con esto quiero decir, que la psicología como ciencia está evolucionando de forma que a mi entender (quitando la psicología clínica y derividas las cuales pienso que es un verdadero camelo) que terminaran especializándose en ramas médicas que poco nada tendran que ver con lo que es la psicología en sí.

De hecho no es la primera vez que leo en el hilo que la psicología está evolucionado para ser una ciencia más exacta, lo que da entender que realmente vosotros mismos aceptáis que actualmente es una ciencia que como tal, está en pañales aún y no tiene un nivel de empirismo tan alto como las ciencias clásicas de toda la vida.

Y repito, no tengo absolutamente nada contra los psicólogos, ya que mismamente cuando escucho Ciencias Políticas o Ciencias Sociales, los oídos también me chirrían.

Rojos saludos.

-:The_Thought:- escribió:

Inki escribió:Mi madre hace poco que se licenció (menos de 10 años fijo) y hace entre 15-20 años que si se podía pasar de filosofía a psicología, te parece que fue hace mucho vale, pero todos los licenciados de esa época ahora tienen cuarentipico largos o cincuenta y pocos los menos,vamos que siguen en activo...
Y a la rama sanitaria van por todos los grupos de presión (vosotros) que quereis pasar, cosa que me parece normal y se quitarán prejuicios, pero ella dice que lo que estudió en relación a una base médica es escasa, Y creo que habiendo estudiado las dos carreras las podrá comparar...

El asunto es que, por enésima, la cosa ha cambiado demasiado. Hace 10 años el psicoanálisis era la forma de psicoterapia por execelencia. Hoy en día no le hables a un psicólogo actualizado de psicoanálisis, preferirá no hablar. La influencia sanitaria se ve, yo la veo, tanto es así que tengo que estudiar absolutamente todos los mecanimos hormales del cuerpo con lo que suponen, el proceso biológico y neural de las sensaciones, y tendré que estudiar el cerebro de una forma muy específica.

Lo que no niego es que los que están ahí en la calle y no se actualizan estén aprovechándose de la gente "psicoanalizando", a costar de perjudicar al resto del grupo. Hay una comparación muy directa con la informática. Si hace ocho o diez años que alguien sacó la carrera de informática y no se ha actualizado desde entonces ya me dirás lo que puede dar de sí.

hoy es mañana y hoy lo que dices es un timo quien ejerce la psicologia.(lee el titulo del post)
tiempo al tiempo pero hoy es presente y esta es la razon.
es lo que ahi fin

paliyoes escribió:

-:The_Thought:- escribió:A paliyoes, los neurólogos no se dedican exactamente a eso. Los neurólogos son algo así como el técnico que te arregla el ordenador. Sabe en qué clavija va cada cable, sabe si algo se estropea como arreglarlo para que el ordenador encienca. El psicólogo es el que entiende el software.

Sobre lo de la unión de ambas, tanto es así que están bastante unidas. Es más, cualquiera que estudie ahora mismo puede orientarse hacia la neuropsicología, que es un compedio de las dos, y pasar a estudiar directamente en laboratios totalmente "científicos". En mi facultad hay un par de ellos.

Realmente me llama mucho la atención ese símil, ya que el software no es más que un nivel de abstracción mayor al que un diseñador de hardware también sabría llegar y de hecho con una base más sólida que la haría construir sofware de forma mas eficiente.

No en vano son capas tan estrechamente relacionadas que existen softwares que crean hardwares virtuales (las máquinas virtuales, vamos).

Con esto quiero decir, que la psicología como ciencia está evolucionando de forma que a mi entender (quitando la psicología clínica y derividas las cuales pienso que es un verdadero camelo) que terminaran especializándose en ramas médicas que poco nada tendran que ver con lo que es la psicología en sí.

De hecho no es la primera vez que leo en el hilo que la psicología está evolucionado para ser una ciencia más exacta, lo que da entender que realmente vosotros mismos aceptáis que actualmente es una ciencia que como tal, está en pañales aún y no tiene un nivel de empirismo tan alto como las ciencias clásicas de toda la vida.

Y repito, no tengo absolutamente nada contra los psicólogos, ya que mismamente cuando escucho Ciencias Políticas o Ciencias Sociales, los oídos también me chirrían.

Rojos saludos.

Exacto, es algo así, parece que a fin de cuentas estamos de acuerdo. Es, tal vez, una disciplina que poco apoco (hablamos de 70-100 años, muy poco tiempo en lo que a investigación y evolución científica se refiere) se está transformando. Es por eso, tal vez, que los psicólogos de hace 15-20 años sean unos "patanes" o "adivinos" si no se han actualizado, cosa que no es fácil. Los que salen hoy de la universidad, o hace pocos años, sí se pueden llamar psicólogos, el asunto es que alguien haya dado con uno de esos.

Saludos!

-:The_Thought:- escribió:

paliyoes escribió:

-:The_Thought:- escribió:A paliyoes, los neurólogos no se dedican exactamente a eso. Los neurólogos son algo así como el técnico que te arregla el ordenador. Sabe en qué clavija va cada cable, sabe si algo se estropea como arreglarlo para que el ordenador encienca. El psicólogo es el que entiende el software.

Sobre lo de la unión de ambas, tanto es así que están bastante unidas. Es más, cualquiera que estudie ahora mismo puede orientarse hacia la neuropsicología, que es un compedio de las dos, y pasar a estudiar directamente en laboratios totalmente "científicos". En mi facultad hay un par de ellos.

Realmente me llama mucho la atención ese símil, ya que el software no es más que un nivel de abstracción mayor al que un diseñador de hardware también sabría llegar y de hecho con una base más sólida que la haría construir sofware de forma mas eficiente.

No en vano son capas tan estrechamente relacionadas que existen softwares que crean hardwares virtuales (las máquinas virtuales, vamos).

Con esto quiero decir, que la psicología como ciencia está evolucionando de forma que a mi entender (quitando la psicología clínica y derividas las cuales pienso que es un verdadero camelo) que terminaran especializándose en ramas médicas que poco nada tendran que ver con lo que es la psicología en sí.

De hecho no es la primera vez que leo en el hilo que la psicología está evolucionado para ser una ciencia más exacta, lo que da entender que realmente vosotros mismos aceptáis que actualmente es una ciencia que como tal, está en pañales aún y no tiene un nivel de empirismo tan alto como las ciencias clásicas de toda la vida.

Y repito, no tengo absolutamente nada contra los psicólogos, ya que mismamente cuando escucho Ciencias Políticas o Ciencias Sociales, los oídos también me chirrían.

Rojos saludos.

Exacto, es algo así, parece que a fin de cuentas estamos de acuerdo. Es, tal vez, una disciplina que poco apoco (hablamos de 70-100 años, muy poco tiempo en lo que a investigación y evolución científica se refiere) se está transformando. Es por eso, tal vez, que los psicólogos de hace 15-20 años sean unos "patanes" o "adivinos" si no se han actualizado, cosa que no es fácil. Los que salen hoy de la universidad, o hace pocos años, sí se pueden llamar psicólogos, el asunto es que alguien haya dado con uno de esos.

Saludos!

Me podrias definir ya que estas estudianto esta ciencia a ciencia exacta que entiiendes por ser un "psicologo"dimelo con exactitud eh lol.a parte dime que tecnicas han variado y que tecnicas emplean ya que las de antes eran filosoficas y ahora nose...
explicame algo,ya que dices que han variado...
Gracias
OWNED

FINOO escribió:Me podrias definir ya que estas estudianto esta ciencia con exactitud que entiiendes como ser un "psicologo".a parte que tecnicas han variado ya que las de antes eran filosoficas y ahora nose...
explicame algo
Gracias

Como he dicho, estoy en segundo. Aún así te puedo decir que es un profesional que entiende los procesos del comportamiento humano, no por teorías, sino por experimentos (una diferencia muy significativa). En el asunto de la terapia, un psicólogo no es alguien a quien contarle penas, sino alguien activo, que guía, propone técnicas para atajar cierto problemas, tecnicas que han sido probadas. Hay cosas que, aunque no lo creamos, no conocemos acerca de nosotros. ¿Sabes superar una fobia? No hablo de un miedo al que te puedas enfrentar tú sólo. Un psicólogo sí sabe, y un psiquiatra no, por lo menos no lo habrá aprendido en la universidad.

No puedo dejar de notar un cierto tono de agresividad en tus mensajes, que realmente no entiendo porqué está ahí. No estoy aquí para convenceros, sino para desmentiros creencias falsas.

Saludos

-:The_Thought:- escribió:

FINOO escribió:Me podrias definir ya que estas estudianto esta ciencia con exactitud que entiiendes como ser un "psicologo".a parte que tecnicas han variado ya que las de antes eran filosoficas y ahora nose...
explicame algo
Gracias

Como he dicho, estoy en segundo. Aún así te puedo decir que es un profesional que entiende los procesos del comportamiento humano, no por teorías, sino por experimentos (una diferencia muy significativa). En el asunto de la terapia, un psicólogo no es alguien a quien contarle penas, sino alguien activo, que guía, propone técnicas para atajar cierto problemas, tecnicas que han sido probadas. Hay cosas que, aunque no lo creamos, no conocemos acerca de nosotros. ¿Sabes superar una fobia? No hablo de un miedo al que te puedas enfrentar tú sólo. Un psicólogo sí sabe, y un psiquiatra no, por lo menos no lo habrá aprendido en la universidad.

No puedo dejar de notar un cierto tono de agresividad en tus mensajes, que realmente no entiendo porqué está ahí. No estoy aquí para convenceros, sino para desmentiros creencias falsas.

Saludos

:)
Simplemente no entiendo como respaldas algo que dices que es una ciencia a dia de hoy inexacta.
No entiendo que cursando psicologia seas tan "susceptible"por mis comentarios.
Deberia de armarte de fuerza y no decir semejante "chorrada depresiva"como lo que acabas de decir.
dicho esto creo que no tengo mas que decir.
No contestare mas por no herir la sensibilidad de los psicologos.Un saludo y mejorate

Hola quiero comentar algunas cosas lo 1º es que la idea de que la psicologia nacio con Freud y el psicoanalisis no es cierta la psicologia como tal nacio con Wundt en lo que fue el primer laboratorio de psicologia y que antes de la psicologia esta bsatante claro que estaba la filosofia pero hoy en dia pues ya no tiene mucho que ver. De todas formas de todo esto no me acuerdo mucho pero os podeis informar

Otra cosa es que las personas no se pueden arreglar las comparaciones con hardware software y todo eso no tienen nada que ver

Si la psicologia es ciencia o no es un debate que no se, no vale la pena, la psicologia esta hay y avanza como todas las ciencias todo lo posible con todos los metodos que tiene a su alcance pero su objeto de estudio que es el comportamiento humano es muy dificil de estudiar, por eso no es tomado como ciencia al 100% pero ya esta, no es por que los psicologos sean cuentistas o lo que querais pensar

Y enserio paliyoes en el campo del cerebro humano los llamados neurocientíficos hay gente de muchas materias entre ellos psicolgos y hay psicolos que han hecho muchos avances en neurociencia no solo los neurologos y la psicologia tiene muchísimo interes en las bases biologicas de las conduta, si encuentro te posteare un par de webs que recogen trabajos científicos en este campo y veras como hay montones de psicologos que trabajan en este area. Por no hablar de cosas ya descubiertas por psicologos asi a grosso modo el area de la memoria o la percepcion que son 2 asignaturas que e cursado ya y podeis hechar un vistazo

FINOO escribió::)
Simplemente no entiendo como respaldas algo que dices que es una ciencia a dia de hoy inexacta.
No entiendo que cursando psicologia seas tan "susceptible"por mis comentarios.
Deberia de armarte de fuerza y no decir semejante "chorrada depresiva"como lo que acabas de decir.
dicho esto creo que no tengo mas que decir.
No contestare mas por no herir la sensibilidad de los psicologos.Un saludo y mejorate

Oh, de chorrada depresiva nada, puedes haberlo interpretado como fuese, simplemente me hubiese gustado saber por qué razón el tono "neutro" del hilo se estaba caldeando. Y por supuesto, no me refería hacia mí, más bien hacia la diciplina en sí, no suelo dejarme afectar por ese tipo de cosas. Mi propósito es dar a entender que esto está cambiando mucho, y que ya no es una patraña filosófica. Y tranquilo, no creo que hieras sensibilidades, cualquiera tiene el derecho de expresar lo que quiera.

No voy a negar que yo también estoy poniendo en duda el carácter científico de la psicología, pero creo que muchos aquí estáis lanzando acusaciones gratuitas y sin fundamentarlas como es debido... Un poquito de por favor, que a fin de cuentas afirmar que los psicólogos son unos "cuentistas", sin haber estudiado psicología, es un tanto osado. Yo al menos he venido a este hilo para resolver ciertas dudas respecto a la utilidad y aplicabilidad de la psicología en la vida real, no a descalificarla.

gizmoseinen escribió:
La psicología actualmente es una ciencia, guste o no, simplemente porque utiliza el método científico, verse sobre lo que verse. CUANTIFICA EMOCIONES <------ http://www.unifesp.br/dpsicobio/adap/instructions.pdf y hasta utilizán aparatos de medida más allá de un test. Yo no voy a decir si es lo correcto, obviamente cuantificar por llegar a ser una ciencia dura simplemente por tener respeto... es triste.

Ojo, no estoy defendiendo el modelo actual de psicología, simplemente me gustaría que se conociera un poco lo que estudiamos.

Gizmoseinen, el enlace que me has puesto me interesa! Pero, ¿qué tal si me lo resumes un poquillo y a ser posible en español? Es que es un tocho y no estoy seguro de entender bien lo poco que leí


Saludos.

Muy buenas a todos, he decidido crearme un nuevo usuario para poder contestar aqui ya qe desde el cambio de la pagina no conseguia entrar con mi anterior nick Rexess.
Yo soy psicologo, si uno de esos charlatanes roba cuartos de los que alguno hablais . Bueno he de admitir que la psicologia no tiene todas las respuestas, ni que todo esta descubierto, ni siquiera que todas las teorias sean validas. Pero lo que si no se puede decir es que no es ciencia.
Segun la rae y copio tal cual:

ciencia.

(Del lat. scientĭa).

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.

3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.

4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

Bien pues como podemos observar en el primero de los significados vemos como la psicologia es ciencia, guste a quien guste, ahora bien, si no os vale lo que dice la rae entonces podemos aceptar cualquier otra cosa.

Entiendo que mucha gente no le da validez a la psicologia, hace años en los pueblos no creian a los medicos, cada cual es muy libre de creer lo que quiera, pero la investigacion de mucha gente en este campo hace que evolucionemos, a lo mejor a vuestra vista no es importante, pero lo cierto es que hay investigacion en muchisimos campos con mayor o menor importancia y hoy en dia es importante seguir haciendolo.

No voy a entrar en grandes discusiones por que realmente considero que es una perdida de tiempo, por lo que vemos aqui algunos ya han radicalizado sus posturas y si llegamos a ese punto esto en vez de un debate sano se convierte en una discusion futil.

Yo en este momento me dedico a los recursos humanos, no es mi sueño ni mucho menos pero bueno el trabajo es el trabajo, y si he de decir que los test sirven y mucho para cribar en una seleccion de personal. Cada puesto de trabajo por norma general, tiene marcados positivamente ciertos tipos de personas y las empresas buscan gente con esas caracteristicas ya que la experiencia refrenda lo anterior, por lo tanto si entre los calificados se dan estos perfiles y ademas cubren el resto de necesidades del puesto se eligen a estos sujetos. En el caso de las oposiciones de las fuerzas de seguridad del estado es lo mas normal del mundo que se pasen entrevistas y pruebas psicologicas ya que el que saque la paza tendra ademas de un arma que puede utilizar un poder añadido, y no solo eso si no que se espera de el que sepa actuar en momentos de gran tension. Lo siento mucho por vuestros amigos que no pasaron, pero no son tan estrictos y si no lo hicieron sera por que no cumplian con el perfil exigido, y creo que deberian ser aun mucho mas estrictos de lo que son ya que por desgracia nuestros cuerpos de seguridad tiene en sus filas a gente que no deberia estar alli, y lo digo por que conozco algun caso.

Y una ultima cosa a mis colegas psicologos, no denigreis a los psicoanalistas de esa forma para defender vuestra postura. Si bien es cierto que las bases de el psicoanalisis no son echos probados cientificamente, (empiricamente si, lo que no pudieron ser fue recreados, lo que hace que no sea cientifico, pero se baso en experiencia) no quita que su validez se haya demostrado en infinidad de casos. Yo no soy psicoanalista y realmente desconozco bastante esta practica, pero tuve la gran suerte de trabajar con uno y no solo trabajaba muy bien y muy rapido (y yo que creia que los psicoanalistas tardaban años en sus terapias...) si no que ademas en conversaciones con el pude ver que aunque diferentes en forma y metodo, no lo somos tanto en el fondo.

Bueno no me enrollo mas que a nadie voy a convencer, pero por lo menos decir que ciencia es, os guste mas o menos a los fisicos o matematicos, y si de este hilo conseguimos por lo menos sacar eso yo ya me doy por mas que satisfecho.

Saludos.

a mi lo que me gustaria saber es en que consiste la ayuda de un psicologo, algun caso concreto.

-:The_Thought:- escribió:Exacto, es algo así, parece que a fin de cuentas estamos de acuerdo. Es, tal vez, una disciplina que poco apoco (hablamos de 70-100 años, muy poco tiempo en lo que a investigación y evolución científica se refiere) se está transformando. Es por eso, tal vez, que los psicólogos de hace 15-20 años sean unos "patanes" o "adivinos" si no se han actualizado, cosa que no es fácil. Los que salen hoy de la universidad, o hace pocos años, sí se pueden llamar psicólogos, el asunto es que alguien haya dado con uno de esos.

Saludos!

Es que el problema es que vosotros mismos, los psicólogos, no os ponéis de acuerdo por un simple motivo, es imposible demostrar qué teoría es equivocada o cuál no, sólo hay que ver el usuario que más abajo ha contestado defendiendo la labor de la psicología clínica, cuando la mayoría de vosotros estáis prácticamente diciendo que esa rama es algo que está más que superada.

Rexes escribió:Muy buenas a todos, he decidido crearme un nuevo usuario para poder contestar aqui ya qe desde el cambio de la pagina no conseguia entrar con mi anterior nick Rexess.
Yo soy psicologo, si uno de esos charlatanes roba cuartos de los que alguno hablais . Bueno he de admitir que la psicologia no tiene todas las respuestas, ni que todo esta descubierto, ni siquiera que todas las teorias sean validas. Pero lo que si no se puede decir es que no es ciencia.
Segun la rae y copio tal cual:

ciencia.

(Del lat. scientĭa).

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.

3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.

4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

Bien pues como podemos observar en el primero de los significados vemos como la psicologia es ciencia, guste a quien guste, ahora bien, si no os vale lo que dice la rae entonces podemos aceptar cualquier otra cosa.

Basar la válidez de una rama del conocimiento como ciencia basándose en lo que nos dice la RAE es erróneo. Sólo hay que ver como la 4ª y 1ª definición son excluyentes entre sí, al hacer referencia a las ciencias exactas, cosa que por mucho que quieras, la psicología no es.

Es más, siguiendo la 1ª definición, podríamos llegar a concluir que el espiritismo es una ciencia, y macho, creo que estaremos de acuerdo en decir que eso es una subnormalidad como la copa de un pino.

Rexes escribió:Entiendo que mucha gente no le da validez a la psicologia, hace años en los pueblos no creian a los medicos, cada cual es muy libre de creer lo que quiera, pero la investigacion de mucha gente en este campo hace que evolucionemos, a lo mejor a vuestra vista no es importante, pero lo cierto es que hay investigacion en muchisimos campos con mayor o menor importancia y hoy en dia es importante seguir haciendolo.

Es que los médicos han evolucionado gracias a la aplicación de las ciencias exactas a la hora de ejercer diagnósticos. Es más, en un mundo "ideal" los médicos no deberían existir, deberían ser máquinas que en función de los datos obtenidos por diferentes pruebas fueran capaces de aplicar tratamientos que curaran a las personas, pero esto ya es hablar de palabras mayores, aún no existe la suficiente tecnología para ello.

Rexes escribió:No voy a entrar en grandes discusiones por que realmente considero que es una perdida de tiempo, por lo que vemos aqui algunos ya han radicalizado sus posturas y si llegamos a ese punto esto en vez de un debate sano se convierte en una discusion futil.

Yo en este momento me dedico a los recursos humanos, no es mi sueño ni mucho menos pero bueno el trabajo es el trabajo, y si he de decir que los test sirven y mucho para cribar en una seleccion de personal. Cada puesto de trabajo por norma general, tiene marcados positivamente ciertos tipos de personas y las empresas buscan gente con esas caracteristicas ya que la experiencia refrenda lo anterior, por lo tanto si entre los calificados se dan estos perfiles y ademas cubren el resto de necesidades del puesto se eligen a estos sujetos. En el caso de las oposiciones de las fuerzas de seguridad del estado es lo mas normal del mundo que se pasen entrevistas y pruebas psicologicas ya que el que saque la paza tendra ademas de un arma que puede utilizar un poder añadido, y no solo eso si no que se espera de el que sepa actuar en momentos de gran tension. Lo siento mucho por vuestros amigos que no pasaron, pero no son tan estrictos y si no lo hicieron sera por que no cumplian con el perfil exigido, y creo que deberian ser aun mucho mas estrictos de lo que son ya que por desgracia nuestros cuerpos de seguridad tiene en sus filas a gente que no deberia estar alli, y lo digo por que conozco algun caso.

Dices que los tests son válidos realmente sin aportar ningún dato o ningún estudio objetivo que así lo demuestre. De hecho, ¿Qué validez tiene un test psicotécnicos cuando existen academias preparadas para poder aprobarlos? Es más: ¿Qué validez tiene un test para evaluar las capacidades mentales de una persona en casos hipotéticos? Todos los resultados de ese tipo de test, son resultados basados en hipótesis, por tanto es imposible demostrar la certeza o veracidad de los mismos. De hecho, esos test desde mi punto de vista deberían de estar prohibidos ya que se basan en estudios estadísticos sobre hipotésis de actuación que para más inri tienen un margen de error (como todo estudio estadístico) con lo que si te quedas fuera del intervalo de confianza del test se está cometiendo una injusticia contigo.

Es más, me atrevo a decir que los test psicotécnicos son una forma de establecer una especie de ley predelictiva ya que todo se basa en el hecho de las posibles consecuencias de lo que podría ocurrir si se le da un arma a una persona con tendencias psicóticas (según ese test), es decir se basa en negar la posibilidad de otorgar o no el trabajo a una persona por algo que no ha sucedido.

Rexes escribió:Y una ultima cosa a mis colegas psicologos, no denigreis a los psicoanalistas de esa forma para defender vuestra postura. Si bien es cierto que las bases de el psicoanalisis no son echos probados cientificamente, (empiricamente si, lo que no pudieron ser fue recreados, lo que hace que no sea cientifico, pero se baso en experiencia) no quita que su validez se haya demostrado en infinidad de casos. Yo no soy psicoanalista y realmente desconozco bastante esta practica, pero tuve la gran suerte de trabajar con uno y no solo trabajaba muy bien y muy rapido (y yo que creia que los psicoanalistas tardaban años en sus terapias...) si no que ademas en conversaciones con el pude ver que aunque diferentes en forma y metodo, no lo somos tanto en el fondo.

A esto mismo me refiero del por qué a la psicología le queda mucho para llegar a ser una ciencia minimamente respetable, en que debido a la imposiblidad de establecer un modelo teórico matemáticamente correcto y experimentar en base a él, se hace de forma inversa lo que hace que se obtengan teorías de todas formas y colores.

Rexes escribió:Bueno no me enrollo mas que a nadie voy a convencer, pero por lo menos decir que ciencia es, os guste mas o menos a los fisicos o matematicos, y si de este hilo conseguimos por lo menos sacar eso yo ya me doy por mas que satisfecho.

Saludos.

Será una ciencia, pero su valor real no difiere mucho de mismamente las ciencias ecónomicas que también adolecen del mismo problema.

Rojos saludos.

Empiezo ha estar algo exhausto de la conversación. Sólo decir que el problema no es saber qué teoría es cierta o no. En general eso se sabe porque se ha estudiado en laboratorios, excepto en el caso del psicoanálisis. El asunto es qué teoría o método es más útil para el humano, por supuesto de las que están ya probadas en la rama clínica (porque por como hablas creo que las confundes, paliyoes, psicología clínica hoy en día no es psicoanálisis, son dos tipos diferentes de psicoterapia), y si se aplican será porque está demostrado en amplios estudios que funcionan.

Como dije más arriba o atrás, eso de "cuéntame lo que te pasa", "sé positivo" y un largo etc. de milongas hace tiempo que pasó a la historia. Un saludo y suerte, que comente Rexes que tiene que saber más que yo.

Como bien dice el compañero de encima el psicoanalisis no es la psicologia clinica.

Por otro lado, vamos a ver si niegas a la psicologia como ciencia niegas a la medicina y a la biologia como ciencia tambien. Los estudios se hacen de la misma manera, y lo se por que ademas de tener a mi hermana que es biologa estudiando la esquizofrenia he trabajado con farmaceuticos en la facultad para las investigaciones, ya que gracias a dios la mayoria de estos estudios son multidisciplinares.

Los medicos usan la estadistica, los biologos tambien, es la unica forma en este momento para poder realizarlo ya que por desgracia no se puede trabajar con toda la poblacion. Esta claro que hay que admitir un error, pero siempre que nos sirva la validez podremos seguir trabajando con esa poblacion. Si no quieres entender no entiendas, ese es tu problema; si no les quieres dar validez adelante yo no tengo que convencerte. Simplemente tu lo niegas por tus ideas poco fundamentadas y yo no comparto tus opiniones. Es cierto que podria ponerme a buscar los estudios de personalidad para las profesiones pero la verdad no me voy a tomar esas molestias para que tu lo leas y las niegues por que tu mismo admites que para ti no vale ni el metodo ni la teoria.

Bueno dejo la discusion por que no vale para nada, crei que por lo menos verias que la logica esta del lado de que se considere ciencia si hasta eso niegas mas no puedo hacer, disfruta de tus idea y acahaca tu fracaso al desconocimiento del profesional, pero eso no cambia nada.

Por cierto, no es que estemos en desacuerdo entre nosotros, simplemente que gracias a gente como tu que siempre nego la validez de la psicologia como ciencia hay hoy en dia un excesivo celo por los datos contrastables dentro de la psicologia y por parte de alguna gente un intento de apartar a el psicoanalisis ya que es quiza el eslabon mas alejado de lo cientifico. Si os digo la verdad la ciencia medica utiliza hoy en dia medicamentos y tratamientos que funcionan, pero no saben ni como ni por que (vease el caso de la esquizofrenia), eso no quiere decir que no sea valido, pues el psicoanalisis funciona muy bien para algunas cosas; que no tiene unas raices perfectamente fundamentadas vale... que no vale para nada?, eso ya deberiais discutirlo con un psicoanalista.
En la fisica y la matematica a dia de hoy hay muchas teorias en discusion, pero tambien en la medicina y la biologia, gracias a dios estas ciencias no tienen un solo punto de vista y se experimenta y estudian desde diferentes prismas para poder observar los resultados y comparar, el dia que en una ciencia se deje de discutir se dejara de evolucionar. Las verdades absolutas y las exactitudes perfectas estan muy lejos de ser totalmente aceptadas por la ciencia y todo esta en constante duda, eso es lo que hace que se avance. Pero bueno esta claro que 2+2=4 y que una persona con alta puntuacion en extraversion sera mejor que una con baja para un trabajo de comercial.

Saludos.

P.D. por cierto si en academias te pueden preparar siempre y cuando se use una forma del test exacta y siempre el mismo, si no de poco valdra, de todas formas los psicotecnicos fisicos tambien se pueden trampear, lo que se hace regla es controlable. Pero como se salga de la regla estas perdido.

Bueno,veo muchos comentarios, unos aprovechables y otros, sin fundamento...

Vamos a ver,os pongo un ejemplo rápido, de la función de un psicólgo, especialista en neuropsicologia, como puedo ser yo mismo.

Llega un matrimonio a la consulta del NEUROLOGO: Doctor doctor, mi marido no se acuerda de algunas cosas, que puede ser? Alzheimer?
Tranquilicese señora, haremos unos TESTs!! y miraremos el qué....

En este momento, el paciente se deriva al PSICÓLOGO, si sí, tambien en la seguridad social, aunque a algunos no lo entendais...sera alzheimer, será otro tipo de alteración? Por que no lo averigua el neurologo sin ayuda? A no, que no sabe, por que no es lo suyo.

A parte del TAC o resonancia, que en muchos casos no ayudará, estamos los neuropsicologos en este caso, que ayudan a diagnosticar si es alzheimer o no, y si no lo es, que podria ser. Será depresión? Será estrés?.....

A que somos utilies? O quizás no...
Y como esto, muchas mas....


Los que no teneis ni idea (aunque os penseis que si) leeros en que consiste el DSM IV o el CIE-10 y a partir de ahi,hablamos.

Un saludo a todos, y por favor, pensad que una carrera de años con especialidades y interinaje algo de valor tendrá...no?

Rexes escribió:Como bien dice el compañero de encima el psicoanalisis no es la psicologia clinica.

Por otro lado, vamos a ver si niegas a la psicologia como ciencia niegas a la medicina y a la biologia como ciencia tambien. Los estudios se hacen de la misma manera, y lo se por que ademas de tener a mi hermana que es biologa estudiando la esquizofrenia he trabajado con farmaceuticos en la facultad para las investigaciones, ya que gracias a dios la mayoria de estos estudios son multidisciplinares.

¿Quién te dice que considere a la biología una ciencia igual de exacta cómo la física o la química? Y aún así sigues errando, muchas de las asignaturas de la biología se basan en la química, (como aquellas destinadas al estudio del metabolismo) y sus resultados suelen ajustarse a un patrón mucho más medible, cosa que por desgracia es más dificil medir en la psicología.

Rexes escribió:Los medicos usan la estadistica, los biologos tambien, es la unica forma en este momento para poder realizarlo ya que por desgracia no se puede trabajar con toda la poblacion. Esta claro que hay que admitir un error, pero siempre que nos sirva la validez podremos seguir trabajando con esa poblacion. Si no quieres entender no entiendas, ese es tu problema; si no les quieres dar validez adelante yo no tengo que convencerte. Simplemente tu lo niegas por tus ideas poco fundamentadas y yo no comparto tus opiniones. Es cierto que podria ponerme a buscar los estudios de personalidad para las profesiones pero la verdad no me voy a tomar esas molestias para que tu lo leas y las niegues por que tu mismo admites que para ti no vale ni el metodo ni la teoria.

La frase de si no quiero entender, no entienda, es cuanto menos parecido a cuando alguien juega al scatergories y dice que si no aceptas pulpo como animal de compañía me lo llevo. Si de verdad pudieses fácilmente demostrar que la psicología es una ciencia tan exacta como la física o la computación no te andarías por las ramas.

Fíjate, yo no me atrevería a decir que la Ingeniería del Software es una ciencia exacta ya que según los autores que leas algunos propondar una metodología de desarrollo y otros otra y ambos defenderán sus mtedologías en base a estudios estadísticos para demostrar su válidez. Sin embargo, a la hora de analizar el coste de un algoritmo es inéquivoco que si dicho algoritmo es del Orden O(n^2) (como cualquier algoritmo de ordenación en el caso peor) ningún otro teórico va poner en duda dicho orden ya que es matemáticamente imposible que le dé otro resultado.

Rexes escribió:Bueno dejo la discusion por que no vale para nada, crei que por lo menos verias que la logica esta del lado de que se considere ciencia si hasta eso niegas mas no puedo hacer, disfruta de tus idea y acahaca tu fracaso al desconocimiento del profesional, pero eso no cambia nada.

Es que el problema es que ves como un ataque que denigre a la psicología el no poder considerarlo ciencia con todas las letras. ¿Que sus metodologías funcionan a la hora de ayudar a las personas? No lo dudo, pero ello no lo eleva a la categoría de ciencia. Para mí ese término se ha pervertido hasta tal punto que podemos llegar a hablar de las Ciencias Políticas, ¿Estarías de acuerdo en llamar ciencia algo tan poco científico como es la política? ¿O la economía?

Rexes escribió:Por cierto, no es que estemos en desacuerdo entre nosotros, simplemente que gracias a gente como tu que siempre nego la validez de la psicologia como ciencia hay hoy en dia un excesivo celo por los datos contrastables dentro de la psicologia y por parte de alguna gente un intento de apartar a el psicoanalisis ya que es quiza el eslabon mas alejado de lo cientifico. Si os digo la verdad la ciencia medica utiliza hoy en dia medicamentos y tratamientos que funcionan, pero no saben ni como ni por que (vease el caso de la esquizofrenia), eso no quiere decir que no sea valido, pues el psicoanalisis funciona muy bien para algunas cosas; que no tiene unas raices perfectamente fundamentadas vale... que no vale para nada?, eso ya deberiais discutirlo con un psicoanalista.

¿Pero quién niega aquí la medicina no sea tampoco una ciencia con todas las letras?

Rexes escribió:En la fisica y la matematica a dia de hoy hay muchas teorias en discusion, pero tambien en la medicina y la biologia, gracias a dios estas ciencias no tienen un solo punto de vista y se experimenta y estudian desde diferentes prismas para poder observar los resultados y comparar, el dia que en una ciencia se deje de discutir se dejara de evolucionar. Las verdades absolutas y las exactitudes perfectas estan muy lejos de ser totalmente aceptadas por la ciencia y todo esta en constante duda, eso es lo que hace que se avance. Pero bueno esta claro que 2+2=4 y que una persona con alta puntuacion en extraversion sera mejor que una con baja para un trabajo de comercial.

¿Hay muchas teorías en discusión? Pues va ser que no, si una teoría es matemáticamente cierta es imposible que esté en discusión alguna. En todo caso existen investigadores que están intentando demostrar ciertas teorías (como la de las supercuerdas) pero que hasta que no sean demostradas y verificadas no podrán ser tomadas en cuenta.

Y elevar a categoría de matemático la medición de la extraversión es cuanto menos un tanto cómico, desde el mismo momento que la capacidad para medir dicha característica de la personalidad se basa en test que como ya he comentado no son matemáticamente válidos desde ninguna de sus perspectivas. Desde el punto de vista lógico, de hecho, son una aberración.

Rexes escribió:Saludos.

P.D. por cierto si en academias te pueden preparar siempre y cuando se use una forma del test exacta y siempre el mismo, si no de poco valdra, de todas formas los psicotecnicos fisicos tambien se pueden trampear, lo que se hace regla es controlable. Pero como se salga de la regla estas perdido.

¿Y como demostráis los psicólogos que un test que se salga de la regla sigue siendo igual de válido que el anterior? Seguro que con un método estadístico y claro, volvemos al punto de partida. Aún así has sido muy inteligente no contestando a qué opinas de juzgar a las personas por sucesos que aún no han acontecido .

Rojos saludos.

Yo pienso que los psicólogos son psiquiatras frustados, es decir no pudieron terminar la carrera de medicina para ser psiquiatras y se quedaron en eso.

-:The_Thought:- escribió:

Te la has ganado pero bien. Amigo, hace siglos que no se "psicoanaliza", el psicoanálisis es el hijo bastardo de la psicología..El problema de todo esto es que la cosa ha cambiado demasiado, una materia que ha evolucionado enormemente en menos de ochenta años, El asunto es que, por enésima, la cosa ha cambiado demasiado. Hace 10 años el psicoanálisis era la forma de psicoterapia por execelencia. Hoy en día no le hables a un psicólogo actualizado de psicoanálisis, preferirá no hablar. La diferencia en psicología es que las bases y marcos teóricos de los experimentos no siempre (hay veces que sí) se pueden matematizar. Nada es categórico, por la complejidad de la mente y las relaciones humanas. Aún así, la falta de marco teórico "lógico" o "perfecto" no quita que sea una ciencia experimental. Como ya se ha dicho, la psicología está "creciendo". Vayan ustedes a saber si en cincuenta o cien años se consiguen aislar absolutamente todas las variables de la vida y la mente de un humano, y se crea una "ciencia perfecta".
Me gustó lo de la estadística inexacta , espero que seas matemático, porque lo mismo que te pasas los argumentos de los estudiantes de psicología del foro por ahí yo me paso esa afirmación, con todo el respeto posible x

si para ti siglos es pasar diez años y hace diez años como tu dices se psicoanalizaba bastardamente ya veo la evolucion tras 80 años como dices haber visto esta"ciencia" y que "cambios tan enormes" y que evolucion ha sufrido la psicologia hasta el dia de hoy.
A no ser que ahora useis telepatia los nuevos talentos psicologos DD
en fin te contradices en cada argumento.OWNED

Folken DS escribió:Vaya, es desolador entrar y ver cómo la gente se basa en supuestos sensacionalistas, casos minoritarios pero impactantes, y la desinformación total para crearse una imagen de un profesional de la salud.

Tan desolador como ver a estudiantes de psicologia despreciar a los psicologos que estudiaron hace 10 años para defender sus estudios actuales y su futura profesion. Esto me lleva a concluir que los profesionales que estan actualmente trabajando como psicologos pueden no estar capacitados por no haber cursado de forma demostrada las nuevas tecnicas y eso a su vez llevar a que sus metodos no sean validos y que por ello tanta gente (pacientes a los que no les ayudo) ignorante no crea en ellos. O al menos eso es lo que vosotros mismos estais concluyendo. Por lo tanto, ¿por que os poneis tan a la defensiva y tan rapido ante la falta de confianza hacia los psicologos que tienen las personas ignorantes en psicologia si vosotros mismos dudais de los estudios impartidos hace tan solo "cuatro" años?

Y ni que decir tiene, que algunos aqui dicen que estan cursando 1º o 2º de psicologia y ya hablan como si hubieran ganado el premio nobel de psicologia (que ni hay). Si tanto os molesta que algunos opinen de forma negativa segun su propia experiencia con terapias psicologicas o mediante la aplicacion de la logica para rebatir vuestros argumentos, lo mismo se podria decir de los que aun ni tienen años de experiencia practica y que van opinando sobre algo que no conocen aun ni en 1/50 parte de su totalidad de forma teorica y 0 de forma practica.

Y ojo, que yo sigo opinando lo de mi mensaje inicial, pero me rechinan algunos comentarios de este hilo impartidos por estudiantes de psicologia.

Folken DS escribió:Yo paso de matarme a desmontar las falsas creencias y erróneas opiniones de los foreros, total, siempre gusta pensar que 2+2=5 porque da mucha risa.

Ya, eso queda muy bien pero no nos dice nada ni demuestra nada. Lo mismo podia responder un ufologo y quedaria guay pero no demostraria nada.

Folken DS escribió:Los libros de autoayuda deberían desaparecer, debido a su falta de resutados empíricos.

¿Por que? ¿Determinarias que un libro de autoayuda para dejar de fumar deberia desaparecer si estadisticamente se demuestra que el 60% de los que lo leen han dejado de fumar tras su lectura y ellos declarar que sin haberlo leido seguirian fumando? ¿Por que este libro no seria valido para dejar de fumar y si lo seria ir a un psicologo que te practique una terapia para dejar de fumar valida tambien en un 60% de los casos? Mi no comprender.

Vendehumos en su mayor parte, si no en su totalidad.

Una "ciencia" cuyos resultados no son ni reproducibles ni verificables objetivamente me merece bien poco crédito.

shorbo escribió:
¿Por que? ¿Determinarias que un libro de autoayuda para dejar de fumar deberia desaparecer si

Quizas no le haya funcionado ese libro de auto ayuda,ya que puede ser un fumador empedernido y haber intentado la cura y no dar resultado como psicologo que es..
Es mas todo psicologo que fume pierde la razon ante su oficio. Ya que va en contra de sus principios psicologicos o medicos.(ya que perjudica el tabaco seriamente la salud)
Supongo que los psicologos que estudian a dia de hoy, ninguno fumara ¿no?
Tanta evolucion....
Tantas mentiras....
Deben estar mentalizados en cuerpo y alma .......

FINOO escribió:

shorbo escribió:
¿Por que? ¿Determinarias que un libro de autoayuda para dejar de fumar deberia desaparecer si

Quizas no le haya funcionado ese libro de auto ayuda,ya que puede ser un fumador empedernido y haber intentado la cura y no dar resultado como psicologo que es..
Es mas todo psicologo que fume pierde la razon ante su oficio. Ya que va en contra de sus principios psicologicos o medicos.(ya que perjudica el tabaco seriamente la salud)
Supongo que los psicologos que estudian a dia de hoy, ninguno fumara ¿no?
Tanta evolucion....
Tantas mentiras....
Deben estar mentalizados en cuerpo y alma .......

. Repetiría el facepalm (que por cierto me vienes a replicar ahora despues de medio día), pero casi que paso. Nada, como dije anteriormente, vengüenza ajena. Que os vaya bien, y espero por Dios, Ala, Buda y Vishnú que nunca en la vida necesitéis pisar un psicólogo, iría contra vuestros principios

-:The_Thought:- escribió:

FINOO escribió:

shorbo escribió:
¿Por que? ¿Determinarias que un libro de autoayuda para dejar de fumar deberia desaparecer si

Quizas no le haya funcionado ese libro de auto ayuda,ya que puede ser un fumador empedernido y haber intentado la cura y no dar resultado como psicologo que es..
Es mas todo psicologo que fume pierde la razon ante su oficio. Ya que va en contra de sus principios psicologicos o medicos.(ya que perjudica el tabaco seriamente la salud)
Supongo que los psicologos que estudian a dia de hoy, ninguno fumara ¿no?
Tanta evolucion....
Tantas mentiras....
Deben estar mentalizados en cuerpo y alma .......

. Repetiría el facepalm (que por cierto me vienes a replicar ahora despues de medio día), pero casi que paso. Nada, como dije anteriormente, vengüenza ajena. Que os vaya bien, y espero por Dios, Ala, Buda y Vishnú que nunca en la vida necesitéis pisar un psicólogo, iría contra vuestros principios

cuando dejes el tabaco contesta
lol

Yo estudio psicologia y fumo bastante, la idea original del hilo creo que se ha perdio
Bueno quien no crea en psicologos que no vaya y quien no crea que la psicologia es una ciencia pues sus argumentos tendra mucha gente ha comentado cosas muy interesantes y con mucha razon, que cada uno piense lo que quiera ya mas no se que deciros
Ahora tened claro que la psicologia al fin y al cabo ciencia o no se encarga de un area importante la de la conducta humana, que no se trata solo de contarle milongas a la gente y cobrarle 50 pavos la hora, que algunos algunos parece que una panda de psicologos os hubieran dao una paliza
Y escribo esto ya no defiendo a la psicologia a ultranza o indignao, si no que coño hay que ser un poco abierto de mente

Wirlind escribió:Yo estudio psicologia y fumo bastante, la idea original del hilo creo que se ha perdio
Bueno quien no crea en psicologos que no vaya y quien no crea que la psicologia es una ciencia pues sus argumentos tendra mucha gente ha comentado cosas muy interesantes y con mucha razon, que cada uno piense lo que quiera ya mas no se que deciros
Ahora tened claro que la psicologia al fin y al cabo ciencia o no se encarga de un area importante la de la conducta humana, que no se trata solo de contarle milongas a la gente y cobrarle 50 pavos la hora, que algunos algunos parece que una panda de psicologos os hubieran dao una paliza
Y escribo esto ya no defiendo a la psicologia a ultranza o indignao, si no que coño hay que ser un poco abierto de mente

acepto que fumes,sigue hablando lol

FINOO escribió:cuando dejes el tabaco contesta
lol

¿Si nunca he fumado también tengo que contestar? Me desvinculo del hilo, almenos de la forma en la que estaba participando, por eso de que uno se cansa de desarrollar ideas y exponer hechos para que venga la gente a decir que son mentiras y falacias, y como no tengo intención de hablar para la pared, pues me sentaré a mirar xD. ¡Psicológicos saludos!

Bueno, no entreis en descalificaciones y disputas vacuas. Intentad responder a las dudas de la gente de forma sosegada, creo que hacer eso no le vendra mal a nadie, al contrario, seguro que le va bien tanto a psicologos, estudiantes de psicologia e ignorantes, ¿no creeis?

Fucsia saludos, piraaaaaaataaaaaassss.

-:The_Thought:- escribió:

FINOO escribió:cuando dejes el tabaco contesta
lol

¿Si nunca he fumado también tengo que contestar?!

Lo decia por cumplir hombre xdd
no te esmeres....
despues de ver tus contradiciones ya esta todo dicho.
P.D Nadie se califica aqui como "Psicologo" salvo la gente com tu que apoya tu teoria.
Lo de verguenza ajena es lo que siento yo hacia ti nada mas Por lo que he citado previamente de tus comentarios anteriores.
Asi que sigue mirando...

Tienes razón, shorbo.

venonm escribió:a mi lo que me gustaria saber es en que consiste la ayuda de un psicologo, algun caso concreto.

Los casos más claros, pero no los únicos, son los del trato de miedos y fobias. Para atacar estos asuntos se usan unas terapias llamadas terapias de desensibilización sistemática. A grandes rasgos consiste, por medio de unas tecnicas de relajación y visualización, el acercamiento a la fobia, de muy poco en muy poco. Aún así, no es tan simple, han de llevarse espacios de tiempo bastante rigurosos, voluntad por parte del afectado e ir poco a poco, además de una forma de actuar totalmente específica en cada enfrentamiento con la fobia. Espero que esto aclare algo sobre las intervenciones de ese tipo. De todas formas, Rexes podrá decir muchísimo más que yo.

¡Saludos!

-:The_Thought:- escribió:Tienes razón, shorbo.

Los casos más claros, pero no los únicos, son los del trato de miedos y fobias. Para atacar estos asuntos se usan unas terapias llamadas terapias de desensibilización sistemática. A grandes rasgos consiste, por medio de unas tecnicas de relajación y visualización, el acercamiento a la fobia, de muy poco en muy poco. Aún así, no es tan simple, han de llevarse espacios de tiempo bastante rigurosos, voluntad por parte del afectado e ir poco a poco, además de una forma de actuar totalmente específica en cada enfrentamiento con la fobia. Espero que esto aclare algo sobre las intervenciones de ese tipo. De todas formas, Rexes podrá decir muchísimo más que yo.

¡Saludos!

Si no estoy muy mal informado, todo tipo de terapia de ese tipo necesita la inestimable necesidad de la colaboración del paciente, es decir, realmente el psicólogo no es el que "cura" la mente del paciente, es el paciente el que debe curarse a sí mismo, ¿No?

Rojos saludos.