-:The_Thought:- escribió:Es asunto de los test psicotécnicos se basa en unos modelos probados hasta la saciedad que dividen las tendencias de personalidad en varios factores, tales como neuroticismo, psicoticismo, ansiedad, control, capacidad de asimilar nuevos conocimientos, y alguno más. Según la puntuación que de el sujeto en esos test se puede entender un poco su personalidad, y no es asunto fácil de engañar, son muchas pregruntas, algunas contradictorias y muy sutiles revisadas infinidad de veces. Me parece lógico que una persona con tendencia, por ejemplo, al neuroticismo o a la ansiedad no entre en el cuerpo, si hay alguien con una personalidad más estable.
Esos factores "probados hasta la sociedad" suelen dar sus resultados en porcentajes, cosa que me parece bastante curiosa ya que es prácticamente imposible discernir cuán psicótico o neurótico es una persona en base a la contestación de unas preguntas sobre casos hipotéticos. El baserse en lo que haría una persona sin estar sometido a esa situación hace que ese test tenga validez 0. Es imposible evaluar la personalidad REAL de una persona en base a casos hipotéticos que no se han producido.
-:The_Thought:- escribió:El problema es que es una ciencia nueva, algunos os creeis que este tipo de cosas salen de la manga de un personaje que apolla su codo en la mesa mientras se masaje la sien con los dedos, cuando este tipo de pruebas llevan perfeccionándose decadas, habiendo sido estudiadas y constatadas en ambientes controlados.
Y generalmente, la gente de RRHH, al menos que yo sepa, no se basa en la pirámide de Maslow, ¡por la patría! (en honor a ti, paliyoes xD), es una teoría muy desfasada ya. Se usan también evaluaciones psicotécnicas, o almenos se deberían usar. Pero bueno, desde fuera, también yo la veia un poco así, pero no es en absoluto como se piensa, hay mucha metodología científica y en general, ciencia, de filosofía nada.
Me resulta raro que todo psicólogo que ha escrito en el post no reconozca que la psicología y la filosofía tienen bastante en común. Es como si un experto en lógica quisiera desmarcarse completamente de la filosofía. Y no te creas, hay muchos lugares en los que se sigue usando la pirámide de Maslow, en otros las teorías de McGregor, etc...
Wirlind escribió:Yo tambien estudio psicologia y respecto a lo que comentas de los psicotecnicos y tal, joder yo creo que es culpa de la administracion que es la que los pone, los hacen psicologos pero su aplicacion depende de la necesidad de hacer alguna distincion entre varios aspirantes, yo que se a mi tampoco me parece justo.
Y respecto a lo de que no es una ciencia, puede que en la clinica no lo sea al 100% pero usa todos los metodos científicos que estan a su alcance pero el comportamiento humano es jodidamente complicado como para poder hablar a dia de hoy de la psicologia clinica como ciencia. Respecto a lo de los psiquiatras y lo de las pastillas los psicologos si pudieran recetar como en algunos paises tambien lo harian aqui y no hay que pensar que los farmacos son peores o mas agresivos que una terapia.
Es que lo que no me trago es que un psicólogo pueda "curar" a una persona a base de terapias. Por mucho que se diga, la mente es imposible moldearla desde fuera si el afectado no lo desea, con ello quiero decir que realmente es el paciente "el que se cura a sí mismo", de ahí que para mí, la psicología clínica tenga el mismo valor que los métodos omeopáticos.
Wirlind escribió:Y en el campo de la psicobiologia se han hecho descubrimientos increibles sobre cerebro(cognicion, compotamiento, etc) la mayoria de ellos llevados a cabo por psicologos y eso parece que la gente no lo conoce mucho,en el google podeis hincharos a encontrar trabajos y expirementos antiguos y recientes sobre este campo.
Realmente no creo que un psicólogo haya avanzado más en el cómo funciona el cerebro que un neurólogo. La mayoría de artículos que he tenido la posibilidad de leer sobre nuevos descubrimientos a cerca de cómo funciona nuestro cerebro han sido llevado a cabo por neurólogos y no por psicólogos.
Wirlind escribió:Que sepas paliyoes que Sechenov que es uno de los padres del conductismo trato a Stalin de un problema neurologico, no me acuerdo muy bien de la cosa por que lo estudie hace mucho en historia te puedes informar por hay, ah y reconoce que odias a los psicologos
Rojos saludos
Y no, no odio para nada a los psicólogos, realmente si hay gente que los considera útiles que acudan a ellos. De lo que realmente sí que dudo es de que su labor sea una rama científica en algo tan sumamente complejo con tantas variables como es la mente.
JJSM escribió:Antes que nada me sorprende bastante que conozcas la piramide de Maslow ya que es super vieja la teoría( la damos para saber el origen, su posterior desarrollo y mejora) es una muy buena teoría pero si sumamos mi edad, la de Thought y la tuya seguro que la teoría es más vieja xD.
En cuanto a lo de que estamos más cerca de la filosofia, te invito a que vayas a algunas clases de psicología de 1º o de 2º y le digas a alguno de los profesores que su asignatura ( Analisis de Datos, Psicobiología, Psicología Evolutiva....) esta cerca de la filosofía a ver que te cuentan.
Como antes he mencionado, depende mucho de la empresa cuál es la teoría que sigan. Y en cuanto a la frase remarcada en negrita. Quitando aparentemente Análisis de Datos, las demás me ofrecen serias dudas sobre si realmente están basadas en supuestos modelos científicos que no dejen lugar a duda, o son más bien como los supuestos tests psicotécnicos que realmente son una de las mayores chorradas que desde mi punto de vista se ha inventado, y eso que uno de vuestros compis los ha defendido.
JJSM escribió:Veras estudiamos un rango bastante amplio de asignaturas desde fisiología, pasando por análisis estadísticos y otros muchos campos que si sigo nombrando seguro que te aburro. Quiero hacer hincapié en el segundo que te dije Análisis estadístico... esta es la prueba de que la Psicología es una ciencia. Veras todas las investigaciones se basan en datos, números que hay que analizar con un procedimiento llamado ANOVA (análisis de la Varianza) para determinar si el resultado es significativo o no, etc y esto se hacia desde que José y María montaran la carpintería xD, pero que pasa que lo que se difunde es lo que se que parece convincente, en concreto Freud, que todo hay que decirlo aportó grandes cosas a la psicología como el inconsciente, los diferentes "yoes", etc, pero que se le fue un poco la pinza con el estudio de los sueños y tal de los que hablaré en otro mensaje que si no se hace muy largo.
Todo un detalle que me explicaras qué es ANOVA, pero realmente no hacía falta, soy uno de tantos alumnos que también han tenido que cursar la asignatura de estadística (que por cierto es otra ciencia inexacta, para ser exactos, la más inexacta de todas). Ese es otro problema del que adolece la psicología, su amplio componente estadístico, y su excesiva dependencia del mismo.
JJSM escribió:Como conclusión decir que he leído algunas locuras por aquí que no quiero mencionar, creo que esta bien dar la opinión sobre un tema pero estaría mejor darla con un poco de conocimiento de causa.
Saludos.
Eso díselo a quién realmente haya opinado sin un mínimo conocimiento de causa. Pero aún y con ello, no es necesario haber cursado o haber acudido a un psicólogo para vertir una opinión sobre ellos. ¿Acaso no ponemos todos a parir a periodistas y políticos sin haber cursado sus carreras?
Rojos saludos.
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
.
).
