¿Qué problema hay con que se reduzca la población?

paco_man escribió:1.300 millones de personas son pobres en todos los sentidos de la palabra

https://elpais.com/elpais/2018/09/20/pl ... 5893.html#

¿Pero tú te lees los artículos que enlazas?

Literalmente la primera frase de ese artículo de 2018:

"El 10% de la población mundial, 736 millones de personas, sobreviven cada día con menos de 1,90 dólares"

Es decir, son los mismos datos que yo estoy poniendo. Sí, los 1300 son pobreza extrema + pobreza no tan extrema. E igualmente eso también se ha reducido y se sigue reduciendo.

En fin, quien quiere verlo todo negativo, va a ponerse anteojeras y ya está, como parece ser tu caso.

¿Ese es el estudio que dice 1,25 dólares como umbral de la pobreza? Ok xD

El Danés escribió:¿Ese es el estudio que dice 1,25 dólares como umbral de la pobreza? Ok xD

$1.9 dólares diarios de 2011, el equivalente hoy de unos $936/año. Es el umbral internacional de la pobreza extrema.

Lo curioso es que se hayan sacado literalmente a más de mil millones de personas de la pobreza más extrema en un tiempo récord y aquí estáis los que supuestamente defendéis a los pobres intentando criticarlo, hacer como si fuera poco avance o riéndoos de ello.

Preocupaciones de un mundo con una visión mercantilista y utilitarista. Incluso militarista, aunque esto ha quedado ya más en la edad moderna y principios de la contemporánea (la nación en armas napoleónica).

Realmente no veo la necesidad de controles eugenistas ni de controlar la natalidad de forma directa. Más bien es cuestión de conciencia individual y colectiva.

Tampoco una visión desarrollista. No tanto por el tema ecológico, el cual en parte considero un timo propagandístico (sin obviar que hay un problema en como el hombre se relaciona con el medio). Y lo extrapolo a mí misma ciudad natal, Cádiz. Una ciudad que geográficamente no da para más y que no tiene una posibilidad real de industria. Muchos de preocupan por la fuga de gaditanos en estas últimas décadas. La idea sería poner los medios para que los que estén puedan desarrollar una actividad. No es tanto que seamos 130 mil y no 180 mil como en los años 80. O que haya que atraer a miles. O que haya que empezar a multiplicarse como conejos. La cosa es poder crear unas condiciones adecuadas para los que estamos y hacerlo con planificación y cabeza. Con estudios de fondo y no al arbitrio de los políticos de turno que van entrando y saliendo.

El título está equivocado, no se reduce la población, se reduce la población OCCIDENTAL y del PRIMER MUNDO.

Tu vecino Ahmed tiene 3 o 4 hijos y tu tienes 3 o 4 perros.

No quiero entrar en detalles que si no empiezan a hiperventilar algunos foreros de bien, pero ya sabéis por donde voy.

Shiny-estro escribió:El título está equivocado, no se reduce la población, se reduce la población OCCIDENTAL y del PRIMER MUNDO.

Tu vecino Ahmed tiene 3 o 4 hijos y tu tienes 3 o 4 perros.

No quiero entrar en detalles que si no empiezan a hiperventilar algunos foreros de bien, pero ya sabéis por donde voy.

Ahmed también está empezando a tener menos hijos, otra cosa es que lleve mucha ventaja.

No parece que vaya a hacer problema de sobrepoblación.

paco_man escribió:

Satoru Gojo escribió:Echar la culpa a occidente es lo que están consiguiendo los dirigentes. Hacernos parecer culpables para cumplir sus medidas absurdas. Lo peor es que hay gente que se lo cree.

En parte la tiene, y por supuesto, las medidas que se usan para paliarlo son completamente absurdas.

Los gobiernos como por ejemplo el sanchismo y su Agenda 2030 quieren que España sea ecológica, pero por otro lado permiten que empresas españolas se deslocalicen a países donde los controles medioambientales son inexistentes.

Limita a los agricultores en España, pero por otro lado permite que se vayan a Marruecos para que contaminen y echen pesticidas sin control alguno. Pero no pasa nada, encima luego les compramos las hortalizas "ecológicas".

Por un lado se quejan porque somos demasiados, contaminamos mucho, demasiados automóviles, nucleares, etc, etc. pero luego quieren petar los países de extranjeros tercermundistas que agravan aún más el problema (delincuencia, mantenimiento, recursos, sanidad, educación...) y alimentan el capitalismo más salvaje.

En fin, como para fiarse de estos políticos millonarios, con sueldazos de 120.000 € al año y con miles de chanchullos de vete a saber qué locura. Mundo de hipocresía y basura de sociedad.

Te ha calado la idea de nuestros dirigentes. Una pena.

@Findeton busca su idea y si hay algún enlace lo pone y listo

Findeton escribió:Lo de la hambruna de la URSS es por el comunismo, no por falta de recursos, sino por su destrucción via socialismo.

Te recuerdo lo que dijo el maltusianismo: la población tiende a crecer más allá de los medios de subsistencia, y que su exceso sería eventualmente disminuido por el hambre, las epidemias y las guerra

Que es precisamente lo que ocurrió en el siglo 20, aunque yo considero que el maltusianismo, ha quedado atrás, debido a la evolución tecnológica, como bien dices, ahora podemos producir más comida grancias a las máquinas y a los sistemas que hemos desarrollado, por lo menos en el primer mundo, pero se te olvida un factor ¿A cambio de qué? ¿De destruir la tierra? De llenarla de mierda? Ahí es donde estamos, ese es el problema.

Findeton escribió:Sigues sin aceptar que puede cada vez haber más recursos.

Mentira, soy plenamente consciente de que hemos ido descubriendo nuevos recursos y nuevas formas de generar energía, como ahora se está estudiando la fisión nuclear como energía o el grafeno para fabricar componentes, la generación de nuevos antibióticos con IA, etc... Si, pero eso no quita que pueda haber un estancamientos tecnológico y que este pueda perdurar siglos o milenios, tú no sabes el crecimiento evolutivo a nivel tecnológico porque no hay una fórmula que dictamine el desarrollo tecnológico, lo mismo mañana descubrimos una fuente de energía infinita que es eficiente y contamina nada que nos propulsa a hacer viajes espaciales que lo mismo nos tiramos buscándola 3 milenios sin mucho avance, un ejemplo de ello son las baterías, a medida que la tecnología en los teléfono ha evolucionado las baterías no lo han hecho, por eso tenemos teléfonos que no duran ni 24 horas cuando antes podían durar semanas encendidos, así que el estancamiento tecnológico en muchos ámbitos puede llegar, y con ello la dependencia de ciertos recursos.

Findeton escribió:Y la pobreza absoluta era del 95% en el siglo XIX y ahora es cosa del 5%. Gracias al capitalismo. Por eso ahora se habla de la desigualdad, porque la pobreza absoluta desapareció.

Por eso el maltusianismo se quedó en parte atrás, y bueno, eso de que la pobreza absoluta desapareció es un invent tuyo.

paco_man escribió:

Satoru Gojo escribió:

paco_man escribió:Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos sus productos?

La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755

Occidente no contamina tanto como china, por ejemplo. Y tenemos medidas mucho más duras. Occidente no es el problema principal.

Creo que te equivocas compañero, ¿cuántas empresas españolas se han trasladado a China, India o Vietnam? ¿Quién compra luego todos esos cacharros? ¿dónde se los llevan cuando quedan obsoletos?

¿De dónde se extraen la mayoría de materias primas altamente contaminantes?

Pero luego no pasa nada, en mi país no quiero basura, os la lleváis a algún estercolero tercermundista o la tiráis en el Ganges, el Río Amarillo, etc. En esos países podemos contaminar lo que no está escrito que no nos afecta...

Luego con echarle la culpa a esos países tercermundistas es suficiente, pero el 90% de la culpa es de los gobiernos, las empresas y la sociedad occidental.

Y tienes razón en que occidente no contamina tanto... de forma directa, pero de forma indirecta somos el principal cáncer del mundo.

Que gran verdad.
Las empresas se van a otros países donde pueden contaminar a gusto, explotar a la gente pagándole sueldos paupérrimos para luego tener mayores beneficios.

GXY escribió:@turbotron

en ese sistema que describes, quien paga a los que no trabajan ¿?

pd. alguno deberia evitar soltar su cháchara propagandistica en todos y cada uno p#to post que escribe.

¿Cómo crees que se pagan las pensiones, por ejemplo? ¿Por reparto directo desde una población joven menguante, que es el chocolate del loro? ¿Por ridículos rendimientos de las, a su vez ridículas, aportaciones particulares de dinero de hace décadas a un fondo, que ni superan la inflación?

¿Y toda la burocracia improductiva, que no hace más que crecer, cuando la informática la tendría que haber reducido a la mínima expresión? Es otra rémora de la mentalidad de "horas de trabajo como reparto de riqueza", colocamos gente de la manera más subóptima: ya se puede producir mucho más que hace 50 años, con mucha menos mano de obra, pero sólo se nos ocurre crear puestos ficticios e innecesarios, tratando de sortear el hecho de que no da para tener a todo el mundo echando 8h/día, pero sin desprendernos de esta mentalidad.

¿Y todas las ayudas directas y en especie a personas sin ingresos, parados de larga duración, mayores de 52 años, etc?

Ya estamos funcionando parcialmente así: todo a deuda, que en última instancia es una representación del valor de la moneda, es decir, de la capacidad productiva del país (conjunto de países, en nuestro caso); se trata de que dicha capacidad supere a la inflación/emisión de moneda/endeudamiento. Excedentes, a los que hace 100 años se les buscó la salida de convertir a la masa obrera en consumidora, dotándola de unos mínimos de tiempo libre, de salario por hora trabajada, se trasladó a los menores de edad desde el trabajo hacia sistemas educativos públicos, mejorando aún más el capital humano...

Ahora estamos en un momento de duda, porque la productividad por empleado, por supuesto, ha seguido mejorando, por lo que esa solución de principios del siglo XX está agotada: seguimos necesitando a esa clase media consumidora, pero el trabajo que se genera supliéndola de bienes, irónicamente, no da para colocar a toda esa clase media y que participe del reparto de riqueza, el cual le permite... Consumir y que el tinglao se mantenga.

Como dije antes, se ha optado, erróneamente, por tener a la gente entretenida con los estudios hasta los 30, crear millones de puestos de burocracia innecesaria, tanto pública como privada, cursos para parados para puestos que nunca se van a crear, etc. Joder, están tan faltos de ideas que ya hasta proponen cosas contraproducentes, como jubilarse a los 70, cuando la productividad no ha dejado de crecer, la tendencia opuesta a la natural del último siglo.

Media España opositando, cuando la mayoría de esos puestos son eliminables y sale más barato pagarles y tener a la gente en casa y sin gastar en transporte, luz, climatización, limpieza de instalaciones, internet, hardware, mobiliario... Es más, la maraña burocrática influye negativamente en la productividad, la cual permite que existan estos mismos puestos inútiles, irónicamente.

Seguimos anclados a esta idea de fichar y echar horas, cuando estamos a punto de reducir el trabajo convencional a la mínima expresión. Hace un siglo se pasó de jornadas de 16h a 8h y nadie se echó las manos a la cabeza (es más, disparó la economía). Del mismo modo que la gente, educación mediante, rindió mucho más que haciendo trabajos embrutecedores, una vez liberados del trabajo infantil (había un potencial intelectual desaprovechado), ahora estamos a punto de liberarnos en gran medida de la jornada laboral clásica y de elevar nuestra aportación.

Ya se ha vislumbrado con el teletrabajo (ha sido un terremoto para el trabajo de oficina y el sector inmobiliario asociado a él, por ejemplo) y habrá que buscar un encaje de incentivos para la creatividad, reparto de tareas, sistema educativo más personalizado (en vez de la fábrica de obreros especializados que es), etc. El óptimo ya no es tener a la gente como pollo sin cabeza echando horas en puestos automatizables, resistiéndonos a que desaparezcan, junto con sus enormes costes asociados. Se está perdiendo una oportunidad de oro.

paco_man escribió:

Satoru Gojo escribió:Echar la culpa a occidente es lo que están consiguiendo los dirigentes. Hacernos parecer culpables para cumplir sus medidas absurdas. Lo peor es que hay gente que se lo cree.

En parte la tiene, y por supuesto, las medidas que se usan para paliarlo son completamente absurdas.

Los gobiernos como por ejemplo el sanchismo y su Agenda 2030 quieren que España sea ecológica, pero por otro lado permiten que empresas españolas se deslocalicen a países donde los controles medioambientales son inexistentes.

Limita a los agricultores en España, pero por otro lado permite que se vayan a Marruecos para que contaminen y echen pesticidas sin control alguno. Pero no pasa nada, encima luego les compramos las hortalizas "ecológicas".

Por un lado se quejan porque somos demasiados, contaminamos mucho, demasiados automóviles, nucleares, etc, etc. pero luego quieren petar los países de extranjeros tercermundistas que agravan aún más el problema (delincuencia, mantenimiento, recursos, sanidad, educación...) y alimentan el capitalismo más salvaje.

En fin, como para fiarse de estos políticos millonarios, con sueldazos de 120.000 € al año y con miles de chanchullos de vete a saber qué locura. Mundo de hipocresía y basura de sociedad.

Para ser ecologistas hay que empezar muchas empresas los vertidos que estan tirando y cargandose los rios hay que empezar a poner cada empresa que ponga vertidos limpiar los rios y restaurar los daños o multas de un millon de Euros

No veo donde esta el problema, mejor menos gente.

Un saludo.

Oneill83 escribió:No veo donde esta el problema, mejor menos gente.

Un saludo.

Cuanta más gente, mejor vivimos todos y más recursos físicos hay.

Findeton escribió:

Oneill83 escribió:No veo donde esta el problema, mejor menos gente.

Un saludo.

Cuanta más gente, mejor vivimos todos y más recursos físicos hay.

No creo que sea lo correcto.

Un saludo.

PD: Mejor calidad a cantidad.

Findeton escribió:

El Danés escribió:¿Ese es el estudio que dice 1,25 dólares como umbral de la pobreza? Ok xD

$1.9 dólares diarios de 2011, el equivalente hoy de unos $936/año. Es el umbral internacional de la pobreza extrema.

Lo curioso es que se hayan sacado literalmente a más de mil millones de personas de la pobreza más extrema en un tiempo récord y aquí estáis los que supuestamente defendéis a los pobres intentando criticarlo, hacer como si fuera poco avance o riéndoos de ello.

lo que hace gracia es que haya 1500~2000 millones de personas esten viviendo al dia con un poco mas de 1,9US$ diario y ustedes se hinchen como pavos de que no son pobres y que no lo son gracias al capitalismo. cuando la mayoria de esa poblacion (1) SI son pobres y (2) lo que perciben es gracias a la accion social de los estados o a la intervencion de ayuda internacional, nada de todo eso tiene merito el capitalismo, ni la tecnologia.

os atribuis una victoria que no tiene nada que ver con vuestro credo.

eso dejando aparte el chistecito de los 1.9 $ diarios, que se cuenta solo.

GXY escribió: lo que perciben es gracias a la accion social de los estados o a la intervencion de ayuda internacional, nada de todo eso tiene merito el capitalismo, ni la tecnologia.

Es falso, lo que perciben es gracias al crecimiento económico ie capitalismo.

Findeton escribió:Es falso que lo que perciben es gracias al crecimiento económico ie capitalismo.

efectivamente.

@GXY es que es innegable que es el capitalismo el que los ha sacado de la pobreza extrema. Por ejemplo:



Esa parte roja es China. Cuando en China no había ni una empresa, mataron de hambre a decenas de millones de personas. Se abren un poco al mercado, y ale, a crecer y a eliminar pobreza.

El cambio en China fue hacia más libre mercado y menos estado (porcentualmente). Antes era 100% estado, ni una empresa. Y por eso eliminaron el 95% de la pobreza extrema en tiempo récord.

lo que es innegable es el rostro piedra que os gastais, para considerar que una media de 2$ al dia no es pobreza

es que ni en paises decididamente pobres tipo africa subsahariana, sudeste asiatico profundo, asia central... 60 dolares al mes....

el capitalismo para lo que esta diseñado es para hacer mas rico al que ya es rico. de ahi el apoyo de las clases altas y los dueños de los medios de produccion (terratenientes, empresarios, etc).

para hacer rico al que no lo es, no es especialmente eficiente. de hecho estadisticamente no es mas eficiente que cualquier loteria.

si algo esta ayudando a reducir, mas que la "pobreza extrema", la certeza de fallecer a edad temprana por cualquier cosa, es la tecnologia, especialmente medica/sanitaria. pero la ayuda del capitalismo ahi es bastante remota. de hecho la mayoria de investigacion que ha facilitado esos resultados, ha sido academica / no comercial, y la mayoria de implementaciones, estatales/publicas.

y eso sin entrar en la cuestion de que cantidad de dinero no es necesariamente sinonimo ni de poder adquisitivo ni de riqueza. como a ti mismo te gusta repetir muy a menudo, aqui en españa hace decadas que el "salario real" (poder adquisitivo real) no ha aumentado... claro que ese argumento lo sacas a pasear para criticar al estado por la inflacion, no para criticar la ineficiencia del capitalismo como motor de la economia mundial, a pesar de que el efecto en cuestion es reproducible en la mayoria de lugares del planeta y en modelos ideologico/politicos bastante diferenciados.

estas tu mismo poniendo sobre la mesa que a pesar de que tenemos mas dinero en el bolsillo/cuenta somos mas pobres debido a la voracidad de los capitalistas/empresaurios (y eso a pesar de que, tecnologia mediante, disponemos de mas recursos explotables que hace ni medio siglo)... y en vez de criticar el sistema economico/financiero que aviva las llamas, criticas a los estados que no dan abasto con la manguera para apagar los fuegos. y ni te das cuenta de la pelicula.

pd. muy bonito el alegato en contra de la reduccion de poblacion de parte de alguien que esta a favor de eliminar los sistemas de salud publicos, sin los cuales la mayoria de poblacion no se podria costear (ni los seguros le costearian) enfermedades graves como el cancer, lo cual sumado a la preminencia de dichas enfermedades, seria un metodo bastante efectivo para reducir entre 1/3 y 1/4 la poblacion de cada pais/region donde se implementara tal sistema, en cada generacion de sus habitantes. es decir, que en menos de un siglo podria reducir la poblacion a una cuarta parte. justamente el efecto contrario que ha tenido sobre la poblacion en el ultimo siglo los avances tecnologicos en, principalmente, medicina y sanidad.

the circle is complete.

No hay un exceso de población sino una mala distribución de la riqueza que se acumula en más de un 90 por ciento en unos cuantos fondos de inversión.

Poca población? , mucha población?....

Creo que hay descompensación, China y la India no "sufren" esto.

Saludos

wickman escribió:No hay un exceso de población sino una mala distribución de la riqueza que se acumula en más de un 90 por ciento en unos cuantos fondos de inversión.

Que la riqueza se acumule en ciertos puntos no quiere decir que no haya sobrepoblación...

@GXY le tienes un odio a los empresarios y emprendedores que ni el Gordito de Best Korea a hacer ayuno

Mi mujer y yo, con una empresa que da trabajo a más de 10 personas, pagamos más impuestos y prestaciones de lo que ganamos, más del 50% y no nos quejamos porque es lo que hay.

Como nosotros hay muchas más PYMES que generan y reparten riqueza además de dar trabajo y tratar bien a sus empleados, asumiendo todo el riesgo, que esa es otra.

Hay muchos “empresaurios” e idiotas, por supuesto, al igual que empleados que engañan, roban o no hacen bien su trabajo. Generalizas siempre.

Vdevendettas escribió:@GXY le tienes un odio a los empresarios y emprendedores que ni el Gordito de Best Korea a hacer ayuno

Mi mujer y yo, con una empresa que da trabajo a más de 10 personas, pagamos más impuestos y prestaciones de lo que ganamos, más del 50% y no nos quejamos porque es lo que hay.

Como nosotros hay muchas más PYMES que generan y reparten riqueza además de dar trabajo y tratar bien a sus empleados, asumiendo todo el riesgo, que esa es otra.

Hay muchos “empresaurios” e idiotas, por supuesto, al igual que empleados que engañan, roban o no hacen bien su trabajo. Generalizas siempre.

Generaliza, porque ese porcentaje, sea grande o pequeño, es el que lo jode todo.

Vdevendettas escribió:@GXY le tienes un odio a los empresarios y emprendedores que ni el Gordito de Best Korea a hacer ayuno

Mi mujer y yo, con una empresa que da trabajo a más de 10 personas, pagamos más impuestos y prestaciones de lo que ganamos, más del 50% y no nos quejamos porque es lo que hay.

Como nosotros hay muchas más PYMES que generan y reparten riqueza además de dar trabajo y tratar bien a sus empleados, asumiendo todo el riesgo, que esa es otra.

Hay muchos “empresaurios” e idiotas, por supuesto, al igual que empleados que engañan, roban o no hacen bien su trabajo. Generalizas siempre.

odio ninguno. pero si creo que la mayoria de males de la sociedad actual se deben a su codicia.

GXY escribió:

Vdevendettas escribió:@GXY le tienes un odio a los empresarios y emprendedores que ni el Gordito de Best Korea a hacer ayuno

Mi mujer y yo, con una empresa que da trabajo a más de 10 personas, pagamos más impuestos y prestaciones de lo que ganamos, más del 50% y no nos quejamos porque es lo que hay.

Como nosotros hay muchas más PYMES que generan y reparten riqueza además de dar trabajo y tratar bien a sus empleados, asumiendo todo el riesgo, que esa es otra.

Hay muchos “empresaurios” e idiotas, por supuesto, al igual que empleados que engañan, roban o no hacen bien su trabajo. Generalizas siempre.

odio ninguno. pero si creo que la mayoria de males de la sociedad actual se deben a su codicia.

Hay de todo y es verdad que los magnates y tal tocan los cojones, pero empresarios hay buenos y malos.

Y como digo, siguiendo con las PYMES, si una empresa genera 100.000 euros al mes, te aseguro que paga la mitad o más en impuestos y salarios de todo tipo, puede que el empresario se lleve una buena pasta pero la sociedad también. ¿Qué problema ves en eso?

Hablas de codicia, ¿a ti si mañana tu jefe te ofrece un aumento del 50% de tu salario por tu buen desempeño le dices que no, que ya vas bien con lo que tienes? ¿A que no? Pues el empresario tampoco, pero eso, puede ser compatible ganar bien con pagar buenos sueldos e impuestos, como nosotros.

Para nosotros (academia de idiomas) que el profesor esté contento es lo más importante porque al final lo nota el cliente y todos ganamos.

no he visto nunca un caso como el que comentas. y llevo 20 años tratando con empresarios.

simplemente tienen un modo de actuar a su conveniencia que aparte de que me guste o deje de gustar mas o menos, es dañino para la sociedad a nivel global. ya nos daremos cuenta.

GXY escribió:no he visto nunca un caso como el que comentas. y llevo 20 años tratando con empresarios.

simplemente tienen un modo de actuar a su conveniencia que aparte de que me guste o deje de gustar mas o menos, es dañino para la sociedad a nivel global. ya nos daremos cuenta.

No sé qué sector será, pero has tenido mala suerte, por lo que veo.

Si esa es tu experiencia, normal que estes quemado con el asunto.

que he tenido mala suerte? si. pero el asunto no es ese.

el asunto es que se pasan por normales muchas cafradas, abusos y trampas.

Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.

Reducción total de la población.

Y no lo digo en broma.

Tengo 44 años ... y desde los 13 años o asi, ya pensaba que el ser humano (con respecto al resto de los animales) no se en que momento nos "pensamos" que "evolucionamos" y somos el animal mas inteligente de todos los seres vivos ... porque ni de coña.

Es mas ... si nos lo ponemos a pensar, en vista de lo que llevamos haciendo en los ultimos 150 años, cuanto mas pensamos conocer la existencia en general, mas la cagamos pero a lo grande. Y precisamente la existencia del ser humano como tal, es un virus que al igual que un cancer, nos va a pasar factura ... nos pensamos que tal cual funciona el sistema es algo que no deberia preocuparnos (a efectos generales ... no me refiero individualmente) pero para lo que nos interesa a corto, hacemos lo impensable para conseguirlo ... a largo, nos importa una mierda y esa es la verdad.

Pero bueno ... al final, siempre he pensado que incluso nuestros hijos, en algun momento pensaran que otros lo arreglaran, porque era lo que pensaban nuestros padres y es lo que pienso yo actualmente ... porque sinceramente, ya me da igual.

Edy escribió:

Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.

Reducción total de la población.

Y no lo digo en broma.

Tengo 44 años ... y desde los 13 años o asi, ya pensaba que el ser humano (con respecto al resto de los animales) no se en que momento nos "pensamos" que "evolucionamos" y somos el animal mas inteligente de todos los seres vivos ... porque ni de coña.

Es mas ... si nos lo ponemos a pensar, en vista de lo que llevamos haciendo en los ultimos 150 años, cuanto mas pensamos conocer la existencia en general, mas la cagamos pero a lo grande. Y precisamente la existencia del ser humano como tal, es un virus que al igual que un cancer, nos va a pasar factura ... nos pensamos que tal cual funciona el sistema es algo que no deberia preocuparnos (a efectos generales ... no me refiero individualmente) pero para lo que nos interesa a corto, hacemos lo impensable para conseguirlo ... a largo, nos importa una mierda y esa es la verdad.

Pero bueno ... al final, siempre he pensado que incluso nuestros hijos, en algun momento pensaran que otros lo arreglaran, porque era lo que pensaban nuestros padres y es lo que pienso yo actualmente ... porque sinceramente, ya me da igual.

el problema es que "sabemos" que no vamos a estar para verlo y menos aun sufrirlo, y entonces nos da igual lo que pase. el que venga detras que arree. "ande yo caliente y riase la gente".

en resumen: egoismo + cortoplacismo

si supieramos que si ibamos a poder verlo pero sin tener oportunidad de participar para arreglarlo, entonces ya verias que si nos importaba mucho mas dejar la casa limpia para el que venga despues.

y si. en los ultimos 150 años se ha puesto peor, por tres motivos.

1.- mas industrializacion -> mas contaminacion, residuos, etc. (y ademas, derivado de la mejora tecnologica y sanitaria, tambien mas poblacion, que a su vez, consume mas recursos, ocupa mas espacio, etc)

2.- mas liberal capitalismo -> mas egoismo "etico", mas ganar yo dinero y me importa un comino todo lo demas, mas individualismo, mas competitividad en lugar de cooperacion, mas si no me produce un beneficio directo no lo hago y si me produce un perjuicio o un coste evito hacerlo aunque sea beneficioso para el conjunto de la sociedad o para el planeta, etc.

3.- mas ateismo / agnosticismo -> como conocemos mejor el entorno y hemos deducido que Dios lo hemos inventado nosotros mismos (ya no tenemos miedo a un castigo divino del que pagar factura cuando terminamos aqui), y que despues de esta vida perra no hay nada mas que la inmensidad del vacio, y tampoco somos especialmente conscientes de que haya nada ahi fuera que importe mas alla de nuestro pequeño terruño, y esto sumado a los dos primeros puntos, pues "yo me apaño lo mio y ya los que vengan despues arreglaran".

y los que vengan detras tendran que pasar la vida metido en burbujas y cupulas o salir con escafandra, pero a nosotros ya nos dara igual.

Edy escribió:

Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.

Reducción total de la población.

Y no lo digo en broma.

Tengo 44 años ... y desde los 13 años o asi, ya pensaba que el ser humano (con respecto al resto de los animales) no se en que momento nos "pensamos" que "evolucionamos" y somos el animal mas inteligente de todos los seres vivos ... porque ni de coña.

Es mas ... si nos lo ponemos a pensar, en vista de lo que llevamos haciendo en los ultimos 150 años, cuanto mas pensamos conocer la existencia en general, mas la cagamos pero a lo grande. Y precisamente la existencia del ser humano como tal, es un virus que al igual que un cancer, nos va a pasar factura ... nos pensamos que tal cual funciona el sistema es algo que no deberia preocuparnos (a efectos generales ... no me refiero individualmente) pero para lo que nos interesa a corto, hacemos lo impensable para conseguirlo ... a largo, nos importa una mierda y esa es la verdad.

Pero bueno ... al final, siempre he pensado que incluso nuestros hijos, en algun momento pensaran que otros lo arreglaran, porque era lo que pensaban nuestros padres y es lo que pienso yo actualmente ... porque sinceramente, ya me da igual.

Si es que lo maravilloso del asunto que estamos discutiendo es que por primera vez parece que estamos actuando como una especie racional y reduciendo la población voluntariamente, algo que un virus u animal nunca podría hacer (como nos comparaba el agente smith en matrix).

Y estamos discutiendo sobre si dejar de de expandirnos como un virus devorando los recursos de nuestra biosfera en malo, a nivel biológico nuestro crecimiento está teniendo un efecto similar al impacto del meteorito del golfo de México en diversidad de especies y alteración del ecosistema:

https://www.publico.es/yo-animal/la-sex ... 20anterior.

Como comenta este biólogo la población óptima de humanos en la tierra debería ser 3000 millones y somos 8000, luego ya seria cuestion de afinar según el estilo de vida, quieren vivir mejor, pues menos gente para repartir más recursos entre menos.

Es que seria volver a alrededor 1960-70 en términos de población, es que no se es consciente de la explosión enorme en los últimos 50 años:



Estos son los datos probados, cada uno que vea lo que quiera pero que no podíamos continuar así debería ser obvio , si hay sobrepoblacion y recursos limitados el conjunto muere y en eso estábamos camino, y me estais diciendo que frenar e intentar arreglarlo antes del precipicio es malo, aquí un par de ejemplos documentados de que pasa cuando una especie se expande hasta agotar sus recursos en un sistema aislado:

https://irreductible.naukas.com/2011/02 ... t-matthew/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 8-0007.pdf

Mi hipotesis (esto ya queda a juicio de cada uno) es que la tasa de natalidad seguirá siendo baja unos cientos de años hasta que lleguemos a ese punto de unos 3000 millones.

A un ritmo digamos occidental actual de 1,6 hijos por mujer sería una reducción que tardaria (hechos cálculos a ojo de buen cubero, 6 generaciones completas, unos 400 años a 80 años por ciclo de generación completo para pasar del pico estimado en 2100 de 9000 millones a 3000 millones en 2500.

Es decir , a al ritmo "alarmante" actual tardaríamos unos 400 años en reducir la población que hemos creado en 50 años.

Saludos

GXY escribió:

Edy escribió:

Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.

Reducción total de la población.

Y no lo digo en broma.

Tengo 44 años ... y desde los 13 años o asi, ya pensaba que el ser humano (con respecto al resto de los animales) no se en que momento nos "pensamos" que "evolucionamos" y somos el animal mas inteligente de todos los seres vivos ... porque ni de coña.

Es mas ... si nos lo ponemos a pensar, en vista de lo que llevamos haciendo en los ultimos 150 años, cuanto mas pensamos conocer la existencia en general, mas la cagamos pero a lo grande. Y precisamente la existencia del ser humano como tal, es un virus que al igual que un cancer, nos va a pasar factura ... nos pensamos que tal cual funciona el sistema es algo que no deberia preocuparnos (a efectos generales ... no me refiero individualmente) pero para lo que nos interesa a corto, hacemos lo impensable para conseguirlo ... a largo, nos importa una mierda y esa es la verdad.

Pero bueno ... al final, siempre he pensado que incluso nuestros hijos, en algun momento pensaran que otros lo arreglaran, porque era lo que pensaban nuestros padres y es lo que pienso yo actualmente ... porque sinceramente, ya me da igual.

el problema es que "sabemos" que no vamos a estar para verlo y menos aun sufrirlo, y entonces nos da igual lo que pase. el que venga detras que arree. "ande yo caliente y riase la gente".

en resumen: egoismo + cortoplacismo

si supieramos que si ibamos a poder verlo pero sin tener oportunidad de participar para arreglarlo, entonces ya verias que si nos importaba mucho mas dejar la casa limpia para el que venga despues.

y si. en los ultimos 150 años se ha puesto peor, por tres motivos.

1.- mas industrializacion -> mas contaminacion, residuos, etc. (y ademas, derivado de la mejora tecnologica y sanitaria, tambien mas poblacion, que a su vez, consume mas recursos, ocupa mas espacio, etc)

2.- mas liberal capitalismo -> mas egoismo "etico", mas ganar yo dinero y me importa un comino todo lo demas, mas individualismo, mas competitividad en lugar de cooperacion, mas si no me produce un beneficio directo no lo hago y si me produce un perjuicio o un coste evito hacerlo aunque sea beneficioso para el conjunto de la sociedad o para el planeta, etc.

3.- mas ateismo / agnosticismo -> como conocemos mejor el entorno y hemos deducido que Dios lo hemos inventado nosotros mismos (ya no tenemos miedo a un castigo divino del que pagar factura cuando terminamos aqui), y que despues de esta vida perra no hay nada mas que la inmensidad del vacio, y tampoco somos especialmente conscientes de que haya nada ahi fuera que importe mas alla de nuestro pequeño terruño, y esto sumado a los dos primeros puntos, pues "yo me apaño lo mio y ya los que vengan despues arreglaran".

y los que vengan detras tendran que pasar la vida metido en burbujas y cupulas o salir con escafandra, pero a nosotros ya nos dara igual.

Y más estado.

En tema ambiental, el elefante en la habitación es que aunque se eliminaran todas las emisiones mañana va a tardar un siglo al menos en bajar la concentración a parametros anteriores, con lo que un grado extra al menos seguirá produciendose, por lo que va a ser necesario un sistema de eliminación o compensación de CO2 atmosférico que no existe, que tendrá que venir otro que lo arregle, y que no se le da demasiada bola porque creen que le quitaría urgencia a la reducción de emisiones.

@robotec en 400 años cambian muchas cosas, solo hay que ver lo que cambian 50.

yo creo que no tardaria tanto, aunque es cierto que un sistema de captura de CO2 (mas rapido que plantar arboles) ayudaria bastante.

La población aumentará o reducirá segun cambie la sociedad en pensamiento y pobreza basicamente, no pasa nada si crece o decrece.

Lo de que hay sobrepoblacion, no creo que sea así y diría que estamos muy lejos de ello.

Pues yo no creo que el mundo esté superpoblado, el mundo está medio vacío, lo que pasa es que nos empeñamos (o nos empeñan) en vivir todos concentrados en los mismos sitios, en las grandes urbes cuando más del 80% del territorio está vacío, el ejemplo en nuestro país está en la "España vaciada", un montón de pueblos están casi vacíos o incluso abandonados, pero ahí seguimos, yéndonos todos a vivir apiñados en las grandes urbes en plena era del teletrabajo. Hay sitios y recursos para todos, pero hay que hacer un consumo y una distribución más responsable y razonable y no el sin sentido de nuestra actual forma de vivir.

DonutsNeverDie escribió:Pues yo no creo que el mundo esté superpoblado, el mundo está medio vacío, lo que pasa es que nos empeñamos (o nos empeñan) en vivir todos concentrados en los mismos sitios, en las grandes urbes cuando más del 80% del territorio está vacío, el ejemplo en nuestro país está en la "España vaciada", un montón de pueblos están casi vacíos o incluso abandonados, pero ahí seguimos, yéndonos todos a vivir apiñados en las grandes urbes en plena era del teletrabajo. Hay sitios y recursos para todos, pero hay que hacer un consumo y una distribución más responsable y razonable y no el sin sentido de nuestra actual forma de vivir.

Tu mañana te irias a trabajar a un pueblo vacio, si con ello, en la mayor parte de tu tiempo y esfuerzo, fuera a parar a la agricultura, ganaderia y en parte a trabajos mucho mas artesanos y arcaicos?

Y ojo, porque yo soy de los que los hacen semanalmente ... pero si uno se pone a pensar temas medicos, temas alimentarios, tema de servicios, etc etc etc etc etc piensas ... claro, es normal que se concentre en las grandes urbes.

Nuestros abuelos (porque ya no nuestros padres ...) eran de los que se conformaban con una vida simple y sin pretensiones, de los que mientras los hijos tuvieran un plato a la mesa todos los dias, estaban felices y ayudaban al vecino si hacia falta.

Actualmente buena parte de los esfuerzos que se invierten son por y para ganarse la vida en unas cuidades, donde consideramos "aptos" unos puestos de trabajo, que sin ser deprimentes, son mucho menos esclavizados que en el campo. Porque vuelvo a decir ... te vas a vivir a galicia, que por 100.000 euros tienes una casita, te plantas tus cositas, te ganas la vida teletrabajando y quizas seas feliz del carajo ... pero quizas no tienes escuelas cerca, ni hispitales cerca ni muchas cosas ... y aqui el pez que se muerde la cola.

Ya digo, ... el mundo es un lugar maravilloso, pero para los que tienen la suerte de tener dinero para vivirlo y disfrutarlo. La otra gran parte, estan intentando sobrevivir ... y por mucho que queramos, no hay una varita magica que nos saque de esta sociedad donde ademas, no se valora al trabajador (al que trabaja porque pone empeño en ello), si no al vago y al que encima se dedica a delinquir y a liarla parda.

a (casi) nadie le amarga un dulce y mucha gente valora muy positivamente poder bajar de casa al portal y tener a menos de 500 metros el supermercado, la farmacia, el centro de salud, el parque donde llevar a los niños, un par de bares y de tiendas donde pedir algo para llevar...

tambien hay una cantidad de gente que le da igual, que no va a salir de la madriguera ni aunque se incendie la casa de al lado, y que te montan el pifostio (por internet) cada vez que en casa de algun vecino ponen algo de musica, hacen un taladro o ladra el perro... pero son los menos (aun).

a mi por lo menos me da la empatia como para discernir que la concentracion de la poblacion en los nucleos mas grandes es un efecto natural de la concentracion de recursos y centros de trabajo y de ocio en vez de echar la culpa a la misma gente que sufre esa concentracion y sus efectos negativos que los tiene y no pocos.

algunos el chip emocional lo tienen desconectado, como el comandante data.

GXY escribió:

Edy escribió:

Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.

Reducción total de la población.

Y no lo digo en broma.

Tengo 44 años ... y desde los 13 años o asi, ya pensaba que el ser humano (con respecto al resto de los animales) no se en que momento nos "pensamos" que "evolucionamos" y somos el animal mas inteligente de todos los seres vivos ... porque ni de coña.

Es mas ... si nos lo ponemos a pensar, en vista de lo que llevamos haciendo en los ultimos 150 años, cuanto mas pensamos conocer la existencia en general, mas la cagamos pero a lo grande. Y precisamente la existencia del ser humano como tal, es un virus que al igual que un cancer, nos va a pasar factura ... nos pensamos que tal cual funciona el sistema es algo que no deberia preocuparnos (a efectos generales ... no me refiero individualmente) pero para lo que nos interesa a corto, hacemos lo impensable para conseguirlo ... a largo, nos importa una mierda y esa es la verdad.

Pero bueno ... al final, siempre he pensado que incluso nuestros hijos, en algun momento pensaran que otros lo arreglaran, porque era lo que pensaban nuestros padres y es lo que pienso yo actualmente ... porque sinceramente, ya me da igual.

el problema es que "sabemos" que no vamos a estar para verlo y menos aun sufrirlo, y entonces nos da igual lo que pase. el que venga detras que arree. "ande yo caliente y riase la gente".

en resumen: egoismo + cortoplacismo

si supieramos que si ibamos a poder verlo pero sin tener oportunidad de participar para arreglarlo, entonces ya verias que si nos importaba mucho mas dejar la casa limpia para el que venga despues.

y si. en los ultimos 150 años se ha puesto peor, por tres motivos.

1.- mas industrializacion -> mas contaminacion, residuos, etc. (y ademas, derivado de la mejora tecnologica y sanitaria, tambien mas poblacion, que a su vez, consume mas recursos, ocupa mas espacio, etc)

2.- mas liberal capitalismo -> mas egoismo "etico", mas ganar yo dinero y me importa un comino todo lo demas, mas individualismo, mas competitividad en lugar de cooperacion, mas si no me produce un beneficio directo no lo hago y si me produce un perjuicio o un coste evito hacerlo aunque sea beneficioso para el conjunto de la sociedad o para el planeta, etc.

3.- mas ateismo / agnosticismo -> como conocemos mejor el entorno y hemos deducido que Dios lo hemos inventado nosotros mismos (ya no tenemos miedo a un castigo divino del que pagar factura cuando terminamos aqui), y que despues de esta vida perra no hay nada mas que la inmensidad del vacio, y tampoco somos especialmente conscientes de que haya nada ahi fuera que importe mas alla de nuestro pequeño terruño, y esto sumado a los dos primeros puntos, pues "yo me apaño lo mio y ya los que vengan despues arreglaran".

y los que vengan detras tendran que pasar la vida metido en burbujas y cupulas o salir con escafandra, pero a nosotros ya nos dara igual.

Acabas de decir que la culpa de, por ejemplo, la contaminación, es culpa del ateismo?

@exitfor parte de razón hay, especialmente desde la visión nihilista de muchos. Si consideras que el medio ambiente es obra de dios, tenderás a respetarlo, aunque haya otros abordajes que lleven a la misma conclusión sin necesidad alguna de dios. Es como negar que la incorporación de la mujer en el mundo laboral, provocó un empeoramiento sustancial en la alimentación occidental de la família media. Eso no quiere decir que fuera malo, ni que no fuera preferible a la situación anterior, pero cada cosa tiene sus tradeoffs, e ignorarlo es whisful thinking.

exitfor escribió:Acabas de decir que la culpa de, por ejemplo, la contaminación, es culpa del ateismo?

no. relee mi mensaje un poquito mejor.

pista: son 3 puntos distintos, pero inter-relacionados. (se realimentan entre si).

en concreto la relacion que señalas tu, no es muy relevante, pero la de contaminacion con egoismo/individualismo/liberal capitalismo/empresarialismo de busqueda del maximo beneficio al minimo coste, si.

paco_man escribió:

Findeton escribió:

paco_man escribió:El alarmante crecimiento que ha tenido Europa y el mundo en general no es sostenible a la larga.

Eso decían a principios del siglo XX (los malthusianos etc) y luego llegaron los pesticidas y la producción agrícola se multiplicó.

No creo que podamos volver a duplicar a la población. El crecimiento exponencial es absurdo.

Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.

Por culpa de la agenda 2030 hay gente que se cree lo de la agenda 2030, así de sencillo.
Yo si eso ya me espero a que el Macron, la Vonderlayer, el Sanchez, el Feijoo o el que quiera de esos coma insectos... o lleve sus hijos a colegios públicos, etc, etc.

Me hace gracia ese falso mantra de que la contaminación es debida a la individualidad y/o capitalismo cuando en realidad si el mundo funcionase exclusivamente con el papel como ocurría en siglos pasados y si nunca se hubiera inventado la fotografía digital no quedarían arboles en el planeta.

Mucho Green Peace predicando salvar los bosques y resulta que el USB ha salvado más bosques de lo que ellos habrían salvado en mil años con sus métodos.

El avance tecnológico es indispensable para mejorar la vida del ser humano y del planeta tierra, si acaso el problema no es la sobre población sino el estatismo que nos ha llevado a ser gobernados por estados corruptos que dedican todos los recursos que obtienen parasitando al ciudadano en el beneficio de los que los gobiernan para perpetuarse en el poder, lo que genera una visión cortoplacista que choca de manera directa con el desarrollo ya que no se realizan planes que duren más de lo que falta para llegar a las siguientes elecciones.

Es insultante el poco gasto de los estados en investigación y desarrollo, por eso esa individualidad y egoísmo inherentes del ser humano y tan criticados hoy en día son indispensables, si llegase el momento en el que lo dejáramos todo en manos de los estados obviando la iniciativa privada habremos fracasado como especie.

el avance tecnologico es real y es innegable, pero la realidad es que la produccion de madera y de pulpa (de donde se obtienen el papel y el carton) no solo no han disminuido en 30 años, sino que siguen aumentando.

lo que pasa es que hemos aprendido a plantar pinos y otras especies de arbol que crecen muy rapido para obtener el papel y la madera de ahi, y hemos "mejorado" los procesos para fabricar los listones y tableros de modo que ahora desaprovechamos menos madera para transformarla y podemos hacer mas muebles con menos madera (para venderlos igual de caros xD)

al final la resultante es que desde 20 años para aca estamos aumentando la superficie de bosque. lo cual esta genial, pero no hemos disminuido el consumo de madera y papel. de hecho todo lo contrario.

ahora lo que ahorramos en papel lo gastamos en carton para los envios.

de todos modos lo que he indicado en mensaje anterior no era sobre esto o para negar esto sino (entre otras cosas) para señalizar y criticar que en muchas ocasiones no hacemos las cosas del modo mas optimo desde el punto de vista social y de consumo de los recursos del planeta, sino el modo mas optimo para ganar mas dinero mas rapido que el vecino de al lado. y eso puede estar muy bien (segun casos) para enriquecerte, pero para el conjunto de la sociedad probablemente no sea tan bueno. y ese razonamiento de donde viene es del "liberal" capitalismo.

Un artículo serio del tema de un economista especializado en demografía, si estáis medianamente interesados en el tema desmonta muchas cosas como lo que solo pasa en occidente:

https://blogs.elconfidencial.com/econom ... d_3831566/

En el propio artículo referencia una serie de artículos sobre la economía y otros factores en ese futuro que hizo anteriormente que también están muy bien.

Yo ya hace tiempo que pienso que lo que mejor vendría a la Tierra es la extinción de la raza humana.

sexto escribió:Yo ya hace tiempo que pienso que lo que mejor vendría a la Tierra es la extinción de la raza humana.

Otro que no predica con el ejemplo

Gurlukovich escribió:

sexto escribió:Yo ya hace tiempo que pienso que lo que mejor vendría a la Tierra es la extinción de la raza humana.

Otro que no predica con el ejemplo

Es que así no es como funcionan las cosas.

Extinción de la raza humana significa que se vaya a tomar por el culo TODA la raza humana.
Sin excepción. No sólo asesinos, violadores, terroristas o capitalistas, todos y cada uno de los seres humanos a tomar por el culo.

sexto escribió:

Gurlukovich escribió:

sexto escribió:Yo ya hace tiempo que pienso que lo que mejor vendría a la Tierra es la extinción de la raza humana.

Otro que no predica con el ejemplo

Es que así no es como funcionan las cosas.

Extinción de la raza humana significa que se vaya a tomar por el culo TODA la raza humana.
Sin excepción. No sólo asesinos, violadores, terroristas o capitalistas, todos y cada uno de los seres humanos a tomar por el culo.

Tú incluido, digo yo.

Gurlukovich escribió:

sexto escribió:

Gurlukovich escribió:Otro que no predica con el ejemplo

Es que así no es como funcionan las cosas.

Extinción de la raza humana significa que se vaya a tomar por el culo TODA la raza humana.
Sin excepción. No sólo asesinos, violadores, terroristas o capitalistas, todos y cada uno de los seres humanos a tomar por el culo.

Tú incluido, digo yo.

¿Tan individualista eres que no conoces el significado de la palabra "todo"?