¿Qué problema hay con que se reduzca la población?

1, 2, 3, 4
Nepal77 escribió:
Gurlukovich escribió:
Nepal77 escribió:No solo no es malo es que es imprescindible que se reduzca la población.

Si no vamos al hoyo.

Solo quedaros con este dato de población mundial:
6,144 miles de millones (2000)

8,000 miles de millones (2023)

La población en solo 23 año ha aumentado casi 2000 millones. 1/3 parte en solo 23 años.

Con menos gente hay mas oportunidades para todos.

Sí, más oportunidades en el siglo XIX que hoy, en el XV que en el XIX, y en el III que el XV.


No había oportunidades en esas épocas porque no habia avances en medicina y los regímenes que había eran todo represivos y donde el de arriba machacaba sin piedad al de abajo. Con el nivel de respeto que hay hoy dia en occidente con los derechos de la gente si fuésemos 3 mil millones viviríamos de puta madre.

Pero no hay que irse muy lejos para ver que antes, peor no yendose tan lejos, se vivía, en algunos aspectos mucho mejor.

Incluso en una dictadura como con Franco era muy facil solucionarte la vida, encontrar un trabajo que te iba a durar toda la vida y encontrar una casa donde vivir. Los indices de delincuencia eran bajos y se vivía con seguridad.

Eso no lo puedes garantizar conforme aumenta la población.

Findeton escribió:Cuanta más gente, más ricos seremos todos.

La mente es el recurso más escaso en la economía.


Pero es lo que están diciendo, si cada vez somos mas y los avance tecnológicos, la ia y la robotica, apuntan a que cada vez va a ser menos necesaria la mano de obra ya me dirás que haces con toda esa gente cunado la oferta de empleo se haya diezmado.

Totalmente de acuerdo. El ejemplo comparando el nivel de hoy en día con siglos anteriores no me vale, porque actualmente en el mundo hay cientos de millones de personas viviendo peor que en el siglo XIX por falta de recursos.

La gente cree que todo el planeta vive como vivimos en España y nada más lejos de la realidad, España es una burbuja y está lejos de representar a como vive realmente el grueso de la población mundial.

La sobrepoblación ha propiciado que mucha gente tenga una vida llena de miseria y calamidades, sin ni siquiera poder disfrutar de los avances en la medicina, la tecnología o la ciencia que pocos privilegiados disfrutamos hoy en día.
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:Cuanta más gente, más ricos seremos todos.

La mente es el recurso más escaso en la economía.


Pero es lo que están diciendo, si cada vez somos mas y los avance tecnológicos, la ia y la robotica, apuntan a que cada vez va a ser menos necesaria la mano de obra ya me dirás que haces con toda esa gente cunado la oferta de empleo se haya diezmado.


El ludismo lleva sin tener razón más de 200 años así que eso no es razón.

Cuanto más aumenta la productividad, los trabajos pueden ser de cada vez mayor nivel intelectual. Por ejemplo a principios del siglo XX había unas MUJERES/personas llamadas computadoras que se dedicaban a hacer cálculos manualmente en la oficina y ahora hay muchos más trabajos relacionados con la computación, pero a mucho mayor nivel de abstracción.

Cuanta más gente, mejor. Cuanta más productividad y automatización, mejor. No hay necesidad ninguna de reducir horas de trabajo ni va a aumentar el desempleo, simplemente se producirá más. De hecho esa producción no tiene por qué tener que ver con recursos físicos, pueden ser recursos intelectuales. E igual podemos colonizar la luna, marte o lo que sea si se nos queda pequeña la tierra.


Pero ahí tienes otro problema, no se puede producir cada vez mas.

Residuos, contaminación, falta de recursos, necesidad de energía difíciles de cubrir, etc.

El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.

Sin medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social, ni ser de izquierdas o d derechas o de centro, da igual, esto es basico. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.
Nepal77 escribió:El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.

Sin medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.


Si, es una mierda el sistema estatal de licencias para el control medioambiental. Es un fracaso, habría que privatizar el medio ambiente.
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:

Pero es lo que están diciendo, si cada vez somos mas y los avance tecnológicos, la ia y la robotica, apuntan a que cada vez va a ser menos necesaria la mano de obra ya me dirás que haces con toda esa gente cunado la oferta de empleo se haya diezmado.


El ludismo lleva sin tener razón más de 200 años así que eso no es razón.

Cuanto más aumenta la productividad, los trabajos pueden ser de cada vez mayor nivel intelectual. Por ejemplo a principios del siglo XX había unas MUJERES/personas llamadas computadoras que se dedicaban a hacer cálculos manualmente en la oficina y ahora hay muchos más trabajos relacionados con la computación, pero a mucho mayor nivel de abstracción.

Cuanta más gente, mejor. Cuanta más productividad y automatización, mejor. No hay necesidad ninguna de reducir horas de trabajo ni va a aumentar el desempleo, simplemente se producirá más. De hecho esa producción no tiene por qué tener que ver con recursos físicos, pueden ser recursos intelectuales. E igual podemos colonizar la luna, marte o lo que sea si se nos queda pequeña la tierra.


Pero ahí tienes otro problema, no se puede producir cada vez mas.

Residuos, contaminación, falta de recursos, necesidad de energía, etc.

El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.

Si medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.

Y creo que buena parte del problema es la sobrepoblación de los países occidentales. Ya se ha demostrado que para que en occidente tengamos vidas dignas hemos de joder las sociedades de otros países subdesarrollados.
La solución es Soylent Green y lo sabéis. [burla2]
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.

Sin medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.


Si, es una mierda el sistema estatal de licencias para el control medioambiental. Es un fracaso, habría que privatizar el medio ambiente.


No le eches la culpa a los estados, esto no tiene nada que ver con politica.

Es tan sencillo como que si somos mas necesitaremos mas producción para cubrir mas necesidades.

Y eso tiene un impacto negativo en el planeta.

Da igual el régimen político que generes, da igual que si algun dia consigues acabar con el estado. Si hay mas población debes producir mas. Y a mas producción mas desgaste mediaombiental, mas gasto de recursos naturales y mas problemas.

paco_man escribió:Y creo que buena parte del problema es la sobrepoblación de los países occidentales. Ya se ha demostrado que para que en occidente tengamos vidas dignas hemos de joder las sociedades de otros países subdesarrollados.

Efectivamente.

Pero luego lo pagamos con inmigración y todos los problemas que eso genera.

El ritmo de crecimiento de la población de la forma que esta creciendo solo genera problemas.
paco_man escribió:
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:
El ludismo lleva sin tener razón más de 200 años así que eso no es razón.

Cuanto más aumenta la productividad, los trabajos pueden ser de cada vez mayor nivel intelectual. Por ejemplo a principios del siglo XX había unas MUJERES/personas llamadas computadoras que se dedicaban a hacer cálculos manualmente en la oficina y ahora hay muchos más trabajos relacionados con la computación, pero a mucho mayor nivel de abstracción.

Cuanta más gente, mejor. Cuanta más productividad y automatización, mejor. No hay necesidad ninguna de reducir horas de trabajo ni va a aumentar el desempleo, simplemente se producirá más. De hecho esa producción no tiene por qué tener que ver con recursos físicos, pueden ser recursos intelectuales. E igual podemos colonizar la luna, marte o lo que sea si se nos queda pequeña la tierra.


Pero ahí tienes otro problema, no se puede producir cada vez mas.

Residuos, contaminación, falta de recursos, necesidad de energía, etc.

El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.

Si medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.

Y creo que buena parte del problema es la sobrepoblación de los países occidentales. Ya se ha demostrado que para que en occidente tengamos vidas dignas hemos de joder las sociedades de otros países subdesarrollados.

What? Has mirado la lista de los paises por población?

TOP 20 DE LOS PAÍSES MÁS GRANDES POR POBLACIÓN (EN VIVO)
1 China1.425.341.305
2 India1.437.386.423
3 Estados Unidos341.213.483
4 Indonesia279.048.953
5 Brasil217.235.663
6 Pakistán243.640.745
7 Nigeria227.373.619
8 Bangladesh174.122.822
9 Rusia144.117.692
10 Mexico129.079.878
11 Japón122.849.843
12 Etiopía128.657.383
13 Filipinas118.519.600
14 Egipto113.897.910
15 Vietnam99.286.454
16 RD Congo104.503.558
17 Turquía86.113.578
18 Irán89.599.075
19 Alemania83.266.383
20 Tailandia71.857.898

Paises occidentales: treh (y medio)
@Nepal77 el impacto negativo al medio ambiente tiene un coste económico. Lo importante es saber dicho coste para saber si merece la pena pagarlo, simplemente eso.

En el sistema actual el impacto negativo ocurre sin que sepamos su coste y por tanto es imposible saber si merece la pena.
GXY escribió:tres cosas:

1.- que la poblacion se reduzca y (de media) envejezca no es bueno en terminos operativos "globales" (a nivel pais) porque para pagar las pensiones se necesitan cotizaciones y si el numero de pensiones aumenta y el de cotizaciones se reduce, es un problema.

2.- que en una sociedad la poblacion se reduzca a base de reduccion de natalidad es malo porque al cabo del tiempo, esa sociedad sera "fagocitada" por otras mayoritarias y eventualmente acabara desapareciendo.

3.- el comentario de tagx yo lo entiendo mayoritariamente referido a aspectos sociales (incluyendo ideologicos, politicos y de religion). si. hoy dia tenemos mucha mas tecnologia, la sociedad mas evolucionada y mas civilizada y la vida mas comoda, mas larga y en muchos casos, mas prospera. pero en cambio en aspectos clave estamos yendo para atras como los cangrejos y efectivamente en cuestion de "valores" en terminos globales, vamos por un camino que en muchos aspectos no es nada bueno.


También podría servir mi respuesta para @Gurlukovich

No creo que sea así, ¿se vivía peor en los años 80 que hoy en día en Europa? Porque desde esa época hasta hoy el número de habitantes se ha duplicado.

Imagen

El alarmante crecimiento que ha tenido Europa y el mundo en general no es sostenible a la larga. Creo que lo mejor sería reducir drásticamente a la población mundial para que así todo el mundo pueda disfrutar de una vida digna (medicamentos, asistencia sanitaria, alimentación, recursos, agua, etc.)

No creo que haya necesidad de seguir aumentando o de mantener el "inflado" número de habitantes que existe hoy en día, es algo completamente absurdo, sobre todo en occidente, que es donde más se consume y contamina de forma indirecta, por ejemplo deslocalizando a empresas o llevando los residuos a países subdesarrollados como India, Ghana, Nigeria, etc.
paco_man escribió:El alarmante crecimiento que ha tenido Europa y el mundo en general no es sostenible a la larga.


Eso decían a principios del siglo XX (los malthusianos etc) y luego llegaron los pesticidas y la producción agrícola se multiplicó.
Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.

Reducción total de la población.

Y no lo digo en broma.


Sin acritud, si tanta vergüenza tienes de tu especie,empieza dando ejemplo e inmolandote tu mismo.

Ya si eso, después te digo.
paco_man escribió:No creo que haya necesidad de seguir aumentando o de mantener el "inflado" número de habitantes que existe hoy en día, es algo completamente absurdo, sobre todo en occidente, que es donde más se consume y contamina de forma indirecta, por ejemplo deslocalizando a empresas o llevando los residuos a países subdesarrollados como India, Ghana, Nigeria, etc.

Y me pones de ejemplo los países número 1 y número 5 en población.
paco_man escribió:
Satoru Gojo escribió:Lo de despidos en sector IT no es por culpa de la IA. Pero bueno, que la gente piense lo que quiera, me hace especial gracia como la gente suelta esto y se queda tan pancho. Sin datos, ni nada.

Está todo relacionado.

La Inteligencia Artificial hace mella en las grandes tecnológicas: Google y Amazon despiden a miles de empleados

https://gaceta.es/economia/la-inteligen ... 0112-0500/

Las tecnológicas han despedido a más de 7.000 personas en las primeras dos semanas de 2024 mientras invierten millones de euros en IA

https://www.businessinsider.es/tecnolog ... ia-1356799


Creo que estas empresas han despedido a mucho personal actualmente porque sabían que de cara al futuro iba a estar mal visto. Pero todo apunta a que se han librado de muchos empleados por culpa (o gracias) a la IA.

Creo que de aquí a 10 años tendremos a millones de personas sin oficio ni beneficio por culpa de la IA. Los gobiernos intentarán paliar esto aumentando los impuestos a las empresas, pero estas harán todo lo posible por eludirlos. Se vienen años oscuros en mi opinión. Y espérate a que lleguen los robots manejados por AGI y comiencen a currar a destajo 24/7 sin bajas, vacaciones, permisos, etc. Aunque esto último tal vez lo veamos no en 10, si no en 20 o 30 años... Pero de los 8000 millones que somos actualmente un alto % pasará hambre y miseria.

Lo que dice el compañero @Nepal77 es muy acertado, hay que ir pensando en reducir significativamente a la población, ¿limitar a dos hijos por familia? ¿concienciar a la población de que los recursos y las oportunidades son finitas?


No es verdad. La realidad es que en pandemia aumentaron muchísimos trabajadores y ahora la gente no consume tanto y por eso hay despidos. Otra razón es porque todo más caro. Si crees que puedes sustituir a 7000 trabajadores con IA así como si nada estás muy equivocado. Se nota que no conoces ni estás en el sector. Lo de la IA es un asustaviejas, que de momento no está afectando para nada a ningun sector significativamente.

La gente que piensa que en 10 años esto será cyberpunk estáis muy equivocados, desde el respeto. Queda mucho para eso.
Findeton escribió:
paco_man escribió:El alarmante crecimiento que ha tenido Europa y el mundo en general no es sostenible a la larga.


Eso decían a principios del siglo XX (los malthusianos etc) y luego llegaron los pesticidas y la producción agrícola se multiplicó.

No creo que podamos volver a duplicar a la población. El crecimiento exponencial es absurdo.

Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.
@Nepal77 Europa va a ser el tercer mundo de aquí a unas décadas. Mientras que aquí se regula todo se limita todo los demás estados hacen lo que les sale de los huevos. En china usa África seguirán contaminando seguirán explotando gente ganando perras y europa quedará a 2 plano. (Como no cambiemos claro)
paco_man escribió:No creo que podamos volver a duplicar a la población. El crecimiento exponencial es absurdo.

Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.


Yo no trago con mierdas. Sobre lo de duplicar la población, quién sabe, el futuro no se puede predecir.

Lo que sí veo es que hay recursos naturales de sobra en la tierra... y además cada vez hay más recursos.

Porque los recursos dependen de la tecnología. Antes, el petróleo no era un recurso. Antes, el uranio no era un recurso. Antes, la luz y el viento no eran un recurso. Nadie puede predecir cuántos más recursos crearemos.

Y por eso el más importante y escaso recurso es la mente, y cuantas más mentes/personas haya, mejor.
Soylent Green.... y se acabaron los problemas.
Findeton escribió:@Nepal77 el impacto negativo al medio ambiente tiene un coste económico. Lo importante es saber dicho coste para saber si merece la pena pagarlo, simplemente eso.

En el sistema actual el impacto negativo ocurre sin que sepamos su coste y por tanto es imposible saber si merece la pena.



Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.

De billetes no se como se ni se respira.

La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.

Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?

paco_man escribió:Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.


Efectivamente, eso es una de las primeras consecuencias del aumento de población descontrolado, en unos años seria inviable comer carne, salvo que seas millonario.

No va a haber para todos.

Y pescado, entre la contaminación y la sobreexplotación va a ser un lujo echarse a la boca un boquerón.
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:@Nepal77 el impacto negativo al medio ambiente tiene un coste económico. Lo importante es saber dicho coste para saber si merece la pena pagarlo, simplemente eso.

En el sistema actual el impacto negativo ocurre sin que sepamos su coste y por tanto es imposible saber si merece la pena.



Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.

De billetes no se como se ni se respira.

La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.

Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?

paco_man escribió:Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.


Efectivamente, eso es una de las primeras consecuencias del aumento de población descontrolado, en unos años seria inviable comer carne, salvo que seas millonario.

No va a haber para todos.

Y pescado, entre la contaminación y la sobreexplotación va a ser un lujo echarse a la boca un boquerón.


Eso es lo que venden. Realmente si es factible. Si aquí matan 100K pollos al día. Lo que venden es lo que quieren, no que no sea posible. De hecho no lo va a conseguir ningún país.
Satoru Gojo escribió:
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:@Nepal77 el impacto negativo al medio ambiente tiene un coste económico. Lo importante es saber dicho coste para saber si merece la pena pagarlo, simplemente eso.

En el sistema actual el impacto negativo ocurre sin que sepamos su coste y por tanto es imposible saber si merece la pena.



Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.

De billetes no se como se ni se respira.

La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.

Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?

paco_man escribió:Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.


Efectivamente, eso es una de las primeras consecuencias del aumento de población descontrolado, en unos años seria inviable comer carne, salvo que seas millonario.

No va a haber para todos.

Y pescado, entre la contaminación y la sobreexplotación va a ser un lujo echarse a la boca un boquerón.


Eso es lo que venden. Realmente si es factible. Si aquí matan 100K pollos al día. Lo que venden es lo que quieren, no que no sea posible.


No puede ser posible y sostenible en el tiempo contaminar ríos, mares, atmósfera, la tierra. Por muy viable que sea económicamente.

Acabar con la diversidad marina, con la fauna terrestre. Todo eso no puede ser bueno. La cantidad de basura que generamos tampoco es algo positivo.

Solo con el tema de los plásticos vamos a tener un problema importante. Semanalmente ya consumimos microplastico por la cantidad de una tarjeta de crédito. Una puta tarjeta de crédito nos comemos todas la semanas. Por no hablar de que ya esta en el aire, en el agua de la lluvia.

Y a mas población los problemas son mayores porque producimos mas y contaminamos mas.
Japón lo tiene jodido porque no sólo es que haya empezado a perder población, es que también miran con lupa quien entra y quien se queda en el país. Allí te quedas sin curro, pierdes la visa y te deportan. Sin paños calientes. No es como en aquí que entra cualquiera y ya tiene una serie de coberturas sociales garantizadas (sanidad gratuita, educación, ayudas...)

Y luego está su sistema laboral. Trabajar para una empresa japonesa es brutal. No ya por la cantidad de horas que echan de media, que también, sino por toda la presión social que tienen que soportar los empleados, motivo por el que Japón está en el top de países con más suicidios del mundo (más de 20.000 al año).

Ir a Europa y quedarse es fácil. Ir a Japón y quedarse es jodido, incluso para los más devotos admiradores del país del sol naciente.
Nepal77 escribió:
Satoru Gojo escribió:
Nepal77 escribió:

Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.

De billetes no se como se ni se respira.

La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.

Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?



Efectivamente, eso es una de las primeras consecuencias del aumento de población descontrolado, en unos años seria inviable comer carne, salvo que seas millonario.

No va a haber para todos.

Y pescado, entre la contaminación y la sobreexplotación va a ser un lujo echarse a la boca un boquerón.


Eso es lo que venden. Realmente si es factible. Si aquí matan 100K pollos al día. Lo que venden es lo que quieren, no que no sea posible.


No puede ser posible y sostenible en el tiempo contaminar ríos, mares, atmósfera, la tierra. Por muy viable que sea económicamente.

Acabar con la diversidad marina, con la fauna terrestre. Todo eso no puede ser bueno. La cantidad de basura que generamos tampoco es algo positivo.

Solo con el tema de los plásticos vamos a tener un problema importante. Semanalmente ya consumimos microplastico por la cantidad de una tarjeta de crédito. Una puta tarjeta de crédito nos comemos todas la semanas. Por no hablar de que ya esta en el aire, en el agua de la lluvia.

Y a mas población los problemas son mayores porque producimos mas y contaminamos mas.


Pero es que aunque europa regule, usa india china África van a seguir a lo suyo. Europa es la que va a ser la que más joda a sus ciudadanos.
La productividad de la agricultura se ha multiplicado por siete en el último siglo.

https://www.ers.usda.gov/publications/p ... bid=108649

Imagen
Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.

Reducción total de la población.

Y no lo digo en broma.

Coincido contigo deja de las atrocidades que se hacen entre humanos adultos, al menos muchos saben si hacen el mal o no, pero por esos hijos de puta que por ejemplo se meten con niños o por el daño que le hemos ocasionado a los animales ya merecemos la extinción y eso que en teoría son pocos los que hacen esas cosas infames pero para mí es suficiente para cargarse a todos los humanos, no valemos como especie, somos los únicos seres que conocemos la maldad y la elegimos por voluntad propia.

Además dejamos que los que están a cargo del mundo sean los más hijos de puta hambrientos de poder y dinero con lo cual a la mayoría nos va mal, si no mira la distribución del dinero algunos con trillones y la gran mayoría pasando miseria o hambre.

De acuerdo que alguien active los misiles nucleares y dar paso a otro mundo, lo malo que ni siquiera vamos a dejar un mundo habitable para los animales cuando nos extingamos, al final el planeta quedara como un basurero radioactivo ☢️.
Satoru Gojo escribió:
Nepal77 escribió:
Satoru Gojo escribió:
Eso es lo que venden. Realmente si es factible. Si aquí matan 100K pollos al día. Lo que venden es lo que quieren, no que no sea posible.


No puede ser posible y sostenible en el tiempo contaminar ríos, mares, atmósfera, la tierra. Por muy viable que sea económicamente.

Acabar con la diversidad marina, con la fauna terrestre. Todo eso no puede ser bueno. La cantidad de basura que generamos tampoco es algo positivo.

Solo con el tema de los plásticos vamos a tener un problema importante. Semanalmente ya consumimos microplastico por la cantidad de una tarjeta de crédito. Una puta tarjeta de crédito nos comemos todas la semanas. Por no hablar de que ya esta en el aire, en el agua de la lluvia.

Y a mas población los problemas son mayores porque producimos mas y contaminamos mas.


Pero es que aunque europa regule, usa india china África van a seguir a lo suyo. Europa es la que va a ser la que más joda a sus ciudadanos.


Claro, y por eso mismo esto no tiene solución.
Esto es hacer algo a nivel mundial. Si no se hace nada, esto es hasta que reventemos. Por algún lado esto va a petar porque no hay cambios. Con suerte igual nosotros o no lo vemos os seremos ya viejos. Si seguimos creciendo de esta forma esto no es viable.

Por que ademas no nos estamos comportando como seres racionales, nos estamos comportando como auténticos cerdos.

El crecimiento de población que estamos viendo es insostenible y no solo a nivel medioambiental sino a nivel social.

Todos los pasies van a acabar siendo Brasil o Mexico a nivel de delincuencia.

Y cosas como la agenda 2030 no sirven para nada porque no sirve para nada que europa se controle mientras el resto del mundo no hace nada. el problema es global. Las soluciones deben se globales.
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 22/2/2025 14:49 por "Flames"
Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.

La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.


Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.


Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.

Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.


@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.

katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.

La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.


Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.


Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.

Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.


@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.


Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos luego sus productos?

La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755
paco_man escribió:
katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.

La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.


Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.


Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.

Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.


@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.


Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos sus productos?

La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755


Occidente no contamina tanto como china, por ejemplo. Y tenemos medidas mucho más duras. Occidente no es el problema principal.
Satoru Gojo escribió:
paco_man escribió:
katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.

La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.


Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.


Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.

Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.


@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.


Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos sus productos?

La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755


Occidente no contamina tanto como china, por ejemplo. Y tenemos medidas mucho más duras. Occidente no es el problema principal.

Creo que te equivocas compañero, ¿cuántas empresas españolas se han trasladado a China, India o Vietnam? ¿Quién compra luego todos esos cacharros? ¿dónde se los llevan cuando quedan obsoletos?

¿De dónde se extraen la mayoría de materias primas altamente contaminantes?

Pero luego no pasa nada, en mi país no quiero basura, os la lleváis a algún estercolero tercermundista o la tiráis en el Ganges, el Río Amarillo, etc. En esos países podemos contaminar lo que no está escrito que no nos afecta...

Luego con echarle la culpa a esos países tercermundistas es suficiente, pero el 90% de la culpa es de los gobiernos, las empresas y la sociedad occidental.

Y tienes razón en que occidente no contamina tanto... de forma directa, pero de forma indirecta somos el principal cáncer del mundo.
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 22/2/2025 14:49 por "Flames"
paco_man escribió:
katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.

La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.


Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.


Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.

Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.


@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.


Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos luego sus productos?

La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755

Dejad de culpar a occidente, eso es porque no saben gestionar los residuos, igual que tampoco lo saben hacer en otros países.

Supongo que tirar cadáveres a un rio también es culpa de occidente, e infinidad de cosas que hacen saltándose los controles sanitarios, el no tener organización vial también es culpa nuestra?

¿Cuba también está en la mierda por culpa de USA?
katatsumuri escribió:
paco_man escribió:
katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.

La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.


Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.


Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.

Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.


@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.


Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos luego sus productos?

La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755

Dejad de culpar a occidente, eso es porque no saben gestionar los residuos, igual que tampoco lo saben hacer en otros países.

Supongo que tirar cadáveres a un rio también es culpa nuestra, e infinidad de cosas que hacen.

¿Cuba también está en la mierda por culpa de USA?

No sé porqué pones de ejemplo a Cuba. España la supera con creces en emisiones.

https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 22/2/2025 14:49 por "Flames"
paco_man escribió:
katatsumuri escribió:
paco_man escribió:Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos luego sus productos?

La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755

Dejad de culpar a occidente, eso es porque no saben gestionar los residuos, igual que tampoco lo saben hacer en otros países.

Supongo que tirar cadáveres a un rio también es culpa nuestra, e infinidad de cosas que hacen.

¿Cuba también está en la mierda por culpa de USA?

No sé porqué pones de ejemplo a Cuba. España la supera con creces en emisiones.

https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2

No hablo de las emisiones, hablo de como están las casas cayéndose a cachos, la basura tirada por las calles, escombros por en medio de la calle, etc...

katatsumuri escribió:
paco_man escribió:
katatsumuri escribió:Dejad de culpar a occidente, eso es porque no saben gestionar los residuos, igual que tampoco lo saben hacer en otros países.

Supongo que tirar cadáveres a un rio también es culpa nuestra, e infinidad de cosas que hacen.

¿Cuba también está en la mierda por culpa de USA?

No sé porqué pones de ejemplo a Cuba. España la supera con creces en emisiones.

https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2

No hablo de las emisiones, hablo de como están las casas cayéndose a cachos, la basura tirada por las calles, escombros por en medio de la calle, etc...

Es un país tercermundista. Están así por sus políticas, comunismo, socialismo (del bananero), y en parte por el bloqueo de USA. Pero si Cuba quisiera, sería el paraíso en la tierra, porque es un país precioso y hay infinidad de recursos. Pero el puto dictador "comunista" de turno ha convertido ese cielo en el puro infierno.

Excepto para los votantes de Podemos que afirman que en Cuba se vive mejor que aquí.
Echar la culpa a occidente es lo que están consiguiendo los dirigentes. Hacernos parecer culpables para cumplir sus medidas absurdas. Lo peor es que hay gente que se lo cree.
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 22/2/2025 14:49 por "Flames"
paco_man escribió:
katatsumuri escribió:
paco_man escribió:No sé porqué pones de ejemplo a Cuba. España la supera con creces en emisiones.

https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2

No hablo de las emisiones, hablo de como están las casas cayéndose a cachos, la basura tirada por las calles, escombros por en medio de la calle, etc...

Es un país tercermundista. Están así por sus políticas, comunismo, socialismo (del bananero), y en parte por el bloqueo de USA. Pero si Cuba quisiera, sería el paraíso en la tierra, porque es un país precioso y hay infinidad de recursos. Pero el puto dictador "comunista" de turno ha convertido ese cielo en el puro infierno.

Excepto para los votantes de Podemos que afirman que en Cuba se vive mejor que aquí.

Cuba realmente es un ejemplo para américa latina aún siendo una dictadura, muy pocos países están mejor que cuba, como bien dices, es un país tercermundista, aunque me extraña que con el turismo no hayan podido mejorar su estado, no hasta el punto de ser un país capitalista, pero tampoco hasta el punto de vivir entre ruinas y con basura por las calles.

Yo desde luego que si tuviera que vivir en américa latina uno de los países que escogería sería cuba, no hay casi criminalidad, es un país muy agradable donde hay mucha vida social, buen clima, paisajes paradisíacos, hay muy poca discriminación y la gente es muy agradable, hay servicios mínimos aunque cuestionables, etc...
Nepal77 escribió:Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.

De billetes no se como se ni se respira.

La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.

Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?


En realidad los países más ricos son más ecológicos, con lo que la solución no es controlar la población sino conseguir ser más ricos.

Pero tu ideología intervencionista impide que los países se hagan más ricos.
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 22/2/2025 14:49 por "Flames"
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.

De billetes no se como se ni se respira.

La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.

Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?


En realidad los países más ricos son más ecológicos, con lo que la solución no es controlar la población sino conseguir ser más ricos.

Pero tu ideología intervencionista impide que los países se hagan más ricos.

La basura que generamos se acumula, los recursos que agotamos son finitos, deja de decir chorradas.

La riqueza está en la cultura de una sociedad, no en tener dinero, arabia saudí tiene mucho dinero y viven en el medievo, les quitas el dinero y se vuelven a las cuevas.

El dinero ayuda a tener medios, pero la voluntad de la sociedad y su desarrollo cultural es siempre el factor más importante.


La riqueza está en la austeridad.
Satoru Gojo escribió:Echar la culpa a occidente es lo que están consiguiendo los dirigentes. Hacernos parecer culpables para cumplir sus medidas absurdas. Lo peor es que hay gente que se lo cree.

En parte la tiene, y por supuesto, las medidas que se usan para paliarlo son completamente absurdas.

Los gobiernos como por ejemplo el sanchismo y su Agenda 2030 quieren que España sea ecológica, pero por otro lado permiten que empresas españolas se deslocalicen a países donde los controles medioambientales son inexistentes.

Limita a los agricultores en España, pero por otro lado permite que se vayan a Marruecos para que contaminen y echen pesticidas sin control alguno. Pero no pasa nada, encima luego les compramos las hortalizas "ecológicas".

Por un lado se quejan porque somos demasiados, contaminamos mucho, demasiados automóviles, nucleares, etc, etc. pero luego quieren petar los países de extranjeros tercermundistas que agravan aún más el problema (delincuencia, mantenimiento, recursos, sanidad, educación...) y alimentan el capitalismo más salvaje.

En fin, como para fiarse de estos políticos millonarios, con sueldazos de 120.000 € al año y con miles de chanchullos de vete a saber qué locura. Mundo de hipocresía y basura de sociedad.
Existe un "movimiento" por llamarlo de algún modo, que propugna la extinción voluntaria de la Humanidad.

https://es.wikipedia.org/wiki/Movimient ... Voluntaria

https://elpais.com/elpais/2019/03/17/ic ... 57949.html

Yo no daría ni un céntimo a esa gente. Que empiece extinguiéndose por ahí la cosa XD

Las afirmaciones panfletarias de gente que dice que la humanidad va a su extinción suenan a ciencia ficción barata de los años setenta.
katatsumuri escribió:La basura que generamos se acumula, los recursos que agotamos son finitos, deja de decir chorradas.


Estás diciendo lo mismo que decían los malthusianos en el siglo XIX, que creían que la sociedad moriría de inanición como bacterias en una placa petri, y abogaban por gastar menos carbón porque se acabaría. Y luego llegó el descubrimiento del petróleo. ¿De qué les sirvió pasar penurias para "ahorrar carbón"? No sabrás decirme.

Es igual que lo que decían el Club de Roma en los 60s, que para el año 2000 habría un enfriamiento global y nos moriríamos de hambre, pero no tenían razón.

katatsumuri escribió:La riqueza está en la cultura de una sociedad, no en tener dinero, arabia saudí tiene mucho dinero y viven en el medievo, les quitas el dinero y se vuelven a las cuevas.


La riqueza está en la cultura, y en la tecnología. Cuanta más tecnología y conocimiento tenemos, más recursos hay. Y cuanta más gente hay, más conocimiento tenemos. Por tanto, cuanta más gente, más recursos.

Creo que tienes un pensamiento socialista, estático. No quieres aceptar que los recursos dependen de la tecnología. Para el hombre de las cavernas el carbón no era un recurso. Para el hombre del siglo XVIII el petróleo no era un recurso. Para el hombre del siglo XIX el gas natural no era un recurso. Para el hombre de 1930, el uranio no era un recurso. Para el hombre de 1960, el sol y el viento no eran un recurso.

Tú dices que los recursos son finitos. La realidad es que cada vez tenemos MÁS recursos, no menos, porque los recursos dependen de la tecnología. Y cuanta más gente, más tecnología. Por eso señalo que tienes un pensamiento estático y que ese razonamiento ya anteriormente ha llevado a conclusiones MUY erróneas como en el caso de los Malthusianos o el Club de Roma.
Schwefelgelb escribió:Que obsesión con que maten a otros.


El mundo es un lugar terrible, el ser humano es malísimo y se merece lo peor. Pero ahí siguen empeñados en seguir respirando, no vaya a ser que al final no estemos tan mal :p
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 22/2/2025 14:49 por "Flames"
Findeton escribió:Estás diciendo lo mismo que decían los malthusianos en el siglo XIX, que creían que la sociedad moriría de inanición como bacterias en una placa petri, y abogaban por gastar menos carbón porque se acabaría. Y luego llegó el descubrimiento del petróleo. ¿De qué les sirvió pasar penurias para "ahorrar carbón"? No sabrás decirme.

Algo de razón tenían si dijeron eso en el siglo 19, mira las guerras mundiales y la hambruna que hubo en Europa durante el siglo 20, la unión soviética no era precisamente maltusiana.


Findeton escribió:Es igual que lo que decían el Club de Roma en los 60s, que para el año 2000 habría un enfriamiento global y nos moriríamos de hambre, pero no tenían razón.

Bueno, puede haber una glaciación perfectamente, yo no te puedo decir el año, pero es muy probable que haya una glaciación en un futuro, no sería la primera ni la última vez que ocurre en la historia, lo que no suele ocurrir de forma muy recurrente que digamos.


Findeton escribió:La riqueza está en la cultura, y en la tecnología. Cuanta más tecnología y conocimiento tenemos, más recursos hay. Y cuanta más gente hay, más conocimiento tenemos. Por tanto, cuanta más gente, más recursos.

Creo que tienes un pensamiento socialista, estático. No quieres aceptar que los recursos dependen de la tecnología. Para el hombre de las cavernas el carbón no era un recurso. Para el hombre del siglo XVIII el petróleo no era un recurso. Para el hombre del siglo XIX el gas natural no era un recurso. Para el hombre de 1930, el uranio no era un recurso. Para el hombre de 1960, el sol y el viento no eran un recurso.

Tú dices que los recursos son finitos. La realidad es que cada vez tenemos MÁS recursos, no menos, porque los recursos dependen de la tecnología. Y cuanta más gente, más tecnología. Por eso señalo que tienes un pensamiento estático y que ese razonamiento ya anteriormente ha llevado a conclusiones MUY erróneas como en el caso de los Malthusianos o el Club de Roma.

De nada te sirve tener mucha gente si esa gente vive en la miseria, y no, antes no generábamos tanta basura inorgánica, ni de la forma masiva en la que lo hacemos ahora, ni consumíamos tantos recursos a velocidad de vértigo, ni emitíamos tanto CO2

Y si, los recursos son limitados y finitos, debemos saber gestionarlos mejor, es una jodida realidad te guste o no, no solo porque se pueden agotar, por lo que contaminan.
Schwefelgelb escribió:Que obsesión con que maten a otros.

Me mola el rollo hípercontradictorio “se cometen atrocidades hasta con niños, a ver si alguien activa las armas nucleares y acaba con todos“
katatsumuri escribió:Algo de razón tenían si dijeron eso en el siglo 19, mira las guerras mundiales y la hambruna que hubo en Europa durante el siglo 20, la unión soviética no era precisamente maltusiana.


Lo de la hambruna de la URSS es por el comunismo, no por falta de recursos, sino por su destrucción via socialismo.

katatsumuri escribió:De nada te sirve tener mucha gente si esa gente vive en la miseria, y no, antes no generábamos tanta basura inorgánica, ni de la forma masiva en la que lo hacemos ahora, ni consumíamos tantos recursos a velocidad de vértigo, ni emitíamos tanto CO2

Y si, los recursos son limitados y finitos, debemos saber gestionarlos mejor, es una jodida realidad te guste o no, no solo porque se pueden agotar, por lo que contaminan.


Sigues sin aceptar que puede cada vez haber más recursos.

Y la pobreza absoluta era del 95% en el siglo XIX y ahora es cosa del 5%. Gracias al capitalismo. Por eso ahora se habla de la desigualdad, porque la pobreza absoluta desapareció.
Estamos a las puertas de algo grande. Seguir con la letanía del discurso del paro/empleo vs pensiones vs natalidad es de una estrechez de miras que asusta, es quedarse anclados en una solución que se dio a la primera gran crisis de sobreproducción a principios del XX: la Sociedad del Consumo.

Conviene leerse antes "Propaganda" de Edward Bernays:

https://focalizalaatencion.files.wordpr ... ays_es.pdf

Los sistemas de pensiones, en su conjunto, ya llevan décadas quebrados de facto (da igual reparto, que capitalización, que mixto), se sostienen vía deuda. Esto se debe a que el empleo, tal y como aún se concibe, ya no es un sistema óptimo de asignación de riqueza, dado que los incrementos de productividad por trabajador en la sociedad del consumo han sido bestiales.

Llevamos desde los 80 (irrupción masiva de la informática) arrastrando paro estructural en Occidente, algunos países más y otros menos, pero ya no se consigue ocupar a toda la población, y eso que la natalidad menguó ostensiblemente a partir de entonces. Es decir, se produce más y mejor que nunca, pero no da para que una población ridícula de jóvenes se gane bien la vida, en contraposición a sus padres y abuelos, que eran menos productivos en la época que les tocó vivir.

Ya no hace falta más trabajo, en el sentido clásico del término. El fichar se va a acabar, porque este sistema de echar horas en tareas anodinas está agotado: pronto se va a alcanzar una automatización en grado sumo, con las máquinas siendo casi totalmente autónomas (con cierta capacidad de decisión) y un reducidísimo personal dedicado a su supervisión/mantenimiento/diseño/mejora. Pero es que lo van a ser también para el trabajo hasta ahora típicamente intelectual, que no fuera estrictamente creativo. En cristiano: toda la parte de la ingeniería que no era más que adaptar y optimizar soluciones ya conocidas, que ha sido la que, en buena medida, absorbió los puestos del obrero especializado, que con las anteriores mejoras de productividad se perdieron. Esto no va a dejar mucho margen de maniobra a la respuesta clásica del sistema educativo, que fue formar ingenieros.

La sociedad que antes entienda esto y obre en consecuencia, se llevará el gato al agua. Esto va a pasar por considerar que alojamiento, comida, agua, electricidad e internet son esenciales (no tiene ningún sentido partirse la cara y competir por ellos, es quemar energía absurdamente). El que quiera lujos a mayores, que encuentre y potencie una vocación/pasión en la que sea bueno, pero BUENO DE VERDAD, de tal modo que genere valor a la sociedad en las facetas donde aún los humanos seguirán marcando la diferencia, siendo éste un uso más óptimo de nuestro potencial que ir a fichar por ocho horas, una vez superado esto último.

Para esto no va a sobrar gente, todo lo contrario, es como trascenderemos, liberándonos del trabajo tradicional por el camino. Las sociedades (sus élites) que racaneen en esto, se verán rápidamente engullidas por otras que no lo hagan, como en el siglo XX los países que siguieron tratando a sus trabajadores como un mero insumo para sus fábricas fueron arrollados por Estados Unidos y su Sociedad del Consumo, con su correspondiente clase media, que después el resto imitaron.

PD: esto no es tecnooptimismo buenista, sino constatar que las partes autónoma, de toma de decisiones e "intelectual no estrictamente creativa" típicamente humanas están a punto de ser reemplazadas y mejoradas por las máquinas, dejándonos como mejor opción desatar de una vez toda nuestra creatividad, una vez que se ha resuelto con mínima mano de obra lo esencial para nuestra supervivencia.
Findeton escribió:
katatsumuri escribió:Algo de razón tenían si dijeron eso en el siglo 19, mira las guerras mundiales y la hambruna que hubo en Europa durante el siglo 20, la unión soviética no era precisamente maltusiana.


Lo de la hambruna de la URSS es por el comunismo, no por falta de recursos, sino por su destrucción via socialismo.

katatsumuri escribió:De nada te sirve tener mucha gente si esa gente vive en la miseria, y no, antes no generábamos tanta basura inorgánica, ni de la forma masiva en la que lo hacemos ahora, ni consumíamos tantos recursos a velocidad de vértigo, ni emitíamos tanto CO2

Y si, los recursos son limitados y finitos, debemos saber gestionarlos mejor, es una jodida realidad te guste o no, no solo porque se pueden agotar, por lo que contaminan.


Sigues sin aceptar que puede cada vez haber más recursos.

Y la pobreza absoluta era del 95% en el siglo XIX y ahora es cosa del 5%. Gracias al capitalismo. Por eso ahora se habla de la desigualdad, porque la pobreza absoluta desapareció.

Eso díselo a los 700 millones de personas que viven actualmente en pobreza extrema.

https://www.bancomundial.org/es/topic/p ... bsahariana.

1.300 millones de personas son pobres en todos los sentidos de la palabra, porque no tienen apenas ingresos o carecen de acceso a agua potable, alimentos suficientes o electricidad

https://elpais.com/elpais/2018/09/20/pl ... 5893.html#

La Tierra tenía menos de 1.000 millones de habitantes en el siglo XIX

O sea, que hoy en día hay una cifra superior de gente pasando verdaderas calamidades. Da que pensar...

Vuelvo a repetir, el mundo no es sólo España. En el 90% de los países del mundo no puedes costearte una sanidad básica, ni tienes medicamentos, ni tienes trabajo... Ni siquiera tienes dinero para 2 comidas al día.

Ese es el mundo real, lo de España es una burbuja.

¿Que hay recursos para que los 8000 millones que somos ahora vivan todos a cuerpo de rey como vivimos la mayoría de españoles? Permíteme dudarlo.
paco_man escribió:Eso díselo a los 700 millones de personas que viven actualmente en pobreza extrema.


700 hoy, 1.8 billones en 1990.

Imagen

Y si miramos desde 1820:

Imagen

Por esto la izquierda ya no habla de la pobreza sino de la desigualdad. Quedarían en evidencia.
@turbotron

en ese sistema que describes, quien paga a los que no trabajan ¿?

pd. alguno deberia evitar soltar su cháchara propagandistica en todos y cada uno p#to post que escribe. [maszz]
Findeton escribió:
paco_man escribió:Eso díselo a los 700 millones de personas que viven actualmente en pobreza extrema.


700 hoy, 1.8 billones en 1990.

Imagen

Y si miramos desde 1820:

Imagen

Por esto la izquierda ya no habla de la pobreza sino de la desigualdad. Quedarían en evidencia.


1.300 millones de personas son pobres en todos los sentidos de la palabra

https://elpais.com/elpais/2018/09/20/pl ... 5893.html#

Un número mayor que toda la población mundial del siglo XIX. La sobrepoblación no es beneficiosa, por mucho que intentéis maquillarlo.

Había que profundizar más a ver en qué se basan para determinar si una familia es pobre o no.


Finalmente, una persona de la mitad más pobre del mundo gana solo 3.920 dólares (en torno a 3.465 euros) al año.

Esto es lo que indica un nuevo y exhaustivo informe sobre la desigualdad mundial elaborado por un equipo de economistas coordinado por Lucas Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, que confirma que la brecha de la riqueza mundial no hace más que aumentar.

https://www.businessinsider.es/cuanto-g ... ndo-977807
164 respuestas
1, 2, 3, 4