› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Nepal77 escribió:Gurlukovich escribió:Nepal77 escribió:No solo no es malo es que es imprescindible que se reduzca la población.
Si no vamos al hoyo.
Solo quedaros con este dato de población mundial:
6,144 miles de millones (2000)
8,000 miles de millones (2023)
La población en solo 23 año ha aumentado casi 2000 millones. 1/3 parte en solo 23 años.
Con menos gente hay mas oportunidades para todos.
Sí, más oportunidades en el siglo XIX que hoy, en el XV que en el XIX, y en el III que el XV.
No había oportunidades en esas épocas porque no habia avances en medicina y los regímenes que había eran todo represivos y donde el de arriba machacaba sin piedad al de abajo. Con el nivel de respeto que hay hoy dia en occidente con los derechos de la gente si fuésemos 3 mil millones viviríamos de puta madre.
Pero no hay que irse muy lejos para ver que antes, peor no yendose tan lejos, se vivía, en algunos aspectos mucho mejor.
Incluso en una dictadura como con Franco era muy facil solucionarte la vida, encontrar un trabajo que te iba a durar toda la vida y encontrar una casa donde vivir. Los indices de delincuencia eran bajos y se vivía con seguridad.
Eso no lo puedes garantizar conforme aumenta la población.Findeton escribió:Cuanta más gente, más ricos seremos todos.
La mente es el recurso más escaso en la economía.
Pero es lo que están diciendo, si cada vez somos mas y los avance tecnológicos, la ia y la robotica, apuntan a que cada vez va a ser menos necesaria la mano de obra ya me dirás que haces con toda esa gente cunado la oferta de empleo se haya diezmado.
Findeton escribió:Nepal77 escribió:Findeton escribió:Cuanta más gente, más ricos seremos todos.
La mente es el recurso más escaso en la economía.
Pero es lo que están diciendo, si cada vez somos mas y los avance tecnológicos, la ia y la robotica, apuntan a que cada vez va a ser menos necesaria la mano de obra ya me dirás que haces con toda esa gente cunado la oferta de empleo se haya diezmado.
El ludismo lleva sin tener razón más de 200 años así que eso no es razón.
Cuanto más aumenta la productividad, los trabajos pueden ser de cada vez mayor nivel intelectual. Por ejemplo a principios del siglo XX había unas MUJERES/personas llamadas computadoras que se dedicaban a hacer cálculos manualmente en la oficina y ahora hay muchos más trabajos relacionados con la computación, pero a mucho mayor nivel de abstracción.
Cuanta más gente, mejor. Cuanta más productividad y automatización, mejor. No hay necesidad ninguna de reducir horas de trabajo ni va a aumentar el desempleo, simplemente se producirá más. De hecho esa producción no tiene por qué tener que ver con recursos físicos, pueden ser recursos intelectuales. E igual podemos colonizar la luna, marte o lo que sea si se nos queda pequeña la tierra.
Nepal77 escribió:El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.
Sin medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.
Nepal77 escribió:Findeton escribió:Nepal77 escribió:
Pero es lo que están diciendo, si cada vez somos mas y los avance tecnológicos, la ia y la robotica, apuntan a que cada vez va a ser menos necesaria la mano de obra ya me dirás que haces con toda esa gente cunado la oferta de empleo se haya diezmado.
El ludismo lleva sin tener razón más de 200 años así que eso no es razón.
Cuanto más aumenta la productividad, los trabajos pueden ser de cada vez mayor nivel intelectual. Por ejemplo a principios del siglo XX había unas MUJERES/personas llamadas computadoras que se dedicaban a hacer cálculos manualmente en la oficina y ahora hay muchos más trabajos relacionados con la computación, pero a mucho mayor nivel de abstracción.
Cuanta más gente, mejor. Cuanta más productividad y automatización, mejor. No hay necesidad ninguna de reducir horas de trabajo ni va a aumentar el desempleo, simplemente se producirá más. De hecho esa producción no tiene por qué tener que ver con recursos físicos, pueden ser recursos intelectuales. E igual podemos colonizar la luna, marte o lo que sea si se nos queda pequeña la tierra.
Pero ahí tienes otro problema, no se puede producir cada vez mas.
Residuos, contaminación, falta de recursos, necesidad de energía, etc.
El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.
Si medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.
Findeton escribió:Nepal77 escribió:El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.
Sin medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.
Si, es una mierda el sistema estatal de licencias para el control medioambiental. Es un fracaso, habría que privatizar el medio ambiente.
paco_man escribió:Y creo que buena parte del problema es la sobrepoblación de los países occidentales. Ya se ha demostrado que para que en occidente tengamos vidas dignas hemos de joder las sociedades de otros países subdesarrollados.
paco_man escribió:Nepal77 escribió:Findeton escribió:
El ludismo lleva sin tener razón más de 200 años así que eso no es razón.
Cuanto más aumenta la productividad, los trabajos pueden ser de cada vez mayor nivel intelectual. Por ejemplo a principios del siglo XX había unas MUJERES/personas llamadas computadoras que se dedicaban a hacer cálculos manualmente en la oficina y ahora hay muchos más trabajos relacionados con la computación, pero a mucho mayor nivel de abstracción.
Cuanta más gente, mejor. Cuanta más productividad y automatización, mejor. No hay necesidad ninguna de reducir horas de trabajo ni va a aumentar el desempleo, simplemente se producirá más. De hecho esa producción no tiene por qué tener que ver con recursos físicos, pueden ser recursos intelectuales. E igual podemos colonizar la luna, marte o lo que sea si se nos queda pequeña la tierra.
Pero ahí tienes otro problema, no se puede producir cada vez mas.
Residuos, contaminación, falta de recursos, necesidad de energía, etc.
El impacto medioambiental de producir cada vez mas es cada vez mayor conforme aumenta la población y aumenta la producción.
Si medio ambiente no hay vida. No olvides eso, que esto no es cuestión de ser liberal o defender el estado social. Es que si no cuidamos nuestra casa nos vamos a la mierda.
Y creo que buena parte del problema es la sobrepoblación de los países occidentales. Ya se ha demostrado que para que en occidente tengamos vidas dignas hemos de joder las sociedades de otros países subdesarrollados.
GXY escribió:tres cosas:
1.- que la poblacion se reduzca y (de media) envejezca no es bueno en terminos operativos "globales" (a nivel pais) porque para pagar las pensiones se necesitan cotizaciones y si el numero de pensiones aumenta y el de cotizaciones se reduce, es un problema.
2.- que en una sociedad la poblacion se reduzca a base de reduccion de natalidad es malo porque al cabo del tiempo, esa sociedad sera "fagocitada" por otras mayoritarias y eventualmente acabara desapareciendo.
3.- el comentario de tagx yo lo entiendo mayoritariamente referido a aspectos sociales (incluyendo ideologicos, politicos y de religion). si. hoy dia tenemos mucha mas tecnologia, la sociedad mas evolucionada y mas civilizada y la vida mas comoda, mas larga y en muchos casos, mas prospera. pero en cambio en aspectos clave estamos yendo para atras como los cangrejos y efectivamente en cuestion de "valores" en terminos globales, vamos por un camino que en muchos aspectos no es nada bueno.
paco_man escribió:El alarmante crecimiento que ha tenido Europa y el mundo en general no es sostenible a la larga.
Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.
Reducción total de la población.
Y no lo digo en broma.
paco_man escribió:No creo que haya necesidad de seguir aumentando o de mantener el "inflado" número de habitantes que existe hoy en día, es algo completamente absurdo, sobre todo en occidente, que es donde más se consume y contamina de forma indirecta, por ejemplo deslocalizando a empresas o llevando los residuos a países subdesarrollados como India, Ghana, Nigeria, etc.
paco_man escribió:Satoru Gojo escribió:Lo de despidos en sector IT no es por culpa de la IA. Pero bueno, que la gente piense lo que quiera, me hace especial gracia como la gente suelta esto y se queda tan pancho. Sin datos, ni nada.
Está todo relacionado.
La Inteligencia Artificial hace mella en las grandes tecnológicas: Google y Amazon despiden a miles de empleados
https://gaceta.es/economia/la-inteligen ... 0112-0500/
Las tecnológicas han despedido a más de 7.000 personas en las primeras dos semanas de 2024 mientras invierten millones de euros en IA
https://www.businessinsider.es/tecnolog ... ia-1356799
Creo que estas empresas han despedido a mucho personal actualmente porque sabían que de cara al futuro iba a estar mal visto. Pero todo apunta a que se han librado de muchos empleados por culpa (o gracias) a la IA.
Creo que de aquí a 10 años tendremos a millones de personas sin oficio ni beneficio por culpa de la IA. Los gobiernos intentarán paliar esto aumentando los impuestos a las empresas, pero estas harán todo lo posible por eludirlos. Se vienen años oscuros en mi opinión. Y espérate a que lleguen los robots manejados por AGI y comiencen a currar a destajo 24/7 sin bajas, vacaciones, permisos, etc. Aunque esto último tal vez lo veamos no en 10, si no en 20 o 30 años... Pero de los 8000 millones que somos actualmente un alto % pasará hambre y miseria.
Lo que dice el compañero @Nepal77 es muy acertado, hay que ir pensando en reducir significativamente a la población, ¿limitar a dos hijos por familia? ¿concienciar a la población de que los recursos y las oportunidades son finitas?
Findeton escribió:paco_man escribió:El alarmante crecimiento que ha tenido Europa y el mundo en general no es sostenible a la larga.
Eso decían a principios del siglo XX (los malthusianos etc) y luego llegaron los pesticidas y la producción agrícola se multiplicó.
paco_man escribió:No creo que podamos volver a duplicar a la población. El crecimiento exponencial es absurdo.
Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.
Findeton escribió:@Nepal77 el impacto negativo al medio ambiente tiene un coste económico. Lo importante es saber dicho coste para saber si merece la pena pagarlo, simplemente eso.
En el sistema actual el impacto negativo ocurre sin que sepamos su coste y por tanto es imposible saber si merece la pena.
paco_man escribió:Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.
Nepal77 escribió:Findeton escribió:@Nepal77 el impacto negativo al medio ambiente tiene un coste económico. Lo importante es saber dicho coste para saber si merece la pena pagarlo, simplemente eso.
En el sistema actual el impacto negativo ocurre sin que sepamos su coste y por tanto es imposible saber si merece la pena.
Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.
De billetes no se como se ni se respira.
La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.
Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?paco_man escribió:Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.
Efectivamente, eso es una de las primeras consecuencias del aumento de población descontrolado, en unos años seria inviable comer carne, salvo que seas millonario.
No va a haber para todos.
Y pescado, entre la contaminación y la sobreexplotación va a ser un lujo echarse a la boca un boquerón.
Satoru Gojo escribió:Nepal77 escribió:Findeton escribió:@Nepal77 el impacto negativo al medio ambiente tiene un coste económico. Lo importante es saber dicho coste para saber si merece la pena pagarlo, simplemente eso.
En el sistema actual el impacto negativo ocurre sin que sepamos su coste y por tanto es imposible saber si merece la pena.
Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.
De billetes no se como se ni se respira.
La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.
Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?paco_man escribió:Por culpa del gasto salvaje de recursos tendremos que tragar con mierdas como la Agenda 2030, comer insectos, carne sistémica, aumento de impuestos salvaje, etc.
Efectivamente, eso es una de las primeras consecuencias del aumento de población descontrolado, en unos años seria inviable comer carne, salvo que seas millonario.
No va a haber para todos.
Y pescado, entre la contaminación y la sobreexplotación va a ser un lujo echarse a la boca un boquerón.
Eso es lo que venden. Realmente si es factible. Si aquí matan 100K pollos al día. Lo que venden es lo que quieren, no que no sea posible.
Nepal77 escribió:Satoru Gojo escribió:Nepal77 escribió:
Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.
De billetes no se como se ni se respira.
La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.
Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?
Efectivamente, eso es una de las primeras consecuencias del aumento de población descontrolado, en unos años seria inviable comer carne, salvo que seas millonario.
No va a haber para todos.
Y pescado, entre la contaminación y la sobreexplotación va a ser un lujo echarse a la boca un boquerón.
Eso es lo que venden. Realmente si es factible. Si aquí matan 100K pollos al día. Lo que venden es lo que quieren, no que no sea posible.
No puede ser posible y sostenible en el tiempo contaminar ríos, mares, atmósfera, la tierra. Por muy viable que sea económicamente.
Acabar con la diversidad marina, con la fauna terrestre. Todo eso no puede ser bueno. La cantidad de basura que generamos tampoco es algo positivo.
Solo con el tema de los plásticos vamos a tener un problema importante. Semanalmente ya consumimos microplastico por la cantidad de una tarjeta de crédito. Una puta tarjeta de crédito nos comemos todas la semanas. Por no hablar de que ya esta en el aire, en el agua de la lluvia.
Y a mas población los problemas son mayores porque producimos mas y contaminamos mas.
Tagx escribió:La humanidad es un desastre. No hemos hecho nada bien. Y no aprendemos nada.Yo sería partidario de bombita y a tomar por culo esta vergüenza de especie que somos.
Reducción total de la población.
Y no lo digo en broma.
Satoru Gojo escribió:Nepal77 escribió:Satoru Gojo escribió:
Eso es lo que venden. Realmente si es factible. Si aquí matan 100K pollos al día. Lo que venden es lo que quieren, no que no sea posible.
No puede ser posible y sostenible en el tiempo contaminar ríos, mares, atmósfera, la tierra. Por muy viable que sea económicamente.
Acabar con la diversidad marina, con la fauna terrestre. Todo eso no puede ser bueno. La cantidad de basura que generamos tampoco es algo positivo.
Solo con el tema de los plásticos vamos a tener un problema importante. Semanalmente ya consumimos microplastico por la cantidad de una tarjeta de crédito. Una puta tarjeta de crédito nos comemos todas la semanas. Por no hablar de que ya esta en el aire, en el agua de la lluvia.
Y a mas población los problemas son mayores porque producimos mas y contaminamos mas.
Pero es que aunque europa regule, usa india china África van a seguir a lo suyo. Europa es la que va a ser la que más joda a sus ciudadanos.
katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.
La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.
Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.
Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.
Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.
@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.
paco_man escribió:katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.
La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.
Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.
Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.
Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.
@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.
Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos sus productos?
La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755
Satoru Gojo escribió:paco_man escribió:katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.
La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.
Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.
Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.
Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.
@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.
Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos sus productos?
La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755
Occidente no contamina tanto como china, por ejemplo. Y tenemos medidas mucho más duras. Occidente no es el problema principal.
paco_man escribió:katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.
La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.
Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.
Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.
Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.
@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.
Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos luego sus productos?
La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755
katatsumuri escribió:paco_man escribió:katatsumuri escribió:Ya lo he hablado muchas veces en el foro, vivimos bajo un régimen demográfico anárquico y debe terminar, hay que regular la natalidad en todos los países, empezando por los que más población hay, hay que empezar a evacuar zonas para que se regeneren y dejar de pensar que podemos crecer como si no hubiera un mañana, eso no quiere decir que uno no pueda tener descendencia, pero si que haya un límite y que las familias numerosas tengan que concederse colocándose en una cola de espera después de reclamarlo, siempre habrá gente que no pueda tener hijos.
La anarquía nunca funcionará, es un caos, igual que el anarcocapitalismo también lo es.
Los recursos del planeta son limitados y la velocidad a la que llenamos el planeta de mierda es abismal, tenemos que organizarnos y gestionar mejor todo eso, y con el caos demográfico que hay eso es imposible.
Una reducción de la demografía reduciría la pobreza, el problema es que vete a un país africano a decirles que tienen que follar menos, dicen que el progreso lo enderezará solo, pero no creo que sea así, mira japón, por poner un ejemplo, son muchos más millones que nosotros y están mucho más desarrollados, en un islote que es mucho más reducido que la superficie de la península ibérica, son más del doble que nosotros.
Es lo único que puede solucionar el cambio climático, la contaminación por deshechos, regeneración de la biodiversidad y de los ecosistemas, posiblemente la pobreza.
@paco_man si el problema es occidente pásate por la INDIA y quédate a vivir, disfrutarás de salubridad.
Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos luego sus productos?
La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755
Dejad de culpar a occidente, eso es porque no saben gestionar los residuos, igual que tampoco lo saben hacer en otros países.
Supongo que tirar cadáveres a un rio también es culpa nuestra, e infinidad de cosas que hacen.
¿Cuba también está en la mierda por culpa de USA?
paco_man escribió:katatsumuri escribió:paco_man escribió:Es que en parte están así por culpa de occidente, ¿Adónde crees que va toda la basura y la mierda que generamos? ¿Adónde crees que van las empresas que no pueden contaminar en nuestro país pero sí vendernos luego sus productos?
La pesadilla de la montaña de basura tan alta como un edificio de 18 pisos en India
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58954755
Dejad de culpar a occidente, eso es porque no saben gestionar los residuos, igual que tampoco lo saben hacer en otros países.
Supongo que tirar cadáveres a un rio también es culpa nuestra, e infinidad de cosas que hacen.
¿Cuba también está en la mierda por culpa de USA?
No sé porqué pones de ejemplo a Cuba. España la supera con creces en emisiones.
https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2
katatsumuri escribió:paco_man escribió:katatsumuri escribió:Dejad de culpar a occidente, eso es porque no saben gestionar los residuos, igual que tampoco lo saben hacer en otros países.
Supongo que tirar cadáveres a un rio también es culpa nuestra, e infinidad de cosas que hacen.
¿Cuba también está en la mierda por culpa de USA?
No sé porqué pones de ejemplo a Cuba. España la supera con creces en emisiones.
https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2
No hablo de las emisiones, hablo de como están las casas cayéndose a cachos, la basura tirada por las calles, escombros por en medio de la calle, etc...
paco_man escribió:katatsumuri escribió:paco_man escribió:No sé porqué pones de ejemplo a Cuba. España la supera con creces en emisiones.
https://datosmacro.expansion.com/energi ... siones-co2
No hablo de las emisiones, hablo de como están las casas cayéndose a cachos, la basura tirada por las calles, escombros por en medio de la calle, etc...
Es un país tercermundista. Están así por sus políticas, comunismo, socialismo (del bananero), y en parte por el bloqueo de USA. Pero si Cuba quisiera, sería el paraíso en la tierra, porque es un país precioso y hay infinidad de recursos. Pero el puto dictador "comunista" de turno ha convertido ese cielo en el puro infierno.
Excepto para los votantes de Podemos que afirman que en Cuba se vive mejor que aquí.
Nepal77 escribió:Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.
De billetes no se como se ni se respira.
La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.
Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?
Findeton escribió:Nepal77 escribió:Si es económicamente viable hacer daño no implica que sea bueno hacer daño al medioambiente.
De billetes no se como se ni se respira.
La basura nos va a salir por las orejas a este ritmo.
Y de nada te va a servir ser millonario porque cuando los mares sean una puta mierda ya me diras de que te servira ser Cristiano Ronaldo y tener 7 yates. ¿vas a navegar por una pocilga?
En realidad los países más ricos son más ecológicos, con lo que la solución no es controlar la población sino conseguir ser más ricos.
Pero tu ideología intervencionista impide que los países se hagan más ricos.
Satoru Gojo escribió:Echar la culpa a occidente es lo que están consiguiendo los dirigentes. Hacernos parecer culpables para cumplir sus medidas absurdas. Lo peor es que hay gente que se lo cree.
katatsumuri escribió:La basura que generamos se acumula, los recursos que agotamos son finitos, deja de decir chorradas.
katatsumuri escribió:La riqueza está en la cultura de una sociedad, no en tener dinero, arabia saudí tiene mucho dinero y viven en el medievo, les quitas el dinero y se vuelven a las cuevas.
Schwefelgelb escribió:Que obsesión con que maten a otros.
Findeton escribió:Estás diciendo lo mismo que decían los malthusianos en el siglo XIX, que creían que la sociedad moriría de inanición como bacterias en una placa petri, y abogaban por gastar menos carbón porque se acabaría. Y luego llegó el descubrimiento del petróleo. ¿De qué les sirvió pasar penurias para "ahorrar carbón"? No sabrás decirme.
Findeton escribió:Es igual que lo que decían el Club de Roma en los 60s, que para el año 2000 habría un enfriamiento global y nos moriríamos de hambre, pero no tenían razón.
Findeton escribió:La riqueza está en la cultura, y en la tecnología. Cuanta más tecnología y conocimiento tenemos, más recursos hay. Y cuanta más gente hay, más conocimiento tenemos. Por tanto, cuanta más gente, más recursos.
Creo que tienes un pensamiento socialista, estático. No quieres aceptar que los recursos dependen de la tecnología. Para el hombre de las cavernas el carbón no era un recurso. Para el hombre del siglo XVIII el petróleo no era un recurso. Para el hombre del siglo XIX el gas natural no era un recurso. Para el hombre de 1930, el uranio no era un recurso. Para el hombre de 1960, el sol y el viento no eran un recurso.
Tú dices que los recursos son finitos. La realidad es que cada vez tenemos MÁS recursos, no menos, porque los recursos dependen de la tecnología. Y cuanta más gente, más tecnología. Por eso señalo que tienes un pensamiento estático y que ese razonamiento ya anteriormente ha llevado a conclusiones MUY erróneas como en el caso de los Malthusianos o el Club de Roma.
Schwefelgelb escribió:Que obsesión con que maten a otros.
katatsumuri escribió:Algo de razón tenían si dijeron eso en el siglo 19, mira las guerras mundiales y la hambruna que hubo en Europa durante el siglo 20, la unión soviética no era precisamente maltusiana.
katatsumuri escribió:De nada te sirve tener mucha gente si esa gente vive en la miseria, y no, antes no generábamos tanta basura inorgánica, ni de la forma masiva en la que lo hacemos ahora, ni consumíamos tantos recursos a velocidad de vértigo, ni emitíamos tanto CO2
Y si, los recursos son limitados y finitos, debemos saber gestionarlos mejor, es una jodida realidad te guste o no, no solo porque se pueden agotar, por lo que contaminan.
Findeton escribió:katatsumuri escribió:Algo de razón tenían si dijeron eso en el siglo 19, mira las guerras mundiales y la hambruna que hubo en Europa durante el siglo 20, la unión soviética no era precisamente maltusiana.
Lo de la hambruna de la URSS es por el comunismo, no por falta de recursos, sino por su destrucción via socialismo.katatsumuri escribió:De nada te sirve tener mucha gente si esa gente vive en la miseria, y no, antes no generábamos tanta basura inorgánica, ni de la forma masiva en la que lo hacemos ahora, ni consumíamos tantos recursos a velocidad de vértigo, ni emitíamos tanto CO2
Y si, los recursos son limitados y finitos, debemos saber gestionarlos mejor, es una jodida realidad te guste o no, no solo porque se pueden agotar, por lo que contaminan.
Sigues sin aceptar que puede cada vez haber más recursos.
Y la pobreza absoluta era del 95% en el siglo XIX y ahora es cosa del 5%. Gracias al capitalismo. Por eso ahora se habla de la desigualdad, porque la pobreza absoluta desapareció.
paco_man escribió:Eso díselo a los 700 millones de personas que viven actualmente en pobreza extrema.
Findeton escribió:paco_man escribió:Eso díselo a los 700 millones de personas que viven actualmente en pobreza extrema.
700 hoy, 1.8 billones en 1990.
Y si miramos desde 1820:
Por esto la izquierda ya no habla de la pobreza sino de la desigualdad. Quedarían en evidencia.