¿Que valoramos en una consola Retro ? ¿Catalogo? ¿Técnica? ¿Scene? ¿Gráficos? ¿colección?

Tomax_Payne escribió:Para un amante de los rpgs, lo será, para mi, con uno que hay, me sobra

Yo me compré la neo cd solo por el Samurai, pero es un echo el que le faltan rpg's.

Bueno, rpgs y otros muchos géneros, además de que todos sus juegos son de filosofía arcade y con ausencia de multis, prácticamente solo first party. Para gustos específicos de ese perfil, consola brillante; para gustos más generales, la consola hace aguas.

Es que me dan igual los multis, que segun cuales son de dudosa calidad, y los rpgs, lo que me importa es que el catalogo vaya a mis gustos, y neo geo, lo borda.

No tengo naciones mutantes, ni babosas metalicas, ni twinkles star, ni magicales drops 3 o algo que se le parezca.

Lo que miro son tres cuestiones, aunque el catálogo es realmente lo más importante no es incondicional:

1º Que sea lo más práctica posible, es decir que no suponga mucho engorro y que los mejores juegos o su mantenimiento no cuesten un ojo de la cara, si no los voy a poder jugar de nada me sirve que estén ahí a no ser que hubiera flashcart, sino casi me vale más emular. Ésta es la razón de que no tenga neo geo, x68000, virtual boy, o máquinas arcade pese a que tengan juegos interesantes.

2º Que su nivel técnico sea aceptable como jugable, todos tenemos un límite. Unos no soportarán nada inferior a 16bits, otros no querrán pasar por las consolas de cassette o máquinas lcd, a otros les gusta hasta toda máquina pong, cada uno pone el límite técnico que está dispuesto a tolerar. Ésto hace que lo más arcaico que tengo para coleccionar es una game boy monocroma, a partir de nes el nivel lo veo suficiente, el resto de ahí para atrás como los ordenadores de 8bits creo que salgo ganando si los emulo mejor.

3º cumplidos los dos primeros requisitos, lo que cuenta ya es el catálogo, que me permita jugar al mayor número de juegos interesantes posibles. Si no tiene suficientes juegos que capten mi atención no me merece la pena tener el cachibache por muy práctico, bonito y barato que sea. Ésto hace que pase de cosas como 3do o 32x (o que no haya dado todavía el salto a la generación actual).

En fin, hay algunos otros aspectos a tener en cuenta pero creo que es criterio de sobra para aquellos indecisos que busquen jugar a lo más posible que para eso se hacen principalmente los videojuegos, pese a todo si no le vamos a dar mucho uso tal vez no merezca la pena. Si lo que prima o condiciona es coleccionar para preservar, la nostalgia, coleccionar y jugar, no se tolera nada que no sea el sistema real o el poder adquisitivo y de espacio no tiene límites pues las prioridades pueden cambiar mucho.

estoybien escribió:Lo que miro son tres cuestiones, aunque el catálogo es realmente lo más importante no es incondicional:

1º Que sea lo más práctica posible, es decir que no suponga mucho engorro y que los mejores juegos o su mantenimiento no cuesten un ojo de la cara, si no los voy a poder jugar de nada me sirve que estén ahí a no ser que hubiera flashcart, sino casi me vale más emular. Ésta es la razón de que no tenga neo geo, x68000, virtual boy, o máquinas arcade pese a que tengan juegos interesantes.

2º Que su nivel técnico sea aceptable como jugable, todos tenemos un límite. Unos no soportarán nada inferior a 16bits, otros no querrán pasar por las consolas de cassette o máquinas lcd, a otros les gusta hasta toda máquina pong, cada uno pone el límite técnico que está dispuesto a tolerar. Ésto hace que lo más arcaico que tengo para coleccionar es una game boy monocroma, a partir de nes el nivel lo veo suficiente, el resto de ahí para atrás como los ordenadores de 8bits creo que salgo ganando si los emulo mejor.

3º cumplidos los dos primeros requisitos, lo que cuenta ya es el catálogo, que me permita jugar al mayor número de juegos interesantes posibles. Si no tiene suficientes juegos que capten mi atención no me merece la pena tener el cachibache por muy práctico, bonito y barato que sea. Ésto hace que pase de cosas como 3do o 32x (o que no haya dado todavía el salto a la generación actual).

En fin, hay algunos otros aspectos a tener en cuenta pero creo que es criterio de sobra para aquellos indecisos que busquen jugar a lo más posible que para eso se hacen principalmente los videojuegos, pese a todo si no le vamos a dar mucho uso tal vez no merezca la pena. Si lo que prima o condiciona es coleccionar para preservar, la nostalgia, coleccionar y jugar, no se tolera nada que no sea el sistema real o el poder adquisitivo y de espacio no tiene límites pues las prioridades pueden cambiar mucho.

Está muy bien explicado.
Es que un buen juego o un buen catálogo no tiene por qué merecer que afrontes cualquier cosa que para ti sea un obstáculo, o algo que le reste atractivo.

La realidad o las tonterías?
La realidad y el 90% de los que están en este foro, "lo tuve de pequeño" y nostalgia nada mas, esa es la realidad o por otra parte gente de 40 tacos como yo, pero estos comprando la nueva mierda de nintendo esperando recordar las sensaciones que no volverán nunca de cuando tenían 15 y tenían una 16 bits, ver a gente con 40 tacos excusando los timos y las mierdas de la nintendo de ahora no tiene precio.

Yo no tengo nada de lo que tenia cuando empece hace mas de 25 años, ni un solo juego o consola pal, porque una edición pal para mi es una cosa cutre, capada censurada y sacada al mercado de manera lamentable respecto de la original, eso cuando hablamos de cosas japonesas, y como mi criterio es tener lo mejor o lo que mas me gusta de manera objetiva y sin guiarme por idioteces pues lo pal para quien lo quiera a mi un juego pal de megadrive super me da asco sinceramente y ya me lo daba en los 90, ahora son el nuevo "el dorado" pues vale.

Después.
colecciones.
Mil mierdas en estados lamentables, pero mira cuanto tengo, ni se juega ni se toca, en realidad ni se tienen un minimo de conocimientos ni de la maquina de los juegos ni de nada, estos siguen al mercado aparecen en los foros y al cabo de un tiempo saltan a otra nueva afición a intentar que alguien les de una palmadita en la espalda.

¿Y porque digo esto? porque la opinión de alguno de los de arriba que son la mayoría sobre una consola que ni conocen pues no tiene sentido, y ya si hablamos de la generación everdrive que son los mas patéticos de todos aun menos, porque estos ya es que no tiene ni la mas remota idea de nada, solo te dicen (es que pagar por un trozo de plástico cuando tengo mi everdrive) la verdad es que mas que nada tendrían que pagar para ver si alguien les mete neuronas dentro de cráneo, pero estos ya son un caso perdido, esto son todo masticado y ojo no pienso ni miro nada porque me supone un esfuerzo, eso si despues opinando de cosas que no se, en el foro, soy una maquina.

Mucho amor

ashrion escribió:Mucho amor

habida cuenta del poco respeto a los que pueden pensar diferente o quieren disfrutar de la afición a su manera, algo es algo.
Hoy por hoy, descalificar de manera gratuita es de lo más sencillo que se puede hacer por Internet.
Y mira que me gusta mirar hacia Japón en todo lo referente a videojuegos, que durante muchos años siempre ha representado lo mejor, incluso al mercado NTSC-USA, que en algunos sistemas es muy importante, pero eso nunca me hará despreciar a todo lo que se mueva o aquel que quiera disfrutar esta afición de otra manera.

Cada uno que lea y saque sus propias conclusiones, pero creo que por encima de mercados, afición, opinión, colección, etc, están las personas, y eso si que me parece grave olvidar.

Por favor, podemos continuar con el tema del hilo, mis disculpas por el off-topic.

salvor70 escribió:Por favor, podemos continuar con el tema del hilo, mis disculpas por el off-topic.

No es off-topic del todo, es un replanteamiento, "que valoramos de un coleccionista?"

FFantasy6 escribió:No es off-topic del todo, es un replanteamiento, "que valoramos de un coleccionista?"

mmmm, podría ser, pero habida cuenta del debate que podría generar, creo que sería mejor hacerlo en otro hilo. Mientras no se lleve a lo personal y se haga desde el respeto, podría ser interesante. . ya que sacas el tema del replanteamiento, ¿porque no lo abres?

salvor70 escribió:

FFantasy6 escribió:No es off-topic del todo, es un replanteamiento, "que valoramos de un coleccionista?"

mmmm, podría ser, pero habida cuenta del debate que podría generar, creo que sería mejor hacerlo en otro hilo. Mientras no se lleve a lo personal y se haga desde el respeto, podría ser interesante. . ya que sacas el tema del replanteamiento, ¿porque no lo abres?

Intenté abrir uno parecido y en la primera respuesta ya acabó mal. Hay que entender que existen patrones que se repiten y que las generalizaciones son generalizaciones, no es el 100% de las personas.
Y eso sin contar que no es lo mismo quien abre el hilo, que no se porque importa.

A las respuestas sobre cine no contesto ya mas. Negar lo que aportan los efectos especiales modernos por encima del stop motion, es cerrarse en banda, así que por mi parte no hay nada mas que decir.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Estamos hablando de videojuegos. Mayor potencial técnico hace que un juego sea mejor cuando se aprovecha.

No comparto esa opinión.

No es lo mismo un shoot em up con 15 naves en pantalla, que con 2 naves en pantalla.... ni suponen el mismo ritmo de juego, y por lo tanto no tienen la misma base en cuanto a diversión. Esto lo aporta el potencial técnico, y puedes aprovecharlo para hacer mas divertido un juego.

Dragonfan escribió:Volvemos a lo mismo, ejecutas mal la ucronía. Es decir, coges Mario Kart, le quitas el Modo 7 y dices "vaya mierda de juego". Es que si no hubiera existido el modo 7 igual hacían otro tipo de juego distinto, igual no se planteaban un Mario Kart y hacían un juego de Mario de baloncesto que hoy se consideraría la polla. No puedes eliminar un elemento tecnológico y pensar que los creativos habrían hecho exactamente lo mismo pero sin ese elemento, no es realista.

El mario kart es el mejor juego de conducción de toda la generación de 16 bits, y lo que lo diferencia es el modo 7. Puede que para ti no sea así, pero es fácilmente reconocible que el factor jugable que aporta es único, y en ese marco no hay color entre este, y el resto. Y sin ese potencial técnico no lo alcanzas.

Dragonfan escribió:No lo considero tal. Y no he dicho que el modo 7 no influya en lo jugable :S.

No hay ninguno que ofrezca el mismo tipo de conducción que el mario kart (y derivados), y sucede que las cotas de diversión que se alcanza con ese juego, no lo alcanzas con ningún otro. Puede que para ti no sea así, pero en esto suele haber una gran unanimidad.

Dragonfan escribió:Porque la creatividad puede surgir de diversos factores, incluídos las limitaciones. Vuelvo a repetir lo mismo por tercera vez, haces mal la ucronía. Eliminas un elemento y quieres que todos aceptemos (porque si no, negamos la evidencia) que la historia se habría repetido exactamente idéntica pero sin ese elemento, y no es así.

Por eso digo que quizás sea mejor, quizás peor.

Negarle potencialidades técnicas a una consola no tiene nada de bueno ni nada de malo, estamos hablando de cómo afecta al catálogo, porque tú dices que "mejores capacidad tecnológicas = mejor catálogo", y yo digo que no.

Con creatividad no alcanzas conceptos que favorecen la diversión de la misma forma que si los alcanzas con potencial técnico.

Y te puedo poner mil ejemplos... lo que pasa es que luego me respondes que es que le quito cosas a los juegos, pero no es que se las quite yo, es que las estás negando tu al decir que con menos puedes incluso hacer juegos mejores. Y no, con juegos que basan su diversión en innovaciones técnicas, no consigues hacerlo mejor.

Dragonfan escribió:Te recuerdo que el debate es iba de que tú opinas que "más posibilidades técnicas equivale a mejor catálogo" y yo no. No me has dado ni una sola evidencia que confirme eso.

Ahí va una. No hay ni un solo shoot em up de NES que sea mas divertido que el peor shoot em up de neo geo.

Como han dicho antes... el TMNT arcade de la nes, no es tan divertido como el TMNT de la snes.

¿Necesitas mas?.

Dragonfan escribió:"La experiencia jugable ya no es la misma". Verdad.

"Por lo tanto, peor". Mentira.

Los juegos 2D modernos son infinitamente mejores que los juegos 2D antiguos, y esto es así gracias a su complejidad... y la complejidad la consigues con potencial técnico.

Para un tetris no hace falta, pero sinceramente, yo prefiero echarme un street fighter 2 en la snes, que en la master system.

FFantasy6 escribió:

Tomax_Payne escribió:Para un amante de los rpgs, lo será, para mi, con uno que hay, me sobra

Yo me compré la neo cd solo por el Samurai, pero es un echo el que le faltan rpg's.

El Samurai Spirits RPG lo podían haber traducido y otro gallo hubiera cantado. Creo que ni de forma no oficial hay proyectos para traducirlo, al menos al inglés.

ipod5g escribió:

FFantasy6 escribió:

Tomax_Payne escribió:Para un amante de los rpgs, lo será, para mi, con uno que hay, me sobra

Yo me compré la neo cd solo por el Samurai, pero es un echo el que le faltan rpg's.

El Samurai Spirits RPG lo podían haber traducido y otro gallo hubiera cantado. Creo que ni de forma no oficial hay proyectos para traducirlo, al menos al inglés.

Pues....
http://www.elotrolado.net/hilo_hilo-oficial-traduccion-samurai-spirits-rpg-update-27-03-16-combate-mitsurugi_2022675

FFantasy6 escribió:Intenté abrir uno parecido y en la primera respuesta ya acabó mal. Hay que entender que existen patrones que se repiten y que las generalizaciones son generalizaciones, no es el 100% de las personas.
Y eso sin contar que no es lo mismo quien abre el hilo, que no se porque importa.

Bueno, los hilos no siempre acaban bien, pero no tiene porque repetirse. Creo que más que importar quien lo abra, lo que puede importar es el planteamiento.
A ese respecto, más que valorar al coleccionista, lo suyo sería preguntar que valoramos en una colección, la verdad es que valorar al coleccionista sería meterse en otras historias.

salvor70 escribió:

FFantasy6 escribió:Intenté abrir uno parecido y en la primera respuesta ya acabó mal. Hay que entender que existen patrones que se repiten y que las generalizaciones son generalizaciones, no es el 100% de las personas.
Y eso sin contar que no es lo mismo quien abre el hilo, que no se porque importa.

Bueno, los hilos no siempre acaban bien, pero no tiene porque repetirse. Creo que más que importar quien lo abra, lo que puede importar es el planteamiento.
A ese respecto, más que valorar al coleccionista, lo suyo sería preguntar que valoramos en una colección, la verdad es que valorar al coleccionista sería meterse en otras historias.

Se haria un gran trabajo si empezaramos a pensar todos que cada colección es un mundo y que da igual coleccionar abiertos que precintados, e incluso cartuchos sueltos,todas las opciones son igual de respetables y ninguna hace ``mas´´ o ``menos´´ coleccionista a nadie.

Pero es un paso que parece que cuesta dar.

Yo tengo que admitir que mi colección se basa en el factor nostalgia.
Ahora que ya he dejado de ser un gamer me he centrado más en los recuerdos de cuando era crío.

¿Que valoramos en una consola Retro ?
El contacto en su dia, lo que mas impacta es eso. Si no te trae recuerdos de la epoca, es porque no la viviste, y poco te llamara la atencion, salvo algunos casos puntuales.

¿Catalogo?
Sin duda es importante el catalogo, yo no soy coleccionista, soy mas jugon que otra cosa, y no he vendido ninguna de mis consolas antiguas, porque no te daban un duro en su dia, pero con esfuerzo y sacrificio podia ir adquiriendo las nuevas generaciones. La mas exitosa es la que generalmente elegia, porque eso implica mayor catalogo.

¿Técnica?
Poco importante, los datos tecnicos y mas en aquella epoca, como ahora, nos vendian humos de los buenos, como con el Blast Procesing.

¿Scene?
No estoy muy metido en el mundo de la scene retro, de hecho salvo que tengas las consola piratilla o con algun cacharro como el everdrive, dificil es meterle mano a la scene en consola original. No le suelo dar mucha importancia.

¿Gráficos?
Los graficos siempre importaron, es un hecho, yo no vivi la generacion de la Atari, de hecho la jugue con 8 años en lo de un vecino que me llevaba un lustro de años. No podria jugar juegos tan arcaicos. Los graficos, mas que detallistas tienen que ser armoniosos.

¿colección?
No, para nada, realmente me importa poco el tema coleccion, suelo vender juegos que no utilizo en mucho tiempo, si la venta de verdad me ayuda a conseguir una consola mas actual o algun juego de novedad. Tampoco soy de coleccionar juegos retros en general, de hecho me estado meditando en pasar a Everdrive- metodos similares y hacer dinero con los pocos juegos retro que tengo, por un tema de comodidad pura y dura. Aparte que no me pondria a nivel muy friki con lo retro, por ej de coleccionar micro ordenadores japoneses, o consolas que no salieron del pais del sol naciente. Eso es algo que no entienden los coleccionistas, es que por mas que tengas toda la pasta del mundo, sino tienes tiempo para jugar no vale la pena.

@gynion

Perdón desdigo mis palabras.

Gracias por la info.

Lo que más valoro de una consola retro es la nostalgia. Es lo que me hace interesarme por ella y, a partir de ahí, la posibilidad de verla en las mejores condiciones, por RGB, y luego el catálogo.

El factor nostalgia lo divido entre lo que tuve NES, Super Nintendo y lo que quise tener y nunca tuve Megadrive y PC Engine. Todo lo que tuve me llama más la atención por conocerlo y me apetece recordar a día de hoy los buenos días que pasé. A partir de ahí me intereso por su catálogo y lo que me perdí. De lo que no tuve me resulta más difícil acercarme, algunos juegos me llamaron mucho la atención en su momento y me daba mucha envidia pero reconozco que me cuesta más acercarme a ellas. De todas formas, si hubiera una opción razonable de tener una PC Engine con CD con el mod RGB, la habría conseguido como hice con la Megadrive al final.

A mí la consola que más me marco a fuego lento en su día fue la SNES, no sé si la explicación lógica sería la edad que tenía (18) recién cumplidos cuando me la compré con mis propios ahorros, en plena época de los arcades y un pelín harto de dejarse los duros en los salones de juegos, daba un soplo de aire fresco, que sí que la consola no podía lógicamente con las conversiones exactas de los arcades, pero creo que le daba un soplo de aire fresco de jugar a juegos largos entre comillas, juegos de aventura, de plataformas, etc...

Lo parte menos buena de la SNES y por culpa de lo que me gustaban los juegos arcades de la Neo-Geo es que sobre el 1994, poco más de dos años de la adquisición ya no me motivaba tenerla, al final la malvendí por dos duros, y me compré una NG AES de 2ª mano con 5 cartuchos, salvo el Samurai Shodown 2, los otros cuatro eran morralla, lógicamente era imposible alimentar esta consola y hasta la llegada de la NGCD aguante con los mismos juegos.

Por nostalgia a día de hoy no ha habido una consola que haya igualado a la SNES, quizás cuando me compré la Wii tuve una experiencia parecida.

Perdona que haya tardado tantísimo en responderte. Cuando me respondiste no tenía tiempo para leer tochazos, ni mucho menos para escribirlos, y luego se me olvidó por completo . Al ver tu avatar en otro hilo me he acordado.

Señor Ventura escribió:A las respuestas sobre cine no contesto ya mas. Negar lo que aportan los efectos especiales modernos por encima del stop motion, es cerrarse en banda, así que por mi parte no hay nada mas que decir.

No he negado lo que aportan :S

Señor Ventura escribió:No es lo mismo un shoot em up con 15 naves en pantalla, que con 2 naves en pantalla.... ni suponen el mismo ritmo de juego, y por lo tanto no tienen la misma base en cuanto a diversión. Esto lo aporta el potencial técnico, y puedes aprovecharlo para hacer mas divertido un juego.

Volvemos a lo mismo. Haces algo con mejor tecnología, luego lo retrotraes a la tecnología anterior, que no se puede hacer, y llegas a la conclusión de que es peor. Pero es que si no tienes la tecnología de hacer un juego con 15 naves en pantalla, diseñas un juego cuyo gameplay sea divertido con 2 naves en pantalla.

Por eso te digo que lo de "mayor tecnología = mejor catálogo" no es cierto, porque Maze Craze puede ser más divertido que cualquier juego actual con dos puntos meneándose, no tiene más porque no lo pretende.

Señor Ventura escribió:El mario kart es el mejor juego de conducción de toda la generación de 16 bits, y lo que lo diferencia es el modo 7. Puede que para ti no sea así, pero es fácilmente reconocible que el factor jugable que aporta es único, y en ese marco no hay color entre este, y el resto. Y sin ese potencial técnico no lo alcanzas.

Yo es que ese tipo de afirmaciones del palo "Esto es lo mejor de..." no me gusta hacerlas sin conocimiento de causa, y como no he jugado a todos los juegos de conducción de toda la generación de 16 bits, no me meto. Si tú lo quieres pensar así, adelante.

Señor Ventura escribió:No hay ninguno que ofrezca el mismo tipo de conducción que el mario kart (y derivados), y sucede que las cotas de diversión que se alcanza con ese juego, no lo alcanzas con ningún otro. Puede que para ti no sea así, pero en esto suele haber una gran unanimidad.

Me remito a la respuesta anterior.

Señor Ventura escribió:Con creatividad no alcanzas conceptos que favorecen la diversión de la misma forma que si los alcanzas con potencial técnico.

Opino todo lo contrario, sin creatividad estás jodido, es lo básico y lo que más me aporta en un videojuego (y en el arte en general).

Señor Ventura escribió:Y te puedo poner mil ejemplos... lo que pasa es que luego me respondes que es que le quito cosas a los juegos, pero no es que se las quite yo, es que las estás negando tu al decir que con menos puedes incluso hacer juegos mejores. Y no, con juegos que basan su diversión en innovaciones técnicas, no consigues hacerlo mejor..

Hombre, obviamente, si el juego basa su diversión en X innovación técnica, no puede existir en una máquina que no la tenga... Pero repito, tu afirmación es "mayor tecnología = mejor catálogo". Eso no es así, solo sería así si X consola hiciera un juego basándose en una innovación técnica que no existe pero existirá, lo cual es absurdo.

Señor Ventura escribió:Ahí va una. No hay ni un solo shoot em up de NES que sea mas divertido que el peor shoot em up de neo geo.

Como han dicho antes... el TMNT arcade de la nes, no es tan divertido como el TMNT de la snes.

¿Necesitas mas?.

Volvemos a esas afirmaciones extremas que para hacerlas con una base razonable tendría que jugar a todos los shoot em ups de SNES y todos los shoot em ups de Neo Geo, cosa que no he hecho.

Pero vamos, me gusta mucho más R-Type que Pulsar, por ponerte un ejemplo.

Y TMNT de la NES no es tan divertido como de la SNES, pero hay beat em ups en NES que me divierten mucho más que beat em ups con tecnología posterior (y a la inversa también ocurre, que tampoco digo que "peor tecnología = mejor catálogo" ). Dame un River City Ransom y quédate con el arcade de TMNT, el de Los Simpsons y el de X-Men si quieres.

Señor Ventura escribió:Los juegos 2D modernos son infinitamente mejores que los juegos 2D antiguos, y esto es así gracias a su complejidad... y la complejidad la consigues con potencial técnico.

Para un tetris no hace falta, pero sinceramente, yo prefiero echarme un street fighter 2 en la snes, que en la master system.

Pero es que complejidad tampoco es sinónimo de calidad. Es eso, complejidad. Se puede hacer un juego complejo y malo, y uno simple y bueno. Y se puede hacer uno complejo con peor tecnología y uno simple con mejor. Vamos, justamente el caso que mencioné antes, River City Ransom es más complejo que muchísimos beat em ups de acarade.

No creo que los juegos 2D modernos sean, no ya infinitamente, sino mejores a secas, que los juegos 2D antiguos.

¿Que valoramos en una consola Retro ?

Los debates de abuelo cebolleta

Ya en serio: La personalidad. X-Box 360, Ps3, Ps4, X-Box One, incluso la Wii y la WiiU a pesar de sus originales propuestas me parecen máquinas sin alma, productos demasiado comerciales que no se sabe si son electrodomésticvos, pecés anodinos de gama ultra baja, o juguetes.

En cambio cuando ves una Neo Geo AES con sus gigantescos cartuchos incrustados todavía a día de hoy sientes que es un MONSTRUO de terrible poder, un Titán inalcanzable, EL KRAKEN LIBERADO, se te erizan los pelos de pensar en lo bruta que es cogiendo violentamente sprites del cartucho sin verse limitada por DMAs ni mariconadas por estilo, y en cierto sentido emana un aura de producto inaccesible. Sólo los elegidos y los más altos paladares atraviesan el velo de su misterio.

La MegaDrive lo mismo: Una máquina vacilona y gamberra, que te revienta los oidos con su chiptune, "viste" de negro, y tiene un catálogo lleno de shooters y juegos de acción.

Ps4 y X-Box One son dos máquinas gémelas que gestionan unos gráficos y uno sonido casi exactos, y tienen un catálogo compartido en un 95%. En mi oponión son una puta basura en cuanto a "esencia" de consola, Pecés venidos a menos.

Sexy MotherFucker escribió:En cambio cuando ves una Neo Geo AES con sus gigantescos cartuchos incrustados todavía a día de hoy sientes que es un MONSTRUO de terrible poder, un Titán inalcanzable, EL KRAKEN LIBERADO, se te erizan los pelos de pensar en lo bruta que es cogiendo violentamente sprites del cartucho sin verse limitada por DMAs ni mariconadas por estilo, y en cierto sentido emana un aura de producto inaccesible. Sólo los elegidos y los más altos paladares atraviesan el velo de su misterio.

De todas formas, paradojicamente los que permitían que existiera esa consola no eran los que la podían comprar, sino los que jugaban al MVS en el bar. De hecho, el catálogo dependía del número de monedas que se echara, sin importar lo más mínimo el interés de los usuarios de la consola.

Era un Titan, pero no para videojuegos en general, sino solo para géneros limitados de arcades y principalmente de una única compañía; por eso está un poco sobrevalorada, para mí; no me refiero en cuando a precio, aunque una cosa lleva a la otra.

El hecho de ser tan potente, inaccesible y con esos juegazos arcade hacía que muchos la quisiéramos (aunque yo sólo la hubiera querido con juegos más baratitos), pero aún así estabas supeditado a los deseos de los asiduos a salones arcade y bares.

@ashrion

Ya pero sabes lo que pasa, que esa es tu opinión, que a muchos nos puede importar un bledo igual como la mía a ti.

Porque habrá alguien que no sabrá tanto del sistema, pero te ganará en un juego de lucha, tendrá mas habilidad en un plataformas y si lo pones a 60hz aún te dará mas estopa, y a esa persona, los bits, MHz, salida RGB y todo lo demás, le importa 0, te habrá puesto fino en todos los juegos por muchos conocimientos técnicos que tu tengas.

Porque cada uno se coge esta afición como le da la gana, y tú no eres nadie para marcar unas normas, a parte de para ti mismo.

Paz y amor

docobo escribió:@ashrion
Porque cada uno se coge esta afición como le da la gana, y tú no eres nadie para marcar unas normas, a parte de para ti mismo.

Paz y amor

Totalmente de acuerdo, la gente a veces se olvida de que es una afición.

De una consola valoro su potencial y el catalogo de juegos que tenga. Y cuando digo su potencial no me refiero a la velocidad ni la capacidad grafica. Para mi prima por encima de todo su diversion que considero debe ir unido a la jugabilidad. Esto desde luego depende mucho de dicho catalogo de juegos. La nostalgia juega un factor importante. Esa nostalgia es como el amor, en cierto modo. Y viene dado por grandes y buenos momentos vividos antaño, felices momentos con esa consola.

Dragonfan escribió:Volvemos a lo mismo. Haces algo con mejor tecnología, luego lo retrotraes a la tecnología anterior, que no se puede hacer, y llegas a la conclusión de que es peor. Pero es que si no tienes la tecnología de hacer un juego con 15 naves en pantalla, diseñas un juego cuyo gameplay sea divertido con 2 naves en pantalla.

"Técnicamente mejor", no es igual a "mas divertido".

Puedes hacer un juego con cuatro sprites guarros tan divertido como el mas divertido de todos los que se han dado, pero el que es técnicamente mejor, es técnicamente mejor, y el que no lo es... pues no lo es. Lo que no se puede negar, es que con mas potencia tienes mas opciones de hacer algo complejo, y eso es mejor.

Dragonfan escribió:Por eso te digo que lo de "mayor tecnología = mejor catálogo" no es cierto, porque Maze Craze puede ser más divertido que cualquier juego actual con dos puntos meneándose, no tiene más porque no lo pretende.

Maze craze no tiene mas porque no puede, no porque no lo pretende.

Y maze craze te llamaría mucho mas la atención si fuese mas complejo.

Dragonfan escribió:Hombre, obviamente, si el juego basa su diversión en X innovación técnica, no puede existir en una máquina que no la tenga... Pero repito, tu afirmación es "mayor tecnología = mejor catálogo". Eso no es así, solo sería así si X consola hiciera un juego basándose en una innovación técnica que no existe pero existirá, lo cual es absurdo.

Lo que has dicho no tiene sentido, ¿mi afirmación solo tendría sentido si tuviésemos tecnología que nunca llega, porque nunca existe todavía?.

Lo que digo es que con tecnología aportas mas detalles, y mas detalles es mejor. No mas divertido, sino mejor.

Dragonfan escribió:Volvemos a esas afirmaciones extremas que para hacerlas con una base razonable tendría que jugar a todos los shoot em ups de SNES y todos los shoot em ups de Neo Geo, cosa que no he hecho.

Pero vamos, me gusta mucho más R-Type que Pulsar, por ponerte un ejemplo.

El factor nostalgia no desmonta el argumento de que con mas tecnología puedes hacer mas cosas.

Dragonfan escribió:Pero es que complejidad tampoco es sinónimo de calidad. Es eso, complejidad. Se puede hacer un juego complejo y malo, y uno simple y bueno. Y se puede hacer uno complejo con peor tecnología y uno simple con mejor. Vamos, justamente el caso que mencioné antes, River City Ransom es más complejo que muchísimos beat em ups de acarade.

No creo que los juegos 2D modernos sean, no ya infinitamente, sino mejores a secas, que los juegos 2D antiguos.

¿Y por qué comparas los juegos complejos y malos con los simples y buenos?, menudo debate.

Un juego complejo siempre será mas diverso, y eso siempre es mejor.

Sobre el river city ramson, no hay color entre la versión NES, y la versión GBA. Puedes negarlo, pero no es mas que nostalgia, eso no te da la razón.

gynion escribió:

Sexy MotherFucker escribió:

El catálogo de la consola era completamente irrelevante, porque de algún modo todos chavales de clase media y baja sabíamos que JAMAS la íbamos a tener. Y precisamente eso es lo que daba personalidad al sistema (además de su poderosa estética); el ser un producto innacesible y misterioso, la máxima potencia que nunca ibas a saborear, cómo esa rubia despampanante y exótica que te mira con displicencia cuando sale de una limusina para meterse en una mansión que jamás pisarás.

A día de hoy pasa lo mismo; la Neo Geo AES cómo consola clásica sigue siendo un producto elitista, meterse en su universo requiere preparación económica, mental, y espiritual. Por supuesto hoy sí que miramos el catálogo, y a muchos no nos merece la pena pagar tanto pon 5 o 6 juegos totale que nos interesan de verdad; pero ahí de nuevo reside su encanto cómo sistema, el no ser una máquina que le convenga o pueda tener todo el mundo. De hecho yo ni borracho cambio el catálogo de una SNES por el de una NG, y sin embargo considero a Metal Slug 3 el mejor "run and gun" de la historia, alimentando el fuego de mi deseo por tenerlo original en AES, algo de lo que a su vez soy consciente que no va a pasar a corto/medio plazo.

Ninguna sensación similar me producen las genéricas y clónicas Ps4/ONE, las cuáles no me pienso comprar ninguna hasta que no estén tiradas de precio y tengan un catálogo que me llene minimamente. (Acabo de adquirir una Ps3, con eso lo digo todo).

Juegos

Sexy MotherFucker escribió:A día de hoy pasa lo mismo; la Neo Geo AES cómo consola clásica sigue siendo un producto elitista, meterse en su universo requiere preparación económica, mental, y espiritual. Por supuesto hoy sí que miramos el catálogo, y a muchos no nos merece la pena pagar tanto pon 5 o 6 juegos totale que nos interesan de verdad;

Pues 5-6 juegos que nos interesen son menos de 250€ no lo veo tan elitista.

FFantasy6 escribió:Pues 5-6 juegos que nos interesen son menos de 250€ no lo veo tan elitista.

Coño, un pato que habla.


Tu dirás que juegos son esos, porque completos ni de coñísima.

docobo escribió:@ashrion

Ya pero sabes lo que pasa, que esa es tu opinión, que a muchos nos puede importar un bledo igual como la mía a ti.

Porque habrá alguien que no sabrá tanto del sistema, pero te ganará en un juego de lucha, tendrá mas habilidad en un plataformas y si lo pones a 60hz aún te dará mas estopa, y a esa persona, los bits, MHz, salida RGB y todo lo demás, le importa 0, te habrá puesto fino en todos los juegos por muchos conocimientos técnicos que tu tengas.

Porque cada uno se coge esta afición como le da la gana, y tú no eres nadie para marcar unas normas, a parte de para ti mismo.

Paz y amor

Yo cumplo los requisitos para ser ese alguien

FFantasy6 escribió:Pues 5-6 juegos que nos interesen son menos de 250€ no lo veo tan elitista.

Teniendo en cuenta que a mí originales me interesan cosas cómo Miracle Adventure/Spin Master, Kabuki Klash, o la saga Metal Slug, estando el precio de la unidad de cualquiera de éstos entre los 200 y 400 euros; para mucha gente nos es un producto de lujo no; lo siguiente: No es ningún secreto que la especulación en Neo Geo con "vacas sagradas" o títulos raros se ceba más que en ningún otro sistema.

Además que conseguir una NG AES Japonesa con caja e instrucciones impoluta te sale más caro que comprarte una Ps4; ¡vaya si es un producto elitista para un servidor!

@Sexy MotherFucker , bueno... no se para otros, pero para mí sí era relevante el catálogo.

Por supuesto, como cualquier cosa, en cada cual despertará unas determinadas sensaciones; en mi caso, no siento nada especial, más allá de ser una consola potente que corría perfect esos arcades que me molaban tanto; la veo como una consola que no pretendía competir y/o humillar a Sega y Nintendo, sino que creo que estaría más bien destinada a promocionar los arcades de la compañía. Una consola especial, no cabe duda, pero sin mucho misterio.

Cuando pienso que el diseño de las consolas de Sega, Nintendo y SNK fue fruto de meras decisiones comerciales y no un reflejo de la incapacidad de Sega y Nintendo frente a la supremacía de SNK se me va cualquier sensación misteriosa hacia NeoGeo (aunque tampoco la he tenido nunca).

Señor Ventura escribió:Tu dirás que juegos son esos, porque completos ni de coñísima.

Completos, en Neo-Geo no se puede aceptar otra cosa. El Samurai II por ponerte un ejemplo.

gynion escribió:@Sexy MotherFucker , bueno, no se para otros, pero para mí si era relevante el catálogo.

Irrelevante me refiero para darle personalidad al sistema en aquella época, que es de lo que estaba hablando yo. Pero por supuesto que es no ya relevante; sino DETERMINANTE el catálogo de una máquina, es de sentido común gynion xDD, puesto que lo que vamos a hacer al final es jugar con los malditos juegos, eso está claro.

Pero es que el topic dice: "¿Qué valoramos en una consola Retro?", y en lo personal yo valoro muchas, MUCHISIMAS más cosas que sus librerías, o bueno; el general valoro la personalidad que le la el cojunto de presencia estética, catálogo, trayectoría que tuvo, filosofía de vida comercial, factor nostalgia, etc, etc. Yo me ENAMORO o me ENEMISTO con los sistemas clásicos, para mí son algo más que cacharros sin vida, tienen "esencia", están diseñadas con mimo.

Soy un romántico, disculpadme

Sexy MotherFucker escribió:

gynion escribió:@Sexy MotherFucker , bueno, no se para otros, pero para mí si era relevante el catálogo.

Relevante para darle personalidad al sistema, que es de lo que estaba hablando yo. Pero por supuesto que es no ya relevante; sino DETERMINANTE el catálogo de una máquina, es de sentido común gynion xDD, puesto que lo que vamos a hacer al final es jugar con los malditos juegos, eso está claro.

Pero es que el topic dice: "¿Qué valoramos en una consola Retro?", y en lo personal yo valoro muchas, MUCHISIMAS más cosas que sus librerías, o bueno; el general valoro la personalidad que le la el cojunto de presencia estética, catálogo, trayectoría que tuvo, factor nostalgia, etc, etc. Yo me ENAMORO o me ENEMISTO con los sistemas clásicos, para mí son algo más que cacharros sin vida, tienen "esencia", están diseñadas con mimo.

Soy un romántico, disculpadme

Claro, pues ahí estamos, porque yo tiendo más al pragmatismo.
Si valoro algo con romanticismo son los juegos, su diseño artístico, su música, etc.. el hardware es como lienzo o las pinturas para un cuadro; cuantas más y mejores pinturas haya mucho mejor, pero sin el pintor se quedan en simples cosas materiales.

Es lo que te decía, y lo bueno de esto, que a cada uno le despiertan unas determinadas sensaciones.

Señor Ventura escribió:"Técnicamente mejor", no es igual a "mas divertido".

Puedes hacer un juego con cuatro sprites guarros tan divertido como el mas divertido de todos los que se han dado, pero el que es técnicamente mejor, es técnicamente mejor, y el que no lo es... pues no lo es. Lo que no se puede negar, es que con mas potencia tienes mas opciones de hacer algo complejo, y eso es mejor.

No, más complejo no es mejor. Más complejo es más complejo. Complejo y bueno distan mucho de ser sinónimos.

Y aún así, tampoco es cierto. No se me ocurre a mí ningún juego de actual generación más complejo que el Raiders of the lost ark de Atari 2600.

Señor Ventura escribió:Maze craze no tiene mas porque no puede, no porque no lo pretende.

No, Maze craze no tiene más porque no lo pretende. Tú estás empeñado en intentarme convencer que Maze Craze quería usar gráficos cel shading, modo 7 y mapeado de texturas. Esas cosas no existían, no podían querer usarlas. Esa gente tenía unas herramientas e hicieron un juego genial con esas herramientas.

Señor Ventura escribió:Y maze craze te llamaría mucho mas la atención si fuese mas complejo.

No :S. Has introducido ahora ese concepto de "complejidad = bueno" que te deja en peor lugar a mi parecer. Ni la complejidad es una virtud ni la simplicidad es un defecto.

Señor Ventura escribió:Lo que has dicho no tiene sentido, ¿mi afirmación solo tendría sentido si tuviésemos tecnología que nunca llega, porque nunca existe todavía?.

Eh... No. Yo no he dicho que nunca llega. De hecho, he dicho todo lo contrariio, "no existe pero existirá". Que es lo que tú repites una y otra vez.

¿Ves ese coche que va con gasolina? Pues si no existiera la gasolina habrían hecho el coche pero no tendrían con qué hacerlo andar, estaría ahí vacío.

Y no es así. Si no existe la gasolina se hacen coches a caballos.

Señor Ventura escribió:Lo que digo es que con tecnología aportas mas detalles, y mas detalles es mejor. No mas divertido, sino mejor.

No, más detalles no es mejor. En ningún arte. Los dibujos de Picasso no serían mejores si fueran más detallados. 2001 no sería mejor películas si se dieran más detalles sobre la trama. Jupiter de Mozart no sería mejor si se añadieran más instrumentos musicales al conjunto.

Señor Ventura escribió:El factor nostalgia no desmonta el argumento de que con mas tecnología puedes hacer mas cosas.

¿Y yo he dicho que me gusta más R-Type por nostalgia dónde? ¿Me lo señalas, por favor?

¿Y yo he dicho que con más tecnología no puedes hacer más cosas dónde? ¿Me lo señalas también, por favor?

Una y otra vez te esfuerzas al máximo en convertir lo que digo en otra cosa y en olvidarte de qué iba el debate.

El debate va de que dices que "a mayor tecnología igual mejor catálogo". No es verdad. Yo no he negado en ningún momento que los avances tecnológicos te permitan hacer más cosas, de hecho lo he afirmado en múltiples ocasiones. Pero eso no te da un catálogo mejor.

Señor Ventura escribió:¿Y por qué comparas los juegos complejos y malos con los simples y buenos?, menudo debate.

:S. De verdad que creo que no entiendes de qué va la afirmación que tú mismo has hecho. Comparo juegos complejos y malos con simples y buenos porque tú repites constamente esto:

"con mas potencia tienes mas opciones de hacer algo complejo, y eso es mejor".

Así que comparar juegos simples y buenos con complejos y malos es lícito porque la mera existencia de esa opción prueba que tu afirmación no es cierta.

Señor Ventura escribió:Un juego complejo siempre será mas diverso, y eso siempre es mejor.

No. Y lo puedes repetir las veces que quieras, que no va a ser así. El "más es mejor" valdrá en un buffet libre, estamos hablando de arte aquí.

Señor Ventura escribió:Sobre el river city ramson, no hay color entre la versión NES, y la versión GBA. Puedes negarlo, pero no es mas que nostalgia, eso no te da la razón.

Vuelves a introducir, porque te conviene, un factor al que yo no me he referido, que es el factor nostalgia. No solo lo introduces sino que me lo fuerzas, "aunque lo niegues es nostalgia porque yo lo digo". Te acusaré yo de que todos tus argumentos parten de la tecnofilia aunque lo niegues y me quedaré tan pancho.

No soy nada nostálgico, si me gusta ese juego más que otros beat em ups posteriores no es por nostalgia, es porque me gusta de verdad. Es más, ahora que lo pienso, es un juego al que no tuve acceso de niño. Lo jugué por primera vez hace relativamente poco.

Me apunto el de GBA, no lo he jugado.

Muchos juegos con tal de implementar las posibilidades de la consola lo que han conseguido es estropear el juego, como hacen ahora con las películas, meter cosas con calzador simplemente "porque se puede" o porque "la máquina puede con ello" es un error.

FFantasy6 escribió:Muchos juegos con tal de implementar las posibilidades de la consola lo que han conseguido es estropear el juego, como hacen ahora con las películas, meter cosas con calzador simplemente "porque se puede" o porque "la máquina puede con ello" es un error.

Sí, también es verdad, pero eso ha pasado principalmente con addons o funciones extra (micrófono, stylus, kinect, eyetoy, etc..) más que con las prestaciones en cuestión a rendimiento gráfico.

Mira el salto que pegaron los GTA desde PSX hasta PS2, por poner un ejemplo; el concepto de juego era básicamente el mismo, pero solo el aumento de potencia logró mejorarlo hasta un nivel óptimo, y fue entonces, con GTA III, cuando la saga despegó.

La NeoGeo es en mi opinión una gran consola de arcades, pero en un salón de casa, con muchas horas por delante, días, semanas, repito (en mi opinión) hay mejores juegos, con historias profundas, largos, con sus entresijos, etc... Que no los cambio por el mejor de neo geo. Eso si, en un entorno Arcade, no tiene rival.

Pero yo ya hace mucho que no frecuento esos sitios.

docobo escribió:Pero yo ya hace mucho que no frecuento esos sitios.

Porque ya no existen xDD

Y estoy de acuerdo, para llevarte 3 meses de vacaciones a una cabaña en el monte hay mejores opciones clásicas a valorar; cómo por ejemplo una SNES, en la cual tienes tiempo para perderte en soberbios RPGs, darle caña a algún rail and gun, y pasearte por preciosos mundos plataformeros.

En Neo Geo cómo no tengas un colega para picarte en fighting games (porque la computadora está rotísima en cantidad de títulos) y otros géneros estás más limitado.

Dragonfan escribió:No, más complejo no es mejor. Más complejo es más complejo. Complejo y bueno distan mucho de ser sinónimos.

Te empeñas en el "no", pero no explicas por qué.

No puedes hacer un pang con solo 6 bolitas, es mas divertido con 30. Si no te vale así, me parece que esto de debate no tiene nada, porque no puede ser que no seas capaz de ver que incluso la capacidad técnica también influye en la creatividad (y si, incluso también en la diversión).

Dragonfan escribió:Y aún así, tampoco es cierto. No se me ocurre a mí ningún juego de actual generación más complejo que el Raiders of the lost ark de Atari 2600.

De coña.

Queda dicho, pues.

Dragonfan escribió:No, Maze craze no tiene más porque no lo pretende. Tú estás empeñado en intentarme convencer que Maze Craze quería usar gráficos cel shading, modo 7 y mapeado de texturas. Esas cosas no existían, no podían querer usarlas. Esa gente tenía unas herramientas e hicieron un juego genial con esas herramientas.

Esas cosas llevan décadas existiendo. No me empeño en convencerte de que maze craze no es mas divertido, ni mejor, por ser simple... eres tu quien se empeña en querer demostrar que la tecnología es irrelevante, y no es así, también cuenta.

La premisa es sencilla. La tecnología te permite hacer cosas que se implementan en el juego de forma que su propio concepto es mejor como tal, y que en su momento maze craze mojaba bragas, pero otros juegos lo han ido superando en todos los sentidos.

Dragonfan escribió:No :S. Has introducido ahora ese concepto de "complejidad = bueno" que te deja en peor lugar a mi parecer. Ni la complejidad es una virtud ni la simplicidad es un defecto.

Entre que no entiendo nada, quedo como el culo, y no llevo nada de razón, ya tengo el día.

Tu mismo.

Dragonfan escribió:No, más detalles no es mejor. En ningún arte. Los dibujos de Picasso no serían mejores si fueran más detallados. 2001 no sería mejor películas si se dieran más detalles sobre la trama. Jupiter de Mozart no sería mejor si se añadieran más instrumentos musicales al conjunto.

No es extrapolable, así que no acudas a otros argumentos para apuntarle ese tanto a lo que me estás diciendo.

No puedes decir "voy a hacer un juego de naves ultra frenético... con solo dos naves en pantalla". Y ya le puedes echar toda la inventiva, y toda la creatividad que quieras, que otro juego que si cumpla con la premisa de llenar la pantalla de naves en un juego frenético, va a ser mejor.

¿Por qué?, porque incluso en el supuesto de que ese en juego en concreto sea mucho menos divertido, la capacidad del hardware de acercarse a lo que ese estilo de juego requiere, pone mucho mas fácil que otro juego si sea, a parte de mejor, mucho mas divertido.

Dragonfan escribió:El debate va de que dices que "a mayor tecnología igual mejor catálogo". No es verdad. Yo no he negado en ningún momento que los avances tecnológicos te permitan hacer más cosas, de hecho lo he afirmado en múltiples ocasiones. Pero eso no te da un catálogo mejor.

Te da potencialmente un catálogo mas complejo. Serán mejores los mas divertidos, y peores los menos divertidos.

A medida que tienes mas tecnología, van surgiendo géneros que son una imposibilidad sin ella. Y si, también te permite mejorar resultados anteriores en hardwares desfasados, haciéndolos incluso mejores (si mantienen la diversión).

Dragonfan escribió::S. De verdad que creo que no entiendes de qué va la afirmación que tú mismo has hecho. Comparo juegos complejos y malos con simples y buenos porque tú repites constamente esto:

"con mas potencia tienes mas opciones de hacer algo complejo, y eso es mejor".

Potencialmente mejor.

Así que comparar juegos simples y buenos con complejos y malos es lícito porque la mera existencia de esa opción prueba que tu afirmación no es cierta.

Because potato.

¿Y la existencia de juegos complejos y mejores?, ¿donde deja eso a tu legitimidad para establecer que ninguna otra afirmación es correcta?.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Un juego complejo siempre será mas diverso, y eso siempre es mejor.

No. Y lo puedes repetir las veces que quieras, que no va a ser así. El "más es mejor" valdrá en un buffet libre, estamos hablando de arte aquí.

No estamos hablando de arte, estamos hablando de limitaciones.

Las limitaciones van en contra de la experiencia de juego... o mejor dicho, ir liberándose de esas limitaciones van a favor de una mejor experiencia de juego.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Sobre el river city ramson, no hay color entre la versión NES, y la versión GBA. Puedes negarlo, pero no es mas que nostalgia, eso no te da la razón.

Vuelves a introducir, porque te conviene, un factor al que yo no me he referido, que es el factor nostalgia. No solo lo introduces sino que me lo fuerzas, "aunque lo niegues es nostalgia porque yo lo digo". Te acusaré yo de que todos tus argumentos parten de la tecnofilia aunque lo niegues y me quedaré tan pancho.

Todos mis argumentos parten de la tecnofilia.

Al igual que los juegos, la diversión que aportan, etc... parten de la tecnología.

Señor Ventura escribió:Te empeñas en el "no", pero no explicas por qué.

No puedes hacer un pang con solo 6 bolitas, es mas divertido con 30. Si no te vale así, me parece que esto de debate no tiene nada, porque no puede ser que no seas capaz de ver que incluso la capacidad técnica también influye en la creatividad (y si, incluso también en la diversión).

Es que eres tú el que afirmas, y por lo tanto te corresponde a ti el onus probandi, no me lo encasquetes .

El ejemplo del pang es tu enésimo ejemplo de "gente quiere hacer algo con tecnología que no tiene así que le sale igual pero peor". Con 6 bolitas no se puede hacer un pang pero sí se puede hacer un Arkanoid.

Señor Ventura escribió:Esas cosas llevan décadas existiendo. No me empeño en convencerte de que maze craze no es mas divertido, ni mejor, por ser simple... eres tu quien se empeña en querer demostrar que la tecnología es irrelevante, y no es así, también cuenta.

No, en ningún momento he dicho que la tecnología sea irrelevante. Todo lo que he dicho hablando contigo va enfocado solo y exclusivamente a defender que tu afirmación "mejor tecnología = mejor catálogo" es falsa. Todo lo demás son cosas que tú me atribuyes constantemente pero que yo no he dicho.

Señor Ventura escribió:La premisa es sencilla. La tecnología te permite hacer cosas que se implementan en el juego de forma que su propio concepto es mejor como tal, y que en su momento maze craze mojaba bragas, pero otros juegos lo han ido superando en todos los sentidos.

¿Por qué lo han ido superando? Es decir, hay juegos con mejores gráficos, mejores efectos de sonido, etc... Pero no por eso son mejores juegos.

Señor Ventura escribió:No es extrapolable, así que no acudas a otros argumentos para apuntarle ese tanto a lo que me estás diciendo.

Sí es extrapolable. Más detalles no implica mejor.

Señor Ventura escribió:No puedes decir "voy a hacer un juego de naves ultra frenético... con solo dos naves en pantalla". Y ya le puedes echar toda la inventiva, y toda la creatividad que quieras, que otro juego que si cumpla con la premisa de llenar la pantalla de naves en un juego frenético, va a ser mejor.

¿Por qué?, porque incluso en el supuesto de que ese en juego en concreto sea mucho menos divertido, la capacidad del hardware de acercarse a lo que ese estilo de juego requiere, pone mucho mas fácil que otro juego si sea, a parte de mejor, mucho mas divertido.

Y vuelves al argumento al que llevas recurriendo desde el primer mensaje y que te he desmentido centenas de veces .

¿Que no puedes hacer un juego de naves ultrafrenético? Pues no lo haces y punto. Haces otro juego con otras características y cuyo resultado final puede ser mejor o peor que otro juego con mejor tecnología. Y el conjunto de todos esos juegos dará lugar a un catálogo, y dicho catálogo podrá ser mejor o peor que otro catálogo de otra consola con una tecnología mejor. Consecuentemente, la afirmación "mejor tecnología = mejor catálogo" es falsa.

Señor Ventura escribió:Te da potencialmente un catálogo mas complejo. Serán mejores los mas divertidos, y peores los menos divertidos.

A medida que tienes mas tecnología, van surgiendo géneros que son una imposibilidad sin ella. Y si, también te permite mejorar resultados anteriores en hardwares desfasados, haciéndolos incluso mejores (si mantienen la diversión).

Totalmente de acuerdo con esto.

Señor Ventura escribió:¿Y la existencia de juegos complejos y mejores?, ¿donde deja eso a tu legitimidad para establecer que ninguna otra afirmación es correcta?.

La existencia de juegos complejos y mejores desmontaría la afirmación "a mejor tecnología = peor catálogo", afirmación que yo jamás he hecho .

Y no entiendo lo de la legimitidad, me estoy limitando a recurrir a argumentos y contra-argumentos básicos, cuando digo que una afirmación no es cierta es porque A no lleva a B, no porque me apetezca.

Señor Ventura escribió:No estamos hablando de arte, estamos hablando de limitaciones.

Las limitaciones van en contra de la experiencia de juego... o mejor dicho, ir liberándose de esas limitaciones van a favor de una mejor experiencia de juego.

Sí estamos hablando de arte. Y las limitaciones en arte han sido un elemento potenciador. Que la limitación potencia la creatividad no es solo base de los estudios de creatividad sino que incluso nos define como humanos.

Señor Ventura escribió:Todos mis argumentos parten de la tecnofilia.

Al igual que los juegos, la diversión que aportan, etc... parten de la tecnología.

¿Sabes lo que es la tecnolifia? . Se considera una obsesión por los avances tecnológicos y que consecuentemente pueden nublar tu juicio. Diciéndome "Todos mis argumentos parten de la tecnofilia" me estás diciendo que tu obsesión por las nuevas tecnologías es tal que no estás siendo objetivo en tus argumentos .

Vamos, supongo que lo dices en plan "afición por la tecnología", que yo creo que aquí compartimos la mayoría.

Hay artistas que les basta y les sobra con un lienzo estándar o arcilla para crear, y luego los hay como Miquel Barceló, que cada vez se supera más, llegando a necesitar salas enormes para una sola obra.

Del mismo modo, habrá desarrolladores que llegados a un punto tecnológico no necesiten más, y sigan desarrollando el mismo tipo de juego aunque la tecnología de para mucho más; y luego habrá otros que guarden sus proyectos en un cajón al darse cuenta que necesitan esperar a una tecnología mejor para llevarlos a cabo y crear su juego.

Si no se valorara la tecnología nunca se avanzaría, estando el primer desarrollador satisfecho, pero el segundo frustrado y sin poder materializar su idea. Valorándose, y entendiendo que disponer de más recursos debe ser mejor, ambos desarrolladores deberían estar satisfechos.

Dragonfan escribió:Es que eres tú el que afirmas, y por lo tanto te corresponde a ti el onus probandi, no me lo encasquetes .

El ejemplo del pang es tu enésimo ejemplo de "gente quiere hacer algo con tecnología que no tiene así que le sale igual pero peor". Con 6 bolitas no se puede hacer un pang pero sí se puede hacer un Arkanoid.

Al contrario, tu eres quien está rebatiendo mi opinión, así que debes ser tu quien argumente.

Por fín has empezado a hacerlo, y lo que afirmas me da la razón. Si no se puede hacer un pang, ya es algo que un hardware no puede ofrecer, y eso no es lo mejor para un catálogo.

Y si no es lo mejor que le puede pasar a un catálogo, entonces es...

Dragonfan escribió:No, en ningún momento he dicho que la tecnología sea irrelevante. Todo lo que he dicho hablando contigo va enfocado solo y exclusivamente a defender que tu afirmación "mejor tecnología = mejor catálogo" es falsa. Todo lo demás son cosas que tú me atribuyes constantemente pero que yo no he dicho.

No puede ser falsa cuando con peor tecnología podrías dejar de abarcar otras opciones.

Dragonfan escribió:¿Por qué lo han ido superando? Es decir, hay juegos con mejores gráficos, mejores efectos de sonido, etc... Pero no por eso son mejores juegos.

A mi el street fighter 3 me parece mejor juego que el street fighter 2.

Tiene mejores gráficos, menores efectos de sonido, y eso, entre otras detalles, le hace ser mejor juego.

Luego podemos hablar de que el carisma del 2 consigue que te decantes por el 2 (nostalgia pura y dura), pero objetivamente uno es mejor quecel otro, y quién no vivió aquella época lo verá muy claro.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:No es extrapolable, así que no acudas a otros argumentos para apuntarle ese tanto a lo que me estás diciendo.

Sí es extrapolable. Más detalles no implica mejor.

Instalarse en el "no porque no", no te va a dar la razón.

Dragonfan escribió:Y vuelves al argumento al que llevas recurriendo desde el primer mensaje y que te he desmentido centenas de veces .

¿Que no puedes hacer un juego de naves ultrafrenético? Pues no lo haces y punto. Haces otro juego con otras características y cuyo resultado final puede ser mejor o peor que otro juego con mejor tecnología. Y el conjunto de todos esos juegos dará lugar a un catálogo, y dicho catálogo podrá ser mejor o peor que otro catálogo de otra consola con una tecnología mejor. Consecuentemente, la afirmación "mejor tecnología = mejor catálogo" es falsa.

Prefiero el catálogo de snes al de game boy.

También lo prefiero al catálogo de dreamcast, pero nostalgia aparte, tiene lo que tiene snes, pero mucho mejor... e incluso tiene otros juegos que en snes son imposibles, y eso es mejor para el catálogo.

Dragonfan escribió:Sí estamos hablando de arte. Y las limitaciones en arte han sido un elemento potenciador. Que la limitación potencia la creatividad no es solo base de los estudios de creatividad sino que incluso nos define como humanos.

Vamos, que no sabes ni que responder ya.

Las limitaciones potencian la creatividad, y sin limitaciones potencias las ideas creativas. Así se mejora un catálogo, y eso se consigue con mejor tecnología.

Dragonfan escribió:¿Sabes lo que es la tecnolifia? . Se considera una obsesión por los avances tecnológicos y que consecuentemente pueden nublar tu juicio. Diciéndome "Todos mis argumentos parten de la tecnofilia" me estás diciendo que tu obsesión por las nuevas tecnologías es tal que no estás siendo objetivo en tus argumentos .

Vamos, supongo que lo dices en plan "afición por la tecnología", que yo creo que aquí compartimos la mayoría.

"Consecuentemente pueden nublar tu juicio", NO, eso lo has agregado tu para llevar la situación a tu terreno, pero no es correcto, por el sencillo motivo de que no ser tecnófilo no te otorga mejor lucidez mental.

Tendrá buen juicio quien lo tenga, no quien no sea tecnófilo. Estás afirmando cosas que no tienen mucho sentido.

Señor Ventura escribió:Al contrario, tu eres quien está rebatiendo mi opinión, así que debes ser tu quien argumente.

No, el onus probandi recae en aquel que hace una afirmación. Affirmanti incumbit probatio, a quien afirma incumbe la prueba.

Lo que tú estás diciendo es que si tú sueltas "El sol tiene un plato de spaguettis en el centro" y yo te digo "Falso", me corresponde a mí dar argumentos que rebatan tu afirmación, lo cual es sumamente ridículo y un fallo de Filosofía de 1º de Bachillerato..

Si no sabes de dialéctica no es mi problema, pero no me digas cosas que no son así. Tú haces la afirmación, tú la argumentas. Yo defiendo la negación, y consecuentemente la ausencia de pruebas de la afirmación es la prueba de mi negación.

Señor Ventura escribió:Por fín has empezado a hacerlo, y lo que afirmas me da la razón. Si no se puede hacer un pang, ya es algo que un hardware no puede ofrecer, y eso no es lo mejor para un catálogo.

Y si no es lo mejor que le puede pasar a un catálogo, entonces es...

Y tú te lo guisas y tú te lo comes . He ido a mirar qué te puse en el mensaje de Pang a ver si se puede obtener esa interpretación que has obetnido, pero es que no, te he explicado muy clarito por qué lo del Pang no es argumento que implique un peor catálogo, y sin embargo tú entiendes todo lo contrario porque a ti te apetece.. Allá tú.

Señor Ventura escribió:No puede ser falsa cuando con peor tecnología podrías dejar de abarcar otras opciones.

Y volvemos al fascinante mundo de los sinónimos. Abarcar otras opciones no implica mejor catálogo, consecuentemente la afirmación es falsa.

El debate es una constante tal que así:

Señor Ventura: Si pinto mi coche de rojo, volará.
Dragonfan: No, porque pintarlo de rojo no implica que vuele.
Señor Ventura: Sí, porque es rojo.
Dragonfan: Pero por ser rojo no quiere decir que vaya a volar...

¿Que mejor tecnología te da potencialmente mayor variedad? Sí, aunque en la realidad no se cumple. ¿Que mejor tecnología te da potencialmente mayor complejidad? No, pero entiendo por dónde vas, digamos que sí. ¿Mayor variedad y mayor complejidad equivalen a un mejor catálogo? No. Y por mucho que lo repitas, no. No son sinónimos, no son consecuentes, A no lleva a B. Se puede tener un catálogo de compleja y variada mierda, y se puede tener un catálogo de sencilla y uniforme calidad.

Señor Ventura escribió:A mi el street fighter 3 me parece mejor juego que el street fighter 2.

Tiene mejores gráficos, menores efectos de sonido, y eso, entre otras detalles, le hace ser mejor juego.

Luego podemos hablar de que el carisma del 2 consigue que te decantes por el 2 (nostalgia pura y dura), pero objetivamente uno es mejor quecel otro, y quién no vivió aquella época lo verá muy claro.

No he jugado al 3, pero volvemos a lo mismo. Me encasquetas la nostalgia porque sí, cuando ni uno solo de mis argumentos ha ido por la nostalgia.

Y por cierto, yo la Atari 2600 no supe ni que existía hasta que tuve acceso a internet, y jugué a ella hace un par de años. Pero vaya, que a mí me toca la nostalgia porque tú lo dices y tus opiniones son objetivas (pese a no estar respaldadas por ni un solo argumento objetivo) porque tú lo dices también.

Señor Ventura escribió:Instalarse en el "no porque no", no te va a dar la razón.

Me remito al primer mensaje. Tú eres el que dice que más detalles implican mejor calidad, en ti recae dar pruebas que respalden esa afirmación.

Aunque no las dieras, tuve la deferencia de demostrarte cómo en ningún arte el aumento de detalles implica una mejora cualitativa, y tú eres el que ha dicho "No es extrapolable". Porque no. Así que aplícate el cuento.

Señor Ventura escribió:Prefiero el catálogo de snes al de game boy.

También lo prefiero al catálogo de dreamcast, pero nostalgia aparte, tiene lo que tiene snes, pero mucho mejor... e incluso tiene otros juegos que en snes son imposibles, y eso es mejor para el catálogo.

No, no es mejor para el catálogo. A no lleva a B, repetirlo 100 veces no va a cambiar ese hecho.

Señor Ventura escribió:Vamos, que no sabes ni que responder ya.

Las limitaciones potencian la creatividad, y sin limitaciones potencias las ideas creativas. Así se mejora un catálogo, y eso se consigue con mejor tecnología.

Me encanta que me digas que no sé qué responder, y acto seguido me sueltes esta perla de frase "Las limitaciones potencian la creatividad, y sin limitaciones potencias las ideas creativas". ¿Mande? . Si la creatividad, por definición, es la capacidad de crear, ideas inclusive, cómo va a potenciar una cosa la creatividad y otra las ideas creativas .

Señor Ventura escribió:"Consecuentemente pueden nublar tu juicio", NO, eso lo has agregado tu para llevar la situación a tu terreno, pero no es correcto, por el sencillo motivo de que no ser tecnófilo no te otorga mejor lucidez mental.

Tendrá buen juicio quien lo tenga, no quien no sea tecnófilo. Estás afirmando cosas que no tienen mucho sentido.

Em... Vamos a ver, la tecnofilia se considera una obsesión. Y las obsesiones nublan el juicio porque llevan a pensamientos y compulsiones irracionales. Forma parte del propio significado de obsesión, no es algo que "agregue yo para llevar la situación a mi terreno". A ver si primero vas a querer reinventar la dialéctica y ahora la psicología .

Lo próximo será que yo diga que un ciego no ve y me digas "eso te lo has inventado tú porque te conviene, afirmas cosas que no tienen mucho sentido".

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Al contrario, tu eres quien está rebatiendo mi opinión, así que debes ser tu quien argumente.

No, el onus probandi recae en aquel que hace una afirmación. Affirmanti incumbit probatio, a quien afirma incumbe la prueba.

Yo no tengo por qué demostrarle a nadie mis opiniones. Mi opinión es mía, y si vienes hasta mi a negármela, tu verás si quieres aportar algo que refuerce tu posición... y si no quieres, pues nada, tu mismo.

Dragonfan escribió:Lo que tú estás diciendo es que si tú sueltas "El sol tiene un plato de spaguettis en el centro" y yo te digo "Falso", me corresponde a mí dar argumentos que rebatan tu afirmación, lo cual es sumamente ridículo y un fallo de Filosofía de 1º de Bachillerato..

Así que si yo te digo a ti que eso no es un fallo de filosofía de 1º de bachillerato, ¿estás obligado a enseñarme todos tus apuntes para demostrármelo?.

Me temo que en la vida, las cosas no son como en filosofía. Si quieres rebatir una opinión, y mas aún cuándo no te llaman, tendrás que demostrar las cosas que andas negando por ahí a la buena de dios, y no al revés xDD

Dragonfan escribió:Si no sabes de dialéctica no es mi problema, pero no me digas cosas que no son así. Tú haces la afirmación, tú la argumentas. Yo defiendo la negación, y consecuentemente la ausencia de pruebas de la afirmación es la prueba de mi negación.

En la vida te puedes meter en un sitio, y pedirle a la gente que refuerce sus teorías. Si vas negando opiniones ajenas, tu sabrás si crees que es suficiente aportando únicamente un "no, porque no".

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Por fín has empezado a hacerlo, y lo que afirmas me da la razón. Si no se puede hacer un pang, ya es algo que un hardware no puede ofrecer, y eso no es lo mejor para un catálogo.

Y si no es lo mejor que le puede pasar a un catálogo, entonces es...

Y tú te lo guisas y tú te lo comes . He ido a mirar qué te puse en el mensaje de Pang a ver si se puede obtener esa interpretación que has obetnido, pero es que no, te he explicado muy clarito por qué lo del Pang no es argumento que implique un peor catálogo, y sin embargo tú entiendes todo lo contrario porque a ti te apetece.. Allá tú.

Veo que no respondes.

Así simplificado, te digo que un catálogo con un arkanoid y un pang, será mejor que un catálogo solo con un arkanoid.

Dragonfan escribió:Y volvemos al fascinante mundo de los sinónimos. Abarcar otras opciones no implica mejor catálogo, consecuentemente la afirmación es falsa.

El debate es una constante tal que así:

Señor Ventura: Si pinto mi coche de rojo, volará.
Dragonfan: No, porque pintarlo de rojo no implica que vuele.
Señor Ventura: Sí, porque es rojo.
Dragonfan: Pero por ser rojo no quiere decir que vaya a volar...

¿Que mejor tecnología te da potencialmente mayor variedad? Sí, aunque en la realidad no se cumple. ¿Que mejor tecnología te da potencialmente mayor complejidad? No, pero entiendo por dónde vas, digamos que sí. ¿Mayor variedad y mayor complejidad equivalen a un mejor catálogo? No. Y por mucho que lo repitas, no. No son sinónimos, no son consecuentes, A no lleva a B. Se puede tener un catálogo de compleja y variada mierda, y se puede tener un catálogo de sencilla y uniforme calidad.

No sabes ya ni a que recurrir para intentar llevar razón.

Estás recurriendo a la reducción al absurdo, y estás estableciendo premisas que ridiculizas para imponer tu lógica, pero es que estás faltando a la realidad (y a la verdad).

Mayor variedad y complejidad es potencialmente mejor que un juego con menos variedad y complejidad. El resto son escenarios que quieres plantear únicamente del modo en que a ti mas te conviene para tus argumentos (juegos complejos malos contra juegos simples buenos).

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:A mi el street fighter 3 me parece mejor juego que el street fighter 2.

Tiene mejores gráficos, menores efectos de sonido, y eso, entre otras detalles, le hace ser mejor juego.

Luego podemos hablar de que el carisma del 2 consigue que te decantes por el 2 (nostalgia pura y dura), pero objetivamente uno es mejor quecel otro, y quién no vivió aquella época lo verá muy claro.

No he jugado al 3, pero volvemos a lo mismo. Me encasquetas la nostalgia porque sí, cuando ni uno solo de mis argumentos ha ido por la nostalgia.

Te lo digo de otro modo. A los chavales de hoy en día les pones una NES, y se aburren como ostras. No hay otra forma de apreciar mas un street fighter 2 sobre el street fighter 3, que haber crecido con el.

No es que te encasquete la nostalgia, es que aprecias cosas en un juego que son mas personales que tangibles. ¿Que ves tu tangiblemente mejor en un juego tecnológicamente peor, en casos en los que ambos sean igual de divertidos?.

El problema es ese, que quieres imponer lo personal sobre lo tangible, y así no vas a llevar razón nunca, porque te das de cara contra una buena parte de la realidad.

Dragonfan escribió:Y por cierto, yo la Atari 2600 no supe ni que existía hasta que tuve acceso a internet, y jugué a ella hace un par de años. Pero vaya, que a mí me toca la nostalgia porque tú lo dices y tus opiniones son objetivas (pese a no estar respaldadas por ni un solo argumento objetivo) porque tú lo dices también.

De acuerdo, ¿que hace mejor a un juego tecnólgicamente inferior?... pongamos el ejemplo del r-type con respecto al pulstar. Arguméntame algo de una vez.

Dragonfan escribió:]Aunque no las dieras, tuve la deferencia de demostrarte cómo en ningún arte el aumento de detalles implica una mejora cualitativa, y tú eres el que ha dicho "No es extrapolable". Porque no. Así que aplícate el cuento.

Yo, y el moderador también ha dicho que es desviar el tema xD

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Prefiero el catálogo de snes al de game boy.

También lo prefiero al catálogo de dreamcast, pero nostalgia aparte, tiene lo que tiene snes, pero mucho mejor... e incluso tiene otros juegos que en snes son imposibles, y eso es mejor para el catálogo.

No, no es mejor para el catálogo. A no lleva a B, repetirlo 100 veces no va a cambiar ese hecho.

Entonces lo que dices no se sustenta en nada. Esperando estoy a que me lo aclares de una vez.

Que está muy bien pedir explicaciones, pero a estas alturas todavía no se de que quieres hablar.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Vamos, que no sabes ni que responder ya.

Las limitaciones potencian la creatividad, y sin limitaciones potencias las ideas creativas. Así se mejora un catálogo, y eso se consigue con mejor tecnología.

Me encanta que me digas que no sé qué responder, y acto seguido me sueltes esta perla de frase "Las limitaciones potencian la creatividad, y sin limitaciones potencias las ideas creativas". ¿Mande? . Si la creatividad, por definición, es la capacidad de crear, ideas inclusive, cómo va a potenciar una cosa la creatividad y otra las ideas creativas .

Sin potencia en vez hacer un pang haces un arkanoid, y con potencia rescatas ideas que antes no eran viables.

Tu verás si te vale así.

Dragonfan escribió:Em... Vamos a ver, la tecnofilia se considera una obsesión. Y las obsesiones nublan el juicio porque llevan a pensamientos y compulsiones irracionales. Forma parte del propio significado de obsesión, no es algo que "agregue yo para llevar la situación a mi terreno". A ver si primero vas a querer reinventar la dialéctica y ahora la psicología .

Ni te lo explico, lo fusilo directamente de la wikipedia:

La tecnofilia (del griego τέχνη - technē , "arte, habilidad, oficio"1 y φιλία - philia, "amistad"2 ) es la afición hacia la tecnología o dispositivos relacionados generalmente con computadoras/informáticos/móviles.


Y lo que te dije, es que una cosa es eso, y otra que tu establezcas el nivel al que esa afición "nubla el juicio". Las cosas no son blancas o negras.

El primero que diga "para ti la perra gorda" será el Winner.

gynion escribió:El primero que diga "para ti la perra gorda" será el Winner.

Que menos que un pin, joder xD