¿Que valoramos en una consola Retro ? ¿Catalogo? ¿Técnica? ¿Scene? ¿Gráficos? ¿colección?

Señor Ventura escribió:

gynion escribió:El primero que diga "para ti la perra gorda" será el Winner.

Que menos que un pin, joder xD

De acuerdo contigo en que el street fighter 3 e smejor que el 2. No solo a nivel grafico, si no en movimientos, animaciones y muchs mas posibilidades que lo hacen mas completo y divertido que el 2 (para mi)

Kasios escribió:

Señor Ventura escribió:

gynion escribió:El primero que diga "para ti la perra gorda" será el Winner.

Que menos que un pin, joder xD

De acuerdo contigo en que el street fighter 3 e smejor que el 2. No solo a nivel grafico, si no en movimientos, animaciones y muchs mas posibilidades que lo hacen mas completo y divertido que el 2 (para mi)

Y sin embargo el 2 te evoca cosas que ni de coña te evoca el 3... pero por eso digo, que una de las dos formas de verlo es tangible, y la otra es personal.

Yo me sorprendo de que haya gente que vea horribles los gráficos de DKC, pero la verdad es que me planteo si yo los sigo viendo bien por nostalgia, mientras a ojos modernos se ven mal; O sea, no me extrañaría nada que pasará algo similar con el Strifa 2 y con cualquier juego en el futuro.

Lo que desde luego no considero una evolución natural son los gráficos tipo flash, y si esos son el referente para decir que los gráficos de DKC están desfasados y obsoletos pues (atentos a la declaración cliché) no me importa lo más mínimo ser un usuario desfasado y obsoleto.

Graficamente, el DKC fue muy sorprendente en su dia para una cosola domestica. Y asi quedo reflejado en todas las revistas de la epoca.

odessa escribió:Graficamente, el DKC fue muy sorprendente en su dia para una cosola domestica. Y asi quedo reflejado en todas las revistas de la epoca.

Joer, es que fué un HITO para la consola.
Ahora que lo pienso.....y esto va para todos...... Cual creeis que fue el juego que sacó el limite de la snes?

Kasios escribió:Cual creeis que fue el juego que sacó el limite de la snes?

Ninguno.

Por contenido ninguno, ni en snes, ni en megadrive.


A mi no me dice nada que se curren un killer instinct, si luego racanean todo lo que pueden y mas con el tamaño de los gráficos.

En general la tónica es esa, así que...

Señor Ventura escribió:

Kasios escribió:Cual creeis que fue el juego que sacó el limite de la snes?

Ninguno.

Por contenido ninguno, ni en snes, ni en megadrive.


A mi no me dice nada que se curren un killer instinct, si luego racanean todo lo que pueden y mas con el tamaño de los gráficos.

En general la tónica es esa, así que...

Ya, pero alguno tiene que haber, en el que mas se acerque, no?. Tu cual crees?.

Se suele dar como techo gráfico de la SNES el Yoshi Island, pero no sé hasta qué punto eso es cierto más allá de verse un juego estéticamente genial.

Edit: también se suele meter en este bombo al strifa alpha según he leído estos años.

Yo no sé si es el que toca mas el techo, pero el super metroid es muy muy muy bueno.

Señor Ventura escribió:Yo no tengo por qué demostrarle a nadie mis opiniones. Mi opinión es mía, y si vienes hasta mi a negármela, tu verás si quieres aportar algo que refuerce tu posición... y si no quieres, pues nada, tu mismo.

Vamos a ver si me aclaro. Primero has dicho que me corresponde a mí argumentar. Cuando te digo que te corresponde a ti según las normas de la lógica y la dialéctica, ¿me sales con "es mi opinión y no tengo que demostrarla"? DDDDDDDDD. Es lo último que me esperaba.

¿Entonces por qué me has dicho a mí que yo sí tengo que demostrar la mía? ¿Y para qué te molestas en debatir, cuando debatir justamente consiste en respaldar tus opiniones con argumentos?

Señor Ventura escribió:Tu opinión es tuya, sí, pero sin argumentos que la respalden, tu opinión no vale nada.

Así que si yo te digo a ti que eso no es un fallo de filosofía de 1º de bachillerato, ¿estás obligado a enseñarme todos tus apuntes para demostrármelo?.

Me temo que en la vida, las cosas no son como en filosofía. Si quieres rebatir una opinión, y mas aún cuándo no te llaman, tendrás que demostrar las cosas que andas negando por ahí a la buena de dios, y no al revés xDD

He dicho filosofía porque la dialéctica se enseña (aunque depende del centro y el profesor) en filosofía. Pero la dialéctica, el arte de debatir y no argumentar con falacias son conocimientos básicos si se quieren tener debates saludables, debates con razón de ser donde se exponen argumentos, se llegan a conclusiones y todos los participantes aprenden algo al terminarlo. Lamentablemente es conocimiento que no se tiene generalmente, de ahí que tengamos esos debates tan estúpidos en los medios.

En este caso concreto, estás cayendo en una falacia que se repite constantemente y que se conoce como "inversión de la carga de la prueba". Es un debate coherente, el que afirma prueba lo afirmado. Cuando uno no sabe debatir, suelta una afirmación y le carga el onus probandi a otro, "eh, yo digo esto y si no me lo desmientes es que es verdad". De hecho, me suena un caso en televisión de un tipo que afirmaba cosas y, en vez de respaldarlas con pruebas, pedía a los demás que probaran la falsedad de la misma, soltando un "y si no, desmiéntemelo", que es básicamente lo que estás haciendo tú.

Así que no, no tengo que demostrar las cosas que ando negando por ahí (salvo si pertenecen al statu quo), eres tú el que tiene que demostrar las cosas que vas afirmando por ahí. Y que te pongas en plan "killo esto es la vida real déjate de rollos", que te vale para escaparte también de argumentar que la Tierra es cuadrada y que la fórmula del agua es H4O, no lo va a cambiar.

Señor Ventura escribió:En la vida te puedes meter en un sitio, y pedirle a la gente que refuerce sus teorías. Si vas negando opiniones ajenas, tu sabrás si crees que es suficiente aportando únicamente un "no, porque no".

No he aportado únicamente un "no, porque no", por mucho que te empeñes, una vez más, en repetirlo. Eres tú el que aporta un sí porque sí, y cuando se te explica que la carga de prueba te corresponde a ti, me sales con que "es que la vida no es así" y "es mi opinión y no tengo que argumentarla".

Señor Ventura escribió:Veo que no respondes.

Así simplificado, te digo que un catálogo con un arkanoid y un pang, será mejor que un catálogo solo con un arkanoid.

Pues claro. El problema es que eso no tiene nada que ver con el debate ni con mi respuesta que te di a lo del Pang :S.

Señor Ventura escribió:No sabes ya ni a que recurrir para intentar llevar razón.

Estás recurriendo a la reducción al absurdo, y estás estableciendo premisas que ridiculizas para imponer tu lógica, pero es que estás faltando a la realidad (y a la verdad).

Mayor variedad y complejidad es potencialmente mejor que un juego con menos variedad y complejidad. El resto son escenarios que quieres plantear únicamente del modo en que a ti mas te conviene para tus argumentos (juegos complejos malos contra juegos simples buenos).

"Mayor variedad y complejidad es potencialmente mejor que un juego con menos variedad y complejidad". No.

Es que es otra vez lo del coche rojo . No. Mayor variedad no implica mejor. Mayor complejidad no implica mejor. Ni siquiera potencialmente.

Y lo de recurrir a la reducción al absurdo no sé si lo dices como si fuera malo, pero es una de las formas más recomendadas de defender una negación, es un método lógico perfectamente válido.

Señor Ventura escribió:Te lo digo de otro modo. A los chavales de hoy en día les pones una NES, y se aburren como ostras. No hay otra forma de apreciar mas un street fighter 2 sobre el street fighter 3, que haber crecido con el.

Y a los chavales de hoy en día le pones Ciudadano Kane y prefieren Transformers. Eso no hace a Transformers mejor película.

Señor Ventura escribió:No es que te encasquete la nostalgia, es que aprecias cosas en un juego que son mas personales que tangibles. ¿Que ves tu tangiblemente mejor en un juego tecnológicamente peor, en casos en los que ambos sean igual de divertidos?.

El problema es ese, que quieres imponer lo personal sobre lo tangible, y así no vas a llevar razón nunca, porque te das de cara contra una buena parte de la realidad.

Lo único que es tangible es que la tecnología usada en Street Fighter 3 es más avanzada que la usada en Street Fighter 2 (vamos, supongo por la diferencia temporal, el hardware para el que fue programado y que tú lo comentaste antes. Como digo, no puedo opinar al respecto porque no lo he jugado) Ya está. Que dicha tecnología dé lugar a un juego de mayor calidad no es tangible. Eres tú el que, no ya solo impone lo personal, sino que consideras que tu opinión es la tangible y la mía no.

Señor Ventura escribió:De acuerdo, ¿que hace mejor a un juego tecnólgicamente inferior?... pongamos el ejemplo del r-type con respecto al pulstar. Arguméntame algo de una vez.

¿Y cuándo he dicho yo que un juego tecnológicamente inferior sea mejor? ¿Por qué tengo que argumentar algo que yo ni he dicho ni opino? Si en vez de estar debatiendo contra quimeras que tú mismo me vas atribuyendo debatieras con el verdadero contenido de mis mensajes, habríamos acabado hace mucho.

Ah, ¿y no decías que uno no tiene que demostrar las opiniones? Pues bien que me pides a mí que demuestre las mías (sin que recaiga en mí la carga) constantemente.

Señor Ventura escribió:Entonces lo que dices no se sustenta en nada. Esperando estoy a que me lo aclares de una vez.

No. Tu afirmación no se sustenta en nada. Mi negación se sustenta, como ya te he explicado en varias ocasiones, en que tu afirmación no se sustenta en nada.

Señor Ventura escribió:Que está muy bien pedir explicaciones, pero a estas alturas todavía no se de que quieres hablar.

Joder, pues estamos apañaos .

Señor Ventura escribió:Sin potencia en vez hacer un pang haces un arkanoid, y con potencia rescatas ideas que antes no eran viables.

Tu verás si te vale así.

Lo cual refuerza que "mayor tecnología da lugar a mayor variedad potencial", algo en lo que ya te he dicho, y te vuelvo a decir, que estoy totalmente de acuerdo contigo.

Señor Ventura escribió:Ni te lo explico, lo fusilo directamente de la wikipedia:

La tecnofilia (del griego τέχνη - technē , "arte, habilidad, oficio"1 y φιλία - philia, "amistad"2 ) es la afición hacia la tecnología o dispositivos relacionados generalmente con computadoras/informáticos/móviles.

Y lo que te dije, es que una cosa es eso, y otra que tu establezcas el nivel al que esa afición "nubla el juicio". Las cosas no son blancas o negras.

Y esto me refiero a que no lees y te inventas quimeras.

En mi mismo comentario en el que mencionaba la obsesión, también dije que probablemente no te refirieras a la tecnofilia como obsesión, sino a la acepción de tecnofilia como simple afición a la tecnología, afición que ambos parece que compartimos.

En lugar de quedarte en eso, me saltaste con que yo había dicho que la obsesión nubla el juicio porque a mí me convenía, cuando ni siquiera te atribuí dicha obsesión a ti. Y ahora me vuelves a "eh, que es una afición", justo lo que yo dije en mi mensaje.

Dragonfan escribió:Vamos a ver si me aclaro. Primero has dicho que me corresponde a mí argumentar. Cuando te digo que te corresponde a ti según las normas de la lógica y la dialéctica, ¿me sales con "es mi opinión y no tengo que demostrarla"? DDDDDDDDD. Es lo último que me esperaba.

No te preocupes, ya te aclaro yo.

Salir por la tangente con "las normas de la lógica y la dialéctica" es no saber ni como hacer para llevar razón con algo que tu mismo te has encargado de desviar.

Lo que haces es discutir por discutir, y resulta absurdo cuando se hace sin ningún objetivo. No hace falta que te vayas del tema, o que me hables de las normas de protocolo dialéctico para convencer a nadie de que tienes derecho a negar cualquier cosa, y recibir las explicaciones que demandes, porque a ti te apetece.

Las opinones personales, son personales, y si te dedicas a negarlas sin aportar nada que lo demuestre, menos derecho tienes a exigir nada. Se llama sentido común, y eduación, no hace falta que me abras el libro de filosofía de primero de bachillerato porque piensas que las ediciones santillana te dan la razón.


Lo que te digo es que te toca a ti argumentar el por qué de que mi postura no es acertada, y obviamente si me saltas con que tengo la obligación de perder mi tiempo en facilitarte a ti mis razones porque las normas de la dialéctica de bachiller te legitiman, empeñándote en participar en esta conversación con la premisa de la ley del mínimo esfuerzo, entonces la respuesta que te ganas es la de que mi opnión es mía, y que te puedes ir con viento fresco en cuánto noto que tu verdadero objetivo es retorcer la conversación para vacilar un rato al personal.


Puedes probar con ex-pruebas.

Dragonfan escribió:He dicho filosofía porque la dialéctica se enseña (aunque depende del centro y el profesor) en filosofía. Pero la dialéctica, el arte de debatir y no argumentar con falacias son conocimientos básicos si se quieren tener debates saludables, debates con razón de ser donde se exponen argumentos, se llegan a conclusiones y todos los participantes aprenden algo al terminarlo. Lamentablemente es conocimiento que no se tiene generalmente, de ahí que tengamos esos debates tan estúpidos en los medios.

En este caso concreto, estás cayendo en una falacia que se repite constantemente y que se conoce como "inversión de la carga de la prueba". Es un debate coherente, el que afirma prueba lo afirmado. Cuando uno no sabe debatir, suelta una afirmación y le carga el onus probandi a otro, "eh, yo digo esto y si no me lo desmientes es que es verdad". De hecho, me suena un caso en televisión de un tipo que afirmaba cosas y, en vez de respaldarlas con pruebas, pedía a los demás que probaran la falsedad de la misma, soltando un "y si no, desmiéntemelo", que es básicamente lo que estás haciendo tú.

Así que no, no tengo que demostrar las cosas que ando negando por ahí (salvo si pertenecen al statu quo), eres tú el que tiene que demostrar las cosas que vas afirmando por ahí. Y que te pongas en plan "killo esto es la vida real déjate de rollos", que te vale para escaparte también de argumentar que la Tierra es cuadrada y que la fórmula del agua es H4O, no lo va a cambiar.

Es sencillo de entender. No te lo has ganado, es una cuestión de educación y actitud, y ya puedes sacar todos los libros del colegio que quieras para marear la perdiz, que mientras sigas yendo de ese palo te vas a cansar de escribir tu antes que yo.

Es mas, lo que pienso ya está explicado, y razonado. Cuándo te explican las cosas, e insistes en no querer ver que si se han expuesto los motivos, la conversación entra en un punto muerto... motivo por el cual se que apelarías incluso a los documentales de la 2 sobre la vida sexual de la mosca cojonera para forzar seguir en el bucle, pero por desgracia para ti se ven rápido tus intenciones, y no se te sigue el juego. Tanto esfuerzo contando historias para no dormir, y al final resulta que no cuelan.

Dragonfan escribió:No he aportado únicamente un "no, porque no", por mucho que te empeñes, una vez más, en repetirlo. Eres tú el que aporta un sí porque sí, y cuando se te explica que la carga de prueba te corresponde a ti, me sales con que "es que la vida no es así" y "es mi opinión y no tengo que argumentarla".

Prefiero las posibilidades tecnológicas por una serie de motivos que ya están explicados, y desde luego que no son un "si por que si".

Puedes negar la evidencia, eso siempre.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Veo que no respondes.

Así simplificado, te digo que un catálogo con un arkanoid y un pang, será mejor que un catálogo solo con un arkanoid.

Pues claro. El problema es que eso no tiene nada que ver con el debate ni con mi respuesta que te di a lo del Pang :S.

Tu eres el único que habla de cualquier cosa antes que del tema en si. Coherencia cero.

Una mayor tecnología permite que un pang tenga mas bolas en una snes que en una game boy. Eso tiene que ver con el debate, porque es el origen de mi opinión, y es mi opinión lo que estás rebatiendo, por lo tanto, no decides tu que entra y que no entra en el debate, entre otras cosas porque tu no quieres aportar nada.

Dragonfan escribió:"Mayor variedad y complejidad es potencialmente mejor que un juego con menos variedad y complejidad". No.

Es que es otra vez lo del coche rojo . No. Mayor variedad no implica mejor. Mayor complejidad no implica mejor. Ni siquiera potencialmente.

Y lo de recurrir a la reducción al absurdo no sé si lo dices como si fuera malo, pero es una de las formas más recomendadas de defender una negación, es un método lógico perfectamente válido.

Recurrir a la redución al absurdo es un intento de ridiculizar las opiniones ajenas con el objetivo de restarle su valor como argumento, y demuestra la incapacidad de hacer prevalecer tu punto de vista por medio del argumento razonado.

Citas lo entrecomillado para responder con un escueto "No", y en vez de respaldarlo con lo que se supone que demuestra mi error, me sales con el ejemplo del coche rojo, que además es una falacia como una catedral, porque ni es extrapolable, ni he argumentado en el sentido que señalas tu.

Con mejor tecnología, tienes potencialmente juegos mas complejos, cosa que para mucha gente es mejor por los motivos ya anteriormente expuestos. Me temo que no puedes hacer nada por llevar ninguna razón si no argumentas tu posición con otra cosa que con coches rojos.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:De acuerdo, ¿que hace mejor a un juego tecnólgicamente inferior?... pongamos el ejemplo del r-type con respecto al pulstar. Arguméntame algo de una vez.

¿Y cuándo he dicho yo que un juego tecnológicamente inferior sea mejor? ¿Por qué tengo que argumentar algo que yo ni he dicho ni opino? Si en vez de estar debatiendo contra quimeras que tú mismo me vas atribuyendo debatieras con el verdadero contenido de mis mensajes, habríamos acabado hace mucho.

Va implícito. Si muestras preferencia por el r-type antes que por un pulstar, estás priorizando tus gustos... puedes responder que hace mejor al r-type que al pulstar, pero si te niegas, la conversación ya no puede seguir.

Dragonfan escribió:Ah, ¿y no decías que uno no tiene que demostrar las opiniones? Pues bien que me pides a mí que demuestre las mías (sin que recaiga en mí la carga) constantemente.

Que absurdez. He dicho que las opiniones personales no están obligadas a ser demostradas cuando están basadas en gustos. Eres tu quien insiste en transformar mi punto de vista, así que tu verás si quieres respaldarlo con algo, o si te vas a limitar a contestar con negaciones escuetas, y ejemplos absurdos con coches rojos.

Con el paso de los años la scene (emuladores) pesan mucho. Para mi gusto la Xbox ha aguantado el paso del tiempo mucho mejor que PS2 gracias a su scene, que te da acceso a miles de juegos emulados de consolas legendarias. La Xbox es una fija en mi salón, no la quito, de hecho en estos momentos es la única que tengo enchufada (paradójicamente su sucesora, la 360, está guardada).

Vaya debate milenario que tenéis..

Señor Ventura escribió:

Dragonfan escribió:Y lo de recurrir a la reducción al absurdo no sé si lo dices como si fuera malo, pero es una de las formas más recomendadas de defender una negación, es un método lógico perfectamente válido.

Recurrir a la redución al absurdo es un intento de ridiculizar las opiniones ajenas con el objetivo de restarle su valor como argumento, y demuestra la incapacidad de hacer prevalecer tu punto de vista por medio del argumento razonado.

Hasta que no ponga un ejemplo del concepto que tiene por "reducir a lo absurdo" en esa parte estoy de acuerdo contigo; aunque para mí la palabra "demagogia" por si sola bastaría para resumirlo perfectamente.

De todas formas.. ya os vale, ¿no? ambos con recursos de sobra para discutir cosas interesantes y con buen diálogo, y os enfrascáis en esto..

Señor Ventura escribió:No te preocupes, ya te aclaro yo.

Salir por la tangente con "las normas de la lógica y la dialéctica" es no saber ni como hacer para llevar razón con algo que tu mismo te has encargado de desviar.

Lo que haces es discutir por discutir, y resulta absurdo cuando se hace sin ningún objetivo. No hace falta que te vayas del tema, o que me hables de las normas de protocolo dialéctico para convencer a nadie de que tienes derecho a negar cualquier cosa, y recibir las explicaciones que demandes, porque a ti te apetece.

Las opinones personales, son personales, y si te dedicas a negarlas sin aportar nada que lo demuestre, menos derecho tienes a exigir nada. Se llama sentido común, y eduación, no hace falta que me abras el libro de filosofía de primero de bachillerato porque piensas que las ediciones santillana te dan la razón.

Lo que te digo es que te toca a ti argumentar el por qué de que mi postura no es acertada, y obviamente si me saltas con que tengo la obligación de perder mi tiempo en facilitarte a ti mis razones porque las normas de la dialéctica de bachiller te legitiman, empeñándote en participar en esta conversación con la premisa de la ley del mínimo esfuerzo, entonces la respuesta que te ganas es la de que mi opnión es mía, y que te puedes ir con viento fresco en cuánto noto que tu verdadero objetivo es retorcer la conversación para vacilar un rato al personal.

Puedes probar con ex-pruebas.

El error está nada más empezar, con lo de "salir por la tangente con las normas de la lógica y la dialéctica". ¿Cómo que salir por la tangente? ¿Cómo va a ser salir por la tangente apelar a la lógica en un debate? Y más contra alguien que la rechaza.

"Lo que te digo es que te toca a ti argumentar". Y lo que yo te digo y te he demostrado es que eso no es así, la lógica no funciona así. Te he explicado cómo funciona la lógica, qué es el onus probandi/carga de prueba y por qué recae en ti siguiendo el principio "affirmanti incumbit probatio", te he explicado la falacia de la inversión de la carga de prueba, pero tú rechazas todos esos conocimientos con argumentos tan estúpidos como "esto es la vida real y no filosofía" o "las ediciones Santillana te dan la razón", Pues chico, eso es pura cabezonería y no querer aprender.

Que no me corresponde el onus probandi es tan axiomático como que 2 + 2 son 4, y mientras tú no lo aceptes eres tú el que se sale por la tangente, el que hace demandas porque le apetece y el que está vacilando al personal.

Señor Ventura escribió:Es sencillo de entender. No te lo has ganado, es una cuestión de educación y actitud, y ya puedes sacar todos los libros del colegio que quieras para marear la perdiz, que mientras sigas yendo de ese palo te vas a cansar de escribir tu antes que yo.

Es mas, lo que pienso ya está explicado, y razonado. Cuándo te explican las cosas, e insistes en no querer ver que si se han expuesto los motivos, la conversación entra en un punto muerto... motivo por el cual se que apelarías incluso a los documentales de la 2 sobre la vida sexual de la mosca cojonera para forzar seguir en el bucle, pero por desgracia para ti se ven rápido tus intenciones, y no se te sigue el juego. Tanto esfuerzo contando historias para no dormir, y al final resulta que no cuelan.

Es decir, que yo apelo a un debate razonable y que funcione según mecanismos lógicos y estoy mareando la perdiz y "no me lo he ganado" (resulta que ahora me tengo que ganar que la persona con la que debato piense coherentemente).

Sin embargo, tú rechazas el funcionamiento de la lógica, la ridiculizas y banalizar, y recurres a falacias sabiendo que lo son (recurrir a una falacia por desconocimiento es un error, recurrir a una falacia a sabiendas de que lo es es mentir). Personalmente, no se me ocurre forma más obvia y flagrante de subrayar que no tienes razón que rechazar los mecanismos que rigen la misma.

Señor Ventura escribió:Prefiero las posibilidades tecnológicas por una serie de motivos que ya están explicados, y desde luego que no son un "si por que si".

Puedes negar la evidencia, eso siempre.

Por ahora tus argumentos solo han demostrado cosas que no tenían nada que ver, como el tema de la potencial variedad o la complejidad (en los que te he dado la razón), pero no la premisa inicial "mayor tecnología igual a mejor catálogo potencial".

Señor Ventura escribió:Tu eres el único que habla de cualquier cosa antes que del tema en si. Coherencia cero.

Una mayor tecnología permite que un pang tenga mas bolas en una snes que en una game boy. Eso tiene que ver con el debate, porque es el origen de mi opinión, y es mi opinión lo que estás rebatiendo, por lo tanto, no decides tu que entra y que no entra en el debate, entre otras cosas porque tu no quieres aportar nada.

No, no tiene nada que ver con el debate. Que mayor tecnología permite más bolas en un Pang es algo lógico y que yo no he negado. Sigue sin ser relevante para la premisa que tú mismo enunciaste en tanto que no implica un aumento cualitativo del catálogo.

Y me mata de risa que alguien que rechaza de pleno la coherencia acuse a otros de coherencia cero.

Señor Ventura escribió:Recurrir a la redución al absurdo es un intento de ridiculizar las opiniones ajenas con el objetivo de restarle su valor como argumento, y demuestra la incapacidad de hacer prevalecer tu punto de vista por medio del argumento razonado.

No, la reducción al absurdo es un método de demostración y de hecho se utiliza hasta hasta en matemáticas. Que sea un intento de ridiculizar opiniones ajenas y que demuestres la incapacidad de hacer prevalecer un punto de vista es algo que te acabas de inventar tú. Mucho cachondeito con el tema de los libros Santillana pero parece que te hace falta uno como el comer.

Aunque claro, a ti eso te da igual, tus mentiras te son de una validez supina pero los mecanismos de la lógica te parecen recursos para salirse por la tangente.

Señor Ventura escribió:Citas lo entrecomillado para responder con un escueto "No", y en vez de respaldarlo con lo que se supone que demuestra mi error, me sales con el ejemplo del coche rojo, que además es una falacia como una catedral, porque ni es extrapolable, ni he argumentado en el sentido que señalas tu.

Porque a eso ya te respondí. NI la variedad ni la complejidad hacen a una obra de arte mejor. Dependiendo del objetivo de la misma y de los que trabajan en ella, a veces se persigue la simpleza. Según tu lógica, cuantos más elementos añadas, cuanto más sobrecargues, mejor, y entonces un juego sería mejor cuantas más cosas estuviera mostrando en pantalla y cuantas más variables influyan en el mismo, un plano de un personaje triste rodeado de negro para enfatizar el peso de su tristeza sería mejor si pusiéramos cositas de colores por todos lados. Y eso no es así, el arte no es tan sencillo como echar más ingredientes al caldo. Como ya te expliqué en mis primeros mensajes, el arte no es sumativo, más no significa mejor. Si los artistas pensaran como tú "Para Elisa" sonaría como un elefante en una cacharrería.Te puse analogías como que una sinfonía no era mejor por meter más instrumentos, ni una pintura es mejor por darle más brochazos, ni un libro sería mejor por meterle más palabras, ilustraciones y colorines.

Señor Ventura escribió:Con mejor tecnología, tienes potencialmente juegos mas complejos, cosa que para mucha gente es mejor por los motivos ya anteriormente expuestos. Me temo que no puedes hacer nada por llevar ninguna razón si no argumentas tu posición con otra cosa que con coches rojos.

Para mucha gente es mejor tener juegos más complejos, para otra es mejor tener juegos más simples. Tener juegos complejos no mejora la calidad de un catálogo en tanto que pueden haber tanto juegos complejos buenos como malos, al igual que juegos simples buenos y malos. Es decir, complejidad no lleva a calidad, A no lleva a B.

Además, como ya dije, tecnología no implica necesariamente mayor complejidad. Con trozos de madera se pueden hacer juegos complejísimos. Qué digo trozos de madera, con un simple papel se pueden hacer juegos de gran complejidad, incluso juegos de esa lógica que tanto desdeñas.

Y no, eres tú el que no puedes hacer nada por llevar la razón desde el preciso instante en el que rechazaste los principios que rigen la propia razón. Si no usas razonamientos lógicos, tus respuestas tienen la misma validez que teclear aleatoriamente aidhadoihahidaiohsdis, con el negativo añadido de que encima crees que sí tienen validez.

Señor Ventura escribió:Va implícito. Si muestras preferencia por el r-type antes que por un pulstar, estás priorizando tus gustos... puedes responder que hace mejor al r-type que al pulstar, pero si te niegas, la conversación ya no puede seguir.

No, no va implícito. Yo digo que mayor tecnología no implica mejor calidad, lo cual no quiere decir que mayor tecnología implique peor calidad, al igual que si yo te digo "que un coche sea rojo no signfica que sea más rápido" no implica "que el coche sea rojo significa que es más lento" (que sé que te gustan los coches rojos). Antes me acusaste de extremista y ahora me dices que si no estoy en un extremo va implícito que estoy en el otro, de traca.

Y yo no he dicho que R-type sea mejor que Pulstar, he dicho que a mí me gusta más, porque los diseños me parecen mucho más atractivos, la ambientación que crean junto con la música me encanta y el reto es mayor (para mí al menos), lo cual disfruto más. Pero esos son mis gustos. Si a ti te gusta más Pulstar por tener una tecnología superior, genial, pero la tecnología superior no hace un juego superior objetivamente, el valor que tú le das a la tecnología es tan válido como el que otro le de a la música, la jugabilidad, los diseños...

Como expliqué en mis primeros mensajes, la calidad de un videojuego va a depender del talento de los que trabajan en ellos, que para algo es un arte, y ese talento podrá darse, o no, independientemente de los avances tecnológicos, que como expliqué, a veces pueden ser motor de creatividad pero también al mismo tiempo disuasorios de la misma, en tanto que las limitaciones fomentan la creatividad.

Señor Ventura escribió:Que absurdez. He dicho que las opiniones personales no están obligadas a ser demostradas cuando están basadas en gustos. Eres tu quien insiste en transformar mi punto de vista, así que tu verás si quieres respaldarlo con algo, o si te vas a limitar a contestar con negaciones escuetas, y ejemplos absurdos con coches rojos.

Has dicho que tu opinión es tuya y no tienes que demostrarla, y acto seguido has empezado a exigirme una y otra vez que yo demuestre la mía, insisto, sin que recaiga la carga en mí (se aprende de los libros que mencionas con sorna). Y hablas de absurdeces..

Por cierto, los ejemplos de los coches son deliberadamente absurdos, por algo es reducción al absurdo (esa cosa que te ha dado por inventarte que consiste en ridiculizar).

@gynion
No te sigo muy bien. No se trata del concepto que tengo por reducción al absurdo, yo no tengo ningún concepto de reducción al absurdo salvo el real, lo que significa verdaderamente, y a ese es al que me refiero. Si yo digo tomate me estoy refiriendo a tomate, no es que yo tenga un concepto de tomate que signfica manzana .

La reducción al absurdo es lo que es, no es mi concepto, no lo he inventado yo. Y no implica para nada ridiculizar ni tiene ninguna connotación negativa, es un método lógico tan válido como cualquier otro.

Tampoco sé por qué ya me vale a mí. El debate era interesante hasta que él empezó a rechazar seguir la lógica porque sí, porque veía que no llevaba la razón y el camino racional le beneficiaba bien poco.

Pa ti la perra gorda.



Por cierto, ¿lo del coche rojo más rápido es un guiño a Char Aznable y Gundam? Esos chismes sí que daban igual la tecnología que usasen, mejoraban según el piloto

Dragonfan escribió:@gynion
No te sigo muy bien. No se trata del concepto que tengo por reducción al absurdo, yo no tengo ningún concepto de reducción al absurdo salvo el real, lo que significa verdaderamente, y a ese es al que me refiero. Si yo digo tomate me estoy refiriendo a tomate, no es que yo tenga un concepto de tomate que signfica manzana .

La reducción al absurdo es lo que es, no es mi concepto, no lo he inventado yo. Y no implica para nada ridiculizar ni tiene ninguna connotación negativa, es un método lógico tan válido como cualquier otro.

Tampoco sé por qué ya me vale a mí. El debate era interesante hasta que él empezó a rechazar seguir la lógica porque sí, porque veía que no llevaba la razón y el camino racional le beneficiaba bien poco.

Antes de nada, para que te voy a engañar; el concepto que yo tenía de eso era distinto, y no lo contrasté (básicamente, venía con ganas de deciros que "ya os vale", y punto ); pero vamos... cierto es que no implica connotación negativa, pero tampoco la excluye, por ejemplo si se cae en un reduccionismo exagerado, sarcástico o fuera de lugar; supongo que con eso estarás de acuerdo, aún negando que sea tu caso.

Por lo que os digo que ya os vale es básicamente porque este tipo de discusiones, tan extensas, con tan poca cosa de fondo y encima hostil, no llevan a nada; creo que os ha "atrapado", y creéis que es importante, cuando no lo es en absoluto.

Si lo dejáis pasar, se olvidará sin duda.

En mi caso, catálogo, y no me refiero solo a una gran cantidad de juegos disponibles para el sistema, tiene que haber al menos unos pocos extraordinarios que justifiquen la compra del sistema. Ahora mismo la "consola retro" a la que más juego es la Game Boy, a la que juego en mi Game Boy Advance. Me gusta ir buscando joyas poco a poco y mamarme bien cada juego que compro. A veces voy a un mercadillo con mi GBA SP y encuentro juegos que por la carátula me llama la atención. Lo pruebo durante un par de minutos y si la sensación es buena, a regatear con el vendedor. Luego ya en casa, a machacarlo bien, y si por lo que sea no era lo que me esperaba, al sábado siguiente o al siguiente, se lo cambio/ revendo al tío del mercadillo.
En concreto la game boy, color y advance me parecen muy buenos sistemas para coleccionar, con buen catálogo, juegos divertidos con mecánicas sencillas (bueno, en la advance hay juegos más complejos), sin protección regional y sin versiones PALetizadas. Y por lo general con precios no desorbitados. Aunque hay algún juego de la advance por el que piden 35€, que tendrá que esperar a una ocasión especial...

el precio y al que se estan poniendo las consolas retro ayuda poco .si hablamos de en su dia, pues tambien el precio si me cobras 200 euros o 30.000 pesetas pero luego me vendes juegos por 15.000 pesetas o 100 euros pues 2 juegos y ya superan el precio de la consola

gynion escribió:Antes de nada, para que te voy a engañar; el concepto que yo tenía de eso era distinto, y no lo contrasté (básicamente, venía con ganas de deciros que "ya os vale", y punto ); pero vamos... cierto es que no implica connotación negativa, pero tampoco la excluye, por ejemplo si se cae en un reduccionismo exagerado, sarcástico o fuera de lugar; supongo que con eso estarás de acuerdo, aún negando que sea tu caso.

Por lo que os digo que ya os vale es básicamente porque este tipo de discusiones, tan extensas, con tan poca cosa de fondo y encima hostil, no llevan a nada; creo que os ha "atrapado", y creéis que es importante, cuando no lo es en absoluto.

Si lo dejáis pasar, se olvidará sin duda.

Sería negativa si la lógica que se aplica es falaz, porque se está intentando engañar al interlocutor. Más allá de eso, si se usa el sarcasmo o se dice algo fuera de lugar es eso lo que es negativo, no la reducción al absurdo en sí misma.

Y tienes toda la razón en que no llevan a nada, pero no por hostil, sino porque uno de los interlocutores ha rechazado la lógica, y sin lógica no se puede tener un debate mínimamente decente. Yo normalmente debato porque quiero aprender, y si los interlocutores son coherentes y cultos se aprende mucho. En este caso, y desechada la coherencia y cultura por su parte, me mueve más bien la curiosidad de ver hasta dónde pueden llegar sus mentiras y falacias.

Dragonfan escribió:

gynion escribió:Antes de nada, para que te voy a engañar; el concepto que yo tenía de eso era distinto, y no lo contrasté (básicamente, venía con ganas de deciros que "ya os vale", y punto ); pero vamos... cierto es que no implica connotación negativa, pero tampoco la excluye, por ejemplo si se cae en un reduccionismo exagerado, sarcástico o fuera de lugar; supongo que con eso estarás de acuerdo, aún negando que sea tu caso.

Por lo que os digo que ya os vale es básicamente porque este tipo de discusiones, tan extensas, con tan poca cosa de fondo y encima hostil, no llevan a nada; creo que os ha "atrapado", y creéis que es importante, cuando no lo es en absoluto.

Si lo dejáis pasar, se olvidará sin duda.

Sería negativa si la lógica que se aplica es falaz, porque se está intentando engañar al interlocutor. Más allá de eso, si se usa el sarcasmo o se dice algo fuera de lugar es eso lo que es negativo, no la reducción al absurdo en sí misma.

Y tienes toda la razón en que no llevan a nada, pero no por hostil, sino porque uno de los interlocutores ha rechazado la lógica, y sin lógica no se puede tener un debate mínimamente decente. Yo normalmente debato porque quiero aprender, y si los interlocutores son coherentes y cultos se aprende mucho. En este caso, y desechada la coherencia y cultura por su parte, me mueve más bien la curiosidad de ver hasta dónde pueden llegar sus mentiras y falacias.

Claramente, con esa actitud estás menospreciando a tu interlocutor, cosa que no favorece nada el entendimiento y el raciocinio; por tanto, creo que tanto tú como él podéis estar errados o en plena huida hacía delante o hacía la tozudez, cada uno a su modo.

También he caído en eso de ceñirme a una idea tozuda y errada, a veces incluso conscientemente de ello, pero siempre ha sido ante actitudes así, como la que estás mostrando, porque eso me hacía rebatir por orgullo propio y me cegaba; pero ya no caigo en eso, o procuro no caer, porque lo escrito escrito queda, y si es sensato y tiene base perdurará como razonable, digan lo que digan encima.

Quiero decirte con ello que tienes que ser consciente de que esto no va de humillar o demostrar a la otra persona que tu eres más culto o más coherente, mientras la menosprecias, porque tú serás en parte también responsable de estos enquistamientos. No puedes valorarlo como inculto por una situación prácticamente de disputa, en la que el propio cabreo de la dinámica te lleva a errar o a no querer reconocer las cosas razonables que una persona hostil hacía ti te esté diciendo.

gynion escribió:Claramente, con esa actitud estás menospreciando a tu interlocutor, cosa que no favorece nada el entendimiento y el raciocinio; por tanto, creo que tanto tú como él podéis estar errados o en plena huida hacía delante o hacía la tozudez, cada uno a su modo.

También he caído en eso de ceñirme a una idea tozuda y errada, a veces incluso conscientemente de ello, pero siempre ha sido ante actitudes así, como la que estás mostrando, porque eso me hacía rebatir por orgullo propio y me cegaba; pero ya no caigo en eso, o procuro no caer, porque lo escrito escrito queda, y si es sensato y tiene base perdurará como razonable, digan lo que digan encima.

Quiero decirte con ello que tienes que ser consciente de que esto no va de humillar o demostrar a la otra persona que tu eres más culto o más coherente, mientras la menosprecias, porque tú serás en parte también responsable de estos enquistamientos. No puedes valorarlo como inculto por una situación prácticamente de disputa, en la que el propio cabreo de la dinámica te lleva a errar o a no querer reconocer las cosas razonables que una persona hostil hacía ti te esté diciendo.

Todo el contenido de tu mensaje me parece acertado, pero hasta determinado punto. Es decir, no pasa nada en equivocarse, de hecho es beneficioso porque el error corregido implica aprendizaje. El problema está cuando a uno se le explica que está equivocado y se sigue obcecando en que no lo está. Como digo, aferrarse a un error a sabiendas de que lo es equivale a mentir.

Y ahí personalmente yo no puedo hacer nada más, no soy responsable del error ajeno por un temperamento que también me es ajeno. Yo no estoy menospreciando ni humillando a mi interlocutor, eso se lo está haciendo él solo. Y como intento verle el lado positivo y divertido a todo, me motiva lo que te comenté antes, la curiosidad.

De todas formas es encomiable ese enfoque tuyo, y seguro que te ahorra enemistades y sobre todo tiempo .

Dragonfan escribió:El error está nada más empezar, con lo de "salir por la tangente con las normas de la lógica y la dialéctica". ¿Cómo que salir por la tangente? ¿Cómo va a ser salir por la tangente apelar a la lógica en un debate? Y más contra alguien que la rechaza.

"Lo que te digo es que te toca a ti argumentar". Y lo que yo te digo y te he demostrado es que eso no es así, la lógica no funciona así. Te he explicado cómo funciona la lógica, qué es el onus probandi/carga de prueba y por qué recae en ti siguiendo el principio "affirmanti incumbit probatio", te he explicado la falacia de la inversión de la carga de prueba, pero tú rechazas todos esos conocimientos con argumentos tan estúpidos como "esto es la vida real y no filosofía" o "las ediciones Santillana te dan la razón", Pues chico, eso es pura cabezonería y no querer aprender.

Que no me corresponde el onus probandi es tan axiomático como que 2 + 2 son 4, y mientras tú no lo aceptes eres tú el que se sale por la tangente, el que hace demandas porque le apetece y el que está vacilando al personal.

Chico, si es muy sencillo.

Si te digo que parqa mi la tecnología es un factor determinante, porque con el pueden hacerse juegos mas complejos, que es lo que a mi mas me atrae... y tu me pides que te demuestre por qué me atrae mas, únicamente me queda ponerte ejemplos como los del pang, TMNT, o street fighter 3.

Y si aún así sigues insistiendo en... esta cosa que haces, realmente no se quien es el mas cabezón de los dos.

Gracias por lo de "argumentos estúpidos". No te olvides del coche rojo.

Dragonfan escribió:Es decir, que yo apelo a un debate razonable y que funcione según mecanismos lógicos y estoy mareando la perdiz y "no me lo he ganado" (resulta que ahora me tengo que ganar que la persona con la que debato piense coherentemente).

Para nada. Razonable es entender los argumentos, y no exigir que te expliquen las cosas por enésima vez apelando a que no lo han hecho.

Mi opinión es una, y tu quieres un debate sin mostrar tu punto de vista, precisamente para así no quedar expuesto a la crítica.

Aquí y en la china, si no das tu ese paso tras negar y censurar una opinión, quien te lee puede entrar en tu juego, o mandarte a freir espárragos. Y ni libros de filosofía, ni gaitas en vinagre.

Dragonfan escribió:Sin embargo, tú rechazas el funcionamiento de la lógica, la ridiculizas y banalizar, y recurres a falacias sabiendo que lo son (recurrir a una falacia por desconocimiento es un error, recurrir a una falacia a sabiendas de que lo es es mentir). Personalmente, no se me ocurre forma más obvia y flagrante de subrayar que no tienes razón que rechazar los mecanismos que rigen la misma.

Mañana te atracan, y eres capaz de decirle al indivíduo que no tiene derecho a llevarse nada porque según las normas y protocolos de la interacción social, no se ha presentado correctamente.

Déjate de hostias, y explica por qué prefieres el r-type al pulstar. En cuánto demuestres que los gustos personales se pueden demostrar con datos cuántificados, podremos dejarnos de tantas vueltas que estás dando con el tema.

Dragonfan escribió:Por ahora tus argumentos solo han demostrado cosas que no tenían nada que ver, como el tema de la potencial variedad o la complejidad (en los que te he dado la razón), pero no la premisa inicial "mayor tecnología igual a mejor catálogo potencial".

Pues si no entiendes que con un hardware mejor puedes abordar proyectos mas ambiciosos, e incluso inmersivos en su propósito de divertir, mal vamos.

Dragonfan escribió:No, no tiene nada que ver con el debate. Que mayor tecnología permite más bolas en un Pang es algo lógico y que yo no he negado. Sigue sin ser relevante para la premisa que tú mismo enunciaste en tanto que no implica un aumento cualitativo del catálogo.

Con esto estás afirmando que el pang de snes no supone un salto cualitativo con respecto al pang de game boy. Y además lo estás haciendo literalmente.

Y me mata de risa que alguien que rechaza de pleno la coherencia acuse a otros de coherencia cero.

A.M.S.T.E.L

No, la reducción al absurdo es un método de demostración y de hecho se utiliza hasta hasta en matemáticas. Que sea un intento de ridiculizar opiniones ajenas y que demuestres la incapacidad de hacer prevalecer un punto de vista es algo que te acabas de inventar tú. Mucho cachondeito con el tema de los libros Santillana pero parece que te hace falta uno como el comer.

Aunque claro, a ti eso te da igual, tus mentiras te son de una validez supina pero los mecanismos de la lógica te parecen recursos para salirse por la tangente.

Mis mentiras, mis argumentos estúpidos, mis incoherencias (en contraposición con tu perfección lógica), mi falta de intelecto...

Cuando no se puede argumentar, se recurre al insulto.

Porque a eso ya te respondí. NI la variedad ni la complejidad hacen a una obra de arte mejor. Dependiendo del objetivo de la misma y de los que trabajan en ella, a veces se persigue la simpleza. Según tu lógica, cuantos más elementos añadas, cuanto más sobrecargues, mejor, y entonces un juego sería mejor cuantas más cosas estuviera mostrando en pantalla y cuantas más variables influyan en el mismo, un plano de un personaje triste rodeado de negro para enfatizar el peso de su tristeza sería mejor si pusiéramos cositas de colores por todos lados. Y eso no es así, el arte no es tan sencillo como echar más ingredientes al caldo. Como ya te expliqué en mis primeros mensajes, el arte no es sumativo, más no significa mejor. Si los artistas pensaran como tú "Para Elisa" sonaría como un elefante en una cacharrería.Te puse analogías como que una sinfonía no era mejor por meter más instrumentos, ni una pintura es mejor por darle más brochazos, ni un libro sería mejor por meterle más palabras, ilustraciones y colorines.

¿Según que gustos?, ¿pueden cuantificarse para ser comparados?.

Date cuenta de una vez.

Dragonfan escribió:Para mucha gente es mejor tener juegos más complejos, para otra es mejor tener juegos más simples. Tener juegos complejos no mejora la calidad de un catálogo en tanto que pueden haber tanto juegos complejos buenos como malos, al igual que juegos simples buenos y malos. Es decir, complejidad no lleva a calidad, A no lleva a B.

¿Y por que no puede ser mejor, si tu mismo admites que para mucha gente si lo es?.

Dragonfan escribió:Además, como ya dije, tecnología no implica necesariamente mayor complejidad. Con trozos de madera se pueden hacer juegos complejísimos. Qué digo trozos de madera, con un simple papel se pueden hacer juegos de gran complejidad, incluso juegos de esa lógica que tanto desdeñas.

No necesariamente, pero si potencialmente.

Dragonfan escribió:Y no, eres tú el que no puedes hacer nada por llevar la razón desde el preciso instante en el que rechazaste los principios que rigen la propia razón. Si no usas razonamientos lógicos, tus respuestas tienen la misma validez que teclear aleatoriamente aidhadoihahidaiohsdis, con el negativo añadido de que encima crees que sí tienen validez.

Querrás decir desde el preciso instante en que rechacé entrar en tu juego, no los principios que rigen la propia razón.

Mas razones que las que te he dado, dudo que se puedan dar. El problema es que ni tu sabes lo que quieres con esta conversación.

Yo te explico por qué prefiero mas tecnología, pero tu no me explica(ba)s por qué no es necesario. Quien no atiende a razones eres tu,

Y yo no he dicho que R-type sea mejor que Pulstar, he dicho que a mí me gusta más, porque los diseños me parecen mucho más atractivos, la ambientación que crean junto con la música me encanta y el reto es mayor (para mí al menos), lo cual disfruto más. Pero esos son mis gustos. Si a ti te gusta más Pulstar por tener una tecnología superior, genial, pero la tecnología superior no hace un juego superior objetivamente, el valor que tú le das a la tecnología es tan válido como el que otro le de a la música, la jugabilidad, los diseños...

Entonces, si el valor que le doy aq la tecnología es tan válido como el que tu le das a la musica, jugabilidad, o diseños del r-type, ¿por qué insistes tanto en negarlo?.

Con una mayor tecnología se obtiene mayor fidelidad de instrumentos para la música, mejores animaciones para los dinseños, y mayor capacidad para mover naves e IA's... esto no lo obtienes con peor tecnología, y para mucha gente es el punto de inflexión para decidir entre una cosa u otra.

Dragonfan escribió:Como expliqué en mis primeros mensajes, la calidad de un videojuego va a depender del talento de los que trabajan en ellos, que para algo es un arte, y ese talento podrá darse, o no, independientemente de los avances tecnológicos, que como expliqué, a veces pueden ser motor de creatividad pero también al mismo tiempo disuasorios de la misma, en tanto que las limitaciones fomentan la creatividad.

Con la limitación de poner solo 6 bolas en un pang, ¿como te las apañas para poner 30?. El número de bolas en pantalla a aniquilar, es el centro de la diversión en ese juego, y sin la tecnología suficiente no puedes hacerlo.

Dragonfan escribió:Has dicho que tu opinión es tuya y no tienes que demostrarla, y acto seguido has empezado a exigirme una y otra vez que yo demuestre la mía, insisto, sin que recaiga la carga en mí (se aprende de los libros que mencionas con sorna). Y hablas de absurdeces..

Es que no tengo por qué demostrar nada mientras la otra persona se niegue a participar en el debate aportando su punto de vista.

Eso si, en el momento en que intento demostrar con ejemplos mi punto de vista (pang, street fighter 3, TMNT), ten por seguro que puedo pedirte que demuestres el tuyo. Eso no es recaer la carga en ti, es señalarte que si te niegas a participar en el debate, yo puedo negarme a seguir en el.

Dragonfan escribió:Por cierto, los ejemplos de los coches son deliberadamente absurdos, por algo es reducción al absurdo (esa cosa que te ha dado por inventarte que consiste en ridiculizar).

No consiste en ridiculizar. Explicado está.

Lo único que he entendido de este debate por parte del señor ventura es que ps3 directamente tiene mejor catálogo que ps2, por ser técnicamente superior.

Ps3 podrá tener MÁS catalogo por tener herramientas que permiten más variedad, pero no directamente mejor catálogo.

Puedes hacer un pang con 40 bolas y puede ser mejor juego que con 6 bolas, pero también puede ser peor juego por no funcionar correctamente, hacerse tedioso, etc. Pero también puedes crear un Pang con 6 bolas y un escenario más pequeño y con más cantidad de plataformas que haga aumentar la dificultad del juego.

De hecho el mecanismo de candy crush funciona igual en todos sus niveles pero aumentando la dificultad (y el divertimento) en su creatividad en cuanto a escenarios. Y el candy crush es un juego que podría funcionar perfectamente en snes (con menor resolución de pantalla, pero esto no hace mejor a un videjuego).

Esa interpretación o idea no sería nada correcta, porque sería como decir que una Atari Jaguar y una 3DO tienen mejor catálogo que SNES/Megadrive tan solo por su hardware.

Lo que sí opino es que un hardware mejor permite un mejor catálogo, no que garantiza un mejor catálogo.

gynion escribió:Esa interpretación o idea no sería nada correcta, porque sería como decir que una Atari Jaguar y una 3DO tienen mejor catálogo que SNES/Megadrive tan solo por su hardware.

Lo que sí opino es que un hardware mejor permite un mejor catálogo, no que garantiza un mejor catálogo.

Llevo 50 años, y 1500 posts, diciendo que un catálogo no es mejor por pertenecer a un hardware mas potente.

Con un mejor hardware tienes mas opciones de hacer cosas mejores. Y de cara a la scene, prefiero hardwares que aún tienen cosas por explotar.

Un ejemplo rápido es la GC. Esa consola estuvo potencialmente mas cerca de la xbox de lo que la gente finalmente vió.

Señor Ventura escribió:Un ejemplo rápido es la GC. Esa consola estuvo potencialmente mas cerca de la xbox de lo que la gente finalmente vió.

Bueno, es que de hecho creo que la mayoría de emus y apps de Wii vienen desde GC; Yo no viví la scene de GC, pero en la de Wii te encontrabas referencias a GC cada 2 por 3.

Señor Ventura escribió:Chico, si es muy sencillo.

Si te digo que parqa mi la tecnología es un factor determinante, porque con el pueden hacerse juegos mas complejos, que es lo que a mi mas me atrae... y tu me pides que te demuestre por qué me atrae mas, únicamente me queda ponerte ejemplos como los del pang, TMNT, o street fighter 3.

Y si aún así sigues insistiendo en... esta cosa que haces, realmente no se quien es el mas cabezón de los dos.

Gracias por lo de "argumentos estúpidos". No te olvides del coche rojo.

Ni tú has dicho que para tí la tecnología es un factor determinante ni yo te he pedido que me demuestres por qué te atrae más.

Tú afirmaste "Con mas posibilidades técnicas, mejor catálogo", y yo te pedí que probaras esa afirmación.

Si ahora quieres cambiar y decir que era una preferencia y no una afirmación, me parece fenomenal.

Señor Ventura escribió:Para nada. Razonable es entender los argumentos, y no exigir que te expliquen las cosas por enésima vez apelando a que no lo han hecho.

Mi opinión es una, y tu quieres un debate sin mostrar tu punto de vista, precisamente para así no quedar expuesto a la crítica.

Aquí y en la china, si no das tu ese paso tras negar y censurar una opinión, quien te lee puede entrar en tu juego, o mandarte a freir espárragos. Y ni libros de filosofía, ni gaitas en vinagre.

Como ya te he explicado en quién recae el Onus probandi como una decena de veces y tú lo rechazas con argumentos del calibre de "ni libros de filosofía ni gaitas en vinagre" o "aquí y en la china", no me voy a molestar en explicátertelo otra vez más, me voy a limitar a ponerte una simpática tira cómica.



Pero sé consciente de que, como ya te dije, esto no es Señor Ventura vs Dragonfan, esto es Señor Ventura versus los mecanismos del razonamiento lógico. Vamos, que no te da la gana de pensar lógicamente.[/quote]

Señor Ventura escribió:Mañana te atracan, y eres capaz de decirle al indivíduo que no tiene derecho a llevarse nada porque según las normas y protocolos de la interacción social, no se ha presentado correctamente.

Falacia non sequitur, se ha ganado usted otra viñetilla.

Señor Ventura escribió:Déjate de hostias, y explica por qué prefieres el r-type al pulstar. En cuánto demuestres que los gustos personales se pueden demostrar con datos cuántificados, podremos dejarnos de tantas vueltas que estás dando con el tema.

Y volvemos al clásico de "voy a adjudicarle una afirmación que él no ha hecho a ver qué pasa": ¿Cuándo he dicho yo que los gustos personales se pueden demostrar con datos cuantificados? ¿Desde cuándo iba el debate de gustos personales? :S

Señor Ventura escribió:Pues si no entiendes que con un hardware mejor puedes abordar proyectos mas ambiciosos, e incluso inmersivos en su propósito de divertir, mal vamos.

¿Y cuándo he dicho yo que no entienda eso? Si hasta te he dado la razón varias veces en ese aspecto :S.

Pero sigue sin respaldar el "a mayor tecnología, mejor catálogo potencial".

Es otro non sequitur, pero no quiero repetir viñetas, así que te pongo otra.



Está en inglés, que igual eso te supone un problema porque el inglés se enseña en libros y tú les tienes fobia, así que si ves que no, yo te la traduzco y ya está. Que no te de reparo pedírmelo.

Señor Ventura escribió:Con esto estás afirmando que el pang de snes no supone un salto cualitativo con respecto al pang de game boy. Y además lo estás haciendo literalmente.

Guau, esto es leer lo que te da la gana a un nuevo nivel. Por más que leo mi mensaje, en ningún momento afirmo eso que dices.

Señor Ventura escribió:A.M.S.T.E.L

Ajá.

Señor Ventura escribió:Mis mentiras, mis argumentos estúpidos, mis incoherencias (en contraposición con tu perfección lógica), mi falta de intelecto...

Cuando no se puede argumentar, se recurre al insulto.[/quote)

Es decir, que no solo reconoces tu error al catalogar la reducción al absurdo como algo con connotaciones negativas cuando no las tiene, sino que te haces la víctima.

Nada de lo que pone ahí es un insulto. Las falacias son errores de razonamiento, recurrer a una falacia a sabiendas es mentir. Llamar mentiroso a un mentiroso no es insultar, es definir.

Ah, y por cierto, no creas que no me he dado cuenta de que, con tal de no reconocer que no tienes razón en múltiples aspectos, has ido obviando partes de mis mensajes en los quotes. Cómo te cuesta.

Señor Ventura escribió:¿Según que gustos?, ¿pueden cuantificarse para ser comparados?.

Date cuenta de una vez.[/quote)

No, no pueden. Nunca he dicho que se puedan.. Date cuenta de una vez de que estás debatiendo tú solo, con conceptos y afirmaciones que me atribuyes y que yo no he dicho.

Señor Ventura escribió:¿Y por que no puede ser mejor, si tu mismo admites que para mucha gente si lo es?.

Lo digo en el propio mensaje. Si complejidad equivale a calidad, no existirían juegos complejos malos. Como sí existen, complejidad no lleva a calidad.

A mí me gustan los juegos complejos como al que más, antes de que te de por atribuirme la afirmación "los juegos complejos son malos".

Señor Ventura escribió:No necesariamente, pero si potencialmente.

Demuéstralo. Esa fue tu afirmación inicial hace como 10 páginas y aún no la has demostrado.

Puedes aceptar cómo funciona la lógica, o puedes responderme con tus salidas de que no vale porque viene en libros de texto, que eso no vale ni aquí ni en la China, etc...

Preventivamente, te añado otra viñeta:

Señor Ventura escribió:Querrás decir desde el preciso instante en que rechacé entrar en tu juego, no los principios que rigen la propia razón.

Mas razones que las que te he dado, dudo que se puedan dar. El problema es que ni tu sabes lo que quieres con esta conversación.

Vale, reconozco que aquí me siento halagado. Resulta que los funcionamientos de la lógica y el estudio de las falacias, que se llevan estudiando desde varios siglos antes de Cristo, son "mi juego". Soy el alfa y el omega joder.

Señor Ventura escribió:Yo te explico por qué prefiero mas tecnología, pero tu no me explica(ba)s por qué no es necesario. Quien no atiende a razones eres tu,

El concepto preferencia lo estás introduciendo ahora. Que tú prefieras más tecnología es algo perfecto, absolutamente respetable, que yo no te he negado ni existen herramientas lógicas para negarte, y que hasta cierto punto incluso podríamos estar hasta de acuerdo.

Señor Ventura escribió:Entonces, si el valor que le doy aq la tecnología es tan válido como el que tu le das a la musica, jugabilidad, o diseños del r-type, ¿por qué insistes tanto en negarlo?.

No lo niego, es perfectamente válido.

Señor Ventura escribió:Con una mayor tecnología se obtiene mayor fidelidad de instrumentos para la música, mejores animaciones para los dinseños, y mayor capacidad para mover naves e IA's... esto no lo obtienes con peor tecnología, y para mucha gente es el punto de inflexión para decidir entre una cosa u otra..

Absolutamente. La tecnología es un punto muy importante para mucha gente a la hora de comprar un sistema u otro Tanto es así que hay debates en este foro contando en cuántos pedacitos se rompen cristales en un juego en distintas plataformas para dirimir qué versión es la mejor.

Señor Ventura escribió:Con la limitación de poner solo 6 bolas en un pang, ¿como te las apañas para poner 30?. El número de bolas en pantalla a aniquilar, es el centro de la diversión en ese juego, y sin la tecnología suficiente no puedes hacerlo..

No haces un Pang, haces otro juego con la tecnología disponible, el cual puede ser mejor o peor que el Pang. Es el error ucrónico que te comentaba en mis primeros mensajes.

Señor Ventura escribió:Es que no tengo por qué demostrar nada mientras la otra persona se niegue a participar en el debate aportando su punto de vista.

En un debate en el que alguien apoya una afirmación y otro la negación de la afirmación, el segundo participa rebatiendo los argumentos del primero, y lo he hecho, ergo he participado.

Señor Ventura escribió:Eso si, en el momento en que intento demostrar con ejemplos mi punto de vista (pang, street fighter 3, TMNT), ten por seguro que puedo pedirte que demuestres el tuyo. Eso no es recaer la carga en ti, es señalarte que si te niegas a participar en el debate, yo puedo negarme a seguir en el.

No, porque mi punto de vista es la negación del tuyo, onus probandi y blablalba. Viñetaca.



En general, leyendo tu último mensaje, parece que has entendido que yo censuro tus gustos o que considero que son erróneos. Recalco que no es así, y en ni una sola línea he dicho tal cosa.

Como bien mencionas, y sin caer en el tópico de "sobre gustos no hay nada escrito" (porque hay un huevo) los gustos no son mensurables ni hay mecanismos lógicos para negarlos, ni para explicar el origen de los mismos realmente, así que el hecho de que le des importancia a la tecnología por encima de otros elementos me parece (y es) tan aceptable como si tu juego favorito es el Zoo Race.

Lo que yo te rebatía es la afirmación, si esa afirmación es una preferencia no tengo nada que decir.

Sin lugar a dudas lo que más me importa en una consola retro es la calidad de su catálogo.

En esa calidad influye determinantemente el buen hacer de los desarrolladores. Evidentemente, ante dos versiones del mismo juego, la que pueda jugarse sobre una plataforma que haga lucir mejor sus gráficos o hacer más rápidos y fluidos sus sprites, o acumular más elementos en pantalla, o mostrar un sonido de mayor calidad siempre la preferiré.
Aunque también he visto algunos ejemplos de mismo juego mejor realizado finalmente en una consola con un hardware inferior.

Por ejemplo pongo como mejor juego el Castle Of Illusion de Master System sobre Mega Drive, el cual me parece mucho mejor videojuego, mejor historia y mucho más divertido - vamos una jodida obra de arte de 8bits- y eso que el de MD es una maravilla, pero el de MS es simplemente un juego de 10 de principio a fin.

Pero aunque lo que más me importa es el juego/producto final, terminado, he de reconocer que el aspecto técnico es sumamente importante y va incluído en muchas ocasiones en la calidad final del juego.

El Street Racer de SNES goza de unos efectos y de unas rotaciones gracias al uso del "modo 7" que sin duda le hacen que me parezca mejor versión que la existente en MD en la que tienen que usar otros trucos gráficos para que el resultado final sea digno.

Lo ideal es siempre (y no siempre se ha dado) un buen trabajo de desarrollo con el juego, calidad en todos sus aspectos y que todo ello vaya acompañado de un capaz potencial técnico del hardware sobre el que va a correr.
Cuando se produce esa perfecta simbiosis entre el curro del desarrollador y las capacidades de la consola....aparecen cosas como el grandioso THUNDER FORCE IV de MD o el METAL SLUG X de NEO-GEO AES o el AXELAY de SNES.

Por supuesto, hablando de consolas retro hablamos a toro pasado, y ya sabemos de antemano el catálogo completo de la consola (cosa que no pasa con las actuales) con lo cual podemos valorar una consola según lo que cuenta en su haber para ofrecernos y con lo que divertirnos.
El catálogo final me parece lo más importante a valorar en una consola fuera de su etapa comercial.

Nostalgia. Tener una consola antigua que no hubiese tenido o conocido de pequeño, para mí no tiene el mismo encanto.

No diría que no a tener una Neo Geo, pero al haber tenido en casa la mega y la snes, éstas son mis preferidas la verdad.

Yo que yo valoro en una consola ya sea desde 8 hasta 128 bits retro es: calidad en juegos ya sea jugabilidad, graficos (segun su capacidad), variedad, gran catalago, diversion, duracion, nostalgia, buenos controles, scene (emuladores, app, etc). Como la SNES con Super Mario World nunca te aburre, asi lo acabes muchas veces, y te sigue diviertiendo como la primera vez.

A mas potencia mas grande es la posibilidad, repito, la POSIBILIDAD de tener un mejor catálogo que las generaciones anteriores.
Por qué? Pues muy fácil, al tener más potencia, debería ser posible tener todo el catálogo de generaciones anteriores y lo nuevo que está por venir.

Eso es muy bonito en la teoría, pero nunca pasara por lo que pienso que la potencia sin control no lo es todo. Un buen catálogo con gran variedad de juegos y estilos me parece más importante que tener la consola más fuerte de su generación.

Véase el ejemplo de la 3ds y Vita, XBOX/GC y PS2, etc. Para mi lo mas importante es sin duda, los juegos.

Dragonfan escribió:Ni tú has dicho que para tí la tecnología es un factor determinante ni yo te he pedido que me demuestres por qué te atrae más.

Tú afirmaste "Con mas posibilidades técnicas, mejor catálogo", y yo te pedí que probaras esa afirmación.

Eso no es cierto, mi afirmación es "con mas posibilidades técnicas, hay potencialmente mejor catálogo". No es lo mismo, y estás estableciendo unas premisas que nunca han salido de mi teclado.


Efectivamente, me pediste que probara esa afirmación, y te puse ejemplos con el pang, TMNT, y street fighter 3... si no te vale, al menos tienes que decir por qué, y no empeñarte en que el orden lógico (porque tu lo vales) de la conversación, es que yo siga dando argumentos sin saber lo que quieres.

Es que mas argumentos que el hecho de que un pang que disponga de mas tecnología para mover mas bolas, es beneficiarse de una capacidsad que potencia la propia mecánica del juego. No es intrascendente, es que es la propia base del juego.


Y ante esto tu no puedes responder: "pues si no se puede hacer un pang, que hagan un arkanoid, que también es muy divertido", porque estamos hablando de poder tener lo mejor posible, no de verse obligados a adaptarse.

Dragonfan escribió:Si ahora quieres cambiar y decir que era una preferencia y no una afirmación, me parece fenomenal.

Estás manipulando.

No he cambiado ningún argumento, lo que ocurre es que eso es lo que pasa cuando mezclas unas cosas con otras dentro del mismo tema.

-Cuándo me sueltas parrafadas totalmente off topic de por qué según los libros de texto de bachiller estoy obligado a demostrar mis preferencias, la respuesta lógica es la de que no puedes desmontar argumentos basados en gustos personales.
-Cuándo hablamos sobre el hecho de que la tecnología propone juegos potencialmente mejores cuando la base y mecánicas del mismo dependen de este factor, y de su propósito para divertir (y que sin eso tal resultado no es posible), entonces hablamos sobre la afirmación de una opinión.


Ambas sentencias son una respuesta a cada uno de tus cambios de tercio en la conversación. Son respuestas que contestan a cosas diferentes, y si no te gusta contemplar eso, entonces vuelvo a señalarte que dejes de off-topiquear, y te centres en el tema, no en las directrices de la filosofía.

Dragonfan escribió:Como ya te he explicado en quién recae el Onus probandi como una decena de veces y tú lo rechazas con argumentos del calibre de "ni libros de filosofía ni gaitas en vinagre" o "aquí y en la china", no me voy a molestar en explicátertelo otra vez más, me voy a limitar a ponerte una simpática tira cómica.

http://i.imgur.com/kuaLYzw.jpg

Mi argumento ha sido probado con hasta tres argumentos diferentes, y aún así sigues insistiendo en que me he negado a hacerlo.

A lo que me he negado, es a que impongas el ritmo de la conversación aludiendo a un libro de filosofía como si fuera la bilia, cuando son las necesidades del debate quienes marcan en quien recae la responsabilidad de agregar mas información para que la conversación avance. Lo que digo es que no es una cuestión de turnos, eso es artificial.

Dragonfan escribió:Pero sé consciente de que, como ya te dije, esto no es Señor Ventura vs Dragonfan, esto es Señor Ventura versus los mecanismos del razonamiento lógico. Vamos, que no te da la gana de pensar lógicamente.

Las conversaciones son líquidas, y no son estas las que tienen que adaptarse a un libro de instrucciones, sino que son las propias necesidades de la conversación las que demandan como debe continuar el debate.

Netamente, yo he aportado una serie de argumentos a mi afirmación, las cuales demuestran desde un punto de vista técnico el por qué de mis preferencias. Si necesitas otro tipo de argumento para entender mi postura, debes proporcionar esa información, porque no soy adivino.

Si recae en mi el "onus probandi" porque lo dice un libro, eso no lo se, pero si se que estás pretendiendo imponer un ritmo equivocado. Lo siento, no puedo saber como probarte nada, si no me indicas tu visión del debate, ni me indicas que cosa no te vale de mi argumento.


Me recuerda a esto:
https://www.youtube.com/watch?v=4Cadlh-ptng

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Déjate de hostias, y explica por qué prefieres el r-type al pulstar. En cuánto demuestres que los gustos personales se pueden demostrar con datos cuántificados, podremos dejarnos de tantas vueltas que estás dando con el tema.

Y volvemos al clásico de "voy a adjudicarle una afirmación que él no ha hecho a ver qué pasa": ¿Cuándo he dicho yo que los gustos personales se pueden demostrar con datos cuantificados? ¿Desde cuándo iba el debate de gustos personales? :S

No devíes la atención. La afirmación de "prefiero el r-type al pulstar" la estás obviando, y sigues sin ponerle el foco a eso.


Y si, tus preferencias están basadas en "lo artístico", y en la creatividad de los programadores por encima de todo lo demás. Has hecho esa afirmación, y por lo tanto te pido que demuestres por qué tu visión del tema niega mi argumento.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Pues si no entiendes que con un hardware mejor puedes abordar proyectos mas ambiciosos, e incluso inmersivos en su propósito de divertir, mal vamos.

¿Y cuándo he dicho yo que no entienda eso? Si hasta te he dado la razón varias veces en ese aspecto :S.

Pero sigue sin respaldar el "a mayor tecnología, mejor catálogo potencial".

Para muchas personas, el que "con un hardware mejor puedes abordar proyectos mas ambiciosos, e incluso inmersivos en su propósito de divertir", hace a un catálogo potencialmente mejor.

Si consideras que esto sigue sin ser respaldado a pesar del ejemplo del pang, poco mas se puede hacer.

Dragonfan escribió:Es otro non sequitur, pero no quiero repetir viñetas, así que te pongo otra.



Está en inglés, que igual eso te supone un problema porque el inglés se enseña en libros y tú les tienes fobia, así que si ves que no, yo te la traduzco y ya está. Que no te de reparo pedírmelo.

https://www.youtube.com/watch?v=d0C1tDqH8VM

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Con esto estás afirmando que el pang de snes no supone un salto cualitativo con respecto al pang de game boy. Y además lo estás haciendo literalmente.

Guau, esto es leer lo que te da la gana a un nuevo nivel. Por más que leo mi mensaje, en ningún momento afirmo eso que dices.

Tal vez deberías contemplar la posibilidad de que no te expresas correctamente, mas que la gente lea lo que le da la gana.

Te repito tus palabras:
"No, no tiene nada que ver con el debate. Que mayor tecnología permite más bolas en un Pang es algo lógico y que yo no he negado. Sigue sin ser relevante para la premisa que tú mismo enunciaste en tanto que no implica un aumento cualitativo del catálogo.".

Según tu, que mayor tecnlogía permita mas bolas en un pang es algo lógico, pero que no es relevante para demostrar mi premisa, y que por lo tanto, mas bolas en el pang de snes no supone un aumento cualitativo del catálogo con respecto al de un pang con menos bolas en pantalla.

Recordemos que es mi premisa, y por lo tanto es mi preferencia la que marca que el pang de snes SI implica un aumento cualitativo en el catálogo con respecto al de game boy.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Mis mentiras, mis argumentos estúpidos, mis incoherencias (en contraposición con tu perfección lógica), mi falta de intelecto...

Cuando no se puede argumentar, se recurre al insulto.

Es decir, que no solo reconoces tu error al catalogar la reducción al absurdo como algo con connotaciones negativas cuando no las tiene, sino que te haces la víctima.

Esa asociación de ideas es incorrecta. Catalogar un ejemplo de "reducción al absurdo" no es reconocer el error de mi argumento, eso no tiene ningún sentido. Estableces premisas por todo el morro, y ya hasta empiezo a creer que dices las cosas por si cuela.

Y no, no me hago la víctima, te he puesto un recuento de las lindezas que literalmente me has dedicado. Tu sabrás si eso significa algo, o no, pero ante esto no puedes desviar la atención hacia mi.

Dragonfan escribió:Nada de lo que pone ahí es un insulto. Las falacias son errores de razonamiento, recurrer a una falacia a sabiendas es mentir. Llamar mentiroso a un mentiroso no es insultar, es definir.

Tu has tenido bastantes errores de razonamiento. Aplícate el cuento antes de señalar a los demás.

Dragonfan escribió:Ah, y por cierto, no creas que no me he dado cuenta de que, con tal de no reconocer que no tienes razón en múltiples aspectos, has ido obviando partes de mis mensajes en los quotes. Cómo te cuesta.

Estás interponiendo premisas falsas. Si decido no quotear a cosas, es por evitar reiterar, o directamente porque no aporta nada hacerlo.

Para no reconocer que no se tiene razón en alguna cosa no hace falta no respondes. Tu mismo contestas a todo, y frecuentemente caes en equivocaciones.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:¿Según que gustos?, ¿pueden cuantificarse para ser comparados?.

Date cuenta de una vez.

No, no pueden. Nunca he dicho que se puedan.. Date cuenta de una vez de que estás debatiendo tú solo, con conceptos y afirmaciones que me atribuyes y que yo no he dicho.

Si lo has hecho, has establecido comparaciones a niveles que atañen a lo artístico, y a lo creativo, para hacer una preferencia (r-type sobre el pulstar).

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:¿Y por que no puede ser mejor, si tu mismo admites que para mucha gente si lo es?.

Lo digo en el propio mensaje. Si complejidad equivale a calidad, no existirían juegos complejos malos. Como sí existen, complejidad no lleva a calidad.

A mí me gustan los juegos complejos como al que más, antes de que te de por atribuirme la afirmación "los juegos complejos son malos".

Complejidad no equivale a calidad, yo no he dicho eso. Dependerá de lo bien o mal que se programe un juego.

Tampoco atribuyo que digas que "los juegos complejos son malos". Eso lo estás diciendo tu.

Dragonfan escribió:Puedes aceptar cómo funciona la lógica, o puedes responderme con tus salidas de que no vale porque viene en libros de texto, que eso no vale ni aquí ni en la China, etc...

Preventivamente, te añado otra viñeta:

[img]https://i.ytimg.com/vi/Kq494cpk2Qs/maxresdefault.jpg

Tu empleo de la lógica en este caso se basa en imponer unas directrices que no son las que demanda la propia conversación.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Querrás decir desde el preciso instante en que rechacé entrar en tu juego, no los principios que rigen la propia razón.

Mas razones que las que te he dado, dudo que se puedan dar. El problema es que ni tu sabes lo que quieres con esta conversación.

Vale, reconozco que aquí me siento halagado. Resulta que los funcionamientos de la lógica y el estudio de las falacias, que se llevan estudiando desde varios siglos antes de Cristo, son "mi juego". Soy el alfa y el omega joder.

Tu juego es el de usar los tecnicismos del temario de un libro de filosofía con un criterio poco definido con la única intención de abrumar, y así ante la falta de relación entre las contestaciones, esperar que una falta de respuesta estableza (porque tu lo vales) que eso te da la razón.

Dragonfan escribió:El concepto preferencia lo estás introduciendo ahora. Que tú prefieras más tecnología es algo perfecto, absolutamente respetable, que yo no te he negado ni existen herramientas lógicas para negarte, y que hasta cierto punto incluso podríamos estar hasta de acuerdo.

El concepto preferencia está ahí desde el principio. Todo son preferencias, va implícito en cualquier decisión que tomes en la vida.

Si prefiero el pang de snes porque tiene mas bolas, es una preferencia incluso aunque no se base en gustos sobre lo artístico, o sobre la creatividad.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Entonces, si el valor que le doy aq la tecnología es tan válido como el que tu le das a la musica, jugabilidad, o diseños del r-type, ¿por qué insistes tanto en negarlo?.

No lo niego, es perfectamente válido.

Si lo has negado.

Para mi una mayor tecnología permite potencialmente juegos mas complejos que con menos tecnología. Para ti no es así, pero para mi si lo es.

Para mi lo es porque si en un pang puedo tener 30 bolas en pantalla, resulta determinante con respecto a hardwares que solo pueden mostrar 6. Este es mi argumento, que al estar basado en la literalidad de sus resultados (en pantalla), es completamente válido como demostración.


Al habérmelo negado con anterioridad, te pedí razón, y ante esto te limitaste a darla con una simple letra: "NO".

Dragonfan escribió:No haces un Pang, haces otro juego con la tecnología disponible, el cual puede ser mejor o peor que el Pang. Es el error ucrónico que te comentaba en mis primeros mensajes.

Estableces que es un error ucrónico, cuando de base es una incoherencia.

Si no haces un pang porque la tecnología no te permite hacerlo, entonces te estás perdiendo un pang, no estás ganando otro juego en su lugar.

Dragonfan escribió:En un debate en el que alguien apoya una afirmación y otro la negación de la afirmación, el segundo participa rebatiendo los argumentos del primero, y lo he hecho, ergo he participado.

Con el pequeño matiz de que tu apenas has rebatido nada, porque para rebatir hace falta interponer un argumento, o una opinión, y durante muchos mensajes te has limitado a negar mis afirmaciones literalmente con un simple "NO".

Dragonfan escribió:En general, leyendo tu último mensaje, parece que has entendido que yo censuro tus gustos o que considero que son erróneos. Recalco que no es así, y en ni una sola línea he dicho tal cosa.

Como bien mencionas, y sin caer en el tópico de "sobre gustos no hay nada escrito" (porque hay un huevo) los gustos no son mensurables ni hay mecanismos lógicos para negarlos, ni para explicar el origen de los mismos realmente, así que el hecho de que le des importancia a la tecnología por encima de otros elementos me parece (y es) tan aceptable como si tu juego favorito es el Zoo Race.

Lo que yo te rebatía es la afirmación, si esa afirmación es una preferencia no tengo nada que decir.

Si prefiero un pang con 30 bolas, a un pang de 6 bolas, ¿que otra cosa puede ser, sino una preferencia?.

Sobre el tema preguntado:

Yo valorar como valorar, que esa consola me recuerde algo bueno de mi infancia, no las tuve todas (como la mayoría), así que me muevo mucho por el tema retro de las consola que me compraron en su día.

Creo que el catálogo es importante pero muy subjetivo, para mi el Ice Climber puede ser un juegazo y para otra persona la más aburrido que existe.

Si es cierto que para mi en la parte retro tiene poca importancia la parte gráfica o potencia.

Un saludo.

Kune escribió:Creo que el catálogo es importante pero muy subjetivo, para mi el Ice Climber puede ser un juegazo y para otra persona la más aburrido que existe.

Yo por eso valoro el catálogo entero, aunque me gusten los juegos de lucha no considero que la AES tenga un buen catálogo.

FFantasy6 escribió:

Kune escribió:Creo que el catálogo es importante pero muy subjetivo, para mi el Ice Climber puede ser un juegazo y para otra persona la más aburrido que existe.

Yo por eso valoro el catálogo entero, aunque me gusten los juegos de lucha no considero que la AES tenga un buen catálogo.

En este caso estoy de acuerdo contigo. Un par de juegos buenos no salvan a una consola de la quema por mi potente que sea. En de Neo Geo tambien te tengo que dar la razon

la potensia contra mas tenga y mas numeritos mejor para sacarse las chorras luego yo tengo aqui varias pleys lanzamisilies y lanzacohetes de la nasa inclusive

FFantasy6 escribió:

Kune escribió:Creo que el catálogo es importante pero muy subjetivo, para mi el Ice Climber puede ser un juegazo y para otra persona la más aburrido que existe.

Yo por eso valoro el catálogo entero, aunque me gusten los juegos de lucha no considero que la AES tenga un buen catálogo.

es lo bueno y lo malo de la neogeo mucho juego de lucha y juegos hechos para arcade no se podian hacer rpgs o juegos mas largos de 3 o 4 horas. pero claro que ya podrian haberlos hecho juegos exclusivos como el samurai shodown rpg que dudo que tuviera version arcade aunque ¿si que tenia una tarjeta la neo geo donde podias grabar?no recuerdo bien ahora xd pero vamos no era el mercado de neo geo

green escribió:la potensia contra mas tenga y mas numeritos mejor para sacarse las chorras luego yo tengo aqui varias pleys lanzamisilies y lanzacohetes de la nasa inclusive

FFantasy6 escribió:

Kune escribió:Creo que el catálogo es importante pero muy subjetivo, para mi el Ice Climber puede ser un juegazo y para otra persona la más aburrido que existe.

Yo por eso valoro el catálogo entero, aunque me gusten los juegos de lucha no considero que la AES tenga un buen catálogo.

es lo bueno y lo malo de la neogeo mucho juego de lucha y juegos hechos para arcade no se podian hacer rpgs o juegos mas largos de 3 o 4 horas. pero claro que ya podrian haberlos hecho juegos exclusivos como el samurai shodown rpg que dudo que tuviera version arcade aunque ¿si que tenia una tarjeta la neo geo donde podias grabar?no recuerdo bien ahora xd pero vamos no era el mercado de neo geo

se escribe potencia con C de cabestro

xddd poten$ia es mejor que potencia o ke ase xd



hilo_ps2-dirige-misiles-tomahawk-fue-verdad_1743457 algunos se la pillaron por el dvd yo por los misiles ;D
http://edant.clarin.com/suplementos/inf ... 001220.htm fuente sony.com asi se destruyen dreamcast lanzando misiles de humo

http://www.meristation.com/playstation- ... 60/1633837 ojo ojo xddd se lo podiamos dedicar al que posteo en el de los misiles todo un crack @Sef1r0t el de "Los juegos 2d son una puta mierda" ,los juegos indies te saludan viejo amigo cuanta razon tenias "inside de los creadores de limbo un 9,5" para vozotros j... a no xd increible lo que duran algunos trolacos en el foro aunque al menos si no tiene amigos se podra comprar la ps5 para tener conversaciones como si de un amigo de verdad se tratase a ver si pasa y saluda con algun clon.


http://howlongtobeat.com/ por cierto mirando las horas que duran los juegos de neo geo muchos duran casualmente 2 o 3 horas y algunos muchisimo menos

ultra4gen escribió:Por ejemplo pongo como mejor juego el Castle Of Illusion de Master System sobre Mega Drive, el cual me parece mucho mejor videojuego, mejor historia y mucho más divertido - vamos una jodida obra de arte de 8bits- y eso que el de MD es una maravilla, pero el de MS es simplemente un juego de 10 de principio a fin.

Efectivamente, hay varios ejemplos en los que la consola menos potente tiene la mejor versión de un juego, sencillamente porque el desarrollador puso más mimo en ello o hicieron cambios al hacer el port que empeoraban la experiencia del juego original.

A parte del Castle of Illusion the Master System, los Megaman 1, 2 y 3 de NES se juegan mucho mejor que Mega Man: The Wily Wars de Megadrive (recopilación de esos 3 juegos). Cierto que el juego de Megadrive tiene mejores gráficos, pero hay cierto retardo que hace que sea mucho menos jugable que la versión de NES. Me atrevería a decir que hasta las versiones de Game Boy de Megaman (que no son ports) son mejores que el de Megadrive.

En otros casos, la cosa está más reñida: El Battletoads Famicom VS Megadrive. La versión japonesa del Battletoads corregía varios errores de la americana y bajaba la dificultad. La versión de Megadrive, podríamos decir que parte de esa versión "corregida" y añade mejores gráficos (aunque el audio no sale muy bien parado).
Aunque puede que estos ejemplos no sean los más justos ya que parece que partieron de la versión de NES.

Vamos, que una consola más potente da a los desarrolladores la opción de crear juegos con mejores gráficos y otros extras, pero al final todo depende del empeño que pongan los desarrolladores en sus juegos y en explotar ese hardware.

La Megadrive es más potente que la NES, y sin embargo, en mi opinión la NES tiene mejor catálogo que la Megadrive.

Y no, no estoy cegado por la nostalgia: yo era un segadicto con Master System, Game Gear y Megadrive, hasta muchos años después no tuve una consola de Nintendo. Juegos como los Sonic y el Contra Hard Corps me siguen pareciendo verdaderas joyas hoy en día, pero por algún motivo encuentro más joyas para la NES y la Game Boy que para para la Master System, Game Gear y Megadrive.

Al final, los programadores buscan en muchos casos la forma de evitar las limitaciones técnicas de las consolas y me parece que eso se ha dado más veces con la NES y la Game Boy que con cualquier otro sistema, aunque el causante de ello seguramente será la larga vida que tuvieron estos dos sistemas.

Que exista un juego como Crisis Force en la Famicom, me parece increíble, pero aún más increíble es lo que se ha llegado a hacer en Game Boy, consola portátil con pantalla monocromática de 4 tonos (vamos, técnicamente una m en comparación con los otros sistemas), y hoy en día todavía le hecho vicios al Donkey Kong 94, Mario Land 1 y 2, Links awakening y Molemania por poner unos ejemplos.

De todas formas, y vistos los mensajes que inundan este hilo, me cubro las espaldas: Ésta es solo mi opinión, y cuando digo que X juego es mejor que Y o al decir que la Game Boy y la NES/Famicom tienen mejor catálogo que la Megadrive, estoy expresando mi opinión personal, no un hecho verificable, y otra persona puede expresar todo lo contrario y que su opinión sea tan válida como la mía.

Y dicho esto vuelvo a dejar el hilo para ese debate sobre lógica y argumentación en el que algunos os habeis empeñado en convertir.

green escribió:xddd poten$ia es mejor que potencia o ke ase xd

lo ezcribi aposta mal o no y no te pases que te lanso unos misiles con mis pleys

hilo_ps2-dirige-misiles-tomahawk-fue-verdad_1743457 algunos se la pillaron por el dvd yo por los misiles ;D

http://www.meristation.com/playstation- ... 60/1633837 ojo ojo xddd se lo podiamos dedicar al que posteo en el de los misiles todo un crack @Sef1r0t e de los juegos 2d son una puta mierda ,los juegos indies te saludan viejo amigo cuanta razon tenias "inside de los creadores de limbo un 9,5" para vozotros a no xd increible lo que duran algunos trolacos en el foro aunque al menos si no tiene amigos se podra comprar la ps5 para tener conversaciones como si de un amigo de verdad se tratase


http://howlongtobeat.com/ por cierto mirando las horas que duran los juegos de neo geo muchos duran casualmente 2 o 3 horas y algunos muchisimo menos

jajajaja, ok, ok. No te pongas farruco. Retiro lo dicho. Potensia será a partir de ahora.

tris escribió:La Megadrive es más potente que la NES, y sin embargo, en mi opinión la NES tiene mejor catálogo que la Megadrive.

Bueno, en la Megadrive no se producían esos parpadeos de sprites tan comúnmente, y que mí particularmente me jodían bastante.

Eso son muestras de que el hardware de NES se quedaba corto para las intenciones de los programadores pasado un tiempo, suponiendo un problema para nuevos juegos con nuevos conceptos y para ports. En muchos casos, esos juegos con parpadeos eran incluso juegos nativos de NES, no ports, por lo que más motivos para pensar que ese hardware se quedaba objetivamente limitado, perjudicando en parte al catálogo.

Con respecto al debate entre Señor Ventura y Dragonfan, que a pesar de que lamentablemente se ha enturbiado mucho me parece muy interesante, la verdad es que creo que, al menos en lo que se refiere a videojuegos, ambos tienen su parte de razón.

Me explico, poniendo un ejemplo, si hablamos de juegos de aventuras en mundo abierto, en los 70 y 80 era imposible hacer juegos tan buenos como los que acabaron saliendo en los 90 y "dosmiles" simplemente porque la tecnología no daba para ello, es decir, creo que objetivamente The Legend Of Zelda: A Link to the Past o actualmente The Witcher III son muchísimo mejores que Adventure de Atari 2600, y ahí, en ese estilo concreto de juegos, por muchísima creatividad y talento que tuvieran los artistas que trabajaban en Atari 2600, era imposible que hicieran un juego del estilo tan bueno como los que nombro porque tecnológicamente no era posible, y a eso puedo sumar en realidad todo el catálogo de Atari 2600, las posteriores generaciones de juegos fueron mucho mejores.

Ahora bien, una vez que la tecnología mejoró lo suficiente para hacer grandes juegos "de verdad" (lo pongo entre comillas, no quiero quitar mérito a los juegos de Atari 2600 y anteriores), ya sí que se hace mucho más complicado valorar si una tecnología superior significa que tienes potencialmente un catálogo superior, y pongo un par de ejemplos: ¿Es mejor el catálogo de Xbox 360 al de Super Nintendo? ¿Es mejor videojuego en global The Witcher III que The Legend Of Zelda: A Link to the Past?. Para mí es muy complicado de valorar, y apuesto que hay mucha disparidad de opiniones con respecto a ese par de preguntas.

En ciertos géneros como el de la velocidad sí veo claro que una mayor tecnología ha supuesto una enorme mejora del género, o en sagas como The Elder Scrolls, que creo que mejoró radicalmente a partir de Morrowind ya que la tecnología todavía no hacía justicia a la tremenda ambición de lo que propone la saga.

En definitiva, me resulta muy interesante el debate y creo, a priori, que hay argumentos tanto a favor como en contra.

Por último, con respecto a la pregunta del hilo, en una consola retro y en realidad en cualquier otra lo que valoro es el catálogo, es que no hay más, si no me gustan los juegos lo demás no vale para nada, todo tiene que estar al servicio de los juegos.

ultra4gen escribió:Por ejemplo pongo como mejor juego el Castle Of Illusion de Master System sobre Mega Drive, el cual me parece mucho mejor videojuego, mejor historia y mucho más divertido - vamos una jodida obra de arte de 8bits- y eso que el de MD es una maravilla, pero el de MS es simplemente un juego de 10 de principio a fin.

Ayer me dio por jugarlo, al acordarme de tu comentario.. y sí, es verdad; juegazo.

Es que, la verdad, el de Megadrive no me convence tanto como el World of Illusion.

Catálogo, a mi sólo me interesa lo que me ofrece en juegos, más que los gráficos y que nada.

Yo sólo me dijo en catálogo,también en el catálogo y por último en el catálogo. Todo lo demás me da igual. Creo que he sido bastante claro

binario22 escribió:Yo sólo me dijo en catálogo,también en el catálogo y por último en el catálogo. Todo lo demás me da igual. Creo que he sido bastante claro

No hay duda de que pensamos igual

ZIDEVS escribió:Juegos

tris escribió:La Megadrive es más potente que la NES, y sin embargo, en mi opinión la NES tiene mejor catálogo que la Megadrive.

La megadrive deberia ser comparada con la snes no la nes. Pero estoy deacuerdo contigo en que tiene muchisimo mejor catalogo, eso es evidente.

Sobretodo Nostalgia...
Los recuerdos que te traen la consola y sus juegos.
Si fuese solo por catálogo me limitaría a emular lo que quiero y punto.
Pero hay algo nostálgico que me puede.
Incluso en consolas posteriores acabo comprando los Mega Drive Collection, Capcom Reload, etc... por nostalgia

Yo tuve MSX, portátiles y consolas de Sega...
Con otras lo he intentado pero no me llaman tanto por no haberlas tenido en su momento
Incluso Dreamcast me cuesta porque no la tuve en su momento y no me traer tantos recuerdos.

Cosas a realmente valorar? Catalogo, no hay más. La tecnica (quiero entender esto como potencia de hardware) es lo que se utilizo para realizar el catalogo, es el lienzo y la paleta, de este dependen el nivel maximo que pueden tener los graficos (No esperariamos que el NES moviera una resolucion de 1080 y 32bits de color). Las consolas nuevas siempre tienen mayor potencial latente, son como bebes recien nacidos, pero al final cuando se retiran es como se pueden analizar objetivamente, y ver cual llego a ser astronauta y cual fue un alcoholico .

Scene no es algo importante ya que depende mucho de la accesibilidad y el dominio del hardware, por lo general a lo mucho se llega a emulacion y eso si tiene potencia suficiente, de otra forma en consolas como las clasicas, son contados los juegos y aplicaciones hechas y lanzadas por la comunidad, de los cuales pocos terminan estando verdaderamente pulidos.

Coleccionismo. Si el dinero no fuese un problema, casi todos comprariamos una neogeo, pero siendo objetivos su catalogo es mas bien pobre. En su mayoria eran juegos de peleas y plataformas. Muy buenos todos, pero si hubiera estado compitiendo directamente en precio en su momento con snes y megadrive y hubiese que elegir una, tanto snes como megadrive tenian mas variedad.

Sobre el debate que se desato por casi 15 paginas (o mas) es muy simple, que sistema tiene mejor catalogo? CPS1(Beatem ups, shootem ups, plataformas), CPS2 (fighters y beatem ups en su mayoria) o CPS3(solo 6 fighters)?
Es facil elegir el hardware con mas potencia bruta antes de ver los resultados, es en retrospectiva cuando se puede ver cual se desempeño mejor. En desempeño potencial solo son sueños e ilusiones.

ZedHqX4 escribió:Scene no es algo importante ya que depende mucho de la accesibilidad y el dominio del hardware, por lo general a lo mucho se llega a emulacion y eso si tiene potencia suficiente, de otra forma en consolas como las clasicas, son contados los juegos y aplicaciones hechas y lanzadas por la comunidad, de los cuales pocos terminan estando verdaderamente pulidos.

Estas viendo un lado nomas, la scene no solo son los emuladores/juegos homebrew, son la comunidad tecnica en si, el software, las traducciones...

Las consolas clasicas tienen un huevo de scene, por ejemplo, la megadrive. Desde diferentes SDK, a aplicaciones de todo tipo, hasta una comunidad muy activa en el apartado tecnico

Es una consola que si te gusta la scene, no tenes perdida hoy en dia