¿Que valoramos en una consola Retro ? ¿Catalogo? ¿Técnica? ¿Scene? ¿Gráficos? ¿colección?

releon escribió:

salvor70 escribió:cásicas.

Epic Fail

Que va, no.es para tanto, otra cosa es que ella más la atención.
Además , ese tipo de off-topics también se anotan, a medio/largo plazo ya se verá dónde está el fail. ....

------------

En cuanto al cuanto al tema, no negando que las razones cambian a la hora de comprar una consola en un momento u otro, no comprendo cuando se antepone las capacidades técnicas por encima del catálogo.
No lo pillo, por muchas vueltas que le de.
Ahora bien, si uno disfruta plenamente con esas prioridades, perfecto, pero un modo gráfico en si mismo no es nada, si no va acompañado del juego.
De hecho, no entiendo que razón puede tener una consola sin juego.

Sí, pero pocos de aquí a la hora de la verdad se hubieran quedado en el Pong y en ese nivel técnico, y mucho menos teniendo acceso a las recreativas para comparar; sin unas prestaciones mínimas puede no haber un catalogo adecuado a nuestros gustos.

Me podéis decir "es que GB o NES pueden ser muy divertidas y tal"... sí, y para mi también (casi más GB que NES, fíjate) pero es que se puede bajar más y más eh...y ahí ya nos enfrentaríamos a tales prestaciones técnicas (pantallas sin scroll, colores escasos y feos, sonidos molestos, ausencia de música, etc..) que nos pueden hacer rechazar cualquier catálogo.

Al menos en mi caso, me veo incapaz de apreciar un catálogo que no me entra por los sentidos.

Y sin un catalogo que saque partido a determinadas caracteristicas tecnicas, una maquina no es nada. Hola Jaguar!

Decir que catalogo>potencia no es menospreciar la potencia eh? No entiendo estos extremismos.

AfterBurner escribió:Y sin un catalogo que saque partido a determinadas caracteristicas tecnicas, una maquina no es nada. Hola Jaguar!

Decir que catalogo>potencia no es menospreciar la potencia eh? No entiendo estos extremismos.

Exactamente, irse a los extremos es perder algo.

Y el tema no es solo catalogo Vs tecnica (para mi con ganador indiscutible... ), como se ha comentado, los factores a la hora de comprar una consola retro ahora pueden ser diferentes a las que fueron en su día, que ahí tienen su aquel.

AfterBurner escribió:Y sin un catalogo que saque partido a determinadas caracteristicas tecnicas, una maquina no es nada. Hola Jaguar!

Decir que catalogo>potencia no es menospreciar la potencia eh? No entiendo estos extremismos.

No. Lo que se menosprecia son los argumentos cuando no se está de acuerdo con ellos; por ejemplo, catalogándolos como extremistas.

Se abre un debate, y si optas por una de las opciones planteadas en el mismo, y la argumentas como puedes, eres un extremista. Guay.

Lo mas importante para coleccionar retro a dia de hoy es su catalogo de exclusivos, la diversion que te pueda ofrecer y la nostagia que puedas tener sobre alguna consola en concreto. Tambien decir que coleccionar retro por su tecnologia o graficos etc, me parece una chorrada como la copa de un pino, dado que estan obsoletos.

gynion escribió:
No. Lo que se menosprecia son los argumentos cuando no se está de acuerdo con ellos; por ejemplo, catalogándolos como extremistas.

Se abre un debate, y si optas por una de las opciones planteadas en el mismo, y la argumentas como puedes, eres un extremista. Guay.

Hombre, no creo que tampoco se haya dicho eso, a ver si ahora nos vamos a acusar todos de extremistas....

Como he comentado en el post anterior, irse a los extremos es perderse algo, y evidentemente, da igual en el sentido que sea, eso está claro.

salvor70 escribió:

gynion escribió:
No. Lo que se menosprecia son los argumentos cuando no se está de acuerdo con ellos; por ejemplo, catalogándolos como extremistas.

Se abre un debate, y si optas por una de las opciones planteadas en el mismo, y la argumentas como puedes, eres un extremista. Guay.

Hombre, no creo que tampoco se haya dicho eso, a ver si ahora nos vamos a acusar todos de extremistas....

Como he comentado en el post anterior, irse a los extremos es perderse algo, y evidentemente, da igual en el sentido que sea, eso está claro.

Un 50% de cada cosa (catálogo y prestaciones técnicas) es lo que creo, sea irse a los extremos o no.

Si fuera de otro modo, y catálogo>prestaciones, podríamos portear todos los juegos de SNES a NES, y los de MegaDrive a Master System, y todo el mundo estaría igual de satisfecho con ese downgrade; pero dudo mucho que mantuviera esa satisfacción general, porque si ya entre SNES y Mega se montan esos debates por las diferencias técnicas entre ambas...

gynion escribió:Un 50% de cada cosa (catálogo y prestaciones técnicas) es lo que creo, sea irse a los extremos o no.

Si fuera de otro modo, y catálogo>prestaciones, podríamos portear todos los juegos de SNES a NES, y los de MegaDrive a Master System, y todo el mundo estaría igual de satisfecho con ese downgrade; pero dudo mucho que mantuviera esa satisfacción general, porque si ya entre SNES y Mega se montan esos debates por las diferencias técnicas entre ambas...

Pues ahí discrepo contigo, para mi el catalogo cuenta mucho más que las posibles prestaciones. Eso sí, yo reconozco que los temas técnicos no me atraen en absoluto, al contrario que los juegos, que para mi son el referente.

De todas formas, como bien apuntaba theelf, la pregunta tiene su tema, ya que no es lo mismo la compra de una consola en su día, que a posteriori o para coleccionar, ahí pueden influir factores diferentes, todos ellos válidos.
Todo depende, partiendo de la base que siempre me ha gustado tener una consola donde poder disfrutar de juegos, cuando pillé la NES era para poder disfrutar en condiciones de varios de los títulos que había disfrutado en la clónica, para Snes si que esperé un poco por si las características eran mejores, aunque al final si me tiré a por ella fué por los juegos. La Megadrive la pillé casi al final de su vida comercial, ahí influyo al 100% el catalogo, ya que quería disfrutar de todos aquellos títulos (y eran muchos) que no había podido jugar al tener la Snes.

También han sido los juegos los que han decidido una compra, en su día esperaba la N64 a ver que tal venía, y sin embargo, fué aparecer el Resident Evil y no pude aguantar más. Por mucha técnica que haya, al final me voy siempre por los juegos. No niego que es importante, pero reconozco que nunca me ha atraido mucho (o casi nada.... ).

Por eso las epocas pueden cambiar la valoracion. Yo hoy en dia, ya no juego mas practicamente

Si que echo algunas partidas en la portatil cuando estoy en el avion, o algunas al SF2 o Doom en casa, pero hace años que no me siento a jugar un titulo en una consola, y terminarlo, por ejemplo

Ni me interesa, ni tengo mucho tiempo, y si lo tengo, tampoco hace gracia perderlo jugando, siendo sinceros



Por eso, viendo el catalogo desde el punto de vista practico (o sea, esta para jugar) hoy en dia, la valoracion de una consola que puedo hacer basado en su catalogo, es puramente desde un punto de vista objetivo, ya que no pienso usarlo para jugar

@salvor70 , en ese sentido, ya puse el ejemplo de los arcades; con las recreativas para comparar no hacía falta que estuvieras en una época avanzada para que, particularmente, valoraras que esa NES se te quedaba corta.

Un Turtles 2 Arcade Game de NES, con los sprites petardeando, contra un Turtles In Time de SNES, con efectos de zoom y un montón de mejoras más. La diferencia ahí son las prestaciones técnicas, y para mí no hay color.

Según el juego, puede importar más o menos el hardware, pero hay juegos como esos en los que importa mucho. Por eso lo dejo al 50%.

Prefiero la jugabilidad del castlevania de gameboy que el de megadrive, que en teoría es más potente.

La potencia sin control...

FFantasy6 escribió:Prefiero la jugabilidad del castlevania de gameboy que el de megadrive, que en teoría es más potente.

La potencia sin control...

Pues opino diametralmente lo contrario. Y mas aun si hablamos del adventure 1 y el legends. Jugablemente el New Generation es muy bueno.

gynion escribió:@salvor70 , en ese sentido, ya puse el ejemplo de los arcades; con las recreativas para comparar no hacía falta que estuvieras en una época avanzada para que, particularmente, valoraras que esa NES se te quedaba corta.

Claro que había diferencia técnica (además de no poder jugar en aquel maravilloso mueble), y se notaba, pero en su momento estaba encantado de poder disfrutar del Gaunlet II en casa. Quizás es ver el vaso medio lleno o medio vacío. Si hubiera tenido posibilidades de tener el arcade en casa (y que con el tiempo me lo cambiaran por otro... ), pues igual , pero como no era posible, estaba encantado con el juego.

Dragonfan escribió:No, yo no he hecho reducción al absurdo en ningún momento. He usado tu argumento y lo he aplicado al cine. Y sí, considero que Jurassic Park podría ser igual de buena como stop motion de Ray Harryhausen, por ejemplo, si tuviera a un director con talento detrás.

Pues a ver como haces esta escena con muñecos, o stop motion. Buena suerte con eso.
https://www.youtube.com/watch?v=dnRxQ3dcaQk

Te recuerdo que la gente fué al cine en masa a ver esta película por el logro técnico de ver representados los dinosaurios de manera realista. Negar que la animación 3D por ordenador haga mejor una película que cuyo reclamo, era la innovación técnica, es negar la evidencia.

Dragonfan escribió:No te sigo muy bien aquí. En principio, para ganar dinero. El atractivo para el público, que la peli se vea mejor. Pero no hace que la peli sea mejor.

Estamos hablando de videojuegos. Mayor potencial técnico hace que un juego sea mejor cuando se aprovecha.

Dragonfan escribió:No es menester decir "Coged a Mario Kart y quitadle el modo 7", es que sin Modo 7 igual sería un juego completamente difernete (quizás mejor, quizás peor).

Sin el modo 7, sería un juego sin el mismo potencial técnico. Y ni quizás, ni gaitas, el juego hubiera perdido toda la esencia que conocemos del mismo, para ser mas de lo mismo que estábamos viendo una y otra vez en juegos de conducción.

Por algo el mario kart es el mejor juego de carreras de su generación. El modo 7 influye tambien en lo jugable, y es que negar que es el mas jugable, es de nuevo negar la evidencia.

Dragonfan escribió:Volvemos a lo mismo, coges la historia, le arrebatas un elemento y quieres que pensemos que la historia hubiera sido igual pero peor. Y no, habría sido diferente, quizás mejor, quizás peor.

A esto que contestas, no he dicho nada de arrebatar ningún elemento. He dicho que gracias a una cualidad técnica no explotada de los canales analógicos, la scene se ha sacado de la manga el MSU1.

Y lo que tu me respondes es que sin eso, habría sido diferente, y quizás mejor... ¿mejor?, ¿que tiene de mejor negarle potencialidades técnicas a una consola?.

Dragonfan escribió:Muchos de los juegos más creativos y entretenidos que he visto en los últimos años son juegos que podrían tirar en consolas de hace 20 años. ¿Cómo es posible, si a mayor tecnología mejor catálogo? Las actuales generaciones deberían tener un catálogo netamente superior (o potencialmente superior, como comentas) a las anteriores.

Los juegos de consolas de hace 20 años pueden correr en consolas actuales, pero no al revés.

De todos modos, lo que estoy diciendo, es que el catálogo en las 16 bits fué el que fué, pero que gracias a la capacidad técnica potencial aún sin explotar, la scene se ha sacado de la manga juegos que le dan una vuelta de tuerca a todo lo visto (en el ya mencionado catálogo oficial comercial que conocemos).

Es la realidad, así que no se que protestas.

Dragonfan escribió:Ojo, que no desdeño la importancia de la tecnología. Obviamente, la tecnología es la que hace posible la existencia del videojuego y de otros artes. Lo que digo es que la lógica "mejores capacidades técnicas -> mejor catálogo" me parece sesgada.

Si lo haces, y por empeñarte estás negando evidencias que no tiene sentido negar.

Con las capacidades técnicas de una NES, no haces juegos que necesitan POTENCIA para poder desarrollarse tal y como se han ideado, y sin eso, la experiencia jugable ya no es la misma, y por lo tanto, peor.

El unreal torunament 99 fué una revolución, y para que te salga tal y como lo idearon, hace falta un hardware concreto, no menos que ese hardware. Tu argumento es que con consolas de hace 20 años puedes tener juegos igual de divertidos... claro, pueden serlo si no te metes en el jardín de querer hacer un UT99, si no agua.

Señor Ventura escribió:De todos modos, lo que estoy diciendo, es que el catálogo en las 16 bits fué el que fué, pero que gracias a la capacidad técnica potencial aún sin explotar, la scene se ha sacado de la manga juegos que le dan una vuelta de tuerca a todo lo visto (en el ya mencionado catálogo oficial comercial que conocemos).

No niego la capacidad de la scene, seguramente se me estará pasando algo por alto, ?pero que juegos superan al catalogo comercial de esa generación?, ¿de verdad la scene ha superado a lo publicado comercialmente ? Por supuesto, hay cosas como Pier Solar y Starwing 2, pero... ¿supera la scene a los Crono Trigger, Final Fantasy VI, SMW, Sonic. Virtua Racing, Metal Slug, Windjammers, Gunstar Heroes, SFII, Samurai Shodown, Shinnig Force II, y un largo etc ?

Por supuesto que la scene cuenta, así como las posibilidades técnicas, pero ..¿ es siempre el factor determinante?, Por supuesto, es importante, pero creo que prima el catalogo más allá de un juego que haga de "demostración tecnica ". No sé, es que hay muchos juegos que no son "top" técnicos y sin embargo son una autentica maravilla. De hecho, en la epoca de los 16bits que citas, las consolas no eran el top técnico.

Juegos como Tetris no eran absoluto "top tecnico", pero vendieron consolas como churros.

PD- y por favor, vuelvo a comentar que estamos en consolas clasicas, te pediría que no hicieses referencias a cine u otro tipo de off-topics, creo que tenemos material suficiente para poder debatir sobre el tema.

En mi caso ya lo he comentado con algún compañero hace tiempo, prefiero un TMNT Tournament Fighters de NES que el de SNES o Mega, no digo que sea mejor pero lo prefiero (es ya gusto personal). Entiendo y respeto que para algun@s la parte técnica es más importante, en mi caso lo veo más bien complementario.
Y eso que me maravillé en su época (y lo sigo haciendo) con los DKC (por poner un ejemplo) debido a su gran parte técnica, creativa y artística, pero es que además son muy divertidos (para mí) y rejugables, con puzzles, secretos ocultos... y priorizo más eso en un juego que sus "gráficos" y "calidad técnica" (por llamarlo de alguna manera). Pero en ese caso se hizo todo muy bien desde mi punto de vista (sobre todo en el 2º y 3º), banda sonora, SFX, gráficos, creatividad, arte, secretos, puzzles, rejugabilidad... vamos que lo complementario además le dio un plus de calidad y carisma, a la gran diversión y entretenimiento que ya ofrecen.

salvor70 escribió:¿de verdad la scene ha superado a lo publicado comercialmente ?

No es un tema de juegos, te cambio todos los juegos de una consola, por un buen SDK, y herramientas para crear contenido facilmente

Esto ultimo si divierte, los juegos... puff... cuando era chico, ya no mas

@salvor70

En realidad no digo que la scene supere al catálogo, sino que aporta aún mas al catálogo. Y el tener una máquina un potencial por explotar, permite que se puedan lograr cosas todavía nunca vistas.

El f-zero de megadrive, y el wolfenstein, son un ejemplo perfecto.

Luego el star fox 2, como bien apuntas, o por ejemplo el road blaster de snes.

theelf escribió:
No es un tema de juegos, te cambio todos los juegos de una consola, por un buen SDK, y herramientas para crear contenido facilmente
Esto ultimo si divierte, los juegos... puff... cuando era chico, ya no mas

Puff, de programar, ni idea.Admiro a los que controláis el tema, pero mal haría si comprase un hard por un SDK, como las vacas al tren.
Respecto a los juegos, sera que estoy hecho un chaval...

Señor Ventura escribió:@salvor70

En realidad no digo que la scene supere al catálogo, sino que aporta aún mas al catálogo. Y el tener una máquina un potencial por explotar, permite que se puedan lograr cosas todavía nunca vistas.

El f-zero de megadrive, y el wolfenstein, son un ejemplo perfecto.

Luego el star fox 2, como bien apuntas, o por ejemplo el road blaster de snes.

ah vale, te entendí mal. Por supuesto, la scene siempre enriquecerá un hard, no cabe duda que no deja de ser un factor.

está claro que no es todo potencia, gráficos, y tal...

por ejemplo, te coges un Nemesis 2, Kings Valley 2, Usas o Space Manbow del MSX y siguen siendo muy adictivos con unas melodías super pegadizas.

pero claro, si jugabas a esos juegos en su época, si que el MSX era una máquina muy potente, y más comparada con los Spectrum.

A mi en su época, nunca me gustó el Spectrum ni la GameBoy, juegos con cutrecolores, cutresonidos y muy limitados y en el caso de la Gameboy más incluso, en blanco y negro.

Me gustaban los juegos divertidos si, pero con gráficos y sonidos a lo grande. Los juegos de Konami del MSX ofrecían todo eso.
Luego en el Commodore Amiga 500 habían también joyas.

La potencia en una consola, sin juegos buenos no sirve de nada, pero que sea potente ayuda a que sus juegos sean mejores en todos los apartados, y que los programadores no tengan que hacer cutreports o juegos muy limitados/recortados como ha pasado en las últimas consolas de Nintendo.

En la SNES, por ejemplo, lo primero que te llamaba la atención al conectarla por primera vez, era el gran colorido y tan vivo de sus juegos, y sus melodías. En la Mega Drive los colores son más apagados. Y el sonido sonaba más a cafetera comparado con el chip de sonido calidad CD de la Super, por muy buenas melodías que hayan en algunos juegos de Mega Drive.

La SNES le pegaba un repaso en todo a la Mega Drive. Yo tuve las dos en su época, y mi preferida por temas de juegos, era la SNES.
Aunque la Mega Drive tuvo sus joyas, pero yo siempre fui más de Nintendo.
Luego Sony tomó el relevo de Nintendo con la fabulosa Playstation (que para mi fue como la Super Nintendo 2 o su relevo natural, lo que debería haber sacado Nintendo). Pero eso ya son otros temas.

Señor Ventura escribió:No, yo no he hecho reducción al absurdo en ningún momento. He usado tu argumento y lo he aplicado al cine. Y sí, considero que Jurassic Park podría ser igual de buena como stop motion de Ray Harryhausen, por ejemplo, si tuviera a un director con talento detrás.

Pues a ver como haces esta escena con muñecos, o stop motion. Buena suerte con eso.
https://www.youtube.com/watch?v=dnRxQ3dcaQk

Te recuerdo que la gente fué al cine en masa a ver esta película por el logro técnico de ver representados los dinosaurios de manera realista. Negar que la animación 3D por ordenador haga mejor una película que cuyo reclamo, era la innovación técnica, es negar la evidencia.[/quote]

Cine antiguo no ves mucho, ¿no? Esa escena de lo menos que se ha hecho con stop motion. En Clash of the titans del propio Harryhausen hay cosas más locas. Te puede gustar más o menos, pero se puede hacer.

Y no, no es negar la evidencia, es que estás llegando de A a B cuando no tienen relación. Es decir, me dices "La gente fue a ver la película por la innovación técncia, ergo negar que la película sea mejor por la innovación técnica es negar la evidencia". Que es como si yo te digo "La gente fue a ver Crepúsculo por los músculos de los actores, ergo negar que los músculos de los actores hacen mejor la película es negar la evidencia". :S.

Señor Ventura escribió:Estamos hablando de videojuegos. Mayor potencial técnico hace que un juego sea mejor cuando se aprovecha.

No comparto esa opinión.

Señor Ventura escribió:Sin el modo 7, sería un juego sin el mismo potencial técnico. Y ni quizás, ni gaitas, el juego hubiera perdido toda la esencia que conocemos del mismo, para ser mas de lo mismo que estábamos viendo una y otra vez en juegos de conducción..

Volvemos a lo mismo, ejecutas mal la ucronía. Es decir, coges Mario Kart, le quitas el Modo 7 y dices "vaya mierda de juego". Es que si no hubiera existido el modo 7 igual hacían otro tipo de juego distinto, igual no se planteaban un Mario Kart y hacían un juego de Mario de baloncesto que hoy se consideraría la polla. No puedes eliminar un elemento tecnológico y pensar que los creativos habrían hecho exactamente lo mismo pero sin ese elemento, no es realista.

Señor Ventura escribió:Por algo el mario kart es el mejor juego de carreras de su generación. El modo 7 influye tambien en lo jugable, y es que negar que es el mas jugable, es de nuevo negar la evidencia.

No lo considero tal. Y no he dicho que el modo 7 no influya en lo jugable :S.

Señor Ventura escribió:A esto que contestas, no he dicho nada de arrebatar ningún elemento. He dicho que gracias a una cualidad técnica no explotada de los canales analógicos, la scene se ha sacado de la manga el MSU1.

Y lo que tu me respondes es que sin eso, habría sido diferente, y quizás mejor... ¿mejor?, ¿que tiene de mejor negarle potencialidades técnicas a una consola?.

Porque la creatividad puede surgir de diversos factores, incluídos las limitaciones. Vuelvo a repetir lo mismo por tercera vez, haces mal la ucronía. Eliminas un elemento y quieres que todos aceptemos (porque si no, negamos la evidencia) que la historia se habría repetido exactamente idéntica pero sin ese elemento, y no es así.

Por eso digo que quizás sea mejor, quizás peor.

Negarle potencialidades técnicas a una consola no tiene nada de bueno ni nada de malo, estamos hablando de cómo afecta al catálogo, porque tú dices que "mejores capacidad tecnológicas = mejor catálogo", y yo digo que no.

Señor Ventura escribió:Los juegos de consolas de hace 20 años pueden correr en consolas actuales, pero no al revés..

¿Y? Tampoco he dicho lo contrario :S

Señor Ventura escribió:De todos modos, lo que estoy diciendo, es que el catálogo en las 16 bits fué el que fué, pero que gracias a la capacidad técnica potencial aún sin explotar, la scene se ha sacado de la manga juegos que le dan una vuelta de tuerca a todo lo visto (en el ya mencionado catálogo oficial comercial que conocemos).

Es la realidad, así que no se que protestas..

No tengo ni idea de scene así que probablemente tengas razón, no te discuto esta parte ni te la he protestado antes.

Señor Ventura escribió:Si lo haces, y por empeñarte estás negando evidencias que no tiene sentido negar..

Argumentar no consiste en repetir "si opinas diferente a mí niegas la evidencia" constantemente. Consiste en DAR evidencias. Y por ahora no me has dado ninguna, solo falacias, argumentos erróneos o cosas que no tienen nada que ver.

Te recuerdo que el debate es iba de que tú opinas que "más posibilidades técnicas equivale a mejor catálogo" y yo no. No me has dado ni una sola evidencia que confirme eso.

Señor Ventura escribió:Con las capacidades técnicas de una NES, no haces juegos que necesitan POTENCIA para poder desarrollarse tal y como se han ideado, y sin eso, la experiencia jugable ya no es la misma, y por lo tanto, peor.

"La experiencia jugable ya no es la misma". Verdad.

"Por lo tanto, peor". Mentira.

Solo es peor si, como vuelvo a repetir, hacer mal la ucronía y le arrancas el elemento tal cual, pensando que la historia se habría repetido milimétricamente excepto la ausencia de ese elemento. Como si yo dijera "La serenata para cuerdas de Tchaikovsky sería una mierda si no existieran los instrumentos de cuerdas": Es que si no existieran los instrumentos de cuerda Tchaikovsky no habría compuesto la serenata para cuerdas, habría compuesto otra cosa.

Señor Ventura escribió:El unreal torunament 99 fué una revolución, y para que te salga tal y como lo idearon, hace falta un hardware concreto, no menos que ese hardware. Tu argumento es que con consolas de hace 20 años puedes tener juegos igual de divertidos... claro, pueden serlo si no te metes en el jardín de querer hacer un UT99, si no agua.

Efectivamente. Y eso es lo que digo, que el catálogo de una consola con peores capacidades técnicas puede ser mejor que una con mejores, ergo el axioma que intentas impone de "mejor tecnología -> mejor catálogo" es falso.

¿y los chips de sonido extra de Konami en la NES, MSX o los chips especiales de Nintendo en la SNES que aumentaban las prestaciones de sus máquinas originales qué?
anda que no sonaba bien ese Akumajou Densetsu en la Famicom o ese Nemesis 2 en el MSX.

A eso nos referimos con la "potencia".

Nintendo ha perdido mucho desde que saca consolas low cost desde la era de la Wii. Y es una pena.

En el caso de las consolas clásicas de cartuchos, también contaba mucho la cantidad de memoria que tuviera el cartucho.
Que se lo pregunten a los megacartuchos de Neogeo con sus cientos de Megas. de ahí que sean tan caros.
A más memoria, más texturas y más cosas les pueden meter a los juegos.

superfenix2020 escribió:En la SNES, por ejemplo, lo primero que te llamaba la atención al conectarla por primera vez, era el gran colorido y tan vivo de sus juegos, y sus melodías. En la Mega Drive los colores son más apagados.

La Megadrive no tiene los colores apagados; tiene una paleta más limitada y de corte más antiguo que la de SNES, pero no con colores apagados. Eso sería en todo caso el uso que le darían los programadores en algunos juegos, pero es que si nos ponemos en esas los de GBA también serían más apagados que los de SNES, e incluso más apagados que los de la propia Megadrive.

superfenix2020 escribió:En el caso de las consolas clásicas de cartuchos, también contaba mucho la cantidad de memoria que tuviera el cartucho.
Que se lo pregunten a los megacartuchos de Neogeo con sus cientos de Megas. de ahí que sean tan caros.
A más memoria, más texturas y más cosas les pueden meter a los juegos.

Más megas pero sigue siendo mejor el Samurai II que el IV por muchos megas y luces que tenga más.
O el Art of Fighting 3 muy bonito visualmente pero luego na.

FFantasy6 escribió:Más megas pero sigue siendo mejor el Samurai II que el IV por muchos megas y luces que tenga más.

Hombre si me dijeras el 3.... pero el IV... puff... na

gynion escribió:La Megadrive no tiene los colores apagados; tiene una paleta más limitada y de corte más antiguo que la de SNES, pero no con colores apagados. Eso sería en todo caso el uso que le darían los programadores en algunos juegos, pero es que si nos ponemos en esas los de GBA también serían más apagados que los de SNES, e incluso más apagados que los de la propia Megadrive.

pues yo veo los colores más apagados en la Mega Drive que en la GBA
https://www.youtube.com/watch?v=pFst6Rp9yAI

pero no es justo comparar una consola de sobremesa con una portátil, y tampoco pertenecen a la misma época.

lo que es justo es comparar consolas de su misma quinta, de su misma generación, por ejemplo, la Super y la Mega. El algodón no engaña. Pero todavía existen hoy en día muchos segueros que no quieren reconocerlo después de tantos años.



Cógete el Castlevania IV de SNES y un Castlevania de Mega Drive. A ver si importa o no la potencia.

superfenix2020 escribió:

gynion escribió:La Megadrive no tiene los colores apagados; tiene una paleta más limitada y de corte más antiguo que la de SNES, pero no con colores apagados. Eso sería en todo caso el uso que le darían los programadores en algunos juegos, pero es que si nos ponemos en esas los de GBA también serían más apagados que los de SNES, e incluso más apagados que los de la propia Megadrive.

pues yo veo los colores más apagados en la Mega Drive que en la GBA
https://www.youtube.com/watch?v=pFst6Rp9yAI

pero no es justo comparar una consola de sobremesa con una portátil, y tampoco pertenecen a la misma época.

Mmmm... no se están mostrando en las mismas condiciones. Mira, por ejemplo:

Megadrive:


GBA:


Esto supongo que lo harían por las pilas, o porque la pantallas 001 y anteriores no podrían mostrarlos mejor, o yo que se, aunque la GBA sí pudiera procesar un mejor resultado. Pero el caso es que lo de Megadrive es un resultado muy vivo, nada de apagado (yo diría que más vivo que el de muchos juegos de SNES).

de la GBA hay juegos que son una maravilla, tanto por jugabilidad como por gráficos y sonidos que ya quisiera haber tenido la SNES en su catálogo de juegos. Por ejemplo el Metroid Zero Mission, Metroid Fussion, F-Zero Maximum Velocity o Zelda The Minish Cap.

no se si se aprecian muy bien en estas fotos, pero a día de hoy, a mi me parecen una pasada esos gráficos en 2D, pese a sus limitaciones de su resolución (claro que estaban pensados para una pantalla de portátil diminuta, no para ser jugados en una televisión) y al chip de sonido de la GBA que no era su punto fuerte.

No, si yo lo que digo es que la Megadrive es otra maravilla, y la comparo con otra maquina más avanzada para corroborar que a veces es cosa de programación, no de carencias; tanto si hablamos de los colores apagados que hayas visto en Megadrive, como de los colores muertos que se ven en esa captura de GBA.

FFantasy6 escribió:

superfenix2020 escribió:En el caso de las consolas clásicas de cartuchos, también contaba mucho la cantidad de memoria que tuviera el cartucho.
Que se lo pregunten a los megacartuchos de Neogeo con sus cientos de Megas. de ahí que sean tan caros.
A más memoria, más texturas y más cosas les pueden meter a los juegos.

Más megas pero sigue siendo mejor el Samurai II que el IV por muchos megas y luces que tenga más.
O el Art of Fighting 3 muy bonito visualmente pero luego na.

La verdad no se que le ve la gente a Samurai Shodown II, para decir que el IV es mejor.


Sobre tu pregunta, pues como ya lo dije, valoro las horas de diversiones que me dio la SNES, la NES, el Sega Genesis o Mega Drive como el llaman ustedes y las clasicas GB's y nueva GBA. Tambien llegue a jugar titulos de Playstation y Dreamcast, como el mistico Phantasy Star online, un juegaso que me engancho por una buena temporada.
De todas ellas, tuve agradables momentos de diversion y fustracion tambien.


Para mi, basicamente la diversion que me otorgo en el pasado y que quizas pueda otorgarme ahora o mañana.

No soy tan abismal en una y la otra, asi que donde vea un juego que me llame la atencion y tengo el medio posible, lo juego.

Eso de detalles tecnicos es algo, que no me importa mucho si el juego tiene un OST o un sonido enganchante o el mismo juego se me hace interesante.
En el pasado no le hacia caso a eso y menos lo hago ahora. Es como este juego, que talvez para algunos resulte fome y aburrido, pero era un juego que engancho mucho a los compas del barrio.

Baseball Simulator 1000.



Lo que si, es que tengo una preferida, porque fue la que me dio muchas horas de diversion y no es otra que la SNES.

está claro que la Mega Drive fue una excelente consola clasica junto a la SNES y otras más modernas como la Dreamcast, la Playstation, N64 (pese a sus cosas) y la Gamecube y Xbox.
Xbox 360 y Ps3 también, pero ya entramos en la era moderna...
Y por supuesto la Neogeo y hasta la NEC PCengine y otros sistemas como el Sharp X6800 y los ordenadores Commodore Amiga y los MSX.

Sega Saturn para mi, no. Pero eso ya es una opinión personal. Y mucho menos el 32X y el MegaCD.
Ya no hablo de las 3DS, Philips CDI, Amiga CD32 y otras muchas así semidesconocidas por muchos.

Lo que echamos todos de menos, yo creo que son los juegos 2D pixelados, tanto de plataformas como de acción, shoot'em-ups, beat'em-ups etc
esos pixeles tan guapos creados como a mano y que tenían mucho curro.

Los juegos modernos de ahora poligonales y realistas, están muy bien para juegos de coches, shooters, etc
pero se ha perdido esa gracia o esa parte de como a "dibujo animado" que tenían esos juegos de los 80 y 90 tan desenfadados, coloristas y chulos.

¿estamos de acuerdo?

te coges juegos de Neogeo y si te gustan los 2D y los gráficos pixelados, son una pasada aún hoy en día.
Y más jugandolos en un televisor CRT o en una consola portátil.

Eso si, te coges una NES o una Atari o Spectrum, y es difícil jugar a muchos juegos por sus cutre gráficos, sonidos y controles, juegos muy limitados porque realmente sus máquinas eran muy limitadas, pero como en aquella época no había otra cosa...
como las pantallas de las GameBoy. Te dejabas ahí la vista, la salud. Yo nunca pude jugar a las Gameboy hasta bien entrada la GBA con pantalla retroiluminada.

A mi me gustan los juegos modernos pero echo de menos esos juegos de antaño, más arcade y con esos gráficos tan característicos de antes. Y no es nostalgia, que también, es que ya no se hacen juegos así.

entretenimiento, variedad y gran catalogo. psx es el mejor equilibrio de todos los tiempos para mi

eR_pOty escribió:entretenimiento, variedad y gran catalogo. psx es el mejor equilibrio de todos los tiempos para mi

hombre, es que la PS1 tuvo recopilatorios 2D y es cuando se produjo la revolución o el gran salto a las 3D. A parte de que fue cuando se impuso el formato CD-ROM.

Pero se echaron en falta algunos juegos 2D que si tuvo la SNES y la Neogeo o MegaDrive.

pero si, la PS1 y la SNES, yo las tengo en el pedestal de las mejores consolas de la historia.

Ninguna de las opciones, yo valoro que me sorprenda, que me ponga delante de la TV con el mando y se me abra la boca, eso lo consiguieron pocas consolas en mi vida, la última la Dreamcast, antes la N64, antes la AES... Por eso intuyo que nunca más me va a volver a interesar una consola, la generación de PS3 y 360 me pareció una mierda, y en la actual sólo tengo la One y la uso exclusivamente para Skype.

Baek escribió:Ninguna de las opciones, yo valoro que me sorprenda, que me ponga delante de la TV con el mando y se me abra la boca, eso lo consiguieron pocas consolas en mi vida, la última la Dreamcast, antes la N64, antes la AES... Por eso intuyo que nunca más me va a volver a interesar una consola, la generación de PS3 y 360 me pareció una mierda, y en la actual sólo tengo la One y la uso exclusivamente para Skype.

en mi caso, añadiría a esos sistemas que has puesto, anteriormente, el MSX y esos maravillosos juegos de Konami y el Commodore Amiga 500 y sus fabulosas melodías y después a Super Nintendo, la PS1 y la revolución de las 3D (Tekkens, Ridge Racers, etc) y la Xbox (ese Halo...) y Xbox 360 (tuvo muy buenos juegos). También la Ps3 tuvo sus joyitas como los Uncharted que si que me sorprendió al jugar por primera vez.

en la actualidad, si que no me han abierto la boca ninguna consola ni ningún juego (ni de Wii U, ni de PS4 ni de X1).
Por ejemplo ese Mario64, ese Golden Eye y Perfect Dark, ese Zelda.. en la N64
ese Castlevania IV o Contra de SNES...

Bueno, la PS2 y hasta la GC y Wii tuvieron también sus joyas. No se hasta qué punto de abrirte la boca al verlos y jugarlos por primera vez.
La Dreamcast también, pero eran todos de corte arcade, estilo máquinas recreativas 3D de esa época.

no se...

la Neogeo cuenta con ventaja, ya que era una recreativa en casa, así que normal, que te dejara con la boca abierta por sus gráficos y sonidos. A cualquiera de la época que le gustasen las consolas y los videojuegos.


@Baek a lo mejor lo próximo que te abra la boca, es unas buenas gafas de realidad virtual.
o simplemente, nada. Por tus gustos, te gustaban más los juegos de antes, estilo arcade. Has puesto la Dreamcast y la Neogeo que sus juegos son más de ese estilo.
La N64 tendrías que especificar qué juegos te dejaron con la boca abierta.

Baek escribió:Ninguna de las opciones, yo valoro que me sorprenda, que me ponga delante de la TV con el mando y se me abra la boca, eso lo consiguieron pocas consolas en mi vida, la última la Dreamcast, antes la N64, antes la AES... Por eso intuyo que nunca más me va a volver a interesar una consola, la generación de PS3 y 360 me pareció una mierda, y en la actual sólo tengo la One y la uso exclusivamente para Skype.

Es que ya son mundos bastante diferentes; normal que tengas esa sensación. Son videojuegos igualmente, pero diferentes.
De todas formas, a muchos nos falta tiempo para disfrutar de lo que dejamos atrás sin degustar. Realmente, en mi caso no necesito cosas nuevas de perfil clásico para cubrir ese interés, porque es que tampoco creo que pueda jugar a todo lo que dejé atrás.

Resumiendo mucho, los juegos, al fin y al cabo, yo personalmente miro que me guste el catálogo. Lo demás es secundario.

Baek escribió:Ninguna de las opciones, yo valoro que me sorprenda, que me ponga delante de la TV con el mando y se me abra la boca, eso lo consiguieron pocas consolas en mi vida, la última la Dreamcast, antes la N64, antes la AES... Por eso intuyo que nunca más me va a volver a interesar una consola, la generación de PS3 y 360 me pareció una mierda, y en la actual sólo tengo la One y la uso exclusivamente para Skype.

¿y el querer jugar a un juego en concreto? ¿y de una consola que no hubieses tenido ? Más allá de querer coleccionarla claro está.
Es que al final, más allá de esas sensaciones que comentas (asombro, ilusión, novedad, etc..), al final siempre me terminan atrayendo los juegos.

Iba a decir precio, precio y precio,que no deja de ser lo mollar cuando vas a comprar algo.

Pero luego pienso en que pude comprar la Amstrad gpx4400 por 7000 pesetas cuando nes o master valían mas o la turbografx con un porron de juegos por poco mas de 10000 pesetas y tampoco la compre.

Por tanto creo que el catálogo es lo importante,pero cuidado,que también podríamos comprar una consola por un único juego si es una master piece para nosotros.

Porque la creatividad puede surgir de diversos factores, incluídos las limitaciones.

Esta frase es para enmarcarla

AfterBurner escribió:

Porque la creatividad puede surgir de diversos factores, incluídos las limitaciones.

Esta frase es para enmarcarla

pero a más limitaciones, más recortes tienes que hacer, menos cosas puedes meterle a los juegos, que seguro un programador siempre quiere añadir más cosas pero por limitaciones de una consola, no pudo incluírselas.

Si la Neogeo hubiera sido menos potente, a ver si sus juegos serían así de espectaculares y si habría aguantado tantos años como aguantó.

El ejemplo más claro lo tenemos en la Wii U. Le falta potencia para hacer ports hasta de PS3 y Xbox 360 (principalmente por la mierda de CPU que le han metido).

Es que la excusa esa de Nintendo de que la potencia no importa, que lo que importa es la diversión, es que me mata.

Por eso antes hacían consolas potentes, y ahora no.
Por eso van a tener que sacar otra consola.
Por eso las Thirds pasan de Nintendo...

En el mercado de las consolas portátiles, ahí la potencia tiene poca importancia, pero en el mercado de sobremesa, si está enfocada a los juegos modernos 3D, si que importa, y mucho.

No se puede pretender sacar una consola ahora con una potencia una generación atrasada. Vamos, con una potencia similar a las consolas de hace 8 años.

¿Que valoramos en una consola Retro?

WiiU, Ps3, Xbox360 tienen su subforo propio, el tema se ha planteado sobre consolas que tengan cabida en el subforo.
(amén de otro tipo de batallas que poco pintan aquí....)

@superfenix2020

Es debido a esas limitaciones y creatividad que se ha ido avanzando en potencia

Hasta llegar a hoy en dia, que se tiene una potencia absolutamente desmesurada en relacion a la creatividad . Bueno, y que se busca el dinero facil o seguro y tal...

weiter10 escribió:El orden por el que elijo una consola retro:
1. Precio de los juegos.
2. Si su catálogo de juegos es de mi agrado.
3. Cuestiones técnicas como si tiene salida RGB o la comodidad del mando.

Amen! Solo cambiaria el orden de los dos primero puntos.

Con las opciones de "coleccionismo" y "scene" asumo que la pregunta se refiere a la actualidad... aunque personalmente, lo de la scene lo descartaría.

Ahora mismo valoro cosas que quizás no se consideren tan importantes, como por ejemplo, si supuso una revolución en su día, si es más meritoria a causa de alguna limitación (hardware, compañía con menos recursos, etc), si no la tuve pero la quise tener, si es fácil conseguir sus juegos, o simplemente, si va con mi "forma de ser" . Todo lo considerado como "moda" o "casual" me suele tirar para atrás (es injusto pero qué le voy a hacer...).

Si me voy al pasado y tengo que valorar una consola en su lanzamiento lo tengo clarísimo, los juegos. Tanto la calidad, como la cantidad y otra cosa importantísima, que la tuviera más gente para poder intercambiar juegos. Por todas estas cosas me compré la mega drive.

La técnica es importante pero para nada definitivo, mi vara de medir serían las recreativas del momento, si los juegos se acercan a los de arcade (jugablemente sobre todo) esa consola ya tiene mucho ganado.

Aun así, debo reconocer que tengo simpatía por todo lo que sea "serie b" y cutrez en general

Que el catalogo y el mando, sean de mi agrado, el resto me la sopla bastante. Por eso neo geo, es como dios. Hay quien dice que el catalogo es escaso frente a otras maquinas, pero para mi, es idoneo, me da justo lo que quiero jugar. Cuando enchufas en una tv una de esas otras maquinas, y despues pones una neo geo (sin distincion) ves, que esta a otro nivel.

Tomax_Payne escribió:Que el catalogo y el mando, sean de mi agrado, el resto me la sopla bastante. Por eso neo geo, es como dios. Hay quien dice que el catalogo es escaso frente a otras maquinas, pero para mi, es idoneo, me da justo lo que quiero jugar. Cuando enchufas en una tv una de esas otras maquinas, y despues pones una neo geo (sin distincion) ves, que esta a otro nivel.

Una cosa es que te guste el catálogo y otra no reconocer que es escaso.

Muchos rpg's no tiene por poner un ejemplo.

Para un amante de los rpgs, lo será, para mi, con uno que hay, me sobra

AfterBurner escribió:

Porque la creatividad puede surgir de diversos factores, incluídos las limitaciones.

Esta frase es para enmarcarla

Pues sí. Yo me divierto mucho más exprimiendo hardware limitado que haciendo un juego con recursos "ilimitados". El hacer algo que tiene mucho mérito con una consola en concreto es muy satisfactorio en todos los sentidos, y el ingenio y las vueltas que hay que darle para sacarlo es parte de su encanto..