Queremos empezar la casa por el tejado con la reducción de la jornada laboral?

GXY escribió:lo que es mejor es que si te despiden te indemnicen y cuando trabajes, cotices, que delegar el asunto a la "mochila" con la cual (1) hay que pagarle comisiones a la aseguradora y (2) cuando te despiden el dinero ya no va a tu bolsillo, porque ya ha ido a la mochila junto con el de la jubilacion (% de cotizaciones), y como hay que ahorrar para la jubilacion no te vas a poner a sacarlo ¿verdad ? pues la indemnizacion por despido se va al limbo, que dicho sea de paso, era el objetivo de implementarla: reducir y diferir el gasto de despedir para que el despido fuera mas barato, pero edulcorado con una promesa de "no se lo esta quedando el empresaurio, va a la mochila". claro que si, guapi.

gracias, pero no, gracias. prefiero el sistema establecido. el empresario que quiera despedir, que pague. si no quiere pagar el recargo lo tiene facilisimo. con no despedir, tiene. mira tu que facil.

Y si no te despiden te vas con una mano delante y la otra detrás. El sistema te invita a hacer lo mínimo imprescindible a ver si te despiden, en especial cuando llevas mucho tiempo.

claro. porque las empresas privadas ni desperdician dinero, ni organizan puertas giratorias y regalos a politicos, ni a clientes especiales, ni organizan fiestas, ni se gastan sopotocientos mil millones en hacerse construir un edificio sede mas grande que la empresa de al lado... esas cosas.

Si una empresa privada desperdicia el dinero y teniendo pérdidas acabará quebrando, si lo hace una pública, acabarás pagándolo con impuestos. Que es lo que acababa pasando. No es magia, son tus impuestos.

Ingalius escribió:

Estwald escribió:La opción "como no se dan las condiciones para montar un negocio, no lo monto o lo hago en otra parte donde se den las condiciones adecuadas" esa no se contempla.

¿Como ElRubius?
¿Como Ferrovial?
Pero es que entonces el gobierno te deja una cabeza de caballo encima de la almohada, ademas de enviar a todas sus hordas alienadas a tratar de que de destrocen psicologica y socialmente.
Si, claro que se contempla.
La cuestion es que eso que dices lo pueden hacer cuatro contados.

¿Como hace el panadero para irse a otro pais con una fiscalidad que le permita vivir dignamente?
Como te digo al panadero te digo el fontanero, te digo el del bar de la esquina o te digo el 80% de los trabajadores y empresas de España.

Yo lo tengo clarisimo. Si seguimos por el camino que vamos, para Portugal que movemos la sede. Y no somos ninguna mega empresa ni nada parecido. Solo que el modelo de negocio nos lo permite.
Y en mi empresa todo el mundo cobra un sueldo digno y se cumplen las condiciones del convenio. Lo que pasa que estamos llegando a un punto que no podemos hacer inversiones importantes que queriamos hacer, lo que conllevaria un incremento de facturacion, un incremento en la fiscalidad, un incremento de personal, y una mejora general tanto para la empresa COMO PARA EL PAIS. Pero no podemos. Por culpa de la carga fiscal tan sumamente bestia. No podemos sin arriesgarnos economicamente. ¿Solucion? Pues nos quedamos como estamos. No contratamos a mas gente. No facturamos mas ni pagaremos fiscalmente una suma mas alta. Simplemente nos quedamos como estamos porque la carga fiscal no nos permite crecer.

Por cierto, me gustaria subir el salario a los empleados, que si bien tienen un salario mas que digno, por encima de convenio, estoy contento con su labor y me gustaria recompensarselo. Pero subir el salario "un poco" me supone una barrabasada, tanto mensualmente como trimestralmente. Totalmente inviable. Y no por el salario en si, sino por la carga fiscal. Un caso concreto de una trabajadora que cambia de tramo, subirle el salario en 100 euros le supone a la empresa casi 200 euros mensuales. Sin contar el modelo 111 trimestral, claro. Es de risa totalmente.
Yo en este caso concreto propongo una solucion (para la ciudadania) muy sencilla para hacerla participe y consciente del expolio fiscal. Ingresar el salario integro de la nomina, sin retenciones de ningun tipo, ni SS, ni IRPF ni nada. Y que llegado julio sea hacienda quien en la declaracion de la renta le reclame al trabajador esas retenciones.

Vayamos por partes: en primer lugar (y creo que debería haber quedado claro con lo que he dicho), si estamos suponiendo que el estado "roba" a las empresas y a los ciudadanos y por ello las empresas "roban" a los trabajadores, me temo que eso no justifica a las empresas para nada. Si una empresa no es rentable en España por que se pagan muchos impuestos, etc, pues simplemente, no la crees. Y cuando la falta de empresas obligue al gobierno de turno a actuar, seguro que habrá unos impuestos mas ligeros, si es eso, de verdad, el problema.

Por que llorones hay muchos y precisamente, quien mas suele llorar entre las empresas, es quien mas trapichea: si hay empresas que se pasan la legalidad por el forro de los cojones, lo único que están demostrando es eso y si les bajaras los impuestos no iban a mejorar las condiciones, porque está en su ADN ser unos despreciables.

Cuando yo hablo mal de mi empresa o empresas como la mía (grande), con el tema de los sueldos (que se paga mínimo de convenio y cosas así), es porque por ejemplo, en uno de los contratos que estuve, la cosa salió a concurso por 6 millones de euros y mi empresa se lo quedó por algo menos de 2,5 millones de euros (ya sabes que esa documentación es pública). Obviamente, el interés de mi empresa es tirar a la baja lo suficiente, para que otra empresa se quede fuera, pero ¿esa diferencia brutal, de donde sale?. Pues sale de que en vez de pagar un salario bueno, se paga uno de mierda. De que en vez de ofrecer un servicio de calidad, puede ser bastante pésimo, por mucho que nos esforcemos los trabajadores (por falta de material, etc). Y por eso mismo, también estoy en contra de que si estas empresas trabajan para lo público, lo público juegue con este tipo de cosas, en lugar de apostar por mejorar las condiciones de los trabajadores que están bajo su paraguas: lo uno no quita a lo otro, mal, muy mal por parte de las empresas y mal, muy mal por parte de las administraciones, que también se aprovechan.

Pero volvamos a los pequeños. Si el gobierno sabe y supone que las empresas, hacen trampa y se pasan la legalidad por el forro y eso supone que hay en circulación una cantidad en dinero B, lo que hace es subir los impuestos para poder recaudar más. Si se supone que el 25 % PIB es dinero negro y el gobierno sube impuestos y resulta que tenemos miles de bares (yo he visto 3 bares en un edificio con tres locales comerciales, por ejemplo) y autónomos, que mucho se quejan de los impuestos, pero trapichean, dejan de cobrar IVA, no declaran a Hacienda una parte, pagan en B otra o directamente, no pagan las horas y no cotizan por tanto lo que deberían, pues de algún lado lo van a sacar. ¿Son unos sinvergüenzas por ello?. Pues teniendo en cuenta que ese dinero no va directamente para su bolsillo, mientras que el empresario que hace eso, si que lo hace por ese motivo, a sabiendas de que es ilegal y que te estas aprovechando de las personas que tienes a tu cargo y fomentando que las condiciones sean malas para todos, por tu forma de proceder, pues ya me dirás quien es aquí el malo de la película... Si no puedes montar una empresa, no la montes: yo no puedo hacerlo y no lo hago. Y por tanto, tengo todo el derecho del mundo de quejarme, tanto de las cosas que el gobierno considero que no hace bien, de las que hace mal y por supuesto, de las que hacen mal los empresarios con el único afán de enriquecerse ellos, obviamente y no solo eso, si no que algunos influyen en los políticos para que sus empresas se beneficien, a costa de todos los demás.

Así que al final, tenemos un sistema pervertido por culpa de la actitud de los empresaurios básicamente, que mucho lirili, pero que no tienen ninguna intención de cambiar el sistema, si no aprovecharse de ese sistema para enriquecerse y explotar a las personas. Y ante eso, es normal que surjan muchas empresas y se vayan a la mierda, entre esas, la de algunos empresarios que pese a que aspiren a ganar dinero, tienen la decencia de intentar darle a los trabajadores unas condiciones decentes y no pueden sobrevivir porque tienen por un lado, a un montón de empresas que hacen trampa y por otro, que como consecuencia de eso, pagan muchos impuestos porque el gobierno supone que son igual de tramposos y les grava demasiado. ¿Solución?. Que tuviéramos unos políticos que mirasen por cambiar todo eso y si es necesario bajar impuestos a las empresas, bien, pero crujiendo a toda aquella empresa que hace trapicheos y por supuesto, sin beneficiar a "amigotes".

Me temo que los trabajadores solo podemos emitir un voto a "lo que hay" cuando toca y no tenemos mucha capacidad de elección en estas cosas. Y como trabajadores, si todas o casi todas las empresas actúan igual o parecido y tienes poca o nula posibilidad de mejorar, me temo que no podemos hacer mucho. Si yo me fuera de mi empresa, las condiciones que me encontraría serían similares e incluso peores. Para empezar, perdería plus de antigüedad, estabilidad laboral (es bien posible que si me contratan, solo lo hicieran para suplir una baja por enfermedad, o vacaciones de otros), pero además tengo una edad ya donde muchas empresas no te cogen, salvo que tengan muy buena referencia de ti. Pero incluso si eso no fuera problema, está la incertidumbre de que no sabes cuando, ni como encontrarás otro trabajo. Así que incluso si estoy en un sitio donde no me están dando con un látigo para que acepte ciertas condiciones que a mi me pueden parecer abusivas, no me deja mas alternativa que tener que aguantarlas... pero eso, como es lógico, no evita que pueda criticar lo que creo que se hace mal y perdona que te diga, pero no me vale las excusas de los empresaurios que se están aprovechando de este sistema, por mucho que lloren luego (lágrimas de cocodrilo), para ganar dinero, mucho dinero en el fondo.

Con respecto al Rubius ese, que yo sepa este señor se ha beneficiado de ciertas ventajas y coberturas de ser español. De eso, no le he visto quejarse cuando él personalmente, no aportaba nada. Y ahora, cuando está ganando un señor dinero haciendo una actividad (que por cierto, no me parece comparable a la de otras empresas que si que tienen un buen porcentaje en gastos o inversión), resulta que piensa que paga demasiados impuestos y pese a no estar en pérdidas precisamente, se va a otro sitio para pagar menos impuestos. Como lo que está haciendo es legal, pues allá él, pero espero que si luego cae en desgracia y por ejemplo, tiene un cáncer o cualquier cosa que pagando de tu bolsillo tiene un tratamiento muy costoso y que la seguridad social cubre universalmente, no se acuerde de que es español y vuelva para aprovecharse de nuestro sistema. Por que lo de ese Rubius no es una elección que ha hecho porque su empresa no pudiera prosperar en España siendo legal, si no una elección que ha hecho para ganar más y contribuir menos al sostenimiento del estado. Una decisión puramente egoísta. Y por eso, incluso si tiene razón de que el estado graba mucho, se la quita el que se va, porque simplemente, el busca ganar más y punto . Y lo demás, son excusas para justificarse que haga eso (si mañana pudiera mudarse a otro sitio donde se ahorrase pagar un 1%, seguramente lo haría, si cree que le compensa: no es mas que un afán de lucrarse lo que le empuja).

Y sobre Ferrovial tengo entendido que el mudarse es para tener facilidades para cotizar en la bolsa de New York por interés de sus accionistas. No me pidas ni que apoye la actitud de este gobierno frankestein y de chichinabo que tenemos, como la actitud de Ferrovial. Lo único que diré es que como es legal hacerlo, pues que hagan lo que quieran y si luego mantienen su actividad en España, bien, pero si no reciben ciertas ventajas que se otorguen por tener la sede aquí, también bien. El tema es que Ferrovial se mueve por interés propio, y eso ha quedado bastante claro.

Y si no entiendes eso último, mientras las empresas se muevan por interés propio y nunca en interés general, cualquier queja que tengan con respecto a cosas que supuestamente se hacen en ese interés general, como forma de redistribuir la riqueza, etc (cuyo garante para hacerlo son las administraciones, por cierto) cae en saco roto cuando la actitud de las empresas hace que se pasen la legalidad por el forro y se aprovechen y abusen de sus empleados. Porque cuando hacen eso, no solo no tienen ninguna justificación, si no que dan a entender que en el fondo, se aprovechan de que el sistema funcione así y por eso, son ellas las que no quieren cambios.

Estwald escribió:Vayamos por partes: en primer lugar (y creo que debería haber quedado claro con lo que he dicho), si estamos suponiendo que el estado "roba" a las empresas y a los ciudadanos y por ello las empresas "roban" a los trabajadores, me temo que eso no justifica a las empresas para nada. Si una empresa no es rentable en España por que se pagan muchos impuestos, etc, pues simplemente, no la crees. Y cuando la falta de empresas obligue al gobierno de turno a actuar, seguro que habrá unos impuestos mas ligeros, si es eso, de verdad, el problema.

Lo cual no quita que si los impuestos/burocracia fuera menor, habria mas empresas rentables.

Estwald escribió:Por que llorones hay muchos y precisamente, quien mas suele llorar entre las empresas, es quien mas trapichea: si hay empresas que se pasan la legalidad por el forro de los cojones, lo único que están demostrando es eso y si les bajaras los impuestos no iban a mejorar las condiciones, porque está en su ADN ser unos despreciables.

Ya estamos con el ADN

Sabes que si crear una empresa en España fuera rentable. Vendrian empresarios de toda europa a montar una no? Por si quieres pensar que es algo del ADN y tal.

Estwald escribió:Pero volvamos a los pequeños. Si el gobierno sabe y supone que las empresas, hacen trampa y se pasan la legalidad por el forro y eso supone que hay en circulación una cantidad en dinero B, lo que hace es subir los impuestos para poder recaudar más. Si se supone que el 25 % PIB es dinero negro y el gobierno sube impuestos y resulta que tenemos miles de bares (yo he visto 3 bares en un edificio con tres locales comerciales, por ejemplo) y autónomos, que mucho se quejan de los impuestos, pero trapichean, dejan de cobrar IVA, no declaran a Hacienda una parte, pagan en B otra o directamente, no pagan las horas y no cotizan por tanto lo que deberían, pues de algún lado lo van a sacar. ¿Son unos sinvergüenzas por ello?.

Los bares pagan por modulos.

El fraude fiscal esta en minimos historicos debido a la informatizacion de la sociedad. El gran hermano de Hacienda puede controlarte todo al detalle si quiere.

La prueba esque la recaudacion fiscal tambien esta en maximos historicos. En porcentaje de PIB.

Pero eso no es suficiente, nunca es suficiente para un maniroto.

Estwald escribió:Con respecto al Rubius ese, que yo sepa este señor se ha beneficiado de ciertas ventajas y coberturas de ser español. De eso, no le he visto quejarse cuando él personalmente, no aportaba nada. Y ahora, cuando está ganando un señor dinero haciendo una actividad (que por cierto, no me parece comparable a la de otras empresas que si que tienen un buen porcentaje en gastos o inversión), resulta que piensa que paga demasiados impuestos y pese a no estar en pérdidas precisamente, se va a otro sitio para pagar menos impuestos. Como lo que está haciendo es legal, pues allá él, pero espero que si luego cae en desgracia y por ejemplo, tiene un cáncer o cualquier cosa que pagando de tu bolsillo tiene un tratamiento muy costoso y que la seguridad social cubre universalmente, no se acuerde de que es español y vuelva para aprovecharse de nuestro sistema. Por que lo de ese Rubius no es una elección que ha hecho porque su empresa no pudiera prosperar en España siendo legal, si no una elección que ha hecho para ganar más y contribuir menos al sostenimiento del estado. Una decisión puramente egoísta. Y por eso, incluso si tiene razón de que el estado graba mucho, se la quita el que se va, porque simplemente, el busca ganar más y punto . Y lo demás, son excusas para justificarse que haga eso (si mañana pudiera mudarse a otro sitio donde se ahorrase pagar un 1%, seguramente lo haría, si cree que le compensa: no es mas que un afán de lucrarse lo que le empuja).

Te das cuenta que Rubius llevaba casi 8 años pagando impuestos en España no? Solo con eso, ha pagado los impuestos que paga una persona normal en 4 vidas.

El estado es un mercado. Y si no me gusta lo que me ofrece, siempre me puedo ir a la competencia. Es lo que pareceis no entender, teneis alergia a la competencia.

Estwald escribió:Y sobre Ferrovial tengo entendido que el mudarse es para tener facilidades para cotizar en la bolsa de New York por interés de sus accionistas. No me pidas ni que apoye la actitud de este gobierno frankestein y de chichinabo que tenemos, como la actitud de Ferrovial. Lo único que diré es que como es legal hacerlo, pues que hagan lo que quieran y si luego mantienen su actividad en España, bien, pero si no reciben ciertas ventajas que se otorguen por tener la sede aquí, también bien. El tema es que Ferrovial se mueve por interés propio, y eso ha quedado bastante claro.

El tema de ferrovial esque el gobierno esta reaccionando de una forma casi-mafiosa. Eso es lo asqueroso.

Una respuesta positiva-no-toxica hubiera sido evaluar porque Ferrovial se esta marchando y que habria que cambiar para que otras empresas no se vayan en el futuro.

amchacon escribió:Una respuesta positiva-no-toxica hubiera sido evaluar porque Ferrovial se esta marchando y que habria que cambiar para que otras empresas no se vayan en el futuro.

ESTO.

GXY escribió:en tu opinion, puestos a elegir, quienes deben caer, las empresas, o los ciudadanos ¿?

La cuestión es, y por qué hay que elegir? a qué viene esa falsa dicotomía?

Ingalius escribió:

Estwald escribió:La opción "como no se dan las condiciones para montar un negocio, no lo monto o lo hago en otra parte donde se den las condiciones adecuadas" esa no se contempla.

¿Como ElRubius?
¿Como Ferrovial?
Pero es que entonces el gobierno te deja una cabeza de caballo encima de la almohada, ademas de enviar a todas sus hordas alienadas a tratar de que de destrocen psicologica y socialmente.
Si, claro que se contempla.
La cuestion es que eso que dices lo pueden hacer cuatro contados.

¿Como hace el panadero para irse a otro pais con una fiscalidad que le permita vivir dignamente?
Como te digo al panadero te digo el fontanero, te digo el del bar de la esquina o te digo el 80% de los trabajadores y empresas de España.

Yo lo tengo clarisimo. Si seguimos por el camino que vamos, para Portugal que movemos la sede. Y no somos ninguna mega empresa ni nada parecido. Solo que el modelo de negocio nos lo permite.
Y en mi empresa todo el mundo cobra un sueldo digno y se cumplen las condiciones del convenio. Lo que pasa que estamos llegando a un punto que no podemos hacer inversiones importantes que queriamos hacer, lo que conllevaria un incremento de facturacion, un incremento en la fiscalidad, un incremento de personal, y una mejora general tanto para la empresa COMO PARA EL PAIS. Pero no podemos. Por culpa de la carga fiscal tan sumamente bestia. No podemos sin arriesgarnos economicamente. ¿Solucion? Pues nos quedamos como estamos. No contratamos a mas gente. No facturamos mas ni pagaremos fiscalmente una suma mas alta. Simplemente nos quedamos como estamos porque la carga fiscal no nos permite crecer.

Por cierto, me gustaria subir el salario a los empleados, que si bien tienen un salario mas que digno, por encima de convenio, estoy contento con su labor y me gustaria recompensarselo. Pero subir el salario "un poco" me supone una barrabasada, tanto mensualmente como trimestralmente. Totalmente inviable. Y no por el salario en si, sino por la carga fiscal. Un caso concreto de una trabajadora que cambia de tramo, subirle el salario en 100 euros le supone a la empresa casi 200 euros mensuales. Sin contar el modelo 111 trimestral, claro. Es de risa totalmente.
Yo en este caso concreto propongo una solucion (para la ciudadania) muy sencilla para hacerla participe y consciente del expolio fiscal. Ingresar el salario integro de la nomina, sin retenciones de ningun tipo, ni SS, ni IRPF ni nada. Y que llegado julio sea hacienda quien en la declaracion de la renta le reclame al trabajador esas retenciones.


P.D.: y por cierto @Oscarvha , yo creo que pagar impuestos es necesario para el bienestar general de un pais. N o soy un liberal radical, no son un Miguel Anxo Bastos, para nada. El problema que tenemos es de GESTORES PUBLICOS. No de pagar impuestos. El problema aqui lo generan los gestores de esos impuestos. Y sino me crees, busca simplemente la cifra en miles de millones de euros que el año pasado se han perdido por errores de gestion. Insisto, por errores de gestion. No te estoy hablando de fabricar unos trenes que no entran por el tunel y hay que tirarlos a la basura. No. Te hablo de "devolucion de recibo por error en la emision" = 30 euros gastos de gestion. Errores que al nivel de los que tiene la administracion , llevarian a la quiebra a cualquier empresa del sector privado.

Que vienen los salta tramos !!

No fallan.

Se montan sus películas (en internet) y no saben ni como funcionan las retenciones de una nómina.

amchacon escribió:

Neo_darkness escribió:

Ingalius escribió:Un negocio rentable no hay ningun motivo para "cesar la actividad". Ninguno.
O lo traspasas, o contratas a un gestor.
Quien dice que cierra un negocio siendo rentable lo mas probable es que mienta. Aunque hay tambien casos de gente masoquista que le gusta quemar billetes de 50 euros.

Conozco varios casos de gente que lo ha dejado por salud. Hasta un caso que lo dejó por hastío y querer un cambio de aires y a este último no le iba nada, pero que nada mal. Y seguramente haya tantos casos como culos.

Ya, pero como te esta diciendo Ingalius. Si el negocio es rentable y no quieres/puedes seguir dedicandote a ello. Tienes dos opciones:

- Lo traspasas y te sacas un buen dinero.
- Pones a un gestor/tercero llevando el negocio y tu solo tienes que cobrar dividendos.

Es absurdo cerrarlo si esta dando un buen dinero. A no ser, claro esta, que el negocio no sea tan rentable como nos los estas vendiendo.

Que sea absurdo o no es una valoración en la que no entro. Yo y el otro usuario estamos hablando de casos que conocemos de buena mano, motivo por el cual se nos está tachando de mentirosos.

Pero lo que me parece más curioso es que se asocie absurdo a imposible, como si el ser humano fuera incapaz de hacer cosas absurdas y que siempre tomase la decisión lógica (lógica que por otro lado es dictada inequívocamente por un usuario en 3 líneas mientras reniega de cualquier circunstancia de los implicados).

Y llevando ese argumento a todo tipo de terrenos:
Joder, podrías aplicarlo también a los impuestos. Como es absurdo que se destinen mal, por cojones se tienen que estar empleando bien. O eso o quizás no hay tanta recaudación como lo estás vendiendo.

Neo_darkness escribió:Que sea absurdo o no es una valoración en la que no entro. Yo y el otro usuario estamos hablando de casos que conocemos de buena mano, motivo por el cual se nos está tachando de mentirosos.

Pero lo que me parece más curioso es que se asocie absurdo a imposible, como si el ser humano fuera incapaz de hacer cosas absurdas y que siempre tomase la decisión lógica (lógica que por otro lado es dictada inequívocamente por un usuario en 3 líneas mientras reniega de cualquier circunstancia de los implicados).

Fijate por donde, si sigues mas en el hilo. Te daras cuenta que teniamos toda la razon.

El usuario ha desglosado sus cuentas:

- 19.000€ en gastos al mes.
- 20.000-21.000€ en ingresos al mes.

El negocio estaba en positivo pero no era rentable, podrias ganar lo mismo trabajando por cuenta ajena. Estabamos en lo cierto.

La gente no es siempre racional pero esque esto no tenia ni pies ni cabeza. Es como si yo tuviera un coche en buen estado, me quiero deshacer de el porque ya no lo necesito, y en vez de venderlo lo mando al desguace. No se yo...

Neo_darkness escribió:Joder, podrías aplicarlo también a los impuestos. Como es absurdo que se destinen mal, por cojones se tienen que estar empleando bien. O eso o quizás no hay tanta recaudación como lo estás vendiendo.

No es el mismo caso. Con tus bienes y tu dinero, eres muy cuidadoso y lo cuidas bien.

Un politico, como maneja un dinero que no es suyo, le da igual malgastarlo. Es mas, le compensa desperdiciarlo (ya sea por motivos de corrupcion o para hacer politicas populistas que compren votos).

Zorronoxo escribió:Que vienen los salta tramos !!
Se montan sus películas (en internet) y no saben ni como funcionan las retenciones de una nómina.

Te das cuenta que Ingalius no dice que vaya a perder dinero cambiando de tramo sino que le cuesta mas esfuerzo subir el sueldo de forma neta?

Vas tan deseoso de buscar tu sesgo de confirmacion que ni siquiera entiendes lo que lees.

@amchacon Ese usuario soy yo , y ya he comentado que mi pareja no transpasó el negocio , porque el propietario del local al ella querer transpasar el negocio lo quería poner a la venta , ya que a nosotros nos lo tenía alquilado a un precio muy competitivo con la condición comprarselo en unos años .

Qué si , que podiamos haberlo luchado (ya que ofertas ella tenía), que se podía haber intentado llegar a un acuerdo con el propietario para que quien entrará respetará ese compromiso pero entre que llegamos a un pequeño acuerdo con el dueño del local y que mi pareja en la que su negocio que le estaba costando la salud sobretodo mental y estaba apunto costarle su relación de pareja el dinero para ella era secundario y quería cerrar esa etapa cuanto antes.

Porque por supuesto teníamos ofertas y es lo que he dicho en un mensaje previo si ella en vez de contratar a las personas a 30 horas las hubiera contratado a 10 horas pagando en B , falseando la caja , sin pagar las horas extra esos 2000€ de ganancia mensual alomejor se convertían en 5000€ - 6000€ (que por cierto es lo que le aconsejaban que hiciera la gente del sector).

Cuantos negocios del sector servicios y en concreto de hostelería tendrían que cerrar si la gente fuese tan legal como mi chica? pues bastantes y con la escusa de si cumplen las normas tienen que cerrar les damos barra libre para tratar indignamente a la gente y explotarla y hasta que limite? contrato de 10 horas y trabajar 40 si , pero porque no trabajar por un bocadillo y un techo? donde ponemos el limite de que ilegalidad permitimos para que unos empresarios pueden seguir ganando dinero?

Lo peor es que la administración lo sabe es de dominio público lo que pasa en hostelería , en 3 años mi pareja no tuvo ninguna inspección de trabajo (miento una vez fueron y pidieron el fichaje del empleado que estaba en ese momento trabajando) ni una más , la inspección de sanidad si que iba al menos dos veces al año y de riesgos laborales idem, pero de trabajo nada y la gente que conocemos del sector tampoco recibe estás inspecciones no será porque la administración hace la vista gorda con estas ilegalidades,

Lo normal no sería que se cumplan las normas y el que tenga que cerrar que cierre? Si subimos el SMI y algunas empresas tienen que cerrar pues que cierren , no debemos condicionar el progreso cómo sociedad a que unas personas ganen más o menos dinero si esto fuese así nunca se hubiera abolido la esclavitud , ni tendríamos vacaciones pagadas etc etc

Es que ese argumento cómo comente te sirve para la Mafia o cualquier organización criminal es que si cumplo la legalidad , toda mi organización y todas las personas que están dentro no tendría pan que llevar a casa...por lo tanto lo que hago me lo deben permitir.

amchacon escribió:El usuario ha desglosado sus cuentas:

- 19.000€ en gastos al mes.
- 20.000-21.000€ en ingresos al mes.

El negocio estaba en positivo pero no era rentable, podrias ganar lo mismo trabajando por cuenta ajena. Estabamos en lo cierto.

SI sacas 1.000-2.000 euros al mes no es rentable porque podrías trabajar para otra persona por 1.000 euros al mes?? Y quién te garantiza ese trabajo?? Y por qué tienes que aguantar que te digan lo que tienes que hacer??

Yo tengo mi negocio y si es verdad que da bastante más que eso.., pero aunque me diese 1.500 al mes me sobraría por lo que gano en calidad de vida... No me exige nada nadie.., tengo la ONE X, la PS4 y las oculus quest para jugar cuando me venga en gana..., ando por páginas de chorradas o en el foro este o me veo series/pelis cuando me viene en gana... He tenido muchos trabajos y este es el primero en el que el lunes o cualquier día de la semana no me da ninguna pereza ir a trabajar

No entiendo por qué un negocio que te da calidad de vida y te permite ganar 1.000 a 2.000 al mes no es rentable... Para mi algo no rentable es algo que te da pérdidas

Torres escribió:SI sacas 1.000-2.000 euros al mes no es rentable porque podrías trabajar para otra persona por 1.000 euros al mes?? Y quién te garantiza ese trabajo?? Y por qué tienes que aguantar que te digan lo que tienes que hacer??

Nadie te garantiza, pero la diferencia en riesgo y responsabilidad es considerable.

Que habra gente que prefiera por ventajas no-economicas como por ejemplo no tener jefe. Pero desde el punto de vista estrictamente economico, es un sin sentido.

Otra cosa esque sea algo temporal y tengas un proyecto para que esas ganancias se tripliquen o cuadripliquen.

Torres escribió:Yo tengo mi negocio y si es verdad que da bastante más que eso.., pero aunque me diese 1.500 al mes me sobraría por lo que gano en calidad de vida... No me exige nada nadie.., tengo la ONE X, la PS4 y las oculus quest para jugar cuando me venga en gana..., ando por páginas de chorradas o en el foro este o me veo series/pelis cuando me viene en gana... He tenido muchos trabajos y este es el primero en el que el lunes o cualquier día de la semana no me da ninguna pereza ir a trabajar

No entiendo por qué un negocio que te da calidad de vida y te permite ganar 1.000 a 2.000 al mes no es rentable... Para mi algo no rentable es algo que te da pérdidas

Pues porque un negocio, por lo general, tiene unos ingresos muy volatiles. Si pierdes un cliente importante, hay que hacer una reforma, tienes un impago o simplemente hay una mala temporada. Tus ingresos pueden bajar considerablemente e incluso entrar en terreno negativo. Eso es un riesgo, y por tanto requiere de una prima extra.

En comparacion. Un trabajo asalariado tiene un sueldo constante y bastante estable en el tiempo si lo comparamos con un autonomo.

Oscarvha escribió:Lo peor es que la administración lo sabe es de dominio público lo que pasa en hostelería , en 3 años mi pareja no tuvo ninguna inspección de trabajo (miento una vez fueron y pidieron el fichaje del empleado que estaba en ese momento trabajando) ni una más , la inspección de sanidad si que iba al menos dos veces al año y de riesgos laborales idem, pero de trabajo nada y la gente que conocemos del sector tampoco recibe estás inspecciones no será porque la administración hace la vista gorda con estas ilegalidades

Pues porque hay 2000 inspectores de trabajo trabajando 220 dias laborables para inspeccionar 3 millones de empresas que ademas trabajan en distintos horarios. Las cuentas son las que son. Duplicar el numero de inspectores? Sigue siendo insuficiente para inspeccionar cada empresa una vez al año.

Generalmente es mas facil dirigir estas cosas desde abajo que desde arriba. Es decir, que sean los propios trabajadores los que pidan.

amchacon escribió:

Estwald escribió:Vayamos por partes: en primer lugar (y creo que debería haber quedado claro con lo que he dicho), si estamos suponiendo que el estado "roba" a las empresas y a los ciudadanos y por ello las empresas "roban" a los trabajadores, me temo que eso no justifica a las empresas para nada. Si una empresa no es rentable en España por que se pagan muchos impuestos, etc, pues simplemente, no la crees. Y cuando la falta de empresas obligue al gobierno de turno a actuar, seguro que habrá unos impuestos mas ligeros, si es eso, de verdad, el problema.

Lo cual no quita que si los impuestos/burocracia fuera menor, habria mas empresas rentables.

Lo cual no quita que si hay empresas que defraudan, es porque les sale mas rentable defraudar que no hacerlo y lo de los impuestos no es mas que una mera excusa, como puede ser cualquier otra.

amchacon escribió:

Estwald escribió:Por que llorones hay muchos y precisamente, quien mas suele llorar entre las empresas, es quien mas trapichea: si hay empresas que se pasan la legalidad por el forro de los cojones, lo único que están demostrando es eso y si les bajaras los impuestos no iban a mejorar las condiciones, porque está en su ADN ser unos despreciables.

Ya estamos con el ADN

Sabes que si crear una empresa en España fuera rentable. Vendrian empresarios de toda europa a montar una no? Por si quieres pensar que es algo del ADN y tal.

De verdad es que no entiendo como queréis dar argumentos que sabéis que directamente son mentira: ¿Pretendes decirme con eso, que no hay empresas de procedencia extrajera en España, ni empresas de origen Español con capital extranjero, etc, porque en España no son rentables las empresas?.

Solo he hecho una búsqueda rápida, un artículo que pretende señalar eso que tu dices (y que a mi no me parece mal que se facilite crear empresas, etc, que conste: lo que no me parece bien es que ese argumento se use solo para lograr mas beneficio en las empresas mientras estas hacen todo tipo de trampas y trapicheos ilegales y/o abusivos) a nivel comparativo:

https://www.libremercado.com/2022-03-04 ... s-6870303/

España tiene el quinto Impuesto de Sociedades más alto de toda la UE

Estamos también por encima de la media mundial y de los niveles de referencia del conjunto de la OCDE.

De entre los distintos países europeos que forman parte de la OCDE, España presenta el quinto Impuesto de Sociedades más alto del Viejo Continente. Así lo revela el último informe publicado por la Tax Foundation de Estados Unidos. Nuestro tipo de referencia, del 25%, solo figura por detrás de las retenciones practicadas en Portugal, Alemania, Francia e Italia, donde este gravamen se sitúa en el 31,5%, 29,9%, 28,4% y 27,8%, respectivamente.

Además de España, también se aplica un tipo del 25% en Austria, Bélgica y Holanda. Inmediatamente por debajo aparecen los gravámenes vigentes en Luxemburgo, que cobra un 24,9%, y Grecia, que exige un 24%. A continuación figuran Noruega y Dinamarca, con un 22%, seguidos de Eslovaquia, con un 21%, y Suecia, con un 20,6%.

Esto, para que veamos lo manipuladores que soléis ser con los datos y vuestras afirmaciones, los que vais de liberales, dentro de que como todo, puede haber su parte de razón en lo que se argumente. Resulta que España está por debajo de las retenciones practicadas por Portugal, Alemania, Francia e Italia, que no son precisamente mancas las que pongo en negrita. Y que raro... allí no hay tanto problema para crear empresas que sean rentables (y seguro que no hay empresas procedentes de esos países en España, vaya ).

Después de eso, extrañamente, es España la que va en "quinto lugar" cuando Austria, Bélgica y Holanda tienen exactamente el mismo impuesto de sociedades en esa noticia (y también son países mindundis donde cuesta mucho que las empresas sean rentables, por lo que veo). Y después de ese grupo, Luxemburgo con una décima menos y Grecia que pese a todo lo que les ha pasado, solo se diferencian en 1%. No se Rick: seguro que en España hacemos mas cosas mal y si lo enfocamos en articular, está claro que si hacen ciertos movimientos se facilitan o se dificultan cosas, pero, ¿sabes qué?. Que empiecen las empresas por ser honradas o parecerlo, sobre todo las pequeñitas y autónomos (que yo se de muchísima gente que trapichea, etc) y por supuesto, que eso se controle de forma adecuada y entonces, si de verdad eso asfixia a las empresas, será justo hablar de bajar la presión sobe ellas. Pero mientras en países de nuestro entorno, la presión sea parecida y no en todos ellos parece que el trapicheo llega a nivel español... pues blanco y en botella.

amchacon escribió:

Estwald escribió:Pero volvamos a los pequeños. Si el gobierno sabe y supone que las empresas, hacen trampa y se pasan la legalidad por el forro y eso supone que hay en circulación una cantidad en dinero B, lo que hace es subir los impuestos para poder recaudar más. Si se supone que el 25 % PIB es dinero negro y el gobierno sube impuestos y resulta que tenemos miles de bares (yo he visto 3 bares en un edificio con tres locales comerciales, por ejemplo) y autónomos, que mucho se quejan de los impuestos, pero trapichean, dejan de cobrar IVA, no declaran a Hacienda una parte, pagan en B otra o directamente, no pagan las horas y no cotizan por tanto lo que deberían, pues de algún lado lo van a sacar. ¿Son unos sinvergüenzas por ello?.

Los bares pagan por modulos.

¿Es un intento de desviar la atención? . Creo que el párrafo es mucho mas largo y no atañe solo a los bares y hay otras cosas que si que hacen. Repito, ¿Son unos sinvergüenzas por ello? ¿O es que con echarle la culpa al gobierno, etc, ya echamos la cortina de humo y nos vale, cuando por cierto, bares hay un porrón y medio y si andan jodidos va a ser más porque hay demasiados en la misma zona que por otra cosa?

amchacon escribió:El fraude fiscal esta en minimos historicos debido a la informatizacion de la sociedad. El gran hermano de Hacienda puede controlarte todo al detalle si quiere.

La prueba esque la recaudacion fiscal tambien esta en maximos historicos. En porcentaje de PIB.

Pero eso no es suficiente, nunca es suficiente para un maniroto.

Podrá estar en mínimos históricos pero sigue habiendo mucho fraude. Y ese fraude, lo hacen o provocan las empresas siempre. Y eso no me lo puedes discutir (son ellas las que no declaran el IVA, las que propician el trabajo en negro, las que no cotizan por los trabajadores y/o abusan de sus condiciones laborales, las que utilizan tácticas de competencia desleal frente a otras empresas, etc). ¿Que es lo que está impidiendo a un bar contratar a alguien por "media jornada" con un contrato por 4 horas, se pagan otras cuatro hora en B y trabajas otras 4 horas más de gratis?. Mejor pregunta, ¿quien es el que ofrece y se beneficia de esas condiciones, el gobierno, el empresario o el trabajador?.

Lo siento, pero no hay ninguna excusa válida que justifique eso: ni niveles impositivos, ni chorradas en vinagre: si no puedes montar empresa, no la montes.

amchacon escribió:Te das cuenta que Rubius llevaba casi 8 años pagando impuestos en España no? Solo con eso, ha pagado los impuestos que paga una persona normal en 4 vidas.

El estado es un mercado. Y si no me gusta lo que me ofrece, siempre me puedo ir a la competencia. Es lo que pareceis no entender, teneis alergia a la competencia.

Vamos, que el Rubius es un privilegiado y no contento con serlo, quiere ganar todavía más en lugar de pagar unos impuestos que se suponen, sirven para redistribuir la riqueza y que otras personas menos privilegiadas (incluso el mismo cuando no lo era) puedan acceder a unos mínimos . ¿Se ha querido ir a otra parte y la ley se lo permite?. Perfecto, mientras no haga un fraude y luego resulte que se pasa mas tiempo en España que en el otro sitio y cuando le pillen (como a otros les han pillado), queden como los sinvergüenzas que son y encima, vayan lloriqueando. Si es una persona egoísta, es lo que hay, pero que no se ofenda si se lo dicen a la cara. Pero si se descubre que defrauda o queda como un hipócrita cuando las cosas le vayan mal, mas adelante, pues que apechugue con sus actos y sobran los que lo quieran defender.

Y por cierto, yo no tengo alergia a la competencia, pero si la tengo a la competencia desleal: si tu forma de competir consiste en que tus beneficios están por encima de las leyes, las personas y por supuesto, de otras empresas que si respetan las leyes y a las personas, eso si que no. Y los "liberales" como tu, tendéis mucho a defender y/o justificar esos trapicheos ilegalidades e inmoralidades. Ese es el problema: tu no defiendes que el Rubius u otra empresa se vaya a otro país porque aquí la presión fiscal es tan alta que la empresa no sea rentable, si no porque allí donde va, gana más pasta. Y claro, si España hiciera lo mismo, que te beneficiaras tu, sin tener que irte. O lo que es lo mismo: las ganancias por encima de todo lo demás, ya sean leyes, personas, etc. Simplemente, egoísmo e interés propio.

Y por cierto, los que estáis en contra de la competencia sois otros: los mismos que cuando los beneficios descienden porque hay demasiadas empresas compitiendo (como pasa con los bares), pretendéis que el gobierno deje de recaudar lo que le corresponda, mientras tratáis de culparle de los males que provocan esas empresas ( al saltarse la ley incluso, buscando un precio mas "competitivo" frente al resto de empresas rivales: si quieres competencia por encima de todo, no tienes derecho a quejarte de que un competidor te pase por encima. Pero si quieres tener tu espacio y que nadie te lo pise con prácticas deshonestas (cuando no ilegales), la única forma es mediante regulación y vigilancia de que se cumpla. Buena parte de la presión, os la ponéis vosotros mismos por competir, así que no os quejéis.

amchacon escribió:El tema de ferrovial esque el gobierno esta reaccionando de una forma casi-mafiosa. Eso es lo asqueroso.

Eso vas y se lo cuentas al gobierno, no a mi

amchacon escribió:Una respuesta positiva-no-toxica hubiera sido evaluar porque Ferrovial se esta marchando y que habria que cambiar para que otras empresas no se vayan en el futuro.

Según la respuesta que dais los liberales, eso no importa realmente: el motivo por el que las empresas actúan es porque buscan ganar dinero por encima de todas las cosas (incluido leyes, personas, etc, cuando les dejan). Por tanto, es irrelevante que Ferrovial, en parte, se vaya y lo que se debería mirar, mas bien, es: no importa si como empresario, prefieres ir a España o Andorra, si no que si quieres serlo en España, las condiciones son estas y a la que te desvíes, te crujo.

Por que mucha palabrería, pero lo cierto es que a pesar de todo en España sigue habiendo miles de empresas por que les interesa hacer negocio en España y cada empresa que se vaya, es un hueco nuevo donde hacer negocio. Que sí, que el margen de beneficios puede ser menor que en otro sitio... y que si se llega a ciertos niveles, los gobernantes deben regular de otra forma, pero lo que nunca se va a dar o se ha dado, es que no haya empresarios interesadas en montar un negocio en nuestro país, ya sean de fuera o de dentro (y si lo haces, cumple las normas, al menos)

amchacon escribió:

Torres escribió:SI sacas 1.000-2.000 euros al mes no es rentable porque podrías trabajar para otra persona por 1.000 euros al mes?? Y quién te garantiza ese trabajo?? Y por qué tienes que aguantar que te digan lo que tienes que hacer??

Nadie te garantiza, pero la diferencia en riesgo y responsabilidad es considerable.

Que habra gente que prefiera por ventajas no-economicas como por ejemplo no tener jefe. Pero desde el punto de vista estrictamente economico, es un sin sentido.

Otra cosa esque sea algo temporal y tengas un proyecto para que esas ganancias se tripliquen o cuadripliquen.

Torres escribió:Yo tengo mi negocio y si es verdad que da bastante más que eso.., pero aunque me diese 1.500 al mes me sobraría por lo que gano en calidad de vida... No me exige nada nadie.., tengo la ONE X, la PS4 y las oculus quest para jugar cuando me venga en gana..., ando por páginas de chorradas o en el foro este o me veo series/pelis cuando me viene en gana... He tenido muchos trabajos y este es el primero en el que el lunes o cualquier día de la semana no me da ninguna pereza ir a trabajar

No entiendo por qué un negocio que te da calidad de vida y te permite ganar 1.000 a 2.000 al mes no es rentable... Para mi algo no rentable es algo que te da pérdidas

Pues porque un negocio, por lo general, tiene unos ingresos muy volatiles. Si pierdes un cliente importante, hay que hacer una reforma, tienes un impago o simplemente hay una mala temporada. Tus ingresos pueden bajar considerablemente e incluso entrar en terreno negativo. Eso es un riesgo, y por tanto requiere de una prima extra.

En comparacion. Un trabajo asalariado tiene un sueldo constante y bastante estable en el tiempo si lo comparamos con un autonomo.

Dile a toda la gente con contratos temporales, que le acaban de despedir, o que lleva meses en el paro, que un trabajo asalariado tiene un sueldo constante y estable...

No digo que ser autónomo no tenga sus riesgos..., pero un negocio que da de mil a dos mil euros de beneficios yo no lo calificaría como NO rentable


EDITO: a ver.., que 1.000 euros es una miseria.., pero me refiero al punto de que ganar dinero no lo considero NO rentable.., a eso voy

Torres escribió:Dile a toda la gente con contratos temporales, que le acaban de despedir, o que lleva meses en el paro, que un trabajo asalariado tiene un sueldo constante y estable...

No he dicho cero riesgo, he dicho que tienen menos riesgo.

Y eso es impepinable. No me vayas a negar la mayor.

Estwald escribió:De verdad es que no entiendo como queréis dar argumentos que sabéis que directamente son mentira: ¿Pretendes decirme con eso, que no hay empresas de procedencia extrajera en España, ni empresas de origen Español con capital extranjero, etc, porque en España no son rentables las empresas?.

No, ese es un hombre de paja que te has sacado.

Mi punto esta, que si la rentabilidad de montar una empresa en España fuera tan alta como algunos quieren vender, veriamos un monton de empresarios moviendose aqui. Vamos que esto seria como Irlanda.

Estwald escribió:Esto, para que veamos lo manipuladores que soléis ser con los datos y vuestras afirmaciones, los que vais de liberales, dentro de que como todo, puede haber su parte de razón en lo que se argumente. Resulta que España está por debajo de las retenciones practicadas por Portugal, Alemania, Francia e Italia, que no son precisamente mancas las que pongo en negrita. Y que raro... allí no hay tanto problema para crear empresas que sean rentables (y seguro que no hay empresas procedentes de esos países en España, vaya ).

Esto es otro hombre de paja. He dicho rentabilidad de montar una empresa en general.

El impuesto de sociedades solo es UNA variable de las muchas que hay para montar una empresa. Me preocupa mas la inmensa burocracia, el sistema de autonomos y lo mal que resuelve el sistema judicial los impagos (bueno y lo mal que funciona el sistema judicial en general).

Estwald escribió:Después de eso, extrañamente, es España la que va en "quinto lugar" cuando Austria, Bélgica y Holanda tienen exactamente el mismo impuesto de sociedades en esa noticia (y también son países mindundis donde cuesta mucho que las empresas sean rentables, por lo que veo). Y después de ese grupo, Luxemburgo con una décima menos y Grecia que pese a todo lo que les ha pasado, solo se diferencian en 1%. No se Rick: seguro que en España hacemos mas cosas mal y si lo enfocamos en articular, está claro que si hacen ciertos movimientos se facilitan o se dificultan cosas, pero, ¿sabes qué?. Que empiecen las empresas por ser honradas o parecerlo, sobre todo las pequeñitas y autónomos (que yo se de muchísima gente que trapichea, etc) y por supuesto, que eso se controle de forma adecuada y entonces, si de verdad eso asfixia a las empresas, será justo hablar de bajar la presión sobe ellas. Pero mientras en países de nuestro entorno, la presión sea parecida y no en todos ellos parece que el trapicheo llega a nivel español... pues blanco y en botella.

Ya lo he dicho, pero comparar la facilidad de un pais para hacer negocios basandote unicamente en el impuesto de sociedades es ridiculo.

Siguiendo esta absurda logica. Argentina tiene la misma facilidad de hacer negocios que en Alemania.

Estwald escribió:

amchacon escribió:

Estwald escribió:Pero volvamos a los pequeños. Si el gobierno sabe y supone que las empresas, hacen trampa y se pasan la legalidad por el forro y eso supone que hay en circulación una cantidad en dinero B, lo que hace es subir los impuestos para poder recaudar más. Si se supone que el 25 % PIB es dinero negro y el gobierno sube impuestos y resulta que tenemos miles de bares (yo he visto 3 bares en un edificio con tres locales comerciales, por ejemplo) y autónomos, que mucho se quejan de los impuestos, pero trapichean, dejan de cobrar IVA, no declaran a Hacienda una parte, pagan en B otra o directamente, no pagan las horas y no cotizan por tanto lo que deberían, pues de algún lado lo van a sacar. ¿Son unos sinvergüenzas por ello?.

Los bares pagan por modulos.

¿Es un intento de desviar la atención? . Creo que el párrafo es mucho mas largo y no atañe solo a los bares y hay otras cosas que si que hacen. Repito, ¿Son unos sinvergüenzas por ello? ¿O es que con echarle la culpa al gobierno, etc, ya echamos la cortina de humo y nos vale, cuando por cierto, bares hay un porrón y medio y si andan jodidos va a ser más porque hay demasiados en la misma zona que por otra cosa?

Esque ese parrafo no hay por donde cogerlo. Los bares cobran por modulos, las grandes superficies tienen todo contabilizado al milimetro y comparten datos en tiempo real con hacienda. Las empresa/autonomos que hacen B2B (trabajan para empresas) lo tienen practicamente imposible para facturar en B ya que ambas parten notifican a Hacienda de la transaccion, y sino cuadra inspeccion.

O sea la mayor parte de la economia ya esta contabilizada y fiscalizada al milimetro. Por lo que quejarse del fraude porque todavia queda el tipico fontanero que te cobra en mano, me parece, cuanto menos, ridiculo.

Estwald escribió:Podrá estar en mínimos históricos pero sigue habiendo mucho fraude. Y ese fraude, lo hacen o provocan las empresas siempre. Y eso no me lo puedes discutir (son ellas las que no declaran el IVA, las que propician el trabajo en negro, las que no cotizan por los trabajadores y/o abusan de sus condiciones laborales, las que utilizan tácticas de competencia desleal frente a otras empresas, etc). ¿Que es lo que está impidiendo a un bar contratar a alguien por "media jornada" con un contrato por 4 horas, se pagan otras cuatro hora en B y trabajas otras 4 horas más de gratis?. Mejor pregunta, ¿quien es el que ofrece y se beneficia de esas condiciones, el gobierno, el empresario o el trabajador?.

Lo siento, pero no hay ninguna excusa válida que justifique eso: ni niveles impositivos, ni chorradas en vinagre: si no puedes montar empresa, no la montes.

Ja, eso no es asi.

Suponte que tengo 500€ al mes para contratar un servicio de hogar. Ese es el dinero que tengo, no puedo meter ni un euro mas.

La empleada tiene dos opciones:

- Todo en blanco, en ese caso se firmaria un contrato laboral de 330€ al mes brutos y ella cobraria casi 300€ limpios. Se te van los 170€ restantes en cotizaciones sociales.
- Todo en negro, se lleva los 500€ limpios.

En ambos casos te cuesta lo mismo: 500€ al mes.

Que crees que va a elegir la empleada?

Y lo dicho, no es culpa tuya. Tu estas encantado de hacerle un contrato en A si ella quiere.

Estwald escribió:Vamos, que el Rubius es un privilegiado y no contento con serlo

Envidia española al exito, nada nuevo.

Estwald escribió: ¿Se ha querido ir a otra parte y la ley se lo permite?. Perfecto, mientras no haga un fraude y luego resulte que se pasa mas tiempo en España que en el otro sitio y cuando le pillen (como a otros les han pillado), queden como los sinvergüenzas que son y encima, vayan lloriqueando. Si es una persona egoísta, es lo que hay, pero que no se ofenda si se lo dicen a la cara. Pero si se descubre que defrauda o queda como un hipócrita cuando las cosas le vayan mal, mas adelante, pues que apechugue con sus actos y sobran los que lo quieran defender.

Es una actitud bastante toxica. Como naciste en el pais, tienes que quedarte aqui para que te parasitemos.

Con esa idea, normal que se quieran ir.

Estwald escribió:
Y por cierto, yo no tengo alergia a la competencia, pero si la tengo a la competencia desleal: si tu forma de competir consiste en que tus beneficios están por encima de las leyes, las personas y por supuesto, de otras empresas que si respetan las leyes y a las personas, eso si que no. Y los "liberales" como tu, tendéis mucho a defender y/o justificar esos trapicheos ilegalidades e inmoralidades. Ese es el problema: tu no defiendes que el Rubius u otra empresa se vaya a otro país porque aquí la presión fiscal es tan alta que la empresa no sea rentable, si no porque allí donde va, gana más pasta. Y claro, si España hiciera lo mismo, que te beneficiaras tu, sin tener que irte. O lo que es lo mismo: las ganancias por encima de todo lo demás, ya sean leyes, personas, etc. Simplemente, egoísmo e interés propio.

Esque yo haria lo mismo en su lugar. Cada uno tiene que mirar por lo suyo.

Estwald escribió:

amchacon escribió:Una respuesta positiva-no-toxica hubiera sido evaluar porque Ferrovial se esta marchando y que habria que cambiar para que otras empresas no se vayan en el futuro.

Según la respuesta que dais los liberales, eso no importa realmente: el motivo por el que las empresas actúan es porque buscan ganar dinero por encima de todas las cosas (incluido leyes, personas, etc, cuando les dejan). Por tanto, es irrelevante que Ferrovial, en parte, se vaya y lo que se debería mirar, mas bien, es: no importa si como empresario, prefieres ir a España o Andorra, si no que si quieres serlo en España, las condiciones son estas y a la que te desvíes, te crujo.

Pues esa actitud toxica es la que formenta que mas empresas se vayan.

Se trata de ser competitivo en la esfera global. Yo no digo que pongas los impuestos de andorra (ni te hace falta). Pero puedes ir resolviendo todos los problemas de seguridad juridica, burocracia y problemas judiciales que tiene España. Solo con eso, habria menos fuga de empresas.

Despues podriamos ver si en vez de un 25%, seriamos mas competitivos con un 20%. Todo se puede ver.

Estwald escribió:
Por que mucha palabrería, pero lo cierto es que a pesar de todo en España sigue habiendo miles de empresas por que les interesa hacer negocio en España y cada empresa que se vaya, es un hueco nuevo donde hacer negocio. Que sí, que el margen de beneficios puede ser menor que en otro sitio... y que si se llega a ciertos niveles, los gobernantes deben regular de otra forma, pero lo que nunca se va a dar o se ha dado, es que no haya empresarios interesadas en montar un negocio en nuestro país, ya sean de fuera o de dentro (y si lo haces, cumple las normas, al menos)

Supongo que tengamos un desempleo en 2 cifras, que los salarios esten estancados y que el numero de autonomo/empresas este cayendo... No tiene nada que ver con que un pais sea competitivo o no verdad?

clamp escribió:La cuestión es, y por qué hay que elegir? a qué viene esa falsa dicotomía?

pues viene a que no tiene nada de falsa. y parece que a todos los empresariofilos del foro les da verguencita admitir que prefieren salvar a las empresas a salvar a los ciudadanos.

pero claro, eso queda mu mal escribirlo, queda como que la gente te importa lo que viene a ser una mierda (el cual es el caso con los defensores de la empresa).

GXY escribió:

clamp escribió:La cuestión es, y por qué hay que elegir? a qué viene esa falsa dicotomía?

pues viene a que no tiene nada de falsa. y parece que a todos los empresariofilos del foro les da verguencita admitir que prefieren salvar a las empresas a salvar a los ciudadanos.

pero claro, eso queda mu mal escribirlo, queda como que la gente te importa lo que viene a ser una mierda (el cual es el caso con los defensores de la empresa).

Pero qué dices , la realidad es que muchos entendemos que cuando a las empresas les va bien los países son más ricos, y cuando a las empresas les va bien, también hay más empleo lo que es bueno para los trabajadores, a los consumidores y usuarios.

Pero es algo que excede de los límites de tu programación

Tienes un pensamiento antieconómico que nos hará pobres a todos

amchacon escribió:Que habra gente que prefiera por ventajas no-economicas como por ejemplo no tener jefe. Pero desde el punto de vista estrictamente economico, es un sin sentido.

desde el punto de vista economico, todo lo que no sea "mas dinero" es un sinsentido.

ahora aplicalo a "como funcionan las empresas".

a mi no me parece el mejor esquema de como deben funcionar las cosas en sociedad. eso es lo que nos distingue a los socialistas de los capitalistas.

amchacon escribió:Pues porque un negocio, por lo general, tiene unos ingresos muy volatiles. Si pierdes un cliente importante, hay que hacer una reforma, tienes un impago o simplemente hay una mala temporada. Tus ingresos pueden bajar considerablemente e incluso entrar en terreno negativo. Eso es un riesgo, y por tanto requiere de una prima extra.

no. lo que requiere es un "colchon". que ese colchon puede haber salido de "prima extra" o de otros medios.

lo que no tiene sentido es que en enero tengas una bajada de ingresos, asi que en febrero despides empleados para compensar, asi que en marzo tienes que contratar empleados de nuevo (en peores condiciones) porque oh sorpresa, que sin empleados no puedes sacar el trabajo adelante y entonces pierdes mas ingresos aun. ¿eso no lo pensaste? no. eso no lo pensaste, porque como comente anteriormente, si la prioridad es ganar dinero y no proporcionar el bien o servicio, y para compensar una descompensacion rompes el eslabon mas debil, si, "corriges la descompensacion" pero la corriges creando otra mayor.

a ver. esto en videojuegos y juegos de mesa de gestion de recursos se ve muy sencillo. tu tienes 6 unidades de extraccion de recursos y produces 1000 unidades de mineral. "algo" hace que tengas que gastar 800 de mineral para arreglarlo, asi que coges y vendes 5 de tus 6 unidades de extraccion de recursos para sacar 800 de dinero y compensas caja, pero ahora solo tienes 1 unidad de extraccion de recursos con lo cual ahora en vez de producir 1000 produces 180, pero tus gastos no se han reducido en la misma proporcion con lo cual tienes que volver a gastar dinero de la caja en producir mas unidades de extraccion para poder obtener mas mineral para poder obtener mas dinero. algo que no hubieras tenido que hacer si no las hubieras vendido.

en las empresas con los empleados, es lo mismo. los empleados son las unidades de extraccion de recursos y con ellas obtienes, en este caso, dinero, en forma de trabajos cumplidos. si echas al empleado para ajustar caja luego el trabajo no se va a cumplir con lo cual mas adelante vas a tener que contratar empleados otra vez, o redimensionar el negocio a la baja, es decir, no crecer, es decir, ganar menos dinero. por tanto, se concluye que despedir empleados para corregir la balanza de caja es una pesima decision si lo que quieres es que el negocio progrese.

pero claro, en el mundo real resulta que las penalizaciones por despedir trabajadores son relativamente bajas (aunque sean de las mas altas del planeta) y que las ayudas por contratar son bastante altas. entonces, sale a cuenta despedir para contratar lo mismo uno o dos meses despues. por eso las empresas lo hacen asiduamente.

GXY escribió:no. lo que requiere es un "colchon". que ese colchon puede haber salido de "prima extra" o de otros medios.

Pues ese es el riesgo que te estoy hablando. Para eso me voy como asalariado que no necesito colchon.

GXY escribió:lo que no tiene sentido es que en enero tengas una bajada de ingresos, asi que en febrero despides empleados para compensar, asi que en marzo tienes que contratar empleados de nuevo (en peores condiciones) porque oh sorpresa, que sin empleados no puedes sacar el trabajo adelante y entonces pierdes mas ingresos aun. ¿eso no lo pensaste? no. eso no lo pensaste, porque como comente anteriormente, si la prioridad es ganar dinero y no proporcionar el bien o servicio, y para compensar una descompensacion rompes el eslabon mas debil, si, "corriges la descompensacion" pero la corriges creando otra mayor.

Dependera de la industria pero salvo puestos muy poco cualificados o micropymes. La mayoria no despidiria a empleados por tener un mes malo. Porque como dices, empresarialmente es un fracaso.

GXY escribió:a ver. esto en videojuegos y juegos de mesa de gestion de recursos se ve muy sencillo. tu tienes 6 unidades de extraccion de recursos y produces 1000 unidades de mineral. "algo" hace que tengas que gastar 800 de mineral para arreglarlo, asi que coges y vendes 5 de tus 6 unidades de extraccion de recursos para sacar 800 de dinero y compensas caja, pero ahora solo tienes 1 unidad de extraccion de recursos con lo cual ahora en vez de producir 1000 produces 180, pero tus gastos no se han reducido en la misma proporcion con lo cual tienes que volver a gastar dinero de la caja en producir mas unidades de extraccion para poder obtener mas mineral para poder obtener mas dinero. algo que no hubieras tenido que hacer si no las hubieras vendido.

Aqui lo mas logico hubiera sido tirar de credito en vez de empezar ese ciclo auto-destructivo.

Si yo creo que estamos de acuerdo y todo.

GXY escribió:en las empresas con los empleados, es lo mismo. los empleados son las unidades de extraccion de recursos y con ellas obtienes, en este caso, dinero, en forma de trabajos cumplidos. si echas al empleado para ajustar caja luego el trabajo no se va a cumplir con lo cual mas adelante vas a tener que contratar empleados otra vez, o redimensionar el negocio a la baja, es decir, no crecer, es decir, ganar menos dinero. por tanto, se concluye que despedir empleados para corregir la balanza de caja es una pesima decision si lo que quieres es que el negocio progrese.

Generalmente cuando hablamos de despidos economicos, es cuando ya no existe o no existira esa via de negocio. Por ejemplo cierras un local, pues no vas a mantener a los camareros en nomina no? Si puedes los recolocas a otro local, pero sino tendras que despedirlos porque no tienes trabajo disponible para ellos.

Habra de todo supongo, pero no encuentro mucho sentido despedir a un trabajador que te produce o que se espera que produzca por encima de sueldo.

amchacon escribió:

Torres escribió:Dile a toda la gente con contratos temporales, que le acaban de despedir, o que lleva meses en el paro, que un trabajo asalariado tiene un sueldo constante y estable...

No he dicho cero riesgo, he dicho que tienen menos riesgo.

Y eso es impepinable. No me vayas a negar la mayor.

Me encanta que obviemos que ese negocio está rodeado de gente que le hace competencia desleal, por que así, la no rentabilidad y el alto riesgo de la empresa, parece que es cosa de los impuestos del gobierno.

Palabras dichas por el usuario en cuestión:

Oscarvha escribió:Porque por supuesto teníamos ofertas y es lo que he dicho en un mensaje previo si ella en vez de contratar a las personas a 30 horas las hubiera contratado a 10 horas pagando en B , falseando la caja , sin pagar las horas extra esos 2000€ de ganancia mensual alomejor se convertían en 5000€ - 6000€ (que por cierto es lo que le aconsejaban que hiciera la gente del sector).

Y que conste que yo no tengo ningún interés en defender si los impuestos son justos o aprietan demasiado, solo que no es lo mismo que un negocio tenga asfixiadas las ganancias porque tiene que competir con demasiados adversarios que recurren a prácticas ilegales, que hacerlo en un mercado donde esa escoria no está.

amchacon escribió:Mi punto esta, que si la rentabilidad de montar una empresa en España fuera tan alta como algunos quieren vender, veriamos un monton de empresarios moviendose aqui. Vamos que esto seria como Irlanda.

Mi punto es que si es tan mala, no entiendo que haya tantas empresas en lugar de buscarse la vida de otra manera, en otro sitio. Lo cual, sea alta o mala, no justifica que cometan ilegalidades, ni abusos (lo único que justificaría es que hubiera mas o menos empresas).

amchacon escribió:El impuesto de sociedades solo es UNA variable de las muchas que hay para montar una empresa. Me preocupa mas la inmensa burocracia, el sistema de autonomos y lo mal que resuelve el sistema judicial los impagos (bueno y lo mal que funciona el sistema judicial en general).

Es lo que tiene cuando en un país, los políticos se venden a ciertos poderes financieros que actúan, algunos para enriquecerse y otros para desestabilizar un país y sumirlo en el caos: el sueño de algunos es que estuviéramos tan mal, que los trabajadores nos diéramos de hostias con tal de tener un plato de arroz. Obviamente, si este país funcionara mejor y la justicia no fuera tan lenta, etc, mas de un empresaurio se lo pensaría antes de vacilar a los trabajadores...

amchacon escribió:
Siguiendo esta absurda logica. Argentina tiene la misma facilidad de hacer negocios que en Alemania.

En Argentina no funcionarán muchas cosas, pero negocios hay. ¿En qué justifica eso que muchos autónomos, por poner un ejemplo, facil, trapicheen?

amchacon escribió:Esque ese parrafo no hay por donde cogerlo. Los bares cobran por modulos,

es lo que he dicho en un mensaje previo si ella en vez de contratar a las personas a 30 horas las hubiera contratado a 10 horas pagando en B , falseando la caja , sin pagar las horas extra esos 2000€ de ganancia mensual alomejor se convertían en 5000€ - 6000€ (que por cierto es lo que le aconsejaban que hiciera la gente del sector). - @Oscarvha

Y por cierto, ¿por qué pagan por modulos?. ¿No será porque tienen mucha facilidad para no contabilizar caja?

amchacon escribió: las grandes superficies tienen todo contabilizado al milimetro y comparten datos en tiempo real con hacienda.

Uff, estamos viendo a Mercadona y Carrefour, por poner un ejemplo, con grandes dificultades para mantenerse

amchacon escribió: Las empresa/autonomos que hacen B2B (trabajan para empresas) lo tienen practicamente imposible para facturar en B ya que ambas parten notifican a Hacienda de la transaccion, y sino cuadra inspeccion.

. Será que no hay formas de ennegrecer la pasta y que los autónomos no tienen mil formas de hacer chapuzas que no contabilizan, que no computan IVA, etc... será que no

amchacon escribió:O sea la mayor parte de la economia ya esta contabilizada y fiscalizada al milimetro. Por lo que quejarse del fraude porque todavia queda el tipico fontanero que te cobra en mano, me parece, cuanto menos, ridiculo.

Ya. ¿Sabes que el típico fontanero, es un autónomo (o peor, falso autónomo)? ¿A quien quieres engañar?. Que obviamente, hay mucho mas control por parte de hacienda, no implica que no hay muchos sitios por donde engañarla (si no a Hacienda, a la SS)..

amchacon escribió:Ja, eso no es asi.

Suponte que tengo 500€ al mes para contratar un servicio de hogar. Ese es el dinero que tengo, no puedo meter ni un euro mas.

La empleada tiene dos opciones:

- Todo en blanco, en ese caso se firmaria un contrato laboral de 330€ al mes brutos y ella cobraria casi 300€ limpios. Se te van los 170€ restantes en cotizaciones sociales.
- Todo en negro, se lleva los 500€ limpios.

En ambos casos te cuesta lo mismo: 500€ al mes.

Que crees que va a elegir la empleada?

Y lo dicho, no es culpa tuya. Tu estas encantado de hacerle un contrato en A si ella quiere.

. Madre mía... no se ni como no tienes un mínimo de vergüenza en soltar esas cosas por un foro. O sea que el empresario, entre cometer un ilícito y ser legal, elige ser ilícito porque "se lo pide la empleada". Y luego que yo diga

Y ese fraude, lo hacen o provocan las empresas siempre. Y eso no me lo puedes discutir (son ellas las que no declaran el IVA, las que propician el trabajo en negro, las que no cotizan por los trabajadores y/o abusan de sus condiciones laborales, las que utilizan tácticas de competencia desleal frente a otras empresas, etc).

"no es así".

Te diré lo que es así. Y te lo voy a decir porque yo lo he vivido. En realidad es el empresario el que te ofrece 500€ al mes en negro y te lo va a vender como que "es mejor para ti, porque así ganas más y no pagas impuestos" . Así el se ahorra tener que pagar la SS y en pagarte en base a lo que marque la ley. Y si hablamos de contrato legal, será cobrando esa mierda que dices, pero echando mas horas... Y eso es así, no porque como te digo, yo lo he vivido (que mis luchas tuve en mi antiguo oficio, porque yo quería cobrarlo en A aunque tuviera que pagar de mi sueldo todos los impuestos y el empresaurio te decía que no podía ser, que tenía, que ser como a él le venía bien: una parte en A y otra en B y punto) si no porque tu mismo estás reconociendo que al empresario le importa una mierda la legalidad, al dar dos opciones de "una en B y otra en A", que nunca, jamás debería de ofrecer y mucho menos, que le diera igual.

Y no se tu, pero yo no conozco a nadie que se meta en ilegalidades si no está sacando un claro provecho con ello y las mentiras y excusas que ponga para ello, son solo eso, mentiras y excusas. Los bares que contratan en A y pagan en B, explotando a sus trabajadores, no lo hacen "porque no pueden pagar más", lo hacen por es lo que les beneficia a ellos y punto. Y el que acepta esas condiciones, es porque o está engañado o no le queda mas remedio que aceptar, ya sea por necesidad imperiosa o por que en el fondo, todo el monte es orégano... por que se permiten esas cosas, aún hoy día (y al final, se resigna). En todo caso, si pretendías demostrar que no es el empresario el que hace el ilícito, no solo has demostrado que si lo es, si no que le da igual y lo fomenta al ofrecer la opción ilícita, cuando con no ofrecerla, se acabó el problema.

amchacon escribió:

Estwald escribió:Vamos, que el Rubius es un privilegiado y no contento con serlo

Envidia española al exito, nada nuevo.

¿Envidia? ¿Decir que es un privilegiado porque tiene la suerte de poder ganar un dineral es tenerle envidia?. No si cuando no sabeis por donde salir...

amchacon escribió:

Estwald escribió: ¿Se ha querido ir a otra parte y la ley se lo permite?. Perfecto, mientras no haga un fraude y luego resulte que se pasa mas tiempo en España que en el otro sitio y cuando le pillen (como a otros les han pillado), queden como los sinvergüenzas que son y encima, vayan lloriqueando. Si es una persona egoísta, es lo que hay, pero que no se ofenda si se lo dicen a la cara. Pero si se descubre que defrauda o queda como un hipócrita cuando las cosas le vayan mal, mas adelante, pues que apechugue con sus actos y sobran los que lo quieran defender.

Es una actitud bastante toxica. Como naciste en el pais, tienes que quedarte aqui para que te parasitemos.

Con esa idea, normal que se quieran ir.

¿El que es "toxico"?. ¿Que una persona que gana un pastizal y tiene que pagar impuestos por ello, se vaya a otra parte con el fin de ahorrarse dinero, porque cree que es un "abuso" contribuir con la sociedad, pero que si luego el día de mañana le van mal las cosas, vuelva a su país para recibir una cobertura que precisamente, se paga a base de esos impuestos que no quiso pagar? O que alguien para defraudar y pagar menos impuestos, diga que reside en Mónaco, por ejemplo, pero luego resulta que se pasa mas tiempo en España que donde dice residir? ¿O que yo diga "¿Se ha querido ir a otra parte y la ley se lo permite?. Perfecto, mientras no haga un fraude..."?. Por que a mi me parece que si ese señor se puede ir y se va, pues allá él, pero que el motivo por el que se va, es claramente egoísta, también lo tengo claro. Y si, por supuesto con esa idea de que me quiero ahorrar pasta en impuestos y que no quiero contribuir con ellos a eso que llamamos "bienestar social" pues es lógico que se quieran ir. Pero que no nos vendan tonterías... lo tóxico es que sois egoístas y encima, queréis vendernos la moto de que la culpa de que vosotros seáis a sí, es de los demás- Pues eso no. Por mí, el Rubius ese se puede quedar donde está sin problema y hacer todo el dinero que quiera a costa de gente a la que en el fondo, desprecia. Pero, ¿envidia?. Ninguna, pues yo no estaría especialmente orgulloso de hacer algo así.

amchacon escribió:Esque yo haria lo mismo en su lugar. Cada uno tiene que mirar por lo suyo.

Eso es lo que dicen los egoístas que solo miran por lo suyo. Pero recuerda que aparte de mirar por lo tuyo, vivimos en sociedad y tienes que respetar la legalidad y no pisar lo de los demás..

amchacon escribió:

Estwald escribió:
Según la respuesta que dais los liberales, eso no importa realmente: el motivo por el que las empresas actúan es porque buscan ganar dinero por encima de todas las cosas (incluido leyes, personas, etc, cuando les dejan). Por tanto, es irrelevante que Ferrovial, en parte, se vaya y lo que se debería mirar, mas bien, es: no importa si como empresario, prefieres ir a España o Andorra, si no que si quieres serlo en España, las condiciones son estas y a la que te desvíes, te crujo.

Pues esa actitud toxica es la que formenta que mas empresas se vayan.

Obviamente, esa actitud tóxica de buscar ganar el dinero por encima de todas las cosas y personas y cuando creo que gano más en otro sitio, me voy, fomenta que las empresas se vayan . Y sin embargo, por muchas quejas de que si en Alemania o en España se paga mas que en Andorra por impuestos, seguirá habiendo negocios tanto en Alemania, como en España. Si crees que voy a ver mal que empresas tóxicas se vayan, va a ser que no: Ferrovial por cierto, se ha nutrido como muchas otras empresas, de explotar a los trabajadores a los que pagaba en negro... y si no lo hacía directamente, lo hacía subcontratando. Que estas empresas no nacieron ayer... ¿sabes?. Ni yo tampoco.

amchacon escribió:Se trata de ser competitivo en la esfera global. Yo no digo que pongas los impuestos de andorra (ni te hace falta). Pero puedes ir resolviendo todos los problemas de seguridad juridica, burocracia y problemas judiciales que tiene España. Solo con eso, habria menos fuga de empresas.

Despues podriamos ver si en vez de un 25%, seriamos mas competitivos con un 20%. Todo se puede ver.

Bien, ahí no estoy en desacuerdo, pero recuerda que también hay que darle esa seguridad jurídica, etc, a los trabajadores. Y empresa que se vea que discriminaa estos por edad, sexo o cualquier condición y que se aprovecha de la necesidad, cometiendo cualquier cosa ilegal o sospechosa, zasca!. España es un país singular donde se tolera el trapicheo y la precariedad como mal menor frente al desempleo... cuando el empleo de calidad está en las antípodas de eso y no pasa nada por hacer una limpia de empresas que no cumplen y de sinvergüenzas que las dirigen.

amchacon escribió:Supongo que tengamos un desempleo en 2 cifras, que los salarios esten estancados y que el numero de autonomo/empresas este cayendo... No tiene nada que ver con que un pais sea competitivo o no verdad?

Supongo que el que tengamos un modelo de empresas que como estamos describiendo en este y otros hilos, que son de lo peor, con empresaurios que prefieren revolcarse en la mierda y abusar de los trabajadores por ganar cuatro euros mas, a tener un país fuerte. Con curritos que cobran una mierda, en precariedad, que cotizan poco para su jubilación, que no tienen hijos, etc, no tendrá nada que ver con que no seamos competitivos, ¿verdad?.

Yo no estoy aquí para defender al gobierno, ni este, ni los del pasado. Pero tampoco puedo defender a los empresarios españoles, precisamente, por que estoy harto de ver muchas mierdas, sea lo grande que sea la empresa... Y no precisamente, por que no ganen o porque paguen muchos impuestos. Simplemente, porque cuanto más ganan, mas quieren ganar. Y lo demás, les da igual. Como tu dices, cada una de estas, mira por lo suyo y ya está. ¿Tu ves muchos empresarios preocupados y pidiendo que el gobierno les baje los impuestos porque los curritos deben ganar mas dinero?. ¿Pues por que supones que hay que bajar los impuestos para que estos paguen más, si realmente, no les importa y lo único que quieren, es ganar más?

Ingalius escribió:LAS EMPRESAS NO NECESITAN AYUDAS. Lo que necesitan es que no las destrocen fiscalmente mes a mes.
Las empresas que necesitan ayudas para poder abrir son las que no deberian existir. Eso si que no es rentable.

Esto es directamente mentira. Es el mantra neoliberal de que las cosas funcionan por si solas.

La realidad es que las empresas se mueven por incentivos, y esto es debido a que quienes dirigen las empresas son personas, y como cualquier persona que haya nacido en el planeta tierra sabe las personas se mueven por incentivos.

Y casos de éxito hay a patadas. Sin ir más lejos, la energía solar a día de hoy no existiría de no ser por los enormes incentivos estatales de Alemania, y posteriormente china. La energía solar seguiría costando varios órdenes de magnitud de más y no sería competitiva. Porque la realidad del mercado es que las empresas no buscan el beneficio social. Buscan su propio beneficio. Los estados, en cambio, tienen que lidiar con elementos estratégicos a nivel nacional y supranacional, no con los intereses cortoplacistas y exclusivamente monetarios de las empresas.

Mientras tanto, cada vez que el estado mira a otro lado, los intelectuales librepensadores que repiten el mismo dogma día si día también se dedican a explotar al trabajador. Así que más que un caso de gente que necesita a papá estado para limpiarse el culo es un caso de preadolescentes que se creen ue saben cómo funciona el mundo, pero que como papá estado no les dé un tirón de orejas a tiempo se convierten en un problema para el resto de la sociedad.

amchacon escribió:Pues ese es el riesgo que te estoy hablando. Para eso me voy como asalariado que no necesito colchon.

es que nadie dijo que ser empresario sea para todo el mundo.

ah no, perdon, si que alguien lo ha dicho: ustedes, los del para cualquier cosa "monta una empresa". plan sin fisuras.

amchacon escribió:Dependera de la industria pero salvo puestos muy poco cualificados o micropymes. La mayoria no despidiria a empleados por tener un mes malo. Porque como dices, empresarialmente es un fracaso.

el caso es que si que lo hacen

amchacon escribió:Aqui lo mas logico hubiera sido tirar de credito en vez de empezar ese ciclo auto-destructivo.

el credito tambien es una herramienta de riesgo.

amchacon escribió:Generalmente cuando hablamos de despidos economicos, es cuando ya no existe o no existira esa via de negocio. Por ejemplo cierras un local, pues no vas a mantener a los camareros en nomina no? Si puedes los recolocas a otro local, pero sino tendras que despedirlos porque no tienes trabajo disponible para ellos.

Habra de todo supongo, pero no encuentro mucho sentido despedir a un trabajador que te produce o que se espera que produzca por encima de sueldo.

como ya dije, las empresas despiden por muchos motivos. a lo que voy es que en muchas ocasiones recurren al despido como herramienta de cuadrado de balances, y como solucion por defecto. y no es ni lo uno, ni lo otro.

y si, en parte eso "va con el ADN español" porque el empresario español tiende a considerar al currito el culpable de la mayoria de situaciones, aunque no lo sea. es como cuando el club de futbol despide al entrenador. la mayoria de las veces no es la mejor solucion, pero es la solucion mas facil de tomar, y ahi es a donde voy con la "legislacion amable". el despido es la solucion mas facil de tomar, porque la legislacion es amable con ello. y cuando hablamos del tema, me dices que todavia el despido es muy caro y "rigido" y que hay que abaratarlo y flexibilizarlo mas.

si se flexibiliza un poco mas ya los trabajadores no seran de huesos y carne. seran de play-doh.

lo que no puede ser, es que el que gana mas dinero, sea el que tenga menos responsabilidad. y con esto no estoy hablando del taller paco y del bar pepe que facturan 12000 para ganar 1500. estoy hablando de empresas grandes que son las que tienen que tomar la responsabilidad, no solamente ganar, ganar y ganar.

Reakl escribió:

Ingalius escribió:LAS EMPRESAS NO NECESITAN AYUDAS. Lo que necesitan es que no las destrocen fiscalmente mes a mes.
Las empresas que necesitan ayudas para poder abrir son las que no deberian existir. Eso si que no es rentable.

Esto es directamente mentira. Es el mantra neoliberal de que las cosas funcionan por si solas.

La realidad es que las empresas se mueven por incentivos, y esto es debido a que quienes dirigen las empresas son personas, y como cualquier persona que haya nacido en el planeta tierra sabe las personas se mueven por incentivos.

Y casos de éxito hay a patadas. Sin ir más lejos, la energía solar a día de hoy no existiría de no ser por los enormes incentivos estatales de Alemania, y posteriormente china. La energía solar seguiría costando varios órdenes de magnitud de más y no sería competitiva. Porque la realidad del mercado es que las empresas no buscan el beneficio social. Buscan su propio beneficio. Los estados, en cambio, tienen que lidiar con elementos estratégicos a nivel nacional y supranacional, no con los intereses cortoplacistas y exclusivamente monetarios de las empresas.

Los Estados se mueven con intereses a cuatro años vista, en el mejor de los casos.[/quote]

Estwald escribió:Si quieren reducir las horas de trabajo, que comiencen por quitar las horas extraordinarias del estatuto de los trabajadores (y especialmente, esas que se pagan como horas extraordinarias pero ni siquiera cuentan como tales...). Si ya nos buscamos excusas, como aparte de la jornada laboral, poder disponer de 80h extras para la mayoría de los trabajadores, etc, pues menuda gilipollez.

Yo ya conté que en mi trabajo echamos una hora extra todos los días (de 7 a 8) para cubrir la "bolsa de horas" (vamos, que básicamente, es una hora de más para cuando nos vamos de vacaciones o algún tipo de permiso o baja...) y tenemos una hora "para comer" que es evidente que si pasa algo gordo (un apagón), hay que saltársela para cubrir la emergencia... De hecho, tenemos una hora "para comer" porque el cliente busca estirar nuestro tiempo al máximo y que si se puede ahorrar unas horas de guardia, mejor.

Esto es España. Yo por el contrario, abogo porque esas horas extras cuenten como jornada laboral a todos los efectos y que por cada 40 horas curradas, se acorte en una semana y media la jubilación y que la empresa pague lo que tenga que pagar por ello. A lo mejor así interesa más meter gente o por lo menos compensamos a quienes se ven obligados a echar horas

Las horas extraordinaria se deben de cobrar como tal, y las horas por fuerza mayor solo se pueden hacer en caso de castofres o similar o compensar por dias.

Galdergalder escribió:

Estwald escribió:Si quieren reducir las horas de trabajo, que comiencen por quitar las horas extraordinarias del estatuto de los trabajadores (y especialmente, esas que se pagan como horas extraordinarias pero ni siquiera cuentan como tales...). Si ya nos buscamos excusas, como aparte de la jornada laboral, poder disponer de 80h extras para la mayoría de los trabajadores, etc, pues menuda gilipollez.

Yo ya conté que en mi trabajo echamos una hora extra todos los días (de 7 a 8) para cubrir la "bolsa de horas" (vamos, que básicamente, es una hora de más para cuando nos vamos de vacaciones o algún tipo de permiso o baja...) y tenemos una hora "para comer" que es evidente que si pasa algo gordo (un apagón), hay que saltársela para cubrir la emergencia... De hecho, tenemos una hora "para comer" porque el cliente busca estirar nuestro tiempo al máximo y que si se puede ahorrar unas horas de guardia, mejor.

Esto es España. Yo por el contrario, abogo porque esas horas extras cuenten como jornada laboral a todos los efectos y que por cada 40 horas curradas, se acorte en una semana y media la jubilación y que la empresa pague lo que tenga que pagar por ello. A lo mejor así interesa más meter gente o por lo menos compensamos a quienes se ven obligados a echar horas

Las horas extraordinaria se deben de cobrar como tal, y las horas por fuerza mayor solo se pueden hacer en caso de castofres o similar o compensar por dias.

El problema no es que las horas extraordinarias se paguen como tales o que solo se puedan hacer en determinadas condiciones, si no que a efectos de horas trabajadas, no cuentan como horas trabajadas.

Te pongo un ejemplo práctico: yo estoy en estos momentos en cierta universidad, donde mi empresa lleva el mantenimiento de cuadros eléctricos. En uno de los edificios tenemos un magnetotérmico "super-tocho", que afecta a todas las máquinas de climatización, entre ellas, a una enfriadoras de dos CPDs que están situados en dicho edificio que deben funcionar durante las 24 horas del día, sin entrar en mas detalles . Ese magnetotérmico lleva dando problemas desde hace meses, debido a un fallo interno de la electrónica (de hecho, yo ya he tenido que acudir de guardia 5 veces y otro compañero 2 veces, para rearmarlo). Es evidente que es necesario cambiarlo, igual que es evidente que si se cae (que se cae por "capricho") es necesario acudir "para prevenir" que los servidores de los CPDs se jodan o dejen de funcionar por exceso de temperatura. Eso como mínimo, claro.

Esa situación se puede dar a cualquier hora en teoría, pero nunca se ha dado en horas de trabajo, si no que mas bien se ha dado en momentos de bajo consumo eléctrico (tenemos un suministro eléctrico por parte de la compañía donde no es raro que se produzcan microcortes y otras circunstancias que en parte pueden explicar el comportamiento anómalo, pero aún así, no debería ocurrir y de hecho, nunca había ocurrido antes, hasta que empezó a pasar).

La cuestión es que unas de las veces me llamaron a la 1:00 AM. Yo no vivo precisamente al lado... Luego una llamada a esa hora, supone un tiempo para ir, otro para actuar y comprobar que ese corte no haya afectado a los cuadros y máquinas que dependen de ese magnetotérmico (entre ellos un compresor de aire de 75kW que como mínimo, requiere un rearmado manual) y volver... O tal vez no: tal vez te interese más quedarte ya en la universidad a intentar dormir un poco sobre el duro suelo, una mesa o sentado en una silla, pues si me pilla entre diario, entro a las 7:00 AM y, ademas, acudes con tu coche particular. Obviamente faltar en tu jornada laboral no se contempla... y mucho menos, si estas tu solo.

Sobre el por qué no se ha cambiado todavía el magnetotérmico, si esto fuera Alemania, tal vez alguien habría pensado que "mas vale prevenir que curar" y ya lo habría hecho hace años, por ser demasiado viejo y llevar muchas horas en funcionamiento. Pero como esto es España, mejor esperamos a que de problemas para hacerlo. Y como sigue siendo España, si el técnico se demora mas de una hora en presentarse, lo mismo le jodemos a él directamente o sancionamos a la empresa (y a través de esta al técnico), etc. Pero si por un casual, por la dejadez del cliente, la avería es tal que ya no es posible restablecer el servicio y la pieza en cuestión no te la envía el fabricante hasta tres meses después, parece que no pasa nada.

Y mientras le salga mas barato pagarte las horas extras aunque te joda tu tiempo libre, que apoquinar de una vez los 20 mil napos que cuesta solamente el mecanismo (sin contar que no se puede realizar en caliente, que va a exigir un corte total que afecta a todo el edificio, incluido máquinas delicadas como un microscopio electrónico, que no se puede apagar así como así. Y tener que adaptar mas cosas, pues el nuevo no es una actualización del viejo), pues patada a seguir.

Y si decide cambiarlo, aunque ese cambio lo haga otra empresa, nosotros tendremos que estar allí, "acompañando", obviamente, fuera de horario laboral.

Ante eso, solo veo tres opciones:

1) o se trabajan 40 horas y en caso de incidencia, la empresa está obligada a pagarte esas horas como extras y devolverte el tiempo sí o sí, le guste o no le guste. Y solo se acude si el técnico quiere, sin presiones o si se avisa con suficiente anticipación para que no le cause trastornos y siempre que una causa de fuerza mayor no le impida hacerlo

2) o la empresa dispone de turnos o personal extra necesario para cubrir estas emergencias fuera de las horas de los técnicos habituales. Teniendo en cuenta que estos contratos los llevan empresas grandes, lo suyo podría ser que tuvieran un SAT 24 horas, con los correspondientes turnos. Si no puedes tener ese servicio, que tampoco te lo puedan exigir por contrato y punto (si el cliente le exige a la empresa eso, claúsula nula, salvo que esa empresa ya preste ese tipo de servicios con su SAT montado como propongo)

3) que si vamos a mantener lo de ahora y vemos bien que un técnico que está en su semana de guardia, trabaje mas de 40 horas, pudiendole suponer un grave trastorno en su descanso (lo cual puede derivar en un grave accidente, por cierto), porque encima, se le exige estar en su puesto durante su jornada normal, que menos que esas horas cuenten como jornada trabajada (y te reste de la jubilación, etc).

Según el estatuto, lo de pagar bien, pero no cuenta como exceso de horas, ni como hora extra de las 80 legales. No en ese caso que comento, porque el acudir, "es para prevenir siniestros o daños" que sin duda se produciría si no acudo. En otros oficios, obviamente, no se aplica.

Pero esto es como cuando durante la pandemia, los de mantenimiento teníamos que acudir "como personal esencial" al trabajo, pero luego no lo éramos para la vacunación y tuvimos que esperar a nuestro turno por edad... ¿Por qué para unas cosas si y para otras no?. Si en nuestro trabajo por su naturaleza está el tener que trabajar mas horas y el sacrificar tiempo de descanso con ello, debería contemplarse algún tipo de compensación que no sea "va, te pago las horas un poco mas caro y ya".

Estwald escribió:

amchacon escribió:Mi punto esta, que si la rentabilidad de montar una empresa en España fuera tan alta como algunos quieren vender, veriamos un monton de empresarios moviendose aqui. Vamos que esto seria como Irlanda.

Mi punto es que si es tan mala, no entiendo que haya tantas empresas en lugar de buscarse la vida de otra manera, en otro sitio. Lo cual, sea alta o mala, no justifica que cometan ilegalidades, ni abusos (lo único que justificaría es que hubiera mas o menos empresas).

Esque el número de empresas ha descendido en la última década.

Obviamente no llegamos al extremo de Argentina claro. Pero si que hay una tendencia. Es eso bueno para nuestra economía? Obviamente no.

Estwald escribió:

amchacon escribió:
Siguiendo esta absurda logica. Argentina tiene la misma facilidad de hacer negocios que en Alemania.

En Argentina no funcionarán muchas cosas, pero negocios hay. ¿En qué justifica eso que muchos autónomos, por poner un ejemplo, facil, trapicheen?

Mirate la lista de empresas que han abandonado Argentina los últimos 5 años. Es escalofriante, algunas son empresas bastante grandes.

Estwald escribió:

amchacon escribió: las grandes superficies tienen todo contabilizado al milimetro y comparten datos en tiempo real con hacienda.

Uff, estamos viendo a Mercadona y Carrefour, por poner un ejemplo, con grandes dificultades para mantenerse :-

Otro hombre de paja? Me remito a constatar que están auditados al milimetro. Nadie los ha llamado "pobrecitos".

Estwald escribió:

amchacon escribió:
Envidia española al exito, nada nuevo.

¿Envidia? ¿Decir que es un privilegiado porque tiene la suerte de poder ganar un dineral es tenerle envidia?. No si cuando no sabeis por donde salir...

Suerte? Ha sido solo suerte? Madre mía xD

Estwald escribió:

amchacon escribió:
Es una actitud bastante toxica. Como naciste en el pais, tienes que quedarte aqui para que te parasitemos.

Con esa idea, normal que se quieran ir.

¿El que es "toxico"?. ¿Que una persona que gana un pastizal y tiene que pagar impuestos por ello, se vaya a otra parte con el fin de ahorrarse dinero, porque cree que es un "abuso" contribuir con la sociedad, pero que si luego el día de mañana le van mal las cosas, vuelva a su país para recibir una cobertura que precisamente, se paga a base de esos impuestos que no quiso pagar? O que alguien para defraudar y pagar menos impuestos, diga que reside en Mónaco, por ejemplo, pero luego resulta que se pasa mas tiempo en España que donde dice residir? ¿O que yo diga "¿Se ha querido ir a otra parte y la ley se lo permite?. Perfecto, mientras no haga un fraude..."?. Por que a mi me parece que si ese señor se puede ir y se va, pues allá él, pero que el motivo por el que se va, es claramente egoísta, también lo tengo claro. Y si, por supuesto con esa idea de que me quiero ahorrar pasta en impuestos y que no quiero contribuir con ellos a eso que llamamos "bienestar social" pues es lógico que se quieran ir. Pero que no nos vendan tonterías... lo tóxico es que sois egoístas y encima, queréis vendernos la moto de que la culpa de que vosotros seáis a sí, es de los demás- Pues eso no. Por mí, el Rubius ese se puede quedar donde está sin problema y hacer todo el dinero que quiera a costa de gente a la que en el fondo, desprecia. Pero, ¿envidia?. Ninguna, pues yo no estaría especialmente orgulloso de hacer algo así.

Es tóxico porque te parece moralmente mal que la gente quiera escapar del sablazo fiscal. Es una forma de ver la sociedad como que los ciudadanos productivos se tienen que quedar en el país para ser parásitados por el resto.

También es una falta de autocritica brutal. El estado debería plantearse como lograr no sólo que no se vayan, sino que además vengan más gente a España.

Estwald escribió:

amchacon escribió:Esque yo haria lo mismo en su lugar. Cada uno tiene que mirar por lo suyo.

Eso es lo que dicen los egoístas que solo miran por lo suyo. Pero recuerda que aparte de mirar por lo tuyo, vivimos en sociedad y tienes que respetar la legalidad y no pisar lo de los demás..

Esque la justicia social no existe. Es darle dinero a un político para que se lo gaste en lo que le de la gana.

Para eso, si quiero hacer altruismo, lo hago con mi propio dinero y gestionandolo yo.

amchacon escribió:

Estwald escribió:

amchacon escribió:
Es una actitud bastante toxica. Como naciste en el pais, tienes que quedarte aqui para que te parasitemos.

Con esa idea, normal que se quieran ir.

¿El que es "toxico"?. ¿Que una persona que gana un pastizal y tiene que pagar impuestos por ello, se vaya a otra parte con el fin de ahorrarse dinero, porque cree que es un "abuso" contribuir con la sociedad, pero que si luego el día de mañana le van mal las cosas, vuelva a su país para recibir una cobertura que precisamente, se paga a base de esos impuestos que no quiso pagar? O que alguien para defraudar y pagar menos impuestos, diga que reside en Mónaco, por ejemplo, pero luego resulta que se pasa mas tiempo en España que donde dice residir? ¿O que yo diga "¿Se ha querido ir a otra parte y la ley se lo permite?. Perfecto, mientras no haga un fraude..."?. Por que a mi me parece que si ese señor se puede ir y se va, pues allá él, pero que el motivo por el que se va, es claramente egoísta, también lo tengo claro. Y si, por supuesto con esa idea de que me quiero ahorrar pasta en impuestos y que no quiero contribuir con ellos a eso que llamamos "bienestar social" pues es lógico que se quieran ir. Pero que no nos vendan tonterías... lo tóxico es que sois egoístas y encima, queréis vendernos la moto de que la culpa de que vosotros seáis a sí, es de los demás- Pues eso no. Por mí, el Rubius ese se puede quedar donde está sin problema y hacer todo el dinero que quiera a costa de gente a la que en el fondo, desprecia. Pero, ¿envidia?. Ninguna, pues yo no estaría especialmente orgulloso de hacer algo así.

Es tóxico porque te parece moralmente mal que la gente quiera escapar del sablazo fiscal. Es una forma de ver la sociedad como que los ciudadanos productivos se tienen que quedar en el país para ser parásitados por el resto.

También es una falta de autocritica brutal. El estado debería plantearse como lograr no sólo que no se vayan, sino que además vengan más gente a España.

Que una persona se vaya del país por el motivo que sea es lícito y razonable, mientras lo cumpla.

Que una persona diga irse del país y solo cambie un registro con el objetivo de pagar menos impuestos mientras sigue residiendo en el país del que dice marchar, es de ser un ladrón.

Y la verdad, es muy pueril, por no decir otra cosa más gorda, el exigir autocrítica cuando te roban. Porque al final puedes usar los eufemismos que quieras, pero la realidad es que están haciendo uso de una de servicios, sin pagar lo que les pertoca.

amchacon escribió:

Estwald escribió:

amchacon escribió:Esque yo haria lo mismo en su lugar. Cada uno tiene que mirar por lo suyo.

Eso es lo que dicen los egoístas que solo miran por lo suyo. Pero recuerda que aparte de mirar por lo tuyo, vivimos en sociedad y tienes que respetar la legalidad y no pisar lo de los demás..

Esque la justicia social no existe. Es darle dinero a un político para que se lo gaste en lo que le de la gana.

Para eso, si quiero hacer altruismo, lo hago con mi propio dinero y gestionandolo yo.

Casualidades o no, la gente que suele recurrir al argumento del altruismo es la menos altruista de todas. Así que alguien tiene que hacerlo por ellos.

Neo_darkness escribió:Que una persona se vaya del país por el motivo que sea es lícito y razonable, mientras lo cumpla.

Que una persona diga irse del país y solo cambie un registro con el objetivo de pagar menos impuestos mientras sigue residiendo en el país del que dice marchar, es de ser un ladrón.

Y la verdad, es muy pueril, por no decir otra cosa más gorda, el exigir autocrítica cuando te roban. Porque al final puedes usar los eufemismos que quieras, pero la realidad es que están haciendo uso de una de servicios, sin pagar lo que les pertoca.

Sobre lo primero, podemos estar de acuerdo. De hecho por lo poco que sabemos, es un traslado real y no fraudulento.

Lo del robo no lo entiendo. Sino vive en España, no esta haciendo uso de los servicios de España. Por definición.

Neo_darkness escribió:Casualidades o no, la gente que suele recurrir al argumento del altruismo es la menos altruista de todas. Así que alguien tiene que hacerlo por ellos.

Si se hace por la fuerza, no es altruismo pero bueno.

respecto a las horas extras, si no se endurece mucho la legislacion y el control para que las empresas no se salgan de madre con ellas, las empresas seguiran haciendo uso de ese recurso para evitar aumentar plantilla.

como indica estwald, esto en el sector de mantenimiento es de uso comun, como tambien lo es jugar con las horas semanales de contrato con los clientes para venderles disponibilidad exclusiva cuando es compartida (y en consecuencia tener a algun currito en 2 o mas contratos cuando deberia estar en uno solo) y otros tejemanejes. en sectores como informatica de sistemas y telecomunicaciones tambien ocurren bastantes de estas trampas.

y bueno, el de las guardias que te pagan una mierda gorda por "disponibilidad" y luego las horas trabajadas fuera de horario laboral hay que especificarlo al milimetro para que te lo paguen hasta 6 meses mas tarde eso es otro capitulo de lo mismo. en la empresa donde estuve hasta junio del año pasado ocurria asi para un par de contratos de mantenimiento, entre ellos uno para cierta gran cadena de hipermercados, que venian por parte de indra y era comerte un marron en viernes tarde/noche o sabado por la mañana/mediodia, para ir a cobrarlo meses mas tarde y no es que se pagara de la locura, pero evidentemente a la empresa (y a indra) le salia mucho mas barato que tener a una persona fijada para esos horarios.

al final es lo de siempre. trampear, trampear, y trampear, siempre rompiendo el mismo eslabon (currito) para abaratar costes y que asi el contrato salga rentable. al final resulta que un cliente paga un paston por un servicio 24/7, una, dos, y hasta tres y mas empresas enmedio maman de la teta y al final el que pringa los trabajitos a altas horas por mierdas del estilo de 40e la hora es un currito que ademas lo hace cuando ya ha completado su jornada laboral diaria o semanal, y que como esta en el extremo de la cadena, no se lo puede endiñar a otro.

y en tooooodos estos hilos al final, siempre se citan 3 o 4 a justificar todas estas cosas que evidentemente ninguna de ellas la han sufrido en carne propia en la vida. pero saben mejor que nadie lo que nos conviene a todos.

La mayoría está de acuerdo de que el que más gana pague más impuestos, pero luego queremos que esa persona tenga los mismos beneficios que el que no paga o paga poco… tiene poco sentido.

Los que más pagan deberían de tener privilegios, en sanidad, educación, etc… porque se da la paradoja de que los que financian lo público recurren a lo privado. Los grandes pagadores de impuestos y por tanto financiadores del sistema llevan a sus hijos a escuelas privadas y tienen sistema de salud también privado.

Es un poco sinsentido, la verdad. Por ejemplo, en Polonia desde hace un año hay un nuevo “impuesto” que no te puedes desgravar ni nada, que en teoría va al sistema de salud (en teoría ñ) y que representa un % de tus ganancias. Es totalmente absurdo, es como si por trabajar y ganar más necesitara ir más al hospital. Con la tontería nosotros pagamos 1000 euros al mes limpios para eso… sin vaselina… ¿y qué obtenemos a cambio? Lo mismo que el que no paga nada.

GXY escribió:al final es lo de siempre. trampear, trampear, y trampear, siempre rompiendo el mismo eslabon (currito) para abaratar costes y que asi el contrato salga rentable

En tu caso no, pero en el de Estwald, una vez más el culpable es el sector público. Cualquier contrato con el sector público que cumpla el mínimo del pliego, prioriza el que hagas una bajada de precio antes que ofrecer cualquier tipo de mejora. Y obviamente eso tiene que repercutir en algún sitio, que en ese caso parece que son los trabajadores.

También como no, culpa de la Universidad, por no comprobar en que condiciones estan esos trabajadores (o bueno, igual lo sabe y le da igual)

Y por último, no nos dejemos a los trabajadores, que también tienen su trocito. Anda, que iba yo a poner mi coche personal para hacer guardias, lo llevan claro

si yo no hubiera "puesto mi coche" para guardias (y para todo lo demas) en octubre del 21, no me habrian contratado, asi que hubiera seguido en paro y sin pagar el alquiler (oh sacrilegio!) mas tiempo y a lo mejor me hubieran lanzado del piso, y etc.

ves lo facil que es coaccionar a un trabajador para que haga lo que quieres?

Leyendo algunos comentarios da la impresión que preferis ganar 100k y pagar un 10% de impuestos que ganar 1M y pagar un 50% de impuestos.
Que si las empresas se van porque pagan muchos impuestos y tal...

Reincidente escribió:Leyendo algunos comentarios da la impresión que preferis ganar 100k y pagar un 10% de impuestos que ganar 1M y pagar un 50% de impuestos.
Que si las empresas se van porque pagan muchos impuestos y tal...

no no, no te equivoques

prefieren ganar 1M y pagar 10% de impuestos. de hecho en realidad prefieren pagar 5% de impuestos. ¿de donde crees que sale lo del "estado 5% del PIB"? ¿de que les importa 3 cojones cuanto % del PIB suponga el estado? nonono... deducen que para sostener un estado que es un 5% del PIB se necesita un 5% de SU PIB. de ahi sale.

GXY escribió:si yo no hubiera "puesto mi coche" para guardias (y para todo lo demas) en octubre del 21, no me habrian contratado, asi que hubiera seguido en paro y sin pagar el alquiler (oh sacrilegio!) mas tiempo y a lo mejor me hubieran lanzado del piso, y etc.

ves lo facil que es coaccionar a un trabajador para que haga lo que quieres?

Esto es como las huelgas, mientras haya uno que siga yendo a currar, de poco sirve lo que haga el resto. Pues lo mismo, mientras haya uno que quiera poner su coche...

GXY escribió:prefieren ganar 1M y pagar 10% de impuestos. de hecho en realidad prefieren pagar 5% de impuestos

A mí me parecería perfecto. el 10% de 1 millon, es mucho más que el 50% de lo que tu cobres.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:si yo no hubiera "puesto mi coche" para guardias (y para todo lo demas) en octubre del 21, no me habrian contratado, asi que hubiera seguido en paro y sin pagar el alquiler (oh sacrilegio!) mas tiempo y a lo mejor me hubieran lanzado del piso, y etc.

ves lo facil que es coaccionar a un trabajador para que haga lo que quieres?

Esto es como las huelgas, mientras haya uno que siga yendo a currar, de poco sirve lo que haga el resto. Pues lo mismo, mientras haya uno que quiera poner su coche...

GXY escribió:prefieren ganar 1M y pagar 10% de impuestos. de hecho en realidad prefieren pagar 5% de impuestos

A mí me parecería perfecto. el 10% de 1 millon, es mucho más que el 50% de lo que tu cobres.

A mí también me parecería perfecto si la diferencia la abonan los liberales.

Reincidente escribió:Leyendo algunos comentarios da la impresión que preferis ganar 100k y pagar un 10% de impuestos que ganar 1M y pagar un 50% de impuestos.
Que si las empresas se van porque pagan muchos impuestos y tal...

Y por que no 1M y 10% de impuestos?

Neo_darkness escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:si yo no hubiera "puesto mi coche" para guardias (y para todo lo demas) en octubre del 21, no me habrian contratado, asi que hubiera seguido en paro y sin pagar el alquiler (oh sacrilegio!) mas tiempo y a lo mejor me hubieran lanzado del piso, y etc.

ves lo facil que es coaccionar a un trabajador para que haga lo que quieres?

Esto es como las huelgas, mientras haya uno que siga yendo a currar, de poco sirve lo que haga el resto. Pues lo mismo, mientras haya uno que quiera poner su coche...

GXY escribió:prefieren ganar 1M y pagar 10% de impuestos. de hecho en realidad prefieren pagar 5% de impuestos

A mí me parecería perfecto. el 10% de 1 millon, es mucho más que el 50% de lo que tu cobres.

A mí también me parecería perfecto si la diferencia la abonan los liberales.

¿Qué diferencia exactamente?

Aragornhr escribió:

Neo_darkness escribió:

Aragornhr escribió:
Esto es como las huelgas, mientras haya uno que siga yendo a currar, de poco sirve lo que haga el resto. Pues lo mismo, mientras haya uno que quiera poner su coche...



A mí me parecería perfecto. el 10% de 1 millon, es mucho más que el 50% de lo que tu cobres.

A mí también me parecería perfecto si la diferencia la abonan los liberales.

¿Qué diferencia exactamente?

Supongo que la que hay entre su salario y el tuyo xD

Quizá gana el más

Aragornhr escribió:A mí me parecería perfecto. el 10% de 1 millon, es mucho más que el 50% de lo que tu cobres.

yo no pago el 50% de mis ingresos en impuestos.

Y aunque lo pagarás. El 10% de un millón seguiría siendo más.

Por otra parte, es el melón que digo siempre que hay que abrir. De poco sirve que un señor que cobra 1M le subas los impuestos ¿Cuantos señores así hay en España? ¿1000? Imposible que una minoría financie los servicios de una mayoría mucho mayor.

amchacon escribió:

Reincidente escribió:Leyendo algunos comentarios da la impresión que preferis ganar 100k y pagar un 10% de impuestos que ganar 1M y pagar un 50% de impuestos.
Que si las empresas se van porque pagan muchos impuestos y tal...

Y por que no 1M y 10% de impuestos?

Porque para ganar dinero se necesita infraestructura que sale, si, de los impuestos (entre otras cosas claro).

Aragornhr escribió:Y aunque lo pagarás. El 10% de un millón seguiría siendo más.

Por otra parte, es el melón que digo siempre que hay que abrir. De poco sirve que un señor que cobra 1M le subas los impuestos ¿Cuantos señores así hay en España? ¿1000? Imposible que una minoría financie los servicios de una mayoría mucho mayor.

Lo importante es que esas personas no van a financiar solos los servicios de todos. Lo que hacen al tributar, o lo que deberían hacer más bien, es aportar la parte que les pertoca. Parte que se suma a lo que todos los ciudadanos aportan.

Reincidente escribió:

amchacon escribió:

Reincidente escribió:Leyendo algunos comentarios da la impresión que preferis ganar 100k y pagar un 10% de impuestos que ganar 1M y pagar un 50% de impuestos.
Que si las empresas se van porque pagan muchos impuestos y tal...

Y por que no 1M y 10% de impuestos?

Porque para ganar dinero se necesita infraestructura que sale, si, de los impuestos (entre otras cosas claro).

Insinuas que los estados con presiones fiscales del 15-20% no tienen esa infraestructura?

Neo_darkness escribió:Lo importante es que esas personas no van a financiar solos los servicios de todos. Lo que hacen al tributar, o lo que deberían hacer más bien, es aportar la parte que les pertoca. Parte que se suma a lo que todos los ciudadanos aportan.

Claro, pero en porcentaje de recaudación es ridículo.

Nunca he llegado a entender porque el IRPF tiene tramos. Simplemente deja exempto el SMI y de ahí para arriba lo tasas.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:al final es lo de siempre. trampear, trampear, y trampear, siempre rompiendo el mismo eslabon (currito) para abaratar costes y que asi el contrato salga rentable

En tu caso no, pero en el de Estwald, una vez más el culpable es el sector público. Cualquier contrato con el sector público que cumpla el mínimo del pliego, prioriza el que hagas una bajada de precio antes que ofrecer cualquier tipo de mejora. Y obviamente eso tiene que repercutir en algún sitio, que en ese caso parece que son los trabajadores.

También como no, culpa de la Universidad, por no comprobar en que condiciones estan esos trabajadores (o bueno, igual lo sabe y le da igual)

Yo ya me he pronunciado varias veces en ese sentido: los lobos quieren que el estado (todas las administraciones en su conjunto) no regule y les dejen hacer como quieran. Pero si hay un punto donde el estado puede incidir para regular, es en el empleo público y las contrataciones que hace.

No puede ser que lo público en vez de ofrecer mejores condiciones de trabajo, resulta que se aprovecha y ejerce tambien de lobo. Incluso de lobo de los lobos, que mas de un incauto (empresa) entra creyendo que es jauja y luego, se pilla los dedos...

Mi empresa entró aquí con un 2+1+1. Te puedo decir que ya llevamos casi dos años, que uno de los años si que va ser (ya está aprobado) y que el otro... La empresa prefiere que salga a concurso, aprovechando que la universidad quiere meter mas cosas. Lo que yo voy viendo en los últimos años es que este sector se está degradando por tanto jugar al presupuesto mas bajo (y no quieren aprender de que cuan ves que cuando una empresa que ha estado, sube el presupuesto, será por algo...). Pero ya sabes, lo importante es "pillar cacho" y luego, quejarse de que te has pillado los dedos... Y mientras, las condiciones laborales se degradan por todas partes y las empresas, no cumplen como debieran tampoco.

Aragornhr escribió:
Y por último, no nos dejemos a los trabajadores, que también tienen su trocito. Anda, que iba yo a poner mi coche personal para hacer guardias, lo llevan claro

Bueno, tampoco es que le salga gratis el que uno se acerque con su coche particular a la empresa, ¿Eh?. Y si el día de mañana, no tengo coche, o que se busque la vida o que le den por culo, así de claro (en la práctica, le tocará al resto suplirte)

Lo suyo es que tuviera un coche o furgoneta para estos menesteres... ¿Por qué no lo tiene?. Pues consecuencias de dar el precio mas bajo, para empezar, pero también es verdad que hay un problema logistico muy importante aquí: estamos diseminados en distintas ciudades y no sería nada sencillo hacer los relevos con un coche de empresa y a la vez necesitando ambos ir con coche particular al trabajo. Y tener vehículo en cada centro, no "renta", ya sabes (un vehículo para dos personas que no lo necesitan para nada, salvo que te llamen de guardia y que lo mas probable es que ni te llamen...)

Así que al final, toca llegar a algún tipo de "acuerdo" por que la alternativa a eso es peor siempre (irse a la puta calle, básicamente. O de Malaga a Malagón)

Neo_darkness escribió:

Aragornhr escribió:Y aunque lo pagarás. El 10% de un millón seguiría siendo más.

Por otra parte, es el melón que digo siempre que hay que abrir. De poco sirve que un señor que cobra 1M le subas los impuestos ¿Cuantos señores así hay en España? ¿1000? Imposible que una minoría financie los servicios de una mayoría mucho mayor.

Lo importante es que esas personas no van a financiar solos los servicios de todos. Lo que hacen al tributar, o lo que deberían hacer más bien, es aportar la parte que les pertoca. Parte que se suma a lo que todos los ciudadanos aportan.

Si eso fuera cierto, la retórica no sería siempre la misma, lo que viene siendo es "les vamos a subir los impuestos a los ricos"
Por otra parte, la parte que les toca ya es bastante elevada. Recordemos que a partir de 60.000 euretes (que sí, que es un sueldo muy bueno) el % que se aplica, esta por encima del 40%, de modo que por cada 1000 euretes que te suban, 400 y algo van a ir para hacienda.

Por ponerlo con algun ejemplo más claro, si cobras el SMI, te retendrán al año unos 39,31 (https://noticiastrabajo.huffingtonpost. ... ofesional/)
Alguien que cobre 61.000, solo de esos 1000 euros que pasan de 60.000, paga de impuestos lo mismo que 10 SMI's al año (euro arriba, euro abajo dependiendo de la comunidad)

Estwald escribió:Pues consecuencias de dar el precio mas bajo, para empezar,

Eso como digo, es problema del sector público. Trabaje en un centro de investigación y he redactado unos cuantos pliegos. Como la formula que se aplica para dar puntos es lineal, te beneficia mucho que una empresa que cumpla el "mínimo", haga una bajada de precio. En la práctica, no debería ser así, porque muchas veces estos contratos van asociados a financiación que si no se gasta, se "pierde", no es que te la guardes y la puedas gastar en otra cosa, de modo que tendrían que ir todos a gastar todo el dinero y mejorar la oferta técnica. Pero como no dejan cambiar la formulita, pues así nos luce el pelo.

Vdevendettas escribió:La mayoría está de acuerdo de que el que más gana pague más impuestos, pero luego queremos que esa persona tenga los mismos beneficios que el que no paga o paga poco… tiene poco sentido.

Los que más pagan deberían de tener privilegios, en sanidad, educación, etc… porque se da la paradoja de que los que financian lo público recurren a lo privado. Los grandes pagadores de impuestos y por tanto financiadores del sistema llevan a sus hijos a escuelas privadas y tienen sistema de salud también privado.

Es un poco sinsentido, la verdad. Por ejemplo, en Polonia desde hace un año hay un nuevo “impuesto” que no te puedes desgravar ni nada, que en teoría va al sistema de salud (en teoría ñ) y que representa un % de tus ganancias. Es totalmente absurdo, es como si por trabajar y ganar más necesitara ir más al hospital. Con la tontería nosotros pagamos 1000 euros al mes limpios para eso… sin vaselina… ¿y qué obtenemos a cambio? Lo mismo que el que no paga nada.

Pero es que puede que esa persona que gana tanto dinero lo hace gracias a que se aprovecha de la inversión que ha realizado el estado gracias a todos.

Por poner un ejemplo.

Esa persona que gana tanto dinero tiene una empresa de transporte con varios camiones y empleados y a la semana sus camiones recorren 1.000.000 de km por carreteras publicas gratuitas que ha construido el estado.

Por otra banda un trabajador normal que coge su coche todos los dias recorre solamente 100 km a la semana. Es decir, un 10.000% menos.

Entonces segun tu esa persona tan rica que se aprovecha tanto de esas carreteras deberia pagar 10.000% mas que el trabajador que solo hace 100km?

Verdad que no?

Pues a la.inversa tampoco.

Ves lo facil que es retorcer la verdad para intentar tener razon en algo que es un disparate?

La mentalidad de que 10.000 personas ricas estan manteniendo la seguridad social a 47.000.000 millones de españoles es bastante simplistas y porque no decirlo, de cacique cayetano.

Mas bien es al reves, gracias al esfuerzo del trabajo de la mayoría de españoles los afortunados pueden sacarle rendimiento a su capital.

Con eso no digo que los ricos son el demonio ni lo mas.minimo, es una simbiosis de la cual unos sacan provecho del otro. Uno arriesga su capital y patrimonio y el otro sobrevive gracias a su tiempo y esfuerzo.

Quien se aprovecha mas de quien varia segun desde el lado que se mire pero al final unos sobreviven y unos pocos viven a lo grande, asi que la respuesta es bastante sencilla.

Aragornhr escribió:Si eso fuera cierto, la retórica no sería siempre la misma, lo que viene siendo es "les vamos a subir los impuestos a los ricos"
Por otra parte, la parte que les toca ya es bastante elevada. Recordemos que a partir de 60.000 euretes (que sí, que es un sueldo muy bueno) el % que se aplica, esta por encima del 40%, de modo que por cada 1000 euretes que te suban, 400 y algo van a ir para hacienda.

Esa retórica es muy sencilla. Si yo cobro 3000€ al mes limpios, irme a cenar a un sitio de 100€ el cubierto no me supone ningún problema. En cambio si yo cobro el SMI, gastarme 100€ en una cena es algo ya no imposible, sino inadmisible. Por eso cuando se pide hacer un esfuerzo extra, se le pide al que va sobrado y no al que va ahogado, de ahí que se hable de subir el impuesto a los ricos. Si tuvieras que fichar a algún corredor de maratón a quién ficharías, a una persona a la que le correr 40km no le supone el más mínimo esfuerzo o a un señor de 60 que acaba de pasar su segunda operación a corazón abierto?

PD: esa parte tan elevada está por debajo de la media europea.

Aragornhr escribió:Por ponerlo con algun ejemplo más claro, si cobras el SMI, te retendrán al año unos 39,31 (https://noticiastrabajo.huffingtonpost. ... ofesional/)
Alguien que cobre 61.000, solo de esos 1000 euros que pasan de 60.000, paga de impuestos lo mismo que 10 SMI's al año (euro arriba, euro abajo dependiendo de la comunidad)

En tu ejemplo te has saltado todos los tramos intermedios que van desde el SMI hasta los 60.000€. Supongo que lo has hecho sin maldad.

Neo_darkness escribió:

Aragornhr escribió:Si eso fuera cierto, la retórica no sería siempre la misma, lo que viene siendo es "les vamos a subir los impuestos a los ricos"
Por otra parte, la parte que les toca ya es bastante elevada. Recordemos que a partir de 60.000 euretes (que sí, que es un sueldo muy bueno) el % que se aplica, esta por encima del 40%, de modo que por cada 1000 euretes que te suban, 400 y algo van a ir para hacienda.

Esa retórica es muy sencilla. Si yo cobro 3000€ al mes limpios, irme a cenar a un sitio de 100€ el cubierto no me supone ningún problema. En cambio si yo cobro el SMI, gastarme 100€ en una cena es algo ya no imposible, sino inadmisible. Por eso cuando se pide hacer un esfuerzo extra, se le pide al que va sobrado y no al que va ahogado, de ahí que se hable de subir el impuesto a los ricos. Si tuvieras que fichar a algún corredor de maratón a quién ficharías, a una persona a la que le correr 40km no le supone el más mínimo esfuerzo o a un señor de 60 que acaba de pasar su segunda operación a corazón abierto?

PD: esa parte tan elevada está por debajo de la media europea.

Aragornhr escribió:Por ponerlo con algun ejemplo más claro, si cobras el SMI, te retendrán al año unos 39,31 (https://noticiastrabajo.huffingtonpost. ... ofesional/)
Alguien que cobre 61.000, solo de esos 1000 euros que pasan de 60.000, paga de impuestos lo mismo que 10 SMI's al año (euro arriba, euro abajo dependiendo de la comunidad)

En tu ejemplo te has saltado todos los tramos intermedios que van desde el SMI hasta los 60.000€. Supongo que lo has hecho sin maldad.

Los tramos intermedios también se aplicarán al de 60.000. No se a donde quieres ir a parar por ahí. Simplemente era para ilustrar que a partir de 60000, por cada 1000 euros más que ganas 400 son para Hacienda que equivale a 10 personas cobrando el smi (más lo que te hayan retenido ya de antes of course) Supongo que lo has dicho por desconocimiento de como funcionan los tramos.

Sobre tu ejemplo, es irrelevante que uno se pueda ir a cenar y otro no. Y sobre la maratón, sería más apropiado decir que ambos tienen que correrla y terminarla, aunque uno la haga en seis horas costandole más esfuerzo y otro termine en una hora sobrado de tiempo. Tu planteas que uno corra y otro mire, pero que aun así, le den la medalla y la camiseta a los dos al final.

@Aragornhr

Imposible discutir con alguien con una comprensión lectora que tiende a cero.

Buenos días y buena suerte.

Vdevendettas escribió:La mayoría está de acuerdo de que el que más gana pague más impuestos, pero luego queremos que esa persona tenga los mismos beneficios que el que no paga o paga poco… tiene poco sentido.

Los que más pagan deberían de tener privilegios, en sanidad, educación, etc… porque se da la paradoja de que los que financian lo público recurren a lo privado. Los grandes pagadores de impuestos y por tanto financiadores del sistema llevan a sus hijos a escuelas privadas y tienen sistema de salud también privado.

Es un poco sinsentido, la verdad. Por ejemplo, en Polonia desde hace un año hay un nuevo “impuesto” que no te puedes desgravar ni nada, que en teoría va al sistema de salud (en teoría ñ) y que representa un % de tus ganancias. Es totalmente absurdo, es como si por trabajar y ganar más necesitara ir más al hospital. Con la tontería nosotros pagamos 1000 euros al mes limpios para eso… sin vaselina… ¿y qué obtenemos a cambio? Lo mismo que el que no paga nada.

eso no tiene sentido alguno cuando se trata de servicios públicos. algo es público porque es accesible para todo el mundo. que tú pagues más no quiere decir que puedas colarte en la lista del médico o que el autobús te deje en la puerta de tu casa. esa es una visión muy capitalista de cómo deberían funcionar las cosas (porque es a lo que nos tienen acostumbrados los servicios privados, donde el que más paga es al que mejor tratan).

tú pagas más porque ganas más y puedes aportar más sin dejar de vivir bien. si ganas 80k al año y te quitan un 29% de IRPF te siguen quedando 53k limpitos para tu bolsillo que te dan para vivir muy bien. si yo gano 25k y me quitasen lo mismo que a ti me quedaría algo menos de 18k que, tal y como está la cosa, no dan para ahorrar mucho.
y qué problemas acarrea esto? pues que si tú tienes dinero suficiente podrías pagarte todos los servicios que quisieras y necesitaras. pero si yo vivo justito me van a dar por culo porque no puedo pagar por servicios. igual te suena de algo de las pelis americanas donde un personaje tiene un terrible cáncer que podría curarse pero le dan por culo porque no tiene para pagar la operación.

los servicios públicos cuestan dinero, y lo justo es que el gasto se reparta de manera que aporte más el que más puede aportar aunque no obtenga ningún beneficio extra. podemos entrar en si hay impuestos abusivos o en si el uso que se le da a las recaudaciones no es el adecuado. pero si tú ganas un pastizal es lógico que aportes más que alguien que gana lo justito. tu privilegio es que, a pesar de todo, puedes ahorrar y disfrutar de caprichos privados.