Rodrigo Rato, detenido

ZACKO escribió:El PP es una cloaca están todos enfangados

CaronteGF escribió:Que no cunda el pánico, porque ya han dicho que el caso va a pasar de manos de Hacienda a manos de ProCorrupción.

Por cierto, por si no lo sabéis, esto también lo ha destapado doña Esperanza.

Rolod escribió:Los políticos de este país están totalmente podridos, y los que votan al PPSOE... en fin, allá ellos y su conciencia.

josesoria escribió:

Rolod escribió:Los políticos de este país están totalmente podridos, y los que votan al PPSOE... en fin, allá ellos y su conciencia.

No te olvides de IU otros igual de la misma calaña o de los sindicatos expertos en chorizear subenciones.

Hereze escribió:Un 10 para el departamento de Recursos Humanos del FMI.

Rato: acusado de un huevo de delitos económicos.
Dominique Strauss-Kahn: de violación y algún otro cargo mas.
Christine Lagarde: investigada por sobornos.

Vamos que las entrevistas de trabajo las deben de hacer los agentes de la TIA.

renuente escribió:El totem de la derecha seria y responsable no solo no supo ver la llegada de la crisis en el FMI sino que ha resultado ser un vulgar chorizo. Gracias por poner la Marca España tan alto a nivel mundial.

Además de seguir la consigna oficial ante el caso Rato (“la ley es para todos”), en el PP, su grupo parlamentario y entre los candidatos que se examinan el 24 de mayo esperan del Gobierno que recupere la iniciativa política para salvar la campaña de las elecciones autonómicas y municipales. Y si se ha filtrado la investigación sobre el ex vicepresidente económico se preguntan por qué no salen datos sobre los ex altos cargos del PSOE que dicen que están en la lista de los 705 sospechosos de lo mismo y que obra en poder de la misma Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales (Sepblac), organismo dependiente del Ministerio de Economía de donde habría salido el caso Rato.
El ex director del FMI ha dado a su antiguo partido tres disgustos en lo que va de legislatura: primero el agujero que obligó a nacionalizar Bankia, luego el caso de las tarjetas opacas por el que le pidieron la baja y ahora las conocidas acusaciones de delito fiscal, blanqueo de capitales y alzamiento de bienes. El problema de la sombra de Rato que en la sede de Génova creían amortizado desde octubre pasado renace en plena precampaña electoral.
En el PP no saben si el asunto les viene peor porque el ex ministro sigue siendo para la opinión pública un referente del partido o porque el caso sepultará el lanzamiento de sus candidatos. Pero es considerado un desastre completo por mucho que cunda en algunos medios la teoría de que el Ejecutivo ha hecho saltar el escándalo para demostrar que no le tiembla la mano contra la corrupción ni siquiera cuando afecta a los suyos. Y para que no se repita la torpe y lenta reacción ante el caso Bárcenas.

Todos los sectores de la formación en el poder y todas las generaciones de sus dirigentes, desde los más nuevos a los antiguos colaboradores del ex vicepresidente, consideran que el episodio es letal para sus aspiraciones de remontar en intención de voto ante el 24 de mayo. Cosa distinta es que esta vez los portavoces del Gobierno, del partido y del grupo parlamentario hayan coordinado sus mensajes para intentar dar la vuelta a las consecuencias del caso. “Si el escándalo ha salido -dicen-, aunque no se sepa bien cómo y perjudique abiertamente al PP, presentémonos como ejemplo de eficacia frente al fraude y los mayores defensores de la ley ante la corrupción”.
No obstante, en fuentes del PP reconocen que la procesión va por dentro. Prevalece la teoría de que la filtración ha podido salir de Sepblac (dependiente del independiente ministro de Economía, Luis de Guindos), pero insisten en que este Gobierno no puede, no debe y no sabe manejar los tiempos de los jueces. Los principales dirigentes del partido y portavoces parlamentarios se enteraron del caso Rato por los medios de comunicación y en directo en sus despachos de Génova y del Congreso.
Las primeras reacciones fueron de incredulidad general, después vinieron las de indignación entre los supervivientes de su época con cargos en el grupo parlamentario al ver la pena de telediario que recibía su ex jefe y todavía amigo. No entendían que el presidente del Gobierno permitiera ese maltrato público a Rato. El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, se tuvo que encargar de dar algunas explicaciones y hasta ánimos a los más afectados. Ni el Gobierno había organizado cacería alguna contra el ex vicepresidente ni convenía a nadie salir en su defensa por el asunto en cuestión. El juez podía tener material de sobra para actuar por los tres delitos que se citan. Los receptores de los comentarios del ministro han guardado silencio y ninguno ha protestado en público por la actuación judicial.

Ante las repercusiones del caso Rato sobre la campaña electoral sí que hay una angustia añadida en el PP. Unos reclaman que Rajoy, el Gobierno, asuma esta vez el coste del desgaste, que concentre sobre los ministerios económicos el problema para ver si los candidatos que compiten en las elecciones se libran de responder por el escándalo. Otros añaden sin disimulo que sólo la aparición de un caso similar sobre ex dirigentes políticos de otro color (el del PSOE) podría servir para paliar los daños. “Si ha habido una filtración sobre unos de los nuestros también puede haber otra de los socialistas”, comentan en fuentes del PP.
Entre los 705 ciudadanos que el Sepblac investiga se sabe que hay personalidades con militancia o vínculos políticos claros con partidos que han estado o están en el poder, central o autonómico. El argumento gubernamental en contra de airear esos casos antes de que los jueces entren en materia es que sería perjudicial para todos, además de descarado. A lo que replican en el PP que no lo debería de hacer directamente el Gobierno y que, de momento, quienes tienen un problema de imagen añadido en puertas de unas elecciones son los populares.

kansino4 escribió:le meterán 2 o 3 años y lo daremos por bueno.

jorcoval escribió:Por los últimos comentarios:

Rodrigo Rato fue detenido durante los registros. Según oí a un policía judicial en la radio, no significa NADA. Se hace así para garantizar que el registro se ha realizado con la presencia del sospechoso, pero absolutamente nada más.

Es decir, que ahora se investigará lo recogido, y dentro de X tiempo, ya veremos si hay juicio, una infracción administrativa o nada.
De hecho, por lo que le oí, se le han bloqueado cuentas y bienes para evitar un alzamiento de bienes, pero ni se le ha retirado pasaporte.

hugal escribió:A todo esto. ¿no hicieron una mani en la sede del PP por le caso rato?

¿Fue alguien?

yandrot escribió:http://politica.elpais.com/politica/2012/11/17/actualidad/1353148274_821721.html

Rechazó Rato dos veces a Aznar y éste finalmente se terminó quedando con Rajoy. No fue elección, sino falta de opción.

bpSz escribió:hay gente que tiene mucha moral, porque sino no me lo explico. ¿Cómo que "quitando lo de robar, lo de no ver venir la crisis desde el FMI y lo de saquear Bankia"?

Reír por no llorar

seaman escribió:

bpSz escribió:hay gente que tiene mucha moral, porque sino no me lo explico. ¿Cómo que "quitando lo de robar, lo de no ver venir la crisis desde el FMI y lo de saquear Bankia"?

Reír por no llorar

Ironía.

bpSz escribió:La Audiencia rebaja de 800 a 34 millones la fianza a la cúpula de Bankia
La parte de la fianza que se exigirá a Rato pasa de 133 a 5,6 millones | La sala estima parcialmente el recurso de los acusados
http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... ankia.html

yandrot escribió:

bpSz escribió:La Audiencia rebaja de 800 a 34 millones la fianza a la cúpula de Bankia
La parte de la fianza que se exigirá a Rato pasa de 133 a 5,6 millones | La sala estima parcialmente el recurso de los acusados
http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... ankia.html

Vi ahora la noticia y venía a postearla. Son unos impresentables.

hugal escribió:

yandrot escribió:

bpSz escribió:La Audiencia rebaja de 800 a 34 millones la fianza a la cúpula de Bankia
La parte de la fianza que se exigirá a Rato pasa de 133 a 5,6 millones | La sala estima parcialmente el recurso de los acusados
http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... ankia.html

Vi ahora la noticia y venía a postearla. Son unos impresentables.

800 millones es algo desproporcionado...nadie tiene eso.

BeRReKà escribió:¿Pero con los 34 millones ya se cubren las perdidas de los preferentistas que sí han denunciado? Porqué no me acaba de quedar claro, si con eso ya se cubren las perdidas es normal que se rebaje la fianza y no entiendo las criticas, y si con eso no se cubren pues ya si que no entiendo nada.

yandrot escribió:Según entiendo de la noticia, el hecho de pasar de 800 a 34 se basa en considerar a todos los accionistas minoritarios o sólo aquellos que se han personado en la causa. Veo mucho más justo la primera (que considera todos los perjudicados) que la segunda.

dark_hunter escribió:

BeRReKà escribió:¿Pero con los 34 millones ya se cubren las perdidas de los preferentistas que sí han denunciado? Porqué no me acaba de quedar claro, si con eso ya se cubren las perdidas es normal que se rebaje la fianza y no entiendo las criticas, y si con eso no se cubren pues ya si que no entiendo nada.

La verdad, que se cubran o no es irrelevante. Las fianzas se ponen única y exclusivamente para evitar el riesgo de fuga hasta el juicio, luego ese dinero se devuelve. Vamos, que ni un céntimo de las fianzas va a ir a los preferentistas.

¿Pero tienen que cubrirlas en todo caso no? Odio hacer de abogado del diablo pero yo sinceramente no creo que haya riesgo de fuga, y que yo entienda a parte de para evitar la fuga, las fianzas sobretodo en delitos financieros se ponen para que en caso de fuga la adminisitración tenga un margen con el que cubrir a los damnificados.

dark_hunter escribió:

¿Pero tienen que cubrirlas en todo caso no? Odio hacer de abogado del diablo pero yo sinceramente no creo que haya riesgo de fuga, y que yo entienda a parte de para evitar la fuga, las fianzas sobretodo en delitos financieros se ponen para que en caso de fuga la adminisitración tenga un margen con el que cubrir a los damnificados.

No, las fianzas se aplican a prácticamente cualquier delito, con el objetivo de que no se fugue el delincuente antes del juicio. Como su nombre indica, una vez se dicta sentencia se devuelve.

Se calcula que se colocaron más de 10000 millones de preferentes a minoristas en su día. El problema es que es difícil encontrar el dato de damnificados. Los padres de una amiga por ejemplo que invirtieron un dineral en preferentes se arriesgaron con las acciones, en vez de la quita que estaban haciendo en la que te pagaban una parte, y ahora sus acciones valen más del doble.

Vamos, que de esos 10000 millones no se cuantos habrán perdido los ahorros, pero ni de lejos cubre con las fianzas que han impuesto. Tampoco es ese el objetivo.