@HakiGold No tiene ninguna base técnica según tus huevos morenos, en serio vete a los ingenieros de Nvidia y se lo cuentas, y también a todos los medios especializados en hardware.
Entiendo que eres el que más sabe del tema del planeta, supongo que has utilizado Vulkan RT o DXR y lo has medido por ti mismo, por eso hablas con esa seguridad. Ilústrame con esos datos.
Por cierto, que ya te veo venir, no estoy diciendo que esa diferencia en arquitectura sea lo único que importa, aquí estamos hablando de que es uno de los factores que afectan a la diferencia de rendimiento entre AMD y Nvidia, no el único. Lo digo por si acaso vuelves con el tema otra vez.
Igual que te estoy diciendo que los RT Cores encajan con la definición de ASIC.
Nvidia Senior GPU Architect:
The RT core essentially adds a dedicated pipeline (ASIC) to the SM to calculate the ray and triangle intersection. It can access the BVH and configure some L0 buffers to reduce the delay of BVH and triangle data access. The request is made by SM. The instruction is issued, and the result is returned to the SM's local register. The interleaved instruction and other arithmetic or memory io instructions can be concurrent. Because it is an ASIC-specific circuit logic, performance/mm2 can be increased by an order of magnitude compared to the use of shader code for intersection calculation. Although I have left the NV, I was involved in the design of the Turing architecture. I was responsible for variable rate coloring. I am excited to see the release now.
Dile a los de MuyComputer que no engañen con los titulares y con datos técnicos falsos.
NVIDIA RTX y AMD Radeon: ¿Por que gana NVIDIA en trazado de rayos? La clave está en la arquitecturaIgual es que hablamos idiomas diferentes pero puedes corregirles todo lo que dicen en el artículo.
AMD y trazado de rayos: Una aproximación limitada
Empezamos con AMD. Cuando NVIDIA confirmó su apuesta por el trazado de rayos allá por 2018, la compañía de Sunnyvale decidió esperar a que dicha tecnología empezase a estandarizarse. Esto hizo que las Radeon RX 5000 llegasen al mercado sin hardware dedicado para acelerar trazado de rayos, lo que las colocó, desde una perspectiva tecnológica, en una posición de clara inferioridad frente a las RTX 20.
Las Radeon RX 6000 se convirtieron, por tanto, en la primera generación de tarjetas gráficas de AMD en contar con hardware dedicado para acelerar trazado de rayos. Cuando Microsoft habló de la tecnología que había detrás del SoC de Xbox Series X pudimos confirmar cómo había implementado AMD el hardware dedicado a trazado de rayos en su arquitectura RDNA 2, y desde entonces mis expectativas se redujeron de forma notable, y mis previsiones no fueron nada buenas. Al final acerté en casi todo lo que comenté en este sentido.
En la arquitectura RDNA 2, la base de las Radeon RX 6000, tenemos una unidad de aceleración de trazado de rayos por cada unidad de computación. Una unidad de computación tiene 64 shaders y 4 unidades de texturizado, pero dicha unidad de aceleración de trazado de rayos comparte recursos con los motores de texturizado, lo que significa que no pueden trabajar de forma simultanea.
A todo lo anterior, debemos añadir, además, otras dos limitaciones importantes que presentan esas unidades de aceleración de trazado de rayos. La primera, y la más importante, es que esas unidades de aceleración de trazado de rayos trabajan con las intersecciones rayo-triángulo y con las delimitadoras de cuadro, que son las más intensivas y las que más recursos consumen, pero las intersecciones transversales BVH, que son un paso previo a aquellas, corren a cargo de los shaders.
Es posible reducir el impacto de las intersecciones transversales BVH mediante optimizaciones concretas en juegos para reducir el tiempo de renderizado, pero no siempre resulta viable, y cuando no se hace, o no se ejecuta de forma adecuada, la pérdida de rendimiento es notable, ya que se consumen recursos muy valiosos que podrían haberse dedicado a tareas de sombreado. Su segunda limitación es que carecen de la capacidad de trabajar de forma asíncrona.
¿Y por qué ha utilizado AMD este diseño en sus Radeon RX 6000? Creo que porque era la más efectiva en términos de coste y de espacio en el chip. No debemos olvidar que RDNA 2 es una arquitectura que fue diseñada para convertirse en el pilar central de las consolas de nueva generación, y que estas utilizan APUs, una solución donde el espacio en el chip no solo es muy limitado, sino que además se reparte entre la CPU y la GPU.
Dedicar mucho espacio a integrar hardware especializado en trazado de rayos no era una opción viable, sobre todo cuando has doblado el máximo de shaders, y has decidido recurrir a la caché infinita para mejorar el ancho de banda sin tener que recurrir a buses de más de 256 bits, ni a memorias de más de 16 GHz. La caché infinita ocupa mucho espacio en el chip, aunque al mismo tiempo su presencia está justificada, no solo por lo que hemos dicho, sino también porque, bien utilizada, puede ayudar a mejorar el rendimiento en trazado de rayos, ya que ciertas cargas tienen una dependencia mínima de la capacidad, y una dependencia enorme del ancho de banda.
NVIDIA: Ampere consagró, e impulsó, las bases de Turing
La aproximación de NVIDIA es totalmente distinta a la de AMD. El gigante verde integró los núcleos RT como un tipo de hardware dedicado a descargar por completo a los shaders de las tareas del trazado de rayos. Esto quiere decir que cada núcleo RT calcula las intersecciones transversales BVH, las intersecciones rayo-triángulo, las intersecciones delimitadoras de cuadro y el sistema de colisiones. En el caso de los núcleos RT presentes en Ampere (RTX 30), estos calculan también la interpolación de cada triángulo en el tiempo.
Cada unidad SM tiene 64 shaders, 4 unidades de texturizado y un núcleo RT en Turing, y 128 shaders, 4 unidades de texturizado y un núcleo RT en Ampere. Estos núcleos no comparten recursos con los motores de texturizado, pueden trabajar de forma totalmente independiente y asíncrona, de manera que, cuando la unidad SM lanza un rayo, los núcleos RT se ocupan de sacar adelante todo el proceso de acierto fallo, así como las colisiones. Este trabajo se puede realizar de forma asíncrona, como hemos dicho, lo que permite al programador de tareas ordenar la realización de todo el trabajo relacionado con el trazado de rayos, las cargas de computación y gráficos y, si procede, el trabajo de los núcleos tensor, de forma simultánea.
En la arquitectura Ampere, renderizar un fotograma con trazado de rayos por software mediante los shaders requiere de 37 milisegundos. Con el apoyo de los núcleos RT, el tiempo se reduce a 11 milisegundos, y si aplicamos además los núcleos tensor el tiempo baja a 6,7 milisegundos. Son cifras verdaderamente impresionantes que confirman que NVIDIA ha logrado «domar» el trazado de rayos con Ampere, aunque creo que lo más interesantes está por venir, y que con las RTX 40 veremos un salto mucho más grande.
Os recuerdo, antes de terminar, que NVIDIA también utiliza los núcleos tensor para sacar adelante una parte importante de la carga de trabajo que representa el trazado de rayos, la reducción de ruido, uno de los pasos finales, y de los más importantes, que se realizan para completar el renderizado de cada fotograma. Sin este, las imágenes llegarían cargadas de ruido, y tendrían un aspecto sucio y deslucido. No debemos olvidar, además, que los núcleos tensor permiten activar la tecnología DLSS de NVIDIA, una técnica de reconstrucción inteligente que reduce el número de píxeles sin pérdida de calidad de imagen, y que aligera, de esta manera, la carga que supone el trazado de rayos.
AMD está trabajando en su propia alternativa, conocida provisionalmente como FidelityFX Super Resolution, aunque todavía no sabemos de qué será realmente capaz, y tampoco tenemos una fecha de lanzamiento confirmada, así que toca esperar. Con todo, y viendo lo que consiguió NVIDIA con la primera generación de DLSS, es probable que esa tecnología de AMD necesite de una revisión para terminar de madurar.
Dile a todos que venden la moto, por dios ilumínanos.
Es que es tan fácil como mirar el espacio que utilizan en el die los RT Cores, y ya ves una diferencia evidente. Te piensas que Nvidia va a dedicar más espacio del área del chip que AMD para RT, si según tú no tiene ningún impacto en el rendimiento y básicamente dices que son lo mismo.
Al igual que pone en MuyComputer, yo te he dicho que un hardware realmente dedicado tiene impacto en el rendimiento. Te lo he demostrado con fuentes al margen de mi opinión, de momento de tu lado solo he visto comentarios condescendientes y nada que respalde tus afirmaciones. Entiendo que ni siquiera tienes claro lo que es un ASIC.
https://www.pcgamer.com/hardware/graphics-cards/amd-rdna-4-info-leak-confirms-rt-performance-is-getting-boosted-but-could-fall-short-of-a-major-hardware-redesign/To that end, AMD is adding some optimizations to improve things in this area, but the lack of information means it's impossible to determine how important they are. Most telling, though, is the dearth of any nod towards AMD using an ASIC (application-specific integrated circuit) to speed up the BVH traversals.
In RDNA 2 and 3, this is done via compute shaders running on the GPU's cores and if they're busy doing that, it means they can't be used for anything else, specifically the ray shaders themselves. On the biggest Navi GPUs, it's not a major problem—as the chips have a huge number of Compute Units (CUs) to throw at the problem—but as you move down the tiers, the lack of dedicated traversal units becomes more noticeable.
Ese cuello de botella te lo pasas por el forro verdad. Por cierto tienes que darles cátedra también a los de PC Gamer, según lo que me cuentas no tienen ni idea. Lee el artículo de MuyComputer y PC Gamer, y luego lee el último mensaje que me has mandado.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
![[mamaaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani4.gif "llorica")
