Se estrella avion de la low cost Germanwings in los Alpes franceses

1, 2, 3, 4, 527
dark_hunter escribió:
CP3 escribió:
elamos escribió:Mis mas sentidas condolencias a todos los afectados...

Lo dicho, si no hay pasta para coger un vuelo normal, no cojais un low cost porque vuestra vida estará en peligro.

Saludos.

Y dale, que sea low cost no implica mas riesgo de accidente, la gente se piensa que porque sea mas barato los aviones son de papel.

Los accidente desde hace años han sido mas de compañias "caras" que low cost.

Pero sí implica tripulaciones mucho menos preparadas.


Pero no se ha confirmado que haya sido por eso.



Por otro lado, accidentes hay en todos los lados: En coche, en moto, en el mar, en tren.... y en avión. Eso si mientras que en coche, moto hay accidentes cada dia, y no 1 o 2 sino muchos mas, en el mar y en avion hay accidentes cada cuanto? Y cuantos? Porque a mi me suena que en barco en el ultimo año ha habido 1 accidente y en avion ha habido 2 o 3 (y alguno de esos ha sido por terrorismo, asi que no lo "contaria"), contando que hay miles de vuelos cada dia y que hay 1 accidente cada X meses, pues es muy muy muy muy poco. Sea low cost o no.

En coches y moto hay muchisimos mas accidentes pero claro como lo controlamos nosotros el volante pues vamos mas seguros pero estamos mucho mas arriesgados que con avion.
Enanon escribió:
PainKiller escribió:El fallo de la noticia que pongo, es de Lufthansa, no de su low cost.


y como tal supieron salir de la situación, a diferencia de la low cost.


Pero eso ya es cosa de la pericia del piloto (ahí sí puede influir el "racaneo" en contratar gente sin experiencia) o simplemente cuestión de suerte, porque el fallo del propio avión, también está en la compañía que no es low cost (siempre y cuando el accidente haya sido por eso).
@kerarta De acuerdo que el piloto no haya sabido hacer bien un procedimiento establecido como medida de emergencia, ahí habría un error humano. ¿Pero por qué se despresurizó la cabina?
CP3 escribió:
Pero no se ha confirmado que haya sido por eso.



Por otro lado, accidentes hay en todos los lados: En coche, en moto, en el mar, en tren.... y en avión. Eso si mientras que en coche, moto hay accidentes cada dia, y no 1 o 2 sino muchos mas, en el mar y en avion hay accidentes cada cuanto? Y cuantos? Porque a mi me suena que en barco en el ultimo año ha habido 1 accidente y en avion ha habido 2 o 3 (y alguno de esos ha sido por terrorismo, asi que no lo "contaria"), contando que hay miles de vuelos cada dia y que hay 1 accidente cada X meses, pues es muy muy muy muy poco. Sea low cost o no.

En coches y moto hay muchisimos mas accidentes pero claro como lo controlamos nosotros el volante pues vamos mas seguros pero estamos mucho mas arriesgados que con avion.

En ningún momento he dicho que el avión sea inseguro,más bien lo contrario.
ojo a los sensibles:

https://www.youtube.com/watch?v=6W1POTcQ-ho

la conversacion de la caja negra del accidente en peru, donde un piloto desconfia de la informacion que le llega y quiere poner solucion saliendose del manual, pese a la negativa del piloto, pensando que los datos del radar de tierra no pueden fallar y algo malo pasa con su avion.

que puta rabia dan estas cosas
Una tragedia. DEP. No creo que haya ningún superviviente, veremos cuales han sido las causas cuando encuentren y descifren la caja negra.

Por cierto, de las noticias me ha parecido muy curioso ver dos teléfonos distintos para llamadas dentro y de fuera de Catalunya. 012 y un 902. Supongo que serán ambos gratuitos.Se que es una cosa absurda, pero me ha llamado la atención.
La muerte no es el final.

DEP y ojalá que se aclaren los motivos.
Enanon escribió:
kerarta escribió:Por un lado decían que se puede deber a la densa niebla que había en la zona. En un vuelo instrumental (como era el caso) puedes volar con los cristales tintados si te apetece, sólo necesitas mirar cuando estás en pista (y casi que tampoco) y en los últimos metros del aterrizaje. Todo el resto del vuelo se realiza por instrumentos y la ventana es más bien de poca ayuda.


una cosa que no engaña nunca es la vista. en mi primer vuelo en avioneta me dieron una colleja, que haces mirando tanto a los instrumentos? estos pueden fallar, tus ojos no. deja de mirar dentro y mira fuera.

y es algo que se te graba a fuego. el problema es que las tripulaciones se estan acostumbrando muchisisisisisimo a dejar de mirar fuera, y eso esta empezando a pasar factura. accidentes que hace 20 años habrian sido imposible de imaginar, porque ninguna tripulacion del mundo seria incapaz de manejar una actitud del avion erronea por fallo instrumental.

tuvimos el air france, que los pilotos no sabian por donde les llovian las hostias, y no recurrieron a las cosas mas basicas de todas.

El accidente aquel en sudamerica, donde el copiloto se salio del manual, y sugirio varias veces al piloto bajar el tren, encender todas las luces como si fuese un arbol de navidad para ver el agua en caso de que estuviesen descendiendo. el piloto paso olimpicamente, le dijo que no varias veces, y derrepente se oye por el micro de la cabina como pegan contra el agua, rebotan como una piedra y pum.

en caso de haber sido fallo de instrumentacion, clama al cielo que sigan ocurriendo cosas de estas (los ultimos accidentes han sido por lo mismo) porque se esta dejando de lado la primera etapa de enseñanza, que de hecho te examinas con los instrumentos tapados.

se que es fácil decirlo desde el sofa de casa, pero hay cosas tan absurdas que se han perdido que es preocupante. como en el air france, no sabemos que angulo de ataque llevamos! cojones, rompe una hoja de papel del manual, arrugala y tirala al suelo, que te traigan un vaso de agua, escupe a la ventanilla...

pero bueno, es el eterno dilema cuando vuelas, que un piloto pierda la confianza en sus instrumentos es lo peor que puede pasar. habia un capitulo de JAG sobre este tema.

pero vamos, que si vas a 20.000 pies y acabas metido en niebla, obviamente es que no vas nada alto. algo mas ha tenido que haber, me extraña que no saliesen de las nubes en ningun momento.

y por cierto, el efecto es el super freezing ese, en youtube teneis como funciona, es un efecto fisico super curioso y desconcertante.

un testimonio d eun leñador de un pueblo cercano ha dicho que ha visto pasar el avion volando muy bajo. De modo que yo creo que si veian, todo apunta que no se han podido hacer con el avion y no paraban de perder altitud por algun motivo, quiza se desmayaron por falta de despresurizacion de cabina......
El vicedecano del Colegio de Pilotos: "No invertimos lo suficiente para prevenir este tipo de siniestros"

* Gustavo Barba, dice en TVE que "estamos viendo una evolución de la tipología de los accidentes y probablemente no hayamos hecho lo suficiente para estar preparados para ello"

* Hasta ahora, se pensaba que el momento del avión en ruta era el más seguro del vuelo pues la mayoría de accidentes ocurrían en el aterrizaje o despegue

Imagen
Gustavo Barba ha hablado en 24H de Rtve.


"Estamos viendo una evolución en la tipología de los accidentes y probablemente no hayamos hecho lo suficiente para estar preparados para ello". Es el análisis del vicedecano del Colegio Oficial de Pilotos de Gustavo Barba en unas declaraciones a TVE tras el siniestro de un avión de la compañía Germanwings que despegó de Barcelona con 150 pasajeros y se ha estrellado en los Alpes franceses en su ruta a Düsselrdorf (Alemania).

Los datos de siniestralidad del año 2014 muestran que, de los 21 accidentes de avión comercial que han ocurrido en el mundo, 13 se han producido mientras el avión se encontraba en ruta, precisamente el momento del vuelo que tradicionalmente se pensaba que era el más seguro, puesto que la mayoría ocurrían durante el despegue o el aterrizaje

Barba ha hecho hincapié en que para poder prevenir y gestionar este tipo de siniestros es necesario cambiar la metodología de seguridad que se está empleando y "parece ser que no estamos invirtiendo lo suficiente en ello". Sin embargo, no es solo una cuestión de recursos económicos.

Una elevada inversión no garantizaría el una prevención exitosa. Para Barba es además fundamental apostar por las personas adecuadas que, en su opinión, "quizás no son las que están trabajando ahora en estos asuntos". Por otro lado, también ha remarcado la necesidad de contar con herramientas especializadas de análisis de datos y fomentar un cambio en los procedimientos y las normas actuales.

En este sentido, el vicedecano del Colegio Oficial de Pilotos, ha remarcado que "lo más importante es el cambio de paradigma": Tradicionalmente la seguridad se ha gestionado a partir de normas prescriptivas, "como las existentes para prevenir los accidentes de tráfico", ha comentado. Sin embargo, desde su punto de vista, los estándares de seguridad están cambiando. "Debemos trabajar con los datos e información que vamos recopilando y poder analizar las incidencias y relacionarlas con los riesgos que puedan entrañar", ha afirmado.


¿Como lo ves @Enanon?
Enanon escribió:ojo a los sensibles:

https://www.youtube.com/watch?v=6W1POTcQ-ho

la conversacion de la caja negra del accidente en peru, donde un piloto desconfia de la informacion que le llega y quiere poner solucion saliendose del manual, pese a la negativa del piloto, pensando que los datos del radar de tierra no pueden fallar y algo malo pasa con su avion.

que puta rabia dan estas cosas


Qué miedo joder....lo que no he entendido es porqué hubo impacto derrepente y se les veía "tan tranquilos". Pero las alarmitas dan auténtico miedo....
Me he quedado helado al enterarme.

Mis condolencias a las familias y amigos de las víctimas de tan trágico suceso.
Rai_Seiyuu escribió:¿Como lo ves @Enanon?


que tiene toda la razón. ahora los accidentes son en ruta porque la tripulación no se entera de lo que esta pasando por un motivo u otro. se depende demasiado de los ordenadores. lo que he dicho antes, antiguamente estas situaciones se sabian manejar porque los pilotos usaban sus sentidos y no los instrumentos como factor principal de informacion. en el video que he puesto del aeroperu el piloto dice en un momento, como sabemos que velocidad llevamos?

pues de esto discuti hace poco con un piloto de 737, al que yo le decia que por ejemplo, pega un tiron del joy hacia atrás salvajemente, si te pegas al asiento, overspeed. si no derramas el vaso de agua, sin velocidad, y probablemente hasta lo mismo la acabas de liar, pero estaras preparado para ponerle solucion. y el mismo me decia que jamas haria algo asi.

pues bueno...

salirse del manual siempre ha sido la mejor baza que se tenian en cosas como la aviacion o la navegacion, pero como ahora si haces algo que no sale en el manual te despiden...

en este punto ya estoy mezclando un poco, pero bueno.

lo que me sigue pareciendo de coña tambien es que airbus tenga como 10 modelos diferentes de calentadores de sensores y no se ponga uno universal preparado para operar con las condiciones más aberrantes imaginables por el hombre. por mucho que la compañia que no salga de africa o europa del sur no se vaya a encontrar nunca con el temporal más chungo, todos sabemos que es posible que alguna vez ocurra. si seguro que en sevilla tambien ha nevado alguna vez.
Zeroxx está baneado por "spam y saltarse baneo con un clon"
Es que si alguno se salva... a ver como vas a por ellos ahí en la montaña...
Buscavidas escribió:@kerarta De acuerdo que el piloto no haya sabido hacer bien un procedimiento establecido como medida de emergencia, ahí habría un error humano. ¿Pero por qué se despresurizó la cabina?

Ojo, no estoy culpando al piloto y menos con la poca información que hay. Solamente digo que si ha sido por una despresurización (sin fallo de motores ni otros factores), en teoría existe este procedimiento en zona montañosa que asegura el descenso hasta una altitud con atmósfera respirable; si se ha estrellado por el motivo de la despresurización y, reitero, sin otros problemas añadidos, seguramente no se siguió el procedimiento. Por otro lado hay que decir que los accidentes aéreos suelen ocurrir por una serie de problemas encadenados y muy raramente se debe solamente a un solo factor.

@Enanon Pero no es lo mismo volar con una avioneta en vuelo visual donde los instrumentos son un apoyo, que con un avión comercial en vuelo instrumental donde los instrumentos son los que permiten el vuelo. Además si te fijas en la visibilidad que se tiene desde el cockpit en un A320 verás que no tiene nada que ver con la de una avioneta, que es mucho mayor porque está pensada para volar en visual.
kerarta escribió:@Enanon Pero no es lo mismo volar con una avioneta en vuelo visual donde los instrumentos son un apoyo, que con un avión comercial en vuelo instrumental donde los instrumentos son los que permiten el vuelo. Además si te fijas en la visibilidad que se tiene desde el cockpit en un A320 verás que no tiene nada que ver con la de una avioneta, que es mucho mayor porque está pensada para volar en visual.


tambien se podia volar antes sin instrumentos. de hecho la primera vez que se cruzo el atlantico se hizo sin ventanilla frontal ni hostias. por que los pilotos prefieren un 737 a un 320? porque el 737 aun te deja pilotarlo, el 320 te muerde si tocas un boton que el cree que no debes tocar.

y me da igual que se vea poco o mucho, tienes la visilibidad suficiente para ver que carajo esta pasando. y si no la tienes, te levantas y te asomas por la ventanilla del pasaje.

lo que permiten los instrumentos es que el avion vuele solo, no que se pueda hacer la ruta, y es el motivo por el que hay accidentes en ruta que antes eran impensables.
Enanon escribió:
kerarta escribió:@Enanon Pero no es lo mismo volar con una avioneta en vuelo visual donde los instrumentos son un apoyo, que con un avión comercial en vuelo instrumental donde los instrumentos son los que permiten el vuelo. Además si te fijas en la visibilidad que se tiene desde el cockpit en un A320 verás que no tiene nada que ver con la de una avioneta, que es mucho mayor porque está pensada para volar en visual.


tambien se podia volar antes sin instrumentos. de hecho la primera vez que se cruzo el atlantico se hizo sin ventanilla frontal ni hostias. por que los pilotos prefieren un 737 a un 320? porque el 737 aun te deja pilotarlo, el 320 te muerde si tocas un boton que el cree que no debes tocar.

y me da igual que se vea poco o mucho, tienes la visilibidad suficiente para ver que carajo esta pasando. y si no la tienes, te levantas y te asomas por la ventanilla del pasaje.

lo que permiten los instrumentos es que el avion vuele solo, no que se pueda hacer la ruta, y es el motivo por el que hay accidentes en ruta que antes eran impensables.



Eres piloto o algo?porque veo que sabes del tema aeronáutico
DEP a todas las victimas
En A3 han puesto la gráfica de altura/ tiempo y ha tardado dos horas o más 8 minutos en bajar los 11.000 pies, me resulta raro que hayan dado tan tarde el sos. ¿Si hubieran descendido por despresurización habrían avisado no?

EDIT: Acaban de desmentir que se haya emitido ningún aviso de emergencia desde el avión siniestrado, el aviso lo dio el controlador.
Miguel20 escribió:Eres piloto o algo?porque veo que sabes del tema aeronáutico


iba para ello, pero me salio diabetes y me quede en tierra. lo maximo es que vuelo en avioneta con los amigos, campeon nacional en simulacion (hay nivel, en el ultimo hasta habia pilotos de eurofighter reales), y conozco a la gente de todas las ramas. y te sabria señalar con el dedo a que tripulacion sabria sacar una situacion adversa y rara y a cual le lloverian las hostias.

un amigo piloto, le echaron la bronca en el simulador (Iberia) porque en una averia de esas raras en las que en teoria lo unico que puedes hacer es prepararte para la hostia, se le ocurrieron un par de cosas que habrian salvado el avion entero, pero por aquel entonces ni el avion le hubiese dejado por envolvente de vuelo peligrosa, y por que no era lo estipulado por el manual.

como en todas las profesiones hay gente que esta ahi por el dinero o el estatus social que daba hace años, y gente apasionada hasta niveles brutales que saldrian con los ojos cerrados y fumandose un puro de situaciones que muchas veces acaban en tragedias.

los del air france de sudamerica, casi lo consiguen salvar, les falto super poco, pero debido a que nunca se habian imaginado meterse en una envolvente de vuelo como la que tuvieron en un airliner, no supieron gestionarla. y en el simulador un piloto de F-16 la salvaba sin problemas. tripulaciones de las que digo las hemos visto a veces en las noticias. el DC que se quedo sin hidraulica y lo llevaron a tierra salvando a la mitad del pasaje (cosa teoricamente imposible, ni conseguida en simulador a posteriori), el airbus que le impacto un misil en un ala arrancandole un trozo enorme y perdiendo la hidraulica tambien... y una cosa os aseguro, ese tipo de gente no esta en las low costs.

BeRReKà escribió:En A3 han puesto la gráfica de altura/ tiempo y ha tardado dos horas o más en bajar de los 11.000 pies, me resulta raro que hayan dado tan tarde el sos. ¿Si hubieran descendido por despresurización habrían avisado no?


en 2 horas deberian haberse pasado de francia. despresurizacion avisas naturalmente, además el avion envia solo los datos a la central. si hubiese sido como en el accidente del avion fantasma podria ser una situacion parecida, pero mandaria huevos que haya vuelto a ocurrir dos veces lo mismo.
Supongo que hasta que no salga información oficial nadie puede saber por qué se ha producido esto. Por muchos conocimientos que se tengan. Las divagaciones únicamente van a entorpecer la búsqueda de la verdad.
Qué pena joder, descansen en paz las víctimas. Lo que más fastidia en estos casos son los angustiosos minutos previos al accidente. Bueno, mejor no pienso en ello.

:(
@Enanon No quiero decir que los instrumentos sean Dios, pero es imposible realizar vuelos largos sin referencias visuales, que a 11 km de altitud apenas se tienenmuchas veces. Si se volara todo en visual los aviones no serían un método de transporte tan habitual, el transporte de pasajers aéreo sería anecdótico. El vuelo por instrumentos permite mayor cantidad de aviones en el aire con seguridad. Tanto vuelo instrumental como visual tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Pero te aseguro que una industria aeronáutica como la actual es inpensable sin vuelo por instrumentos. De todos modos creo que estamos haciendo un poco offtopic.
He visto en la 1 que según los accidentes que ha habido hay 1 accidente cada 4,4 millones de vuelos

Casi nada.
(mensaje borrado)
Enanon escribió:
BeRReKà escribió:En A3 han puesto la gráfica de altura/ tiempo y ha tardado dos horas o más en bajar de los 11.000 pies, me resulta raro que hayan dado tan tarde el sos. ¿Si hubieran descendido por despresurización habrían avisado no?


en 2 horas deberian haberse pasado de francia. despresurizacion avisas naturalmente, además el avion envia solo los datos a la central. si hubiese sido como en el accidente del avion fantasma podria ser una situacion parecida, pero mandaria huevos que haya vuelto a ocurrir dos veces lo mismo.


Razón llevas, juraría que en la tele he visto otro gráfico donde el tiempo salia más dilatado, ahora me he encontrado este en twitter, el descenso se ha hecho en apenas 7-8 minutos.

Imagen
CP3 escribió:He visto en la 1 que según los accidentes que ha habido hay 1 accidente cada 4,4 millones de vuelos

Casi nada.


Es lo que opino yo. Yo creo que proporcionalmente hay muchos más accidentes de tráfico. Ya no digo en números absolutos (porque esto será una obviedad).

Lo que pasa es que en una desgracia como la que ha tenido lugar no mueren 2 o 3 personas, mueren más de 100, por eso reviste ese aspecto tan noticioso.

En fin, tenemos alimento para la carroña de la prensa durante unos días.
kerarta escribió:@Enanon No quiero decir que los instrumentos sean Dios, pero es imposible realizar vuelos largos sin referencias visuales, que a 11 km de altitud apenas se tienenmuchas veces. Si se volara todo en visual los aviones no serían un método de transporte tan habitual, el transporte de pasajers aéreo sería anecdótico. El vuelo por instrumentos permite mayor cantidad de aviones en el aire con seguridad. Tanto vuelo instrumental como visual tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Pero te aseguro que una industria aeronáutica como la actual es inpensable sin vuelo por instrumentos. De todos modos creo que estamos haciendo un poco offtopic.


si no te digo que no, una cosa no tiene nada que ver con la otra. no se entrena a las tripulaciones para vuelo sin informacion instrumental porque en teoria no se van a dar. y cuando ocurre pues ea, accidentes.

lo que no puedes hacer es programar en el FMC la ruta (gestionada por una empresa privada tengo entendido) y que el avion vuele solo. la ruta se puede seguir a mano y manteniendo el feeling del avion, no que luego no sepas ni como tiene que reaccionar el avion a esa altura con un 20% de input, que luego les extraña y no entienden nada de que esta pasando porque no tienen referencias anteriores. (una vez mas remito al accidente de air peru, donde el copi dice que el avion reacciona bien al input manual, y el piloto dice que imposible, y te tiras los 10 minutos oyendo como el tio esta intentando poner el autopilot constantemente)
david6666 está baneado por "Game Over"
Germanwings confirma que el avión ha caído desde 11.000 metros en 8 minutos, a las 10:47 hora

:-? :-? :-? :-? que jodida pesadilla, 8 minutos de drama, ni a Hitler se le desea una muerte asin.
Vaya noticia mas chunga!
Lo siento por los perjudicados.
Fatal.
Según el mundo 16 chicos de 15 años iban en ese avion
@Enanon Está claro que la pericia del piloto es determinante, al fin y al cabo el comandante tiene la última palabra de lo que hacer con el aparato. Pero eso tiene que ser la última opción, tienen que existir varias capas de seguridad antes. De todos modos se delegan muchísimas responsabilidades en el piloto, no está tan automatizado todo.
anibaltw está baneado hasta el 27/11/2024 13:07 por "faltas de respeto"
Alguna agencia fracesa fiable para seguir la informacion?
El avión no ha emitido llamada de emergencia, según la aviación civil francesa

La tripulación del avión siniestrado no ha emitido ninguna llamada de emergencia, según ha informado a AFP la dirección general de la aviación civil francesa, en contra de lo que había declarado esta mañana el secretario de estado de Transportes galo.

Ha sido el control aéreo el que ha realizado la llamada de socorro porque se había perdido el contacto con la aeronave.

No daban aviso?
david6666 escribió:Germanwings confirma que el avión ha caído desde 11.000 metros en 8 minutos, a las 10:47 hora

:-? :-? :-? :-? que jodida pesadilla, 8 minutos de drama, ni a Hitler se le desea una muerte asin.

Pocas muertes se me pueden ocurrir peores que esa [triston]

DEP a las víctimas y mucha fuerza a las familias. Espero que se aclare todo lo antes posible.
Miguel20 escribió:No daban aviso?


no hay que hacer caso a nada de lo que digan en la tele los primeros dias.
Miguel20 escribió:El avión no ha emitido llamada de emergencia, según la aviación civil francesa

La tripulación del avión siniestrado no ha emitido ninguna llamada de emergencia, según ha informado a AFP la dirección general de la aviación civil francesa, en contra de lo que había declarado esta mañana el secretario de estado de Transportes galo.

Ha sido el control aéreo el que ha realizado la llamada de socorro porque se había perdido el contacto con la aeronave.

No daban aviso?

yo he leido lo contrario que dieron un aviso de emergenci a los 5000 pies
NaN escribió:yo he leido lo contrario que dieron un aviso de emergenci a los 5000 pies


Sí primero lo han dicho pero lo han desmentido hace poco, se ve que el aviso lo dio el controlador. De todas formas es muy pronto aun, vete a saber...
En segun que sitios han soltado hasta que habia sido un atentado, no hay que fiarse de lo que se diga por ahora.
Miguel20 escribió:Según el mundo 16 chicos de 15 años iban en ese avion

Y 2 bebes
Vaya putadón, yo soy del Prat y no conozco a ninguno de los afectados, pero sí conozco a un par de personas que conocían a alguno de ellos, uno de ellos era jefe de una amiga mia en Bayer, aquí en Barcelona y el otro era compañero de trabajo de un amigo que trabaja en Mango.

DEP.
Enanon escribió:ojo a los sensibles:

https://www.youtube.com/watch?v=6W1POTcQ-ho

la conversacion de la caja negra del accidente en peru, donde un piloto desconfia de la informacion que le llega y quiere poner solucion saliendose del manual, pese a la negativa del piloto, pensando que los datos del radar de tierra no pueden fallar y algo malo pasa con su avion.

que puta rabia dan estas cosas


Y pensar que todo se podría haber evitado simplemente desconectando el ordenador de abordo y utilizar el instrumental analógico, pone los pelos de punta el contenido de la caja negra :O :O
PArece que han visto los gendarmes un cuerpo moverse :(
Primeras imagenes del accidente...
Imagen

Vaya sitio para estrellarse...

Fuente: http://www.lefigaro.fr/actualites/2015/ ... php#669840
NaN escribió:PArece que han visto los gendarmes un cuerpo moverse :(



Puede ser una buena noticia, quizá haya algún superviviente, aunque no me termino de creer eso...
Tela con las generaciones que vienen:

http://www.elcorreo.com/bizkaia/culturas/tv/201503/24/fans-mujeres-hombres-viceversa-20150324144143.html

He mirado por curiosidad 3 cuentas y 2 ya están privadas y la otra ni aparece.

A ver si en los próximos días consiguen recuperar la caja negra, aunque si va a ser difícil recuperar los cuerpos la caja negra imagino que no será menos.
dios mio, no ha quedado nada del avión =(
Mrcolin escribió:Primeras imagenes del accidente...
Imagen

Vaya sitio para estrellarse...

Fuente: http://www.lefigaro.fr/actualites/2015/ ... php#669840



Buah, creo que es el accidente mas aparatoso que he visto, no ha quedado nada de nada, dudo siquiera que logren encontrar restos identificables :/
Es verdad que el rubius y mangel volaban en el avión?
Joder yo he visto despegar a ese avión mientras me fumaba el cigarrillo de buena mañana [triston]

La velocidad de descenso(según FlightAware) aparentemente era de 2500 ft/min de media con picos de 3500 y 4000, lo cual es un descenso casi en picado y la velocidad era superior a 400 nudos durante ese descenso. Suponiendo que estos datos son correctos, quiere decir que estuvo bajando a toda hostia durante unos minutos, y esto no me suena a fallo de motores, más bien a fallida en los sistemas hidráulicos
Imagen

Tras alcanzar el pico de descenso de 4000 se ve como si intentara enderezarlo sin prácticamente conseguir reducir a 3000

La hostia, según estos datos, se produjo a un ratio de descenso de 3000 y a algo más de 400 nudos, por lo que es casi imposible que haya habido supervivientes
Aquí es donde me pregunto, a falta de saber que ha pasado, como puede fallar los sistemas de los aviones?

Según tengo entendido, casi siempre van por duplicados al menos. Con información del propio avión y de tierra si no tengo mal entendido...

La verdad es que la foto es escalofriante...pobres pasajeros :(
1341 respuestas
1, 2, 3, 4, 527