Se estrella avion de la low cost Germanwings in los Alpes franceses

1, 2, 3, 4, 527
Garru escribió:
jas1 escribió:
Garru escribió:El avión al parecer el avión tiene 25 años. Y los pilotos llamaron por problemas mecánicos. Un avión de 25 años, señores 25 años :-?
un avion de 25 años si ha sido mantenido adecuadamente no es un avion viejo, para nada.

los aviones se retiran cuando ni han llegado ni a la mitad de su vida util.

Es decir, según tu afirmación este avión puede estar dando servicio hasta los 50 años. [cartman]
Tu montate en n coche de 25 años que este en buenas condiciones, y comparalo con un coche similar de 8 años y veras una gran diferencia. La media de los aviones de esta compañía es de 12 años, con lo cual se podría decir que este avion era muy viejo.



Si tengo un coche de 25 años que siempre que salgo a la calle le paso niveles, y reviso todo,y cada poco tiempo lo meto en el taller,te digo yo que ese coche con 25 años sigue como el primer dia. Que tecnologicamente no sea igual que un coche con 2 meses,vale,pero sigue llevando a gente de punto "a" a "b".
Veo que @Enanon ha escrito en el hilo para ir aclarando temas aunque sea especulativos.

Yo también estoy de acuerdo en que lo de las lowcost se les ha ido de madre. Si no de qué van a sacar vuelos por 20 euros...(aunque yo nunca he pillado un vuelo de esos xD) pero a esperas de ver qué sucede no entiendo como puede estrellarse un avión contra una montaña a día de hoy....

Se descarta que sea terrorista no?

PD: DEP a los fallecidos.
PainKiller escribió:Ni low cost ni leches. Problemas de la avionica del modelo, los cuales se conocen desde hace tiempo.

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/0 ... b456c.html

Me recito
Adris escribió:Alguien mas está viendo Cuatro?!.

Dan asco.
El jesus cintorra con este tema me esta produciendo arcadas.
cada diez segundos recalcando el numero de victimas, y cuantas son españolas. Pero como se puede ser tan desgraciado?!.

Que hablen del tema, pero que dejen de repetirlo cojones, que produce asco.


¿¿¿??? Pues exactamente igual que en todos los sitios, incluido Euronews. Entiende que mucha gente cuando hay este tipo de noticias suelen conectarse con algún canal de TV, por eso repiten tanto la información, porque a cada momento conecta nueva gente para enterarse de la noticia.
PainKiller escribió:
PainKiller escribió:Ni low cost ni leches. Problemas de la avionica del modelo, los cuales se conocen desde hace tiempo.

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/0 ... b456c.html

Me recito


justamente "low cost y leches". deben de ser las unicas que aun no han cambiado desde el accidente de hace 10 años. en caso de que sea eso claro. y repito, hace tan mal dia alli para que no se vea nada por la ventanilla?
Trog escribió:No lo veo así. Sí que veo que las LowCost son "la cantera" de las aerolíneas comerciales regulares. Los pilotos de RA tienen más interés que nadie en que les salga todo bien porque de eso depende que los fichen en otra aerolínea.

Vamos, yo es más lo que he ido viendo a lo largo de estos últimos años.

EDITO: Interesante la gráfica. A 4000 pies de altitud y 500km/h pasó algo que los hizo caer en picado. Sin embargo la velocidad se mantuvo constante hasta el momento del impacto. Eso es lo que se sabe: a partir de aquí, y a expensas de la caja negra, todo lo que estamos haciendo es especular.


No han caido en picado, esa velocidad de caida es "quite standard" para una aproximacion a pista. La cual estaria a 5000 km asi que algo peor ha pasado.

Respecto a lo que tb dijiste de mala visibilidad se debe a la pesima traduccion que estan haciendo de la informacion que esta saliendo. Han dicho que habia nubes de baja altura, pero que no habia turbulencias en capas altas.

Pena que tenga que informarme por via de news.google.uk y acojone el que tengo que esa misma ruta de vuelo la hago yo bastante.

https://news.google.com/news?ned=uk y dejaros de prensa española.

PD. Mariano, ole tus cojones. 44 españoles pueden haber muerto y tu polla inaugurando pa echarte una fotico.
Enanon escribió:
PainKiller escribió:
PainKiller escribió:Ni low cost ni leches. Problemas de la avionica del modelo, los cuales se conocen desde hace tiempo.

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/0 ... b456c.html

Me recito


justamente "low cost y leches". deben de ser las unicas que aun no han cambiado desde el accidente de hace 10 años. en caso de que sea eso claro. y repito, hace tan mal dia alli para que no se vea nada por la ventanilla?


El fallo de la noticia que pongo, es de Lufthansa, no de su low cost.
DEP...

Que mal rollo, tengo que coger avion en octubre y aunque falte mucho, buff mal rollo, con lo que me gustaria coger aviones... que raro que haya habido pocos accidentes en larga distancia no? Por ejemplo europa-america, solo recuerdo aquel de quito, pero fue al aterrizar, no en pleno vuelo, y los de corta distancia tienen problemas, que raro.
Garru escribió:
jas1 escribió:
Garru escribió:El avión al parecer el avión tiene 25 años. Y los pilotos llamaron por problemas mecánicos. Un avión de 25 años, señores 25 años :-?
un avion de 25 años si ha sido mantenido adecuadamente no es un avion viejo, para nada.

los aviones se retiran cuando ni han llegado ni a la mitad de su vida util.

Es decir, según tu afirmación este avión puede estar dando servicio hasta los 50 años. [cartman]
Tu montate en n coche de 25 años que este en buenas condiciones, y comparalo con un coche similar de 8 años y veras una gran diferencia. La media de los aviones de esta compañía es de 12 años, con lo cual se podría decir que este avion era muy viejo.


No se puede comparar coches y aviones. Los aviones tienen una vida mucho mas larga. Y tambien es verdad que tienen muucho mas mantenimiento.

Piensa que no es un avion de 20.000 euros como pueda valer un coche, son varios millones lo que cuesta y no puede estar cambiando cada 8-10 años como nuestro coche.

Donde yo trabajo hay aviones de los años 80 y ahi estan, volando y tenemos el primer helicoptero sh-3d que se produjo en serie, es decir, el primero que salió de la factoria, y si mal no recuerdo, creo que es del año 73. Y volando que estan jejeje.

Saludos
Joder, D.E.P a las víctimas.
A ver si pronto nos dan una confirmación de lo que ha fallado.
PainKiller escribió:El fallo de la noticia que pongo, es de Lufthansa, no de su low cost.


y como tal supieron salir de la situación, a diferencia de la low cost.
fs63 escribió:
Trog escribió:No lo veo así. Sí que veo que las LowCost son "la cantera" de las aerolíneas comerciales regulares. Los pilotos de RA tienen más interés que nadie en que les salga todo bien porque de eso depende que los fichen en otra aerolínea.

Vamos, yo es más lo que he ido viendo a lo largo de estos últimos años.

EDITO: Interesante la gráfica. A 4000 pies de altitud y 500km/h pasó algo que los hizo caer en picado. Sin embargo la velocidad se mantuvo constante hasta el momento del impacto. Eso es lo que se sabe: a partir de aquí, y a expensas de la caja negra, todo lo que estamos haciendo es especular.


No han caido en picado, esa velocidad de caida es "quite standard" para una aproximacion a pista. La cual estaria a 5000 km asi que algo peor ha pasado.

Respecto a lo que tb dijiste de mala visibilidad se debe a la pesima traduccion que estan haciendo de la informacion que esta saliendo. Han dicho que habia nubes de baja altura, pero que no habia turbulencias en capas altas.

Pena que tenga que informarme por via de news.google.uk y acojone el que tengo que esa misma ruta de vuelo la hago yo bastante.

https://news.google.com/news?ned=uk y dejaros de prensa española.

PD. Mariano, ole tus cojones. 44 españoles pueden haber muerto y tu polla inaugurando pa echarte una fotico.


Yo te puedo hablar de variaciones de clima que es más o menos de lo que controlo. Efecto Foehn, burbujas térmicas... en fin, todo ese rollo. De aviación tengo una idea casi igual a cero.

Lo de la climatología, en cualquier caso, no es algo fiable (no es estable cien por cien) y menos en alta montaña.
En la sexta esta Sarda que al parecer entiende del tema y dice que el piloto a estado planeando durante un tiempo importante cambiando el rumbo para salir de las montañas. Al parecer esta claro que a fallado el avión y el piloto a echo todo lo posible para aterrizar en el mejor sitio, no a caído en picado. Espero que haya supervivientes.
Garru escribió:En la sexta esta Sarda que al parecer entiende del tema y dice que el piloto a estado planeando durante un tiempo importante cambiando el rumbo para salir de las montañas. Al parecer esta claro que a fallado el avión y el piloto a echo todo lo posible para aterrizar en el mejor sitio, no a caído en picado. Espero que haya supervivientes.


Confirmaron que no hay ningun superviviente
Garru escribió:En la sexta esta Sarda que al parecer entiende del tema y dice que el piloto a estado planeando durante un tiempo importante cambiando el rumbo para salir de las montañas. Al parecer esta claro que a fallado el avión y el piloto a echo todo lo posible para aterrizar en el mejor sitio, no a caído en picado. Espero que haya supervivientes.


¿No habían dicho ya que no los ha habido?
La forma de la caída , por los datos que estáis dando , parece mas una entrada en perdida que una caída en barrena

La verdad es que la mayoría de los accidentes de aviones se deben a error humano .
Me vienen a la cabeza el de un accidente en Amsterdam que los dos pilotos provenían de la escuela rusa y allí el horizonte artificial esta al revés

De forma que mientras uno subía el otro bajaba el avión .

Una pena dep las víctimas
yo vuelo en un avion que tiene 70 años [+risas]

@Enanon que llevas uno de estos?
Imagen
Trog escribió:
Yo te puedo hablar de variaciones de clima que es más o menos de lo que controlo. Efecto Foehn, burbujas térmicas... en fin, todo ese rollo. De aviación tengo una idea casi igual a cero.

Lo de la climatología, en cualquier caso, no es algo fiable (no es estable cien por cien) y menos en alta montaña.


Ya ya, solo te lo decia porque en españa algunas cosas se estan traduciendo regular de fuentes en ingles.

Lo que ponen de la pagina de flighradar es que cuando dieron la alarma "distress signal" comenzo el descenso, pero a una velocidad similar a la de una maniobra de aproximacion a aeropuerto.

O ha fallado un sensor, cosa que me acojona porque vuelo en el mismo modelo de avion y ruta. O ha sido fallo humano. Es como decian, aunque se rompiera un motor,... yo que se algo muy raro ha tenio que pasar
fs63 escribió:
Trog escribió:
Yo te puedo hablar de variaciones de clima que es más o menos de lo que controlo. Efecto Foehn, burbujas térmicas... en fin, todo ese rollo. De aviación tengo una idea casi igual a cero.

Lo de la climatología, en cualquier caso, no es algo fiable (no es estable cien por cien) y menos en alta montaña.


Ya ya, solo te lo decia porque en españa algunas cosas se estan traduciendo regular de fuentes en ingles.

Lo que ponen de la pagina de flighradar es que cuando dieron la alarma "distress signal" comenzo el descenso, pero a una velocidad similar a la de una maniobra de aproximacion a aeropuerto.

O ha fallado un sensor, cosa que me acojona porque vuelo en el mismo modelo de avion y ruta. O ha sido fallo humano. Es como decian, aunque se rompiera un motor,... yo que se algo muy raro ha tenio que pasar


La verdad es que es extraño... no ha sido una caída sino un planeo, ¿no? Eso comentan ahora en los últimos datos.
NaN escribió:
yo vuelo en un avion que tiene 70 años [+risas]

@Enanon que llevas uno de estos?
Imagen


la avioneta más básica que se puede volar es la 152, y hay por aqui volando cessnas de los años 70. y ya he volado tambien en avionetas con accidentes a sus espaldas y todo [+risas]
Pero que cojones... otro más!?
Cuantos accidentes de aviación confirmados van en los últimos meses? Sin tener en cuenta los que no trascienden...que miedo.
Ante todo, mi más profundo pésame a los familiares de las víctimas...

Me gustaría preguntar:
Imagen
Según esto, ya desde el principio se ha desviado de la ruta? O la linea punteada no marca el camino que tenía que recorrer?
lazeru escribió:Ante todo, mi más profundo pésame a los familiares de las víctimas...

Me gustaría preguntar:
Imagen
Según esto, ya desde el principio se ha desviado de la ruta? O la linea punteada no marca el camino que tenía que recorrer?


La linea roja es en linea recta, no la ruta comercial de vuelo
geryteam escribió:Cuantos accidentes de aviación confirmados van en los últimos meses? Sin tener en cuenta los que no trascienden...que miedo.


el transAsia y el Delta Air lines. ha habido algunos más pero militares. en el Delta no hubo muertos.
fs63 escribió:
lazeru escribió:Ante todo, mi más profundo pésame a los familiares de las víctimas...

Me gustaría preguntar:
Imagen
Según esto, ya desde el principio se ha desviado de la ruta? O la linea punteada no marca el camino que tenía que recorrer?


La linea roja es en linea recta, no la ruta comercial de vuelo

Gracias
que hijos de puta el gobierno catalan, el telefono de informacion si llamas desde fuera de cataluña es un 902.
Y yo el sábado cojo un avión y con mi miedo a volar...
Mi sentido pésame a las familias de los que han perdido la vida.

Prudencia, por favor. Las noticias irán saliendo pero no se puede dudar sobre la preparación del vuelo que estamos hablando o de las medidas de seguridad que no se han hecho ni nada hasta no saber lo que ha pasado y las posibles causas.

Echar más leña al fuego no va a ayudar a quienes tengan familiares muertos del día de hoy ni les va a dar una imagen real de lo sucedido. Entiendo que las cosas no se hacen bien en ciertos sectores pero vamos a dejar de especular porque hay gente que nos puede estar leyendo y se puede envenenar más sin motivo.

saludos.
Me acabo de enterar, un drama, mis condolencias para los afectados.

Más allá de lamentar el accidente, diré lo siguiente: no creo que sea casualidad que sea una línea "low cost". Por tanto, otra prueba de lo buena que es la libertad de mercado y el noliberalismo.
Yo cada vez tengo mas claro que los accidentes vienen de la mano de ahorrar costes en revisiones y mantenimiento, se hace lo justo y necesario para obtener el ok para volar y poco mas.
jas1 escribió:que hijos de puta el gobierno catalan, el telefono de informacion si llamas desde fuera de cataluña es un 902.



Eso estabamos comentando aqui en el trabajo, una consultoria de CallCenters. Aunque al que llame en ese momento, no le importe demasiado, nos parece vergonzoso.
Yo Me resisto a pensar que por ser low cost pasen estas cosas...suceden porque nada es perfecto pero no caigamos en el error del coste...
marcotin escribió:Y yo el sábado cojo un avión y con mi miedo a volar...


Lo mismo digo, otro que vuela el sabado a londres y encima es mi primer vuelo...
jas1 escribió:que hijos de puta el gobierno catalan, el telefono de informacion si llamas desde fuera de cataluña es un 902.


Que mejor momento que ondear la bandera del separatismo nacionalista que cuando mueren 44 personas de la peninsula (para que nadie se ofenda) con esos gestos tan absurdos y feos.
igual no tiene mucho que ver, pero no decian que las compañias de bajo coste (leñe ya con lo de "low cost") contrataban pilotos con menos experiencia?
Casi todos los accidentes graves acaban siendo por factor humano, que es donde más recortan las low cost.
Se especula con un problema con los sensores, las bajas temperaturas y el envío de información falsa al ordenador del avión. Paso algo parecido en un vuelo a Bilbao http://www.spiegel.de/panorama/lufthansa-airbus-computerpanne-schickte-maschine-in-den-sturzflug-a-1024652.html

Lo que no entiendo es el porqué los pilotos tardaron tanto en reaccionar y pasar a vuelo manual. Toca esperar.
OJO, Primer accidente de una low cost en territorio europeo... Así que tampoco hace falta alarmarse demasiado. Eso si el accidente que casi sufre un avión en noviembre en Bilbao es del mismo grupo lufthansa
geryteam escribió:Yo Me resisto a pensar que por ser low cost pasen estas cosas...suceden porque nada es perfecto pero no caigamos en el error del coste...

Low Cost es una palabra muy "cool", pero debería decirse que son líneas que operan con el mínimo de presupuesto que les "exigen" las autoridades (en Europa es la UE), para tener más margen de beneficio. Maximizar sus ganancias, y minimizar sus pérdidas; aunque sea a costa de la seguridad de los pasajeros. Ryanair opera con el combustible justo para el destino, sin tener un margen mayor que le dé más autonomía de vuelo al avión por si sucediera cualquier imprevisto.

Es cuestión de dinero, así de triste, el mundo funciona así; un directivo de una multinacional farmacéutica dececía que el problema del Ëbola en África, es que allí no hay clientes.

Con el accidenete del YAK 47, el otro día decía Bono que el Ejército facturó a las arcas públicas 120.000€ en concepto de alquiler del avión, y que el coste real era de 27.000€; ¿quién se quedó todo ese dinero?

En el accidente de tren en Santiago en 2013, se vió como se había ahorrado en el sistema de seguridad, ya que Pepiño Blanco tenía que inagurar ese tren antes de las elecciones de 2008, igual que el otro día Ana Pastor inaguró la línea de alta velocidad entre Valladolid y León, casualmente en años de elecciones, y casualmente con el mismo sistema de seguridad que tenía el tren de Santiago.
elamos está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
Mis mas sentidas condolencias a todos los afectados...

Lo dicho, si no hay pasta para coger un vuelo normal, no cojais un low cost porque vuestra vida estará en peligro.

Saludos.
nhurf escribió:OJO, Primer accidente de una low cost en territorio europeo... Así que tampoco hace falta alarmarse demasiado.


van unos cuantos por desgracia. no es ni muchisimo menos el primero. y como ya he dicho antes con situaciones "absurdas" como asfixiar a todo el pasaje en pleno vuelo.
almogàver está baneado por "clon de usuario baneado"
He volado docenas de veces con low cost y nunca nunca nunca ha pasado nada. Es una puta desgracia, como si ahora bajo a pasear y me cae un tiesto en la cabeza. El avión es el medio de transporte más seguro que existe. DEP a todas las víctimas y mis más sentidas condolencias a los familiares y amigos... Pero no se nos vaya la cabeza, no voy a dejar de coger aviones por esto... Por esa regla de tres, ni cogeria wl tren, ni el metro... Las desgracias son eso ñ, desgracias
Yo estoy estudiando aeronavegación y para nada soy un experto, pero de las dos hipótesis que he he escuchado una no se sostiene y la otra es más probable.

Por un lado decían que se puede deber a la densa niebla que había en la zona. En un vuelo instrumental (como era el caso) puedes volar con los cristales tintados si te apetece, sólo necesitas mirar cuando estás en pista (y casi que tampoco) y en los últimos metros del aterrizaje. Todo el resto del vuelo se realiza por instrumentos y la ventana es más bien de poca ayuda.

La otra es la teoría de la despresurización de la cabina que tiene más sentido. Según parece el avión volaba a unos 15000 pies (5000 m) sobre la zona montañosa, altitud demasiado baja. Debería haber estado volando al doble aproximadamente. Cuando se despresuriza la cabina hay que bajar de altitud hasta una atmósfera respirable, las mascarillas de oxígeno tienen una duración limitada y además administran diferentes cantidades de oxígeno en función del tiempo. Así que hay que seguir el procedimiento de descenso para que cuadre. Si ha sido una despresurización en una zona montañosa, existe un procedimiento de descenso para cada pedazo de ruta más sensible, que en teoría permite hacerlo con seguridad.

Ahora bien, juntando ambas hipótesis cobra más sentido; si no se ha seguido al pie de la letra el procedimiento establecido (tiene que ser exacto, porque si no te la estás jugando a estrellarte contra un pico) y se ha realizado el descenso de forma deliberada, la falta de visibilidad puede haber ocasionado el accidente.
Yo no me fio un pelo de los aviones, no me parece para nada seguro...
Ahora los teledirarios y periodicos estaran un par de semanas asustando a la gente comentando cualquier minimo sobresalto en el mundo de la aviacion y a otra cosa, ya tienen para un par de semanas de trabajo alarmante, que es lo que les gusta.

Mi pesame a las familias, estas cosan te joden la vida.
elamos escribió:Mis mas sentidas condolencias a todos los afectados...

Lo dicho, si no hay pasta para coger un vuelo normal, no cojais un low cost porque vuestra vida estará en peligro.

Saludos.

Y dale, que sea low cost no implica mas riesgo de accidente, la gente se piensa que porque sea mas barato los aviones son de papel.

Los accidente desde hace años han sido mas de compañias "caras" que low cost.
CP3 escribió:
elamos escribió:Mis mas sentidas condolencias a todos los afectados...

Lo dicho, si no hay pasta para coger un vuelo normal, no cojais un low cost porque vuestra vida estará en peligro.

Saludos.

Y dale, que sea low cost no implica mas riesgo de accidente, la gente se piensa que porque sea mas barato los aviones son de papel.

Los accidente desde hace años han sido mas de compañias "caras" que low cost.

Pero sí implica tripulaciones mucho menos preparadas.
Este Verano viajo a Brasil con Lufthansa,PARTY¡'¡¡¡¡
kerarta escribió:Por un lado decían que se puede deber a la densa niebla que había en la zona. En un vuelo instrumental (como era el caso) puedes volar con los cristales tintados si te apetece, sólo necesitas mirar cuando estás en pista (y casi que tampoco) y en los últimos metros del aterrizaje. Todo el resto del vuelo se realiza por instrumentos y la ventana es más bien de poca ayuda.


una cosa que no engaña nunca es la vista. en mi primer vuelo en avioneta me dieron una colleja, que haces mirando tanto a los instrumentos? estos pueden fallar, tus ojos no. deja de mirar dentro y mira fuera.

y es algo que se te graba a fuego. el problema es que las tripulaciones se estan acostumbrando muchisisisisisimo a dejar de mirar fuera, y eso esta empezando a pasar factura. accidentes que hace 20 años habrian sido imposible de imaginar, porque ninguna tripulacion del mundo seria incapaz de manejar una actitud del avion erronea por fallo instrumental.

tuvimos el air france, que los pilotos no sabian por donde les llovian las hostias, y no recurrieron a las cosas mas basicas de todas.

El accidente aquel en sudamerica, donde el copiloto se salio del manual, y sugirio varias veces al piloto bajar el tren, encender todas las luces como si fuese un arbol de navidad para ver el agua en caso de que estuviesen descendiendo. el piloto paso olimpicamente, le dijo que no varias veces, y derrepente se oye por el micro de la cabina como pegan contra el agua, rebotan como una piedra y pum.

en caso de haber sido fallo de instrumentacion, clama al cielo que sigan ocurriendo cosas de estas (los ultimos accidentes han sido por lo mismo) porque se esta dejando de lado la primera etapa de enseñanza, que de hecho te examinas con los instrumentos tapados.

se que es fácil decirlo desde el sofa de casa, pero hay cosas tan absurdas que se han perdido que es preocupante. como en el air france, no sabemos que angulo de ataque llevamos! cojones, rompe una hoja de papel del manual, arrugala y tirala al suelo, que te traigan un vaso de agua, escupe a la ventanilla...

pero bueno, es el eterno dilema cuando vuelas, que un piloto pierda la confianza en sus instrumentos es lo peor que puede pasar. habia un capitulo de JAG sobre este tema.

pero vamos, que si vas a 20.000 pies y acabas metido en niebla, obviamente es que no vas nada alto. algo mas ha tenido que haber, me extraña que no saliesen de las nubes en ningun momento.

y por cierto, el efecto es el super freezing ese, en youtube teneis como funciona, es un efecto fisico super curioso y desconcertante.
1341 respuestas
1, 2, 3, 4, 527