Seguimientos Pensiones Públicas en España

Una de las formas útiles para conseguir mayor caja en el erario público es que los sueldos se incrementen. Si todo va bien y la nueva subida del SMI a 950€ en 14 pagas no afecta al empleo, ni a la economía de forma negativa, va a suponer que tres millones de personas cobren en 14 pagas, 50 euros más al mes... y las empresas paguen bastante más por ellos.

Lógicamente que suban el SMI significa que en la próxima subida afectará todavía a más personas, en medio año han subido el salario mínimo una barbaridad, así que presuponiendo que todos los que hoy cobran el smi pasarán a cobrarlo con caracter retroactivo, pues será un incremento que yo imagino será "pequeño".

A ver si alguien encuentra el dato concreto de las previsiones de recaudación del Gobierno con esta subida.

PreOoZ escribió:Una de las formas útiles para conseguir mayor caja en el erario público es que los sueldos se incrementen. Si todo va bien y la nueva subida del SMI a 950€ en 14 pagas no afecta al empleo, ni a la economía de forma negativa, va a suponer que tres millones de personas cobren en 14 pagas, 50 euros más al mes... y las empresas paguen bastante más por ellos.

Lógicamente que suban el SMI significa que en la próxima subida afectará todavía a más personas, en medio año han subido el salario mínimo una barbaridad, así que presuponiendo que todos los que hoy cobran el smi pasarán a cobrarlo con caracter retroactivo, pues será un incremento que yo imagino será "pequeño".

A ver si alguien encuentra el dato concreto de las previsiones de recaudación del Gobierno con esta subida.

Salvo por el pequeño problema que los que dan empleo son las empresas y a lo mejor con esa subida les sobran trabajadores....

@Torres

Muchas gracias por la aclaracion , la verdad que ha dia de hoy no tengo plan de pensiones tengo caja negra donde ya pueden llegar imprevistos que antes no como que tocar dicho dinero , llevo unos 4años guardando de esta forma mensualmente , la misma dinamica que segui cuando decidi comprar piso sin hipoteca...

Me da PANICO pensar en ser un viejo con +65 años y que por H o B quedarme en la puta indigencia , puede sonar exagerado o alarmista pero cuando ves cada caso..... miedo me da.

Pero no esta de mas que alguien detalle un poco el funcionamiento de dichos planes.

PreOoZ escribió:
@Reakl, sincermaente no sé muy bien cómo funcionaría lo que dices. Entiendo que sobre el 42,1% del presupuesto destinado a pensiones, dices que se partiría de esa base y por tanto en 2020, lo destinado a pensiones y/o recaudado para pensiones es lo que cada "usuario con puntos" recibiría en función de si ese 42,1% se mantiene o no. ¿Es así? O te refieres a meter ese 42,1% en la Constitución y tenerlo siempre como base. Pero claro, si esto es así, ¿cómo revalorizas la base para que no pierda de media un 2% del coste de la vida? ¿O lo incluirías?

No me he aclarado muy bien con esa parte, pero con todo, lo que estás diciendo en esencia es lo que el PP hizo con el Factor de Sostenibilidad, ¿no?. Sería algo parecido: tanto recibimos, tanto tienes. Solo que el PP subía siempre, como mínimo, el 0,25% mientras los gastos superaran a los ingresos en pensiones. Y con tu ejemplo, lo que está claro es que nos olvidamos de IPCs, de pensiones mínimas crecientes... etc, porque la base es la del año anterior. Igual no lo he entendido bien, que es posible, pero me imagino a muchos pensionistas en la calle protestando por tu medida si no me he equivocado demasiado

Sé que muchos pensionistas saldrían a la calle. Pero es que la realidad es que los pensionistas están cobrando muy por encima de lo que se produce. En los últimos años las pensiones han crecido 6 veces más que los salarios, con lo que efectivamente los pensionistas están cobrando más de lo que realmente debería corresponderles (aun siendo una mierda, porque el cálculo está hecho como el culo).

Y es que uno de los grandes problemas del sistema de pensiones es que los políticos lo han usado para comprar votos, y si bien es cierto que hay mucha gente malviviendo con la pensión, hay otras, muchas otras, que son muy altas.

Es decir, que no hay solución alguna mientas las pensiones no reflejen la realidad de la economía del país. Por eso la medida está orientada a reflejar eso mismo: las pensiones es un porcentaje de la recaudación. Y tú, como pensionista no trabajas, pero participas en las decisiones que llevarán a que el país ande o no ande. El porcentaje en la constitución es por el mero hecho de evitar que cada 4 años cambie de valor porque algún politicucho decida que es lo mejor.

Pero no se parece en nada al sistema del factor de sostenibilidad. Básicamente el PP proponía revisar prácticamente cada año los valores para ajustarlos. Esto no necesita nada de eso. Es justo para todos y no es explotable. El PP hubiera podido manipular esos factores para beneficiar a quien quisiera. La idea aquí es que no depende de factores ni de nada que se invente nadie. Depende exclusivamente de la recaudación y del peso de los cotizantes. No puedes pasarte de números, lo que hay se reparte entre los cotizantes. No puedes decir que cobras 5 millardos por haber sido presidente de nosequé, pues si quieres hacer eso tienes que expresamente cambiar los pesos y eso implica que tu dinero extra sale de los ciudadanos. Y los ciudadanos reaccionan cuando les tocan el bolsillo.

El único potencial "problema" es la fluctuación que pueda haber, pero eso es un problema sólo si se analiza como un caso aislado, pero dentro del conjunto, el problema ha sido precisamente que no se refleje: la brecha entre pensionistas y trabajadores tiene precisamente origen en que trabajadores y pensionistas tienen intereses opuestos. La devaluación del mercado laboral Español por culpa del PP ha surgido porque los pensionistas han defendido sus pensiones, y son ámplia mayoría. Si los pensionistas ven perder poder adquisitivo porque ellos mismos se han cargado el mercado laboral prostituyendo a sus hijos y nietos, serán también los primeros en salir a la calle a apoyar condiciones laborales dignas y menos cachondéo con los salarios y la evasión fiscal de las empresas. Y entonces, lo que puede aparentar un problema es seguramente lo que haga que nuestros políticos se tomen en serio los problemas sociales. Y este punto es precisamente algo que hay que solucionar sí o sí. No hay sociedad que aguante cuando cada mitad tiene intereses opuestos. Los intereses de los pensionistas deben alinearse con los de los trabajadores, y la mejor forma de hacerlo es que la pensión dependa del trabajo, y no de lo que decidan ofrecer los políticos durante la campaña electoral.

Galigari escribió:@GXY una cosa es clara y es que todo aquel con una edad por debajo de los 40/45 tacos si no quiere comer arroz a diario con 75 años mas le vale ahorrar cada mes minimo 120€ en una caja fuerte, no defiendo los planes de pensiones privados por qué luego te toca volver a pagar y la rentabilidad es una mierda pero vamos soñar con una pension los trabajadores que hoy tienen menos de 45 años es cuanto menos una ilusión.

Lo digo por lo de las bondades del sistema privado...que anda que las bondades del publico quen pagamos hoy para NADA en un futuro....

mira una grafica de salarios y otra de paro y ahora dime que % de trabajadores en españa puede permitirse meter "minimo 120€ al mes en una caja fuerte". a mi me interesaria saberlo.

al final venimos al problema de siempre y que he dicho muchas veces. sin solucionar el problema del empleo no se puede solucionar el problema de las pensiones. y ojo. he dicho el problema del empleo, no el problema del paro.

Reakl escribió:El único potencial "problema" es la fluctuación que pueda haber, pero eso es un problema sólo si se analiza como un caso aislado, pero dentro del conjunto, el problema ha sido precisamente que no se refleje: la brecha entre pensionistas y trabajadores tiene precisamente origen en que trabajadores y pensionistas tienen intereses opuestos. La devaluación del mercado laboral Español por culpa del PP ha surgido porque los pensionistas han defendido sus pensiones, y son ámplia mayoría. Si los pensionistas ven perder poder adquisitivo porque ellos mismos se han cargado el mercado laboral prostituyendo a sus hijos y nietos, serán también los primeros en salir a la calle a apoyar condiciones laborales dignas y menos cachondéo con los salarios y la evasión fiscal de las empresas. Y entonces, lo que puede aparentar un problema es seguramente lo que haga que nuestros políticos se tomen en serio los problemas sociales. Y este punto es precisamente algo que hay que solucionar sí o sí. No hay sociedad que aguante cuando cada mitad tiene intereses opuestos. Los intereses de los pensionistas deben alinearse con los de los trabajadores, y la mejor forma de hacerlo es que la pensión dependa del trabajo, y no de lo que decidan ofrecer los políticos durante la campaña electoral.

Ya bueno, presupones que la gente es lo suficientemente racional como para apuntar a la raíz del problema.

Y aunque lo fueran. Lo que tienen que hacer los políticos para mejorar la economía es totalmente impopular, y no a las masas no les gustaría (aunque fuese lo mejor a largo plazo).

¿Que medidas impopulares? Pues te vas a cualquier país rico y/o que esté creciendo a toda velocidad y copias sus medidas. Por supuesto hablo de países normales, no países cuya riqueza provenga de recursos naturales.

@GXY Joder muchisima mas gente d el aque te puedas pensar puede no slo guardar 120€ al mes si no incluso mas, eso no quiere decir que TODO el mundo pueda , pero hay una cosa que se llama cultura del ahorro...

Si 120€ es mucho por la economia de cada uno te pillas la mitad y nada mas cobrar lo guardas pero guardarlo no es decir "tengo un imprevisto los cogo" no guardar es meterlos bajo tierra que no se tocan jamas.

A mi las graficas y las estadisticas no me dicen mucho por que son muy falseables, pero si te aseguro que muchas familias pueden y de hecho guardan su pequeño pico en modo abuelo cebolleta.

Repito que muchas no es sinonimo de todas.

Evidentemente la familia que esta en paro no puede ahorrar pero vamos hablamos de pensiones y si estas en paro poco cotizas para pension....

llamalo cultura del ahorro si quieres. te aconsejo salir de madrid un poco. que en madrid vive el 12% de la poblacion de españa, no el 60%.

mas de la mitad de la gente no puede ahorrar eso. de hecho diria que mas de la mitad no puede ahorrar ni la mitad de eso.

no es un tema de cultura del ahorro como si fuera culpa de la gente. es un problema de mierda de empleos y mierda de salarios.

si estas 5 años trabajando 3 y parado 2 y los 3 que trabajas es con contratos trampeados, temporales y cobrando como mucho SMI+10%, no ahorras. no es que no puedas ahorrar 120, es que no puedes ahorrar ni 50.

bajad a la puta realidad coño, que a veces da la impresion de que vivis en la puta luna.

y quereis que gente asi pague un plan privado.

@GXY Andaluz y de Cadiz que no es que yo tenga nada contra los Madrileños pero no afortunadamente vivo en la costa , creo que me daria algo si viviera en Madrid , Barcelona o similares.

Tu tienes tu vision sesgada al igual que yo tengo la mia ya te lo he comentado en otras ocasiones creerte que llevas ala verdad absoluta es un grave error , yo no te digo que todo cristo pueda hacer X cosas pero lo que tengo claro es que en un pais como el nuestro ni todos ganaras 3000€ al mes ni todos cobran 800€ al mes , al igual que hay gente que esta parada por periodos largos (hola que tal aqui uno que lo sufrio en carnes) y gente que no conoce el paro.

No te quedes con los 120€ , que no son mas que un ejemplo quedate (si quieres) con el concepto del ahorro en si mismo y como una persona con 30 años ahorrando de forma segura y progresiva en funcion a sus ingresos tendra un colchon para el dia de mañana, que aqui lo que hablamos es que dentro de 30 años ni tu ni yo vamos a cobrar una mierda en concepto de pension del estado y ahora con 30/40 tacos aun puedes amarrarte los huevos y apretar el culo y tragar pero con +65años la cosa esta jodida.

A ti nunca te ha pasado que en epocas muy malas de pasta te ajustas por que no queda mas cojones y cuando andas mas suelto de dinero gastas mas y piensas "coño como podia yo antes llegar a fin de mes" ... a ver si va a resultar que hace 40 años en España ahorrar era facil por que sobraba el dinero y el trabajo, se ahorraba por que era parte de nuestra cultura.

Cuando hablo con algunos colegas sobre esto siempre me dicen como tu que "la vida esta muy cara" y que en Madrid con 1000€ no se puede vivir .... cojones vete de Madrid que yo no comprendo esa mentalidad de quedarte en un sitio donde vives para trabajar y que no llegas , vete a Cuenca o a Sanlucar veras como vives con 1000€, Yo si mañana me cambia la vida 180º no dudo ni un segundo en pirarme a la famosa "España vacia" pero quedarme en un sitio por los restos sin aspiracion de mejorar y malviviendo , no lo veo sera que como dices estoy en la luna.

ni yo ni nadie aqui tenemos la verdad absoluta, pero si creo que mi vision del problema se acerca mas a la realidad que otras que leo habitualmente en este foro, entre ellas la tuya, @Galigari

ademas esta conversacion ya la tuve en otro hilo, de gente que se cree que parte del problema es que la gente no ahorra porque "gasta mucho en movil, en netflix y en chorradas varias, y luego se quejan de que la vida esta cara y que no les da para pagar una hipoteca".

como he dicho muchas veces, cuando se cobra bien y con regularidad la vida se percibe de otra manera y la escala de lo que constituye un problema y lo que no, varia.

cuando tienes que estar mirando al centimo lo que compras en el mercadona para no pasarte porque si te pasas no te da para que quede pagada el dia 1 la factura del telefono, no puedes estar "enterrando dinero para tu jubilacion". ademas me hace gracia que el mantra del ahorro sale "pa'tó". para poder afrontar una hipoteca, ahorro. para poder afrontar la jubilacion, ahorro. para poder comprar algo sin financiacion, ahorro.

aun en el supuesto de que hagas "la hormiguita" y consigas juntar 50€ al mes durante 10 años. tendras la apoteosica cifra de... 6000 euros. wau. realmente con eso te pagas una jubilacion, o una casa, eh? (las dos no)

pero luego hay que permitir los trabajos de 500 euros "porque 500 es mejor que 0".

en serio: iros a la porra un rato (escribi otra cosa muy vulgar, pero no me quiero jugar un ban). con esos planteamientos hundís a la gente. en realidad a la gente que hundís le da igual porque sabeis que? que no os lee ni os va a leer. muy pocos gastan tiempo en venir a un sitio como este a forear y a leer a gente que no tiene sus problemas opinando sobre sus problemas.

ellos simplemente tienen sus problemas. y su problema es de falta de dinero, derivado de la falta de trabajo, y este derivado del racaneo empresarial que hay del trabajo (hay un video interesante que enlazo un forero hace poco al respecto, si quieres te paso el enlace) y alucino que me digas que vives en cadiz, una de las provincias con mayor pobreza y depresion de españa y me salgas con esas.

de verdad. no se si es en la luna, pero en la realidad tengo comprobado que muchos no viven. la ignoran no se si consciente o inconscientemente, pero la ignoran. y en conversaciones como estas, yo lo veo claro.

@GXY Tio no se que concepto tendras cuando intercambio opiniones contigo pero siempre te he sido bastante claro, yo se perfectamente lo que es llegar dia 1 y no poder cubri lo mas basico al igual que se lo que es cobrar mierda y no conformarme con ello, es mas no hace ni 2 post te he dicho que se lo que es el paro de larga duracion.

Cuando he ganado bien he guardado mucho y cuando no tenia me jodia pero nunca jamas me he enroscado o enfrascado como tu haces con lo que yo llamaria una actitud completamente derrotista y no creo que tengamos tanta diferencia de edad como para vivir en una postura de no retorno.

Ya el colmo es leer que mi opinion puede hundir a la gente , macho si tu hunde lo siento mucho pero no sera por mi opinion sera por un cumulo de problemas mejor o peor gestionados.

A mi sinceramente los problemas que realmente me preocupan y me hunden son otros como la.salud , el resto es subsanable.en mayor o menor medida.

Y si aqui en Cadiz el paro es endemico al igual que la economía sumergida por eso veo lo que me rodea y defiendo algunas posturas controvertidas, pero vamos que mi única intervencion en el hilo es precisamente la de recomendar ahorrar para el futuro y poco menos que parece que he matado a alguien....

no. matar a nadie no, pero recomendar ahorro a gente que no llega ni a 15K anuales y eso el año que los llega, en mi opinion es de no estar alineado con la realidad que viven esas personas.

es una "solucion" que no esta acorde al problema. es como cuando (en otros hilos, no tanto en este, aunque algun ejemplo ya hay, y de los clasicos) se habla del problema del paro, de la mala calidad del empleo, de la precariedad, etc... y lo que llega uno y propone, es que hay que barrer el SMI ¿rly nigger? pero si es de las pocas cosas que garantiza un minimo de calidad y de coherencia en el empleo... ¿y lo quieres barrer? ¿que quieres, que ya definitivamente nos convirtamos en camboya? pero bueno... es gente que cuando habla de los problemas no piensa en las personas. piensa en 4 parametros que tienen grabados a laser en el cerebro y de ahi no salen. es como intentar hablar de fisica cuantica con una actriz porno. no va a saber ni escribir si cuantico se escribe con C o con Q o con K. va con su chip puesto y a su rollo. pues esta gente lo mismo. va con su chip puesto y a su rollo y ya les puedes aportar 100 argumentos y ejemplos, que te van a mirar con cara de vaca gumersinda viendo pasar el tren (me encanta esa cita xD) y siguen a su rollo, con su chip puesto.

no. proponer ahorrar, a la mayoria de gente, no le sirve de nada. command not found. es como darle un bate de beisbol a un niño y decirle que lo utilice para escribir la redaccion de conocimiento del medio. no le sirve para nada y como no le sirve para nada, es un consejo inutil. es ir a arreglar una tuberia que pierde con una pistola de juguete.

y estos hilos, se llenan de ese tipo de "soluciones", que no aportan nada. lo unico que le aporta a alguien que tiene problemas para llegar a final de mes que le hables de ahorro y le culpes de sus problemas a no ahorrar es aportarle desesperacion.

las personas necesitan trabajo. bueno, no. las personas necesitan dinero. el trabajo es el medio mas habitual, pero el fin, es el dinero. cuando a las personas por norma general les sobren, despues de pagar la casa, los alimentos y las facturas 2 o 3mil euros al año ENTONCES empezamos a hablar de ahorrar, o incluso de invertir, o de planes privados. pero a gente que no le llega casi ni para pagar donde viven... joder. no insultemos a la inteligencia, por favor.

tl;dr: por debajo de 15K anuales no se ahorra. punto. y el que lo hace es porque por el motivo que sea no se tiene que pagar la casa donde vive ni las facturas de lo que gasta, y eso son casos excepcionales.

Es el debate de siempre, pero es un debate demasiado subjetivo. Yo soy de los que pienso que si el SMI de 950€ en 14 pagas afecta a 2 o 2,5 millones de personas, significa que las otras 17 millones en activo cobran algo más. Luego están las medias, medianas y demás historias, pero la realidad es que la mayoría de trabajadores cobramos más que el SMI. Esto que digo no es que sea la hostia, pero es la realidad.

Así que supongo que no se puede decir que "la mayoría de la gente..." X. Ni la mayoría de la gente podrá ahorrar ni la mayoría de la gente estará viviendo en la miseria o llegando más justo que un dedo en el culo.

Al final yo creo que todos recurrimos a ejemplos personales, de nuestro entorno porque supongo que es inevitable, pero lo que llaman "la cultura del ahorro", tampoco me gusta verlo así, pero yo el ahorro lo siento como si hiciese una compra de X precio al mes.

Así que sin poder hablar de la mayoría y hablando de mi entorno, no conozco a nadie que no PUDIERA ahorrar. Entre todos ellos hay gente que no PUEDE, pero PODRÍA. Y esto lo digo obviamente teniendo en cuenta que en esto sí, la MAYORÍA de trabajadores tienen unos gastos que son los que son. Yo entiendo que en esos gastos están los que son OBLIGACIONES, los que llaman "VIVIR" (ocio, socializar...) y otros gastos SUPERFLUOS. Y no hay que engañarse, porque salvo que estés con el dedo metido en el culo para vivir, todos tenemos esos gastos.

Y nadie se va a meter en la vida de nadie, pero me resulta curioso cuando veo que compañeros de mi mismo puesto de trabajo dicen que mi sueldo, es decir; el suyo también, da "lo justo para llegar al final de mes". Aquí es cuando te das cuenta de lo subjetivo del gasto, porque en este caso y por poner un ejemplo concreto, uno de los que dicen esto está en mi misma situación, solo que en un piso más a las afueras y con una hipoteca menor porque lleva más años que yo con ella.

Esta persona tendrá más gastos que yo y no sé si todos serán obligaciones o no, porque no me puedo meter ni quiero ni debo en su vida, pero sí sé que a grandes rasgos, somos parecidos o deberíamos tener unos gastos similares que son OBLIGACIONES. Bueno, pues yo este mes voy a ahorrar 300€ y él al menos según dice, llegará con lo justo.

Bien podría ser que lo que me dice no sea real, que él "VIVA" más que yo o que directamente yo sea un puto agarrado que hace lo que sea por ahorrar. Y yo ahí sí creo que entran las prioridades. Este mes mi gasto en ocio han sido 10,52€ + una cena con dos amigos en mi casa. En total, unos 18€. Ese ha sido mi gasto para "VIVIR". Claro que tengo otro gasto, como he dicho al comienzo, que es el ahorro. Y lo tomo como tal aunque obviamente no lo sea. Ese ahorro lo uso porque sé que van a venir más duras el mes que viene, pero siempre siempre siempre antepongo un ahorro que está entorno a 200€ al mes aunque ello me suponga dejar de hacer otras cosas que me gustaría hacer, porque me gustaría.

Ahora podrías decir, GXY, que "eso tú que puedes ahorrar 200€/mes". Bueno, claro, pero mientras yo este mes me voy a guardar 300€, mi compañero va a llegar justo. Todos mis amigos dicen que "tú es que tienes otra forma de gastar", para decir que yo sí consigo ahorrar y ellos no, porque gastan más. De hecho, no gastar es una forma de ahorrar, y no estoy diciendo que haya que comer bocadillos de chorizo todos los días.

Obviamente es un ejemplo personal y muy concreto y te puedes quedar con esto. Lo único que quería hacer ver es que dos personas con un salario prácticamente igual y con una situación personal en cuanto a OBLIGACIONES similares, el resultado es muy distinto. Unos prefieren "vivir" y llegar "justos" y otros prefieren gastar lo "justo" para poder después "vivir".

No obvio que la situación de muchísimos sueldos en España es bastante mala e incluyo la mía, porque hay tablas salariales que por cobrar 1500 frente a 1200€ al mes, no dejan de ser sueldos bajos para la exigencia que tiene el día a día.

Y aquí y aunque lo haya dicho muchas veces, cada cual es libre de pensar y opinar lo que quiera, pero yo soy y supongo que seguiré siendo, de esas personas que considera que se destina un dinero muy muy excesivo y elevado al sistema público de pensiones. Se destina muchísimo dinero de cada trabajador en activo y eso nadie puede obviarlo, es una realidad. La cuestión es que cuando esto es así y nadie puede negarlo, hay gente que llega verdaderamente JUSTA a fin de mes, si llega y mientras tanto, pagan más del 25% de su sueldo a costear pensiones de pensionistas que como dice Reakl, cobran mucho más que ellos.

Así que puede ser "cultura del ahorro", pero cada trabajador ya "ahorraría mucho" si no pagara tanto y la solución al menos transitoria hacia un modelo como el que a mí me gustaría sería complicada, pero no va a ser menos complicada la solución que den nuestros políticos a las pensiones. Porque subir, se puede subir siempre, pero quienes pagamos esas subidas somos todos nosotros y como dices, si nos sobrara el dinero, pues venga, adelante (me seguiría sin gustar pero la gente podría costearlo)... pero no es el caso.

Como es lógico, la solución va a venir por mantener el sistema público de pensiones, aunque sea a costa de las presentes y futuras generaciones de trabajadores.

Todo lo que he dicho lo estoy diciendo no mordiéndome la lengua, pero sí siendo lo más respetuoso que puedo, así que si alguien quiere contestarme, que sea mínimo con el mismo respeto.

Saludos.

PreOoZ escribió:Es el debate de siempre, pero es un debate demasiado subjetivo.

que tienen de subjetivo los salarios de mierda?

lo demas es apreciacion personal. TU apreciacion personal sobre lo que OTROS pueden o deben gastar. la cual... bueno. es eso, una apreciacion personal.

y finalmente... llega OTRA apreciacion personal, acerca del sistema publico, porque supones o asumes que si no hubiera sistema publico, los curritos ahorrariamos dinero, es decir, que o bien no gastariamos dinero en sistema privado (con la consecuencia a largo plazo de no estar cubierto frente a la jubilacion) o gastariamos menos en un sistema privado para obtener las mismas prestaciones o mejores. .... que tierno.

solo dos cositas.

1.- has visto beneficios netos de sistemas de pensiones privados? es decir, cuanto ganas frente a lo que aportas? quiza deberias echarle otra miradita...

2.- has visto algun servicio publico privatizado que una vez privatizado tenga un precio inferior al que tenia cuando era publico? porque yo los 30pico años que llevo mirandolo no lo he visto. puede ser que yo haya visto mal y se me este escapando algo.

pero me extrañaria mucho que puestos a una hipotetica liberalizacion voluntaria del sistema publico de pensiones, los que se liberan obtuvieran lo mismo o mas por menos aportacion mensual, o mas por la misma aportacion mensual que se hace hoy dia con el plan publico. lo dudo MUCHO ¿y sabes porqué? porque de macroeconomia y matematica financiera no se una puta mierda pero el efecto de la economia de escala sobre los precios si que me lo sé, y ningun proveedor privado va a aplicar la misma escala en un cuarto de millon, medio millon o un millon de cuentas que aplicaria sobre 9 millones de cuentas, y como no va a haber un unico proveedor de esos servicios privados si se liberalizaran (y aunque lo hubiera, porque ninguna empresa privada va a aplicar nada que reduzca sus margenes de beneficio)... pero como decia, si se liberalizaran, la resultante final seria menos bolsa final por el mismo nivel de aportacion (lo que ocurre hoy dia) o tener que hacer mas nivel de aportacion por la misma bolsa final.

en otras palabras y abreviando: que empobreceria a las clases bajas si estas intentan obtener la misma bolsa final. y si se arriesgan a mermar esa bolsa, tambien las empobreceria porque su cobertura llegados a la jubilacion seria peor.

de hecho el mecanismo que acabo de explicar es exactamente el mismo que ocurre con la sanidad privada, con las hipotecas de vivienda otorgadas bajo libre mercado (en otros paises sobre todo hace años las hipotecas de viviendas protegidas se hacian a traves de banca hipotecaria publica, y tenian interes fijo inferior al del mercado, algo que bajo un mercado libre no se va a aplicar sobre viviendas ni en españa ni en ningun pais "del primer mundo libre" y lo sabes), etc.

vamos, pensar que las empresas privadas van a limarse voluntariamente un negocio de miles de millones de euros al año por igualar las prestaciones del servicio publico... y yo que creia que mis chistes eran malos.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Es el debate de siempre, pero es un debate demasiado subjetivo.

que tienen de subjetivo los salarios de mierda?

lo demas es apreciacion personal. TU apreciacion personal sobre lo que OTROS pueden o deben gastar. la cual... bueno. es eso, una apreciacion personal.

¿Dónde he dicho que no haya salarios de mierda? Lo que he dicho que es subjetivo es el gasto que se hace con los ingresos que se reciben. Digo que es subjetivo porque cada cual gasta lo que le da la gana y/o puede.

Tampoco es mi apreciación personal sobre lo que pueden o deben pagar, es un ejemplo de lo que yo puedo ahorrar con lo que otro, en similares circunstancias, no consigue ahorrar un chavo. Así que solo quería dejar claro que el debate no es siempre "la mayoría de la gente no puede ahorrar", sino que pudiendo en algunos o muchos casos, no lo hacen porque lo lógico hoy día es gastar para "vivir" y no ser tan ratilla como yo, supongo.

Saludos.

Edit: La mayoría de tu post lo has editado a posteriori, cuando ya te había respondido.

PreOoZ escribió:

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Es el debate de siempre, pero es un debate demasiado subjetivo.

que tienen de subjetivo los salarios de mierda?

lo demas es apreciacion personal. TU apreciacion personal sobre lo que OTROS pueden o deben gastar. la cual... bueno. es eso, una apreciacion personal.

¿Dónde he dicho que no haya salarios de mierda? Lo que he dicho que es subjetivo es el gasto que se hace con los ingresos que se reciben. Digo que es subjetivo porque cada cual gasta lo que le da la gana y/o puede.

Tampoco es mi apreciación personal sobre lo que pueden o deben pagar, es un ejemplo de lo que yo puedo ahorrar con lo que otro, en similares circunstancias, no consigue ahorrar un chavo. Así que solo quería dejar claro que el debate no es siempre "la mayoría de la gente no puede ahorrar", sino que pudiendo en algunos o muchos casos, no lo hacen porque lo lógico hoy día es gastar para "vivir" y no ser tan ratilla como yo, supongo.

Saludos.

bueno el que es ratilla es ratilla. de por si no es malo, pero si es irreal pensar que todos debamos hacer lo mismo "para ir por el camino recto".

tu has dicho, en la cita que te pegué, que "es un debate demasiado subjetivo". y yo te pregunto qué tiene de subjetivo un salario de 1050 euros al mes (por poner un ejemplo practico actual de "salario de mierda") antes del subidon del SMI el mismo ejemplo eran 740 euros.

no es solamente que ese debate sea subjetivo. es que es tendencioso para calificar a las personas ese debate.

en mi opinion, mientras cada persona no cometa irresponsabilidades, del tipo de gastarse dinero en cosas no necesarias dejando de pagar necesidades (y me refiero a "dejar de pagar necesidades" del tipo de que llega una factura de agua o de un seguro y no la paga, no a que se gaste o se deje de gastar dinero en un movil, por ejemplo), o caiga en vicios de manera irresponsable como el juego, no se puede entrar en el debate comparativo. por eso yo directamente no entro en el debate comparativo y digo que con un salario menor de 15K bruto anual (que por cierto, esta muy muy cerca del SMI actual, 15K bruto anual son 1075€ mensual neto a 12 pagas) sencillamente no se ahorra, punto. salvo circunstancias excepcionales del tipo de cobro eso pero vivo en casa de mis padres en mi cuartito, pero no podemos tomar situaciones como esas como escala para hablar de las economias familiares.

como hacia alguno que yo me se, de esos de por aqui que tambien se pone en la firma mensajitos con fondo de color amarillo pocho, que para justificar la libertad de precios del mercado de la vivienda te decia alegremente que si un piso te parece o te sale muy caro que puedes compartir... claro que si, se desarrolla una vida familiar de puta madre con 45 años compartiendo piso como si fueran estudiantes de colegio mayor de 20pocos, y teniendo discusiones sobre a quien le toca fregar el suelo del baño o sobre el reparto del espacio en la nevera, tambien.

y de hecho, hago otra salvedad. depende mucho, MUCHO del nivel de gastos corrientes del sujeto. no es lo mismo pagar de casa 350 o 400 que pagar 700. y el tema de la vivienda sabemos como está. tampoco es lo mismo vivir en una ciudad donde un invierno considerado frio no baja de 12º que uno que si baja de 0º. tampoco es lo mismo residir a 40km por carretera del trabajo que a 7km. tampoco es lo mismo tener 2 hijos que ninguno. tampoco es lo mismo ser soltero que casado que divorciado. y como estos ejemplos, otros 5000 y todos pueden suponer (y suponen) mordiscos a la economia familiar.

pd. el mensaje anterior edité para ampliar.

Pues yo opino lo contrario, que es precisamente los que cobran menos los que más deben hacer por ahorrar lo posible y lo imposible, ser perseverantes y crearse un colchón por si vienen mal dadas. Uno que le sobra la pasta y cobra bien puede permitirse los experimentos con el salario mínimo que no cobra, pagar fuertes impuestos para redistribuir y bla, bla, bla. El pobre no, cuando una de esos experimentos sale mal, será el primero en pagar el pato. Son los paises ricos los que hacen esas cosas, no los pobres, los pobres tienen bajos impuestos, no se pueden permitir más, se apoyan en su comunidad cercana, en la familia.

Son los pobres los que necesitan libertad más que nadie, ahorro más que nadie, seguridad jurídica más que nadie, ni demagogia ni salvapatrias.

2.- has visto algun servicio publico privatizado que una vez privatizado tenga un precio inferior al que tenia cuando era publico?

Telefónica, Iberia, SEAT… han bajado de precio o han aumentado mucho la calidad del servicio.

Pendiente de confirmar el dato con la subida del 0,9%, pero por el momento:

El gasto en pensiones crece un 2,45 % en enero
https://www.eldia.es/economia/2020/01/2 ... 45293.html

Nuevo récord en el gasto en pensiones de enero... y eso que aún falta la subida que ha hecho el Gobierno: 9.768,9 millones, un 2,45% más
https://www.hispanidad.com/confidencial ... 7_102.html

9.768,9 millones de euros. Solo con lo que quiere recaudar de más el Gobierno de coalición, apenas son 5.700 millones de euros. Pagaría un poco menos de la mitad de un mes "random" del año en pensiones.

Si tenéis dato definitivo, lo actualizo.

Saludos.

Dejan entrever que hay que volver a subir la edad de jubilación:
FMI y OCDE piden la reforma urgente de las pensiones

...y piden que el peso de la revalorización de las pensiones y las pensiones en sí no recaiga sobre la clase trabajadora, en concreto sobre los más jóvenes.

¿Apostamos a que PSOE + Podemos suben la edad de jubilación?

PreOoZ escribió:Dejan entrever que hay que volver a subir la edad de jubilación:
FMI y OCDE piden la reforma urgente de las pensiones

...y piden que el peso de la revalorización de las pensiones y las pensiones en sí no recaiga sobre la clase trabajadora, en concreto sobre los más jóvenes.

¿Apostamos a que PSOE + Podemos suben la edad de jubilación?

Digo yo, a lo cuñado aquí. Si vamos alargando la edad de jubilación, no estaremos llenando el parque laboral de dinosaurios y los jóvenes los tendremos en Stand By hasta que se mueran los viejales?

comprendo que a más años trabajados , menos quedarán para que te mueras y tengan que pagarte una jubilación, pero también menos empleo podremos ofrecer por estar todo lleno de carcamales.

No sé, me parece muy pan para hoy hambre para mañana o ni eso... hambre en general.

shingi- escribió:
Digo yo, a lo cuñado aquí. Si vamos alargando la edad de jubilación, no estaremos llenando el parque laboral de dinosaurios y los jóvenes los tendremos en Stand By hasta que se mueran los viejales?

comprendo que a más años trabajados , menos quedarán para que te mueras y tengan que pagarte una jubilación, pero también menos empleo podremos ofrecer por estar todo lleno de carcamales.

No sé, me parece muy pan para hoy hambre para mañana o ni eso... hambre en general.

O a gente de +60 años tirada en la mierda.

¿Cuál crees que va a ser la solución? Porque esto pagar se paga, vamos.. eso está clarísimo, lo que no está tan claro es cómo se va a pagar. Una de las formas, que para mí es inevitable es subir la edad de jubilación todavía más. La otra es subir impuestos. Pero no hacer ni la una ni la otra es engañar a la gente.

shingi- escribió:

PreOoZ escribió:Dejan entrever que hay que volver a subir la edad de jubilación:
FMI y OCDE piden la reforma urgente de las pensiones

...y piden que el peso de la revalorización de las pensiones y las pensiones en sí no recaiga sobre la clase trabajadora, en concreto sobre los más jóvenes.

¿Apostamos a que PSOE + Podemos suben la edad de jubilación?

Digo yo, a lo cuñado aquí. Si vamos alargando la edad de jubilación, no estaremos llenando el parque laboral de dinosaurios y los jóvenes los tendremos en Stand By hasta que se mueran los viejales?

comprendo que a más años trabajados , menos quedarán para que te mueras y tengan que pagarte una jubilación, pero también menos empleo podremos ofrecer por estar todo lleno de carcamales.

No sé, me parece muy pan para hoy hambre para mañana o ni eso... hambre en general.

Los trabajos no están dados y hay que repartir los que hay. Los viejos no están haciendo de tapón para los jóvenes, salvo quizá en la política, donde lo que gana uno lo pierde otro.

Nos espera un futuro muy, pero que muy jodido. La gente joven vive de alquiler y al día. Pensar en comprar una casa es la flipada imposible de turno. El tiempo va pasando, y esa gente joven algún día tendrá hijos, más gastos, y entonces de la casa se olvidan ya para siempre.

A la vez el tiempo va pasando y las pensiones acaban por desaparecer. Vamos, yo estoy convencido, porque es absolutamente insostenible, y cada vez lo va a ser más. En algún momento el gobierno de turno dirá "Hasta los de este año". Al resto algo simbólico estilo 100€ y cada uno que se busque la vida.

Si alguién joven ha tenido la suerte de poder optar a comprar una casa, enhorabuena, ya sólo tienes que ahorrar para tu jubilación. Los que no, llegaremos a viejos teniendo que seguir pagando un alquiler que rondará ya ¿el doble? ¿el triple? ¿el cuadruple del alquiler actual? mientras a la vez intentamos sobrevivir de ahorros inexistentes porque toda la vida hemos vivido al día y porque no hay pensión para nosotros.

Gurlukovich escribió:Uno que le sobra la pasta y cobra bien puede permitirse los experimentos con el salario mínimo que no cobra, pagar fuertes impuestos para redistribuir y bla, bla, bla. El pobre no, cuando una de esos experimentos sale mal, será el primero en pagar el pato.

razon de mas para apoyar medidas de redistribucion de la riqueza, subir los salarios mas bajos... todo eso de lo cual estas en contra.

Gurlukovich escribió:Son los pobres los que necesitan libertad más que nadie, ahorro más que nadie, seguridad jurídica más que nadie, ni demagogia ni salvapatrias.

la seguridad juridica la necesitamos todos.

para los pobres la libertad esta bien, pero lo que realmente necesitan es seguridad. seguridad de que el mes que viene no se van a tener que ir a comer a caritas, seguridad de que dentro de dos meses no se van a ver con lo puesto debajo de un puente. seguridad de que tendran acceso a un empleo o al menos a un salario de supervivencia. nada de todo eso tiene nada que ver con la libertad como la planteais los "libertarios".

el ahorro, como ya dije, es imposible cuando tienes que vivir al dia y los gastos crecen. en eso la privatizacion de servicios no ayuda, porque todo servicio privado tiene un coste.

Gurlukovich escribió:

2.- has visto algun servicio publico privatizado que una vez privatizado tenga un precio inferior al que tenia cuando era publico?

Telefónica, Iberia, SEAT… han bajado de precio o han aumentado mucho la calidad del servicio.

los coches SEAT eran mas baratos (% de salario para adquirir uno) hace 40 años que ahora, y eran mas baratos hace 60 años que hace 40. tambien ha habido una mejora tecnologica notable.

telefonica practicamente ha congelado los precios de la cuota de linea, que viene a ser el "acceso basico" desde los años 90s, pero en realidad su servicio es mas caro ahora que entonces. tambien incluye muchas mas cosas, ya que hace 30 o 40 años no habia lineas digitales de datos moviles, ni accesos de fibra domesticos, ni las lineas incluian ni television ni acceso a internet.

iberia los vuelos son mas baratos, pero tambien incluyen muchos menos elementos en el servicio. hace menos de 20 años los vuelos de mas de 60 minutos incluian servicio de desayuno, almuerzo o cena incluido en el precio. hoy dia no. tambien incluian otras cosas que hoy dia se cobran (facturacion de equipaje, reserva de asiento...)

a lo mejor quieres hacer la comparacion con endesa, o con servicios de transporte y de agua municipales o regionales privatizados

GXY escribió:iberia los vuelos son mas baratos, pero tambien incluyen muchos menos elementos en el servicio. hace menos de 20 años los vuelos de mas de 60 minutos incluian servicio de desayuno, almuerzo o cena incluido en el precio. hoy dia no. tambien incluian otras cosas que hoy dia se cobran (facturacion de equipaje, reserva de asiento...)

Sí, porque la gente prefiere no tenerlo y pagar menos... Prácticamente todas las aerolíneas han copiado la misma idea para vuelos a media distancia.

Y tiene mucho sentido. ¿Por qué voy a pagar por la bodega sino voy a facturar? ¿Por qué voy a pagar por un desayuno que no necesito?

No me parece mal que se pague solo por lo que quieres.

amchacon escribió:

GXY escribió:iberia los vuelos son mas baratos, pero tambien incluyen muchos menos elementos en el servicio. hace menos de 20 años los vuelos de mas de 60 minutos incluian servicio de desayuno, almuerzo o cena incluido en el precio. hoy dia no. tambien incluian otras cosas que hoy dia se cobran (facturacion de equipaje, reserva de asiento...)

Sí, porque la gente prefiere no tenerlo y pagar menos...

estas seguro de eso?

se preguntó a la gente qué preferia antes de eliminar servicios incluidos para cobrarlos aparte, o infieres una opinion en base al comportamiento a posteriori de hechos consumados?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Uno que le sobra la pasta y cobra bien puede permitirse los experimentos con el salario mínimo que no cobra, pagar fuertes impuestos para redistribuir y bla, bla, bla. El pobre no, cuando una de esos experimentos sale mal, será el primero en pagar el pato.

razon de mas para apoyar medidas de redistribucion de la riqueza, subir los salarios mas bajos... todo eso de lo cual estas en contra.

Precisamente porque son experimentos.

Gurlukovich escribió:Son los pobres los que necesitan libertad más que nadie, ahorro más que nadie, seguridad jurídica más que nadie, ni demagogia ni salvapatrias.

la seguridad juridica la necesitamos todos.

para los pobres la libertad esta bien, pero lo que realmente necesitan es seguridad. seguridad de que el mes que viene no se van a tener que ir a comer a caritas, seguridad de que dentro de dos meses no se van a ver con lo puesto debajo de un puente. seguridad de que tendran acceso a un empleo o al menos a un salario de supervivencia. nada de todo eso tiene nada que ver con la libertad como la planteais los "libertarios".

Esa seguridad no la tiene nadie, cada cual se ha de responsabilizar para evitarlo lo mejor que pueda. El estado debe tener un papel subsidiario, porque dista mucho de se la mejor solución. Incluyendo la seguridad jurídica, que todos sabemos cómo va.

el ahorro, como ya dije, es imposible cuando tienes que vivir al dia y los gastos crecen. en eso la privatizacion de servicios no ayuda, porque todo servicio privado tiene un coste.

Los servicios públicos también, y ahí no puedes ajustar lo que pagas ni lo que consumes.

Gurlukovich escribió:

2.- has visto algun servicio publico privatizado que una vez privatizado tenga un precio inferior al que tenia cuando era publico?

Telefónica, Iberia, SEAT… han bajado de precio o han aumentado mucho la calidad del servicio.

los coches SEAT eran mas baratos (% de salario para adquirir uno) hace 40 años que ahora, y eran mas baratos hace 60 años que hace 40. tambien ha habido una mejora tecnologica notable.

Pues eso, que mejoró el servicio.

telefonica practicamente ha congelado los precios de la cuota de linea, que viene a ser el "acceso basico" desde los años 90s, pero en realidad su servicio es mas caro ahora que entonces. tambien incluye muchas mas cosas, ya que hace 30 o 40 años no habia lineas digitales de datos moviles, ni accesos de fibra domesticos, ni las lineas incluian ni television ni acceso a internet.

Mejora del producto y descenso de los precios del viejo producto.

iberia los vuelos son mas baratos, pero tambien incluyen muchos menos elementos en el servicio. hace menos de 20 años los vuelos de mas de 60 minutos incluian servicio de desayuno, almuerzo o cena incluido en el precio. hoy dia no. tambien incluian otras cosas que hoy dia se cobran (facturacion de equipaje, reserva de asiento...)

Reducción de precios eliminando servicios superfluos, y aumento de la oferta.

a lo mejor quieres hacer la comparacion con endesa, o con servicios de transporte y de agua municipales o regionales privatizados

Endesa siempre ha tenido competidores privados, de hecho en Cataluña Endesa era Enher, cuya competidora, Fecsa, fuerzas eléctricas de Cataluña SA, fue comprada ya un par de años antes de la privatización.

De hecho la red troncal era de diferentes empresas, es en época de Felipe que se crea un monopolio con un canon de la electricidad único en todo el pais. Luego hay otras intervenciones chorras, como Aznar sugiriendo que se creen centrales de gas para a continuación Zapatero mandarlas al carajo para que se pongan molinos y placas solares. Así nos va.

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:iberia los vuelos son mas baratos, pero tambien incluyen muchos menos elementos en el servicio. hace menos de 20 años los vuelos de mas de 60 minutos incluian servicio de desayuno, almuerzo o cena incluido en el precio. hoy dia no. tambien incluian otras cosas que hoy dia se cobran (facturacion de equipaje, reserva de asiento...)

Sí, porque la gente prefiere no tenerlo y pagar menos...

estas seguro de eso?

se preguntó a la gente qué preferia antes de eliminar servicios incluidos para cobrarlos aparte, o infieres una opinion en base al comportamiento a posteriori de hechos consumados?

Iberia no ha hecho más que copiar la estrategia de Ryanair. Estrategia que ha tenido éxito porque la gente lo prefiere así.

Pero vamos si tu prefieres la antigua:

- Puedes pagar los servicios aparte.
- Puedes usar otras aerolíneas que siguen con el modelo tradicional. Por ejemplo Turkish Airlines.

En cualquiera de los dos casos, te va a salir más barato que en la antigua Iberia.

En los próximos años se jubilará la generación del baby boom y subirá mucho el gasto en pensiones. ¿Hay alguna previsión sobre a cuanto podría subir ese gasto?

Lo que he leído es que empezará a dispararse a partir del 2023-2024... aproximadamente.

amchacon escribió:Iberia no ha hecho más que copiar la estrategia de Ryanair. Estrategia que ha tenido éxito porque la gente lo prefiere así.

hmmmm.... no.

segun tu razonamiento, ¿la gente compra en aliexpress y en las tiendas de chinos porque les gustan las calidades de mierda?

no.

compran en aliexpress y en las tiendas de chinos porque no se pueden permitir un producto caro de mejor calidad.

los aumentos de precios sin aumento de calidad, o la disminucion de servicios a cambio de precio, es lo que tienen. ya puestos a que ni me van a dar un triste bocadillo sin cobrarmelo aparte, y me van a cobrar por el equipaje facturado, por elegir asiento, etc. pues ya puestos me voy al que me pegue el menor sablazo.

confundis el tocino con la velocidad.

GXY escribió:compran en aliexpress y en las tiendas de chinos porque no se pueden permitir un producto caro de mejor calidad.

Es absolutamente falso generalizar con eso.

Hay gente que puede permitirse mucho más y gasta ahí. Y el adjetivo no es ser un rata.

PreOoZ escribió:

GXY escribió:compran en aliexpress y en las tiendas de chinos porque no se pueden permitir un producto caro de mejor calidad.

Es absolutamente falso generalizar con eso.

igual de falso que generalizar como ha hecho amchacon con el tema.

pero ya puestos, es la tecnica estandar. negar la mayor de cualquier cosa para justificar continuar con la iniciativa de siempre.

ya puestos a negar que se lleva mas de 30 años privatizando servicios publicos a destajo y a subir los precios de dichos servicios a los ciudadanos y a las administraciones publicas que los privatizan y subcontratan, todo para engrasar la rueda de los beneficios, pues viva la pepa.

al fin y al cabo tu quieres que se haga lo mismo con las pensiones. todo correcto, jose luis.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:

GXY escribió:compran en aliexpress y en las tiendas de chinos porque no se pueden permitir un producto caro de mejor calidad.

Es absolutamente falso generalizar con eso.

igual de falso que generalizar como ha hecho amchacon con el tema.

pero ya puestos, es la tecnica estandar. negar la mayor de cualquier cosa para justificar continuar con la iniciativa de siempre.

ya puestos a negar que se lleva mas de 30 años privatizando servicios publicos a destajo y a subir los precios de dichos servicios a los ciudadanos y a las administraciones publicas que los privatizan y subcontratan, todo para engrasar la rueda de los beneficios, pues viva la pepa.

al fin y al cabo tu quieres que se haga lo mismo con las pensiones. todo correcto, jose luis.

Los alimentos y la ropa (las necesidades más básicas) las producen las empresas privadas y nadie se muere de hambre ni va desnudo por la calle. Privatizar por sí mismo no es malo, las cosas que puedan hacer las empresas que las hagan ellas y las que no puedan o hagan mal que las haga el estado. Lo que es malo es pagar entre todos servicios inútiles o ineficientes.

De hecho a lo mejor si no se hubieran privatizado esos servicios ahora habría menos dinero para otras prestaciones del estado, hablando así en general.

@Gurlukovich @PreOoZ

Gracias por las respuestas, ya dije que venia a cuñadear.

Hay muchas variables en el tema pensiones, solo estaba preguntando una simpleza y me parecen interesantes vuestras respuestas.

saludos

Luis_GR escribió:De hecho a lo mejor si no se hubieran privatizado esos servicios ahora habría menos dinero para otras prestaciones del estado, hablando así en general.

hablando asi en general, lo dudo mucho, pero no es exactamente el tema del hilo. o si, pero visto desde otra parte.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Uno que le sobra la pasta y cobra bien puede permitirse los experimentos con el salario mínimo que no cobra, pagar fuertes impuestos para redistribuir y bla, bla, bla. El pobre no, cuando una de esos experimentos sale mal, será el primero en pagar el pato.

razon de mas para apoyar medidas de redistribucion de la riqueza, subir los salarios mas bajos... todo eso de lo cual estas en contra.

Gurlukovich escribió:Son los pobres los que necesitan libertad más que nadie, ahorro más que nadie, seguridad jurídica más que nadie, ni demagogia ni salvapatrias.

la seguridad juridica la necesitamos todos.

para los pobres la libertad esta bien, pero lo que realmente necesitan es seguridad. seguridad de que el mes que viene no se van a tener que ir a comer a caritas, seguridad de que dentro de dos meses no se van a ver con lo puesto debajo de un puente. seguridad de que tendran acceso a un empleo o al menos a un salario de supervivencia. nada de todo eso tiene nada que ver con la libertad como la planteais los "libertarios".

el ahorro, como ya dije, es imposible cuando tienes que vivir al dia y los gastos crecen. en eso la privatizacion de servicios no ayuda, porque todo servicio privado tiene un coste.

Gurlukovich escribió:

2.- has visto algun servicio publico privatizado que una vez privatizado tenga un precio inferior al que tenia cuando era publico?

Telefónica, Iberia, SEAT… han bajado de precio o han aumentado mucho la calidad del servicio.

los coches SEAT eran mas baratos (% de salario para adquirir uno) hace 40 años que ahora, y eran mas baratos hace 60 años que hace 40. tambien ha habido una mejora tecnologica notable.

telefonica practicamente ha congelado los precios de la cuota de linea, que viene a ser el "acceso basico" desde los años 90s, pero en realidad su servicio es mas caro ahora que entonces. tambien incluye muchas mas cosas, ya que hace 30 o 40 años no habia lineas digitales de datos moviles, ni accesos de fibra domesticos, ni las lineas incluian ni television ni acceso a internet.

iberia los vuelos son mas baratos, pero tambien incluyen muchos menos elementos en el servicio. hace menos de 20 años los vuelos de mas de 60 minutos incluian servicio de desayuno, almuerzo o cena incluido en el precio. hoy dia no. tambien incluian otras cosas que hoy dia se cobran (facturacion de equipaje, reserva de asiento...)

a lo mejor quieres hacer la comparacion con endesa, o con servicios de transporte y de agua municipales o regionales privatizados

Solo un apunte. Precisamente Iberia, como tal, no Air Nostrum o Vueling, incluye una maleta facturada con el billete. Y elegir asiento, salvo los asientos al lado de salida de emergencia que son más amplios y cobran un plus, también es gratis si haces el check in online. Fin del apunte.

@Juaner hablaba de vuelos nacionales / domesticos, que precisamente iberia los ha derivado casi todos tras la "fusion" con BA.

de hecho aqui en canarias hace años que iberia no opera. lo hacen vueling, iberia express y binter. y esto aunque es un vuelo nacional, tiene caracteristicas mas emparentadas con vuelos internacionales (el vuelo LPA-MAD demora casi 3 horas) que con domesticos. y se aplicaron las reducciones de prestaciones de servicios exactamente igual que si fuera un vuelo peninsular cualquiera.

de todos modos gracias por el apunte.

GXY escribió:
ya puestos a negar que se lleva mas de 30 años privatizando servicios publicos a destajo y a subir los precios de dichos servicios a los ciudadanos y a las administraciones publicas que los privatizan y subcontratan, todo para engrasar la rueda de los beneficios, pues viva la pepa.

al fin y al cabo tu quieres que se haga lo mismo con las pensiones. todo correcto, jose luis.

Yo no niego que durante ese tiempo se hayan privatizado servicios públicos. Algunos esenciales, tanto como Telefónica, Seat o Endesa.

Ahora, si esto es así y tantos beneficios nos iba a traer que Telefónica, Seat o Endesa fueran propiedad de nuestros impuestos, lo que me pregunto yo es cómo de grande sería la administración pública hoy, siendo tras esas privatizaciones más grande que nunca en la historia de España.

Personalmente no entiendo que digas como algo malo que yo quiera privatizar las pensiones, que veas como algo malo privatizar. Sinceramente no lo entiendo. Podría entender que pusieras ejemplos donde una privatización ha sido desastrosa y lo quisieras extender... generalizar, al resto de privatizaciones, pero... ¿que sea algo malo? Supongo que para ti sí, supongo que para mí no.

Y yo en estos momentos lo que quiero es un sistema de capitalización de pensiones, es decir, sí, privatizado. Lo que ocurre es que la forma de llegar a un sistema capitalizado de las pensiones me da todavía más miedo que la forma en la que mantienen y están manteniendo el sistema público de pensiones actual. Sencillamente me da miedo porque yo no tengo capacidad de decisión en todo esto y cualquier ajuste, cualquier privatización hablando ahora de las pensiones... lo iban a hacer unos políticos que están más orientados a perseguir el voto que a perseguir un bienestar generalizado. Yo no me fío de un cambio a un sistema que considero mejor, hecho por los mismos que nos están llevando a la mierda con las pensiones públicas. Es más, me horroriza.

Así pues, lo que a mí me gustaría es que las pensiones públicas se fueran a la mierda y que la alternativa fuera exclusivamente devolver ese dinero a los españoles y a sus bolsillos, que 400€/mes durante 40 mal invertidos son un pastón, pero regalados a la política es una ruina, como se viene viendo.

Por si no ha quedado claro, yo quiero que las pensiones públicas desaparezcan y que no presenten ninguna alternativa. Ni siquiera la de decir.. "ui.. pues estos 130.000 millones de este año nos los vamos a quedar nosotros", esa en concreto, mucho menos.

Telefónica hace 40 años era muchísimo más cara en factura y no solo eso, sino que quisieras o no... la pagabas también con bonitos impuestos. Es decir, la pagábamos carísima en factura y lo hacíamos x2 gracias a que fuera pública. Como negocio es redondo.

¿Por qué os gusta tanto pagar por todo? Yo es que hay cosas que no entenderé nunca.

PreOoZ escribió:Personalmente no entiendo que digas como algo malo que yo quiera privatizar las pensiones, que veas como algo malo privatizar. Sinceramente no lo entiendo.

si lo entendieras, probablemente no estarias a favor de desmontar el sistema publico de pensiones.

PreOoZ escribió:¿Por qué os gusta tanto pagar por todo? Yo es que hay cosas que no entenderé nunca.

precisamente privatizando es cuando se paga por todo con tu propio dinero.

GXY escribió:

amchacon escribió:Iberia no ha hecho más que copiar la estrategia de Ryanair. Estrategia que ha tenido éxito porque la gente lo prefiere así.

hmmmm.... no.

segun tu razonamiento, ¿la gente compra en aliexpress y en las tiendas de chinos porque les gustan las calidades de mierda?

no.

compran en aliexpress y en las tiendas de chinos porque no se pueden permitir un producto caro de mejor calidad.

los aumentos de precios sin aumento de calidad, o la disminucion de servicios a cambio de precio, es lo que tienen. ya puestos a que ni me van a dar un triste bocadillo sin cobrarmelo aparte, y me van a cobrar por el equipaje facturado, por elegir asiento, etc. pues ya puestos me voy al que me pegue el menor sablazo.

confundis el tocino con la velocidad.

Pues hombre antes no viajaba en avión ni el tato. Ahora cualquier currito puede permitirse un viaje en avión si le place. Con precios tan bajos como 90€ por un vuelo de ida y vuelta a Zurich.

A mi me parece un salto hacia adelante. Y si alieexpress permite el acceso a electrónica a los curritos, pues mejor que mejor (aunque vamos, las diferencias en precio con Amazon o derivados es bastante escasa hoy en día).

GXY escribió:

PreOoZ escribió:¿Por qué os gusta tanto pagar por todo? Yo es que hay cosas que no entenderé nunca.

precisamente privatizando es cuando se paga por todo con tu propio dinero.

¿En serio? ¿Me estás diciendo que entre elegir pagar tu propia pensión en un sistema de capitalización frente a uno público que pagas la de todo el mundo, es privatizando cuando pagas más..?

¿Me estás diciendo que cuando SEAT era pública nadie pagaba nada? ¿Tú te comprabas un Dos Caballos y no pagabas nada a SEAT? ¿Tú te comprabas una bicicleta y no pagabas nada a SEAT? ¿Me estás diciendo que cuando se privatizó te obligaron a pagar a SEAT como lo hacían cuando era pública?

Que algunos tengáis la impresión de que como no lo veis no lo pagáis no significa que no se pague y aunque esto lo sepas de sobra y por dónde iban mis tiros también, conviene decirlo de nuevo: que el dinero no te llegue o que pagues algo un 21% inflado en su precio, no significa que no estés pagando.

Cuantas más empresas públicas haya, más se paga, cuantas más de esas empresas se conviertan en privadas... menos se paga. Y si pagas es sencillamente porque quieres, no porque te obliguen.

Ahora, que el sistema público que tú defiendes sea el de público=genial, público=valioso, público=adelantequesondosdías, pues es una opción, pero sinceramente.. no le veo mucho sentido.

¿De qué pollas te sirve SEAT pública? Paga tú por todas esas empresas que siguen siendo públicas si quieres, pero deja al resto elegir dónde va a meter su dinero.

Privado = elección.
Público = imposición.

Nada más que eso.

GXY escribió:

amchacon escribió:Iberia no ha hecho más que copiar la estrategia de Ryanair. Estrategia que ha tenido éxito porque la gente lo prefiere así.

hmmmm.... no.

segun tu razonamiento, ¿la gente compra en aliexpress y en las tiendas de chinos porque les gustan las calidades de mierda?

no.

compran en aliexpress y en las tiendas de chinos porque no se pueden permitir un producto caro de mejor calidad.

los aumentos de precios sin aumento de calidad, o la disminucion de servicios a cambio de precio, es lo que tienen. ya puestos a que ni me van a dar un triste bocadillo sin cobrarmelo aparte, y me van a cobrar por el equipaje facturado, por elegir asiento, etc. pues ya puestos me voy al que me pegue el menor sablazo.

confundis el tocino con la velocidad.

Me mola que tu concepto de servicio público sea un servicio premium que podían pagar pocos y no de un servicio más básico a un precio asequible para cualquiera. Bueno, los servicios públicos en España siempre han tenido ese deje.

@PreOoZ

el 2cv era de renault

GXY escribió:@PreOoZ

el 2cv era de renault

Y las bicicletas eran de otras marcas, lo que he dicho lo he dicho porque aunque compraras el pan, pagabas a SEAT.

@PreOoZ toda la razón. A mi si me diesen a elegir entre pagar la cuota de autónomos o no pagarla y destinarlo al ahorro privado desde luego lo hacía encantado. Por lo menos una jubilación con un capital de garantías.

Ahora mismo estoy pagando para no tener garantizada una jubilación por parte del estado

Gurlukovich escribió:Me mola que tu concepto de servicio público sea un servicio premium que podían pagar pocos y no de un servicio más básico a un precio asequible para cualquiera. Bueno, los servicios públicos en España siempre han tenido ese deje.

donde he dicho yo nada de premium?

ah si, que las empresas privadas cuando asumen servicios y los pelan como cebollas, al conjunto completo lo llaman premium. vale. ok.

Mirad como os soluciono las pensiones...
Mayores sueldos ---> Más teletrabajo --> Jornada de 7 a 15 horas --> Más hijos --> Más gastos ... etc

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Me mola que tu concepto de servicio público sea un servicio premium que podían pagar pocos y no de un servicio más básico a un precio asequible para cualquiera. Bueno, los servicios públicos en España siempre han tenido ese deje.

donde he dicho yo nada de premium?

ah si, que las empresas privadas cuando asumen servicios y los pelan como cebollas, al conjunto completo lo llaman premium. vale. ok.

No, son servicios premium porque estaban destinados básicamente a ejecutivos. Es el equivalente a un restaurante donde te viene el somelier a abrirte la botella, te dan un amuse bouche hors d’œuvre de espuma de limón de Jerusalén entre plato y plato, y al final te ha costado 100€ por cabeza. Ahí no va Manolo Sánchez, oficial de tercera a comer de menú todos los días precisamente, si va una vez al año mucho será. Va el que tiene pasta o la dieta pagada. Lo mires como lo mires, no tiene puto sentido que esa fuera la oferta de la Iberia pública. Salvo que estén contentos los propios altos funcionarios, ministros y demás claro.

Y esto pasa a menudo, los AVE son de lo mejorcito en trenes, pero una autentica ruina comercial, edificios singulares y estaciones diseñadas por arquitectos de renombre, polideportivos en cada pueblo… derroches públicos dedicados a tirarse el pisto.

pampero21 escribió:Mirad como os soluciono las pensiones...
Mayores sueldos ---> Más teletrabajo --> Jornada de 7 a 15 horas --> Más hijos --> Más gastos ... etc

Sólo falta decir de dónde sale el dinero para pagar esos sueldos.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Me mola que tu concepto de servicio público sea un servicio premium que podían pagar pocos y no de un servicio más básico a un precio asequible para cualquiera. Bueno, los servicios públicos en España siempre han tenido ese deje.

donde he dicho yo nada de premium?

ah si, que las empresas privadas cuando asumen servicios y los pelan como cebollas, al conjunto completo lo llaman premium. vale. ok.

No, son servicios premium porque estaban destinados básicamente a ejecutivos. Es el equivalente a un restaurante donde te viene el somelier a abrirte la botella, te dan un amuse bouche hors d’œuvre de espuma de limón de Jerusalén entre plato y plato, y al final te ha costado 100€ por cabeza. Ahí no va Manolo Sánchez, oficial de tercera a comer de menú todos los días precisamente, si va una vez al año mucho será. Va el que tiene pasta o la dieta pagada. Lo mires como lo mires, no tiene puto sentido que esa fuera la oferta de la Iberia pública. Salvo que estén contentos los propios altos funcionarios, ministros y demás claro.

Y esto pasa a menudo, los AVE son de lo mejorcito en trenes, pero una autentica ruina comercial, edificios singulares y estaciones diseñadas por arquitectos de renombre, polideportivos en cada pueblo… derroches públicos dedicados a tirarse el pisto.

la idea de que una compañia aerea sea un servicio publico es que cualquier españolito promedio pueda viajar de una ciudad a otra dentro de españa por un precio "modico" es decir, sin ganancia comercial, o que esa ganancia comercial fuera suficientemente pequeña para que el ciudadanito en cuestion pudiera costear ese viaje.

evidentemente no es un buen ejemplo y ademas no se si en algun pais estara estructurado ese servicio de un modo parecido. con compañias de transporte terrestre si lo veo mas probable, pero con aereas lo dudo.

curiosamente con canarias en cierto modo si hay cierta perspectiva de tal porque objetivamente ese viaje es mucho mas caro que un vuelo domestico entre dos puntos cualesquiera de la peninsula o baleares, y es lo que justifica el descuento para residentes financiado por el estado. la idea es que para un ciudadano que viaje a/desde canarias el viaje no le salga 3 o 4 veces mas caro que un, por ejemplo, madrid-barcelona.

al final el punto de que los servicios basicos sean publicos es para eso, para que para los ciudadanos sean lo mas accesibles posible y que el dinero que aportan sea unicamente para el sostenimiento del propio servicio y si hay una pequeña diferencia, sea ganancia para el estado. que a su vez se supone que repercutira en el conjunto de la ciudadania, en lugar de un beneficio comercial que se lo quedan el dueño y un puñado de directivos y socios en el caso de una empresa privada. y se suele cumplir en la mayoria de privatizaciones que esos costes finales para los usuarios no disminuyen por efecto de la competencia, sino que aumentan.

cuando puse los ejemplos de iberia o telefonica, me referia a que antes de ser privatizadas ya eran empresas beneficiosas (a pesar de tener bastantes mas gastos directos, por ejemplo en el caso de telefonica) y esos beneficios iban al estado, que luego los revertiria mejor o peor (en un mundo ideal, los revertiria en la ciudadania o en mejora de sus servicios. ya.... teoria.) es decir, para el estado eso era un ingreso de dinero, no un gasto, y eso a pesar de tener miles de trabajadores propios que si constituian un gasto para el estado.

ahora el estado se ha ahorrado ese dinero, ha perdido ese ingreso de dinero, la empresa tambien se ha ahorrado ese gasto (porque se lo ha encasquetado a pymes subcontratas) y... quien tiene millones de euros anuales de beneficios es la empresa, no el estado, ni los trabajadores. sino un conjunto pequeño de beneficiarios.

con esto el estado y los ciudadanos salimos ganando o perdiendo? yo tengo clara tu respuesta al respecto. yo, por mi parte, no lo tengo tan claro en terminos globales.

y ahora eso extrrapolalo a otros sectores productivos / de negocio, empresas publicas privatizadas, etc.

en resumidas cuentas, yo veo que lo que eran muchos ingresos para el estado hace 30, 40, 50 años y que constituian un servicio en la mayoria de los casos bastante adecuado para los ciudadanos y en muchos casos, trabajos directos, ahora es trabajo basura, servicios en muchos casos cuestionables, y beneficios mucho mayores, pero en bolsillos de unos pocos. y en el balance global me parece que los ciudadanitos salimos perdiendo.

GXY escribió:@PreOoZ

el 2cv era de renault

Era Citroën. Renault era el 4latas .

Al hilo de las pensiones venia a contar algo gracioso sobre las de viudedad. Pero despues de escribirlo, como se que a las primeras de cambio van a venir a pedir una fuente que no tengo, porque ha sido un comentario de palabra, el que tenga curiosidad, que busque como se establecen los minimos en este tipo de pensiones y que pasa con aquellos extranjeros a los que legalmente pertenece, pero se da el caso que tienen reconocida la poligamia.

Vereis qué risa.