› Foros › Off-Topic › Miscelánea
suskie escribió:Por un lado tenemos unos policias de la unidad de atracos con un historial intachable.
Por el otro tenemos la palabra del detenido, con un montón de antecedentes, y la una mujer a la que grabaron con cámara oculta diciendo que por 500 € ella testificaba contra la policia, que ya lo habia echo otras veces.
Y va el juez y confia en la palabra del delincuente.
Y esos son los hechos.
Haran escribió:Que alguien me explique xq siempre se indultan a polis que se "han pasado" en el ejercicio de sus funciones...
El Gobierno concede un doble indulto a cuatro mossos torturadores
El Consejo de Ministros ha acordado hoy la concesión de un nuevo indulto a cuatro mossos d'Esquadra, por el que se conmuta la pena privativa de libertad, pendiente de cumplimiento, por otra de dos años de multa.
Este nuevo indulto ha sido aprobado por el Gobierno después de haberles concedido en febrero pasado un primer indulto por el que se conmutaban las distintas penas de prisión por una única de dos años de prisión para cada uno de ellos.
La concesión de este segundo indulto, que establece una multa con una cuota diaria de diez euros (lo que equivaldría a 7.300 euros de multa en total), está condicionada a que no vuelvan a cometer delito doloso en el plazo de cinco años.
Estos cuatro mossos d'Esquadra fueron condenados por el Tribunal Supremo en 2009, por delitos contra la integridad moral y torturas y lesiones.
Este caso de torturas ocurrió en julio de 2006, cuando cinco mossos d'esquadra detuvieron por error a un ciudadano rumano en Barcelona, le golpearon por todo el cuerpo, le amenazaron y le llegaron a meter una pistola en la boca para hacerle confesar.
La Audiencia de Barcelona condenó en 2008 a seis años y siete meses de prisión a tres de los agentes, a otro a dos años y tres meses y al quinto a seis meses de cárcel por los delitos de torturas, lesiones graves, detención ilegal, inviolabilidad de domicilio, contra la integridad moral y maltrato.
Los agentes llegaron a poner a un ciudadano rumano una pistola en la boca
El Tribunal Supremo rebajó en 2009 en un año y diez meses la condena a los tres principales acusados y posteriormente el Gobierno concedió a cuatro mossos un indulto parcial que redujo la pena a dos años de cárcel, lo que abría la puerta a que los agentes se libraran de entrar en prisión.
Sin embargo, la Audiencia de Barcelona rechazó en mayo la suspensión de la pena de prisión que solicitaba la defensa de los mossos, una medida de la que, de acuerdo con la ley, pueden beneficiarse las personas condenadas a hasta dos años de cárcel que carezcan de antecedentes.
Los condenados solicitaron entonces un nuevo indulto que les permitiera eludir su ingreso en prisión, ante la negativa de la Audiencia Provincial de Barcelona de conceder la suspensión de la pena de dos años de prisión.
[erick] escribió:Me parece genial que me reportes, estás en tu derecho, mi intención era continuar con el tema y evitar cualquier tipo de desviación, a ver si lo conseguimos a la tercera.
[DeathWalk] escribió: Prefieres esa policía "energica" y "brutal"
[erick] escribió:El Gobierno concede un doble indulto a cuatro mossos torturadores
El Consejo de Ministros ha acordado hoy la concesión de un nuevo indulto a cuatro mossos d'Esquadra, por el que se conmuta la pena privativa de libertad, pendiente de cumplimiento, por otra de dos años de multa.
Este nuevo indulto ha sido aprobado por el Gobierno después de haberles concedido en febrero pasado un primer indulto por el que se conmutaban las distintas penas de prisión por una única de dos años de prisión para cada uno de ellos.
La concesión de este segundo indulto, que establece una multa con una cuota diaria de diez euros (lo que equivaldría a 7.300 euros de multa en total), está condicionada a que no vuelvan a cometer delito doloso en el plazo de cinco años.
Estos cuatro mossos d'Esquadra fueron condenados por el Tribunal Supremo en 2009, por delitos contra la integridad moral y torturas y lesiones.
Este caso de torturas ocurrió en julio de 2006, cuando cinco mossos d'esquadra detuvieron por error a un ciudadano rumano en Barcelona, le golpearon por todo el cuerpo, le amenazaron y le llegaron a meter una pistola en la boca para hacerle confesar.
La Audiencia de Barcelona condenó en 2008 a seis años y siete meses de prisión a tres de los agentes, a otro a dos años y tres meses y al quinto a seis meses de cárcel por los delitos de torturas, lesiones graves, detención ilegal, inviolabilidad de domicilio, contra la integridad moral y maltrato.
Los agentes llegaron a poner a un ciudadano rumano una pistola en la boca
El Tribunal Supremo rebajó en 2009 en un año y diez meses la condena a los tres principales acusados y posteriormente el Gobierno concedió a cuatro mossos un indulto parcial que redujo la pena a dos años de cárcel, lo que abría la puerta a que los agentes se libraran de entrar en prisión.
Sin embargo, la Audiencia de Barcelona rechazó en mayo la suspensión de la pena de prisión que solicitaba la defensa de los mossos, una medida de la que, de acuerdo con la ley, pueden beneficiarse las personas condenadas a hasta dos años de cárcel que carezcan de antecedentes.
Los condenados solicitaron entonces un nuevo indulto que les permitiera eludir su ingreso en prisión, ante la negativa de la Audiencia Provincial de Barcelona de conceder la suspensión de la pena de dos años de prisión.
suskie escribió:Por supuesto que estoy en mi derecho, faltaria más. Tu eres libre de opinar como te plazca, pero si eres moderador tu deber es de moderar, no el de confrontar ni menospreciar. Y si quieres confrontar te creas otro usuario diferente.
vik_sgc escribió:A parte de que indultar a cuatro policías que han torturado a una persona inocente y encima devolverles los puestos de trabajo me parece fatal, no entiendo porqué un moderador global llega y califica de neofascista en el título de un hilo tan gratuitamente.
¿Luego con qué autoridad moral pueden cerrar otros hilos en EOL?.
Se supone que cuando un moderador abre un hilo tiene que guardar cierta neutralidad. Esto es un canteo... parece que no conoce el significado de neofascista o de fascista.
Ahora me lloverán palos por no irme al extremo, como siempre.
suskie escribió:Por partes[erick] escribió:Me parece genial que me reportes, estás en tu derecho, mi intención era continuar con el tema y evitar cualquier tipo de desviación, a ver si lo conseguimos a la tercera.
Por supuesto que estoy en mi derecho, faltaria más. Tu eres libre de opinar como te plazca, pero si eres moderador tu deber es de moderar, no el de confrontar ni menospreciar. Y si quieres confrontar te creas otro usuario diferente.
HitoShura escribió:Al que dijo que se dice tortura muy a la ligera, le digo que meter una pistola en la boca es tortura psicologica como minimo.
Metal_Nazgul escribió:HitoShura escribió:Al que dijo que se dice tortura muy a la ligera, le digo que meter una pistola en la boca es tortura psicologica como minimo.
para que sea tortura esa acción tiene que llevarse a cabo con el find e sacar una confesión. Si no, no es tortura.
Simplemente lo digo porque mucha gente no sabe lo que es (como el secuestro, la detención y legal, robo, hurto etc...)
ShadowCoatl escribió:Metal_Nazgul escribió:HitoShura escribió:Al que dijo que se dice tortura muy a la ligera, le digo que meter una pistola en la boca es tortura psicologica como minimo.
para que sea tortura esa acción tiene que llevarse a cabo con el fin de sacar una confesión. Si no, no es tortura.
Simplemente lo digo porque mucha gente no sabe lo que es (como el secuestro, la detención y legal, robo, hurto etc...)
¿Entonces que es que te metan una pistola en la boca, algo normal entre las detenciones?
Que manda huevos como frivolizamos la acción...
Metal_Nazgul escribió:Pero vamos a ver chico tú sabes leer? porque no lo parece.
ShadowCoatl escribió:Metal_Nazgul escribió:Pero vamos a ver chico tú sabes leer? porque no lo parece.
Sólo te leo excusas, sin condenar el acto. Y me da grima.
suskie escribió:Que sí, que a veces a algún policia se le puede ir la mano y recibe un inocente, no lo discuto, y que si se pasa hay que aplicarle un correctivo. Pero en la gran mayoria de los casos cuando detienen a alguien por un delito grave es porque hay sospechas fundadas. Yo voy tranquilo por la calle y sé que la policia es mi amiga y está para protegerme, quien tiene miedo es quien no va recto por la vida.
Si voy a una manifestación, que he ido hace poco contra los recortes, sé que puedo cobrar si se lia parda, y lo asumo. Si no quiero cobrar me quedo en mi casa tan ricamente.
Sé que hay policias en este foro y quiero darles mi apoyo y mi ánimo porque sigan ayudando a la sociedad a pesar de que mucha gente no haga más que insultarlos. Ánimo campeones!!
Metal_Nazgul escribió:ShadowCoatl escribió:Metal_Nazgul escribió:Pero vamos a ver chico tú sabes leer? porque no lo parece.
Sólo te leo excusas, sin condenar el acto. Y me da grima.
Lo dicho, que no sabes leer.
en el caso de que fuese cierto (que por supuesto eso no lo he visto en la vida), tu crees que no voy a condenar que se le meta la pistola en la boca a un detenido? lo que hay que leer, Vaya pajaritos que tienes en la cabeza.
Que si te meten una paliza en un calabozo, o una pipa en la boca, mientras no exista un fin de obtención de una confesión ya no es una tortura. Hostias, chaval. ¿Pero a qué jugáis? A mí me dais mucho miedito. Una tortura es una tortura por definición, un maltrato vejatorio tanto a nivel físico como psíquico sin importar el fin que quieras obtener a raíz de aplicar la tortura. Para más señas:
seiyaburgos escribió:Que si te meten una paliza en un calabozo, o una pipa en la boca, mientras no exista un fin de obtención de una confesión ya no es una tortura. Hostias, chaval. ¿Pero a qué jugáis? A mí me dais mucho miedito. Una tortura es una tortura por definición, un maltrato vejatorio tanto a nivel físico como psíquico sin importar el fin que quieras obtener a raíz de aplicar la tortura. Para más señas:
Será otro delito pero tortura no.
Los Jueces de lo penal se rigen y dictan sentencias en función del Codigo Penal no de la RAE.
TÍTULO VII.
DE LAS TORTURAS Y OTROS DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL.
Artículo 173.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
Con la misma pena serán castigados los que, en el ámbito de cualquier relación laboral o funcionarial y prevaliéndose de su relación de superioridad, realicen contra otro de forma reiterada actos hostiles o humillantes que, sin llegar a constituir trato degradante, supongan grave acoso contra la víctima.
Se impondrá también la misma pena al que de forma reiterada lleve a cabo actos hostiles o humillantes que, sin llegar a constituir trato degradante, tengan por objeto impedir el legítimo disfrute de la vivienda.
2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de dos a cinco años y, en su caso, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos o faltas en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica.
Se impondrán las penas en su mitad superior cuando alguno o algunos de los actos de violencia se perpetren en presencia de menores, o utilizando armas, o tengan lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad o prohibición de la misma naturaleza.
3. Para apreciar la habitualidad a que se refiere el apartado anterior, se atenderá al número de actos de violencia que resulten acreditados, así como a la proximidad temporal de los mismos, con independencia de que dicha violencia se haya ejercido sobre la misma o diferentes víctimas de las comprendidas en este artículo, y de que los actos violentos hayan sido o no objeto de enjuiciamiento en procesos anteriores.
Artículo 174.
1. Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo, y con el fin de obtener una confesión o información de cualquier persona o de castigarla por cualquier hecho que haya cometido o se sospeche que ha cometido, o por cualquier razón basada en algún tipo de discriminación, la sometiere a condiciones o procedimientos que por su naturaleza, duración u otras circunstancias, le supongan sufrimientos físicos o mentales, la supresión o disminución de sus facultades de conocimiento, discernimiento o decisión o que, de cualquier otro modo, atenten contra su integridad moral. El culpable de tortura será castigado con la pena de prisión de dos a seis años si el atentado fuera grave, y de prisión de uno a tres años si no lo es. Además de las penas señaladas se impondrá, en todo caso, la pena de inhabilitación absoluta de ocho a 12 años.
2. En las mismas penas incurrirán, respectivamente, la autoridad o funcionario de instituciones penitenciarias o de centros de protección o corrección de menores que cometiere, respecto de detenidos, internos o presos, los actos a que se refiere el apartado anterior.
Artículo 175.
La autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo y fuera de los casos comprendidos en el artículo anterior, atentare contra la integridad moral de una persona será castigado con la pena de prisión de dos a cuatro años si el atentado fuera grave, y de prisión de seis meses a dos años si no lo es. Se impondrá, en todo caso, al autor, además de las penas señaladas, la de inhabilitación especial para empleo o cargo público de dos a cuatro años.
Artículo 176.
Se impondrán las penas respectivamente establecidas en los artículos precedentes a la autoridad o funcionario que, faltando a los deberes de su cargo, permitiere que otras personas ejecuten los hechos previstos en ellos.
Artículo 177.
Si en los delitos descritos en los artículos precedentes, además del atentado a la integridad moral, se produjere lesión o daño a la vida, integridad física, salud, libertad sexual o bienes de la víctima o de un tercero, se castigarán los hechos separadamente con la pena que les corresponda por los delitos o faltas cometidos, excepto cuando aquél ya se halle especialmente castigado por la Ley.
s4ur0n escribió:
Cada día me dais mas asco los supuestos policias del foro, defendiendo lo indefendible y luego decís que no hay corporativismo en la policía...
suskie escribió:s4ur0n escribió:
Cada día me dais mas asco los supuestos policias del foro, defendiendo lo indefendible y luego decís que no hay corporativismo en la policía...
Pues espero que seas coherente con lo que dices y cuando necesites ayuda, te atraquen, te roben, te amenacen o te quieran pegar a ti o a tu familia no llames a la policia. Ya sabes, como vas a llamar a una gente tan asquerosa... no te vas a poner a su nivel, no?
normas de EoL escribió:Se puede opinar, debatir y discutir sobre cualquier tema que tenga cabida en los foros, pero con el respeto a los demás usuarios como regla principal. No se tolerarán insultos, salidas de tono, faltas de respeto, actitudes discriminatorias o, en general, cualquier tipo de comentario que contribuya a un mal ambiente.
Haran escribió:Que alguien me explique xq siempre se indultan a polis que se "han pasado" en el ejercicio de sus funciones...
Metal_Nazgul escribió:Que les condenen por delito de lesiones lo entiendo pero tortura?
no sé...
Con una policia enérgica seguro que el cadáver de Marta del Castillo habria aparecido y el Cuco y sus compinches no se estarian cachondeando de toda España. Ya me dirás tu que vas a confesar si el único castigo es que te tengan 72 horas encerrado... te van a quitar el postre? uhhh que castigo más grande. Así están riéndose de los padres.
Lo mismo al hijodelagranp.... que mató y quemó a los niños Ruth y José. Anda, que al padre que estuvo en Kosovo le van a intimidar que le encierren 72 h... sabe que si no confiesa no habrá pruebas y en poco tiempo estará en la calle.
ganicus escribió:Con una policia enérgica seguro que el cadáver de Marta del Castillo habria aparecido y el Cuco y sus compinches no se estarian cachondeando de toda España. Ya me dirás tu que vas a confesar si el único castigo es que te tengan 72 horas encerrado... te van a quitar el postre? uhhh que castigo más grande. Así están riéndose de los padres.
Lo mismo al hijodelagranp.... que mató y quemó a los niños Ruth y José. Anda, que al padre que estuvo en Kosovo le van a intimidar que le encierren 72 h... sabe que si no confiesa no habrá pruebas y en poco tiempo estará en la calle.
Por como habla este supuesto policia tengo clarisimo que lo mas cerca que ha estado de serlo es viendo "el comisario"...
Un policia no está para ser "energico" aqui los unicos que estan capacitados para impartir justicia son los jueces, el policia no es mas que un instrumento para atrapar al delincuente ocasionandole el minimo daño posible a el y a los demas, vamos, estan al nivel de unas esposas...
Parece que eso algunos no lo entendeis (por otro lado es obvio si os creeis que ser policia es como en las peliculas), repito, un policia no está para torturar ni pegar a nadie, esta para hacer cumplir la ley y en caso de incumplimiento poner al infractor ante un juez que es el que dicta sentencia, punto.
Dejaros de peliculitas y de rambitos, solo faltaba que un policia que apenas sabe leer y escribir tenga la potestad de aplicar la ley...
ganicus escribió:A mi no me vais a convencer de vuestras tonterias y menos viendo como escriben los supuestos ciber maderos... Lo de saber leer y escribir lo digo porque es lo unico que se exige para ser policia. Los prejuicios los tendras tu...
metalnazgul si es un troll y si insulta y falta al respeto en cuanto le llevas la contraria. A mi me ha insultado varias veces y a mas compañeros del foro. Aparte de haber jodido hilos que cerraron por sus trolleos, asique ya ves, toda tu defensa por tierra.
Saludos!
ganicus escribió:Codigo civil???
Pero vamos a ver, tu has visto algun codigo civil en tu vida!?? Xddd.
Si les mandan estudiar eso en la oposicion no aprueba ni uno. Xddd
no, no, si ahora un poli semianalfabeto sabe mas de leyes que un abogado y tiene mas potestad de juzgar que un juez. Xddd
todo esto en vuestro mundo imaginario de superpitufos claro
ganicus escribió:Xddd... Si crees que lo que se estudia para esas opos es mas de un 10% del derecho civil/penal que hay avisa que me descojono hasta pasado.
Hace gracia que hables de derecho como si supieses de lo que hablas. Xd
En lo del papel para creerse superior estoy de acuerdo, lo malo es que los que no dan conseguido ese papel por su mermada capacidad les den una placa y un carnet y con eso se crean por encima de la humanidad... Eso si es triste de cojones.
Pd: abogado es con "b".
suskie escribió:Si voy a una manifestación, que he ido hace poco contra los recortes, sé que puedo cobrar si se lia parda, y lo asumo. Si no quiero cobrar me quedo en mi casa tan ricamente.
ganicus escribió:Por como habla este supuesto policia tengo clarisimo que lo mas cerca que ha estado de serlo es viendo "el comisario"...
nikiforo escribió:Y esto es a lo que se llama, tragar, tragar y tragar sin escupir.
suskie escribió:nikiforo escribió:Y esto es a lo que se llama, tragar, tragar y tragar sin escupir.
Asumir no significa conformarse ni tampoco significa que no te defiendas si te agreden. Significa aceptar unas consecuencias.
nikiforo escribió:suskie escribió:nikiforo escribió:Y esto es a lo que se llama, tragar, tragar y tragar sin escupir.
Asumir no significa conformarse ni tampoco significa que no te defiendas si te agreden. Significa aceptar unas consecuencias.
Me vas a intentar marear y todo? si no te conformases ibas a darles animo por los cojones
El Gobierno conservador del Partido Popular, en su sesión de ayer, 23 de Noviembre, prestó un gran servicio a CiU y su Gobierno. Una prueba más de las mentiras reiteradas de la campaña de los nacionalistas contra España y sus instituciones. Cuando las necesitan, recurren a ellas solicitando apoyo para sus políticas reaccionarias y antidemocráticas. Como es sabido, cuatro Mossos d’Esquadra habían sido condenados por la Audiencia Provincial de Barcelona por delitos de tortura, aplicada salvajemente a un ciudadano rumano, contra la integridad moral, contra la inviolabilidad del domicilio y otros, a elevadas penas de prisión que ya el Tribunal Supremo rebajó. Posteriormente, el Gobierno de España, para dar satisfacción al Consejero Puig y sus agentes torturadores, mediante un uso abusivo del derecho de gracia, concedió a cada uno de los policías condenados los respectivos indultos rebajando aún más las penas. Así lo hacen mediante los Reales Decretos 410, 411, 412, 414 y 415 de 17 de Febrero de 2012, sustituyendo las penas impuestas, especialmente respecto a tres de ellos, por otras -dos años de prisión- que les permitían, en principio, librarse del ingreso en prisión para el efectivo cumplimiento de las penas. Una forma grosera pero eficaz de sustituir a los tribunales, banalizando a la víctima, el proceso, el juicio oral y la sentencia; todo, para favorecer a unos delincuentes que abusaron de una función pública tan relevante como el servicio policial. Pero esta vez, el Tribunal, dispuso que las penas resultantes se cumpliesen, como se desprende de los Autos que se dictaron el 21 de Mayo y 28 de Junio de 2012. Y ordenó que habían de ingresar en prisión, dada la “peligrosidad criminal” de los condenados y la “repulsa y alarma social” que generaron sus conductas delictivas. Lo razonaban así, entre otros argumentos: “Por otro lado, debemos tener en cuenta la condición del penado, sujeto activo, como agente de la policía, que estando llamado, por mandato constitucional y legal, a proteger a los ciudadanos, ha maltrecho de forma literal, directa y sin paliativos, los principios inspiradores y de actuación del cuerpo policial, de acuerdo con lo establecido en la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y la Ley 10/1994, de 11 de julio, de la Policía de la Generalidad-Mossos d`Esquadra”. Y añadían: “En relación con el trato de detenidos, los miembros del Cuerpo de Mossos d’Esquadra: “….b) Velarán por la vida e integridad física de las personas que se encuentren detenidas o bajo su custodia y respetarán los derechos, el honor y la dignidad de las mismas….” Deber manifiestamente incumplido.
En cuanto el Tribunal tomó esta justa decisión, los agentes policiales, con el apoyo explícito del Consejero Puig, reiteraron la solicitud de indulto, lo que representaba un desafío y escarnio del Tribunal. Una vez mas, CiU acudía presuroso al Gobierno español, esta vez para amparar la tortura, sin ningún prejuicio contra el Estado, según ellos, supuestamente enemigo de Catalunya. Y el Gobierno, cumpliendo los compromisos pactados con el Gobierno de Mas, en una decisión sin precedentes y completamente arbitraria, prácticamente ha anulado las moderadas penas impuestas a los agentes, sustituyéndolas por las de multa, que evitan definitivamente que los torturadores ingresen en la cárcel.Y, paralelamente, es abandonada y ultrajada la víctima de dicha tortura, que debe observar atónita la total impunidad del maltrato que tuvo que soportar. Así pues, PP y CiU, tan aparentemente distantes durante estos días de campaña electoral, el último día de ésta estrechan sus manos y sus lazos, ciertamente nunca rotos, para justificar y amparar la tortura. Qué razón tenía el Profesor Tomás y Valiente cuando afirmaba que “En el mundo actual se tortura y no sólo en los Estados totalitarios o a los prisioneros de guerra, también en los Estados democráticos, anteponiendo el interés o razón de Estado a las garantías o derechos individuales de los ciudadanos”. (1)
Ayer el Estado y el Gobierno de Catalunya dieron un enorme paso atrás en la consolidación de la democracia y la defensa los derechos humanos. Y, paralelamente, venció una forma de ejercicio fascista del poder. Ese es el “Estado propio” al que aspira Mas.
(1) F. Tomás y Valiente, La tortura en España, Editorial.Ariel, Estudios históricos, Barcelona, 1.973
nikiforo escribió:suskie escribió:Si voy a una manifestación, que he ido hace poco contra los recortes, sé que puedo cobrar si se lia parda, y lo asumo. Si no quiero cobrar me quedo en mi casa tan ricamente.
Y esto es a lo que se llama, tragar, tragar y tragar sin escupir.
Animo campeones!!!
seiyaburgos escribió:Que si te meten una paliza en un calabozo, o una pipa en la boca, mientras no exista un fin de obtención de una confesión ya no es una tortura. Hostias, chaval. ¿Pero a qué jugáis? A mí me dais mucho miedito. Una tortura es una tortura por definición, un maltrato vejatorio tanto a nivel físico como psíquico sin importar el fin que quieras obtener a raíz de aplicar la tortura. Para más señas:
Será otro delito pero tortura no.
Los Jueces de lo penal se rigen y dictan sentencias en función del Codigo Penal no de la RAE.
seiyaburgos escribió:Si, me he equivocado lo siento lo confundí con el delito de trato degradante.
suskie escribió:Pues sí, prefiero una policia enérgica. Con una policia enérgica seguro que el cadáver de Marta del Castillo habria aparecido y el Cuco y sus compinches no se estarian cachondeando de toda España. Ya me dirás tu que vas a confesar si el único castigo es que te tengan 72 horas encerrado... te van a quitar el postre? uhhh que castigo más grande. Así están riéndose de los padres.
Lo mismo al hijodelagranp.... que mató y quemó a los niños Ruth y José. Anda, que al padre que estuvo en Kosovo le van a intimidar que le encierren 72 h... sabe que si no confiesa no habrá pruebas y en poco tiempo estará en la calle.
Metal_Nazgul escribió:HitoShura escribió:Al que dijo que se dice tortura muy a la ligera, le digo que meter una pistola en la boca es tortura psicologica como minimo.
para que sea tortura esa acción tiene que llevarse a cabo con el find e sacar una confesión. Si no, no es tortura.
SuperTolkien escribió:Metal_Nazgul escribió:HitoShura escribió:Al que dijo que se dice tortura muy a la ligera, le digo que meter una pistola en la boca es tortura psicologica como minimo.
para que sea tortura esa acción tiene que llevarse a cabo con el find e sacar una confesión. Si no, no es tortura.
tortura.
(Del lat. tortūra).
1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.
Venga hasta luego.