¡Semáforos en verde! F1 2011 - Pedro Martínez de la Rosa vuelve a las carreras!

yo q me pensaba q lo q limitaban eran los neumaticos, es decir si en el sorteo te sale duro y blando, solo puedes usar esos en el gp q tonto soy

fanNo1 escribió:yo q me pensaba q lo q limitaban eran los neumaticos, es decir si en el sorteo te sale duro y blando, solo puedes usar esos en el gp q tonto soy

Namás faltaría...aunque tampoco me extrañaría a estas alturas
1Saludo

Pero que es eso del sorteo? que a mclaren puede tocarles blandos y normales y a renault duros y super blandos por ejemplo o como va eso?

Fanzelda escribió:Pero que es eso del sorteo? que a mclaren puede tocarles blandos y normales y a renault duros y super blandos por ejemplo o como va eso?

Leete la pagina anterior
1Saludo

Thonolan escribió:Bueno... la de Hispania ya la sabemos: presentaron el coche de 2011, el 13 de marzo de 2010 en Bahrein

Anda que no sabes tú ni na....

El KERS de vuelta que raro

fanNo1 escribió:...

no sé si leíste mi último mensaje sobre los motores turbo...

y que es igualdad de prestaciones en un atmosferico y otro turbo?

de hecho no estoy de acuerdo, si un motor da 200cv, el atmosferico no se va a quedar atras porque pesara un cojon menos (bloque no tan resistente, piezas mas ligeras al no tener que soportar los bares de presion extra, te ahorras intercooler, tuberias, mas lubricacion)... si al final de la curva de potencia ambos dan 200cv, yo me quedo con el atmosferico.

si dicen que van a ir 5 segundos por vuelta mas lento, es porque tendran menos potencia. Lo unico que se consigue con el turbo es rebajar el cubicaje para conseguir los mismos cv.

Enanon escribió:y que es igualdad de prestaciones en un atmosferico y otro turbo?

de hecho no estoy de acuerdo, si un motor da 200cv, el atmosferico no se va a quedar atras porque pesara un cojon menos (bloque no tan resistente, piezas mas ligeras al no tener que soportar los bares de presion extra, te ahorras intercooler, tuberias, mas lubricacion)... si al final de la curva de potencia ambos dan 200cv, yo me quedo con el atmosferico.

si dicen que van a ir 5 segundos por vuelta mas lento, es porque tendran menos potencia. Lo unico que se consigue con el turbo es rebajar el cubicaje para conseguir los mismos cv.

iguales características. vamos, a tu coche atmosférico ponle un turbo a ver cómo anda más.

q hipe xD

Mencanta este periodo antes de la presentación de los coches, es como ver los juguetes nuevos de Reyes, a ver que tal seran..

Que ganitas yaa!

kurras escribió:Mencanta este periodo antes de la presentación de los coches, es como ver los juguetes nuevos de Reyes, a ver que tal seran..

Que ganitas yaa!

Una semanita solo para la primera presentación

Por cierto, para los de los turbo, mirad que vídeo de un Civic http://www.youtube.com/watch?v=bw8WvBKAVKM

No se si lo habréis comentado ya, pero ojito a la noticia:
http://www.f1aldia.com/11088/hollywood-llega-formula-1-hispania-racing/

en 2009 se dijo q el renault sería mejor incluso q el d 2006 y luego ZAS!

fanNo1 escribió:en 2009 se dijo q el renault sería mejor incluso q el d 2006 y luego ZAS!

podía ser mejor, pero si mejoró 1 segundo por vuelta y los demás mejoraron 10, mal negocio.

conste que hablo sin saber nada de los tiempos de ambos coches. xD.

fanNo1 escribió:en 2009 se dijo q el renault sería mejor incluso q el d 2006 y luego ZAS!

Puede ser mejor respecto al tiempo, pero si no tienes un piloto que le sepa meter bien los reglajes, de que te sirve?

Hola amijos!

ya llevaba yo mucho tiempo desconectado del mundo de la f1....
Por cierto, me resulta extranyo ver a Hispania, no daba dos duros por su continuidad.
Y en cuanto a los grandes espero que comiencen dando guerra desde el principio... va a ser un mundial espectacular

Saludos!

xkaosx escribió:

fanNo1 escribió:en 2009 se dijo q el renault sería mejor incluso q el d 2006 y luego ZAS!

Puede ser mejor respecto al tiempo, pero si no tienes un piloto que le sepa meter bien los reglajes, de que te sirve?

Pues en 2009 estaba Alonso al volante.

aver respecto a mejor q el 2006 es simbólico, osea de toda la pretemporada el mas rapido fue el renault...

kyubi-chan escribió:

xkaosx escribió:

fanNo1 escribió:en 2009 se dijo q el renault sería mejor incluso q el d 2006 y luego ZAS!

Puede ser mejor respecto al tiempo, pero si no tienes un piloto que le sepa meter bien los reglajes, de que te sirve?

Pues en 2009 estaba Alonso al volante.

Ostia vaya,, zas para mi, no he dicho nada

xkaosx escribió:
Ostia vaya,, zas para mi, no he dicho nada

No pasa nada, todos sabemos que la culpa era de Piquet.

Piquet,, vaya personaje,, tanto el como el padre xDD

xkaosx escribió:Piquet,, vaya personaje,, tanto el como el padre xDD

Gracias a dios desaparecieron de la formula 1 xD

q ganas d ver un mónaco con lluvia cambiante, salida en seco, del 2011 waw madre mia, 1 monaco al año es poco, aun recuerdo la del 2007 o era 2008, era con lluvia

kurras escribió:No se si lo habréis comentado ya, pero ojito a la noticia:
http://www.f1aldia.com/11088/hollywood-llega-formula-1-hispania-racing/

fijo que a los 2 meses se pira del equipo por que no le pagan

Una cosa que no entiendo (ya que se habla de 2009), ¿cómo es posible que el R29 fuera tan bueno en la pretemporada y luego tan malo en carrera? Incluso el R28 tuvo un rendimiento global mucho mejor.

En 2009 después de 4 o 5 carrera, ya se sabía el ganador, supongo que renault pensaría que para iban a gastarse el dinero en evolucionar un coche que nunca iba a poder alcanzar al brawn y mejpr centrarse en el 2010.

Recuerdo en jerez los tiempazo que hacia alonso, y de repente al final de la pretemporada, aparece un coche blanco y amarillo arrasando , que si iban descargados se decía ….…. que vergüenza de cómo se cargaron el mundial y es el peligro que corremos año tras año. Y para este, ya mclaren promete controversia con su mp4-26. Encima la maFIA por medio...........

bueno y lo de carabante, será marketing, para que se hable de él, estará buscando publicidad, porque no lo entiendo, no tiene dinero para un coche del 2011 y piensa correr con una evolución del 2010, pero da igual, que nos creen una nueva imagen corporativa. Bueno aunque como han dicho esto puede ser un caso toyota, FOTA.......... ya mismo sale williams que se le debe dinero. Anda que está dejando el pabellón alto, con dos cojones

Saludos

Alpo escribió:Una cosa que no entiendo (ya que se habla de 2009), ¿cómo es posible que el R29 fuera tan bueno en la pretemporada y luego tan malo en carrera? Incluso el R28 tuvo un rendimiento global mucho mejor.

¿Bueno en pretemporada? Eso es lo que afirmó Marca para vender periódicos.

Cualquiera que siguiese los cronos vuelta a vuelta en los entrenos vió que el ritmo de los Renault era inferior al resto.

Sólo conseguían ponerse en los puestos de cabeza de tiempos al final de la sesión, cuando salían casi vacios a buscar tiempo para maquillar un poco el asunto... Y la gente en un afán de autotranquilizarse pensaba que el coche iba a ser la leche por esas dos vueltas buenas que daban... ¿La triste realidad? Que los tiempos en tandas mas o menos largas de simulación de condiciones de carrera eran mediocres.

Con Brawn GP si que se sospechó que estaban maquillando los tiempos para buscar patrocinador, y luego resultó que los tiempazos que hacían eran "verídicos".

q ganass, entonces primero bahrein no¿ es un buen circuito pero pal domingo no, no me gusta, tiene poco espectaculo

Vaya, qué manía con que los Brawn se cargaron esa temporada, que la FIA hizo mal aprobando su difusor, que obligó a los equipos a invertir en desarrollarlo....

En mi opinión, Brawn hizo I+D tanto con el reglamento como con el difusor, invirtió en algo nuevo (igual que McLaren con su F-duct y Renault con su Mass-Dumper) y por ello se mereció el campeonato. Igual que RedBull este año, desarrolló unas suspensiones diferentes del resto y le salió la jugada. Bien por ellos, yo hubiera querido que ganase Fernando, pero ganó el equipo que se mantuvo fiel al espíritu de la F1: desarrollo y mejora de tecnologías para hacer el vehículo más rápido de la parrilla.

Lo que no puede ser es que nos quejemos de una F1 que no innova, y luego cuando innova, como no lo hace el equipo de nuestras apetencias, nos quejemos también, y si la FIA aprueba el invento, la FIA es el demonio, y si resulta que lo prohibe, y nuestro equipo lo llevaba, la FIA también es el demonio.

A ver si nos aclaramos.

kxalvictor escribió:

Enanon escribió:y que es igualdad de prestaciones en un atmosferico y otro turbo?

de hecho no estoy de acuerdo, si un motor da 200cv, el atmosferico no se va a quedar atras porque pesara un cojon menos (bloque no tan resistente, piezas mas ligeras al no tener que soportar los bares de presion extra, te ahorras intercooler, tuberias, mas lubricacion)... si al final de la curva de potencia ambos dan 200cv, yo me quedo con el atmosferico.

si dicen que van a ir 5 segundos por vuelta mas lento, es porque tendran menos potencia. Lo unico que se consigue con el turbo es rebajar el cubicaje para conseguir los mismos cv.

iguales características. vamos, a tu coche atmosférico ponle un turbo a ver cómo anda más.

Evidentemente, a lo que se refería kxalvictor, es a igualdad caráterísticas constructivas (cubicaje, número de cilindros...).

Un motor sobrealimentado consigue mejor llenado de los cilindros y más par motor a las mismas vueltas, por lo que la potencia a esas vueltas es mayor (la potencia es el resultado de multiplicar el par motor por el número de vuletas a las que se consigue ese par motor).

Yo he tenido oportunidad de comparar coches con similar cilindrada (el mismo coche, con el mismo tipo de motor) en atmosférico y turbo y, sin que la versión turbo buscara una potencia exagerada, la diferencia entre uno y otro era clara a favor del turbo.

Y he tenido la oportunidad de comparar coches con potencia similar (en este caso con motores distintos y en carrocerías distintas... y con menos potencia en el motor turbo)... y seguía ganando el motor soplado.

Por que no es sólo la potencia que consigue un motor turbo, si no como llega hasta ella.

Basta ver un video de alguna carrera de los 80 y fijarse que las curvas las hacían casi parados comparado con los de ahora, pero cuando salína de la curva y acelerban... volaban. Los tiempos por vuelta de aquellos coches eran más bajos por su velocidad de paso por curva, pero no por que sus motores fueran menos potentes ni andaran menos "vivos" que los actuales. Más bien al contrario.

Por otra parte, un 4 cilindros turbo, no tiene por que pesar más que un V8 atmoférico. Más bien al contrario.

fanNo1 escribió:confirmó el jefe de ingeniería y co-propietario de Williams. "Nos dijeron esto y que los coches serian unos cinco segundos por vuelta más lento que los F1 actuales, eso es ir mas rapido? no, es ir 5 segundos mas lentos por vuelta, asi que.....
bueno, lo del sorteo, em... hamilton va a ganar el gordo xD
ah ,y los motores turbo que quieren poner en 2013 no son iguales que los anteriores del 198x, sino mas capados, y con menos ruido, aquello, pues no pensaban en ecologia

Es decir: que el problema no es si losmotores son turbos  o no (algo que yo ya había dicho en alguna ocasión) si no que los dejen "crecer" o no. Algo que también pasa con los actuales atmosféricos.

Y que el coche pueda llegar a ser 5 segundos por vuelta más lento no tiene por que ser culpa exclusiva del motor. Entre otras cosas, sistemas como el Kers añaden peso al coche. Peso con el que no se puede jugar moviendolo para equilibrar el coche... y la subida de peso mínimo que entra en vigor este año también influye en esas prestaciones... y el reparto de pesos igual para todos e inomovible... y la supresión del doble difusor y el F-Duct...

En definitiva, este año (teoricamente) ya se va a notar esa rebaja de prestaciones con respecto al año pasado y con los mismos motores.

Lo que no es de recibo es que en la máxima competición del automovilismo se prohíba la evolución de los motores, sean turbos, atmosféricos o de butano.

Sabio escribió:¿Cómo van a sortear los compuestos por piloto?, lo que harán es sortear los juegos. Si hay 24 juegos de neumáticos blandos (un juego para cada piloto) mediante sorteo se decidirá qué juegos se llevan cada equipo, y lo mismo con el resto de compuestos que se vayan a utilizar.

Ahora mismo ya era una ruleta de la suerte que te tocara algún neumático al que le salieran ampollas, con el sorteo lo que se evita es que nadie pueda decir que Pirelli da juegos mejores o peores a un equipo adrede o algo parecido.

Eso es lo que he entendido yo.

Lo que aún no tengo muy claro es si será como estos años en los que el proveedor de neumáticos llevaba dos compuestos (a parte los de lluvia) por G.P. o cada equipo podrá elegir dos entre todos los compuestos de la gama. Me imagino que seguirán con dos compuestos por G.P.

underdpt escribió:Vaya, qué manía con que los Brawn se cargaron esa temporada, que la FIA hizo mal aprobando su difusor, que obligó a los equipos a invertir en desarrollarlo.... En mi opinión, Brawn hizo I+D tanto con el reglamento como con el difusor, invirtió en algo nuevo (igual que McLaren con su F-duct y Renault con su Mass-Dumper) y por ello se mereció el campeonato. Igual que RedBull este año, desarrolló unas suspensiones diferentes del resto y le salió la jugada. Bien por ellos, yo hubiera querido que ganase Fernando, pero ganó el equipo que se mantuvo fiel al espíritu de la F1: desarrollo y mejora de tecnologías para hacer el vehículo más rápido de la parrilla. Lo que no puede ser es que nos quejemos de una F1 que no innova, y luego cuando innova, como no lo hace el equipo de nuestras apetencias, nos quejemos también, y si la FIA aprueba el invento, la FIA es el demonio, y si resulta que lo prohibe, y nuestro equipo lo llevaba, la FIA también es el demonio. A ver si nos aclaramos.

No... Brawn se saltó el reglamento (al igual que Toyota y Williams) y la FIA se lo permitió. Y el propio Ross Brawn declaró que presentó su proyecto por partes por que si veían el conjunto temía que no se lo aprobaran, entre otras cosas por que los dobles difusores provocan efecto suelo, algo que está prohíbido desde los años 80.

Otro caso distinto es el de Red Bull. Estos si buscaron soluciones dentro del reglamento para aumentar las prestaciones en aspectos como la suspensión trasera y los escapes bajos. El elemento más polémico del RB6 (los alerones flexibles) pasaron las pruebas de la FIA incluso después de que las endurecieran.

Una cosa es buscar las mejores soluciones dentro del reglamento (RB6) y otras "inventarse" un reglamento para conseguir un coche más rápido (como Brawn o la pataleta que se cogió el año pasado Mclaren amenazando con montar suspesiones aqctivas por que no se acercaban a las Red Bull).

Un saludo.

underdpt escribió:Vaya, qué manía con que los Brawn se cargaron esa temporada, que la FIA hizo mal aprobando su difusor, que obligó a los equipos a invertir en desarrollarlo....

En mi opinión, Brawn hizo I+D tanto con el reglamento como con el difusor, invirtió en algo nuevo (igual que McLaren con su F-duct y Renault con su Mass-Dumper) y por ello se mereció el campeonato. Igual que RedBull este año, desarrolló unas suspensiones diferentes del resto y le salió la jugada. Bien por ellos, yo hubiera querido que ganase Fernando, pero ganó el equipo que se mantuvo fiel al espíritu de la F1: desarrollo y mejora de tecnologías para hacer el vehículo más rápido de la parrilla.

Lo que no puede ser es que nos quejemos de una F1 que no innova, y luego cuando innova, como no lo hace el equipo de nuestras apetencias, nos quejemos también, y si la FIA aprueba el invento, la FIA es el demonio, y si resulta que lo prohibe, y nuestro equipo lo llevaba, la FIA también es el demonio.

A ver si nos aclaramos.

Totalmente de acuerdo. Para mí lo de Brawn GP en el 2009 fue toda una lección al resto de escuderías, y uno de los pocos golpes de efecto que se dan últimamente dentro de unas limitaciones absurdas e insultantes para lo que debería ser el máximo exponente de la ingeniería automovilística.

Hace años ese tipo de desarrollos llenos de controversia, estaban a la orden del día en cada GP, y eran parte de la gracia. Ahora tenemos que ver cómo los equipos no pueden evolucionar ni mecánicamente, ni aerodinámicamente, y que para colmo se les restringe más y más... entiendo que haya normas que regulen ciertos puntos, y que velen por la seguridad, pero lo de ahora es de chiste.


Ho!

En declaraciones anteriores de Pedro de la Rosa, afirmo que no se iría de la F1. Este año va a tener muy difícil tener un asiento como piloto, por no decir imposible. Aún así, el dice de quedarse como tercer piloto en vez de irse a otra categoría igual de emocionante que la F1. La pregunta es.. ¿Alguien duda de que de la Rosa acabará en McLaren este año?. En la fábrica se deben de estar frotando las manos con la cantidad de información que le puede suministrar Pedro al equipo británico.. mae mia.

Por otra parte, M.W. ha dicho que este año el McLaren causará controversias entre los demás equipos. Vamos, que seguro que tienen algo muy bien preparado. Este año seguro que serán la referencia.. o no. Hay cantidad de rumores de las posibles innovaciones que tendrán, pero mejor no las pongo todas porque son sólo rumores.. (scapes soplando directamente en el difusor como el MP4-18 )

Sabio escribió:

underdpt escribió:Vaya, qué manía con que los Brawn se cargaron esa temporada, que la FIA hizo mal aprobando su difusor, que obligó a los equipos a invertir en desarrollarlo....

En mi opinión, Brawn hizo I+D tanto con el reglamento como con el difusor, invirtió en algo nuevo (igual que McLaren con su F-duct y Renault con su Mass-Dumper) y por ello se mereció el campeonato. Igual que RedBull este año, desarrolló unas suspensiones diferentes del resto y le salió la jugada. Bien por ellos, yo hubiera querido que ganase Fernando, pero ganó el equipo que se mantuvo fiel al espíritu de la F1: desarrollo y mejora de tecnologías para hacer el vehículo más rápido de la parrilla.

Lo que no puede ser es que nos quejemos de una F1 que no innova, y luego cuando innova, como no lo hace el equipo de nuestras apetencias, nos quejemos también, y si la FIA aprueba el invento, la FIA es el demonio, y si resulta que lo prohibe, y nuestro equipo lo llevaba, la FIA también es el demonio.

A ver si nos aclaramos.

Totalmente de acuerdo. Para mí lo de Brawn GP en el 2009 fue toda una lección al resto de escuderías, y uno de los pocos golpes de efecto que se dan últimamente dentro de unas limitaciones absurdas e insultantes para lo que debería ser el máximo exponente de la ingeniería automovilística.

Hace años ese tipo de desarrollos llenos de controversia, estaban a la orden del día en cada GP, y eran parte de la gracia. Ahora tenemos que ver cómo los equipos no pueden evolucionar ni mecánicamente, ni aerodinámicamente, y que para colmo se les restringe más y más... entiendo que haya normas que regulen ciertos puntos, y que velen por la seguridad, pero lo de ahora es de chiste.


Ho!

Para nada de acuerdo con los 2, Brawn ese año estaba claro que infringió las normas, no fue ninguna lección a las demás escuderías que si las cumplieron, se suponía que había que recortar el gasto de las mismas, y en vez de prohibir el doble difusor, que sería lo más barato, lo permitieron, disparando el gasto del resto de equipos, como acabó el cuento todos lo sabemos.
En años anteriores, se veían más innovaciones técnicas porque también el reglamento lo permitía, o por decirlo de otra manera, no era tan restrictivo, pero mira por donde, cuando Reanult se sacó de la manga el Mass Dumper, se lo prohibieron, teniendo que retocar el coche, en medio de la temporada, porqué no hicieron lo mismo con el Brawn?, si encima se supo de él en pretemporada?, porqué no se prohibió el F-Duck estando todo el mundo de acuerdo que era un peligro, pues para activarlo había que sujetar el volante con una mano????. Solo la FIA lo sabe.........aunque espera, en los 2 casos, los equipos son ingleses, que casualidad.

Y sobre RBR, nada que decir, intentaron meterle mano (Mclaren para ser concretos), y mira tú por donde, no pudieron, innovaron estando dentro de los límites (o al menos que nosotros sepamos).

Esto no quiere decir que esté de acuerdo con las normas que últimamente se están sacando de la manga los de la MaFIA, pues como bien decís, el mayor esponente de la ingeniería automovilística, y que era el banco de pruebas de muchas tecnologías que luego se trasladaban a la calle, se está convirtiendo en un campeonato de carrilanas.

Está claro que todos tenemos "memoria selectiva", y el primero yo.

En primer lugar, el doble difusor no sólo lo llevaba Brawn, sino también Williams y Toyota.
En segundo lugar, había un agujero en la normativa, el resto de escuderías estaban avisadas, y pasaron del tema.
En tercer lugar, vale que Brawn tenía ya el coche hecho de Honda, pero no olvidemos las penurias económicas que pasó durante la temporada, por lo que no entiendo lo de que los demás tuvieron que invertir en desarrollar el doble difusor. Coño, pues claro, Brawn metió la pasta del KERS en el doble difusor. ¿Tendría la FIA que haber prohibido el KERS porque otros equipos no tuvieron pasta para su desarrollo?

Por último, por favor levantad la mano los que penséis que el Mundial de Renault y Fernando Alonso del 2006 es tan ilegal como pensáis que es el ganado por Brawn GP. Porque en el caso de Renault declararon ilegal el Mass-Dumper a mediados de temporada, pero no anularon los puntos que habían ganado con él, y en el caso de Brawn, fue declarado completamente legal.

underdpt escribió:Está claro que todos tenemos "memoria selectiva", y el primero yo.

En primer lugar, el doble difusor no sólo lo llevaba Brawn, sino también Williams y Toyota.
En segundo lugar, había un agujero en la normativa, el resto de escuderías estaban avisadas, y pasaron del tema.
En tercer lugar, vale que Brawn tenía ya el coche hecho de Honda, pero no olvidemos las penurias económicas que pasó durante la temporada, por lo que no entiendo lo de que los demás tuvieron que invertir en desarrollar el doble difusor. Coño, pues claro, Brawn metió la pasta del KERS en el doble difusor. ¿Tendría la FIA que haber prohibido el KERS porque otros equipos no tuvieron pasta para su desarrollo?

Por último, por favor levantad la mano los que penséis que el Mundial de Renault y Fernando Alonso del 2006 es tan ilegal como pensáis que es el ganado por Brawn GP. Porque en el caso de Renault declararon ilegal el Mass-Dumper a mediados de temporada, pero no anularon los puntos que habían ganado con él, y en el caso de Brawn, fue declarado completamente legal.

La cuestión es que Pat Symonds preguntó a la FIA por la legalidad de un sistema de doble difusor antes que Brawn incluso si mal no recuerdo, y le dijeron que eso no era legal, por lo que no siguieron por esa línea. Brawn tuvo la suerte de que los únicos que fueron a la FIA con el diseño para presentarlo oficialmente fueron él mismo, Williams y Toyota, todos ellos equipos menores. Si hubiera tenido la mala suerte de que Renault, Ferrari o McLaren le hubieran acompañado, la FIA habría rechazado de pleno el invento, pero claro, consideraron que eran equipos pequeños y bah... no era plan tampoco de ahogarlos. Esa es la verdadera historia del mundial de Brawn GP, adulterado como pocos que ha habido (quizás el de Benetton con control de tracción encubierto mientras que el resto de equipos se pegaban ostias con el coche).

En cuanto al mass dumper, no jorobes tío... lo declararon ilegal sabes por qué? por la prohibición de elementos aerodinámicos móviles. Sabes lo que es el mass dumper? un dumper, un amortiguador. Un muelle, tío. Prohibieron el mass dumper porque Renault era muy superior con él a la competencia, y la prohibición tuvo como resultado un duelo épico entre Alonso y Schumacher, que habría sido un paseo militar para el asturiano si le hubiesen dejado competir con su coche entero hasta final de temporada, no quitándole cachos. Pero bueno, tuvo final feliz la cosa porque al final se impuso el justo vencedor y no el que había entrado ahí por tejemanejes de estos que tanto le gustan a la FIA para dar pimienta a la competición.

Citron escribió:Para nada de acuerdo con los 2, Brawn ese año estaba claro que infringió las normas, no fue ninguna lección a las demás escuderías que si las cumplieron, se suponía que había que recortar el gasto de las mismas, y en vez de prohibir el doble difusor, que sería lo más barato, lo permitieron, disparando el gasto del resto de equipos, como acabó el cuento todos lo sabemos.

Yo no veo tan claro que infringiera las normas, otra cosa es que fuera en contra del espíritu que buscaba la norma y que a efectos prácticos no importa ni un pimiento, pero que había vacíos lo sabían todas. Hecha la ley, hecha la trampa, y Brawn GP, Toyota y Williams vieron resquicios en la normativa y lo aprovecharon, que el resto no supieran llevarlo a cabo o pecaran de conservadores es su problema.

Lo de recortar gastos tendría valor como argumento el día en que la FIA deje tranquilas las normas en vez de cambiarlas cada dos por tres.

Citron escribió:porqué no se prohibió el F-Duck estando todo el mundo de acuerdo que era un peligro, pues para activarlo había que sujetar el volante con una mano????

El F-duct no era ningún peligro, el peligro es la cutrez que hicieron algunos equipos adaptando la idea a martillazos. Lo injusto es que lo prohíban ahora cuando el invento, tal y como lo usaba McLaren (activándolo con la rodilla), es totalmente seguro.


Ho!

Sabio escribió:

Citron escribió:Para nada de acuerdo con los 2, Brawn ese año estaba claro que infringió las normas, no fue ninguna lección a las demás escuderías que si las cumplieron, se suponía que había que recortar el gasto de las mismas, y en vez de prohibir el doble difusor, que sería lo más barato, lo permitieron, disparando el gasto del resto de equipos, como acabó el cuento todos lo sabemos.

Yo no veo tan claro que infringiera las normas, otra cosa es que fuera en contra del espíritu que buscaba la norma y que a efectos prácticos no importa ni un pimiento, pero que había vacíos lo sabían todas. Hecha la ley, hecha la trampa, y Brawn GP, Toyota y Williams vieron resquicios en la normativa y lo aprovecharon, que el resto no supieran llevarlo a cabo o pecaran de conservadores es su problema.

Lo de recortar gastos tendría valor como argumento el día en que la FIA deje tranquilas las normas en vez de cambiarlas cada dos por tres.

Citron escribió:porqué no se prohibió el F-Duck estando todo el mundo de acuerdo que era un peligro, pues para activarlo había que sujetar el volante con una mano????

El F-duct no era ningún peligro, el peligro es la cutrez que hicieron algunos equipos adaptando la idea a martillazos. Lo injusto es que lo prohíban ahora cuando el invento, tal y como lo usaba McLaren (activándolo con la rodilla), es totalmente seguro.


Ho!

Pero vamos a ver, si estaba prohibido el efecto suelo, y el doble difusor es justamente eso, si Brawn entregó el proyecto en fascículos fue por algo, porque sabía que se lo tiraban atrás, es más como bien pone Det_W.Somerset, Renault preguntó sobre el tema, y le dijeron en la FIA que se olvidaran, que era ilegal, así que a ver en que quedamos, resquicio o trampa???

Pero bueno, para que discutir sobre algo pasado sobre F1 con la FIA en medio, no aclarándose ni ellos mismo con sus propias normas, y como último ejemplo el F-Duck, que como tú bien dices lo permiten durante todo el año, con soluciones más que peligrosas para la integridad de los pilotos, y luego van y lo prohiben para el año siguiente, con que todo el pastizal gastado en investigación y desarrollo del invento tirado a la basura.

Quieren recortar el gasto de los equipos, pero siguen haciendo normas con el culo que al final acaban en dinero tirado, y este año me da a mi que vamos a seguir con la misma historia, a ver si dejan de una vez de tocar las narices cambiando todo de un año para otro, y dejan a los equipos volar su imaginación, que es lo que debería ser.

Como ya he dicho antes, si siguen así será más divertido ver una carrera de resistencia de coches solares que la F1.

es que es eso, lo "ilegal" o no del doble difusor, no fue el hecho en sí, sino que los demás preguntaran por eso y se les negara, y brawn se le permitiera...

Citron escribió:Pero vamos a ver, si estaba prohibido el efecto suelo, y el doble difusor es justamente eso, si Brawn entregó el proyecto en fascículos fue por algo, porque sabía que se lo tiraban atrás, es más como bien pone Det_W.Somerset, Renault preguntó sobre el tema, y le dijeron en la FIA que se olvidaran, que era ilegal, así que a ver en que quedamos, resquicio o trampa???

Si tan claro tenéis algunos su ilegalidad no entiendo por qué el resto de equipos sólo se amparaban en que violaba el "espíritu" de la norma, y muchos ya estaban trabajando en difusores parecidos antes de que Brawn diera la campanada.
El doble difusor se aprovechó de un vacío en las normas, igual que los tapacubos de Ferrari, el F-duct, y muchos otros inventos que entran en controversia porque se regatean unas normas indeterminadas en muchos puntos.

Por otro lado, el efecto suelo es algo muy genérico como para decir que esté prohibido, y es algo que los F1 actuales usan aunque de forma moderada. No estoy muy puesto en el tema, pero según tengo entendido lo que se prohibió en su momento fueron los métodos que lo llevaban al máximo y que al mismo tiempo hacían el coche incontrolable en ciertas circunstancias. En otras palabras, lo que se prohibió en su momento fueron las famosas faldas (además de aquel ventilador del Brabham que creo que ya se comentó por aquí en alguna ocasión), y se obligó a los F1 a usar un fondo plano.

Citron escribió:Pero bueno, para que discutir sobre algo pasado sobre F1 con la FIA en medio, no aclarándose ni ellos mismo con sus propias normas, y como último ejemplo el F-Duck, que como tú bien dices lo permiten durante todo el año, con soluciones más que peligrosas para la integridad de los pilotos, y luego van y lo prohiben para el año siguiente, con que todo el pastizal gastado en investigación y desarrollo del invento tirado a la basura.

Mientras las normas sigan siendo tan ambiguas es lo que hay. Y yo, en parte, encantado, porque gracias a eso he visto como los ingenieros en muchas ocasiones han puesto en jaque las intenciones de retroceso que lleva la F1 desde hace varios años, porque disfruto más viendo como alguien consigue hacer un mejor coche que el resto pese a las limitaciones que tienen, que no viendo un campeonato con todos los coches iguales (que parece que es lo que buscan).

elmenda escribió:es que es eso, lo "ilegal" o no del doble difusor, no fue el hecho en sí, sino que los demás preguntaran por eso y se les negara, y brawn se le permitiera...

El tema es que nunca sabremos qué es lo que realmente mostró Symonds, ni qué hay de cierto cuando luego Renault no mostró nada cuando lo montaron.


Ho!

Eso de que estaban trabajando en difusores parecidos antes de dar la campanada Brawn...... que yo sepa el resto de equipos tardó algunas carreras en ponerlo en práctica.
Sobre tapacubos y F-Duck, si no recuerdo mal no había algo que directamente lo prohibiese, antes de su aparición, el F-Duck fue una idea creativa de Mclaren sobre la aleta de tiburón sobre la cual que yo recuerde no pesaba ninguna prohibición de tipo "ningún canal de aire irá por ella" (este año por ejemplo si hay una normativa, y es que debe haber al menos 33cm entre la aleta y el aleron posterior), luego, se prohibieron los tapacubos, que era un elemento extra de las llantas, no se dijo nada de las llantas, de ahí sacó Ferrari las suyas, por un vacío legal.
Pero con la normativa de los difusores, se dieron unas medidas, y el "espíritu de la norma" era la de crear las menos turbulencias posibles al coche que fuese detrás, para favorecer los adelantamientos, algo que no era posible con los dobles difusores pues estaban igual que hasta entonces, y Brawn no es que añadiera algo sobre el difusor para mejorarlo, como fue el tema de los tapacubos, es decir, no fue un elemento "externo".

Mientras las normas sigan siendo tan ambiguas es lo que hay. Y yo, en parte, encantado, porque gracias a eso he visto como los ingenieros en muchas ocasiones han puesto en jaque las intenciones de retroceso que lleva la F1 desde hace varios años.

Pues yo prefiero, que se definan bien y claramente las normas, que se haga algo casi definitivo al respecto, con pequeñas variaciones, y no lo que hay ahora, y que en base a ello los ingenieros trabajen libremente pero en base a esas normas, y que cuando se pille a alguien que no las cumple, se elimine el elemento prohibido, no dejarlo estar y hacerlo al año siguiente, como están haciendo (salvo casos puntuales como el de Renault).

Porque la única norma clara que hay en F1, es la de "AHORA SÍ, AHORA NO".

El tema es que nunca sabremos qué es lo que realmente mostró Symonds, ni qué hay de cierto cuando luego Renault no mostró nada.

La noticia fue que Renault consultó si se podía hacer, se encontró con una negativa, y siguieron con lo que estaban, luego ya se sabe lo que pasó, pues el doble difusor como todos sabemos traía consigo el cambio del suelo del coche etc etc etc.....

Citron escribió:Eso de que estaban trabajando en difusores parecidos antes de dar la campanada Brawn...... que yo sepa el resto de equipos tardó algunas carreras en ponerlo en práctica.

Sí, pero luego todos salieron diciendo que ellos ya lo habían pensado pero no lo llevaron a cabo porque son todos muy puristas.
Era un comentario con cierta sorna pero me faltó darle el toque con el emoticono

Citron escribió:Sobre tapacubos y F-Duck, si no recuerdo mal no había algo que directamente lo prohibiese, antes de su aparición, el F-Duck fue una idea creativa de Mclaren sobre la aleta de tiburón sobre la cual que yo recuerde no pesaba ninguna prohibición de tipo "ningún canal de aire irá por ella" (este año por ejemplo si hay una normativa, y es que debe haber al menos 33cm entre la aleta y el aleron posterior), luego, se prohibieron los tapacubos, que era un elemento extra de las llantas, no se dijo nada de las llantas, de ahí sacó Ferrari las suyas, por un vacío legal.

¡Uy!, los tapacubos: que si eran elementos aerodinámicos móviles, que si en las llantas no se puede poner nada... el tema es que Ferrari se amparó en que a Toro Rosso se le permitió aumentar el labio de la llanta, y ellos lo hicieron a lo ganso amparándose además en una mejor refrigeración de los frenos xD
Los tapacubos no se prohibieron, los equipos acordaron eliminarlos.
En cuanto al F-duct, también hubo ciertas controversias, pero no las recuerdo.

Citron escribió:Pero con la normativa de los difusores, se dieron unas medidas, y el "espíritu de la norma" era la de crear las menos turbulencias posibles al coche que fuese detrás, para favorecer los adelantamientos, algo que no era posible con los dobles difusores pues estaban igual que hasta entonces, y Brawn no es que añadiera algo sobre el difusor para mejorarlo, como fue el tema de los tapacubos, es decir, no fue un elemento "externo".

Como ya he dicho, a mí el espíritu de la norma me importa más bien poco, lo importante son las normas, y si las normas son tan basureras como son en la F1 que luego no se quejen si un equipo se saca un as de la manga. Y de esto tiene tanta culpa la FIA como los equipos, que al fin y al cabo ellos son los que promueven y consensúan la mayoría de cambios.

Citron escribió:Pues yo prefiero, que se definan bien y claramente las normas, que se haga algo casi definitivo al respecto, con pequeñas variaciones, y no lo que hay ahora, y que en base a ello los ingenieros trabajen libremente pero en base a esas normas, y que cuando se pille a alguien que no las cumple, se elimine el elemento prohibido, no dejarlo estar y hacerlo al año siguiente, como están haciendo (salvo casos puntuales como el de Renault).

Porque la única norma clara que hay en F1, es la de "AHORA SÍ, AHORA NO".

A mí también me gustarían unas normas bien definidas, pero no con la lacra de limitaciones tecnológicas que hay ahora. Por eso me encanta cuando veo cosas así.


Ho!

Resumiendo, aquí el verdadero problema es la FIA, es que joer, llevan estos últimos 3-4 años, que no dan una, se supone que querían limitar el gasto de equipos, facilitar adelantamientos, y lo único que vemos es que al final se dejan un pastón en soluciones técnicas que al año que viene se prohiben, aunque otras vuelven a los 2 años, lease Kers, y sobre los adelantamientos, bueno, el señor Tilke tiene parte de culpa.
A mi también me alegra, cuando los ingenieros agudizan su ingenio, Newey es un claro ejemplo de ello, en 2009, aun tardando en poner el doble difusor, demostró haber diseñado un coche que si lo hubiesen prohibido desde el principio se habría llevado seguramente el campeonato de calle.

Uno de los momentos para mí más impresionantes de la temporada 2010, el accidente de Buemi en China. Lo puse en el hilo de los gifs, pero también quiero ponerlo aquí:

Arsali escribió:Uno de los momentos para mí más impresionantes de la temporada 2010, el accidente de Buemi en China. Lo puse en el hilo de los gifs, pero también quiero ponerlo aquí:

[img]...[/img]

Adelante gadgetoruedas!!

Para haberse matao...y no es coña.Suerte tuvo que el coche siguió recto y no saliera disparado hacía cualquier lado o le diera alguna pieza en el casco.
1Saludo

thadeusx escribió:Para haberse matao...y no es coña.Suerte tuvo que el coche siguió recto y no saliera disparado hacía cualquier lado o le diera alguna pieza en el casco.
1Saludo

lo bueno es que se iba contra las protecciones y el tío giraba el volante intentando mover el coche.

Peor fue el de Webber creo yo.

Claro que fue peor...tampoco estamos haciendo un ranking
Si de que giraba el volante me acuerdo, pero creo que cualquiera de nosotros lo giraríamos
1Saludo

viendo accidentes como massa, hamilton en nurburgring, kovalainen... me parece q es imposible a hoy en dia morir en f1

Tal y como esta la cosa es bastante complicado, si. Mas vale que nunca veamos algo así ( otra vez ).