¿Serán castigados los católicos?

Falkiño escribió:También habían otros como asesinatos a graciosetes, en uno había uno de los profetas (no recuerdo su nombre, típico Zacarías, Jeremías o lo que sea) que subía a rezar a una colina y tenía el problemilla de la alopecia. Un día bajando de su rezo un grupo de chavales se pusieron a señalarle y a llamarlo calvo y reírse, el profeta les amenazó con la ira divina y con la misma Dios los fulminó. Así de guay, te ríes de mi calvo y te asesino. Un colega que no se anda con chiquitas.

a mi es una cosa que me llama bastante la atencion.

que en esos años, habiendo a reventar 500 millones de personas en el mundo, y no habiendo registros documentales de casi nada, pues Dios como que estaba mucho mas implicado en las cosas. se mofaban de su calvo, pues los fulminaba.

pero desde hace mas de 1000 años, que hay muchos mas casos de mofa a sus calvos (o lo que sean), pero que si hay registros... pues hace centenares de años que no fulmina a nadie.

lo que me lleva a tomarme con mucha filosofia lo que pueda ser cierto y lo que no de la biblia. principalmente del antiguo testamento. del nuevo tambien, pero el nuevo, en lo fundamental, sabemos con cierta exactitud que partes son mas plausibles y que partes son mas bien literatura. y dicho sea de paso, salvo milagros hechos por o protagonizados por el propio Jesús, no hay nada sobrenatural, ni dios fulmina a nadie (cosa que de hecho, podria haber hecho durante el martirio y la crucifixion, y quedarse a gusto, pero consideró mas adecuado no hacerlo).

BeRReKà escribió:

rafaelkiz escribió:Tampoco hace falta poner 20.000 casillas, con poder añadir el nombre de la asociación y una cruz para marcarla, estaría genial.

O no ponemos nada y quien quiera donar que mueva su puto culo, el estado no tiene que poner recursos para facilitar la financiación de ninguna iglesia, ni católica ni protestante ni pastafari.

Es una opción, igual que la que tú comentas.

Pero financiar ONGs sí que lo veo bien.

rafaelkiz escribió:

BeRReKà escribió:

rafaelkiz escribió:Tampoco hace falta poner 20.000 casillas, con poder añadir el nombre de la asociación y una cruz para marcarla, estaría genial.

O no ponemos nada y quien quiera donar que mueva su puto culo, el estado no tiene que poner recursos para facilitar la financiación de ninguna iglesia, ni católica ni protestante ni pastafari.

Es una opción, igual que la que tú comentas.

Pero financiar ONGs sí que lo veo bien.

Financiar las ONG con dinero del G?

Gurlukovich escribió:Financiar las ONG con dinero del G?

Sí, al final NUESTRO dinero, es algo opcional. Es tu dinero, el mío y el de todos los ciudadanos, si yo y el de enfrente deciden que X parte se vaya para una ONG, pues se va para una ong, y si tu no quieres aportar nada pues no pasa nada.

Financiar ONGs, que no iglesias. Con las cuales se compra comida para ayudar a los más necesitados en España.

Esto al menos temporalmente, porque ahora mismo sí, Cáritas y demás necesitan la ayuda económica del gobierno.

pd: lo mismo preferís esto:
http://www.cuartopoder.es/laespumadeldi ... adas/13731

el problema es que hay muchas asociaciones que si no es por subvenciones del G, con las aportaciones de sus miembros o simpatizantes, se irian muy lindamente a la porra.

por eso esas asociaciones requieren (y reciben) ayuda (subvencion) del G.

y eso incluye la iglesia, los sindicatos, las patronales, los partidos politicos...

rafaelkiz escribió:

Gurlukovich escribió:Financiar las ONG con dinero del G?

Sí, al final NUESTRO dinero, es algo opcional. Es tu dinero, el mío y el de todos los ciudadanos, si yo y el de enfrente deciden que X parte se vaya para una ONG, pues se va para una ong, y si tu no quieres aportar nada pues no pasa nada.

Financiar ONGs, que no iglesias. Con las cuales se compra comida para ayudar a los más necesitados en España.

Esto al menos temporalmente, porque ahora mismo sí, Cáritas y demás necesitan la ayuda económica del gobierno.

pd: lo mismo preferís esto:
http://www.cuartopoder.es/laespumadeldi ... adas/13731

Y si no marcas la casilla, ese dinero ¿a donde va? A mi me parece un fraude claro, es inadmisible, es dinero del estado, se cuenta con ello para hacer los presupuestos y si todo el mundo marca la casilla habrá que subir el resto de impuestos.

GXY escribió:el problema es que hay muchas asociaciones que si no es por subvenciones del G, con las aportaciones de sus miembros o simpatizantes, se irian muy lindamente a la porra.

Y es a donde deberían ir.

hal9000 escribió:Estate tranquilo, al paso que vamos en menos 50 años no estarás rodeado, sino que directamente aceptaras 2+2= 347 si tienes en estima tu cuello.

Eso ma recordao a una historieta de Ivá de su epoca de los 70s (supongo que de "el papus") que publicaron en "el jueves" en los 90s despues de su fallecimiento.

Era sin texto pero facil de entender:

Se veia un prehistorico moldeando con barro un moñigote y cuando lo termina empieza a adorarlo con reverencias.

Luego llega otro y hace como que le pregunta: "Eso que adoras que es?"

A lo que el autor del muñeco le contesta, muy reconfortado y señalando hacia el cielo, que es la representacion de dios y se ponen los dos a adorar el muñeco de barro.

Llega un tercero que los ve y les pregunta que estan haciendo, a lo que los dos le responden muy convencidos de que es la imagen de dios.

Este ultimo empieza a descojonarse y los adoradores le meten una pedrá en la cabeza, lo atan a un poste y lo queman.

Cuando esta ardiendo, llega un cuarto y les prengunta por que lo estan quemando; y le contestan: "POR ATEO" (unico texto en la viñeta).

Y este ultimo empieza a rezar al muñeco de barro pero con recelo y mirando de reojo como el otro ardia. Los dos primeros estaban igual de convencidos.

Saludos!

@hal9000 Al paso que vamos en menos de 50 años la mayoría de la población será atea, ya van por postureo a ver la SS, llegará un momento en que dejarán de ir.

rafaelkiz escribió:@hal9000 Al paso que vamos en menos de 50 años la mayoría de la población será atea, ya van por postureo a ver la SS, llegará un momento en que dejarán de ir.

Juas juas juas, ahora mismo tienes mas que ateos son anti-católicos, pero el islam crece a pasos agigantados y lejos de suavizarse y convertirse en el postureo del cristianismo occidental, lo que está haciendo es radicalizarse al wahabismo.

Lock escribió:

rafaelkiz escribió:Buenas.

Me refiero en concreto a esta parte de la biblia:
https://www.biblegateway.com/passage/?s ... on=RVR1960

En mí opinión: no son verdaderos creyentes, si no que disfrutan con el arte de la S.S. y punto, y lo veo bien.

¿Qué tan diferente es el Islam del Cristianismo en su versos? Siempre nos recomiendan leer la biblia a los no-creyentes, pero la miras un poco por encima y no cumplen ni una cuarta parte (o ninguna) de dicha biblia.

Termino con un... ¿están cometiendo un pecado? ¿serán castigados por su dios? Es la palabra de el, NO LA MÍA, eviten los creyentes ponerse a la defensiva, pues no lo digo yo, si no la biblia.

Si equiparas cristianismo con catolicismo romano pasa lo que pasa.

Los protestantes suelen repudiar la veneración de imágenes. Es más, al crucifijo se le suele tener bastante grima.

Por otra parte, la ICAR no se ajusta al principio de Sola Scriptura propia del protestantismo. Asique en teoría, si que "pueden" hacer cosas que la Biblia no prescribe. Además, la jerarquía romana se reserva el derecho de dar una interpretación "infalible" de la misma.

Vamos que cuando os interesa tomais todo al pie de la letra y cuando no os beneficia entonces se interpreta. Pues para ti.

Necrofero escribió:

Lock escribió:

rafaelkiz escribió:Buenas.

Me refiero en concreto a esta parte de la biblia:
https://www.biblegateway.com/passage/?s ... on=RVR1960

En mí opinión: no son verdaderos creyentes, si no que disfrutan con el arte de la S.S. y punto, y lo veo bien.

¿Qué tan diferente es el Islam del Cristianismo en su versos? Siempre nos recomiendan leer la biblia a los no-creyentes, pero la miras un poco por encima y no cumplen ni una cuarta parte (o ninguna) de dicha biblia.

Termino con un... ¿están cometiendo un pecado? ¿serán castigados por su dios? Es la palabra de el, NO LA MÍA, eviten los creyentes ponerse a la defensiva, pues no lo digo yo, si no la biblia.

Si equiparas cristianismo con catolicismo romano pasa lo que pasa.

Los protestantes suelen repudiar la veneración de imágenes. Es más, al crucifijo se le suele tener bastante grima.

Por otra parte, la ICAR no se ajusta al principio de Sola Scriptura propia del protestantismo. Asique en teoría, si que "pueden" hacer cosas que la Biblia no prescribe. Además, la jerarquía romana se reserva el derecho de dar una interpretación "infalible" de la misma.

Vamos que cuando os interesa tomais todo al pie de la letra y cuando no os beneficia entonces se interpreta. Pues para ti.

Creo que te confundes, igual que me pasó a mí.

Por lo que leí, los católicos se pasan la biblia por ahí, y si le dices al Papa mismo que algo no concuerda, "hay que interpretar" y solamente y curiosamente, un cura puede interpretar.

Por otra parte el cristiano sin más no adora imágenes y es más humilde una iglesia cristiana que católica, algo así:


Son como las que hay en EEUU, usan madera y cosas sin mucho valor a diferencia de una católica (las de aquí de toda la vida) las cuales están repletas de oro, cosas de bastante valor, son bastas...



Aunque no practico ninguna religión, si tuviese que elegir me da mayor armonía la iglesia cristiana, la otra de siempre me ha dado un mal rollo tremendo, tanto oro y tanta imagen.

rafaelkiz escribió:

Gurlukovich escribió:Financiar las ONG con dinero del G?

Sí, al final NUESTRO dinero, es algo opcional. Es tu dinero, el mío y el de todos los ciudadanos, si yo y el de enfrente deciden que X parte se vaya para una ONG, pues se va para una ong, y si tu no quieres aportar nada pues no pasa nada.

Financiar ONGs, que no iglesias. Con las cuales se compra comida para ayudar a los más necesitados en España.

Esto al menos temporalmente, porque ahora mismo sí, Cáritas y demás necesitan la ayuda económica del gobierno.

pd: lo mismo preferís esto:
http://www.cuartopoder.es/laespumadeldi ... adas/13731

Pues entonces lo haces como en Alemania y si quieres financiar cuanto te de la gana paga un plus en tu declaración de la renta. Pero tu declaración gubernamental la pagas integra. Total, que es lo mismo que si haces la renta y vas a tu ong preferida y te asocias.

@rafaelkiz Tanto oro, tanta imagen, tanta inquisición, tanta corrupción en roma, tanta... Y asi podemos seguir varias líneas.

Que no, que mientras un religión haya causado la muerte de un ser humano no merece mi respeto, ningún tipo de respeto.

Necrofero escribió:

rafaelkiz escribió:

Gurlukovich escribió:Financiar las ONG con dinero del G?

Sí, al final NUESTRO dinero, es algo opcional. Es tu dinero, el mío y el de todos los ciudadanos, si yo y el de enfrente deciden que X parte se vaya para una ONG, pues se va para una ong, y si tu no quieres aportar nada pues no pasa nada.

Financiar ONGs, que no iglesias. Con las cuales se compra comida para ayudar a los más necesitados en España.

Esto al menos temporalmente, porque ahora mismo sí, Cáritas y demás necesitan la ayuda económica del gobierno.

pd: lo mismo preferís esto:
http://www.cuartopoder.es/laespumadeldi ... adas/13731

Pues entonces lo haces como en Alemania y si quieres financiar cuanto te de la gana paga un plus en tu declaración de la renta. Pero tu declaración gubernamental la pagas integra. Total, que es lo mismo que si haces la renta y vas a tu ong preferida y te asocias.

@rafaelkiz Tanto oro, tanta imagen, tanta inquisición, tanta corrupción en roma, tanta... Y asi podemos seguir varias líneas.

Que no, que mientras un religión haya causado la muerte de un ser humano no merece mi respeto, ningún tipo de respeto.

Si no te lo niego, me da mucho asco. Solo que hay que saber diferenciar, la parte cristiana siempre ha repudiado el catolicismo, y la parte católica es la del "oro, muerte, inquisición".

Que es la que siempre ha estado en Europa.

hal9000 escribió:

rafaelkiz escribió:@hal9000 Al paso que vamos en menos de 50 años la mayoría de la población será atea, ya van por postureo a ver la SS, llegará un momento en que dejarán de ir.

Juas juas juas, ahora mismo tienes mas que ateos son anti-católicos, pero el islam crece a pasos agigantados y lejos de suavizarse y convertirse en el postureo del cristianismo occidental, lo que está haciendo es radicalizarse al wahabismo.

Lo primero es una mentira como una catedral. De lo que estamos en contra no es de los catolicos, sino de que nos roben como a gilipollas y encima algunos lo defendais. A mi los catolicos, mientras tengan exactamente los mismos derechos y obligaciones que yo, tengan 0 ventajas respecto a otros grupos, y su iglesia pague lo que deberia, me dan igual. Lo que no me gusta es que sea una organizacion que se dedica a acumular riqueza a costa de los demas y con privilegios.

Y de lo segundo me parece una tonteria (e incoherente) quejarse cuando el 99% de los que se quejan luego se arrodillan ante los wahabitas por 2 barriles de petroleo baratos.

Algunos hablan como si los católicos no fueran cristianos.
Y como si el resto de sectas cristianas no se estuvieran mirando entre ellas con desprecio y saltándose al cuello constantemente por tecnicismos raros.

En teoría no se debe de creer en falsos ídolos, pero Jesús es misericordia.

Nylonathathep escribió:Algunos hablan como si los católicos no fueran cristianos.
Y como si el resto de sectas cristianas no se estuvieran mirando entre ellas con desprecio y saltándose al cuello constantemente por tecnicismos raros.

Supongo que te refieres a mí.

Te voy a poner un ejemplo, si conoces Unix lo entenderás.


Básicamente, es una rama más, quiere al mismo dios pero son completamente diferentes, tienen una filosofía diferente.

Así que decir que un católico es cristiano (al completo, me refiero sin decir "soy cristiano católico") es una mentira.

En España existen los católicos romanos, solo hay que entrar a una iglesia para darse cuenta, son completamente diferentes. La gente piensa completamente diferente, hablan de adorar una imagen y los otros lo ven como un pecado (y ya de paso, ya que crees en una religión, adorar santos lo veo un poco tontería. Al nivel de adorar un dios, pero más locura aún pensar que una figura de madera te puede proteger. Es como los amuletos).

No a nivel de cristianismo, pero sí de religiones abrahamicas, me gustó esto que vi hace un tiempo:

Think of it like a movie. The Torah is the first one, and the New Testament the sequel. Then the Qu’ran comes out, and it retcons the last one like it never happened. There’s still Jesus, but he’s not the main character anymore, and the messiah hasn’t shown up yet.

Jews like the first movie but ignored the sequels. Christians think you need to watch the first two, but the third movie doesn’t count. The Moslems think the third one was the best, and Mormons liked the second one so much, they started writing fanfiction that doesn’t fit with ANY of the series canon.

rafaelkiz escribió:

¿Como hay gente que aún se pregunta "Si el hombre viene del mono cómo es que aún hay monos" pero creer en religiones cuya evolución se esquematiza de la misma forma? xD

otrebor5 escribió:No a nivel de cristianismo, pero sí de religiones abrahamicas, me gustó esto que vi hace un tiempo:

Think of it like a movie. The Torah is the first one, and the New Testament the sequel. Then the Qu’ran comes out, and it retcons the last one like it never happened. There’s still Jesus, but he’s not the main character anymore, and the messiah hasn’t shown up yet.

Jews like the first movie but ignored the sequels. Christians think you need to watch the first two, but the third movie doesn’t count. The Moslems think the third one was the best, and Mormons liked the second one so much, they started writing fanfiction that doesn’t fit with ANY of the series canon.

Esa frase resume una gran verdad y yo tuve una discusión aquí en EOL con un forero que me decía que el Dios judío, el cristiano y el musulmán no son el mismo. Le hablé de las religiones abrahámicas, de que las tres dicen ser el Dios de Abrahán, de que cada una reconoce los profetas de la anterior (los cristianos reconocen a Moisés y compañía, los musulmanes a esos y a Jesús como otro profeta musulmán más) etc etc y me lo seguía negando
Hay gente que aún no ha caído en que el problema de la religión judeocristianomusulmana es el mismo y que lleva ya dos mil años coleando, ya sea de una secta concreta o de otra.

Los católicos que conozcan su fe no van a ser castigados. Es una pena que mucha gente se dice católica, pero en realidad jamás han abierto una Biblia y por tradiciones propias o borreguismos si hay quien cae en idolatría, pero si revisas el Catecismo de la Iglesia Católica, jamás se pide adorar estatuas, imágenes o algo similar, ahora bien:

1. Como ya comentaron, Dios no prohíbe el hacer o tener imágenes y estatuas per se, lo prohibido es adorarlas, y como ya dieron el ejemplo, por eso no hay problema que tengas fotos, uses billetes (con imágenes), hagas dibujos, etc.

2. Tan es así, que Dios mismo manda a hacerlas (pero NO a adorarlas):
Ex 25, 18-20
"Harás, además, dos querubines de oro macizo; los harás en los dos extremos del propiciatorio: haz el primer querubín en un extremo y el segundo en el otro. Los querubines formarán un cuerpo con el propiciatorio, en sus dos extremos. Estarán con las alas extendidas por encima, cubriendo con ellas el propiciatorio, uno frente al otro, con las caras vueltas hacia el propiciatorio."

II Crónicas 3,10
"En el interior de la sala del Santo de los Santos hizo dos querubines, de obra esculpida, que revistió de oro".

II Crónicas 4,3-4
"Debajo del borde había en todo el contorno unas como figuras de bueyes, diez por cada codo, colocadas en dos órdenes, fundidas en una sola masa. Se apoyaba sobre doce bueyes; tres mirando al norte, tres mirando al oeste, tres mirando al sur y tres mirando al este. El Mar estaba sobre ellos, quedando sus partes traseras hacia
el interior.

Núm 21,8-9
«Moisés habló por el pueblo y Yahvé le respondió: "Haz una serpiente de bronce, ponla en un palo y todo el que la mire, sanará».

1 de Reyes 7, 29: y sobre aquellos tableros que estaban entre las molduras, había figuras de leones, de bueyes y de querubines; y sobre las molduras de la basa, así encima como debajo de los leones y de los bueyes, había unas añadiduras de bajo relieve.
7:30 Cada basa tenía cuatro ruedas de bronce, con ejes de bronce, y en sus cuatro esquinas había repisas de fundición que sobresalían de los festones, para venir a quedar debajo de la fuente.

1 de Reyes 6, 22: 6:22 Cubrió, pues, de oro toda la casa de arriba abajo, y asimismo cubrió de oro todo el altar que estaba frente al lugar santísimo.
6:23 Hizo también en el lugar santísimo dos querubines de madera de olivo, cada uno de diez codos de altura.
6:24 Una ala del querubín tenía cinco codos, y la otra ala del querubín otros cinco codos; así que había diez codos desde la punta de una ala hasta la punta de la otra.
6:25 Asimismo el otro querubín tenía diez codos; porque ambos querubines eran de un mismo tamaño y de una misma hechura.
6:26 La altura del uno era de diez codos, y asimismo la del otro.

3. Incluso a Jesús no le afecta en lo más mínimo que le enseñen una imagen:

Mc 12,16-17
"¿De quién es esta imagen y la inscripción? Ellos le dijeron: "Del César." Jesús les dijo: Dad al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios."

rafaelkiz escribió:

Nylonathathep escribió:....

...

Hablo un poco en general, porque es muy normal decir que lo malo es la iglesia Católica pero que se respeta lo demás para quedar bien.

Ante nada, disculpadme si sueno muy agresivo. 12 años tragando Opus Dei o te convierten en un lobotomita o en un ateo enfadado. Y encima el texto se me ha ido de las manos, así que entenderé que no se lo lea ni dios (Rimshot).

Como digo, ya he tenido mi buena ración de catolicismo extremo (tan extremo, que hasta la iglesia se los mira con cara rara), y desde mi de-conversión me he ido informando sobre otras vertientes del cristianismo. Recientemente he tenido contacto más directo con alguna de ellas. Y, tecnicismos aparte, todos son cristianos, ya que todos adoran a cristo y siguen su palabra.

Creeréis que unos lo hacen mejor y otros peor, pero todos ellos creen que lo hacen mejor que los otros. Algunos son literalistas, otros creen en la obediencia a unas normas básicas... otros incluso creen que lo único que importa es que "aceptes la salvación" sin importar las acciones, que una vez "aceptas" ya estás salvado... pero si no te salvas es porque no habías "aceptado" realmente. Un rollo muy burocrático extraño.

Lo que digo es que desde los subrayabíblias a los que gritan galimatías, todos y cada uno de ellos están obsesionados con cristo de un modo u otro.

Aunque rindan culto de forma distinta, siguen siendo cristianos todos y cada uno de ellos, y cualquier crítica que se haga a la iglesia católica por parte de uno de esos grupos cuestionando su cristiandad, probablemente la iglesia se la podrá devolver sin mucho problema, reinterpretando a saber qué pasaje de la biblia para escabullirse o devolver la pelota. En eso tienen mucha práctica todos, ya que entre unos y otros llevan 2000 años haciendo volteretas argumentales y blindando todos los puntos débiles que encuentran. Y es que si algo tiene la biblia es que se puede interpretar de un trillón de formas distintas. Menos mal que no les dio por hacer los manuales de instrucciones del Ikea, porque sino compraríamos una estantería y al final nos saldría desde una regadera a una escultura de Antonio Resines.

Si incluso hay estudiosos de la biblia que afirman que el demonio nunca se mencionó ahí originalmente como se dice ahora, que era una mención a no-se-qué rey que le caía mal a los escritores que se fue de madre, o que en el medievo se obsesionaron con el infierno, que no estaba muy claro qué era ni si existía, hasta prácticamente inventárselo todo al respecto. Porque supongo que viene bien tener esa herramienta de tu parte.

Que haya gente que rija su vida por un conjunto de textos escritos por una civilización de pastores nómadas hace más de 2000 años (con unos fascículos de coleccionista añadidos luego para que la gente dejara de apilar prepucios), sobado y resobado más tarde por uno y mil grupos de interés que decidieron qué forma parte de ella y qué no... pues resulta irritante, por decir poco. Y esto sin mencionar las traducciones y adaptaciones, que si con todas las comodidades contemporáneas se nos cuela un allévoy, imaginad en las épocas en las que cada escriba hacía lo que le salía de las narices... y más si encima tenía que interpretar unos textos llenos de metáforas raras. Así que, por muy purista que sea uno, por mucho que se meta en la biblia, ya está leyendo una versión interpretada por muchos otros antes que él, así que escoger entre interpretación directa o mediante cura es sólo saltarse el último intermediario. No están cogiendo la manzana del campo, simplemente se la están comprando al transportista de la distribuidora en lugar de a la cajera. Esa fruta ha seguido pasando por muchas manos.

En definitiva, que ya se me ha ido el santo al cielo... (Rimshot) Creo que aquí no hay espacio para medias tintas, especialmente a estas alturas y con la que se nos está viniendo encima.

O se está en contra de la superstición, o se está a favor. Con o sin iglesia. Con o sin papa. La iglesia católica nos resulta la más fácil de repudiar porque es la que tenemos aquí más presente y la que ha acaparado más poder, pero creer que sin esa iglesia el cristianismo se convertiría en una especie de cosa hippy es de ser muy inconsciente. Lo único que pasaría es que otra vertiente llenaría el vacío de poder y haría lo mismo que los católicos, pero con un disfraz distinto. Los templos de oro de la iglesia católica sólo son su piel. Lo que importa són sus cuentas bancarias. Y me atrevo a decir que las de esas otras iglesias "humildes" no tienen mucho que envidiar a las de los católicos, pero como ellos no tienen "palacios" se pueden hacer pasar convenientemente por pobres.

En Norteamérica no son precisamente los católicos los que más dan por culo para cambiar leyes a su favor o expulsar la evolución de las escuelas.

No se puede ser medio ateo.

P.S.: Y si tengo todos estos problemas con el nuevo testamento, que por lo menos intenta transmitir un mensaje pacifista y su protagonista es un carpintero pobre, ya no te digo lo que pienso sobre el Coran, basado en un puñetero conquistador militar.

@Nylonathathep me lo he leído todo y coincido en muchas cosas, yo desde que cree el hilo estuve investigando y es lo que saqué, obviamente ninguna me gusta, sigo siendo ateo.

Un saludo!

rafaelkiz escribió:@Nylonathathep me lo he leído todo y coincido en muchas cosas, yo desde que cree el hilo estuve investigando y es lo que saqué, obviamente ninguna me gusta, sigo siendo ateo.

Un saludo!

Grácias.

Y vuelvo a disculparme si sueno muy agresivo o arrogante. El frío texto magnifica estas cosas, y a veces escribo en los foros sin pensar demasiado y cuando me releo más adelante sueno como un gilipollas

Nylonathathep escribió:

rafaelkiz escribió:@Nylonathathep me lo he leído todo y coincido en muchas cosas, yo desde que cree el hilo estuve investigando y es lo que saqué, obviamente ninguna me gusta, sigo siendo ateo.

Un saludo!

Grácias.

Y vuelvo a disculparme si sueno muy agresivo o arrogante. El frío texto magnifica estas cosas, y a veces escribo en los foros sin pensar demasiado y cuando me releo más adelante sueno como un gilipollas

No hombre, jeje, diste la opinión desde el respeto.

Si vieses algunos hilos donde hay algunos que directamente faltan al respeto o insultan de manera inteligente (llamándote tonto por la cara), de esos hay bastantes, pero no son malos usuarios solo que se les va de las manos.

Falkiño escribió:Esa frase resume una gran verdad y yo tuve una discusión aquí en EOL con un forero que me decía que el Dios judío, el cristiano y el musulmán no son el mismo. Le hablé de las religiones abrahámicas, de que las tres dicen ser el Dios de Abrahán, de que cada una reconoce los profetas de la anterior (los cristianos reconocen a Moisés y compañía, los musulmanes a esos y a Jesús como otro profeta musulmán más) etc etc y me lo seguía negando
Hay gente que aún no ha caído en que el problema de la religión judeocristianomusulmana es el mismo y que lleva ya dos mil años coleando, ya sea de una secta concreta o de otra.

He aquí el eoliano.

Es que decir que las tres grandes religiones "adoran" a un mismo Dios es simplista desde el mismo momento en el que cuando uno analiza a qué se refieren con el concepto de Dios hay grandes diferencias (los judíos y los musulmanes son unitarios y los cristianos son trinitarios; Jesús para los judíos era un hereje, para los musulmanes un profeta y para los cristianos el mismo Dios en carne y hueso). Que luego compartan profetas y demás es otra historia.

Si el "pastafarismo" reconociera a Abraham como profeta, ¿la podríamos catalogar como religión abrahámica? En ese caso, ¿los pastafarianos adoraría al mismo Dios que judíos, cristianos y musulmanes?

Lock escribió:

Falkiño escribió:Esa frase resume una gran verdad y yo tuve una discusión aquí en EOL con un forero que me decía que el Dios judío, el cristiano y el musulmán no son el mismo. Le hablé de las religiones abrahámicas, de que las tres dicen ser el Dios de Abrahán, de que cada una reconoce los profetas de la anterior (los cristianos reconocen a Moisés y compañía, los musulmanes a esos y a Jesús como otro profeta musulmán más) etc etc y me lo seguía negando
Hay gente que aún no ha caído en que el problema de la religión judeocristianomusulmana es el mismo y que lleva ya dos mil años coleando, ya sea de una secta concreta o de otra.

He aquí el eoliano.

Es que decir que las tres grandes religiones "adoran" a un mismo Dios es simplista desde el mismo momento en el que cuando uno analiza a qué se refieren con el concepto de Dios hay grandes diferencias (los judíos y los musulmanes son unitarios y los cristianos son trinitarios; Jesús para los judíos era un hereje, para los musulmanes un profeta y para los cristianos el mismo Dios en carne y hueso). Que luego compartan profetas y demás es otra historia.

Si el "pastafarismo" reconociera a Abraham como profeta, ¿la podríamos catalogar como religión abrahámica? En ese caso, ¿los pastafarianos adoraría al mismo Dios que judíos, cristianos y musulmanes?

Buenas @Lock no recordaba que eras tú. En este caso hablamos de que cada una de las religiones abrahamicas cree estar en posesión de la verdad absoluta, y de que las otras dos no entienden el mensaje. La cita que puso el forero lo resume perfectamente, es como una peli con dos secuelas.

Las diferencias son puramente estéticas, el mensaje central es el mismo y sus personajes centrales son los mismos. A Mahoma se le apareció San Gabriel y María dio a luz a Jesus siendo virgen por ejemplo. Pero bueno, no intento convencerte de nada, creo que para cualquiera que estudie las tres religiones queda todo bastante claro, de ahí los términos Judeocristiano-musulman o abrahamico como he leído muchas veces.


Salu2!

Técnicamente el monstruo espagueti volador ha de ser el mismo, todos dicen que solo hay un dios.

Gurlukovich escribió:Técnicamente el monstruo espagueti volador ha de ser el mismo, todos dicen que solo hay un dios.

Pero no por eso tienen que ser el mismo, eso sólo sería si ninguna estuviera equivocada sobre quien es Dios y sólo difirieran en cómo piensa. Pero pueden estar equivocados de dios perfectamente por mucho que sólo exista uno, nada garantiza siquiera que haya un dios

Cuentan los manuscritos de la poza del Braulio el Molinero que la humanidad no podrá soportar el inevitable encontronazo entre el Cristo Colega y el FSM. Oremos todos porque tarden mucho en medir sus penes para ver quién queda como único dios verdadero, eterno, todopoderoso y tal y tal.

neobeto86 escribió:(...) Es una pena que mucha gente se dice católica, pero en realidad jamás han abierto una Biblia (...)

Lo que es de verdad una pena es que en un país que se dice aconfesional haya mucha gente que no ha pedido ser católico pero que por convencionalismos, borreguismos o para contentar a los abuelos se les inscriba en el registro de católicos (mediante el bautismo, siendo bebé), y luego usen ese censo los obispos para seguir disfrutando de suculentas "retribuciones" públicas, poniendo todas las trabas posibles para que quienes no desean seguir engordando las cifras "oficiales" tengan francamente difícil el hecho de apostatar y mandar a paseo a toda esa jauría de farsantes bien alimentados.

Falkiño escribió:Buenas @Lock no recordaba que eras tú. En este caso hablamos de que cada una de las religiones abrahamicas cree estar en posesión de la verdad absoluta, y de que las otras dos no entienden el mensaje. La cita que puso el forero lo resume perfectamente, es como una peli con dos secuelas.

Las diferencias son puramente estéticas, el mensaje central es el mismo y sus personajes centrales son los mismos. A Mahoma se le apareció San Gabriel y María dio a luz a Jesus siendo virgen por ejemplo. Pero bueno, no intento convencerte de nada, creo que para cualquiera que estudie las tres religiones queda todo bastante claro, de ahí los términos Judeocristiano-musulman o abrahamico como he leído muchas veces.

Salu2!

La cita fílmica esa es una simplificación a más no poder. Primero que nada, habrá que determinar si son del mismo director y/o creador o no. Segundo, si son canónicas o pertenecientes a universos alternativos.

La analogía fílmica falla al hacer ver que las tres religiones son parte de una trilogía ya cerrada, lo cual es asumir de antemano lo que se intenta probar (petición de principio).


La conexión entre cristianismo y judaísmo es muchísimo mayor que la que tiene el Islam con las dos anteriores. Jesús era judío étnico, vivía y se movía en la Palestina del primer siglo, practicaba el judaísmo del segundo templo, iba a sinagogas judías y al templo en Jerusalén, se refería al Tanakh (Biblia hebrea, Antiguo Testamento) con la mayor de las reverencias, y para acabar encima decía que Él era el Mesías prometido del Tanakh.

Mahoma, en cambio, es alguien que había surgido fuera del contexto palestino, fuera de la religión judía, fuera de la religión cristiana y encima casi 600 años (siglo VII d. C.) después de la destrucción del segundo templo judío. ¿Que Mahoma hace alusiones a los profetas del judaísmo y el cristianismo?. Por supuesto, como cualquiera que tuviese contacto con judíos y cristianos en la península arábiga de aquel entonces.

No se trata de una simple cuestión "estética" y mucho menos de un mensaje central idéntico.

Yo por eso soy ateo. Así no he de rendirle cuentas a nadie.

Deschamps escribió:

neobeto86 escribió:(...) Es una pena que mucha gente se dice católica, pero en realidad jamás han abierto una Biblia (...)

Lo que es de verdad una pena es que en un país que se dice aconfesional haya mucha gente que no ha pedido ser católico pero que por convencionalismos, borreguismos o para contentar a los abuelos se les inscriba en el registro de católicos (mediante el bautismo, siendo bebé), y luego usen ese censo los obispos para seguir disfrutando de suculentas "retribuciones" públicas, poniendo todas las trabas posibles para que quienes no desean seguir engordando las cifras "oficiales" tengan francamente difícil el hecho de apostatar y mandar a paseo a toda esa jauría de farsantes bien alimentados.

¿Hay alguna manera de desaparecer de esa lista? cuando era un bebé me bautirazaron, y la comunión no quería hacerla, pero mi madre a base de guantazos me hizo cambiar de opinión (supongo que cuando no les cuadra que no creas, hay que usar la fuerza bruta).

rafaelkiz escribió:¿Hay alguna manera de desaparecer de esa lista? cuando era un bebé me bautirazaron, y la comunión no quería hacerla, pero mi madre a base de guantazos me hizo cambiar de opinión XD (supongo que cuando no les cuadra que no creas, hay que usar la fuerza bruta).

Hay que echarle paciencia, gastarse algunos euros y al final no te borran, solo añaden una nota en el libro de bautismos indicando que has apostatado y la fecha.

En cualquier caso, aquí explican bastante bien el proceso:
https://apostatar.wordpress.com/como-ap ... -practica/

El día que deje de tener efecto ese concordato vergonzoso y caducado, los obispos tendrán que espabilar para financiarse sus joyas, residencias de lujo y privilegios, pero mientras tanto seguirán recibiendo una millonada cada año de los fondos públicos, porque solo una parte despreciable de los bautizados sin su consentimiento se decide a dar el paso para no seguir censado como "católico" en contra de su voluntad.

@BeRReKà no sé para que lo borras dijiste una gran verdad, aunque como dijo el compañero.

La verdad que paso, no quiero darles euros. Piden dinero para TODO, menuda mafia.

rafaelkiz escribió:@BeRReKà no sé para que lo borras dijiste una gran verdad, aunque como dijo el compañero.

La verdad que paso, no quiero darles euros. Piden dinero para TODO, menuda mafia.

Porqué no había leído el comentario de @Deschamps de que van a pedir limosna en tu nombre luego, tampoco quiero desincentivar a nadie

Si alguien tiene curiosidad, había dicho que no se desapostase porqué también es otro acto de fe, la forma más atea de desapostarse es ignorar que estas bautizado y ya está.

BeRReKà escribió:

rafaelkiz escribió:@BeRReKà no sé para que lo borras dijiste una gran verdad, aunque como dijo el compañero.

La verdad que paso, no quiero darles euros. Piden dinero para TODO, menuda mafia.

Porqué no había leído el comentario de @Deschamps de que van a pedir limosna en tu nombre luego, tampoco quiero desincentivar a nadie

Si alguien tiene curiosidad, había dicho que no se desapostase porqué también es otro acto de fe, la forma más atea de desapostarse es ignorar que estas bautizado y ya está.

¿Por qué es un acto de fe?

BeRReKà escribió:

rafaelkiz escribió:@BeRReKà no sé para que lo borras dijiste una gran verdad, aunque como dijo el compañero.

La verdad que paso, no quiero darles euros. Piden dinero para TODO, menuda mafia.

Porqué no había leído el comentario de @Deschamps de que van a pedir limosna en tu nombre luego, tampoco quiero desincentivar a nadie

Si alguien tiene curiosidad, había dicho que no se desapostase porqué también es otro acto de fe, la forma más atea de desapostarse es ignorar que estas bautizado y ya está.

En Córdoba parece complicado:
http://www.20minutos.es/noticia/412639/ ... /tramites/

que es donde vivo, de hecho el sacerdote principal (o como se llame al que manda en las provincias) es un personaje de cuidado, a salido en la tv y todo, menuda vergüenza de señor.

Deschamps escribió:

neobeto86 escribió:(...) Es una pena que mucha gente se dice católica, pero en realidad jamás han abierto una Biblia (...)

Lo que es de verdad una pena es que en un país que se dice aconfesional haya mucha gente que no ha pedido ser católico pero que por convencionalismos, borreguismos o para contentar a los abuelos se les inscriba en el registro de católicos (mediante el bautismo, siendo bebé), y luego usen ese censo los obispos para seguir disfrutando de suculentas "retribuciones" públicas, poniendo todas las trabas posibles para que quienes no desean seguir engordando las cifras "oficiales" tengan francamente difícil el hecho de apostatar y mandar a paseo a toda esa jauría de farsantes bien alimentados.

dark_hunter escribió:

BeRReKà escribió:Porqué no había leído el comentario de @Deschamps de que van a pedir limosna en tu nombre luego, tampoco quiero desincentivar a nadie

Si alguien tiene curiosidad, había dicho que no se desapostase porqué también es otro acto de fe, la forma más atea de desapostarse es ignorar que estas bautizado y ya está.

¿Por qué es un acto de fe?

Si no sirviera de nada ¿que más daría hacerlo o no? Apuntar tu nombre en la lista de católicos es un acto de fe, desapuntalo otro si no tuviera efectos prácticos.

Lock escribió: y para acabar encima decía que Él era el Mesías prometido del Tanakh.

Eso es falso, Jesús jamás dijo que era el mesías. Y realmente la identificación de Jesús con el mesías es bastante posterior.

La historia de su nacimiento en Belén (el mesías no podría ser jamás un galileo como Jesús) o sus dos genealogías davídicas que además de ser diferentes entre sí son evidentemente falsas, un añadido muy posterior, son un intento bastante penoso de los nazarenos por dar mayor autoridad y relevancia a su fracasado líder muerto.

BeRReKà escribió:

dark_hunter escribió:

BeRReKà escribió:Porqué no había leído el comentario de @Deschamps de que van a pedir limosna en tu nombre luego, tampoco quiero desincentivar a nadie

Si alguien tiene curiosidad, había dicho que no se desapostase porqué también es otro acto de fe, la forma más atea de desapostarse es ignorar que estas bautizado y ya está.

¿Por qué es un acto de fe?

Si no sirviera de nada ¿que más daría hacerlo o no? Apuntar tu nombre en la lista de católicos es un acto de fe, desapuntalo otro si no tuviera efectos prácticos.

Pero apostatar viene a significar abandonar la fe, incluso aunque no tuviera efectos prácticos, que los tiene, no se como sería un acto de fe.

NWOBHM escribió:Eso es falso, Jesús jamás dijo que era el mesías. Y realmente la identificación de Jesús con el mesías es bastante posterior.

La historia de su nacimiento en Belén (el mesías no podría ser jamás un galileo como Jesús) o sus dos genealogías davídicas que además de ser diferentes entre sí son evidentemente falsas, un añadido muy posterior, son un intento bastante penoso de los nazarenos por dar mayor autoridad y relevancia a su fracasado líder muerto.

Afirmaciones (o negaciones) en busca de un argumento.

Un ejemplo de Jesús aceptando su condición de Mesías en los evangelios...

Cuando llegó Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Y ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; y otros, Elías; pero otros, Jeremías o uno de los profetas. El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Y Jesús, respondiendo, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. -- Mateo 16:13-17.

Para aclararlo, Cristo (Χριστός) es el equivalente en griego del término Mesías (מָשִׁיחַ). Asique tu primera afirmación es patentemente falsa. Ahora bien, lo tipico es decir que son añadiduras posteriores y bla-bla; cosa que no tiene base textual e histórica salvo el prejuicio de que "Jesús no puede ser el Mesías".


Sobre las genealogías....

“Obviously, in a small and close-knit community, there is every probability that someone could trace their descent from the same source by two or more different routes. The Maori themselves can give several different genealogies for themselves, depending on which ancestor they want to highlight and how much intermarrying has taken place. Different tribal sub-units can trace their descent in different ways for different purposes, resulting in criss-crossing links of all sorts.”

This is so even in modern Western society. After my own parents married, they discovered that they were distant cousins with one remove of generation. Think of the little country of Israel in the period between David and Jesus; similar things could easily have happened. Many could have traced their descent to the same ancestors by at least two routes” -- (Tom Wright, Luke for Everyone, WJK, 2004, pp. 39-40)

"After Zerubbabel [in Matthew’s genealogy], Matthew relies on extrabiblical sources of which we know nothing. But there is good evidence that records were kept at least till the end of the first century. Josephus (Life 6 [1]) refers to the 'public registers' from which he extracts his genealogical information (cf. also Jos. Contra Apion I, 28-56 [6-10]). According to Genesis R 98:8, Rabbi Hillel was proved to be a descendant of David because a genealogical scroll was found in Jerusalem. Eusebius (Ecclesiastical History 3.19-20) cites Hegesippus [a second century Christian] to the effect that Emperor Domitian (A.D. 81-96) ordered all descendants of David slain. Nevertheless two of them when summoned, though admitting their Davidic descent, showed their calloused hands to prove they were but poor farmers. So they were let go. But the account shows that genealogical information was still available. While no twentieth-century Jew could prove he was from the tribe of Judah, let alone from the house of David, that does not appear to have been a problem in the first century, when lineage was important in gaining access to temple worship." -- (D. A. Carson, The Expositor's Bible Commentary: Matthew, Chapters 1 Through 12, Zondervan, 1995, p. 63)

Matthew's focus is on the royal throne succession (he follows the OT list of the kings of Judah down to the exile), whereas Luke traces Joseph's ancestry not through Solomon the king but through another son of David who did not become king. -- (R. T. France, Luke, Baker, 2013, p. 57)

Saludos.

Algo es cierto, que la identificación de Jesús con el mesías es posterior. Básicamente porque había libros que así lo afirmaban y libros que no. Es obvio que después de decidir que lo era y hacer la purga queden los que decían que sí.

Ná, la equivalencia entre Χριστός y mesías es claramente posterior. Cristo o "el ungido" hace referencia a la ceremonia de ungimiento de los reyes de Israel. Y sí, eso es una de las cosas inventadas por los nazarenos tras fracasar en Palestina y reorientar el negocio hacia los prosélitos gentiles griegos bajo la dirección del nuevo CEO de la empresa, Pablo de Tarso, contratado a tal efecto, te moleste o no.


¿Por qué Jesús nunca jamás podría haber dicho que él era el mesías?

Muy sencillo, porque cualquier judío de su época se habría despollado vivo.
No sólo por el hecho de ser galileo (que ya era bastante) sino fundamentalmente porque el mesías, como en todos los libros proféticos se anuncia, no es más que un hombre, de la casa de David, elegido por Dios para restaurar el trono dejado vacante por Sedequías en el 587.

No, no un reino celestial, ni milenial, no, un reino mundano. Tooooda la historia del reino celestial, el reino milenial al final de los tiempos, etc. es otra historieta que es totalmente ajena a las profecías mesiánicas judías. Te gusté o no, lo siento.

Si Jesús era el hijo de Dios o el propio Dios encarnado, evidentemente no podía ser el mesías.

Como digo, culquier judío de aquella época se hubiera descojonado al oír estas cosas, como se descojonaban los rabís de las sinagogas cuando apareció el tal Pablo a predicar todos estos disparates, que en realidad, explican por qué los nazarenos no tuvieron ninguna influencia entre sus conciudadanos. Evidentemente, a los prosélitos era más fácil convencerlos y así medró esta secta, predicando cada vez cosas más disparatadas

Y una genealogía que empieza por Adán, evidentemente tiene el mismo valor histórico que un tebeo de Mortadelo Y Filemón.

NWOBHM escribió:...

Pues eso, opiniones sin fuentes.


Los términos referidos a mesías y los verbos correspondientes (ungido, ungir, etc.) se traducen en la Septuaginta (traducción griega de la Bibla hebrea, siglo III a. C.) con cognados de Χριστός. Es decir, Cristo y Mesías son términos equivalentes. Solo basta con comparar la Septuaginta con la Biblia hebrea en un texto como Daniel 9:6, por ejemplo, para echar por tierra lo que dices (מָשִׁיחַ y χρῖσμα, respectivamente).

Uno en el Nuevo Testamento se da cuenta que Jesús no era aceptado por el establishment judío de aquel entonces hasta tal punto que lo terminaron crucificando. No es ninguna novedad lo que dices.

Luego, nos inventamos una teoría de la conspiración de la que no hay evidencias y listo. Caso cerrado.


Saludos.

A todo esto, ¿hay algún testimonio fiable de la existencia de Jesus? Porque si algo tienen los mahometanos es la certeza de la existencia de su profeta, toda su vida, hasta donde está su tumba. Eso da verosimilitud y también la pureza de la transmisión del mensaje, de una vez y sin cambios desde el principio, en una lengua, palabra por palabra. Solo le faltó dejar clara una sucesión en cuanto al poder terrenal para dejarlo todo cuadrado.

En comparación el Nuevo Testamento está escrito siglos después, elegido entre varios de los textos que corrían en diferentes traducciones, principalmente griego, no arameo, por el emperador romano, y de hecho la misma Jerusalén había sido completamente arrasada y reconstruida en ciudad romana, Aelia Capitolina, tanto es así que los mismos musulmanes la llamaban por ese nombre. Digamos que tragarse todo esto requiere algo más que fe.