Sobre el lenguaje inclusivo

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…23
@Luis14 lo de poner x y otra cosas se hacía sobre todo en sms para enviar el máximo de información en el menor espacio posible, así estaba que según que colega me mandase un mensaje casi me tocaba llamarlo para decirle ¿Que pollas me has escrito en el mensaje?

@GXY es que si llegan a poner lenguaje inclusivo en una orden de ese tipo entonces se lo podría haber saltado todo el mundo como quisiera, si ya se busca la peña como saltarse una norma por algún error y tal imagínate con eso

@spcat ¿Si me lo pide por que no iba a decirle así?
El problema es tengo un amio que me dice que ya no le llame Pavo que le llame Mireia y que le llame por elle, cuabdo hable con elle no voy a llamarle por elle ya que por ejemplo le diré ¿Que pasa mireia? Etc en una conversación de tú a tú el uso de elle no va a salir y en caso de conversación de terceros puede que sí peeo la probabilidad de que digs su nombre en vez de elle es más probable ya que si fuese a decir elle saldría más natural decir ella por la elección del nombre, pero bueno todo sería acostumbrarse aunque la realidad cro que me dice que es muy dificil que me encuentre un caso así
Ya que somos unos 40.000.000 de esos cuabtos son, gais, lesbianas etc... Y cuantos de esos dirían que les llamases por un pronombre propio, creo que muy pocos, quizás me equivoque.

@Lee_chaolan podrías decir que imposiciones al lenguaje han habido y que se ma ntengan hoy en día, la verdad estoy interesado en el tema
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@bikooo2 la "x" ocupa el mismo espacio de caracter que una "a" o una "e" y, si te fijas, verás que dije "internés" no hablé nada de sms [oki]

@Schwefelgelb para ti todo el tiempo (e interés) del que dispongo lo estoy gastando en estas palabras, lo siento [beer] [inlove]
Luis14 escribió:@bikooo2 la "x" ocupa el mismo espacio de caracter que una "a" o una "e" y, si te fijas, verás que dije "internés" no hablé nada de sms [oki]

@Schwefelgelb para ti todo el tiempo (e interés) del que dispongo lo estoy gastando en estas palabras, lo siento [beer] [inlove]

Ya ya, si argumentar ya me quedo claro que poco.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@Schwefelgelb Que de "no voy a gastar mi tiempo en ti porque no me interesas" extraigas que no sé argumentar también me deja a mi muchas cosas claras sobre tu persona, que tampoco voy a pasar a listar (que ya nos conocemos del forito, de tus cambios de user, con sus motivos y tus pensamientos) [inlove]. Tienes el respeto muy bien guardado, yo diría que "a estrenar", me gusta [inlove]
Luis14 escribió:@Schwefelgelb Que de "no voy a gastar mi tiempo en ti porque no me interesas" extraigas que no sé argumentar también me deja a mi muchas cosas claras sobre tu persona, que tampoco voy a pasar a listar (que ya nos conocemos del forito, de tus cambios de user, con sus motivos y tus pensamientos) [inlove]. Tienes el respeto muy bien guardado, yo diría que "a estrenar", me gusta [inlove]

Ya me dirás donde he escrito que no sepas argumentar. Pero bueno, lo de tergiversar también se te da bien XD
Tema nunca hablado en Misce :D, así que repetiré lo que he dicho en los hilos anteriores. Yo compré el el simulador Joven de izquierdas en cuanto cumplí los 18, pero lo que no sospechaba entonces era que iba a tener que ir pillando con el paso de los años los DLC de Lenguaje inclusivo, Hipocresía avanzada, Experte en géneros, Chistes aceptables, Religiones que molan, Deconstrucción machirula y a saber cuántos más, algunos recogidos en el Season Pass de Reciclaje de boomer pollavieja que hay que comprar cada año.

A mí el lenguaje inclusivo siempre me ha parecido un poco innecesario y bastante ridículo si para usarlo necesitas dar una voltereta con triple tirabuzón, pero no me voy a rasgar las vestiduras si alguien lo quiere usar yendo contra la economía del lenguaje y dando risilla. Con lo que sí tengo un problema es con que me obliguen a usarlo, que era algo que no me imaginaba cuando pensaba que era cosa de cuatro modernos y modernas y de los políticos y las políticas intentando meterse en el bolsillo a mis conciudadanos y conciudadanas. Soy director de un centro escolar y estoy hasta las narices de hacer revisiones continuas de documentación (hace poco me he tenido que chupar los 12-15 documentos de centro y las 52 programaciones didácticas de este año, lo que equivale a miles de páginas) por si resulta que no es inclusiva y ofende a alguien que jamás va a leerla. Lo mejor es que, después de sugerirnos que desdobláramos ("los alumnos y las alumnas", "El profesor o la profesora"), cosa a la que hicimos cero caso, un año después ya no gustaba tanto y nos exigieron que usáramos "el alumnado", "el estudiantado" o "el profesorado", lo que también tiene gracia porque sustituyes sustantivos plurales masculinos por... sustantivos singulares masculinos.

Parecerá una tontería, pero esto me supone una incomodidad constante a la hora de redactar no solo la dichosa documentación (donde me toca usar la palabra "persona" continuamente, como si quisiera especificar que no trabajamos con hipopótamos o pangolines), sino al dirigirme a un grupo de personas en un contexto mínimamente formal. Yo antes decía machiruladas horribles como "Buenos días a todos", pero ahora he aprendido a eliminar toda referencia a los receptores y las receptoras de mis mensajes para evitar problemas. Aun así, sigo encontrando ciertas dificultades para superar mi machismo. Ya lo pregunté en otro hilo, pero vuelvo a hacerlo: a ver si alguien me puede aclarar cómo podemos cambiar estas oraciones con determinantes y adjetivos muy normalitos para que sean tope inclusivas y no suenen como que me va a petar una vena del esfuerzo:

- Ana y Alberto están casados y son compañeros de trabajo.
- Si un alumno es amonestado y expulsado del aula, se avisará a sus padres o tutores legales.
- El jefe de departamento se coordinará con el maestro de Inglés y el profesor de Lengua.
- Algunos niños olvidan traer el almuerzo a menudo.
- He votado a muchos políticos, pero solo unos pocos han resultado ser honestos.
- Todos los violadores deberían ir a la cárcel.

spcat escribió:Si, por ejemplo la ONU tiene recomendaciones con ejemplos en su web:

Imagen

Algunas de esas expresiones suponen una falta de precisión que difícilmente compensa el supuesto beneficio de buscar la inclusión, y lo sé porque estoy acostumbrado a usarlas. Por ejemplo, cuando se recomienda cambiar "Los delegados procederán a votar" por "Se procederá a votar", ¿quién vota? ¿Lo omito, doy por hecho que quienes lo lean lo sabrán por el contexto o tengo que aclararlo dando un rodeo? Cambiar "El hombre llegó a la Luna" por "El ser humano llegó a la Luna", me parece de lo más razonable y creo que no cuesta nada, pero de ahí a tener que romperte la cabeza para que al final tu mensaje transmita peor la información, pues como que no.

P. D. Algunos en este hilo no parecen tener muy claro a qué se dedica la RAE, por lo que veo.
DavET escribió:
Señor Ventura escribió:Eficiencia en la comunicación.

El lenguaje inclusivo no es eficiente.

Tampoco me gustan las imposiciones. El lenguaje fluye de otras formas.


Propónselo a la RAE pues ;)


Respuesta inconexa.
[hallow]
@Schweppes
Pero no me seas revientachistes, que he estado a punto de poner la calabacita [hallow] en esa frase y no lo he hecho por si alguien picaba.
Schwefelgelb escribió:@Dudeman Guymanington ya tenía ganas de un post de los tuyos, aún así, la última oración se sustituye fácilmente por "quienes violen deberían ir a la cárcel"
O más propio del lenguaje """inclusivo""", "las personas que violen deberían ir a la cárcel". Ups no, no recordaba que si era malo no se podían utilizar palabras en femenino [hallow]


Es lo que hay, el lenguaje inclusivo se usa para hacer política. No tiene una evaluación natural porque nadie en su casa usa esto, es una imposición de la nueva izquierda para parecer muy guay y me progresista.
No viene a convertir una necesidad real del lenguaje.
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Señor Ventura escribió:
DavET escribió:
Señor Ventura escribió:Eficiencia en la comunicación.

El lenguaje inclusivo no es eficiente.

Tampoco me gustan las imposiciones. El lenguaje fluye de otras formas.


Propónselo a la RAE pues ;)


Respuesta inconexa.


Si tú lo dices ... :-| irá al parlamento ... [qmparto]
Lo que tú pienses o propongas no tiene necesariamente que hacerse realidad ... ;)
Q
En mi opinión, de querer fomentar y que sea comunicación normal de las personas el tener palabras especificas para cada genero y otra para todos, tendría que hacerse desde una visión fonética mucho mejor, ahora mismo parece más del tipo poner una arroba a lo guay, que algo que tenga coherencia gramática y fonetica.

Dicho esto, pues siguiendo esa coherencia que menciono, no me pareceria ni bien ni mal, solo es costumbre como todo.

Lo que sí me gustaria mencionar, es que el lenguaje ya es inclusivo, lo que defiende este hilo es el lenguaje totalmente marcado.

Vosotros: entra gente de cualquier genero, no especifica que tengan que ser varones todos, es decir, es una forma inclusiva.
Vosotras: es marcada, se entiende como que solo entran personas del genero femenino.

Es decir, defienden que ambos generos tengan un marcado y luego otra palabra sin genero.

Luego, estas cosas hay quien las ve con las gafas de la lucha de sexos, y no como son realmente.
Todo esto viene por dos motivos:
- Redito político, victimismo, dinero
- No saber que el genero gramatical es distinto al genero del referente. Silla es femenino y esas cosas.

El lenguaje inclusivo es una pantomima, una ridiculez y una absurdez que nadie me va a imponer.
Es jrasioso porque se repite una y otra vez lo de "imponer" pero yo no he visto a nadie imponer nada. Lo que más se le ha parecido ha sido un "es que nadie piensa en los invidentes?" totalmente interesado y oportunista en el otro hilo ¬_¬
Dead-Man escribió:Es jrasioso porque se repite una y otra vez lo de "imponer" pero yo no he visto a nadie imponer nada. Lo que más se le ha parecido ha sido un "es que nadie piensa en los invidentes?" totalmente interesado y oportunista en el otro hilo ¬_¬


...has leido unos post mas arriba?
Thalandor escribió:
Dead-Man escribió:Es jrasioso porque se repite una y otra vez lo de "imponer" pero yo no he visto a nadie imponer nada. Lo que más se le ha parecido ha sido un "es que nadie piensa en los invidentes?" totalmente interesado y oportunista en el otro hilo ¬_¬


...has leido unos post mas arriba?

A qué te refieres? Igual se me ha pasado.
nail23 escribió:Para mi el tema inclusivo que hay actualmente, el famoso niños, niñas, niñes, me parece un puto retraso, ya existe vocabulario para diferenciar sexos, con eso ya deberían tener suficiente, que daño a hecho Irene Montero joder, que daño.


En tu ejemplo el lenguaje inclusivo sería hablar de la infancia, no de niños y niñas o ninés...
Acaban de llamar los asturianos. Exigen que se les devuelva su lengua inmediatamente.
zibergazte escribió:
nail23 escribió:Para mi el tema inclusivo que hay actualmente, el famoso niños, niñas, niñes, me parece un puto retraso, ya existe vocabulario para diferenciar sexos, con eso ya deberían tener suficiente, que daño a hecho Irene Montero joder, que daño.


En tu ejemplo el lenguaje inclusivo sería hablar de la infancia, no de niños y niñas o ninés...

Sin embargo, Montero insiste en el niñas, niños y niñes.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
A mi me parece uno de los asuntos que mas seriedad le quitan a la lucha feminista.
Si te preocupas por el lenguaje inclusivo...será que no hay temas mas serios de los que preocuparse. ;)
Blawan escribió:A mi me parece uno de los asuntos que mas seriedad le quitan a la lucha feminista.
Si te preocupas por el lenguaje inclusivo...será que no hay temas mas serios de los que preocuparse. ;)

No tiene por qué, el feminismo es experto en preocuparse por mil chorradas a la vez, cuántas más, más subvenciones puedes meter.
nail23 escribió:
spcat escribió:
nail23 escribió:Para mi el tema inclusivo que hay actualmente, el famoso niños, niñas, niñes, me parece un puto retraso, ya existe vocabulario para diferenciar sexos, con eso ya deberían tener suficiente, que daño a hecho Irene Montero joder, que daño.


¿Cuál es el daño exactamente?


He puesto el ejemplo, antes de que esta llegara estábamos muy bien con el ellos y ellas, ahora gracias a esta hay que incluir también el elles??


Las personas no binarias existen desde siempre ya que el genero es un constructo social, no es que Irene Montero se lo haya inventado es que quiere ser inclusiva también con todos los géneros.

Elle (en plural, elles) es una propuesta de pronombre personal para el idioma español que hace referencia a la tercera persona, pero sin identificar un género gramatical a diferencia de lo que hacen los pronombres tradicionales él/ella y ellos/ellas.

El objetivo de este término propuesto es identificar y nombrar a personas de identidades de género fuera del binarismo masculino-femenino (personas no binarias, transgénero o tercer sexo) sin asignarles forzosamente un género gramatical, como se afirma que hacen los pronombres tradicionales.​ El uso de elle también permitiría identificar a personas en situaciones donde el género no sea necesario o deseable comunicarlo.

El uso de un pronombre diferente al tradicional ha sido solicitado por grupos de personas no binarias o de identidades de género diferentes, para quienes el uso de pronombres adecuados a su identidad es relevante para su identificación y representación.​ El uso del término no ha sido reconocido por los miembros de la Asociación de Academias de la Lengua Española.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Por cierto, ¿en la historia hay algún precedente sobre manipular el lenguaje con intenciones políticas?
El uso de elle también permitiría identificar a personas en situaciones donde el género no sea necesario o deseable comunicarlo.

Vamos a un futuro en el que todos van a estar registrados.
El uso de "elle" como garante del anonimato...me parece que no tiene mucho recorrido.
Blawan escribió:Por cierto, ¿en la historia hay algún precedente sobre manipular el lenguaje con intenciones políticas?

Tienes la dialéctica de Hegel, de donde bebieron fascismo y comunismo.
Schwefelgelb escribió:
Blawan escribió:Por cierto, ¿en la historia hay algún precedente sobre manipular el lenguaje con intenciones políticas?

Tienes la dialéctica de Hegel, de donde bebieron fascismo y comunismo.


¿Pero que dices? el comunismo se basaba en la dialéctica materialista de Engels alma de cántaro [qmparto]
spcat escribió:
Schwefelgelb escribió:
Blawan escribió:Por cierto, ¿en la historia hay algún precedente sobre manipular el lenguaje con intenciones políticas?

Tienes la dialéctica de Hegel, de donde bebieron fascismo y comunismo.


¿Pero que dices? el comunismo se basaba en la dialéctica materialista de Engels alma de cántaro [qmparto]

Eso se lo cuentas a Marx. El materialismo científico tiene una fuerte inspiración en la obra de Hegel, cuando no es un calco cambiando simplemente su motor del espíritu o futuro de las naciones a las relaciones económicas.
Schwefelgelb escribió:
spcat escribió:
Schwefelgelb escribió:Tienes la dialéctica de Hegel, de donde bebieron fascismo y comunismo.


¿Pero que dices? el comunismo se basaba en la dialéctica materialista de Engels alma de cántaro [qmparto]

Eso se lo cuentas a Marx. El materialismo científico tiene una fuerte inspiración en la obra de Hegel, cuando no es un calco cambiando simplemente su motor del espíritu o futuro de las naciones a las relaciones económicas.

Seguramente se lo contaría el propio Engels, cuando escribieron los dos juntos tanto El Capital como el Manifiesto Comunista.
sexto escribió:
Schwefelgelb escribió:
spcat escribió:
¿Pero que dices? el comunismo se basaba en la dialéctica materialista de Engels alma de cántaro [qmparto]

Eso se lo cuentas a Marx. El materialismo científico tiene una fuerte inspiración en la obra de Hegel, cuando no es un calco cambiando simplemente su motor del espíritu o futuro de las naciones a las relaciones económicas.

Seguramente se lo contaría el propio Engels, cuando escribieron los dos juntos tanto El Capital como el Manifiesto Comunista.

A ver, sé quién es Engels, lo que no sé es qué tiene que ver con lo que he dicho.
@Schwefelgelb creo que desconocen a Hegel, ni la transición de los jóvenes Hegelianos de izquierdas a ideologías políticas como el comunismo, anarquismo, y por supuesto la existencia de estos en contraposición a los hegelianos de derecha.
Todavía seguís con esta chorrada? Madre mía...

Vamos a ver, yo creo que no hay nadie aquí que sea comunicador, es decir, profesor, maestro, youtuber, o periodista o lo que sea. Se nota. Y se nota bastante.

Una cosa es venirte a un foro perdido de la mano de Dios a escribir tranquilamente tus post con sus elles y sus x y demás, y otra cosa es que tu labor profesional se base directamente en la facilidad para transmitir información.

Pues bien, en lenguaje inclusivo es absolutamente todo lo contrario a la facilidad de comunicación. Es un enemigo objetivo del comunicador:

- Hace el lenguaje económicamente caro.
- Lo hace, por tanto, repetitivo, aburrido. Y claro, convierte al ponente en un disco rallado, muy redundante.
- Obliga al ponente a tener que estar haciendo malabares mentales para reconvertir su forma de comunicar en una nueva forma evitando reglas naturales, cotidianas y sencillas del lenguaje. Evidentemente, el que no es comunicador no lo va a entender en la vida, pero cuando debes explicar conceptos complejos de forma sencilla a un grupo, tu mente está hablando, pensando en lo siguiente y haciendo un esfuerzo empático por tratar de ponerte en la piel de los asistentes. El lenguaje inclusivo es simplemente una zancadilla a todo eso. Y si alguien dice que no es tan difícil, es que es un mentiroso, y desde luego, en su trabajo la comunicación no es importante.

Económicamente es más sencillo que los 4 gatos que tiran de ese hilo maduren, que cambiar la forma de comunicación a una claramente peor en todos los aspectos a cientos de millones de personas (el español se habla en muchos sitios más que España).

Por lo que yo se, y los gays y lesbianas que conozco, ninguno jamás te va a decir que le inviertas el género o le llames elle. Pero vamos entre los gays hay mucho gafapasta hipster que quiere su minuto de gloria inclusiva. Con pasar de él, basta. En todo caso un trans te lo puede pedir, y os cuento: hay 10k trans en España aprox. Te da tiempo a sacarte la carrera y no ver ni uno en ese tiempo. Y salvo que lo conozcas personalmente, tampoco vas a hablarle.

Es más, incluso dudo que ellos estén totalmente de acuerdo con esto. Hace mucho, cuando vivía en mi ciudad natal, trabajaba justo al lado de la asociación de trans de Andalucia, y eran gente maja. En mi mente no soy capaz de asociar las gilipolleces de determinados usuarios con estas personas. Yo creo que más bien los que montan todo este rollo inclusivo son personas muy politizadas y polarizadas ideológicamente que se aprovechan de los LGTBiQ y los tratan con una condescendencia insultante. Ejemplo: la menetra Montero. Una carga pública: es hetero, ha parido 3 hijos, pero es la mayor vende inclusividad barata de España. Eso sí, locura política al 400%.

Las mayorías no pueden ni deben adaptarse a minorías. Es pura lógica.

Y otra cosa: el mundo tiene problemas serios que afrontar ahora y en un futuro próximo. Dejad de dar por culo.
AngryTeacher escribió:Todavía seguís con esta chorrada? Madre mía...

Vamos a ver, yo creo que no hay nadie aquí que sea comunicador, es decir, profesor, maestro, youtuber, o periodista o lo que sea. Se nota. Y se nota bastante.

Una cosa es venirte a un foro perdido de la mano de Dios a escribir tranquilamente tus post con sus elles y sus x y demás, y otra cosa es que tu labor profesional se base directamente en la facilidad para transmitir información.

Pues bien, en lenguaje inclusivo es absolutamente todo lo contrario a la facilidad de comunicación. Es un enemigo objetivo del comunicador:

- Hace el lenguaje económicamente caro.
- Lo hace, por tanto, repetitivo, aburrido. Y claro, convierte al ponente en un disco rallado, muy redundante.
- Obliga al ponente a tener que estar haciendo malabares mentales para reconvertir su forma de comunicar en una nueva forma evitando reglas naturales, cotidianas y sencillas del lenguaje. Evidentemente, el que no es comunicador no lo va a entender en la vida, pero cuando debes explicar conceptos complejos de forma sencilla a un grupo, tu mente está hablando, pensando en lo siguiente y haciendo un esfuerzo empático por tratar de ponerte en la piel de los asistentes. El lenguaje inclusivo es simplemente una zancadilla a todo eso. Y si alguien dice que no es tan difícil, es que es un mentiroso, y desde luego, en su trabajo la comunicación no es importante.

Económicamente es más sencillo que los 4 gatos que tiran de ese hilo maduren, que cambiar la forma de comunicación a una claramente peor en todos los aspectos a cientos de millones de personas (el español se habla en muchos sitios más que España).

Por lo que yo se, y los gays y lesbianas que conozco, ninguno jamás te va a decir que le inviertas el género o le llames elle. Pero vamos entre los gays hay mucho gafapasta hipster que quiere su minuto de gloria inclusiva. Con pasar de él, basta. En todo caso un trans te lo puede pedir, y os cuento: hay 10k trans en España aprox. Te da tiempo a sacarte la carrera y no ver ni uno en ese tiempo. Y salvo que lo conozcas personalmente, tampoco vas a hablarle.

Es más, incluso dudo que ellos estén totalmente de acuerdo con esto. Hace mucho, cuando vivía en mi ciudad natal, trabajaba justo al lado de la asociación de trans de Andalucia, y eran gente maja. En mi mente no soy capaz de asociar las gilipolleces de determinados usuarios con estas personas. Yo creo que más bien los que montan todo este rollo inclusivo son personas muy politizadas y polarizadas ideológicamente que se aprovechan de los LGTBiQ y los tratan con una condescendencia insultante. Ejemplo: la menetra Montero. Una carga pública: es hetero, ha parido 3 hijos, pero es la mayor vende inclusividad barata de España. Eso sí, locura política al 400%.

Las mayorías no pueden ni deben adaptarse a minorías. Es pura lógica.

Y otra cosa: el mundo tiene problemas serios que afrontar ahora y en un futuro próximo. Dejad de dar por culo.


Imagen
@spcat si, es un foro de opinión, pero claro, tu gif es un hombre de paja en el momento en el que alguien que es comunicador te explica como está la cosa. Entonces no es una simple opinión. Eso por ejemplo sería tu opinión, una simple opinión. Cuando alguien está metido en el ajo y lleva años comunicando y escudriñando el lenguaje para buscar como comunicar mejor sus conocimientos entonces el "is just an opinion" se va al garete.

Una opinión fundada y con experiencia sobre un tema >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> "una opinión" (tú opinión).

Es como si ahora nos viene alguien de la RAE y le pones también el meme (o se lo pongo yo).

Un poco de humidad, gatete.

Seguro que a tu médico o tu abogado cuando terminan de darte la charleta no les dices: "bueno será tu opinión, porque yo creo que este medicamento es mejor eh eh".

Que oye, es cierto, de esa gente hay un montón, y se les llama:

Imagen
#444388# está baneado del subforo por "flames"
spcat escribió:El lenguaje no inclusivo, puede parecer aparentemente inofensivo pero guarda en su interior una clara invisibilización de lo femenino y lo no binario


Por más que lo intento, me es imposible leer esto y no echarme a llorar... [decaio]
@AngryTeacher Si, es lo que se denomina falacia de autoridad
spcat escribió:@AngryTeacher Si, es lo que se denomina falacia de autoridad


Lo cual no quita que sea cierto, como ocurre con todas las falacias. Las falacias no son mentiras. Son argumentos, y su contenido puede ser perfectamente cierto, como ocurre en este caso.

De nuevo, ¿tu le dices a tu médico o abogado que te está soltando una falacia de autoridad cuando te dice que el experto es él cuando le sueltas alguna perlita?

Que tires de "esto es falacia de autoridad" demuestra que estás sin cartas.

Además, en este caso he explicado perfectamente las razones por las que para un comunicador es más complejo el lenguaje inclusivo. Así que coge tu falacia, coges "is just an opinion" (tiene narices que me vengas con falacias tras soltarme esto), y ya sabes ;)
spcat escribió:@AngryTeacher Si, es lo que se denomina falacia de autoridad


O trampas al solitario. Cualquier argumento te vale para desautorizar al que no piensa como tú.

@AngryTeacher está exponiendo un argumento no sólo razonable, sino también, muy coherente. Pero como ya te leído lo suficiente para saber que no se puede razonar contigo porque siempre desprecias el argumento contrario, me ahorro perder más tiempo.

Al menos, que @Angryteacher sepa que sus argumentos no caen en saco roto :) [oki].

PD: para evitar suspicacias: totalmente a favor de la igualdad y de los derechos de los LGTBQ+.
spcat escribió:
nail23 escribió:
spcat escribió:
¿Cuál es el daño exactamente?


He puesto el ejemplo, antes de que esta llegara estábamos muy bien con el ellos y ellas, ahora gracias a esta hay que incluir también el elles??


Las personas no binarias existen desde siempre ya que el genero es un constructo social, no es que Irene Montero se lo haya inventado es que quiere ser inclusiva también con todos los géneros.

Elle (en plural, elles) es una propuesta de pronombre personal para el idioma español que hace referencia a la tercera persona, pero sin identificar un género gramatical a diferencia de lo que hacen los pronombres tradicionales él/ella y ellos/ellas.

El objetivo de este término propuesto es identificar y nombrar a personas de identidades de género fuera del binarismo masculino-femenino (personas no binarias, transgénero o tercer sexo) sin asignarles forzosamente un género gramatical, como se afirma que hacen los pronombres tradicionales.​ El uso de elle también permitiría identificar a personas en situaciones donde el género no sea necesario o deseable comunicarlo.

El uso de un pronombre diferente al tradicional ha sido solicitado por grupos de personas no binarias o de identidades de género diferentes, para quienes el uso de pronombres adecuados a su identidad es relevante para su identificación y representación.​ El uso del término no ha sido reconocido por los miembros de la Asociación de Academias de la Lengua Española.


El tema binario en cuanto al sexo no sabía que existía hasta que Ellen Page salió a decir que lo era, era la primera vez que lo escuchaba, gracias por el aporte.
Dead-Man escribió:
Thalandor escribió:
Dead-Man escribió:Es jrasioso porque se repite una y otra vez lo de "imponer" pero yo no he visto a nadie imponer nada. Lo que más se le ha parecido ha sido un "es que nadie piensa en los invidentes?" totalmente interesado y oportunista en el otro hilo ¬_¬


...has leido unos post mas arriba?

A qué te refieres? Igual se me ha pasado.


El post de dudeman donde cuenta como se pasó de la sugerencia a utilizarlo a la exigencia
¿Existe alguna falacia para que todo sea una falacia?
Bimmy Lee escribió:Acaban de llamar los asturianos. Exigen que se les devuelva su lengua inmediatamente.

Apropiación cultural...
AngryTeacher escribió:
spcat escribió:@AngryTeacher Si, es lo que se denomina falacia de autoridad


Lo cual no quita que sea cierto, como ocurre con todas las falacias. Las falacias no son mentiras. Son argumentos, y su contenido puede ser perfectamente cierto, como ocurre en este caso.

De nuevo, ¿tu le dices a tu médico o abogado que te está soltando una falacia de autoridad cuando te dice que el experto es él cuando le sueltas alguna perlita?

Que tires de "esto es falacia de autoridad" demuestra que estás sin cartas.

Además, en este caso he explicado perfectamente las razones por las que para un comunicador es más complejo el lenguaje inclusivo. Así que coge tu falacia, coges "is just an opinion" (tiene narices que me vengas con falacias tras soltarme esto), y ya sabes ;)


Correcto, las falacias no son mentiras sino argumentos que parecen lógicos pero en realidad no. Todo lo que has dicho si lo dice otra persona sin poner énfasis en afirmar categóricamente que tiene la razón por ser "comunicador" habría sido un argumento mas y no una falacia de autoridad como has hecho.

¿Si mi medico cree en la homeopatía debo hacerle caso?
¿Si mi abogado cobra igual independientemente del tiempo que lleve el caso, debo hacerle caso si me propone la solución que a el le suponga menos trabajo?

Que seas "comunicador" no hace que automáticamente tengas razón como quieres hacer ver con tu falacia de autoridad. Por eso he dicho que es tu opinion al igual que otros "comunicadores" tienen otras opiniones distintas a la tuya y si aplican el lenguaje inclusivo por ejemplo. Lo importante son los argumentos no quien los dice.
spcat escribió:
AngryTeacher escribió:
spcat escribió:@AngryTeacher Si, es lo que se denomina falacia de autoridad


Lo cual no quita que sea cierto, como ocurre con todas las falacias. Las falacias no son mentiras. Son argumentos, y su contenido puede ser perfectamente cierto, como ocurre en este caso.

De nuevo, ¿tu le dices a tu médico o abogado que te está soltando una falacia de autoridad cuando te dice que el experto es él cuando le sueltas alguna perlita?

Que tires de "esto es falacia de autoridad" demuestra que estás sin cartas.

Además, en este caso he explicado perfectamente las razones por las que para un comunicador es más complejo el lenguaje inclusivo. Así que coge tu falacia, coges "is just an opinion" (tiene narices que me vengas con falacias tras soltarme esto), y ya sabes ;)


Correcto, las falacias no son mentiras sino argumentos que parecen lógicos pero en realidad no. Todo lo que has dicho si lo dice otra persona sin poner énfasis en afirmar categóricamente que tiene la razón por ser "comunicador" habría sido un argumento mas y no una falacia de autoridad como has hecho.

¿Si mi medico cree en la homeopatía debo hacerle caso?
¿Si mi abogado cobra igual independientemente del tiempo que lleve el caso, debo hacerle caso si me propone la solución que a el le suponga menos trabajo?

Que seas "comunicador" no hace que automáticamente tengas razón como quieres hacer ver con tu falacia de autoridad. Por eso he dicho que es tu opinion al igual que otros "comunicadores" tienen otras opiniones distintas a la tuya y si aplican el lenguaje inclusivo por ejemplo. Lo importante son los argumentos no quien los dice.


Venga @spcat. Pero tu te crees que somos tontos aquí. Que después de 2 o 3 bans que te has comido ya no sabemos tus tretas. Evidentemente tu te has leído el post, no te ha gustado, y has dicho: voy a desautorizar a este diciendole que es una opinión más porque no me gusta (cuando evidentemente no lo es, igual que la opinión de tu médico no es una opinión más en medicina, en futbol lo será, pero en medicina no), y luego, al contestarte, has venido con el pisto de la falacia. Resulta que llevo la tira de años trabajando como profesor, dando charlas y aprendiendo a comunicarme mejor con los demás, y es una opinión más. Bah. Y cuando te dicen algo: "uy uy se mete conmigo, falacia de autoridad, que malo".

Tu te crees que en este foro somos gilipollas y tú y tus másunos unos listos. Cuando las cosas no os encajan, os ponéis metafísicos y desvirtuais el debate hasta rizar el rizo las veces que haga falta con tal de no dar el brazo a torcer.

Lo tuyo se llama "huida hacia adelante" y en eso sabemos que ahora mismo eres top del misce. Así que aquí lo dejo, porque tu eres capaz de ponerle peros a la relatividad de Einstein si no te encaja en tu discurso.
AngryTeacher escribió:
spcat escribió:
AngryTeacher escribió:
Lo cual no quita que sea cierto, como ocurre con todas las falacias. Las falacias no son mentiras. Son argumentos, y su contenido puede ser perfectamente cierto, como ocurre en este caso.

De nuevo, ¿tu le dices a tu médico o abogado que te está soltando una falacia de autoridad cuando te dice que el experto es él cuando le sueltas alguna perlita?

Que tires de "esto es falacia de autoridad" demuestra que estás sin cartas.

Además, en este caso he explicado perfectamente las razones por las que para un comunicador es más complejo el lenguaje inclusivo. Así que coge tu falacia, coges "is just an opinion" (tiene narices que me vengas con falacias tras soltarme esto), y ya sabes ;)


Correcto, las falacias no son mentiras sino argumentos que parecen lógicos pero en realidad no. Todo lo que has dicho si lo dice otra persona sin poner énfasis en afirmar categóricamente que tiene la razón por ser "comunicador" habría sido un argumento mas y no una falacia de autoridad como has hecho.

¿Si mi medico cree en la homeopatía debo hacerle caso?
¿Si mi abogado cobra igual independientemente del tiempo que lleve el caso, debo hacerle caso si me propone la solución que a el le suponga menos trabajo?

Que seas "comunicador" no hace que automáticamente tengas razón como quieres hacer ver con tu falacia de autoridad. Por eso he dicho que es tu opinion al igual que otros "comunicadores" tienen otras opiniones distintas a la tuya y si aplican el lenguaje inclusivo por ejemplo. Lo importante son los argumentos no quien los dice.


Venga @spcat. Pero tu te crees que somos tontos aquí. Que después de 2 o 3 bans que te has comido ya no sabemos tus tretas. Evidentemente tu te has leído el post, no te ha gustado, y has dicho: voy a desautorizar a este diciendole que es una opinión más porque no me gusta (cuando evidentemente no lo es, igual que la opinión de tu médico no es una opinión más en medicina, en futbol lo será, pero en medicina no), y luego, al contestarte, has venido con el pisto de la falacia.

Tu te crees que en este foro somos gilipollas y tú y tus másunos unos listos.

Lo tuyo se llama "huida hacia adelante" y en eso sabemos que ahora mismo eres top del misce.


En ningún momento he dicho si estoy de acuerdo o no con alguno de tus argumentos, si no hubieras entrado tan soberbio y con esa falacia de autoridad no habría puesto ese gif para rebajarte los humos. No hay mas.
Si crees que con esa actitud fomentas el debate y el buen ambiente estas muy equivocado.
spcat escribió:
AngryTeacher escribió:
spcat escribió:
Correcto, las falacias no son mentiras sino argumentos que parecen lógicos pero en realidad no. Todo lo que has dicho si lo dice otra persona sin poner énfasis en afirmar categóricamente que tiene la razón por ser "comunicador" habría sido un argumento mas y no una falacia de autoridad como has hecho.

¿Si mi medico cree en la homeopatía debo hacerle caso?
¿Si mi abogado cobra igual independientemente del tiempo que lleve el caso, debo hacerle caso si me propone la solución que a el le suponga menos trabajo?

Que seas "comunicador" no hace que automáticamente tengas razón como quieres hacer ver con tu falacia de autoridad. Por eso he dicho que es tu opinion al igual que otros "comunicadores" tienen otras opiniones distintas a la tuya y si aplican el lenguaje inclusivo por ejemplo. Lo importante son los argumentos no quien los dice.


Venga @spcat. Pero tu te crees que somos tontos aquí. Que después de 2 o 3 bans que te has comido ya no sabemos tus tretas. Evidentemente tu te has leído el post, no te ha gustado, y has dicho: voy a desautorizar a este diciendole que es una opinión más porque no me gusta (cuando evidentemente no lo es, igual que la opinión de tu médico no es una opinión más en medicina, en futbol lo será, pero en medicina no), y luego, al contestarte, has venido con el pisto de la falacia.

Tu te crees que en este foro somos gilipollas y tú y tus másunos unos listos.

Lo tuyo se llama "huida hacia adelante" y en eso sabemos que ahora mismo eres top del misce.


En ningún momento he dicho si estoy de acuerdo o no con alguno de tus argumentos, si no hubieras entrado tan soberbio y con esa falacia de autoridad no habría puesto ese gif para rebajarte los humos. No hay mas.
Si crees que con esa actitud fomentas el debate y el buen ambiente estas muy equivocado.


Vamos que como se diría en mi tierra, te ha dao to el coraje y has querido trolearme. Vamos, al menos lo reconoces, lo cual ya me encaja en este orden universal.

Si crees que con esa actitud fomentas el debate y el buen ambiente estas muy equivocado


[facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm]
Tiene narices que precisamente vengas tú, de todo el foro a decir eso xD

Lo que tu llamas falacia de autoridad es "recuerda tu sitio" en este caso. Cuando un profesional dice: "señor/señora, el médico soy yo", no lo hace por su ego. Lo hace precisamente por el ego del otro. El del cuñao.

Venga, un saludo.
spcat escribió:
nail23 escribió:
spcat escribió:
¿Cuál es el daño exactamente?


He puesto el ejemplo, antes de que esta llegara estábamos muy bien con el ellos y ellas, ahora gracias a esta hay que incluir también el elles??


Las personas no binarias existen desde siempre ya que el genero es un constructo social, no es que Irene Montero se lo haya inventado es que quiere ser inclusiva también con todos los géneros.

Elle (en plural, elles) es una propuesta de pronombre personal para el idioma español que hace referencia a la tercera persona, pero sin identificar un género gramatical a diferencia de lo que hacen los pronombres tradicionales él/ella y ellos/ellas.

El objetivo de este término propuesto es identificar y nombrar a personas de identidades de género fuera del binarismo masculino-femenino (personas no binarias, transgénero o tercer sexo) sin asignarles forzosamente un género gramatical, como se afirma que hacen los pronombres tradicionales.​ El uso de elle también permitiría identificar a personas en situaciones donde el género no sea necesario o deseable comunicarlo.

El uso de un pronombre diferente al tradicional ha sido solicitado por grupos de personas no binarias o de identidades de género diferentes, para quienes el uso de pronombres adecuados a su identidad es relevante para su identificación y representación.​ El uso del término no ha sido reconocido por los miembros de la Asociación de Academias de la Lengua Española.


[carcajad] [carcajad] Si por no binario te refieres a gente que no encaja en estereotipos, si efectivamente existimos desde siempre y somos la mayoria, si te refieres a los que se sienten especialitos por ser normales y necesitan casito, si, tambien han existido desde siempre y en cada epoca se han inventado una mierda nueva para intentar destacar y vivir del cuento.
spcat escribió:@AngryTeacher Si, es lo que se denomina falacia de autoridad


Nop.

Falacia de autoridad es que como si yo, siendo un profesional de la recogida del cartón, hago valer esa categoría para argumentar sobre la vida sexual de la mosca cojonera.

Eso es una falacia de autoridad.


Que un comunicador hable sobre el lenguaje y la comunicación... ¿a quien si no vas a escuchar?.
Señor Ventura escribió:
spcat escribió:@AngryTeacher Si, es lo que se denomina falacia de autoridad


Nop.

Falacia de autoridad es que como si yo, siendo un profesional de la recogida del cartón, hago valer esa categoría para argumentar sobre la vida sexual de la mosca cojonera.

Eso es una falacia de autoridad.


Que un comunicador hable sobre el lenguaje y la comunicación... ¿a quien si no vas a escuchar?.


Esto que haces es la falacia del espantapájaros, ya que no te has leído el enlace a la Wikipedia que he puesto ni la explicación dada mensajes mas atrás donde lo explico con ejemplos, expones lo que tu crees que es esa falacia (erróneamente) y argumentas contra ello.
El precio de la vivienda por las nubes, gobiernos del pueblo que no hacen más que subir impuestos a la clase media-baja, meten nuevos impuestos como el de las autovías, en un país donde tenemos uno de los mayores ratio de politicos por ciudadano...

Y los problemas son el uso de deteminado lenguaje para que cuatro gatos inadaptados no se sientan mal... Disculpadme, pero lo de este país ya no tiene remedio... ninguno, hacen lo que quieren con nosotros, y encima ponemos el culo en pompa para que sigan dandonos por culo.

En cualquier otro pais ya habríamos mandado a la mierda a todos los politicos (cuando digo todos es TODOS, están todos metidos en el ajo de forma complice) y habríamos intentado cambiar algo, pero en este país mientras la mentalidad sea la de rebaño adoctrinado seguiremos igual...
spcat escribió:Esto que haces es la falacia del espantapájaros, ya que no te has leído el enlace a la Wikipedia que he puesto ni la explicación dada mensajes mas atrás donde lo explico con ejemplos, expones lo que tu crees que es esa falacia (erróneamente) y argumentas contra ello.


Al contrario, le has dicho a una persona que se dedica a la comunicación, que su opinión sobre la comunicación es una falacia de autoridad a pesar de haber aportado razones suficientes como para que, independientemente de que estés de acuerdo, o no, no le digas que ha cometido una falacia de autoridad porque no aporta razones.

Y como ya te han dicho, si tu forma de rebatir los argumentos de los demás se limita a hablar de falacias (y no digamos ya hacerlo sin razón), no podemos esperar otra cosa que un debate destructivo.
1133 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…23
Volver a Miscelánea