Sobre el lenguaje inclusivo

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…23
Goncatin escribió:Lenguaje inclusivo es un eufemismo para lo que es hablar mal. El lenguaje es el que es, y esto es un invento de los políticos.


ni siquiera es de los politicos. en el debate politico en los 80s no estaba este tema (ni antes tampoco).

es el lobby del feminismo que ha colonizado los partidos politicos el que ha puesto este asunto encima de la mesa.
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Rampapui escribió:Con la telepatia a la vuelta de la esquina , de verdad merece la pena ?


Pues no sé, cuéntanos ...
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@IvanQ tus intentos de trolleo ("antes de deconstruirme" jajajaja) cada día son más flojos. Ya que te vas a poner así, implícate un poco hombre, que no cuesta y así nos reímos todes, como con lo de que el lenguaje es hembrista [looco] [qmparto] . [oki]

@GXY, me cito de un par de posts atrás
Me hace muuuucha gracia que algunes digan que esto es un invento de ahora, cuando llevamos DÉCADAS usando la "x" o la "@" en los mundos del internés [+risas] [360º]
.
El uso de la "e", en lugar de lo ya mencionado, lo único que indica es que una tendencia que ya estaba implantada en la parte moderna de la sociedad se ha trasladado al lenguaje "verbal"... Y vosotros me diréis como se pronuncia "nosotrxs" o "vosotr@s" [qmparto] [qmparto].


Y añado que en los '80 se permitía fumar en los hospitales, no me parecen una década para poner como ejemplo de NADA
[beer]
Soy un persono del planeta tierro (soy una persona del planeta tierra).


Lenguaje inclusivo para todo y no sólo para lo que interesa. [fumando]
Es una soplapollez, y lo peor, muchas veces una medalla de papel albal para evitar impulsar políticas realmente eficaces que por supuesto, conllevan más esfuerzo, tiempo y dinero.

Al niño andrógino de clase no le van a dejar de pegar los 4 gilipollas de turno por más que les enseñes a decir "vosotres"
Luis14 escribió:@IvanQ tus intentos de trolleo ("antes de deconstruirme" jajajaja) cada día son más flojos. Ya que te vas a poner así, implícate un poco hombre, que no cuesta y así nos reímos todes, como con lo de que el lenguaje es hembrista [looco] [qmparto] . [oki]

No estas de acuerdo en que el lenguage nos invisibiliza a los hombres al no darnos un pronombre personal plural propio?
tampoco llevamos "tantas decadas" debatiendo en los internets. ¿donde quieres poner la "linea", en 1995, 94? eso es un peo en terminos de linea temporal incluso en ambitos de tematica ideologica.

esto del lenguaje inclusivo es un invento reciente, y lo han traido quienes lo han traido para lo que lo han traido, y no es en pos de la igualdad, ni mucho menos.
GXY escribió:
Goncatin escribió:Lenguaje inclusivo es un eufemismo para lo que es hablar mal. El lenguaje es el que es, y esto es un invento de los políticos.


ni siquiera es de los politicos. en el debate politico en los 80s no estaba este tema (ni antes tampoco).

es el lobby del feminismo que ha colonizado los partidos politicos el que ha puesto este asunto encima de la mesa.


Lo más gracioso es que encima ves a esos políticos hablar en privado y se les quita la tontería esta del invento inclusivo bien rápido. Es impostura solo.
DavET escribió:
Rampapui escribió:Con la telepatia a la vuelta de la esquina , de verdad merece la pena ?


Pues no sé, cuéntanos ...
Goncatin escribió:
GXY escribió:
Goncatin escribió:Lenguaje inclusivo es un eufemismo para lo que es hablar mal. El lenguaje es el que es, y esto es un invento de los políticos.


ni siquiera es de los politicos. en el debate politico en los 80s no estaba este tema (ni antes tampoco).

es el lobby del feminismo que ha colonizado los partidos politicos el que ha puesto este asunto encima de la mesa.


Lo más gracioso es que encima ves a esos políticos hablar en privado y se les quita la tontería esta del invento inclusivo bien rápido. Es impostura solo.


de hecho se vio cuando en las normativas que se impusieron al inicio de la epidemia, ni en los textos normativos ni en las ruedas de prensa se utilizo ni media linea de lenguaje inclusivo.

quejas al respecto: 0.0

señal de que cuando se esta a lo importante, se dejan de lado las tonterias.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@IvanQ no es que no esté de acuerdo (obvio que no), es que es una patraña del tamaño del castillo de Arundel. De dónde te sacas ese argumento? A parte de esa frase trollera que nos has querido colar? Parte del mismo lugar que tu "desconstrucción" repentina y, again, flamígero-trollera? [qmparto]
Luis14 escribió:@IvanQ no es que esté de acuerdo (obvio que no), es que es una patraña del tamaño del castillo de Arundel. De dónde te sacas ese argumento? A parte de esa frase trollera que nos has querido colar? [qmparto]

El argumento es propio, no sabía que los argumentos había que sacarlos de algún lado aunque ahora entiendo por qué se repiten muchos... por qué es una patraña del tamaño del castillo de Arundel?
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@IvanQ los argumentos propios están genial, una lástima que no los basemos, un poquito at least, en la realidad.
Es una patraña de tal tamaño dado que haces una reducción al absurdo ( y maniquea), resumiendo el hecho en base a lo que a ti te da la gana y con base sociolingüistica 0. Esperando que nos expandas esa info [oki]
GXY escribió:con decir que es tecnicamente incorrecto y que la maxima autoridad en materia linguistica lo considera incorrecto e inadecuado, es suficiente.

por lo demas, digo lo mismo que ya dije en el otro hilo donde surgio la tematica estos dias: el lenguaje inclusivo esta intentando ser impuesto por quienes dicen que el "lenguaje normal no les representa" porque quieren imponer como normal otro lenguaje que segun ellos si les representa.

eso, por definicion, no puede constituir "inclusividad".

luego, por otra parte, hay que distinguir entre la formulacion neutra (el "todes vosotres" o similares formulas) de la formulacion exclusiva (todas vosotras y todos vosotros). lo primero se puede debatir si es inclusivo. lo segundo no. lo segundo es explicitamente exclusivo y hecho con el animo de distinguir univocamente. e incluso diria que esa segunda formula, hace un flaco favor a "no binarios" o quienes crean que un termino grupal de genero masculino o femenino no les representa.

por ultimo decir que el lenguaje es organico y puede variar con el tiempo y los cambios normativos, pero creo que en este caso no hay un debate real en cuanto al uso por parte de los hablantes del idioma, sino que es un debate politico impulsado desde el lobby para intentar animar ese debate real entre los usuarios del idioma.


Me da que estas mezclando churras con merinas.. El lenguaje inclusivo no va de usar arrobas o poner todes o decir todas y todos, el lenguaje inclusivo va de usar otros términos (totalmente aceptados por la RAE) y evitar usar duplicidades o reinventar el lenguaje. Un ejemplo sencillo, en lugar de decir trabajadores y trabajadoras de una empresa decir la plantilla.

A mi personalmente no me parece un tema muy importante pero creo que tampoco cuesta tanto (al menos en el lenguaje escrito) tenerlo en cuenta.
spcat escribió: el lenguaje masculino no es neutro


Buenas noches. Yo no soy lingüista, así que no puedo asegurar al 100% y fuera de toda duda que lo que voy a decir es cierto, pero una vez escuchando a un académico sobre esto, apoyaba a la RAE diciendo que, el plural en castellano es neutro, lo que ocurre es que nuestro plural se conjuga y suena igual al masculino, pero la realidad grupal que refleja no lo es, y que como se conjugan y suenan igual la gente se cree que es masculino cuando es el neutro (la diferencia es sencilla se saca por contexto).
Es algo así como que una cosa es el género de una palabra y otra la realidad que ésta representa. Por ejemplo mesa es femenino, pero la mesa es un objeto inanimado que carece de sexo por ello el género de la palabra no representa una realidad sexual.

Recuerdo que el lingüista éste lo explicaba mejor y se entendía a la primera, pero lo digo de memoria y me atasco un poco al intentar expresarlo xD

Un saludo!
Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?
spcat escribió:Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?


Si, por supuesto. ¡Hasta mi abuela, con casi 80 años, lo hace sin problema!
spcat escribió:Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?


Elle no existe en nuestro diccionario así que lo siento pero usaría el que quisiera. El, ella o intentar no usar el genero al hablar con esa persona.
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Rampapui escribió:
DavET escribió:
Rampapui escribió:Con la telepatia a la vuelta de la esquina , de verdad merece la pena ?


Pues no sé, cuéntanos ...


Claro como el discurso de ayuso ... [qmparto]
Un pequeño apunte sobre la imagen del primer mensaje: el "ustedes" en Andalucía es un arcaísmo, hoy en día casi no se usa, solamente lo dicen las personas mayores de los pueblos.


spcat escribió:Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?

Yo lo hago sin ningún problema, pues el hacerlo deja al descubierto la enorme banalidad que son los géneros, pues quien lo desee puede cambiarse de género sin ningún problema.
Lee_Chaolan escribió:Me la suda, el que lo use bien y el que no también, no hace daño a nadie.

Para los puristas de la RAE: casi todo lo que decimos ahora ha sido incorrecto y una barbaridad en algún momento determinado. El lenguaje está vivo y evoluciona con los tiempos, lo que hoy es una burrada mañana se acepta. Si esto acaba entrando pues ok, sino pues nada. Hacerse los ofendiditos, reírse de la gente que lo usa y tal ya deja a cada uno en su lugar...


Ya salió el argumento absurdo.
Al contrario de lo que dices el lenguaje inclusivo es promovido por las altas esferas políticas y de algunos "intelectuales" de las políticas identitarias como método para luchar contra un ente invisible llamado patriarcado.

Realmente no es una evolución del lenguaje que haya nacido natural. Es más un intento de meter algo por narices.
DavET escribió:
Rampapui escribió:
DavET escribió:
Pues no sé, cuéntanos ...


Claro como el discurso de ayuso ... [qmparto]


Mi mensaje era telepatico , pense que me habias pedido eso , cierto es que para que funcione tiene que haber un receptor entrenado , si no , no funciona [carcajad]
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
seaman escribió:
Lee_Chaolan escribió:Me la suda, el que lo use bien y el que no también, no hace daño a nadie.

Para los puristas de la RAE: casi todo lo que decimos ahora ha sido incorrecto y una barbaridad en algún momento determinado. El lenguaje está vivo y evoluciona con los tiempos, lo que hoy es una burrada mañana se acepta. Si esto acaba entrando pues ok, sino pues nada. Hacerse los ofendiditos, reírse de la gente que lo usa y tal ya deja a cada uno en su lugar...


Ya salió el argumento absurdo.
Al contrario de lo que dices el lenguaje inclusivo es promovido por las altas esferas políticas y de algunos "intelectuales" de las políticas identitarias como método para luchar contra un ente invisible llamado patriarcado.

Realmente no es una evolución del lenguaje que haya nacido natural. Es más un intento de meter algo por narices.


No, hamijo, el argumento absurdo es lloriquear porque las feminazis me hacen decir todes en vez de todas. Muchas revisiones del lenguaje han entrado por "imposición", por normalizar o por cualquier otra mierda. La clave es que si cala, da igual de dónde venga, y si no cala a otra cosa mariposa. Tenéis miedo a cosas que seguramente van a morir por sí solas, y luego habláis de conceptos y de persecuciones invisibles.

Pero que ya está, todxs jajajaja feminazis y podemas.
spcat escribió:Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?


yo me suelo dirigir a ellos en los terminos que quieren representar.

con lo cual no suele ser necesario utilizar una teminologia diferente de la que ya se utiliza con hombres o mujeres habitualmente.
Luis14 escribió:@IvanQ los argumentos propios están genial, una lástima que no los basemos, un poquito at least, en la realidad.
Es una patraña de tal tamaño dado que haces una reducción al absurdo ( y maniquea), resumiendo el hecho en base a lo que a ti te da la gana y con base sociolingüistica 0. Esperando que nos expandas esa info [oki]

Si tienes algún problema con el argumento empieza por rebatir al OP, en el primer mensaje pone esto
El lenguaje es un factor clave en la socialización porque transmite lo que sentimos, lo que pensamos, lo que somos… nuestras actitudes, nuestras creencias. El lenguaje no inclusivo, puede parecer aparentemente inofensivo pero guarda en su interior una clara invisibilización de lo femenino y lo no binario; el lenguaje masculino no es neutro (aunque hay quien se empeña en mantener que representa a todas las personas como dice por ejemplo la RAE), pero su uso genérico favorece que todo lo no masculino quede relegado a un segundo plano.

Yo digo que es lo contrario.
spcat escribió:Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?


En el tercer caso solo si a cambio están dispuestos a dirigirse a mi como su excelentísimo sr. (mi apellido).
Eficiencia en la comunicación.

El lenguaje inclusivo no es eficiente.

Tampoco me gustan las imposiciones. El lenguaje fluye de otras formas.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
spcat escribió:Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?

Por supuesto. Siempre que el, ella o elle este dispuesto, dispuesta o dispueste a dirigirse a mi utilizando los pronombres con los cuales yo me autoperciba, por muy largos, dificiles de recordar o impronunciables que puedan ser. Y teniendo en cuenta que pueden ser fluidos y variar a lo largo de la conversacion.

Lo contrario seria toda una declaracion de transfobia
Luis14 escribió:@IvanQ no es que no esté de acuerdo (obvio que no), es que es una patraña del tamaño del castillo de Arundel. De dónde te sacas ese argumento? A parte de esa frase trollera que nos has querido colar? Parte del mismo lugar que tu "desconstrucción" repentina y, again, flamígero-trollera? [qmparto]

Ni que hubiese dicho algo raro, en español la forma no marcada es el masculino. Por eso se dice señoras y señores y no al revés, gramaticalmente primero vienen las formas específicas y luego las generales.

Es cierto que el español no tiene una forma para referirse en exclusiva al masculino.
gilipolleces de feministillas de subvención, que me coman les hueves y le polle, amargadas.

por cierto, en asturias en algunos sitios se habla asi de siempre, haciendo los plurales del femenino con E, pero es por el bable, no por una tara mental ni por modas.

spcat escribió:Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?

el o ella, elle no existe, no voy a inventarme un idioma porque le parezca bien.

@coyote-san
yo soy de malaga y digo ustedes a todo el mundo, lo digo desde siempre y no sé por que, ademas me sale normal, si quiero decir vosotros tengo que pensarlo antes, cosa que no está mal dicha, de usted, ustedes, otra cosa es que no se use porque el respeto ya no se lleve, pero si se usa usted para hablarle a un abuelo, si hay varios se dice ustedes.
spcat escribió:el lenguaje masculino no es neutro

Dejame adivinar, No aprobaste lengua castellana

Ya cuando lea el redto del mensaje responde al resto de sin sentidos au que es probable que para entonces me haya leído el resto de comentarios y vean que ya te lo hayan rebatido mejor de lo que yo lo haría y ni me moleste en hacerlo

En fin otro hilo mas hecho por un Aliade

- Acabo de ver que es un poco de envidia al inglés cuando personalmente creo que tenemos un idioma quizás más complicado en tiempos verbales y demás que el inglés pero a la vez más rico que el inglés pero claro al no tener un neutro como el suyo, que esa es otra que se han tenido que inventar palabros para las distintas identidades de género
- "Usted" ajajajajsjavsksjsjsajajajajajssa el usted se usa en Andalucía al igual que en el resto de España para hablar de forma formal y no tuteando, dudo que encuentres a muchos andaluces hablandose de usted si se conocen
- lenguaje inclusivo, exclusivo se debería llamar pasa cualquier texto de "lenguaje inclusivo" y ya verás que bien se lleva el lector von el texto así que personas con deficiencias visuales ya le estás complicando el acceso a información

@seaman es que además lo de "usted" en Andalucía es una visión muy trasnochada de Andalucía, a lo mejor el OP se piensa que por aquí abajo aún vamos en burro a la ciudad
Yo creo que nos estamos volviendo un poco jilis con esto del lenguaje.
supermuto escribió:Mientras que nos entendamos, como si se impone hablar en binario. El lenguaje inclusivo ni me parece que sobre, ni que sea necesario. Si se utiliza, bien, si no, también.

01001110 01101111 00100000 01100101 01110011 01110100 01101111 01111001 00100000 01110100 01101111 01110100 01100001 01101100 01101101 01100101 01101110 01110100 01100101 00100000 01100100 01100101 00100000 01100001 01100011 01110101 01100101 01110010 01100100 01101111 00100000 01110000 01100101 01110010 01101111 00100000 01100101 01101110 00100000 01101100 01101111 00100000 01100100 01100101 01101100 00100000 01100010 01101001 01101110 01100001 01110010 01101001 01101111 00100000 01110011 11101101 00100000 01100001 01110101 01101110 01110001 01110101 01100101 00100000 01110000 01100001 01110010 01100101 01100011 01100101 00100000 01110101 01101110 00100000 01110000 01101111 01100011 01101111 00100000 01101001 01101110 01100011 11110011 01101101 01101111 01100100 01101111 00100000 01100100 01100101 00100000 01110101 01110011 01100001 01110010

@aka_psp yo a los que veo que hablan así por redes sociales los bloqueo, sabes ya de primeras que como no seas de su cuuerda te van a dar dolores de cabeza leyendo sus chorradas y lo mismo para los que ponen en su bio rad-fem y demás te quitas mucha polémica innecesaria
Me divierte que para evitar los sufijos "con genero" se han buscado otro sufijo con genero masculino, como en "Jefe" o "Elefante". ¿Para decir Jefe/a que diran? Jefo? Jefi? Jefu? Ahora saldrá alguno diciendo que no hay jefas por culpa del techo de cristal.
zibergazte escribió:
GXY escribió:con decir que es tecnicamente incorrecto y que la maxima autoridad en materia linguistica lo considera incorrecto e inadecuado, es suficiente.

por lo demas, digo lo mismo que ya dije en el otro hilo donde surgio la tematica estos dias: el lenguaje inclusivo esta intentando ser impuesto por quienes dicen que el "lenguaje normal no les representa" porque quieren imponer como normal otro lenguaje que segun ellos si les representa.

eso, por definicion, no puede constituir "inclusividad".

luego, por otra parte, hay que distinguir entre la formulacion neutra (el "todes vosotres" o similares formulas) de la formulacion exclusiva (todas vosotras y todos vosotros). lo primero se puede debatir si es inclusivo. lo segundo no. lo segundo es explicitamente exclusivo y hecho con el animo de distinguir univocamente. e incluso diria que esa segunda formula, hace un flaco favor a "no binarios" o quienes crean que un termino grupal de genero masculino o femenino no les representa.

por ultimo decir que el lenguaje es organico y puede variar con el tiempo y los cambios normativos, pero creo que en este caso no hay un debate real en cuanto al uso por parte de los hablantes del idioma, sino que es un debate politico impulsado desde el lobby para intentar animar ese debate real entre los usuarios del idioma.


Me da que estas mezclando churras con merinas.. El lenguaje inclusivo no va de usar arrobas o poner todes o decir todas y todos, el lenguaje inclusivo va de usar otros términos (totalmente aceptados por la RAE) y evitar usar duplicidades o reinventar el lenguaje. Un ejemplo sencillo, en lugar de decir trabajadores y trabajadoras de una empresa decir la plantilla.

A mi personalmente no me parece un tema muy importante pero creo que tampoco cuesta tanto (al menos en el lenguaje escrito) tenerlo en cuenta.


Si, por ejemplo la ONU tiene recomendaciones con ejemplos en su web:

Imagen
Lord_Link escribió:
spcat escribió:Dejando de lado el uso generalizado, si una persona trans o no binaria os pide por favor que os refiráis como el, ella o elle ¿lo haríais?

Por supuesto. Siempre que el, ella o elle este dispuesto, dispuesta o dispueste a dirigirse a mi utilizando los pronombres con los cuales yo me autoperciba, por muy largos, dificiles de recordar o impronunciables que puedan ser. Y teniendo en cuenta que pueden ser fluidos y variar a lo largo de la conversacion.

Lo contrario seria toda una declaracion de transfobia


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [plas] [oki]
Que vayan pasando "todes" al despacho de Burns, por favor.

Para mi el tema inclusivo que hay actualmente, el famoso niños, niñas, niñes, me parece un puto retraso, ya existe vocabulario para diferenciar sexos, con eso ya deberían tener suficiente, que daño a hecho Irene Montero joder, que daño.
nail23 escribió:Para mi el tema inclusivo que hay actualmente, el famoso niños, niñas, niñes, me parece un puto retraso, ya existe vocabulario para diferenciar sexos, con eso ya deberían tener suficiente, que daño a hecho Irene Montero joder, que daño.


¿Cuál es el daño exactamente?
spcat escribió:
nail23 escribió:Para mi el tema inclusivo que hay actualmente, el famoso niños, niñas, niñes, me parece un puto retraso, ya existe vocabulario para diferenciar sexos, con eso ya deberían tener suficiente, que daño a hecho Irene Montero joder, que daño.


¿Cuál es el daño exactamente?


He puesto el ejemplo, antes de que esta llegara estábamos muy bien con el ellos y ellas, ahora gracias a esta hay que incluir también el elles??
basicamente segun esa lista para ofendiditos, todo lo que sea usar el plurar masculino es menos correcto que buscarle las vueltas a todo.

me van a comer el cipote, toda la onu con irena montera animando dando palmas
LaGarrota escribió:
me van a comer el cipote, toda la onu con irena montera animando dando palmas

Esto es un argumento de peso [fumando]
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Señor Ventura escribió:Eficiencia en la comunicación.

El lenguaje inclusivo no es eficiente.

Tampoco me gustan las imposiciones. El lenguaje fluye de otras formas.


Propónselo a la RAE pues ;)
spcat escribió:
zibergazte escribió:
GXY escribió:con decir que es tecnicamente incorrecto y que la maxima autoridad en materia linguistica lo considera incorrecto e inadecuado, es suficiente.

por lo demas, digo lo mismo que ya dije en el otro hilo donde surgio la tematica estos dias: el lenguaje inclusivo esta intentando ser impuesto por quienes dicen que el "lenguaje normal no les representa" porque quieren imponer como normal otro lenguaje que segun ellos si les representa.

eso, por definicion, no puede constituir "inclusividad".

luego, por otra parte, hay que distinguir entre la formulacion neutra (el "todes vosotres" o similares formulas) de la formulacion exclusiva (todas vosotras y todos vosotros). lo primero se puede debatir si es inclusivo. lo segundo no. lo segundo es explicitamente exclusivo y hecho con el animo de distinguir univocamente. e incluso diria que esa segunda formula, hace un flaco favor a "no binarios" o quienes crean que un termino grupal de genero masculino o femenino no les representa.

por ultimo decir que el lenguaje es organico y puede variar con el tiempo y los cambios normativos, pero creo que en este caso no hay un debate real en cuanto al uso por parte de los hablantes del idioma, sino que es un debate politico impulsado desde el lobby para intentar animar ese debate real entre los usuarios del idioma.


Me da que estas mezclando churras con merinas.. El lenguaje inclusivo no va de usar arrobas o poner todes o decir todas y todos, el lenguaje inclusivo va de usar otros términos (totalmente aceptados por la RAE) y evitar usar duplicidades o reinventar el lenguaje. Un ejemplo sencillo, en lugar de decir trabajadores y trabajadoras de una empresa decir la plantilla.

A mi personalmente no me parece un tema muy importante pero creo que tampoco cuesta tanto (al menos en el lenguaje escrito) tenerlo en cuenta.


Si, por ejemplo la ONU tiene recomendaciones con ejemplos en su web:

Imagen


Muy buen post, pero para hacer eso hay que darle a la cabeza y lo que quieren los adalides del lenguaje inclusivo es poner las cosas patas arriba sin tener que pensar o molestarse mucho.

¿Para qué va a usar el "cuerpo docente" cuando se puede poner profesorxs? Venga hombre, que no estamos para perder el tiempo aprendiendo nuestro idioma con la de vídeos de tiktok divertidos que hay en la red...
Lee_Chaolan escribió:
seaman escribió:
Lee_Chaolan escribió:Me la suda, el que lo use bien y el que no también, no hace daño a nadie.

Para los puristas de la RAE: casi todo lo que decimos ahora ha sido incorrecto y una barbaridad en algún momento determinado. El lenguaje está vivo y evoluciona con los tiempos, lo que hoy es una burrada mañana se acepta. Si esto acaba entrando pues ok, sino pues nada. Hacerse los ofendiditos, reírse de la gente que lo usa y tal ya deja a cada uno en su lugar...


Ya salió el argumento absurdo.
Al contrario de lo que dices el lenguaje inclusivo es promovido por las altas esferas políticas y de algunos "intelectuales" de las políticas identitarias como método para luchar contra un ente invisible llamado patriarcado.

Realmente no es una evolución del lenguaje que haya nacido natural. Es más un intento de meter algo por narices.


No, hamijo, el argumento absurdo es lloriquear porque las feminazis me hacen decir todes en vez de todas. Muchas revisiones del lenguaje han entrado por "imposición", por normalizar o por cualquier otra mierda. La clave es que si cala, da igual de dónde venga, y si no cala a otra cosa mariposa. Tenéis miedo a cosas que seguramente van a morir por sí solas, y luego habláis de conceptos y de persecuciones invisibles.

Pero que ya está, todxs jajajaja feminazis y podemas.


Las revisiones del lenguaje normalmente viene precedido de expertos. No de gente que no sabe ni el origen de las palabras.
Una pregunta, cómo se leería profesorxs?
IvanQ escribió:Una pregunta, cómo se leería profesorxs?


Profesorks. Pero no me pidas que te diga qué artículo llevaría delante porque no tengo ni puta idea xD Yo voy a acabar diciéndole a todo el mundo: eh tu (u oiga usted) y así me evito follones.
Un capítulo más de Problemas del primer mundo.
IvanQ escribió:Una pregunta, cómo se leería profesorxs?


Pues se lee... profesorxs :Ð

Sobre cómo se pronuncia.. pues no hablamos Klingon.
A mi inclusivo me parece que se pueda hablar en femenino y/o masculino, entendiendo ambos como neutros. El -es (o la x), sin embargo, me parecen una tontería: si los hombres tienen (tenemos) que sentirnos incluidos en un "todas" ¿por qué una persona no binaria no puede hacer lo mismo? No sé, me parece buscarle 3 pies al gato.
1133 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…23
Volver a Miscelánea