seryi18vk escribió:Vamos a ver, dice cosas que no esten licenciadas, no cosas que no sean de sony, a ver si nos enteramos, que ya estamos con los monopolios y las historias. Y lo hace Sony y le gustaria hacerlo a todas, a ver que os pensais. Y obviamente tu puedes no permitir el uso de cosas que no esten licenciadas para un producto que de tu propiedad intelectual
Phosky escribió:seryi18vk escribió:Vamos a ver, dice cosas que no esten licenciadas, no cosas que no sean de sony, a ver si nos enteramos, que ya estamos con los monopolios y las historias. Y lo hace Sony y le gustaria hacerlo a todas, a ver que os pensais. Y obviamente tu puedes no permitir el uso de cosas que no esten licenciadas para un producto que de tu propiedad intelectual
A ver si te enteras tú también un poco , porque EXACTAMENTE la noticia dice "Sony declina cualquier responsabilidad sobre el uso de estos productos no oficiales o no licenciados". NO OFICIALES O NO LICENCIADOS significa: "producto no licenciado (evidente) y producto no oficial (que no tiene por qué ser no licenciado precisamente). Si el mando tiene ciertas diferencias con el original, es un mando no oficial, pero perfectamente legal, porque NO necesita licencia. El caso de Datel vs Microsoft sembró precedente.
¿Nos vamos enterando? ^^
don pelayo escribió:No, lo cierto es que empiezas diciendo que no oficial puede ser licenciado y acabas diciendo que los no oficiales no necesitan licencia. La realidad, es que probablemente los dispositivos que no funcionan sean los "no oficiales que no necesitan licencia" (y por tanto no la tienen en la mayoría de casos), luego sony no tiene por qué darles soporte, según el razonamiento del compañero al que citas, de modo que en realidad le estás dando un poco la razón.
En el caso datel, Microsoft pactó algo, de modo que no hay jurisprudencia, o al menos, poco precedente.
Phosky escribió:don pelayo escribió:No, lo cierto es que empiezas diciendo que no oficial puede ser licenciado y acabas diciendo que los no oficiales no necesitan licencia. La realidad, es que probablemente los dispositivos que no funcionan sean los "no oficiales que no necesitan licencia" (y por tanto no la tienen en la mayoría de casos), luego sony no tiene por qué darles soporte, según el razonamiento del compañero al que citas, de modo que en realidad le estás dando un poco la razón.
En el caso datel, Microsoft pactó algo, de modo que no hay jurisprudencia, o al menos, poco precedente.
Yo no he dicho que "no oficial puede ser licenciado y acabas diciendo que los no oficiales no necesitan licencia". Yo he dicho "producto no oficial (que no tiene por qué ser no licenciado precisamente)", que es muy diferente. Que algo no oficial no tenga por qué ser no-licenciado no significa que algo no oficial pueda ser licenciado. Y tampoco he dicho que los no oficiales no necesiten licencia, sino que ALGUNOS (dependiendo de las diferencias con el original) no necesitan licencia. Pero no todos.
Lo que tú dices que he dicho yo, y lo que he dicho yo en realidad es muy diferente.
NWOBHM escribió:Como sigan desactivando cosas en la PS3 al final se va a parecer a la Polystation.
korchopan escribió:NO DESACTIVAN NADA, los mandos dejan de ser compatibles que es distonto y eso es problema del fabricante del mando, no de Sony. Sony no tiene porqué dar soporte a mandos de marcas con las que no tiene ninguna relación, para eso están las licencias digo yo. La licencia no es derechos de imagen/marca.
Y no se ha desactivado nada EN la play.
monton1999 escribió:Knight escribió:¡Y dale!
Aquí muchos seguis pensando que Sony puede hacer lo que le de la gana con nuestras consolas. Primero, me autocito para recordarles a muchos una cosa:No hace falta pedir ningún permiso ni solicitar ninguna licencia para fabricar un accesorio compatible con una consola.
Otra cosa es que intentes vender un mando falso haciendolo pasar por original. ESO ES LO ILEGAL.
Pero si un fabricante vende su mando, con su propia marca e indica claramente que es un mando COMPATIBLE, no está haciendo nada ilegal ni necesita permiso o licencia de Sony.
Segundo, y ésto que os quede bien clarito a todos:
LAS LICENCIAS DE PRODUCTOS QUE SE INVENTAN LAS EMPRESAS NO SON LA LEY.
Si existe cualquier idea enfrentada entre el texto de una licencia y la ley, la licencia es papel mojado.
Creo que tu mensaje tiene un error de concepto:
Es cierto que todo el mundo puede desarrollar un periférico compatible con cualquier consola y eso es totalmente legal incluso aúnque no pagues una licencia al fabricante de esa consola. Si, es cierto. ¿Y que?
EL PROBLEMA ES EL SIGUIENTE:
Que también es cierto que mañana el fabricante de esa consola puede hacer una modificación en la misma de modo que todos esos periféricos de fabricantes que no han pagado licencia dejen de funcionar y eso también será totalmente legal y legítimo. Un fabricante no tiene ninguna obligación legal de soportar periféricos de ninguna tercera parte, a menos que firmen un contrato privado entre ellos (llamémosle licencia) donde se comprometa a hacerlo.
Cuando pagas una licencia a un fabricante para hacer periféricos para su consola no lo haces para cumplir ninguna supuesta "ley", lo haces para asegurarte de que ese fabricante soporte tus periféricos en el futuro y no te joda con ninguna actualización.
Cuando un fabricante, chino o de que cualquier otra parte, hace perifericos para la PS3 sin pagar una licencia a Sony sabe perféctamente a lo que se arriesga... y los usuarios que compran esos periféricos también. O al menos deberían saberlo.
Farnakk escribió:Vamos a ver para los dos. No es que Sony no tenga que dar LICENCIAS para productos que solo son compatibles sino que ademas tiene que facilitar la documentación oficial de Sony a terceras partes que se lo pidan asi by the face. No les puede cobrar, de hecho Microsoft se salta tambien estas leyes y en Europa esta condenada a pagar multas por no facilitar la documentación o código fuente.
monton1999 escribió:Farnakk escribió:Vamos a ver para los dos. No es que Sony no tenga que dar LICENCIAS para productos que solo son compatibles sino que ademas tiene que facilitar la documentación oficial de Sony a terceras partes que se lo pidan asi by the face. No les puede cobrar, de hecho Microsoft se salta tambien estas leyes y en Europa esta condenada a pagar multas por no facilitar la documentación o código fuente.
Toda la industria del desarrollo de software para consolas se basa en que las desarrolladoras de software deben pagar al fabricante de la consola para poder desarrollar software para el cacharro en cuestión. De hecho, tu tienes que pagar a Sony, Nintendo o cualquier otra para obtener su kit de desarrollo junto con la documentación y tener derecho a desarrollar software para su consola. Y después aún tienes que pagar royalties por cada juego vendido...
¿Y tu dices que esto no puede hacerse, que toda una industria se basa en una práctica ilegal? Parece bastante raro... ¿Podrías demostrarlo? ¿Podrías ponerme un enlace a la ley o leyes que apoyan eso que dices?
PD: La condena de Microsoft no tiene nada que ver con el asunto que estamos tratando: Fué porque daba la documentación de las nuevas versiones de Windows selecivamente para perjudicar a las empresas que no le gustaban (léase Netscape, por ejemplo), favoreciendo la competencia desleal. Me explico: Cuando estaban desrrollando una nueva versión de Windows, daban a las desarrolladoras más importantes versiones beta y documentación preliminar de las APIs, de modo que cuando el nuevo Windows salia al mercado las principales aplicaciones podían sacar simultaneamente versiones adaptadas al nuevo sistema operativo ("Windows-XP ready", por ejemplo). Con otras empresas no ocurría lo mismo y estas se encontraban indefensas y en desventaja competitiva.
MEKAC4 escribió:Es increible,como tanta gente defiende a sony.Dejaros de licencias y tonterias para defenderlos,que la mayoria estais en el paro,y os preocupa mas que sony gane pasta a vuestra costa,que encontrar un buen trabajo y llegar bien a fin de mes.Sony es una porqueria a ver si os dais cuenta y su ps3 porqueria y media...
seryi18vk escribió: Y lo hace Sony y le gustaria hacerlo a todas, a ver que os pensais. Y obviamente tu puedes no permitir el uso de cosas que no esten licenciadas para un producto que de tu propiedad intelectual
israel escribió:seryi18vk escribió: ....Todos queremos tocarle las tetas a nuestras vecinas, entonces si lo hacemos no merecemos reproche ni castigo alguno. Genial!!
....
Farnakk escribió:monton1999 escribió:Farnakk escribió:Vamos a ver para los dos. No es que Sony no tenga que dar LICENCIAS para productos que solo son compatibles sino que ademas tiene que facilitar la documentación oficial de Sony a terceras partes que se lo pidan asi by the face. No les puede cobrar, de hecho Microsoft se salta tambien estas leyes y en Europa esta condenada a pagar multas por no facilitar la documentación o código fuente.
Toda la industria del desarrollo de software para consolas se basa en que las desarrolladoras de software deben pagar al fabricante de la consola para poder desarrollar software para el cacharro en cuestión. De hecho, tu tienes que pagar a Sony, Nintendo o cualquier otra para obtener su kit de desarrollo junto con la documentación y tener derecho a desarrollar software para su consola. Y después aún tienes que pagar royalties por cada juego vendido...
¿Y tu dices que esto no puede hacerse, que toda una industria se basa en una práctica ilegal? Parece bastante raro... ¿Podrías demostrarlo? ¿Podrías ponerme un enlace a la ley o leyes que apoyan eso que dices?
PD: La condena de Microsoft no tiene nada que ver con el asunto que estamos tratando: Fué porque daba la documentación de las nuevas versiones de Windows selecivamente para perjudicar a las empresas que no le gustaban (léase Netscape, por ejemplo), favoreciendo la competencia desleal. Me explico: Cuando estaban desrrollando una nueva versión de Windows, daban a las desarrolladoras más importantes versiones beta y documentación preliminar de las APIs, de modo que cuando el nuevo Windows salia al mercado las principales aplicaciones podían sacar simultaneamente versiones adaptadas al nuevo sistema operativo ("Windows-XP ready", por ejemplo). Con otras empresas no ocurría lo mismo y estas se encontraban indefensas y en desventaja competitiva.
Efectivamente me refiero a cosas parecidas o esa a la que pones en tu PD. El caso es que dado que los mandos genéricos de la competencia se conectan por wifi en vez de bluetooh como el DS3 presupongo que Sony esta saltándose leyes anti-monopolio. Aunque tambien puede ser que los de la competencia sean retrasados por que hacer todo por bluetooh no tiene que ser mas caro precisamente.
boinas21 escribió:MEKAC4 escribió:Es increible,como tanta gente defiende a sony.Dejaros de licencias y tonterias para defenderlos,que la mayoria estais en el paro,y os preocupa mas que sony gane pasta a vuestra costa,que encontrar un buen trabajo y llegar bien a fin de mes. Sony es una porqueria a ver si os dais cuenta y su ps3 porqueria y media...
+1 ,
MEKAC4 escribió:Es increible,como tanta gente defiende a sony.Dejaros de licencias y tonterias para defenderlos,que la mayoria estais en el paro,y os preocupa mas que sony gane pasta a vuestra costa,que encontrar un buen trabajo y llegar bien a fin de mes.Sony es una porqueria a ver si os dais cuenta y su ps3 porqueria y media...
loli777 escribió:MEKAC4 escribió:Es increible,como tanta gente defiende a sony.Dejaros de licencias y tonterias para defenderlos,que la mayoria estais en el paro,y os preocupa mas que sony gane pasta a vuestra costa,que encontrar un buen trabajo y llegar bien a fin de mes.Sony es una porqueria a ver si os dais cuenta y su ps3 porqueria y media...
hay las dao macho, hay cosas mejores que hacer.
+2
Maes Hughes escribió:Pero la mala no era MS?
emilius escribió:La cantidad de dinero que invertirán sólo en tocar los coj... al usuario.
Dedicate a hacer el mejor mando posible (en este caso parece que es así) y la gente lo comprará, eliminar a la competencia a la larga sólo da problemas (ver caso M$).
Scylla escribió:emilius escribió:La cantidad de dinero que invertirán sólo en tocar los coj... al usuario.
Dedicate a hacer el mejor mando posible (en este caso parece que es así) y la gente lo comprará, eliminar a la competencia a la larga sólo da problemas (ver caso M$).
Con lo que se tarda en añadir funciones es acojonante lo poco que se toman en quitarlas, eso es cierto. ¿Os acordáis los usuarios de los firmwares 1.xx de PS3 lo que llevó que se pudiera acceder al XMB sin salir del juego y las respuestas tan absurdas que daba Sony hasta que decidió implementarlo como característica estrella en la versión 2?
korchopan escribió:Supongo que todos estamos de acuerdo en que la gran mayoría de las novedades en las actualizaciones de firmware de la ps3 suelen ser una caca y poca cosa y también que anular cosas es más sencillo que implementarlas, imagino.
futbolero escribió:Estos de Sony les metería una patada en el culo, ya que si el mando es Edición Halo (por ejemplo), te lo bloquean, que hijos de pu**, me ponen de los nervios, y siempre quitando cosas, joder!!
exitido escribió:Cada firmware nuevo que sacan quitan algo, al final no podremos jugar si no es en las oficinas de sony con un tio vigilando.
monton1999 escribió:No estás yendo al fondo del asunto. No veo qué tiene que ver lo que dices del bluetooth con las leyes antimonopolio (??).
Lo que yo te pregunto es que me expliques por qué Sony, Nintendo o Microsoft se saltan, según tu teoría, las leyes antimonopolio por exigir contratos de licencia a todas las terceras partes que quieran desarrollar software y periféricos para sus consolas. Ninguna marca impide que se hagan periféricos sin licencia, simplemente, y como es lógico, sólo se compromete a dar soporte a aquellas que firmen el contrato de licencia. Si tu te compras un periférico no licenciado, que no tenga uno de estos logotipos en el embalaje:
[Quito el enlace a los logotipos porque no tengo el consentimiento del autor de la página]
sabes que no tienen soporte del fabricante de la consola y puede que no funcionen con la siguiente actualización de firmware. Simplemente eso. Eso es algo totalmente legal y que lleva siglos haciendose.
No olvidemos que todas las consolas son plataformas cerradas y propietarias y esto quiere decir que el fabricante no tiene por qué permitir a todo el mundo que desarrolle para ellas... Cosa que también es legal. Es muy distinto del caso de los ordenadores. Un ordenador personal es un producto que por su propia definición tiene que ser libremente programable por el usuario que lo adquiere, ya que si el fabricante impide esto esta impidiendo una función básica para la que fué creado. Esa es la razón por la que nadie tiene que pagar a Microsoft o Apple por desarrollar y vender sofware para Windows o Mac.
futbolero escribió:Estos de Sony les metería una patada en el culo, ya que si el mando es Edición Halo (por ejemplo), te lo bloquean, que hijos de pu**, me ponen de los nervios, y siempre quitando cosas, joder!!
Scylla escribió:korchopan escribió:Supongo que todos estamos de acuerdo en que la gran mayoría de las novedades en las actualizaciones de firmware de la ps3 suelen ser una caca y poca cosa y también que anular cosas es más sencillo que implementarlas, imagino.
La verdad es que las actualizaciones de software de la PS3 siempre me dejan frío. Me refería a que desde el punto de vista comercial, añadirle funciones a un producto es algo que puedes hacer sin preguntar y lo contrario no, y que me sorprende que a Sony no le tiemble la mano al hacerlo; sea legítimo o no.
Estos de Sony les metería una patada en el culo, ya que si el mando es Edición Halo (por ejemplo), te lo bloquean, que hijos de pu**, me ponen de los nervios, y siempre quitando cosas, joder!!
Farnakk escribió:monton1999 escribió:No estás yendo al fondo del asunto. No veo qué tiene que ver lo que dices del bluetooth con las leyes antimonopolio (??).
Lo que yo te pregunto es que me expliques por qué Sony, Nintendo o Microsoft se saltan, según tu teoría, las leyes antimonopolio por exigir contratos de licencia a todas las terceras partes que quieran desarrollar software y periféricos para sus consolas. Ninguna marca impide que se hagan periféricos sin licencia, simplemente, y como es lógico, sólo se compromete a dar soporte a aquellas que firmen el contrato de licencia. Si tu te compras un periférico no licenciado, que no tenga uno de estos logotipos en el embalaje:
[Quito el enlace a los logotipos porque no tengo el consentimiento del autor de la página]
sabes que no tienen soporte del fabricante de la consola y puede que no funcionen con la siguiente actualización de firmware. Simplemente eso. Eso es algo totalmente legal y que lleva siglos haciendose.
No olvidemos que todas las consolas son plataformas cerradas y propietarias y esto quiere decir que el fabricante no tiene por qué permitir a todo el mundo que desarrolle para ellas... Cosa que también es legal. Es muy distinto del caso de los ordenadores. Un ordenador personal es un producto que por su propia definición tiene que ser libremente programable por el usuario que lo adquiere, ya que si el fabricante impide esto esta impidiendo una función básica para la que fué creado. Esa es la razón por la que nadie tiene que pagar a Microsoft o Apple por desarrollar y vender sofware para Windows o Mac.
¿Pero que mac no es una plataforma cerrada y propietaria? ¿y windows desde cuando es un sistema abierto? Esas razones que das no están cogidas ni con alfileres. ¿Que tiene que ver las plataformas x86 con Windows? Es como el tocino y la velocidad que si untas el tobogán de grasa pues tu culo baja mas rápido pero vamos. Que sea una plataforma cerrada no quiere decir que mientras cumpla con los estándares de la plataforma tenga que pagar ninguna licencia para nada, yo cojo pregunto los estándares la marca me responde bien y rápido yo me las apaño para crear un producto que los cumpla y doy fe de ello y mi producto tiene que funcionar igual de bien que el original de la marca, mientras sea verdad que cumpla el estándar de la marca y no debe de dejar de funcionar nunca por culpa de la marca.
Que en este caso esos perifericos no cumplen el estándar de Sony, seguro. Que Sony no ha facilitado el estándar pues casi que también.
monton1999 escribió:
Ni Mac ni Windows son plataformas cerradas, ya que cualquiera puede desarrollar software para ellas sin pagar o siquiera informar de ello a Microsoft o Apple. Es decir que ni Apple ni Microsoft deciden quien puede o no puede desarrollar software que funcione sobre su sistema operativo. Esto es un hecho evidente y no merece la pena discutir sobre lo evidente. Que una plataforma sea abierta no significa que tenga que ser de dominio público o código abierto...
En cambio, y sin salirnos de Apple, el iPhone sí es una plataforma cerrada, ya que Apple SÍ decide quien puede desarrollar software o accesorios para el iPhone. Los dos modelos existen (incluso dentro de la misma compañía, como vemos) y los dos son igual de legales. Si a ti no te convence un modelo simplemente invierte tu dinero en el otro, pero no pretendas que uno es legal y el otro no.
Con respecto a lo que dices de que (te cito textualmente):
"yo cojo pregunto los estándares la marca me responde bien y rápido yo me las apaño para crear un producto que los cumpla y doy fe de ello y mi producto tiene que funcionar igual de bien que el original de la marca, mientras sea verdad que cumpla el estándar de la marca y no debe de dejar de funcionar nunca por culpa de la marca"
me temo que eso simplemente es como te gustaría a tí que funcionasen las cosas. Es bastante evidente, como estamos viendo, que no es así no como funcionan en la realidad. Si tu dices que lo que ocurre es ilegal, sigo esperando a que me lo demuestres.
No pretendo estar en posesión de la verdad absoluta, pero cuando alguien afirma algo tan polémico como lo que tu afirmas, me parece lógico pedirle, si no que lo demuestre, al menos que ponga un enlace a algún documento más o menos fiable que apoye su teoría.
Yo estoy aquí para discutir con argumentos y razones de lo que sea, no para entrar en guerras santas.
FJHG escribió:
Sigo en mi retaila de que si todo ese dinero que se están gastando en programadores ( solo añadiremos este sector ) para poder "capar" todo lo que no les parece bien, se lo guardaran, no perderían tanto como intentando que compráramos sus mandos o periféricos, y así los podrían bajar... un supuesto :
mando = 55 € , un mando por usuario imaginemos....
programador = 700 € al mes ( que esto es tirando muuuuy bajo, por que serán unos 1000 / 1500 mensuales )
El mando lo compras una vez, y no lo comprará todo el mundo, al programador lo tienes que mantener mensualmente, quien sale perdiendo ?
Los dos, yo por tener que comprar tan elevado, y ellos por no poder vender tanto y tener más gasto interno.
Lo dejo ya que me estoy extendiendo.