Spanish rEvolution somos el 99% [14N] Huelga General

Ya empezamos como siempre... PARA LOS IGNORANTES: Puedes tener ideas en común con un obeso, un delgado, o perroflauta, un alto, un delgado, uno de izquierdas, de derechas, de centro... de lo que sea, da exactamente igual. Me parece VERGONZOSO y de tontos que digais que no lo apoyais porque visteis a gente de izquierdas... PENSAIS CON LA CABEZA? como lei ayer a alguien, hoy sus ideas políticas no se tienen en cuenta, ni las mias ni las tuyas, hoy nos unimos por acabar con tanta corrupcion y tantas mentiras.

Yo creo que algo que se debería proponer y que todos estaríamos de acuerdo es en ACABAR CON LA PRÁCTICA MAFIOSA DE LOS BANCOS, osea que al devolver la llave, los hipotecados queden libres de su deuda.

Vamos, es lo único que añadiría a estas peticiones:

1. Reforma de la ley electoral. Que cada voto de cada ciudadano cuente igual, sin importar dónde viva y a quién vote. Sistema de listas abiertas para el Congreso de los Diputados. Que el Parlamento refleje la realidad de los resultados electorales, según esos “criterios de representación proporcional” que pide la Constitución Española en su artículo 68.

2. Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. No es tampoco ninguna utopía: España es uno de los cinco países de la UE que aún no garantiza este derecho, fundamental en cualquier democracia avanzada. Consiste en una ley que obligue a la administración a hacer públicos todos sus documentos, que permita a cualquier ciudadano acceder a los contratos, las adjudicaciones, los datos y las cuentas de cualquier institución pública. No es para curiosear: es una herramienta legal para que la sociedad pueda controlar cómo se gestiona el dinero de sus impuestos y así evitar abusos. El PSOE llevaba esta ley en su programa electoral de 2004 y 2008 y, como tantas otras promesas, también se aparcó.

3. Referéndum sobre el rescate a la banca. Que los ciudadanos puedan votar si quieren o no quieren que el dinero de sus impuestos se destine a rescatar a las entidades financieras insolventes. Hablamos de un gasto en España –por el momento– de cerca del dos por ciento de todo el producto interior bruto anual. Hay argumentos poderosísimos para defender tanto el sí como el no en un referéndum de este tipo, pero un gasto tan extraordinario no se puede decidir a espaldas de la sociedad. Además, la simple existencia de un debate así sería la mejor manera para promover, de forma efectiva, nuevas medidas de control de la banca.

4. Reforma de la ley de financiación de partidos y de la ley de la función pública. Cambiar los sistemas de control de estas organizaciones haciendo completamente transparentes los ingresos y los gastos de los partidos y permitiendo su fiscalización a través de organismos completamente independientes de su estructura. Que los políticos que accedan a la función pública presenten anualmente una declaración de ingresos y patrimonio. Que sea incompatible cobrar varios sueldos públicos, incluyéndose en esta definición de sueldo público los sueldos que pagan los propios partidos a sus dirigentes.

Zorronoxo escribió:Yo creo que algo que se debería proponer y que todos estaríamos de acuerdo es en ACABAR CON LA PRÁCTICA MAFIOSA DE LOS BANCOS, osea que al devolver la llave, los hipotecados queden libres de su deuda.

Lo cual implica que quien se arrepienta de haberse comprado un piso, puede darle las llaves al banco, cuyo crimen ha sido financiarle la compra y quitarse el muerto de encima sin ningún problema.

Es decir, si me compro un piso por 300.000 euros, financiando el 100% y 5 años después veo uno que me gusta más, no hace falta que me moleste en vender el mío. Se lo enculo al banco y me compro el nuevo. Después, la entidad que me ha financiado la compra que se busque la vida.

Es una propuesta financiera e intelectualmente muy madura, sí señor.

A mi me hace gracia lo que promulgan esta gente y el creador de esto, enrique dans, es que es para despollarse. viva la ingenieria social.

a ver gente Importante:


Comunicado de Democracia Real Ya:
http://www.escolar.net/MT/archives/...cia-real-ya.html

Comunicado de prensa enviado hoy 22 por la mañana: Democracia real Ya! ha decidido emitir este comunicado de urgencia a pesar de ser el día de las elecciones municipales debido a la importancia de los temas a desmentir.
Han aparecido varias webs, perfiles de facebook, twitter y tuenti en los que se intenta suplantar nuestra identidad como movimiento, proponiendo acciones e ideas completamente opuestos a los que se recogen en nuestro manifiesto oficial.

Queremos desde aqui aclarar que DRY no es un partido político, nunca ha tenido pretensiones de serlo y no entra en sus proyectos convertirse en ninguno. Todas las páginas en las que se asocie a DRY con un partido político son calumnias, ya que desde el principio DRY se ha definido como una plataforma apartidista y asindical.
Los únicos canales de comunicación validos son la web oficial democraciarealya.es, el perfil de twitter @democraciareal, el perfil de facebook /democraciarealya y los correos terminados en @democraciarealya.es. Pedimos a los medios que verifiquen cualquier información que les llegue por otros medios que no sean estos.

Han aparecido, no solo reivindicaciones firmadas en nuestro nombre que nada tiene que ver con DRY, sino incluso personas que dicen ser representantes de esta plataforma y que anuncian acciones con fechas concretas. Desde aqui desmentimos esas declaraciones. La proxima semana convocaremos una rueda de prensa en la que se informará de las próximas movilizaciones, hasta ese momento todo lo que se diga carece de veracidad.

A través de este comunicado DRY quiere denunciar la mala pràctica periodística de El Mundo, que el sábado publicó un artículo en el que declaraba que Democracia real Ya! “sólo mantendría contacto con los medios de comunicación a través de ruedas de prensa retransmitidas on line”. En nombre de la extensa red de ciudades que integra DRY denunciamos la manipulación de este medio, ya que esa medida es temporal y se aplica sólo al grupo de Madrid, tal como ya se explicó a este medio. Aun así su artículo habla de DRY en general sin hacer mención a la especificidad local de esa medida en cuanto a la relacion con los medios de comunicación y por tanto condenando al silencio mediático a más de 60 ciudades que en ningún momento han manifestado su intención de no atender a la prensa.
Esperamos que este comunicado sirva para que El Mundo rectifique y para que el resto de medios de comunicación sepan que siempre que la intención sea dar información veraz sobre el movimiento estaremos encantados de atenderlos.

DRY quiere aclarar también que las reivindicaciones de las acampadas no tiene porque coincidir con las suyas. Como convocatorias autónomas e independientes que son, cada acampada ha elaborado su propio manifiesto y sus reivindicaciones, que en ocasiones coinciden con las consensuadas por los miembros de DRY y en otras no. Las propuestas de DRY son las que estan publicadas en la web oficial. Cualquier otra propuesta que se haga pública y se desmarque de las anteriores no proviene de DRY, aunque se anuncie como si así fuera.
Más allá de estas acalaraciones, DRY aunque no las organice ni las convoque, apoya las acampadas y colabora en lo posible con ellas, ya que las reconoce como la expresión de la voz de la ciudadanía sin intermediarios, y esa era una de las reivindicaciones de la manifestación del 15 de mayo.

Por último, creemos necesario aclarar ante la cuidadania que nuestro movimiento nunca ha pedido la abstención, ni el voto en blanco, ni el voto nulo, ni el voto para ningún partido en concreto. DRY promueve que la gente se informe y que decida por sí misma a quién entregar su voto según su ideología, puesto que al ser una plataforma plural, la diversidad de voto es tambien amplia. Nuestro objetivo es mejorar el sistema electoral actual, pero hasta que ese modelo cambie, creemos que cada persona debe participar como mejor le parezca.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:Yo creo que algo que se debería proponer y que todos estaríamos de acuerdo es en ACABAR CON LA PRÁCTICA MAFIOSA DE LOS BANCOS, osea que al devolver la llave, los hipotecados queden libres de su deuda.

Lo cual implica que quien se arrepienta de haberse comprado un piso, puede darle las llaves al banco, que simplemente le ha financiado la compra y quitarse el muerto de encima sin ningún problema.

Es decir, si me compro un piso por 300.000 euros, financiando el 100% y 5 años después veo uno que me gusta más, no hace falta que me moleste en vender el mío. Se lo enculo al banco y me compro el nuevo. Después, la entidad que me ha financiado la compra que se busque la vida.

Esa es la parte que no entiendo, nadie obligo a punta de cañon a mucha gente a meterse en semejantes hipotecas con semejantes condiciones. Ahora bien algun tipo de "permiso" o "excencion" durante un periodo X de meses por quedar en el paro y no disponer de recursos no lo veria mal, pero esto claro siempre bien justificado (que utopico en un pais de picaresca como España...)

Areos escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:Yo creo que algo que se debería proponer y que todos estaríamos de acuerdo es en ACABAR CON LA PRÁCTICA MAFIOSA DE LOS BANCOS, osea que al devolver la llave, los hipotecados queden libres de su deuda.

Lo cual implica que quien se arrepienta de haberse comprado un piso, puede darle las llaves al banco, que simplemente le ha financiado la compra y quitarse el muerto de encima sin ningún problema.

Es decir, si me compro un piso por 300.000 euros, financiando el 100% y 5 años después veo uno que me gusta más, no hace falta que me moleste en vender el mío. Se lo enculo al banco y me compro el nuevo. Después, la entidad que me ha financiado la compra que se busque la vida.

Esa es la parte que no entiendo, nadie obligo a punta de cañon a mucha gente a meterse en semejantes hipotecas con semejantes condiciones. Ahora bien algun tipo de "permiso" o "excencion" durante un periodo X de meses por quedar en el paro y no disponer de recursos no lo veria mal, pero esto claro siempre bien justificado (que utopico en un pais de picaresca como España...)

Es el cliente el que entra por la puerta y pide el dinero.

Y el banco se lo presta al 3%, cuando mis padres pagaban el 15% en sus años.

Eso sí, luego el cliente no cumple con su parte y la culpa es del que ha confiado en él adelantándole el dinero para que pudiera comprarse la casa.

Pues nada, como somos todos muy solidarios, mañana presentaros en las oficinas de los bancos y pedir los extractos de los clientes que van a entrar en mora este mes y pagar con vuestro dinero sus deudas...

No, eso no, que es con vuestro dinero y con el que os gusta opinar es con el dinero de los demás.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:Yo creo que algo que se debería proponer y que todos estaríamos de acuerdo es en ACABAR CON LA PRÁCTICA MAFIOSA DE LOS BANCOS, osea que al devolver la llave, los hipotecados queden libres de su deuda.

Lo cual implica que quien se arrepienta de haberse comprado un piso, puede darle las llaves al banco, cuyo crimen ha sido financiarle la compra y quitarse el muerto de encima sin ningún problema.

Es decir, si me compro un piso por 300.000 euros, financiando el 100% y 5 años después veo uno que me gusta más, no hace falta que me moleste en vender el mío. Se lo enculo al banco y me compro el nuevo. Después, la entidad que me ha financiado la compra que se busque la vida.

Es una propuesta financiera e intelectualmente muy madura, sí señor.

Pues si, totalmente. De hecho así es como funciona en una gran cantidad de países.

El banco recibe el piso y encima ha estado cobrando durante un tiempo un dinero superior al de un alquiler.

Ah, es que ahora resulta que los pisos no valen lo que se pagó por ellos ? Vaya, pero es que los bancos eran los primeros interesados que tasaban los pisos muy por encima de su valor real para poder hincharse a cobrar dinero e intereses !! Los bancos han sido uno de los pilares en que los precios de la vivienda se pusieran hasta un 200% o 300% por encima de su valor real.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:Yo creo que algo que se debería proponer y que todos estaríamos de acuerdo es en ACABAR CON LA PRÁCTICA MAFIOSA DE LOS BANCOS, osea que al devolver la llave, los hipotecados queden libres de su deuda.

Lo cual implica que quien se arrepienta de haberse comprado un piso, puede darle las llaves al banco, cuyo crimen ha sido financiarle la compra y quitarse el muerto de encima sin ningún problema.

Es decir, si me compro un piso por 300.000 euros, financiando el 100% y 5 años después veo uno que me gusta más, no hace falta que me moleste en vender el mío. Se lo enculo al banco y me compro el nuevo. Después, la entidad que me ha financiado la compra que se busque la vida.

Es una propuesta financiera e intelectualmente muy madura, sí señor.

Pues si, totalmente. De hecho así es como funciona en una gran cantidad de países.

El banco recibe el piso y encima ha estado cobrando durante un tiempo un dinero superior al de un alquiler.

Ah, es que ahora resulta que los pisos no valen lo que se pagó por ellos ? Vaya, pero es que los bancos eran los primeros interesados que tasaban los pisos muy por encima de su valor real para poder hincharse a cobrar dinero e intereses !! Los bancos han sido uno de los pilares en que los precios de la vivienda se pusieran hasta un 200% o 300% por encima de su valor real.

A ver si nos informamos, que cogeis la parte de la ley que os gusta.

En España, si el banco vende el piso por más dinero de la hipoteca, entrega al cliente la diferencia.

En Estados Unidos, el banco acepta el piso, pero si al venderlo obtiene una plusvalía, se la queda él, no se lo entrega al cliente.

¿Sabes en qué se convierte esa diferencia legislativa?

En que España los bancos aceptan prestar periodos de carencia y en Estados Unidos no, porque allí ejecutar una vivienda es un negocio sensacional por las plusvalías que obtienen.

Si en Estados Unidos te quedan por pagar 20.000 dólares de un piso que vale 200.000 dólares y te quedas en el paro, estás jodido, porque el banco no te va a ayudar, dado que el ejecutarlo se gana 180.000 dólares, lo cual en España no ocurre, porque esa diferencia sería para el cliente.

Cozumel escribió:A ver si nos informamos, que cogeis la parte de la ley que os gusta.

En España, si el banco vende el piso por más dinero de la hipoteca, entrega al cliente la diferencia.

En Estados Unidos, el banco acepta el piso, pero si al venderlo obtiene una plusvalía, se la queda él, no se lo entrega al cliente.

¿Sabes en qué se convierte esa diferencia legislativa?

En que España los bancos aceptan prestar periodos de carencia y en Estados Unidos no, porque allí ejecutar una vivienda es un negocio sensacional por las plusvalías qe obtienen.

Cosa que nunca pasa porque para acceder a esas subastas de pisos que montan los bancos no puedes ser un cualquiera y los precios de venta se pactan de antemano.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:A ver si nos informamos, que cogeis la parte de la ley que os gusta.

En España, si el banco vende el piso por más dinero de la hipoteca, entrega al cliente la diferencia.

En Estados Unidos, el banco acepta el piso, pero si al venderlo obtiene una plusvalía, se la queda él, no se lo entrega al cliente.

¿Sabes en qué se convierte esa diferencia legislativa?

En que España los bancos aceptan prestar periodos de carencia y en Estados Unidos no, porque allí ejecutar una vivienda es un negocio sensacional por las plusvalías qe obtienen.

Cosa que nunca pasa porque para acceder a esas subastas de pisos que montan los bancos no puedes ser un cualquiera y los precios de venta se pactan de antemano.

No, no pasa porque cuando a alguien en este país le quedan por pagar 30.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, el banco le da entre 12 y 24 meses de carencia para que lo venda por su cuenta, liquide la deuda y haga lo que quiera con la diferencia.

En Estados Unidos, el banco no da carencia, vende el piso y se queda con la diferencia.

¿Qué sistema os gusta más?

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:Yo creo que algo que se debería proponer y que todos estaríamos de acuerdo es en ACABAR CON LA PRÁCTICA MAFIOSA DE LOS BANCOS, osea que al devolver la llave, los hipotecados queden libres de su deuda.

Lo cual implica que quien se arrepienta de haberse comprado un piso, puede darle las llaves al banco, cuyo crimen ha sido financiarle la compra y quitarse el muerto de encima sin ningún problema.

Es decir, si me compro un piso por 300.000 euros, financiando el 100% y 5 años después veo uno que me gusta más, no hace falta que me moleste en vender el mío. Se lo enculo al banco y me compro el nuevo. Después, la entidad que me ha financiado la compra que se busque la vida.

Es una propuesta financiera e intelectualmente muy madura, sí señor.

No, es que la propuesta realmente no es como dices.

La cosa está en que, al EJECUTAR LA HIPOTECA, el banco se queda con tu casa y se considera saldada la deuda.
No es lo mismo. Tú no puedes dejar de pagar porque te salga de los cojones, dejas de pagar porque no tienes con qué pagarlo, y como último recurso al banco se queda la casa (y el dinero que hayas pagado por ella hasta el momento, no lo olvidemos)

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:Yo creo que algo que se debería proponer y que todos estaríamos de acuerdo es en ACABAR CON LA PRÁCTICA MAFIOSA DE LOS BANCOS, osea que al devolver la llave, los hipotecados queden libres de su deuda.

Lo cual implica que quien se arrepienta de haberse comprado un piso, puede darle las llaves al banco, cuyo crimen ha sido financiarle la compra y quitarse el muerto de encima sin ningún problema.

Es decir, si me compro un piso por 300.000 euros, financiando el 100% y 5 años después veo uno que me gusta más, no hace falta que me moleste en vender el mío. Se lo enculo al banco y me compro el nuevo. Después, la entidad que me ha financiado la compra que se busque la vida.

Es una propuesta financiera e intelectualmente muy madura, sí señor.

No, es que la propuesta realmente no es como dices.

La cosa está en que, al EJECUTAR LA HIPOTECA, el banco se queda con tu casa y se considera saldada la deuda.
No es lo mismo. Tú no puedes dejar de pagar porque te salga de los cojones, dejas de pagar porque no tienes con qué pagarlo, y como último recurso al banco se queda la casa (y el dinero que hayas pagado por ella hasta el momento, no lo olvidemos)

Pero entonces, ¿te parece bien como ocurre en los países que aceptan esta fórmula que si a alguien le quedan por pagar sólo 20.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, deba entregar la casa y el banco al venderla se quede con la diferencia?

Porque ante una plusvalía de 280.000 euros, ningún banco va a ayudarte dándote carencia ó alargando la duración del préstamo.

En España, a día de hoy la ejecución de hipotecas no es un negocio, sino un problema.

Con esa fórmula, muchas ejecuciones se convertirían en un negocio, como ocurre en Estados Unidos.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:A ver si nos informamos, que cogeis la parte de la ley que os gusta.

En España, si el banco vende el piso por más dinero de la hipoteca, entrega al cliente la diferencia.

En Estados Unidos, el banco acepta el piso, pero si al venderlo obtiene una plusvalía, se la queda él, no se lo entrega al cliente.

¿Sabes en qué se convierte esa diferencia legislativa?

En que España los bancos aceptan prestar periodos de carencia y en Estados Unidos no, porque allí ejecutar una vivienda es un negocio sensacional por las plusvalías qe obtienen.

Cosa que nunca pasa porque para acceder a esas subastas de pisos que montan los bancos no puedes ser un cualquiera y los precios de venta se pactan de antemano.

No, no pasa porque cuando a alguien en este país le quedan por pagar 30.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, el banco le da entre 12 y 24 meses de carencia para que lo venda por su cuenta, liquide la deuda y haga lo que quiera con la diferencia.

En Estados Unidos, el banco no da carencia, vende el piso y se queda con la diferencia.

¿Qué sistema os gusta más?

Teniendo en cuenta que aquí los bancos e inmobiliarios se han forrado a vender pisos por un precio entre 2 y 3 veces superior a su valor real, me quedo de lejos con el sistema americano.

Es mas, pregúntale a cualquier hipotecado, a ver lo que responde.

PD: Si me quedan 20.000€ por pagar simplemente me aseguro de vender el piso por mi cuenta antes de que me lo embargue el banco y listos. Pero como voy a vender una vivienda que está muy por encima de su valor real ?

Cozumel escribió:No, no pasa porque cuando a alguien en este país le quedan por pagar 30.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, el banco le da entre 12 y 24 meses de carencia para que lo venda por su cuenta, liquide la deuda y haga lo que quiera con la diferencia.

En Estados Unidos, el banco no da carencia, vende el piso y se queda con la diferencia.

¿Qué sistema os gusta más?

Ninguno de los dos.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:A ver si nos informamos, que cogeis la parte de la ley que os gusta.

En España, si el banco vende el piso por más dinero de la hipoteca, entrega al cliente la diferencia.

En Estados Unidos, el banco acepta el piso, pero si al venderlo obtiene una plusvalía, se la queda él, no se lo entrega al cliente.

¿Sabes en qué se convierte esa diferencia legislativa?

En que España los bancos aceptan prestar periodos de carencia y en Estados Unidos no, porque allí ejecutar una vivienda es un negocio sensacional por las plusvalías qe obtienen.

Cosa que nunca pasa porque para acceder a esas subastas de pisos que montan los bancos no puedes ser un cualquiera y los precios de venta se pactan de antemano.

No, no pasa porque cuando a alguien en este país le quedan por pagar 30.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, el banco le da entre 12 y 24 meses de carencia para que lo venda por su cuenta, liquide la deuda y haga lo que quiera con la diferencia.

En Estados Unidos, el banco no da carencia, vende el piso y se queda con la diferencia.

¿Qué sistema os gusta más?

En Estados Unidos si no puedes pagar el piso se lo queda el banco y ya no es tuyo, por lo que no sigues pagando. Tras esto los bancos se han visto poseedores de muchas viviendas sin poder venderlas. Esto, junto con otras brillantes operaciones, han llevado el mundo a la actual crisis económica.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:
Cosa que nunca pasa porque para acceder a esas subastas de pisos que montan los bancos no puedes ser un cualquiera y los precios de venta se pactan de antemano.

No, no pasa porque cuando a alguien en este país le quedan por pagar 30.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, el banco le da entre 12 y 24 meses de carencia para que lo venda por su cuenta, liquide la deuda y haga lo que quiera con la diferencia.

En Estados Unidos, el banco no da carencia, vende el piso y se queda con la diferencia.

¿Qué sistema os gusta más?

Teniendo en cuenta que aquí los bancos e inmobiliarios se han forrado a vender pisos por un precio entre 2 y 3 veces superior a su valor real, me quedo de lejos con el sistema americano.

Es mas, pregúntale a cualquier hipotecado, a ver lo que responde.

Los bancos no venden pisos, financian promociones a las inmobiliarias, que son las que hacen el negocio, principalmente con el incremento en el valor del suelo.

matamarcianos escribió:

Cozumel escribió:No, no pasa porque cuando a alguien en este país le quedan por pagar 30.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, el banco le da entre 12 y 24 meses de carencia para que lo venda por su cuenta, liquide la deuda y haga lo que quiera con la diferencia.

En Estados Unidos, el banco no da carencia, vende el piso y se queda con la diferencia.

¿Qué sistema os gusta más?

Ninguno de los dos.

Perfecto.

Pues el que se quiera comprar una casa, que ahorre primero

Teniendo en cuenta que aquí los bancos e inmobiliarios se han forrado a vender pisos por un precio entre 2 y 3 veces superior a su valor real, me quedo de lejos con el sistema americano.

Es mas, pregúntale a cualquier hipotecado, a ver lo que responde.

PD: Si me quedan 20.000€ por pagar simplemente me aseguro de vender el piso por mi cuenta antes de que me lo embargue el banco y listos. Pero como voy a vender una vivienda que está muy por encima de su valor real ?

Precisamente, esto ha dado lugar que los bancos americanos se vean con un montones de casas que nadie quiere comprar, y ha tenido que ir el estado a rescatarlos.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:A ver si nos informamos, que cogeis la parte de la ley que os gusta.

En España, si el banco vende el piso por más dinero de la hipoteca, entrega al cliente la diferencia.

En Estados Unidos, el banco acepta el piso, pero si al venderlo obtiene una plusvalía, se la queda él, no se lo entrega al cliente.

¿Sabes en qué se convierte esa diferencia legislativa?

En que España los bancos aceptan prestar periodos de carencia y en Estados Unidos no, porque allí ejecutar una vivienda es un negocio sensacional por las plusvalías qe obtienen.

Cosa que nunca pasa porque para acceder a esas subastas de pisos que montan los bancos no puedes ser un cualquiera y los precios de venta se pactan de antemano.

Eso tampoco es exactamente asi ni los precios se pactan ni hace falta ser alguien, el problema realmente esta en enterarte, cosa dificil si no tienes nada que ver con el procedimiento y que tienes que poner un tercio del total de la cantidad segun el tipo de subasta que sea para poder entrar en la subasta, los bancos realmente no pactan nada simplemente dan unas instrucciones de precio maximo a alcanzar, precio que casi nunca (yo al menos no lo he visto nunca) se alcanza porque como ya he dicho si no tienes nada que ver con el procedimiento en cuestion es practicamente imposible que te enteres.

Cozumel escribió:Los bancos no venden pisos, financian promociones a las inmobiliarias, que son las que hacen el negocio, principalmente con el incremento en el valor del suelo.

El Banco es quien se encarga de tasar el piso, por lo cual la propia entidad financiera te ha engañado cuando tasaba algo por un precio muy superior al real.

Cozumel escribió:Perfecto.

Pues el que se quiera comprar una casa, que ahorre primero

Así es como debería ser, pero como se ahorra para comprar una casa en un escenario como el de hace 5 años donde por un zulo de 30m2 te pedían 180.000€ ?

Crees que todos esos préstamos del 100% que daban los bancos lo hacían por caridad ? Por pena ?

NO. Porque sabían que si se limitaban a conceder un 50% de lo que valía el piso la gente se daría cuenta inmediatamente del disparate que iban a cometer, y no podría comprar un piso ni dios. De esta forma los pisos no paraban de sobrevalorarse.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:Los bancos no venden pisos, financian promociones a las inmobiliarias, que son las que hacen el negocio, principalmente con el incremento en el valor del suelo.

El Banco es quien se encarga de tasar el piso, por lo cual la propia entidad financiera te ha engañado cuando tasaba algo por un precio muy superior al real.

Vaya diarrea mental que lleváis, con perdón de la expresión.

La vivienda la tasa un arquitecto, que trabaja para una sociedad tasadora homologada.

Si los Colegios de Arquitectos también "están en el ajo" porque las entidades financieras están detrás del capital social de algunas tasadoras... entonces la conspiración adquiere tintes dramáticos

Cozumel escribió:

Pero entonces, ¿te parece bien como ocurre en los países que aceptan esta fórmula que si a alguien le quedan por pagar sólo 20.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, deba entregar la casa y el banco al venderla se quede con la diferencia?

Porque ante una plusvalía de 280.000 euros, ningún banco va a ayudarte dándote carencia ó alargando la duración del préstamo.

En España, a día de hoy la ejecución de hipotecas no es un negocio, sino un problema.

Con esa fórmula, muchas ejecuciones se convertirían en un negocio, como ocurre en Estados Unidos.

No me parece bien ni una fórmula ni la otra. Sólo digo que eso de "no me da la gana pagar más, toma las llaves" no es así en ningún país (creo) pero lo más importante: no es lo que se está pidiendo para éste.

Cozumel escribió:

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:[

Lo cual implica que quien se arrepienta de haberse comprado un piso, puede darle las llaves al banco, cuyo crimen ha sido financiarle la compra y quitarse el muerto de encima sin ningún problema.

Es decir, si me compro un piso por 300.000 euros, financiando el 100% y 5 años después veo uno que me gusta más, no hace falta que me moleste en vender el mío. Se lo enculo al banco y me compro el nuevo. Después, la entidad que me ha financiado la compra que se busque la vida.

Es una propuesta financiera e intelectualmente muy madura, sí señor.

No, es que la propuesta realmente no es como dices.

La cosa está en que, al EJECUTAR LA HIPOTECA, el banco se queda con tu casa y se considera saldada la deuda.
No es lo mismo. Tú no puedes dejar de pagar porque te salga de los cojones, dejas de pagar porque no tienes con qué pagarlo, y como último recurso al banco se queda la casa (y el dinero que hayas pagado por ella hasta el momento, no lo olvidemos)

Pero entonces, ¿te parece bien como ocurre en los países que aceptan esta fórmula que si a alguien le quedan por pagar sólo 20.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, deba entregar la casa y el banco al venderla se quede con la diferencia?

Porque ante una plusvalía de 280.000 euros, ningún banco va a ayudarte dándote carencia ó alargando la duración del préstamo.

En España, a día de hoy la ejecución de hipotecas no es un negocio, sino un problema.

Con esa fórmula, muchas ejecuciones se convertirían en un negocio, como ocurre en Estados Unidos.

Si a alguien le faltan 20.000€ por pagar un piso siempre puede malvenderlo y aunque se queda sin piso, paga la deuda y se gana una pasta que pueda invertir en otro piso. Sólamente pierde lo que malvenda el piso.

Si por contra a alguien le faltan 200.000€ y no puede pagar el piso, directamente le arruinan la vida. No pierde 50.000€ al malvender el piso, si no que pierde los 200.000 que cueste el piso mas lo que le quede por devolver al banco.

Si con el sistema actual te quedan 20.000 por pagar y el banco malvende el piso y le da la parte que le toca, seguramente la parte que te toca sea muy inferior a lo que ganases malvendiendo el piso y estarías en la misma situación.

Por lo que independientemente del caso, cancelando el pago con la devolución del piso es siempre más beneficiosos y siempre va a ayudar más a quien lo necesita que a quien no.

Y en última instancia siempre puede ser una medida opcional. Si te quedan 20.000€ podrías pactar con el banco para que saquen el piso a subasta, se pague la deuda y se pague la hipoteca, que al fin y al cabo se supone que al banco le da igual porque lo único que les pertenece son los 20.000€ que les debes.

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:

Pero entonces, ¿te parece bien como ocurre en los países que aceptan esta fórmula que si a alguien le quedan por pagar sólo 20.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, deba entregar la casa y el banco al venderla se quede con la diferencia?

Porque ante una plusvalía de 280.000 euros, ningún banco va a ayudarte dándote carencia ó alargando la duración del préstamo.

En España, a día de hoy la ejecución de hipotecas no es un negocio, sino un problema.

Con esa fórmula, muchas ejecuciones se convertirían en un negocio, como ocurre en Estados Unidos.

No me parece bien ni una fórmula ni la otra. Sólo digo que eso de "no me da la gana pagar más, toma las llaves" no es así en ningún país.

En España es lo que ocurriría.

Si pago 300.000 euros por un piso y un año después veo otro que me gusta más, le endiño las llaves al banco y me compro el nuevo. Que vendan el viejo como puedan.

Y luego las amenazas, "como no me bajes el tipo de interés te endiño el piso", "como no me des el préstamo para el coche te endiño el piso y me compro otro"...

En este país las personas funcionan así.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:Los bancos no venden pisos, financian promociones a las inmobiliarias, que son las que hacen el negocio, principalmente con el incremento en el valor del suelo.

El Banco es quien se encarga de tasar el piso, por lo cual la propia entidad financiera te ha engañado cuando tasaba algo por un precio muy superior al real.

Vaya diarrea mental que lleváis, con perdón de la expresión.

La vivienda la tasa un arquitecto, que trabaja para una sociedad tasadora homologada.

Si los Colegios de Arquitectos también "están en el ajo" porque las entidades financieras están detrás del capital social de algunas tasadoras... entonces la conspiración adquiere tintes dramáticos

Entonces estás diciendo que los pisos ya no hoy, sino hace 5 años se estaban vendiendo en su valor real ?

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió: El Banco es quien se encarga de tasar el piso, por lo cual la propia entidad financiera te ha engañado cuando tasaba algo por un precio muy superior al real.

Vaya diarrea mental que lleváis, con perdón de la expresión.

La vivienda la tasa un arquitecto, que trabaja para una sociedad tasadora homologada.

Si los Colegios de Arquitectos también "están en el ajo" porque las entidades financieras están detrás del capital social de algunas tasadoras... entonces la conspiración adquiere tintes dramáticos

Entonces estás diciendo que los pisos ya no hoy, sino hace 5 años se estaban vendiendo en su valor real ?

Yo no me he comprado ningún piso porque no soy de esa opinión.

Pregúntaselo a los que sí pensaban que era su valor real y se lo compraban.

Y a los que lo siguen haciendo.

Cozumel escribió:

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:

Pero entonces, ¿te parece bien como ocurre en los países que aceptan esta fórmula que si a alguien le quedan por pagar sólo 20.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, deba entregar la casa y el banco al venderla se quede con la diferencia?

Porque ante una plusvalía de 280.000 euros, ningún banco va a ayudarte dándote carencia ó alargando la duración del préstamo.

En España, a día de hoy la ejecución de hipotecas no es un negocio, sino un problema.

Con esa fórmula, muchas ejecuciones se convertirían en un negocio, como ocurre en Estados Unidos.

No me parece bien ni una fórmula ni la otra. Sólo digo que eso de "no me da la gana pagar más, toma las llaves" no es así en ningún país.

En España es lo que ocurriría.

Si pago 300.000 euros por un piso y un año después veo otro que me gusta más, le endiño las llaves al banco y me compro el nuevo. Que vendan el viejo como puedan.

Y luego las amenazas, "como no me bajes el tipo de interés te endiño el piso", "como no me des el préstamo para el coche te endiño el piso y me compro otro"...

En este país las personas funcionan así.

Pero que parte de "impagos" no entiendes? No es el cliente el que devuelve el piso. Es el banco el que lo embarga.

Cozumel escribió:

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:

Pero entonces, ¿te parece bien como ocurre en los países que aceptan esta fórmula que si a alguien le quedan por pagar sólo 20.000 euros de un piso que vale 300.000 euros, deba entregar la casa y el banco al venderla se quede con la diferencia?

Porque ante una plusvalía de 280.000 euros, ningún banco va a ayudarte dándote carencia ó alargando la duración del préstamo.

En España, a día de hoy la ejecución de hipotecas no es un negocio, sino un problema.

Con esa fórmula, muchas ejecuciones se convertirían en un negocio, como ocurre en Estados Unidos.

No me parece bien ni una fórmula ni la otra. Sólo digo que eso de "no me da la gana pagar más, toma las llaves" no es así en ningún país.

En España es lo que ocurriría.

Si pago 300.000 euros por un piso y un año después veo otro que me gusta más, le endiño las llaves al banco y me compro el nuevo. Que vendan el viejo como puedan.

Y luego las amenazas, "como no me bajes el tipo de interés te endiño el piso", "como no me des el préstamo para el coche te endiño el piso y me compro otro"...

En este país las personas funcionan así.

Claro. Y hago que me despidan para que se ejecute la hipoteca...
Ya te lo hemos dicho varias veces. Eso no puedes hacerlo porque te salga de ahí.
¿Sabes lo que significa EJECUTAR hipoteca?

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:

jorcoval escribió: No me parece bien ni una fórmula ni la otra. Sólo digo que eso de "no me da la gana pagar más, toma las llaves" no es así en ningún país.

En España es lo que ocurriría.

Si pago 300.000 euros por un piso y un año después veo otro que me gusta más, le endiño las llaves al banco y me compro el nuevo. Que vendan el viejo como puedan.

Y luego las amenazas, "como no me bajes el tipo de interés te endiño el piso", "como no me des el préstamo para el coche te endiño el piso y me compro otro"...

En este país las personas funcionan así.

Claro. Y hago que me despidan para que se ejecute la hipoteca...
Ya te lo hemos dicho varias veces. Eso no puedes hacerlo porque te salga de ahí.
¿Sabes lo que significa EJECUTAR hipoteca?

¡Qué tiernos!

Yo dejo de pagar las cuotas porque no me da la gana seguir en mi piso y quiero que el banco se lo quede y cancele mi deuda.

¿Qué hace el banco?, ¿intenta embargar el porcentaje legal de mi nómina?, ¿y si no llega para pagar la deuda acumulada que ha entrado mora?, ¿embarga 500 euros y se queda el piso?

¿Y si soy autónomo?, ¿cómo justifica que tengo ingresos suficientes para pagar el préstamo?

¿Y si facturo todo en negro, como la mitad del país?

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:
Vaya diarrea mental que lleváis, con perdón de la expresión.

La vivienda la tasa un arquitecto, que trabaja para una sociedad tasadora homologada.

Si los Colegios de Arquitectos también "están en el ajo" porque las entidades financieras están detrás del capital social de algunas tasadoras... entonces la conspiración adquiere tintes dramáticos

Entonces estás diciendo que los pisos ya no hoy, sino hace 5 años se estaban vendiendo en su valor real ?

Yo no me he comprado ningún piso porque no soy de esa opinión.

Pregúntaselo a los que sí pensaban que era su valor real y se lo compraban.

Y a los que lo siguen haciendo.

Ya bueno, yo personalmente tampoco lo he comprado y por suerte tampoco nadie cercano a mi se ha metido en semejante barullo.

Pero eso no quita que se ha estafado a millones de españoles. Por qué ningún banco en su momento le dijo a nadie ''Señores están locos, van a comprar una vivienda que no vale ni la mitad de lo que van a pagar'' ?

Pues sencillamente porque no les interesaba.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió: Entonces estás diciendo que los pisos ya no hoy, sino hace 5 años se estaban vendiendo en su valor real ?

Yo no me he comprado ningún piso porque no soy de esa opinión.

Pregúntaselo a los que sí pensaban que era su valor real y se lo compraban.

Y a los que lo siguen haciendo.

Ya bueno, yo personalmente tampoco lo he comprado y por suerte tampoco nadie cercano a mi se ha metido en semejante barullo.

Pero eso no quita que se ha estafado a millones de españoles. Por qué ningún banco en su momento le dijo a nadie ''Señores están locos, van a comprar una vivienda que no vale ni la mitad de lo que van a pagar''.

Pues sencillamente porque no les interesaba.

El que entra por la puerta a pedir el préstamo es el cliente y el que se quiere comprar la casa es el cliente. El banco sólo le presta dinero para que pueda cumplir su objetivo, que procede de una decisión que ha tomado él solito.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:Yo no me he comprado ningún piso porque no soy de esa opinión.

Pregúntaselo a los que sí pensaban que era su valor real y se lo compraban.

Y a los que lo siguen haciendo.

Ya bueno, yo personalmente tampoco lo he comprado y por suerte tampoco nadie cercano a mi se ha metido en semejante barullo.

Pero eso no quita que se ha estafado a millones de españoles. Por qué ningún banco en su momento le dijo a nadie ''Señores están locos, van a comprar una vivienda que no vale ni la mitad de lo que van a pagar''.

Pues sencillamente porque no les interesaba.

El que entra por la puerta a pedir el préstamo es el cliente y el que se quiere comprar la casa es el cliente. El banco sólo le presta dinero para que pueda cumplir su objetivo, que procede de una decisión que ha tomado él solito.

Bueno, me voy a ver una película y a jugar al Onechanbara.

Claro que sí hombre, el banco son unas hermanitas de la caridad que solo quiere ayudar a la gente a cumplir sus objetivos. En ningún momento han hecho negocio con la especulación inmobiliaria.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió: Ya bueno, yo personalmente tampoco lo he comprado y por suerte tampoco nadie cercano a mi se ha metido en semejante barullo.

Pero eso no quita que se ha estafado a millones de españoles. Por qué ningún banco en su momento le dijo a nadie ''Señores están locos, van a comprar una vivienda que no vale ni la mitad de lo que van a pagar''.

Pues sencillamente porque no les interesaba.

El que entra por la puerta a pedir el préstamo es el cliente y el que se quiere comprar la casa es el cliente. El banco sólo le presta dinero para que pueda cumplir su objetivo, que procede de una decisión que ha tomado él solito.

Bueno, me voy a ver una película y a jugar al Onechanbara.

Claro que sí hombre, el banco son unas hermanitas de la caridad que solo quiere ayudar a la gente a cumplir sus objetivos. En ningún momento han hecho negocio con la especulación inmobiliaria.

El banco es una empresa que presta servicios financieros.

Si tú me vendes un piso por el que pides 300.000 euros, cuando lo compraste hace 5 años por 180.000 euros y yo te lo compro, ¿dónde está el banco?

¿Eres tú quien me ha engañado?

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:
El que entra por la puerta a pedir el préstamo es el cliente y el que se quiere comprar la casa es el cliente. El banco sólo le presta dinero para que pueda cumplir su objetivo, que procede de una decisión que ha tomado él solito.

Bueno, me voy a ver una película y a jugar al Onechanbara.

Claro que sí hombre, el banco son unas hermanitas de la caridad que solo quiere ayudar a la gente a cumplir sus objetivos. En ningún momento han hecho negocio con la especulación inmobiliaria.

El banco es una empresa que presta servicios financieros.

Si tú me vendes un piso por el que pides 300.000 euros, cuando lo compraste hace 5 años por 180.000 euros y yo te lo compro, ¿dónde está el banco?

¿Eres tú quien me ha engañado?

Yo te estoy vendiendo un piso muy por encima de su valor real y el banco te está prestando un dinero que no debería prestarte.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió: Claro que sí hombre, el banco son unas hermanitas de la caridad que solo quiere ayudar a la gente a cumplir sus objetivos. En ningún momento han hecho negocio con la especulación inmobiliaria.

El banco es una empresa que presta servicios financieros.

Si tú me vendes un piso por el que pides 300.000 euros, cuando lo compraste hace 5 años por 180.000 euros y yo te lo compro, ¿dónde está el banco?

¿Eres tú quien me ha engañado?

Yo te estoy vendiendo un piso muy por encima de su valor real y el banco te está prestando un dinero que no debería prestarte.

De lo cual tú estás ganando 120.000 euros y el banco nada.

Lo cuál sólo demuestra una cosa, el problema de España son lo españoles.

Cozumel escribió:¿Qué hace el banco?

Denunciarte por impago. El banco tiene información sobre tus bienes y sabe cuanto dinero pasa por tu cuenta bancaria. Si pasa dinero es que tienes dinero para pagar.

¿Y si soy autónomo?, ¿cómo justifica que tengo ingresos suficientes para pagar el préstamo?

lo justifica símplemente teniendo ingresos. si eres autónomo es porque tienes trabajo. Si tienes trabajo no tienes motivos para no pagar el piso.

Cozumel escribió:¿Y si facturo todo en negro, como la mitad del país?

Y que banco concede una hipoteca a una persona que carezca de ingresos blancos? Y t e recuerdo que eso es un delito y que si se entera hacienda a esa persona se le puede caer el pelo.


Te estás poniendo en el extremo más extremo que hay y siempre hay medidas y se pueden poner condiciones, por ejemplo, que tengas que tener tu nómina en el banco para que puedan controlar tus movimientos o que tengas que tener un certificado emitido por la seguridad social que avale que careces de ingresos para seguir pagando el piso. Medidas de control que por ejemplo impidan repetir la operación en un periodo de tiempo que se estime oportuno. Si será por medidas aplicables.

Los bancos tienen la misma culpa que las constructoras, son complices necesarios, pero los culpables son la basura de politicos que tenemos que se financian personalmente y al partido con la especulación del suelo.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:El banco es una empresa que presta servicios financieros.

Si tú me vendes un piso por el que pides 300.000 euros, cuando lo compraste hace 5 años por 180.000 euros y yo te lo compro, ¿dónde está el banco?

¿Eres tú quien me ha engañado?

Yo te estoy vendiendo un piso muy por encima de su valor real y el banco te está prestando un dinero que no debería prestarte.

De lo cual tú estás ganando 120.000 euros y el banco nada.

Lo cuál sólo demuestra una cosa, el problema de España son lo españoles.

Que curioso, leyéndote a ti me quedo con la misma sensación.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió: Yo te estoy vendiendo un piso muy por encima de su valor real y el banco te está prestando un dinero que no debería prestarte.

De lo cual tú estás ganando 120.000 euros y el banco nada.

Lo cuál sólo demuestra una cosa, el problema de España son lo españoles.

Que curioso, leyéndote a ti me quedo con la misma sensación.

Es fácil hacer crítica, pero muy complicado hacer autocrítica y lo digo empezando por mí mismo.

Aquí somos como niños, siempre señalando con el dedo a otros cuando hemos roto algo.

La culpa siempre es de alguien, pero nunca nuestra.

Y todo el mundo quiero hacerse rico ó al menos ganar dinero, sea a costa del vecino, del banco, del estado ó de sus clientes si tienen un negocio.

En España, los carretilleros quieren llevar BMW´s y las peluqueras vivir en áticos de 120 m2. Cuando las vacas gordas terminan, sólo quedan las deudas.

Zorronoxo escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:
Yo te estoy vendiendo un piso muy por encima de su valor real y el banco te está prestando un dinero que no debería prestarte.

De lo cual tú estás ganando 120.000 euros y el banco nada.

Lo cuál sólo demuestra una cosa, el problema de España son lo españoles.

Que curioso, leyéndote a ti me quedo con la misma sensación.

TOMA Cozumel, ajajjaa, los bancos SON UNA LACRA que la sociedad debe controlar y no al revés como viene sucediendo hasta ahora, te pongas como te pongas.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:
Yo te estoy vendiendo un piso muy por encima de su valor real y el banco te está prestando un dinero que no debería prestarte.

De lo cual tú estás ganando 120.000 euros y el banco nada.

Lo cuál sólo demuestra una cosa, el problema de España son lo españoles.

Que el banco no gana nada? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

seaman escribió:

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:
Yo te estoy vendiendo un piso muy por encima de su valor real y el banco te está prestando un dinero que no debería prestarte.

De lo cual tú estás ganando 120.000 euros y el banco nada.

Lo cuál sólo demuestra una cosa, el problema de España son lo españoles.

Que el banco no gana nada? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

En el ejemplo que he puesto, ¿qué gana el banco?

A compra un piso por 180.000 euros en 2.004.

B le compra el piso por 300.000 euros en 2.008.

A ha ganado 120.000 euros.

¿Y el banco?

Una cantidad de dinero desorbitada por los intereses ?

Zorronoxo escribió:Una cantidad de dinero desorbitada por los intereses ?

El banco obtiene el dinero al euribor y te lo presta al euribor + 0,75%.

¿El 0,75% te parece una cantidad desorbitada?

Mis padres pagaban el 15%.

Cozumel escribió:

seaman escribió:

Cozumel escribió:De lo cual tú estás ganando 120.000 euros y el banco nada.

Lo cuál sólo demuestra una cosa, el problema de España son lo españoles.

Que el banco no gana nada? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

En el ejemplo que he puesto, ¿qué gana el banco?

A compra un piso por 180.000 euros en 2.004.

B le compra el piso por 300.000 euros en 2.008.

A ha ganado 120.000 euros.

¿Y el banco?

El banco ofrece un préstamo de 180.000€ a devolver 250.000. Esos 70.000€ se los lleva el banco fresquitos.

Precisamente es todo lo contrario de lo que dices. El banco no vende pisos. Concede créditos. Cuando un banco te concede un crédito es porque está haciendo una inversión, y como tal, es el que tiene que asumir el riesgo de una inversión.

Cozumel escribió:

Zorronoxo escribió:Una cantidad de dinero desorbitada por los intereses ?

El banco obtiene el dinero al euribor y te lo presta al euribor + 0,75%.

¿El 0,75% te parece una cantidad desorbitada?

Mis padres pagaban el 15%.

Si, pero a tus padres el piso seguro que no les costaba de 30 millones en adelante con lo cual aunque fuera mucho mayor el % que pagaban, la cantidad de dinero real que pagaban era mucho menor.

Pero el banco como tal no asume tantos riesgos como el ciudadano, si al final el ciudadano ha pagado la mitad del crédito, pongamos unos 100.000 euros pero no puede seguir pagando, el banco se queda ese dinero más el piso.
Vamos, me parece un negocio redondo a veces para el banco.

Cozumel escribió:En el ejemplo que he puesto, ¿qué gana el banco?

A compra un piso por 180.000 euros en 2.004.

B le compra el piso por 300.000 euros en 2.008.

A ha ganado 120.000 euros.

¿Y el banco?

B tiene que pedir una hipoteca a otro banco. Y este gana mucho más que el banco de A. El banco de B admite la hipoteca de 300.000€ porque suponen más intereses. Si los bancos no hubiesen aceptado que la gente hubiese pagado esas cantidades por un piso ahora mismo no tendríamos este problema. Los especuladores podrían intentar vender un piso que les costó 150.000€ por 300.000, pero NADIE se los compraría si el banco no le acepta la hipoteca. Más claro agua.

[erick] escribió:Los bancos tienen la misma culpa que las constructoras, son complices necesarios, pero los culpables son la basura de politicos que tenemos que se financian personalmente y al partido con la especulación del suelo.

Y la gente que pedía hipotecas a 40 años, en las cuales se dejaba más de la mitad de su sueldo de mierda, ¿no tiene culpa?

Si no tienes dinero para comprarte un piso, no te lo compres, pero aceptar una hipoteca que sabes que no vas a poder pagar no es muy inteligente que digamos...

Javiguti escribió:

Cozumel escribió:En el ejemplo que he puesto, ¿qué gana el banco?

A compra un piso por 180.000 euros en 2.004.

B le compra el piso por 300.000 euros en 2.008.

A ha ganado 120.000 euros.

¿Y el banco?

B tiene que pedir una hipoteca a otro banco. Y este gana mucho más que el banco de A. El banco de B admite la hipoteca de 300.000€ porque suponen más intereses. Si los bancos no hubiesen aceptado que la gente hubiese pagado esas cantidades por un piso ahora mismo no tendríamos este problema. Los especuladores podrían intentar vender un piso que les costó 150.000€ por 300.000, pero NADIE se los compraría si el banco no le acepta la hipoteca. Más claro agua.

Y lo especuladores, que son la práctica totalidad de los españoles, no tienen ninguna culpa, claro.

Menos crítica y más autocrítica. Menos protesta y más propuesta.

Me voy a ver una película danesa, que ya he perdido demasiado tiempo explicando que dos y dos son cuatro para que la mayoría digais que depende, que si me viene bien pueden ser tres y si me viene mal pueden ser cinco