Stephen Hawking asegura que el universo no lo creó Dios

No hay que olvidar que muchas de las barbaridades atribuidas a la ciencia, como la eugenesia, en realidad... eran pseudocientíficas. Eran estudios manipulados de antemano, lo cual se contradice con el método científico. La metodología no era la correcta: para empezar, se hacía el estudio en torno a unas conclusiones de antemano (y se manipulaban los resultados). Por lo tanto, esos estudios, como mucho, son caricaturas.

No olvidemos, ni demos la espalda al hecho, de que la ciencia se ha utilizado en gran medida para desarrollo armamentístico. Balas de plutonio, bioarmemento, guerra biológica, etc. Tanto ciencia como religión aportan aspectos positivos a la mente de quien quiere ampliar su conocimiento y, del mismo modo, también tienen una cara oculta.

Pero con la ciencia pasa igual que con la religión. Hay quien la ha utilizado para mejorar la situación de muchas personas y quien la ha utilizado para beneficiarse, lucrarse, y hacer el mal.

Sin embargo eso no es culpa de la religión o la ciencia sino del uso que se les dé. En cualquier caso sigo viendo que muchos habláis de religion y parece que estéis nombrando a "La Santa Madre Iglesia". Da la sensación que no conocéis más religiones que el judaísmo, el islam y el cristianismo católico.

Igual que la ciencia no es solo la radiación o la relatividad, la religión no es simplemente "Jesús, su padre, la virgen y la Inquisición". Hay que abstraerse a lo más elemental, porque si no se está haciendo una comparación injusta.

Y sobre todo no perder el respeto. Esto lo digo por el señor Blue, que está muy seguro de lo que dice y sin embargo habla con futuribles y atenta, de manera obscena y directa, contra la religión CRISTIANA. No critica ni expone el concepto de religión, sino que arremete de manera directa contra una forma particular (y de las más nocivas que se conocen) de la religión. Apunto esto porque hay gente que se puede sentir ofendida por tal comentario que, en mi opinión, sí dista mucho de ser constructivo y no muestra argumentación alguna sino hipótesis y aventura muchas cosas de forma más bien a la ligera sobre las cuales seguramente nunca sepa nada a menos que se construya una máquina del tiempo.

Un saludo.

Trog escribió:No olvidemos, ni demos la espalda al hecho, de que la ciencia se ha utilizado en gran medida para desarrollo armamentístico. Balas de plutonio, bioarmemento, guerra biológica, etc. Tanto ciencia como religión aportan aspectos positivos a la mente de quien quiere ampliar su conocimiento y, del mismo modo, también tienen una cara oculta.

Pero con la ciencia pasa igual que con la religión. Hay quien la ha utilizado para mejorar la situación de muchas personas y quien la ha utilizado para beneficiarse, lucrarse, y hacer el mal.

Sin embargo eso no es culpa de la religión o la ciencia sino del uso que se les dé. En cualquier caso sigo viendo que muchos habláis de religion y parece que estéis nombrando a "La Santa Madre Iglesia". Da la sensación que no conocéis más religiones que el judaísmo, el islam y el cristianismo católico.

Igual que la ciencia no es solo la radiación o la relatividad, la religión no es simplemente "Jesús, su padre, la virgen y la Inquisición". Hay que abstraerse a lo más elemental, porque si no se está haciendo una comparación injusta.

Y sobre todo no perder el respeto. Esto lo digo por el señor Blue, que está muy seguro de lo que dice y sin embargo habla con futuribles y atenta, de manera obscena y directa, contra la religión CRISTIANA. No critica ni expone el concepto de religión, sino que arremete de manera directa contra una forma particular (y de las más nocivas que se conocen) de la religión. Apunto esto porque hay gente que se puede sentir ofendida por tal comentario que, en mi opinión, sí dista mucho de ser constructivo y no muestra argumentación alguna sino hipótesis y aventura muchas cosas de forma más bien a la ligera sobre las cuales seguramente nunca sepa nada a menos que se construya una máquina del tiempo.

Un saludo.

Cierto, amigo, cuanta razón tenía Dios al prohibirles a Adán y Eva el comer del "Árbol de la sabiduría y del Bien y del Mal...", cuanta razón, si no lo hubiesen hecho aún estaríamos en el paraiso, tumbados a la bartola, sin tener que preocuparnos del paro, las enfermedades, y aburridos perdidos sin TV, internet, libros y "Belén Esteban", cuanta razón..., eso de creer SIN APORTAR PRUEBAS...

Al menos, la CIENCIA, así con mayúsculas, ha demostrado desde la edad de nuestro planeta hasta la edad del universo, la religión, por el contrario, no ha conseguido demostrar NINGÚN HECHO de los que mencionan en sus libros "sagrados", y mira que es como cuando un "ufólogo" dice poseer "miles" de pruebas del origen "extraterrestre" de los "ovnis", pero si no hacen falta tantas, sólo con que mostrase "UNA SOLA DE ELLAS" ya serviría, pero no, las guardan para si, al igual que los "gurus" de las religiones, que te someten al "Haz lo que YO diga pero NO lo que YO haga..."

Así nos va, que si no hubiese sido por el lastre de las jodidas religiones, el hombre ya viajaría por el espacio conquistando planetas fuera de nuestro sistema solar.

Aun así y todo, YO RESPETO a los "creyentes", lo que no aguanto son a los "talibanes", que son los que se permiten decir "YO tengo derecho a insultaros a los NO CREYENTES, pero ojo, los NO CREYENTES ni oseis llevarme la contraria que no teneis razón, por que nosostros lo valemos..."

una pregunta,

cuanto respeto de verdad se merecen los creyentes ?

porque si un tio te viene y te dice que cree que una tetera es su dios, te descojonas.

pero te viene otro y te dice "creo que hay un tio en el cielo que ha creado todo y que nos controla"
tu le preguntas que de donde ha sacado esa idea, y el te dice mis padres y sus padres y tal siguen este libro.
tu le preguntas de donde ha salido el libro, y te dice que es una traduccion de una transcripcion de lo que han creido unos viejos tribales de lo que ellos creen que es la palabra de ese tio en el cielo que ha creado todo y que nos controla desde hace 4000/2000/1400 años.

y mas o menos ahi es en donde deberian entrar los tios de blancos con la chaqueta de fuerza. pero como hay millones de ellos. hay que respetarlos.

pero si miras los origines basicos, al final del dia a nivel de prubeas fisicas contrastables. la historia es un pelin castillo de naipes. no ?

el primer ERROR en mayusculas de muchas personas que dicuten con creyentes y religiosos sobre si dios existe o no es darle validez a sus textos sagrados. una vez que de verdad se ven los origenes de ellos es muy facil descartarlos.

Un día cogí a mi perro e intenté explicarle el método para sumar. Fuí muy tenaz y le dediqué cuanto tiempo fuera necesario para que entendiera las premisas que para mi eran tan fáciles. Cuando vi que le costaba tanto aprenderlo empecé a pensar que quizá no debería intentar enseñarle también a multiplicar.

cuidado, que hay perros muy listos por ahi...

y si alguien se huviese leido el articulo original, Hawkings no dice que dios no existe, dice que dios no fue necesario para crear el universo.

probar que dios no existe es imposible
pero probar que dios es irrelevante, lo es.

927PoWeR escribió:

Trog escribió:No olvidemos, ni demos la espalda al hecho, de que la ciencia se ha utilizado en gran medida para desarrollo armamentístico. Balas de plutonio, bioarmemento, guerra biológica, etc. Tanto ciencia como religión aportan aspectos positivos a la mente de quien quiere ampliar su conocimiento y, del mismo modo, también tienen una cara oculta.

Pero con la ciencia pasa igual que con la religión. Hay quien la ha utilizado para mejorar la situación de muchas personas y quien la ha utilizado para beneficiarse, lucrarse, y hacer el mal.

Sin embargo eso no es culpa de la religión o la ciencia sino del uso que se les dé. En cualquier caso sigo viendo que muchos habláis de religion y parece que estéis nombrando a "La Santa Madre Iglesia". Da la sensación que no conocéis más religiones que el judaísmo, el islam y el cristianismo católico.

Igual que la ciencia no es solo la radiación o la relatividad, la religión no es simplemente "Jesús, su padre, la virgen y la Inquisición". Hay que abstraerse a lo más elemental, porque si no se está haciendo una comparación injusta.

Y sobre todo no perder el respeto. Esto lo digo por el señor Blue, que está muy seguro de lo que dice y sin embargo habla con futuribles y atenta, de manera obscena y directa, contra la religión CRISTIANA. No critica ni expone el concepto de religión, sino que arremete de manera directa contra una forma particular (y de las más nocivas que se conocen) de la religión. Apunto esto porque hay gente que se puede sentir ofendida por tal comentario que, en mi opinión, sí dista mucho de ser constructivo y no muestra argumentación alguna sino hipótesis y aventura muchas cosas de forma más bien a la ligera sobre las cuales seguramente nunca sepa nada a menos que se construya una máquina del tiempo.

Un saludo.

Cierto, amigo, cuanta razón tenía Dios al prohibirles a Adán y Eva el comer del "Árbol de la sabiduría y del Bien y del Mal...", cuanta razón, si no lo hubiesen hecho aún estaríamos en el paraiso, tumbados a la bartola, sin tener que preocuparnos del paro, las enfermedades, y aburridos perdidos sin TV, internet, libros y "Belén Esteban", cuanta razón..., eso de creer SIN APORTAR PRUEBAS...

Al menos, la CIENCIA, así con mayúsculas, ha demostrado desde la edad de nuestro planeta hasta la edad del universo, la religión, por el contrario, no ha conseguido demostrar NINGÚN HECHO de los que mencionan en sus libros "sagrados", y mira que es como cuando un "ufólogo" dice poseer "miles" de pruebas del origen "extraterrestre" de los "ovnis", pero si no hacen falta tantas, sólo con que mostrase "UNA SOLA DE ELLAS" ya serviría, pero no, las guardan para si, al igual que los "gurus" de las religiones, que te someten al "Haz lo que YO diga pero NO lo que YO haga..."

Así nos va, que si no hubiese sido por el lastre de las jodidas religiones, el hombre ya viajaría por el espacio conquistando planetas fuera de nuestro sistema solar.

Aun así y todo, YO RESPETO a los "creyentes", lo que no aguanto son a los "talibanes", que son los que se permiten decir "YO tengo derecho a insultaros a los NO CREYENTES, pero ojo, los NO CREYENTES ni oseis llevarme la contraria que no teneis razón, por que nosostros lo valemos..."

¿Por qué estás tan seguro de que estaríamos volando por fuera del sistema solar? No lo entiendo... Sí que me acuerdo que vi algo así, muy gracioso, en Padre de Familia pero de ahí a creer que es verdad, va un trecho. Aun así, oye, bien si lo crees de ese modo aunque nunca lo podremos saber.

En el resto de tu comentario, aunque con un poco de enfado según parece, dices lo mismo que llevo diciendo yo. Pero haces hincapié en algo importante... Al comer del árbol de la ciencia no cometieron el pecado. La fruta era prohibida, sí, pero el error estuvo en hacer caso a la serpiente que envenenó el pensamiento del hombre.

El progreso técnica nos ha llevado adonde estamos hoy pero: ¿es realmente necesaria la TV, Internet, etc? En nuestro contexto histórico actual y sociológico, sí, pero no son aspectos necesarios de manera absoluta. Hay muchas otras formas de aumentar el conocimiento y, de un modo u otro, la capacidad del hombre para pensar estaba ahí desde siempre. Solo que Adán (se supone) obedeció a la serpiente y, según las escrituras, desafió así la palabra de Dios.

La duda que me recorre ahora el pensamiento es si el fallo estuvo en que Adán comió esa fruta antes de estar preparado o, como insinúas, Dios quería adrede que el hombre fuese estúpido. Pero de ser así... Podría haberlo convertido en un imbécil al ver que comió la fruta.

En fin, esto son disertaciones que no llevan a ninguna parte. Tan solo hay que tener en cuenta que no hay por qué confrontar ciencia y religión. Religión entendida desde un concepto fundamental, no de aplicación sociológica de masas.

y cual es el concepto fundamental de la religion ?

1) hay un dios
2) dios ha creado todo (nosotros incluidos)
3) dios manda y nos ha dado estas normas

1) no se puede probar si es verdad o no, pero cuanto mas entendemos a la naturaleza y a la ciencia. menos relevancia tiene dios
2) cuanto mas entendemos a la naturaleza y a la ciencia, mas entendemos el origen natural de las cosas,
3) si te lees la bibla y te miras las relgas que nos ha dado dios para vivir. te mueres de asco (si no te matan antes por algo tan trivial como tener sexo prematrimonial. currar en sabado o mencionar a dios sin razon valida)

Y un día mi perro infundido de ánimos empezó a ladrar creyendo que sumaba...

con todo el respeto del mundo.

a que viene lo del perro ?

este hombre puede tener un supercerebro de la ostia y lo que querais, y los cientificos lo mismo, pero no nos olvidemos de que son humanos

los humanos no tenemos tanto pontencial como para comprender el universo en si, es que es hasta ridiculo, el ser humano no está preparado (al menos a dia de hoy) para descubrir el origen real del universo, estamos muy limitados, tanto en conocimientos como en como utilizarlos

la analogia que propongo es esta, que un humano intente comprender el origen del universo es como si una ameba intenta aprender matematicas...

vamos, que no somos capaces de ello, nada mas

evidentemente hay otros campos de la ciencia donde si que somos capaces de comprender y demás, pero el universo nos viene grande (valga la redundancia xD)

seguramente hayan seres/razas/entes/habitantes de otros planetas o estrellas o lo que sea que quizas si hayan comprendido el origen, y si quizas quisieran compartirlo con nosotros seria muy dificil, seria como enseñar algebra a una mosca

lo reitero, no estamos preparados para comprender el universo en si, las teorias que saquemos solo son una gota en un oceano

Trog escribió:¿Por qué estás tan seguro de que estaríamos volando por fuera del sistema solar? No lo entiendo...

Un poco de cinismo en esta respuesta, no? Te recuerdo otra afirmación gratuita tuya:

Trog escribió:No olvidemos, ni demos la espalda al hecho, de que la ciencia se ha utilizado en gran medida para desarrollo armamentístico. Balas de plutonio, bioarmemento, guerra biológica, etc. Tanto ciencia como religión aportan aspectos positivos a la mente de quien quiere ampliar su conocimiento y, del mismo modo, también tienen una cara oculta.

¿Cómo puedes asegurar que en gran medida todos los que trabajamos como científicos y técnicos, ahora y en el pasado, lo hemos hecho con fines bélicos?

¿Me permites pues afirmar a mi que la religión se ha utilizado en gran medida para el control sobre la población?

si, pero caes en la misma.

que dices no se, viene el evangelista de turno (de evangelizar,la accion convertir a gente a tu creencia religiosa, no como los evangelistas cristianos frikis de ahora) y te dice "PUES SEGURO FUE DIOS"

que no sepamos la respuesta no significa que paso por obra de magia de forma de un gran tio sentado en el cielo. y decir la verdad, aunque no tengamos la capacidad todavia de entender los origenes del universo, las teorias formuladas por principios cientificos y metodos comprobados siguen siendo bastante mejores que una coleccion de cuentos tribales de hace 4000 años.

yoijin escribió:lo reitero, no estamos preparados para comprender el universo en si, las teorias que saquemos solo son una gota en un oceano

Y eso por que tú lo dices claro

zheo escribió:

yoijin escribió:lo reitero, no estamos preparados para comprender el universo en si, las teorias que saquemos solo son una gota en un oceano

Y eso por que tú lo dices claro

es solo mi punto de vista, nada mas

bueno,
el dia que dejemos de preguntar. seremos algo menos humanos.

la ignoracia es no saber
la estupidez es no querer saber.

G0RD0N escribió:

Trog escribió:¿Por qué estás tan seguro de que estaríamos volando por fuera del sistema solar? No lo entiendo...

Un poco de cinismo en esta respuesta, no? Te recuerdo otra afirmación gratuita tuya:

Trog escribió:No olvidemos, ni demos la espalda al hecho, de que la ciencia se ha utilizado en gran medida para desarrollo armamentístico. Balas de plutonio, bioarmemento, guerra biológica, etc. Tanto ciencia como religión aportan aspectos positivos a la mente de quien quiere ampliar su conocimiento y, del mismo modo, también tienen una cara oculta.

¿Cómo puedes asegurar que en gran medida todos los que trabajamos como científicos y técnicos, ahora y en el pasado, lo hemos hecho con fines bélicos?

¿Me permites pues afirmar a mi que la religión se ha utilizado en gran medida para el control sobre la población?

Por supuesto, Gordon. Hay quien de la desesperación se entrega por completo a una religión, la que quiera, y que otros aprovechan esa oportunidad para lucrarse, tanto económicamente como respecto a su ego. Y la ciencia, quieras que no, se ha empleado en desarrollo armamentístico en gran medida.

De hecho yo sospecho que se ha dedicado más a fines bélicos que a búsquedas rentables de energía o solución de enfermedades. No digo que esto implique que se le da la espalda a la sanidad o a mejorar la calidad de vida, ni mucho menos, solo digo que los cazas con misiles no se hacen de la nada y que requieren de inversiones multimillonarias. Entre otras cosas.

¿Que ha habido gente que se ha aprovechado de la desesperación de otros y ha seguido el tirón de la religión para lavar mentes? Claro, y tenemos una lista interminable de sectas chuparecerebros; ¿Es ese el objetivo, como concepto metafísico, de la religión? Yo creo que no. ¿Que la ciencia se usa para desarrollo armamentístico y de muerte para otros individuos? Sí, desde luego, y tenemos otra lista interminable. ¿Es ese el objetivo de la ciencia? NO. En absoluto.

Pero es lo que hay, y a los hechos me remito.

Un saludo.

Trog escribió:

927PoWeR escribió:

Trog escribió:No olvidemos, ni demos la espalda al hecho, de que la ciencia se ha utilizado en gran medida para desarrollo armamentístico. Balas de plutonio, bioarmemento, guerra biológica, etc. Tanto ciencia como religión aportan aspectos positivos a la mente de quien quiere ampliar su conocimiento y, del mismo modo, también tienen una cara oculta.

Pero con la ciencia pasa igual que con la religión. Hay quien la ha utilizado para mejorar la situación de muchas personas y quien la ha utilizado para beneficiarse, lucrarse, y hacer el mal.

Sin embargo eso no es culpa de la religión o la ciencia sino del uso que se les dé. En cualquier caso sigo viendo que muchos habláis de religion y parece que estéis nombrando a "La Santa Madre Iglesia". Da la sensación que no conocéis más religiones que el judaísmo, el islam y el cristianismo católico.

Igual que la ciencia no es solo la radiación o la relatividad, la religión no es simplemente "Jesús, su padre, la virgen y la Inquisición". Hay que abstraerse a lo más elemental, porque si no se está haciendo una comparación injusta.

Y sobre todo no perder el respeto. Esto lo digo por el señor Blue, que está muy seguro de lo que dice y sin embargo habla con futuribles y atenta, de manera obscena y directa, contra la religión CRISTIANA. No critica ni expone el concepto de religión, sino que arremete de manera directa contra una forma particular (y de las más nocivas que se conocen) de la religión. Apunto esto porque hay gente que se puede sentir ofendida por tal comentario que, en mi opinión, sí dista mucho de ser constructivo y no muestra argumentación alguna sino hipótesis y aventura muchas cosas de forma más bien a la ligera sobre las cuales seguramente nunca sepa nada a menos que se construya una máquina del tiempo.

Un saludo.

Cierto, amigo, cuanta razón tenía Dios al prohibirles a Adán y Eva el comer del "Árbol de la sabiduría y del Bien y del Mal...", cuanta razón, si no lo hubiesen hecho aún estaríamos en el paraiso, tumbados a la bartola, sin tener que preocuparnos del paro, las enfermedades, y aburridos perdidos sin TV, internet, libros y "Belén Esteban", cuanta razón..., eso de creer SIN APORTAR PRUEBAS...

Al menos, la CIENCIA, así con mayúsculas, ha demostrado desde la edad de nuestro planeta hasta la edad del universo, la religión, por el contrario, no ha conseguido demostrar NINGÚN HECHO de los que mencionan en sus libros "sagrados", y mira que es como cuando un "ufólogo" dice poseer "miles" de pruebas del origen "extraterrestre" de los "ovnis", pero si no hacen falta tantas, sólo con que mostrase "UNA SOLA DE ELLAS" ya serviría, pero no, las guardan para si, al igual que los "gurus" de las religiones, que te someten al "Haz lo que YO diga pero NO lo que YO haga..."

Así nos va, que si no hubiese sido por el lastre de las jodidas religiones, el hombre ya viajaría por el espacio conquistando planetas fuera de nuestro sistema solar.

Aun así y todo, YO RESPETO a los "creyentes", lo que no aguanto son a los "talibanes", que son los que se permiten decir "YO tengo derecho a insultaros a los NO CREYENTES, pero ojo, los NO CREYENTES ni oseis llevarme la contraria que no teneis razón, por que nosostros lo valemos..."

¿Por qué estás tan seguro de que estaríamos volando por fuera del sistema solar? No lo entiendo... Sí que me acuerdo que vi algo así, muy gracioso, en Padre de Familia pero de ahí a creer que es verdad, va un trecho. Aun así, oye, bien si lo crees de ese modo aunque nunca lo podremos saber.

En el resto de tu comentario, aunque con un poco de enfado según parece, dices lo mismo que llevo diciendo yo. Pero haces hincapié en algo importante... Al comer del árbol de la ciencia no cometieron el pecado. La fruta era prohibida, sí, pero el error estuvo en hacer caso a la serpiente que envenenó el pensamiento del hombre.

El progreso técnica nos ha llevado adonde estamos hoy pero: ¿es realmente necesaria la TV, Internet, etc? En nuestro contexto histórico actual y sociológico, sí, pero no son aspectos necesarios de manera absoluta. Hay muchas otras formas de aumentar el conocimiento y, de un modo u otro, la capacidad del hombre para pensar estaba ahí desde siempre. Solo que Adán (se supone) obedeció a la serpiente y, según las escrituras, desafió así la palabra de Dios.

La duda que me recorre ahora el pensamiento es si el fallo estuvo en que Adán comió esa fruta antes de estar preparado o, como insinúas, Dios quería adrede que el hombre fuese estúpido. Pero de ser así... Podría haberlo convertido en un imbécil al ver que comió la fruta.

En fin, esto son disertaciones que no llevan a ninguna parte. Tan solo hay que tener en cuenta que no hay por qué confrontar ciencia y religión. Religión entendida desde un concepto fundamental, no de aplicación sociológica de masas.

Pues me baso en que sin el lastre de la RELIGIÓN, Giordano Brunno, Miguel Servet, Eron de Alejandría, etc..., podrían haber hecho más por la ciencia, y por ende por el desarrollo, que lo que lograron (ya que, por desgracia, o murieron a causa de sus creencias o fueron ignominiados...) nos hubiesen evitado las "edades oscuras".

Para muestra un botón:

Cuando, despues de 368 años de la muerte de Galileo, las teorías de que la Tierra NO ES el centro del Sistema Solar y, por ende, del Universo y/o la creación, la Santa Madre Iglesia Católica "está estudiando el sacar de los índices de libros prohibidos a los Católicos" los libros y escritos de este GENIO.

368 Y AÚN NO HAN RECONOCIDO SU ERROR, manda huevos, y así con muchos otros "ajusticiados" por Herejes o por, simplemente, NO SEGUIR los mandatos de la FE, mandatos que, a cualquiera que sea MEDIANAMENTE inteligente y sea CAPAZ de juzgar por si mismo el contenido, lea la Biblia (cosa que yo HE HECHO) se extrañará de encontrar que hay "preceptos" que son anulados por otros unas páginas más adelante, se extrañaría de que en la propia BIBLIA se de UNA AMPLIA importancia a la mujer (de hecho es a una MUJER a la primera persona que se le aparece Jesús una vez resucitado) y los "descendientes" de la FE la anulan por completo, se extrañarían de que en este mismo libro SE CITE LA BODA DEL PROPIO Jesús y sus seguidores LO NIEGUEN, se extrañarían de que en este libro se citen a los HERMANOS de Jesús, y CONCRETAMENTE a un GEMELO (Tomás Dídimo) además de otros y sus fieles seguidores LO NIEGUEN...

Así podría seguir días y días, citas a citas, etc..., pero no me dirás que basar una creencia en algo que, por un lado asevera y por otro denigra, no es "sano" para la mente.

Mientras, la ciencia, si encuentra UN ERROR lo rectifica, lo admite y sigue para adelante, no tarda más de 300 años en "asumir" que "podría estudiar" el "estar equivocada", así nos va...

La solución es saber que, POR ENCIMA DE UNA PERSONA no hay un ser superior invisible, tan sólo está uno mismo.

yoijin escribió:es solo mi punto de vista, nada mas

Ah, eso es otra cosa, pero eso lo acabas de decir ahora, en tu post inicial de "punto de vista" u "opinión" tiene bien poco. Ahora de aseveraciones "por que yo lo valgo" tiene un rato.

A mi entender el problema es el concepto de 'creación', que para mi no tiene el significado que generalmente le damos. En vez de creación deberíamos usar el término 'modificación'.
El universo es un 'todo'. La 'nada' no existe, aparte de que si existiera, por el mero hecho de existir ya sería 'algo'.
Por lo tanto la materia siempre ha existido y ha ido transformándose con el 'tiempo', eso que se usa para medir el cambio de un estado a otro. Pero en realidad el tiempo es un loopback que nunca ha empezado y que nunca va a acabar ya que el inicio y el fin son atributos que no se le pueden aplicar.

La materia existe, es lo único que se puede afirmar.

PD: afirmo que no he consumido nada raro aunque parezca lo contrario

927PoWeR escribió:
Así podría seguir días y días, citas a citas, etc..., pero no me dirás que basar una creencia en algo que, por un lado asevera y por otro denigra, no es "sano" para la mente.

Mientras, la ciencia, si encuentra UN ERROR lo rectifica, lo admite y sigue para adelante, no tarda más de 300 años en "asumir" que "podría estudiar" el "estar equivocada", así nos va...

La solución es saber que, POR ENCIMA DE UNA PERSONA no hay un ser superior invisible, tan sólo está uno mismo.

Hombre,tambien has tenido que decir que los escritos que habia sobre la epoca de los otros apostoles,los consideraron herejes y no los metieron en la biblia xD.

fec escribió:La materia existe, es lo único que se puede afirmar.

Pues no lo tengo yo muy claro.
Como una abstracción matemática de la interacción entre fuerzas, puede, pero que "materialmente" exista es algo de lo que tengo mis dudas.

Por existencia de la materia se entiende la capacidad de interactuar entre sí, bajo lo que denominamos leyes de la física.

fec escribió:Por existencia de la materia se entiende la capacidad de interactuar entre sí, bajo lo que denominamos leyes de la física.

Sabes bien que esa definición, físicamente hablando, queda muy, muy, coja. Definiría más a la energía en todo caso.
Y sí, ya sé que se establece la equivalencia entre materia y energía, pero eso no demuestra ni desmiente que la materia como algo tangible, o mejor dicho, como la solemos concebir en nuestra mente, exista.

Drashiel escribió:

pantera_rosa escribió:A mí lo que me parece absurdo es que un científico se preocupe por hacer declaraciones de ese estilo, sinceramente. ¿Aporta algo? (igual digo si es al contrario). Yo creo que no.
De todos modos, nadie puede demostrar científicamente la existencia o no existencia de Dios.
Es más, creo que las dos ideas son perfectamente compatibles. Es decir ser un científico de renombre no hace que obligatoriamente no puedas creer en Dios. O ser muy religioso tampoco impide que te guste la ciencia.

La ciencia se encarga del cómo.
El pensamiento religioso generalmente se centra más en el por qué.

En nombre de la religión se han hecho muchas barbaridades. Pero en el nombre de la ciencia también. Por ello no hay que tomarlo como fanatismo ninguna de las dos.

Pocas barbaridades conozco en nombre de la ciencia quitando experimentos nazis, que no creo que fueran en nombre de la ciencia, si no de la supuesta raza aria, pero me gustaría que me dieses ejemplos, luego si quieres hablamos de fanatismos

Cuando digo en nombre de la ciencia, no culpo a la ciencia ni al pensamiento científico. Igual que cuando digo la religión. Por eso lo de "en nombre de".
Y sí, experimentos: no solo los ocnocidos de nazis (y sí, se hacían "en nombre de la ciencia" aunque hubiera oculto otros planes (raza aria y estupideces varias)). Igual que muchas guerras se han hecho "en nombre de un dios" aunque había ocultos otros planes (dinero, petróleo, territorios,... poder al fin y al cabo)
Barbaridades experimentales hay muchas, y actualmente con animales una barbaridad (y no me refiero a experimentos debidamente reglados con animales. La mayoría en la industria cosmética, aunque he visto algunos dentro de la ciencia y en nombre de la ciencia que no se quedan lejos)
De todos modos, no era la intención de mi meterme en ese tema.

Pero para que no malinterpretéis mis palabras (pese a que creo que todo el mundo tiene derecho a tener sus propias creencias. Es más, no creer en Dios, es tener una creencia), mi opinión coincide plenamente con un artículo publicado ayer en EL PAÍS.
Ahí lo dejo, por si os apetece leerlo:

Trog escribió:Por supuesto, Gordon. Hay quien de la desesperación se entrega por completo a una religión, la que quiera, y que otros aprovechan esa oportunidad para lucrarse, tanto económicamente como respecto a su ego. Y la ciencia, quieras que no, se ha empleado en desarrollo armamentístico en gran medida.

De hecho yo sospecho que se ha dedicado más a fines bélicos que a búsquedas rentables de energía o solución de enfermedades. No digo que esto implique que se le da la espalda a la sanidad o a mejorar la calidad de vida, ni mucho menos, solo digo que los cazas con misiles no se hacen de la nada y que requieren de inversiones multimillonarias. Entre otras cosas.

¿Que ha habido gente que se ha aprovechado de la desesperación de otros y ha seguido el tirón de la religión para lavar mentes? Claro, y tenemos una lista interminable de sectas chuparecerebros; ¿Es ese el objetivo, como concepto metafísico, de la religión? Yo creo que no. ¿Que la ciencia se usa para desarrollo armamentístico y de muerte para otros individuos? Sí, desde luego, y tenemos otra lista interminable. ¿Es ese el objetivo de la ciencia? NO. En absoluto.

Pero es lo que hay, y a los hechos me remito.

Un saludo.

No sé a dónde quieres llegar Trog, sin embargo sigues siendo muy atrevido al afirmar que en gran parte la ciencia ha servido y sirva para fines bélicos. La coletilla de "a los hechos me remito" no me sirve de demostración. Personalmente te diré que en los 4 años de vida laboral que llevo en tan sólo en 3 meses he trabajado para defensa, y eso es un 6% de mi vida laboral, no un 80%. Ninguno de mis compañeros y amigos de universidad que trabajan como ingenieros han trabajado nunca en el sector militar, así que extrapolando un poco tu estadística no me cuadra.

Cierto es que obviamente la ciencia favorece los avances en tecnología militar, pero va mucho más allá. Enlazando con otro post que puse en el hilo de la evolución, la ciencia y la técnica son unas de las armas más poderosas que tiene el ser humano para tener una ventaja evolutiva sobre las demás especies. Así mismo, entre los propios colectivos humanos que se disputan la supremacía y acaparamiento de recursos para asegurarse la supervivencia, el desarrollo científico les es una ventaja sobre el otro colectivo, que muchas veces desemboca en un desarrollo militar. Pero también en un desarrollo de nuevas técnicas de cultivo, mejoras en la logística y redes de transporte, mejoras en medicina... mejoras todas ellas en asegurar que ese colectivo va a ser el que mejor y más fácilmente se vaya a reproducir.

La religión empezó como bien has comentado algunos posts atrás intentando explicar preguntas fundamentales del ser humano. Pero en la naturaleza, como bien sabrás, reina una cosa llamada principio de economía (más conocida como Navaja de Ockham): una idea es sustituida por otra si esta última conlleva menos complejidad en demostrarse que la primera, siendo las dos usadas para describir el mismo concepto. Esto es así porque el ser humano no se puede permitir el lujo de emplear los infinitos recursos que se necesitarían para demostrar tal cosa como el concepto tan ambiguo que es Dios. Sin embargo, el ser humano sí que hoy en día está empleando muchos más recursos (especialmente el más preciado, el tiempo) en la ciencia que en la religión. Esto es así porque la ciencia se basa en el método científico, principios demostrables que con religión no sucede. Por este motivo la religión está condenada cada vez más a reducirse a la mínima expresión, a medida que la ciencia va explicando las mismas incógnitas que la religión deja abiertas y resuelve a golpe de fe.

Lástima que la religión y sus dioses, al contrario de la ciencia, posean esa característica tan peligrosa que es la de ser dogmas sin definir, para más mortificación de la lógica: esta característica la ha hecho ideal, no para dar explicación a los enigmas del hombre, sino para dominarlo.

Nuestra propia ignorancia se origió a si misma en Dios; afortunadamente hoy en día nuestra razón lucha por desbancarla.

No me he leído todo el hilo, pero siempre he pensado dos cosas.

1. La existencia de dios no implica en absoluto la creencia de pertenecer a una doctrina como la cristina, musulmana, etc. Significa que llegada cierta edad, quieres creer en la existencia de una posible alternativa que pueda llenar el vacío que aparece cuando te faltan seres queridos, entre otras cosas. Por ejemplo, estoy seguro que lo entenderán aquellos que hayan perdido familiares cercanos, y sean o no creyentes, esperas y deseas que de algún modo, exista "algo" después de esto que llamamos vida, para volver a encontrarte con esas personas o simplemente para que puedan descansar en paz junto con otras a las que estas querían antes que a ti mismo.

La existencia de dicha creencia, como bien indicáis la creamos nosotros mismos por necesidad, y dado que no tenemos respuestas a esas preguntas, nosotros mismos con nuestra capacidad de auto complacernos llegamos a creernos la existencia de dicho dios, por cuestiones bondadosas, como pudo creer y defender Jesucristo (u otros en otras religiones) hasta el punto de ser una doctrina, evidentemente desvirtuada y manipulada por el hombre para el beneficio de unos pocos.

2. La existencia en si misma del universo es una de las grandes preguntas que pienso, jamás será resuelta. Antes de que nadie tenga la capacidad de comprender la propia existencia de algo infinito, lo cual eso lo hace de por si automáticamente imposible para nuestra propia capacidad, antes de conseguir dicha respuesta vendrán decenas de big bangs sin que importe realmente de donde surge la propia existencia del universo.

Es más, imaginemos que el universo fuera creado con alguna intención, aun siendo este por causas relativas al Big Bang ... realmente importaría lo suficiente como para que fuera beneficioso para la humanidad? Si realmente el universo es infinito ... podría decirse que el propio universo es dios en sí mismo. Y digo esto porque cuesta creer lo mismo en que el espacio sea infinito y no haya respuesta para saber de su propia existencia, como que si existe dios y también saber de su propia existencia.

Considero que la misma idea de pertenecer al universo en el que estamos (si es que existen mas) ya es algo que dentro de nuestras posibilidades, se me antoja absurdo hasta el punto de que deberíamos plantearnos temas más centrados en cosas de las que podamos beneficiarnos, ... y cuando sepamos la respuesta a preguntas más sencillas como el funcionamiento del cerebro, o si hay vida en otros planetas ... puede que tengamos más capacidad para comprender la propia existencia en sí misma.

Y yo planteo el siguiente dilema utópico,si a todos los seres que nacieran a partir de mañana,se les ocultara todo tipo de información recuerdo o reminiscencia de la idea de dios,religión y todo atisbo de fe

¿necesitarían inventarla de nuevo?,porque meramente la religión es una herencia cultural.

litio5000 escribió:Y yo planteo el siguiente dilema utópico,si a todos los seres que nacieran a partir de mañana,se les ocultara todo tipo de información recuerdo o reminiscencia de la idea de dios,religión y todo atisbo de fe

¿necesitarían inventarla de nuevo?,porque meramente la religión es una herencia cultural.

Yo creo que sí. Al igual que la magia y el miedo a lo desconocido la religión estaría ahí. Como una etapa más a quemar en la evolución del hombre.

litio5000 escribió:Y yo planteo el siguiente dilema utópico,si a todos los seres que nacieran a partir de mañana,se les ocultara todo tipo de información recuerdo o reminiscencia de la idea de dios,religión y todo atisbo de fe

¿necesitarían inventarla de nuevo?,porque meramente la religión es una herencia cultural.

Pues yo pienso que la fe como tal la no la concibirian del mismo modo que los que si pertenecen a una religion, pero si se realizarian preguntas como la propia existencia, que ocurre despues de la muerte, como otras muchas cosas por la curiosidad humana en si misma.

Lo que si es cierto, es que posiblemente de no existir influencia alguna por parte de creencias establecidas, cada persona crearia su propio estado de fe, interpretando sus vivencias y conversaciones con otras personas influyentes en sus vidas. De hecho ... si a un niño pequeño le dices que existen los reyes magos, este se lo cree por una cuestion de confianza, y esto es lo que muchas veces la gente hace cuando en su entorno familiar 9 de cada 10 dicen que creen en dios ... que piensas tu dentro de ese grupo? si eso pasa con ambitos sociales absurdos como el fumar o el beber entre amigotes...

¿alguien cree que de una explosión producida en una imprenta puede originarse un libro?

HBJ5 escribió:¿alguien cree que de una explosión producida en una imprenta puede originarse un libro?

¿De verdad estás comparando esas dos cosas demostrando tu ignorancia o solo pretendes ser sarcástico?

Lock escribió:Intentar comprender a alguien infinito con una mente finita es imposible. ¿Es difícil comprender eso? ¿Es mas fácil creer que de NADA salió ALGO? ¿Del caos el orden? Salvo que lo que creamos que es orden en realidad sea caos.

No pretendo convencer a nadie, sé que estoy en Ateol, pero lo que creo lo digo sin miedo, aunque sea pérdida de tiempo hacerlo aquí (o no).

Yesus101112. Dios sabía que el hombre iba a pecar contra Él pero aun así se arriesgó a crearlo por amor. De hecho en el Diluvio Dios busca borrar del mapa a la humanidad por el nivel de maldad que habían alcanzado, pero se acordó de un tal Noé que era justo, y lo salvó. Algo parecido sucede en Sodoma y Gomorra y en muchos casos mas. La historia sigue como si fuera un bucle interminable de pecado y arrepentimiento del hombre con Dios. Pero llega un momento en el cual Dios hace un extra para ayudar al ser humano: enviar a Jesucristo. Él cumple toda la ley de Dios sin pecado y muere asesinado injustamente. Con este acto Jesucristo cumple la ley por cada ser humano que había existido, existía en ese momento e iba a existir en el futuro. Vamos, que carga todo el pecado de la humanidad (pasado, presente y futuro) sin Él haber cometido pecado alguno. Al no ser pecador la muerte no puede retenerlo y resucita (la paga del pecado es muerte). Ahora bien, para poder experimentar ese regalo de salvación (la gracia) hace falta un requisito: creer en Jesús como el salvador personal de cada uno.

Mañana sigo.

buf...después de leer (bueno me queda un poco) "El Informe Paethon" de Albert Salvadó que consigue hacerte ver otra interpretación de los textos biblicos, asi como los de otras culturas alrededor del globo, el Diluvio y toda esa parte biblica, que ya se me antojaba muy lejos de una realidad divina, creerlo ahora se me hace muy muy muy dificil por no decir imposible...

Y sin haber leido el libro que indico más arriba, creer en un dios vengativo y malvado como se puede leer en la biblia me parece raro...la verdad...si lo piensas pocas cosas buenas ha hecho dios por los hombres

KoX escribió:

Lock escribió:Intentar comprender a alguien infinito con una mente finita es imposible. ¿Es difícil comprender eso? ¿Es mas fácil creer que de NADA salió ALGO? ¿Del caos el orden? Salvo que lo que creamos que es orden en realidad sea caos.

No pretendo convencer a nadie, sé que estoy en Ateol, pero lo que creo lo digo sin miedo, aunque sea pérdida de tiempo hacerlo aquí (o no).

Yesus101112. Dios sabía que el hombre iba a pecar contra Él pero aun así se arriesgó a crearlo por amor. De hecho en el Diluvio Dios busca borrar del mapa a la humanidad por el nivel de maldad que habían alcanzado, pero se acordó de un tal Noé que era justo, y lo salvó. Algo parecido sucede en Sodoma y Gomorra y en muchos casos mas. La historia sigue como si fuera un bucle interminable de pecado y arrepentimiento del hombre con Dios. Pero llega un momento en el cual Dios hace un extra para ayudar al ser humano: enviar a Jesucristo. Él cumple toda la ley de Dios sin pecado y muere asesinado injustamente. Con este acto Jesucristo cumple la ley por cada ser humano que había existido, existía en ese momento e iba a existir en el futuro. Vamos, que carga todo el pecado de la humanidad (pasado, presente y futuro) sin Él haber cometido pecado alguno. Al no ser pecador la muerte no puede retenerlo y resucita (la paga del pecado es muerte). Ahora bien, para poder experimentar ese regalo de salvación (la gracia) hace falta un requisito: creer en Jesús como el salvador personal de cada uno.

Mañana sigo.

buf...después de leer (bueno me queda un poco) "El Informe Paethon" de Albert Salvadó que consigue hacerte ver otra interpretación de los textos biblicos, asi como los de otras culturas alrededor del globo, el Diluvio y toda esa parte biblica, que ya se me antojaba muy lejos de una realidad divina, creerlo ahora se me hace muy muy muy dificil por no decir imposible...

Y sin haber leido el libro que indico más arriba, creer en un dios vengativo y malvado como se puede leer en la biblia me parece raro...la verdad...si lo piensas pocas cosas buenas ha hecho dios por los hombres

Obviamente, para los que no lo respetan pocas cosas buenas habrá hecho. Con la salvedad de que perdona a los que se arrepienten. Mucha gente (supuestamente mas buena que Dios) no tiene esas deferencias con sus enemigos.

Lock escribió:Obviamente, para los que no lo respetan pocas cosas buenas habrá hecho. Con la salvedad de que perdona a los que se arrepienten. Mucha gente (supuestamente mas buena que Dios) no tiene esas deferencias con sus enemigos.

Claro que perdona a los que se arrepienten, porque sino se arrepienten los mata...

Lee por curiosidad el libro que digo, y verás a dios y a los textos biblicos de una manera muy diferente...pero hay que leerlo hasta el final ojo

Trog escribió:¿Por qué estás tan seguro de que estaríamos volando por fuera del sistema solar? No lo entiendo... Sí que me acuerdo que vi algo así, muy gracioso, en Padre de Familia pero de ahí a creer que es verdad, va un trecho. Aun así, oye, bien si lo crees de ese modo aunque nunca lo podremos saber.

HBJ5 escribió:¿alguien cree que de una explosión producida en una imprenta puede originarse un libro?

Yo

Diskun escribió:

Trog escribió:¿Por qué estás tan seguro de que estaríamos volando por fuera del sistema solar? No lo entiendo... Sí que me acuerdo que vi algo así, muy gracioso, en Padre de Familia pero de ahí a creer que es verdad, va un trecho. Aun así, oye, bien si lo crees de ese modo aunque nunca lo podremos saber.

Venga ya

Pongamos que la malvada religión (y no consideremos el mal uso de la misma dado por los aprovechados que SIEMPRE habrá a lo largo de la historia) no tiene lugar... Vale, ¿eso anula la posibilidad de que el desarrollo científico nos hubiese estallado a todos por los aires?

Una cosa es aventurarse a pensar que sin religión habríamos evolucionado mucho técnicamente, que es más que posible, pero otra muy distinta decir que habría sido "para bien", sin consecuencias negativas, y que estaríamos en expansión galáctica al estilo de los Cien Mundos.

Que una cosa no implica a la otra, vamos. Pero la gráfica me ha gustado Es muy... Clara.

Trog escribió:Una cosa es aventurarse a pensar que sin religión habríamos evolucionado mucho técnicamente, que es más que posible, pero otra muy distinta decir que habría sido "para bien", sin consecuencias negativas, y que estaríamos en expansión galáctica al estilo de los Cien Mundos.

Que una cosa no implica a la otra, vamos. Pero la gráfica me ha gustado Es muy... Clara.

La gráfica no dice ni más ni menos que eso: se hubiera producido un gran avance científico, y ahora "podríamos" estar explorando la galaxia. "PODRÍAMOS". No lo afirma rotundamente.

Sin embargo. No se puede negar que pese a las guerras, la humanidad sigue adelante, y el desarrollo científico -pese a los usos negativos (piensa en la bomba atómica)- trae más consecuencias positivas que otra cosa.

Si alguien tiene algo que reprocharle al progreso científico, ya está tardando en irse a vivir a cualquier lugar inexplorado de una selva africana.

Me he acordado de esta imagen también:



No es por contrariar la que ha puesto Diskun, que es totalmente cierta, pero no creo que una guerra hace 2000 años fuera tan destructiva como cualquier guerra del Siglo XX. Ni de lejos. Eso también hay que decirlo.

Ninguna pega con el progreso tecnológico. Lo que ocurre es que solo es una herramienta amoral. No es ni buena ni mala la ciencia por si sola. El problema está en el uso que se le da. La mayoría de los avances que el gran público ve suelen ser beneficiosos pero ni me quiero imaginar lo que habrá en el sótano del Pentágono. No nos olvidemos que Internet tiene orígenes militares. Siempre van por delante los avances armamentísticos.

De todas formas el ser humano ha hecho guerras por religión, dinero, tierras, etc... y eso no convierte necesariamente a estas cosas en "males". A ver si en realidad el problema está en el ser humano. Quizás vaya siendo hora de que la humanidad se mire al espejo y deje de escurrir el bulto.

Pregunta peregrina Lock:

¿Eres consciente de que si la Iglesia siguiera controlando las naciones, las armas atomicas pertenecerian a su arsenal y habrian tenido la misma culpa que tuvieron por las cruzadas?

¿Que actualmente hay paises dominados por la Iglesia (islamica y judia) que poseen armamento nuclear y que pueden causar esa destruccion en nombre de Dios?

¿Que tras separarnos de las prohibiciones de la iglesia, nuestra sociedad ha evolucionado muchisimo? (Prefiero perder "la inmortalidad de mi alma" pero tener comida caliente con gastar unos pocos watios).

Y, ¿Que nosotros como españoles, habiendo sufrido una dictadura catolicista, deberiamos de saber de lo que estamos hablando?

Personalmente pienso que el mundo seria un lugar mas feliz si nos dejaramos de perder el tiempo en salvar nuestra "alma" y nos pusieramos activamente a luchar por aumentar indefinidamente nuestra longevidad. Por suerte hay gente intentandolo y que va obteniendo resultados.

Shikamaru escribió:Pregunta peregrina Lock:

¿Eres consciente de que si la Iglesia siguiera controlando las naciones, las armas atomicas pertenecerian a su arsenal y habrian tenido la misma culpa que tuvieron por las cruzadas?

¿Que actualmente hay paises dominados por la Iglesia (islamica y judia) que poseen armamento nuclear y que pueden causar esa destruccion en nombre de Dios?

¿Que tras separarnos de las prohibiciones de la iglesia, nuestra sociedad ha evolucionado muchisimo? (Prefiero perder "la inmortalidad de mi alma" pero tener comida caliente con gastar unos pocos watios).

Y, ¿Que nosotros como españoles, habiendo sufrido una dictadura catolicista, deberiamos de saber de lo que estamos hablando?

Personalmente pienso que el mundo seria un lugar mas feliz si nos dejaramos de perder el tiempo en salvar nuestra "alma" y nos pusieramos activamente a luchar por aumentar indefinidamente nuestra longevidad. Por suerte hay gente intentandolo y que va obteniendo resultados.

Que la Organización Católica o la que fuere haga uso de la "religión" no es problema de Dios, es problema de gente que usa su nombre en beneficio propio. Habrá justicia con respecto a eso.

Los avances en Europa fueron consecuencia del renacimiento y de la reforma protestante. Los países que mas avanzaron abrazaron el Protestantismo. España, se quedó con el núcleo duro de la Inquisición y así le fue.

Comprendo lo que dices con respecto a la dictadura franquista. La Organización Católica es la principal fabricante de ateos del mundo. Pero en Cuba y Corea del Norte también tienen dictadura y es de todo menos religiosa.

El ser humano sería mejor si se arrepintiese de sus errores.

¿Longevidad? No fumar, no beber, dieta sana, acitividad física... etc. Creo que eso está claro. Pero al fin y al cabo todo el mundo se muere antes o después.

A mi me preocuparía mas la muerte espiritual. De hecho, creyendo lo que creo, es algo menos de lo que tengo que preocuparme. Y no sabes lo a gusto que estoy.

nadie lo creo siempre existio

pedrinxerez escribió:nadie lo creo siempre existio

Y la palabra se hizo dios y tal...

Mira que tengo una biblia a 10 cm de mi pero me da de una pereza...

Además, hay menos de 1% de posibilidades de que el universo tenga más de 13.700 millones de años.

Si hacemos caso a las falacias, esta es la que la supera todas:



Y ahora nos gobierna este:



Porque este dijo:



(Dragon ball capítulos 120 en adelante).

Lo que no sé es como viajaba este:



Porque claro, hacía 2000km en 30 minutos y de un salto llegaba al pilar en cuestión.

Si es que...

pedrinxerez escribió:nadie lo creo siempre existio

No hay una sola teoría científica que apoye eso que dices. Mires a donde mires todas las estrellas se alejan de ti, eso solo puede ocurrir si todas proceden de una "explosión", por lo tanto el universo tiene un origen.

Sobre la gráfica no tiene sentido alguno, está muy bien eso de creerse el ombligo del mundo pero durante la edad media hubieron muchos avances en oriente. Además de que en Europa la edad oscura duró bastante menos de lo que representa ese gráfico.


Saludos

dark_hunter escribió:

pedrinxerez escribió:nadie lo creo siempre existio

No hay una sola teoría científica que apoye eso que dices. Mires a donde mires todas las estrellas se alejan de ti, eso solo puede ocurrir si todas proceden de una "explosión", por lo tanto el universo tiene un origen.

Sobre la gráfica no tiene sentido alguno, está muy bien eso de creerse el ombligo del mundo pero durante la edad media hubieron muchos avances en oriente. Además de que en Europa la edad oscura duró bastante menos de lo que representa ese gráfico.


Saludos

Si no existe desde siempre sería la mayor patada en los huevos a la ciencia. La ley de la termodinámica está ahí. El universo existe desde siempre, es atemporal. Otra cosa es que desconozcamos que forma tenía antes del big bang.

Blue escribió:

dark_hunter escribió:

pedrinxerez escribió:nadie lo creo siempre existio

No hay una sola teoría científica que apoye eso que dices. Mires a donde mires todas las estrellas se alejan de ti, eso solo puede ocurrir si todas proceden de una "explosión", por lo tanto el universo tiene un origen.

Sobre la gráfica no tiene sentido alguno, está muy bien eso de creerse el ombligo del mundo pero durante la edad media hubieron muchos avances en oriente. Además de que en Europa la edad oscura duró bastante menos de lo que representa ese gráfico.


Saludos

Si no existe desde siempre sería la mayor patada en los huevos a la ciencia. La ley de la termodinámica está ahí. El universo existe desde siempre, es atemporal. Otra cosa es que desconozcamos que forma tenía antes del big bang.

El Big Crush?

Blue escribió:Si no existe desde siempre sería la mayor patada en los huevos a la ciencia. La ley de la termodinámica está ahí. El universo existe desde siempre, es atemporal. Otra cosa es que desconozcamos que forma tenía antes del big bang.

La teoría de la inflación permite la creación de la nada (es a lo que imagino se refiere Hawking al decir que no es necesario Dios para la formación del universo) y sí, la ciencia fracasa estrepitósamente en los inicios del Big Bang.


Saludos