Stephen Hawking asegura que el universo no lo creó Dios

El problema es que todavia andamos en pañales en cuanto a lo que conocimientos sobre materia. A ver si se da el paso adelante que necesitamos , sobre todo en cuanto a conocer la particula que dió masa a todas las particulas preexistentes (Boson de Higgs). Cuando conozcamos lo que realmente es la masa, se podrán formular teorias mas exactas sobre que tipo de reacción pudo originarse en el big bang para generar un universo que cada vez se expande mas rápido y que supuestamente surgió de la nada.
(hay teorias que afirman que nuestro universo surgió a partir de la expansión-contracción de varios universos anteriores..., pero claro, como todo es casi imposible de demostrar... nadie lo estaba grabando en video xD)

si partimos de la base que no se sabe de donde ha salido el universo, tenemos un problema de conocimineto

pero si ese problema queremos solucionarlo inventandonos un creador, en realidad el problema sigue ahi.

¿porque de donde sale dios? pero claro a eso le llaman dogma y no es discutible. por tanto para los teólogos el problema de la existencia del universo esta solucionado.

prefiero que la preguntas ¿sea de donde sale la materia y el universo?
a que sea: ¿de donde sale dios?

Y por cierto, esto no violaría los principios de la termodinámica?
He leído varios libros sobre el tema y en varios se comenta que realmente la materia que vemos ha existido desde siempre...como casa la termodinámica con la creación de la nada de materia?

Pues no os lo vais a creer, pero yo ya lo sospechaba

Tony Skyrunner escribió:Pues no os lo vais a creer, pero yo ya lo sospechaba

Pues si vieras la cara de sorpresa que ha puesto mi madre cuando lo han dicho en las noticias, estaba la pobre toda indignada. Me ha alegrado el mediodía, después de tantos días embajonao ver a mi madre fliparla con un Dios no existe ha sido como aire fresco en mi palida cara.

Con todos mis respetos hacia Stephen Hawking, no jodas y yo que me creía lo que me contaban en clases de religión.

Pero como lo va a crear Dios, si a Dios lo creamos nosotros y nos quedo de aquella manera

Arisco escribió:Pero como lo va a crear Dios, si a Dios lo creamos nosotros y nos quedo de aquella manera

aplaudo esta respuesta y me identifico totalmente.

Y el monstruo Spaguetti volador que dice de esto? xD

http://www.youtube.com/watch?v=HaBikikYvtA

Me gustaría leer algún libro de Stephen Hawking. Son muy complejos de leer para alguien que no esta muy puesto en la materia?

Interesante lo que afirma este hombre...

xkaosx escribió:Me gustaría leer algún libro de Stephen Hawking. Son muy complejos de leer para alguien que no esta muy puesto en la materia?

"El universo en una cáscara de nuez" está escrito para que cualquiera puede entenderlo. Es bastante entretenido.

En realidad, la física dudo que pueda probar o refutar la existencia de Dios. Incluso si el universo hubiese podido crearse de la nada (estos físicos cada vez van más lejos la verdad, mi pobre mente de ingeniero ya no llega a eso, a no ser que en la redacción del texto hayan exagerado lo suyo y no se refiriera literalmente a "la nada" xD), siempre se podría decir que Dios creo la base (p.e. las leyes que rigen todo) para que el universo se creara así. Un poco como el darwinismo que cita, puede eliminar la necesidad pero no la posibilidad... Con la evolución no hace falta que cada especie fuera creada de una en una así que no hace falta creador, pero eso no elimina la posibilidad de que la vida fuera creada de manera que llevara a la creación de cada especie a través de la evolución. Es lo que tiene ser todopoderoso, que te lo puedes montar como quieras, y malamente te van a refutar xD

NaNdO escribió:

xkaosx escribió:Me gustaría leer algún libro de Stephen Hawking. Son muy complejos de leer para alguien que no esta muy puesto en la materia?

"El universo en una cáscara de nuez" está escrito para que cualquiera puede entenderlo. Es bastante entretenido.

Tomo nota, muchas gracias compañero =)

¿Se habrá leído el libro de Leibniz "Theodicee".

Alguien calificado con 220 de C.I. no es para tomarle a cachondeo ese libro.

xkaosx escribió:Me gustaría leer algún libro de Stephen Hawking. Son muy complejos de leer para alguien que no esta muy puesto en la materia?

No es de Stephen hawking pero "el universo elegante" es un libro de Física que explica con facilidad muchísimos conceptos y a la vez es recomendable para gente experimentada en el tema y gente "de letras" que nadie se ofenda!! que quiero decir que no tienen una gran base de física.

Recomendado 100%

Yo también lo aseguro y no tengo 220 de C.I pero casi ,cuando desaparezca el hombre desaparecerá dios,y no, no puedo probarlo.

Pues claro que el Universo no lo creó Dios. Siempre que la humanidad quiera saber la respuesta a las incógnitas que vayan surgiendo la respuesta es...
.
.
.
.
.
.
.
.
Lo hizo un magoooo!!

El siguiente paso de este pieza será decir que el universo lo creó él.
Ohhh Dios Hawking, cuéntanos mas.

Este hombre sabe lo que se dice.

Prefiero seguir sus ideas, que seguir las ideas de que no se puede refutar una idea, como es Dios, una idea espiritual creada por y para el hombre, quien diga lo contrario es que no ha comprendido nada.

Para entender que paso en la creación del universo debemos pensar en algo sin dimensiones y atemporal, lo cual es imposible para nuestra mente.

Yo de pequeño pensaba que existía energía (y como la energía ni se crea ni se destruye pensaba que tenia que estar alli desde siempre) y que una pequeña variación de esta creo un punto de gravedad donde fue a parar el resto de energía infinita que existía en un plano infinito y por la famosa ley de Einstein de la misma forma que de la materia se puede crear energía, de esa energía se podría crear materia y tachan, tenia mi big bang. Mas tarde me di cuenta que en mi teoría existía al menos una dimensión y de regalo necesitaba el tiempo, lo cual me da a mi que era incompatible.

Esdenoche escribió:Para entender que paso en la creación del universo debemos pensar en algo sin dimensiones y atemporal, lo cual es imposible para nuestra mente.

Yo de pequeño pensaba que existía energía (y como la energía ni se crea ni se destruye pensaba que tenia que estar alli desde siempre) y que una pequeña variación de esta creo un punto de gravedad donde fue a parar el resto de energía infinita que existía en un plano infinito y por la famosa ley de Einstein de la misma forma que de la materia se puede crear energía, de esa energía se podría crear materia y tachan, tenia mi big bang. Mas tarde me di cuenta que en mi teoría existía al menos una dimensión y de regalo necesitaba el tiempo, lo cual me da a mi que era incompatible.

No está mal la teoría Pero como dices, a no ser que se llegue a descubrir por medio de ecuaciones, me da a mí que ninguno de nosotros llegará a la conclusión. Como si a un dibujo animado le pidieras que pensara en el volumen de las cosas...

-Los argumentos actuales de Hawking sugieren que ha roto con su visión anterior acerca de la religión, cuando sostenía que las leyes de la física significaban que sencillamente no era necesario creer que Dios hubiera intervenido en el Big Bang.) Ahora destaca, por ejemplo, que el descubrimiento del primer planeta extrasolar, en 1992, ayudó a desmontar la visión de Isaac Newton de que el Universo no pudo surgir del caos sino que fue creado por Dios.

Es sólo un ejemplo del nuevo libro de Hawking, -el descubrimiento del planeta extrasolar, para desmontar la visión de que el universo fue creado por Dios.
¿Hay algún ejemplo más novedoso y avanzado o algún argumento más firme y consistente para demostrar que Dios no creo el universo, en este libro?

El científico británico Stephen Hawking también afirma en su nuevo libro:

-El Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física.

-Dios no creó el Universo y que las teorías científicas más actuales convierten en redundante la figura de un creador.

-Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada.

-La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos"

NaNdO escribió:Lo cierto es que crear materia de la nada se me hace bastante difícil de concebir...lo estudiarán algún día en la ESO?

NaNdO escribió:Y por cierto, esto no violaría los principios de la termodinámica?
He leído varios libros sobre el tema y en varios se comenta que realmente la materia que vemos ha existido desde siempre...como casa la termodinámica con la creación de la nada de materia?

Algunos argumentos del libro, efectivamente, sí que violan los principios de termodinámica...
En ningún momento en la religión se dice que Dios crea el universo de la nada. Porque según las sagradas escrituras la realidad del universo es parecida a la realidad de otros multiversos paralelos donde existen diferentes tipos de extraterrestres y alienígenas (angeles y demonios). Dios creo el universo a partir de algo y por alguna razón. En ningún momento se dice en la biblia que Dios creo el universo de la nada. Ya lo dicen las sagradas escrituras que Dios es omnipresente por lo que es imposible que Dios creara el universo partiendo de la nada.

Pero he aquí que el libro argumenta lo contrario que dicen en la biblia y piensan muchos, el libro trata de argumentar que el universo se creo de la nada¡¡
Dicen en el libro(según la noticia de ElPaís) que las leyes físicas son motivo y prueba suficiente para que el universo aparezca de la nada y del "0" absoluto.

No me he leído el libro, pero según el resumen de la noticia del mismo, si esos son los argumentos de más enjundía para valorar "la creación del universo desde la nada", mi sorpresa es mayúscula por el derivar científico de este hombre o de las personas que han llevado a cabo semejantes dilucidaciones a partir de teorías pseudocientíficas, que violan las leyes de la termodinámica.

Hasta hace poco, el científico Hawkins parecía que era partidario de buscar la teoría del todo para poder entender la creación del Universo, el cosmólogo Hawkins podría haber argumentado y enseñado nuevas cosas sobre teorías como la teoría M o teoría de supercuerdas, que estas son teorías que buscan una explicación coherente sobre la creación y la coherencia del devenir de nuestro universo.
El Sr. Hawkings no nos comenta sobre estas grandes teorías que nos falta mucho para entender bien.
Nos dice en este libro (según lo que leo en la noticia de ElPaís) que el universo se creó de la nada a partir de las leyes físicas y que Dios no creo el universo porque existen planetas extrasolares y parecidos en otras galaxias lo que prueba que no somos tan únicos y que por lo tanto podemos ser producto de la "casualidad del caos" y que por estas razones y otras de no mayor importancia o sentido segun parece, Dios no creo al universo, sino que el universo se creo de la nada a partir de leyes físicas como la de la gravedad.
La auténtica gravedad en todo este asunto que trata el libro, es el afirmar que el universo y el Big Bang salieron de la nada (como se afirma en el libro, o almenos en la noticia de ElPais) esto es un gravísimo error en los principios de termodinámica¡¡
Eso si que es de gravedad lo que afirma el libro de Hawkins, pero no en el sentido científico convencional precisamente.

La doctrina de la creación del hombre está enseñada claramente en la Escritura (Gn. 1:1 - 2:25; Jn. 1:3; Col. 1:16; He. 11:3).
El primer capítulo de Génesis se refiere a Dios como el Creador cerca de diecisiete veces, y se pueden encontrar cerca de cincuenta referencias más en la Biblia. Algunas enseñan directamente sobre la creación, y otros pasajes implican que Dios es el Creador de Adán y Eva (Ex. 20: 11; Sal. 8:3-6; Mt. 9:4-5; Mr. 10:6-7; Lc. 3:38; Ro. 5:12-21; 1 Co. " 11:9; 15:22, 45; 1 Ti. 2:13-14). El verdadero concepto de la creación es que [b]Dios creó el mundo de la nada[b], puesto que en Génesis 1:1 no se hace mención de ninguna existencia previa.

Como se presenta en Génesis, el hombre es la máxima obra de Dios en la creación, y se declara que toda la creación tuvo lugar en seis días. Entre aquellos que aceptan la " Biblia como la obra inspirada de Dios se han dado diferentes explicaciones a estos días de la creación. Algunos ven la narración de Génesis como una recreación siguiendo una primera creación, la cual fue juzgada y destruida en conexión con la caída de Satanás y los ángeles caídos. Esto nos da la evidencia de que el mundo inorgánico existía mucho antes de la creación descrita en los seis días de Génesis
http://www.adorador.com/temasdoctrinale ... eacion.htm


PD: Lo que comenta el autor del post repetidamente, no es una cuestión baladí. Realmente hay argumentaciones que rompen principios científicos ampliamente aceptados en el libro, como en este caso concreto que se comenta.
Y ya sabemos que la juventud de hoy en día no es muy dada a pensar a contracorriente de las opiniones mayoritarias y populistas.

PD2: Aprovechando el tirón mediático de la visita programada desde hace mucho tiempo del Papa a Reino Unido, parece como si hubierán preparado el libro rapidamente con las sobras de argumentos de la despensa pseudocientífica(por los errores de termodinámica que contiene el libro) más anticlerical y caduca...

Saludos.

Fíjate tú que ya me lo parecía a mi...

No, enserio, alguien aparte de los creyentes así lo creía?



Saludos!

Lo que no entiendo es porque tanto boom a la noticia, es algo que se sabia hace años y años.... yo recuerdo que cuando estudiaba ciencias de pequeño, pues ya te explican el tema del big bang y que el tema del genesis pues es un cuento, como si alguien se cree que existe aladino.

KillBastardsII escribió:Algunos argumentos del libro, efectivamente, sí que violan los principios de termodinámica...
En ningún momento en la religión se dice que Dios crea el universo de la nada. Porque según las sagradas escrituras la realidad del universo es parecida a la realidad de otros multiversos paralelos donde existen diferentes tipos de extraterrestres y alienígenas (angeles y demonios). Dios creo el universo a partir de algo y por alguna razón. En ningún momento se dice en la biblia que Dios creo el universo de la nada. Ya lo dicen las sagradas escrituras que Dios es omnipresente por lo que es imposible que Dios creara el universo partiendo de la nada.

Pero he aquí que el libro argumenta lo contrario que dicen en la biblia y piensan muchos, el libro trata de argumentar que el universo se creo de la nada¡¡
Dicen en el libro(según la noticia de ElPaís) que las leyes físicas son motivo y prueba suficiente para que el universo aparezca de la nada y del "0" absoluto.

No me he leído el libro, pero según el resumen de la noticia del mismo, si esos son los argumentos de más enjundía para valorar "la creación del universo desde la nada", mi sorpresa es mayúscula por el derivar científico de este hombre o de las personas que han llevado a cabo semejantes dilucidaciones a partir de teorías pseudocientíficas, que violan las leyes de la termodinámica.

Hasta hace poco, el científico Hawkins parecía que era partidario de buscar la teoría del todo para poder entender la creación del Universo, el cosmólogo Hawkins podría haber argumentado y enseñado nuevas cosas sobre teorías como la teoría M o teoría de supercuerdas, que estas son teorías que buscan una explicación coherente sobre la creación y la coherencia del devenir de nuestro universo.
El Sr. Hawkings no nos comenta sobre estas grandes teorías que nos falta mucho para entender bien.
Nos dice en este libro (según lo que leo en la noticia de ElPaís) que el universo se creó de la nada a partir de las leyes físicas y que Dios no creo el universo porque existen planetas extrasolares y parecidos en otras galaxias lo que prueba que no somos tan únicos y que por lo tanto podemos ser producto de la "casualidad del caos" y que por estas razones y otras de no mayor importancia o sentido segun parece, Dios no creo al universo, sino que el universo se creo de la nada a partir de leyes físicas como la de la gravedad.
La auténtica gravedad en todo este asunto que trata el libro, es el afirmar que el universo y el Big Bang salieron de la nada (como se afirma en el libro, o almenos en la noticia de ElPais) esto es un gravísimo error en los principios de termodinámica¡¡
Eso si que es de gravedad lo que afirma el libro de Hawkins, pero no en el sentido científico convencional precisamente.

La doctrina de la creación del hombre está enseñada claramente en la Escritura (Gn. 1:1 - 2:25; Jn. 1:3; Col. 1:16; He. 11:3).
El primer capítulo de Génesis se refiere a Dios como el Creador cerca de diecisiete veces, y se pueden encontrar cerca de cincuenta referencias más en la Biblia. Algunas enseñan directamente sobre la creación, y otros pasajes implican que Dios es el Creador de Adán y Eva (Ex. 20: 11; Sal. 8:3-6; Mt. 9:4-5; Mr. 10:6-7; Lc. 3:38; Ro. 5:12-21; 1 Co. " 11:9; 15:22, 45; 1 Ti. 2:13-14). El verdadero concepto de la creación es que [b]Dios creó el mundo de la nada[b], puesto que en Génesis 1:1 no se hace mención de ninguna existencia previa.

Como se presenta en Génesis, el hombre es la máxima obra de Dios en la creación, y se declara que toda la creación tuvo lugar en seis días. Entre aquellos que aceptan la " Biblia como la obra inspirada de Dios se han dado diferentes explicaciones a estos días de la creación. Algunos ven la narración de Génesis como una recreación siguiendo una primera creación, la cual fue juzgada y destruida en conexión con la caída de Satanás y los ángeles caídos. Esto nos da la evidencia de que el mundo inorgánico existía mucho antes de la creación descrita en los seis días de Génesis
http://www.adorador.com/temasdoctrinale ... eacion.htm


PD: Lo que comenta el autor del post repetidamente, no es una cuestión baladí. Realmente hay argumentaciones que rompen principios científicos ampliamente aceptados en el libro, como en este caso concreto que se comenta.
Y ya sabemos que la juventud de hoy en día no es muy dada a pensar a contracorriente de las opiniones mayoritarias y populistas.

PD2: Aprovechando el tirón mediático de la visita programada desde hace mucho tiempo del Papa a Reino Unido, parece como si hubierán preparado el libro rapidamente con las sobras de argumentos de la despensa pseudocientífica(por los errores de termodinámica que contiene el libro) más anticlerical y caduca...

Saludos.

Como mola opinar sin tener ni idea!!!

por cierto, para mi el Quijote tiene más relevancia y es menos fantástica que esa colección de fascículos llamado Biblia (manipulado a lo largo de los años)
Algún día llegarán a adorar a un tipo de la mancha que se enfrentaba a gigantes y demonios....

Domoe escribió:
Como mola opinar sin tener ni idea!!!

por cierto, para mi el Quijote tiene más relevancia y es menos fantástica que esa colección de fascículos llamado Biblia (manipulado a lo largo de los años)
Algún día llegarán a adorar a un tipo de la mancha que se enfrentaba a gigantes y demonios....

Es que los manchegos estamos a otro nivel xD... y si no, mira a Iniesta.

Nah, en serio... Yo en el unico Dios que creeria sería en alguna civilización anterior interdimensional o que haya venido del espacio o algo por el estilo, pero eso suena todavia a mas ciencia ficción que la propia Biblia y ya es decir...

Yo, en mi pobrísimo aporte, nada más que digo una cosa. Nadie, sea científico o no, se debe sentir poseedor de la verdad de las cosas. Hay misterios en la vida y uno de ellos es el origen de todo lo que vemos y para mí el asunto está resuelto. Las ideas de los científicos se quedan en meras especulaciones porque nadie ha presenciado el origen del Universo.

Y tiene que venir el cientifico este a decir lo que la mayoria sabemos??

Saludos

Mebsajerodepa escribió:Yo, en mi pobrísimo aporte, nada más que digo una cosa. Nadie, sea científico o no, se debe sentir poseedor de la verdad de las cosas. Hay misterios en la vida y uno de ellos es el origen de todo lo que vemos y para mí el asunto está resuelto. Las ideas de los científicos se quedan en meras especulaciones porque nadie ha presenciado el origen del Universo.

Pero son especulaciones basadas en la ciencia, la ciencia si puede demostrar cosas, hay cosas que no serán del todo precisas, pero si se acercan. En cambio, la historia del genesis, es sencillamente un cuento que alguién escribio, nada mas, como cuando decian que la tierra no era redonda, y que en el fin del mundo habia monstruos y todas esas leyendas, todo eso eran historias que dada la falta de conocimiento de la historia, pues la gente se creia porque no habia forma de demostrar lo contrario, pero hoy en dia, la cosa cambia.

Y puede que la teoria del big bang no sea precisa, o no sea cierta, quien sabe, pero de lo que no cabe duda es que dios no creo nada, porque dios no existe, a dios lo crearon, al igual que se han creado a otros personajes de ficción.

Dado que ya discutí sobre esto en otra parte, hago copiapega. Es mi opinión como físico y también como ateo.

La falacia de autoridad es muy recurrente y mucha gente no se da cuenta de que una persona por muy famosa e inteligente que sea no siempre pretende sentar cátedra, a veces da simplemente su opinión que se masifica para la gente de a pie y lo toman como verdad universal solo porque lo ha dicho menganito.

Hawking también tiene derecho a opinar.

Digo esto porque es un poco absurdo desde el punto de vista lógico y científico pretender demostrar la existencia o inexistencia de algo que queda totalmente fuera del alcance de la ciencia.

Y ojo, entiéndase alcance como objetivo o finalidad. Dios no compete a la ciencia (al menos a la que habla Hawking) y por tanto no hace falta considerarlo o no considerarlo. En ese sentido sí que es redundante, pero no hace falta ninguna clase de argumento científico, es simplemente una consideración tautológica.

Aquí veo que los periodistas para variar han cogido algo que ha dicho Hawking a modo de opinión personal y basándose en su experiencia para convertirlo en un fud y vomitar mierda.

Hawking defiende que en base a su experiencia la idea de un dios no es necesaria para dar sentido a las teorías del origen del universo. Esto va bastante en la línea de que el Vaticano ha considerado desde los inicios de la teoría del Big Bang la presencia de Dios necesaria para dar comienzo a la Gran Explosión.

Por otro lado no deja de ser la opinión de un científico famoso, y no tienen por qué compartirla si no les gusta. Aquí viene de nuevo los periodistas a crear una falsa polémica maximizando unas palabras y sacándolas de quicio.

Arisco escribió:Pero como lo va a crear Dios, si a Dios lo creamos nosotros y nos quedo de aquella manera

Obvio que no lo creara dios, aúnque el ser humano por naturaleza, necesita creer en lo que sea, ya sea su ídolo favorito de tv/comic, etc... o en algo mas divino, creer para vivir.

Vés, yo creo en el karma

Adoremos, pues, a la diosa Ciencia y a Stephen Hawking, su profeta.

Tratar de explicar a Dios mediante la ciencia es absurdo. No tiene sentido. Pero claro, el ser humano necesita creer en algo que no le incomode.

Begh,qué asco de foro, no me queda nada que comentar, ya está dicho to jajajaja

Coincido prácticamente en todo lo que se ha dicho aquí, tanto en el "abuso" de autoridad como en la tergiversación de las palabras de Hawkins.

Pero vamos, no hace falta tener un alto C.I. para saber que Dios no creó el universo.

NaNdO escribió:"El universo en una cáscara de nuez" está escrito para que cualquiera puede entenderlo. Es bastante entretenido.

¿Lo han traducido así? ¿Really?

La industria de la traducción en españa realmente está muy jodida en ese caso...

Lock escribió:Adoremos, pues, a la diosa Ciencia y a Stephen Hawking, su profeta.

Tratar de explicar a Dios mediante la ciencia es absurdo. No tiene sentido. Pero claro, el ser humano necesita creer en algo que no le incomode.

Adoremos entonces a un libro escrito por un humano donde decia que vino un tio con una barita magica y lo creo todo. Creyamos en una religion que decia hace apenas 500 años que la tierra era plana. Creyamos en una religion que quemaba viva a las mujeres porque sabian escribir y las tomaban por brujas. Yo no se que fue lo que lo creo todo, pero algo tengo seguro, un tio con barbas seguro que no.

Saludos

zheo escribió:

NaNdO escribió:"El universo en una cáscara de nuez" está escrito para que cualquiera puede entenderlo. Es bastante entretenido.

¿Lo han traducido así? ¿Really?

La industria de la traducción en españa realmente está muy jodida en ese caso...

Es lo que tienen las frases hechas. No obstante el propio Hawking juega dentro del libro con la frase dándole la literalidad de como suena en inglés a pesar de que "nutshell" tenga otro significado.

Por tanto no se trata de una mala traducción. Tengo el libro en castellano y la traducción del texto es adecuada.

Bueno, es una cosa que ya sabíamos


PD: ahora es cuando lo cogen y lo queman en la hoguera.

PD2: no me acordaba de que ahora ya no les dejan hacerlo , asi que se libra por poco,(unos 450 años mas o menos)

Habría que tener claro ya la diferenciación terminológica en la cuestión de este hilo, de dos conceptos científicos aparentemente exactos para no pocas personas:
-Los ateos, que creen firmemente que Dios no creó el cosmos y el universo.
-Los creyentes, que creen que Dios creo el universo y el cosmos pero no conocen a ciencia exacta o absoluta, como se creo el cosmos.

La diferencia terminológica lógica, en el sentido original aceptado por la mayoría de científicos, está en hablar sobre el origen del universo desde según que término o principio científico:
1-Que implica el origen del universo desde un punto cientificamente aceptado (El Big Bang)
2-Que implica la creación del universo desde antes del Big Bang.

Para la primera opción la ciencia puede darnos argumentos consistentes a medida que se avanza de buena manera.
Para la segunda opción nadie de nosotros nos puede dar la información precisa y exacta del cómo y por qué.

En otras palabras, si Hawkins se refiere a que no es necesario la creación por parte de Dios del cosmos a partir del Big Bang. Puede que tenga razón. Desde el punto de vista evolutivo, ya que Dios ya tendría todo creado y diseñado antes de la gran explosión universal inicial.

Quizás hayan sido los periodistas los que hayan tergiversado los argumentos de Hawkings en aras de crear más polémica.

Si en cambio, Hawkings se refiere a que no es necesario la creación del universo antes o después del Big Bang, entonces esta cometiendo un grave error desde el campo de termodinámica, ya que de la nada no sale todo. De la nada no aparece el inicio del universo. La materia y la energía siempre se transforma...

En conclusión, eso de afirmar que el universo se creo de la nada, es muy irreal, las como son, cientificamente hablando. A no ser que queráis pasaros por el forro las leyes generales de termodinámica.

Saludos.

.... lo creó el con su pajita y su pc. Hay que joderse.
este tipo delira desde hace años.
deberian cambiarle el palito metalico por uno de madera menos toxico.

castanha escribió:

Lock escribió:Adoremos, pues, a la diosa Ciencia y a Stephen Hawking, su profeta.

Tratar de explicar a Dios mediante la ciencia es absurdo. No tiene sentido. Pero claro, el ser humano necesita creer en algo que no le incomode.

Adoremos entonces a un libro escrito por un humano donde decia que vino un tio con una barita magica y lo creo todo. Creyamos en una religion que decia hace apenas 500 años que la tierra era plana. Creyamos en una religion que quemaba viva a las mujeres porque sabian escribir y las tomaban por brujas. Yo no se que fue lo que lo creo todo, pero algo tengo seguro, un tio con barbas seguro que no.

Saludos

Pues no tenía varita mágica, mira tú.
Lo decían cuatro trasnochados que no tenían ni idea. La Biblia no afirma tal cosa de forma categórica.
Obviamente esos inquisidores también quemaban a gente que leía la Biblia. Menuda ironía.
No, Papa Noel. Seguro que no.

Tratar de justificar la no-existencia de Dios mediante las estupideces humanas no tiene sentido. La ciencia por si sola no hará una sociedad mejor y mas "humana". Si no veamos quien creó la bomba atómica: ¿Dios o la ciencia?

Eh, que yo si creo en la ciencia pero no la que me intenta explicar cosas que van mas allá de su ámbito.

Y por cierto, esto no violaría los principios de la termodinámica?
He leído varios libros sobre el tema y en varios se comenta que realmente la materia que vemos ha existido desde siempre...como casa la termodinámica con la creación de la nada de materia?

Sí viola los principios de la termodinámica pero es que nuestras ecuaciones no se pueden aplicar al Big Bang, primero por la elevadísima energía y segundo porque en el momento de la explosión no existían tiempo ni espacio.

Además, los principios de la termodinámica no son siempre ciertos, a escala microscópica se incumplen constantemente.

PD: no ha demostrado nada, solo ha dicho lo que el piensa.


Saludos

Homer Simpsons ya demostro que dios no existe, Hawking no ha dicho nada nuevo

‪

pues vaya notición...¿que alguien no sabia esto ya?

como creer que el hombre viene de dios es una aberración, la iglesia a preferido darle más superpoderes y creo el universo, como el universo fué por el big bang los superpoderes de dios aumentaron y el big bang o lo que habia antes lo creo dios...y así podemos estar toda la vida...

Con el paso de los años el pensamiento dogmatico como dice Punset, perderá terreno frente al pensamiento científico...no hay más

Y si lees parte del genesis y la biblia y El Libro de Enoc y estas cosas se me hace aun más dificil creer en un dios

MiGUi[dot]com escribió:Es lo que tienen las frases hechas. No obstante el propio Hawking juega dentro del libro con la frase dándole la literalidad de como suena en inglés a pesar de que "nutshell" tenga otro significado.

Por tanto no se trata de una mala traducción. Tengo el libro en castellano y la traducción del texto es adecuada.

En ese caso cierro la boca y me retiro agachando las orejucas


Lo decía por que he visto traducciones de google, pero literales literales, en libros técnicos editados en España (por editoriales españolas ¿eh?)

He visto cosas que jamás creeríais:


<bla bla parrafada explicativa>

La línea inferior:
<bla bla resumen de la parrafada anterior>


Y como estos mil más. Yo ya no compro libros técnicos en español. Casi todos los libros son de programación traducidos por gente que de programación ni papa (lo puedo llegar a entender en algún caso), y por editoras que no contemplan la figura del revisor técnico (esto si que es intolerable), y luego resulta que la edición en español es más cara, y peor presentada (b/n eliminando cosas de la edición original, etc)

Hablo concretamente de Anaya. Son la peste.

Cada uno podrá pensar o creer lo que quiera y defenderlo, pero aquí se está cometiendo un error de bulto:
hablais del Dios cristiano, de la Biblia, del ayuno los viernes y de esas GILIPOLLECES que impuso el hombre desde el principio de los tiempos: que si la tierra era plana, que los curas no pueden casarse, o que los homosexuales son basura (entre otras)

La Biblia fue escrita por el hombre, la Iglesia la creó el hombre, y no existe un señor con varita y barba blanca mirándonos desde arriba en una bola de cristal.
Si existe una especie de dios, debe ser otra cosa. No lo veo incompatible con la ciencia.

adri-skater8 escribió:

Game Boy escribió:.... lo creó el con su pajita y su pc. Hay que joderse.
este tipo delira desde hace años.
deberian cambiarle el palito metalico por uno de madera menos toxico.

La enfermedad sólo le jode el cuerpo, él sigue con la misma capacidad. A ver si algún día llegas a "delirar" tan bien como él.

no estoy de acuerdo. Este tipo vive en una paranoya constante, seguramente por su alto nivel de inteligencia, pero que le lleva a decir gilipolleces como trenes. A demás su sitiación fisica complica y afecta a sus teorias por muy buenas y aceptadas que sean.
estoy con game boy. Que le cambien el palito de metal toxico por uno de bambú natural.