Subidas de Impuestos que vienen ("Pagarán los ricos")

PreOoZ escribió:

martuka_pzm escribió:@Galigari y si el chaval a los 25 tiene un accidente y se queda tetraplejico o le sale un Cáncer que se muera? O como lo hacemos?

Entiendo la parte de que cada uno se organice como quiera. El problema de eso es que hay cosas que no se pueden organizar y que dejarían en la ruina al chaval, a sus padres y a toda la familia.
Eso sin contar que hay gente que ya nace con algunas enfermedades que sin una sanidad como la que tenemos acaban con el futuro del enfermo y de todos los de alrededor.

A mi el sistema me gusta. Lo que no me gusta es como se gestiona.

Lo que tú dices es algo real, que ocurriria si desaparece al 100%, pero no tiene por qué hacerlo.

No siempre hay que acudir al ejemplo más desfavorable para sacar las cosas buenas del sistema, porque no son ejemplo de nada. La mayor parte del gasto en sanidad no está en esas personas.

Ahora dime: sanidad a base de impuestos SOLO para esas personas y en esos casos tan graves. El resto, o te adhieres porque te da la gana hacerlo o te quedas fuera.. y con el dinero en el bolsillo.

¿Mal?

No acabo de entender lo que dices.
No se si dices que solo paguen los desfavorecidos (no se como lo van a hacer) o si planteas que haya un mínimo para desfavorecidos y que el resto se busque la vida.

Si es lo primero, no se de donde va a sacar el dinero un currito que tenga un hijo con una enfermedad grave por ejemplo.
Si es lo segundo, la gente no va a dar un duro. ¿Para qué? Si lo necesito de repente ya me lo cubrirán, y si no, me contrato un privado cuando “tenga una edad”.

Al final, el sistema “funciona” (ya he dicho que creo que la gestión es una mierda) porque todo el mundo mete pasta. Si fuera voluntario nadie pagaría una cotización alta porque le saldría más barato pagarse un seguro privado para él y su familia.

Si queremos que haya una cobertura para todos, no se puede esperar que el dinero salga de los que más lo van a necesitar porque son los que menos tienen.

@GXY en esto sí que estoy totalmente de acuerdo


@Galigari Pues lo mismo que los que pagamos la educación toda la vida y no tenemos hijos, o los que pagan aeropuertos y no viajan, o los que pagan ayudas al campo cuando viven en zona industrializada sin casi agricultura.
No sé, vivimos en una sociedad. Lo que hay que decidir es si queremos que todos los miembros tengan ciertas cosas cubiertas o si preferimos ir cada uno a lo nuestro.
Yo prefiero lo primero

GXY escribió:el tema es que realmente hay millones de españoles en esa situacion. no se una cifra exacta ahora mismo, pero probablemente mas de 10 millones.

cuando defendeis un sistema que abandona a esa cantidad de gente, dudo de vuestros valores humanos.

pd. alguien que no pisa un medico en 20 años? JAJAJAJA.

ni entre los 10 y los 30 años que seria el tramo mas probable habria ni un 1% y lo sabes.

lo que pasa es lo de siempre. los que no os falta dinero os jode y os reconcome que el estado "os quite" un dinero que segun vosotros, no lo revierte en vosotros. y como quereis tener ese dinero en vuestro bolsillo... liberalismo! liberalismo! liberalismo!

Libertad de elección , no es dificil de entender...
Cuando digo 20 años me refiero en respuesta al compañero @martuka_pzm , una cosa es una consulta de medico de familia y otra un cancer o una hospitalización pero vamos que es muy simple deja la sanidad publica y quita el resto o me vas a vender la moto de que todos los impuestos van a sanidad publica ?¿?

Volvemos al ejemplo de joven con 25 años , en esta ocasion tiene sanidad publica asi que si se queda tullidito tiene remedio , ¿seguimos esquilmandole a impuestos para colegios y pensiones?.

Papa estado de la manita y al que minimamente tenga opcion de asomar el pico CAPOTAZO....

@martuka_pzm yo prefiero poder elegir

martuka_pzm escribió:
No acabo de entender lo que dices.
No se si dices que solo paguen los desfavorecidos (no se como lo van a hacer) o si planteas que haya un mínimo para desfavorecidos y que el resto se busque la vida.

Si es lo primero, no se de donde va a sacar el dinero un currito que tenga un hijo con una enfermedad grave por ejemplo.
Si es lo segundo, la gente no va a dar un duro. ¿Para qué? Si lo necesito de repente ya me lo cubrirán, y si no, me contrato un privado cuando “tenga una edad”.

Al final, el sistema “funciona” (ya he dicho que creo que la gestión es una mierda) porque todo el mundo mete pasta. Si fuera voluntario nadie pagaría una cotización alta porque le saldría más barato pagarse un seguro privado para él y su familia.

Si queremos que haya una cobertura para todos, no se puede esperar que el dinero salga de los que más lo van a necesitar porque son los que menos tienen.

Claro y ahí has dado en la clave. Yo no estoy a favor de que desaparezca todo al 100%, estoy a favor de un Estado pequeño que recaude lo justo y necesario para cuestiones como las que tú has planteado.

Es decir, a mí no me importa pagar impuestos, aunque no esté a favor de pagarlos. Lo que no me gusta es sostener a monstruos en forma de Estados. No me gusta pagar tantos impuestos porque se va mucho dinero por la alcantarilla.. y al margen de su gestión.

Por eso yo y en el ejemplo que tú ponías, vería bien que pagáramos pocos impuestos y que sirvieran para quien verdaderamente necesite y no se pueda costear el palo que le iban a dar. Para casos crónicos, para enfermedades raras, accidentes... etc.

Ahora bien, ¿estamos los 47 millones de españoles en esa situación? La realidad es que no y por eso es perfectamente "pagable" una sanidad que dé cobertura a quien verdaderamente lo necesite y el resto, desaparezca y se opten por vías privadas, que para hacer lo que hacemos la gran mayoría de personas, con pagar 20€ al mes nos es más que suficiente.

GXY escribió:el tema es que realmente hay millones de españoles en esa situacion. no se una cifra exacta ahora mismo, pero probablemente mas de 10 millones.

cuando defendeis un sistema que abandona a esa cantidad de gente, dudo de vuestros valores humanos.

pd. alguien que no pisa un medico en 20 años? JAJAJAJA.

ni entre los 10 y los 30 años que seria el tramo mas probable habria ni un 1% y lo sabes.

lo que pasa es lo de siempre. los que no os falta dinero os jode y os reconcome que el estado "os quite" un dinero que segun vosotros, no lo revierte en vosotros. y como quereis tener ese dinero en vuestro bolsillo... liberalismo! liberalismo! liberalismo!

Tranquilo, hombre, que te vas a ahogar en tu bilis y perderíamos estas dosis de humor que nos brindas.

GXY escribió:la opinion de los liberalistos ya la conozco de memoria. en todos los hilos donde se toca el tema estado y el tema dinero, aparece.

lo que sorprende y no para bien es descubrir nuevos liberales que se definen no porque realmente lo sean, sino porque en la situacion de vida que tienen, les conviene hacerse como tales.

@martuka_pzm el problema es el que describes pero eso es la punta del iceberg.

a los liberalistos les importa una mierda cualquiera que no sean ellos mismos o la salud del sistema que les beneficia (capitalismo empresarial). por eso defienden su salud y sus intereses con uñas y dientes y con las mismas uñas y dientes atacan al contrario, que es el sistema estatal publico basado en la solidaridad ciudadana.

la base del liberalismo capitalista es el egoismo puro.

por eso estan, entre otras cosas, en contra sistematicamente de cualquier imposicion de una entidad "fuera del sistema" a la que deban obligacion, que suele ser el estado / administraciones publicas. segun su punto de vista, estos son vampiros que les chupan la sangre y que reparten unos restos (pocos y mal) con lo que segun ellos son despojos que no merecen ni formar parte de la sociedad. (ya que segun ellos, la sociedad solo esta formada por sus iguales y afines).

en resumen: egoistas de tomo y lomo. no me demuestran otra cosa cada vez que hablan que egoismo.

Hablamos de un país donde la gran mayoría de los mortales viven de pymes y no de grandes empresas precisamente. Hablamos de la gente que produce obviamente de su trabajo, tiempo y dinero es robado por parte del estado, luego hay una gran parte que vive de papa estado (paguiteros, pensionistas, funcionarios, subcontratas, asalariados).

El máximo exponente de generación de riqueza en este país es una pymes y el autónomo medio gente de pie, esta asfixiado a impuestos, supongo que el día que el autónomo panadero debajo de tu casa no pueda trabajar porque esta enfermo, espero que contribuyas con una donación vía paypal y seas tan bondadoso a que este señor cobre ese día que no ha podido producir.

Aquí todo el mundo habla de no ser egoísta, de que es algo individual, pero cuando le tocan su bolsillo o tienen que poner algo son los mismos que se meten la mano en el bolsillo y no sacan la cartera. Hablar de gastar con el dinero de todos es muy fácil.

Son los mismos que se quejan de la subida de los hidrocarburos, de la vivienda, de la energía cuando son sectores completamente regulados por papa estado. Pero oye hay que ser solidario con el dinero de los demás.

Todavía existe gente, que se piensa que todas estas subidas como la tasa Google o la Tobin, la van apagar las grandes empresas?

Oleada de alzas de comisiones: La banca ajusta sus cuentas con el cliente

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/12/04/midinero/1575489510_385456.html


Al final el que paga, es el mas pobre, que es quien tiene menos ahorros en el banco

Endurece de forma generalizada las condiciones para acceder a cuentas gratuitas y penaliza al cliente no rentable

Han engañado a todos sus votantes con el timo mas viejo utilizado por los Socialistas, bueno no, en realidad el mas viejo es el de Franco y también lo han usado

PreOoZ escribió:

martuka_pzm escribió:@Galigari y si el chaval a los 25 tiene un accidente y se queda tetraplejico o le sale un Cáncer que se muera? O como lo hacemos?

Entiendo la parte de que cada uno se organice como quiera. El problema de eso es que hay cosas que no se pueden organizar y que dejarían en la ruina al chaval, a sus padres y a toda la familia.
Eso sin contar que hay gente que ya nace con algunas enfermedades que sin una sanidad como la que tenemos acaban con el futuro del enfermo y de todos los de alrededor.

A mi el sistema me gusta. Lo que no me gusta es como se gestiona.

Lo que tú dices es algo real, que ocurriria si desaparece al 100%, pero no tiene por qué hacerlo.

No siempre hay que acudir al ejemplo más desfavorable para sacar las cosas buenas del sistema, porque no son ejemplo de nada. La mayor parte del gasto en sanidad no está en esas personas.

Ahora dime: sanidad a base de impuestos SOLO para esas personas y en esos casos tan graves. El resto, o te adhieres porque te da la gana hacerlo o te quedas fuera.. y con el dinero en el bolsillo.

¿Mal?

Un sistema que no deje a esas personas fuera, realmente cuesta casi lo mismo que el español, como por ejemplo el de Singapur.

Lo que pasa es que tiene las ventajas de ser realmente universal, no hay una prestaciones cubiertas y otras no.

PreOoZ escribió:

martuka_pzm escribió:
No acabo de entender lo que dices.
No se si dices que solo paguen los desfavorecidos (no se como lo van a hacer) o si planteas que haya un mínimo para desfavorecidos y que el resto se busque la vida.

Si es lo primero, no se de donde va a sacar el dinero un currito que tenga un hijo con una enfermedad grave por ejemplo.
Si es lo segundo, la gente no va a dar un duro. ¿Para qué? Si lo necesito de repente ya me lo cubrirán, y si no, me contrato un privado cuando “tenga una edad”.

Al final, el sistema “funciona” (ya he dicho que creo que la gestión es una mierda) porque todo el mundo mete pasta. Si fuera voluntario nadie pagaría una cotización alta porque le saldría más barato pagarse un seguro privado para él y su familia.

Si queremos que haya una cobertura para todos, no se puede esperar que el dinero salga de los que más lo van a necesitar porque son los que menos tienen.

Claro y ahí has dado en la clave. Yo no estoy a favor de que desaparezca todo al 100%, estoy a favor de un Estado pequeño que recaude lo justo y necesario para cuestiones como las que tú has planteado.

Es decir, a mí no me importa pagar impuestos, aunque no esté a favor de pagarlos. Lo que no me gusta es sostener a monstruos en forma de Estados. No me gusta pagar tantos impuestos porque se va mucho dinero por la alcantarilla.. y al margen de su gestión.

Por eso yo y en el ejemplo que tú ponías, vería bien que pagáramos pocos impuestos y que sirvieran para quien verdaderamente necesite y no se pueda costear el palo que le iban a dar. Para casos crónicos, para enfermedades raras, accidentes... etc.

Ahora bien, ¿estamos los 47 millones de españoles en esa situación? La realidad es que no y por eso es perfectamente "pagable" una sanidad que dé cobertura a quien verdaderamente lo necesite y el resto, desaparezca y se opten por vías privadas, que para hacer lo que hacemos la gran mayoría de personas, con pagar 20€ al mes nos es más que suficiente.

Le veo tantos fallos a ese planteamiento que no se ni por donde empezar.

Ya puestos egoístamente, el riesgo sanitario aumenta exponencialmente. La gente no se va a dejar miles de euros en vacunas, por ejemplo.
Ahora bueno, pues si son “gratis” llevo al niño y que se las pongan.
Entre los que no lleguen a fin de mes y los anti vacunas se iba a montar una guapa.

Después está lo que comentas de que la mayoría de cosas no son tan graves, y eso es cierto. Precisamente por eso es medianamente viable, porque los no enfermos pagan lo mismo que los enfermos.
Si quitas atención no grave pero reduces la cotización como para que económicamente compense, el desequilibrio yo creo que será grande.


No sé, es lo que le decía antes a @Galigari creo que era (o igual a ti, no se).
Al final hay gente que no tiene un duro, que no llega a fin de mes, etc.
Para mi los mínimos como educación, sanidad, seguridad, etc los tiene que dar el Estado, que no es otra cosa que todos aportar nuestra parte.
Entiendo que para otra gente no sea así, pero yo lo único que cambiaria ahora mismo serían las mutualidades de funcionarios que las quitaría todas porque me parece una tomadura de pelo.

dark_hunter escribió:Un sistema que no deje a esas personas fuera, realmente cuesta casi lo mismo que el español, como por ejemplo el de Singapur.

Lo que pasa es que tiene las ventajas de ser realmente universal, no hay una prestaciones cubiertas y otras no.

¿Podrías explicar por qué un sistema que solo atiende a estas personas cuesta lo mismo que cuesta el actual? Es decir, ¿te quitas a millones de griposos y febriles y me dices, que el coste es ridículo y esto no afecta cada año?

La mayor parte de la gente no tiene cáncer, ni tiene un accidente grave, ni hay que hacerle 20 operaciones a lo largo de su vida.

@martuka_pzm, ¿por qué va a ser el desequilibrio grande si dejas de pagar por aquello que no supone en muchos casos ni siquiera necesario acudir al médico? ¿se puede consultar en alguna parte el coste que tiene la gripe o un simple catarro a la sanidad pública cada año? Si hay gente que necesita chicles para vivir y y de cada 100 personas hay 2 que están en esa situación... ¿me estás diciendo que en vez de tener disponibles 50 chicles, destinar dinero entre 100 personas para que esas dos puedan tener chicles es un desequilibrio? ¿De qué tipo? Si reduces servicios públicos, reduces el gasto y todo va en consecuencia.

¿Miles de euros en vacunas? ¿Me pones algún ejemplo que no sean de los casos que hablamos y que cuesten miles de euros?

Para mí, los mínimos los tiene que dar el Estado pero mis mínimos son muy distintos a los tuyos. Hay mucha gente que no tiene dinero, ni un duro, no llega a fin de mes etc... y paga muchísimos impuestos. Es como poco, contradictorio. No llegar a fin de mes y que te sablen allá donde vayas.

Yo ahora mismo lo que cambiaría sería la administración entera. Y la dejaba bien finita. Eso sí, casos graves.. todos atendidos... pero si tu situación se recupera, me reservaría el derecho de pedir que devuelvas lo que has costado. No somos marionetas de nadie como para que nos traten como tales.

@PreOoZ no he dicho uno que solo atienda a esas personas, he dicho el gasto total por cápita de un sistema semi privado (financiación totalmente privada, pero obligado por el estado a cubrir al menos lo de los que no se lo pueden permitir).

dark_hunter escribió:@PreOoZ no he dicho uno que solo atienda a esas personas, he dicho el gasto total por cápita de un sistema semi privado (financiación totalmente privada, pero obligado por el estado a cubrir al menos lo de los que no se lo pueden permitir).

Eso si das por hecho que la prestación del servicio es idéntica a la de la seguridad social actual... o al menos parecida.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Un sistema que no deje a esas personas fuera, realmente cuesta casi lo mismo que el español, como por ejemplo el de Singapur.

Lo que pasa es que tiene las ventajas de ser realmente universal, no hay una prestaciones cubiertas y otras no.

¿Podrías explicar por qué un sistema que solo atiende a estas personas cuesta lo mismo que cuesta el actual? Es decir, ¿te quitas a millones de griposos y febriles y me dices, que el coste es ridículo y esto no afecta cada año?

La mayor parte de la gente no tiene cáncer, ni tiene un accidente grave, ni hay que hacerle 20 operaciones a lo largo de su vida.

@martuka_pzm, ¿por qué va a ser el desequilibrio grande si dejas de pagar por aquello que no supone en muchos casos ni siquiera necesario acudir al médico? ¿se puede consultar en alguna parte el coste que tiene la gripe o un simple catarro a la sanidad pública cada año? Si hay gente que necesita chicles para vivir y y de cada 100 personas hay 2 que están en esa situación... ¿me estás diciendo que en vez de tener disponibles 50 chicles, destinar dinero entre 100 personas para que esas dos puedan tener chicles es un desequilibrio? ¿De qué tipo? Si reduces servicios públicos, reduces el gasto y todo va en consecuencia.

¿Miles de euros en vacunas? ¿Me pones algún ejemplo que no sean de los casos que hablamos y que cuesten miles de euros?

Para mí, los mínimos los tiene que dar el Estado pero mis mínimos son muy distintos a los tuyos. Hay mucha gente que no tiene dinero, ni un duro, no llega a fin de mes etc... y paga muchísimos impuestos. Es como poco, contradictorio. No llegar a fin de mes y que te sablen allá donde vayas.

Yo ahora mismo lo que cambiaría sería la administración entera. Y la dejaba bien finita. Eso sí, casos graves.. todos atendidos... pero si tu situación se recupera, me reservaría el derecho de pedir que devuelvas lo que has costado. No somos marionetas de nadie como para que nos traten como tales.

Contando que las vacunas que no cubre la seguridad rondan los 100€ dosis y todas las que hay que poner a un niño, no creo que se aleje mucho de 1000€ por niño.
Obviamente si la seguridad social compra 1.000.000 de vacunas le salen bastante más baratas que eso, pero el precio en farmacia de las que no entran es caro de cojones.
De todas formas, fue algo que se me ocurrió al leer tu comentario, tampoco lo sé con certeza.

En el ejemplo de los chicles.
Entre todos estábamos comprando 100 chicles pongamos a 1€ el chicle barato que necesitaban 70 personas, y a 50€ el chicle súper caro que necesitaban 2 personas
El coste total eran 170€. Pongamos que 30 personas pagaban 100€ entre todos (3,33€ cada uno), 50 personas ponían los otros 70€ ( 1,40€ cada uno) y los otros 20 no ponían nada porque no tienen trabajo.

Ahora decidimos que se va a pagar cada uno para pagar el chicle súper caro que es necesario. Es decir, cada uno pagaría 1€ pero sólo estarían cubiertos 2 chicles. (Aquí lo dejó como que pagan todos porque estoy montando un lío)..
El resto deberían de pagar por tener acceso a sus propios chicles por lo que tendríamos a algunos que pagarían 1,2€ por tener lo mismo que tenían, es decir se ahorrarán de 2,13 a 0,2€ y tendremos a otros que tendrán que pagar 1,20€ que antes no pagaban por tener lo mismo que ya tenían.

Normalmente los que se ahorren dinero serán los que menos problemas tengan y los otros pasarán a estar peor porque tienen que pagar algo que antes no pagaban.
Encima, los que pagan menos ahora tienen que tener cuidado de no llamar a una ambulancia pública o su ahorro se irá a la basura. Tienen que tener siempre presente que su derecho es a ser atendido donde su aseguradora tenga cobertura.
Y si resulta que de repente se quedan sin trabajo tendrán que pagar 1,20€ más que antes de toda esa situación.

No lo sé, a mi esto me parece como ayudas a las riadas no sé dónde, o carretera para llegar a no sé dónde más. Si vamos preguntando, los pueblos se morirían de asco (que ya lo hacen así que de otra forma no me quiero imaginar), algunas zonas de España no tendrían ni agua (a ver por qué voy a dar yo agua a los sitios donde no llueve), etc.

He editado lo de los chicles porque los que no pagan después tampoco pagaban antes

@martuka_pzm A mi lo que me saca el Estado durante mi vida laboral tengo para comprar el kiosko de los chicles.

clamp escribió:@martuka_pzm A mi lo que me saca el Estado durante mi vida laboral tengo para comprar el kiosko de los chicles.

O puede que tengas para comprar la mitad del kiosco de los chicles a la mitad de tu vida laboral y te lo lleves al cementerio porque necesitas la tienda entera y aún no la tienes.

Yo espero no “disfrutarlo” nunca y salvar del cementerio a los que en su vida laboral no ganan para un chicle de los caros (que son la mayoría de los que tienen una enfermedad grave).

Hace poco una amiga fue a urgencias porque tenía muchísima fiebre. No estuvo allí más de 15 minutos y le soplaron 200€ sin ni siquiera hacerle un análisis.
No sé cuánto creéis que cuestan las cosas pero la sanidad es cara de cojones.

martuka_pzm escribió:

clamp escribió:@martuka_pzm A mi lo que me saca el Estado durante mi vida laboral tengo para comprar el kiosko de los chicles.

O puede que tengas para comprar la mitad del kiosco de los chicles a la mitad de tu vida laboral y te lo lleves al cementerio porque necesitas la tienda entera y aún no la tienes.

Yo espero no “disfrutarlo” nunca y salvar del cementerio a los que en su vida laboral no ganan para un chicle de los caros (que son la mayoría de los que tienen una enfermedad grave).

Hace poco una amiga fue a urgencias porque tenía muchísima fiebre. No estuvo allí más de 15 minutos y le soplaron 200€ sin ni siquiera hacerle un análisis.
No sé cuánto creéis que cuestan las cosas pero la sanidad es cara de cojones.

Es cara por lo mismo que tu pusiste , por que la gestion es una completa y absoluta mierda en reglas generales,
Dime tu en EEUU tener un hijo sin seguro medico son 10.000€ eso no se sostiene por ningun lado.

Pero repito, estais enfrascados en la sanidad y de la morterada que se paga en este pais de impuestos no todo va a sanidad y hablo de todo tipo de impuestos desde los que te quitan directos del sueldo via robo IRPF al del IBI pasando por el sello del coche....

Todo a sanidad ?¿ todo a sanidad educacion y seguridad ?¿

Todos los servicios se podrian mantener si el estado adelgazara , pero continuo sin comprender que problema existe cuando te pregunten ¿usted sanidad publica o privada? y escoger la privada , un ingreso menos para sanida pero un gasto menos tambien en forma de paciente....

Y que los paniaguados no intenten vender la moto de que pobrecitos los que no llegan a final de mes que hay teneis MUFACE con apenas 2 millones de funcionarios funcionando tan ricamente.... pues digo yo que 10 millones de usuarios daran para que el sistema que ellos mismo necesitan se mantenga en pie .....

Lo bueno de esto es que tarde o temprano llegara por que el ritmo actual es completamente insostenible y mas presion fiscal solo dara como resultados el aumento dela economia sumergida que YA es escandalosa.

Es necesario que repliquemos cada hilo que sale en forocoches?.

Zardoz2000 escribió:Es necesario que repliquemos cada hilo que sale en forocoches?.

A las empresas Social Media las pagan para algo, tendrán que trabajar digo yo ...

martuka_pzm escribió:Al final, el sistema “funciona” (ya he dicho que creo que la gestión es una mierda) porque todo el mundo mete pasta. Si fuera voluntario nadie pagaría una cotización alta porque le saldría más barato pagarse un seguro privado para él y su familia.

ahi es donde esta el peligro de estos razonamientos 'liberales' (que dan libertad en funcion del dinero que se tenga) que los 'liberales' CREEN que un sistema "donde puedan elegir" (elegir = "no pago la publica, que me den mi dinero y me lo gasto en privada si quiero y si lo necesito") se van a ahorrar dinero.

son unos ilusos, porque se creen que un sistema 100% privado de prestaciones a la carta les va a salir barato, o casi_gratis, "aunque vayan poco al medico". cuando tuvieran una dolencia grave y se vieran que su bienamado sistema con el que se han amasado una pasta a lo largo de los años esa pasta no les sirve para nada con su dolencia, como ocurre en EEUU que la gente se endeuda DE POR VIDA DE SUS HIJOS para pagarse una quimioterapia o una cirugia a los 60pico años, entonces iban a echar pestes, pero claro, se ve muy bonito el "tengo libertad de no pagar" no pagando durante años y teniendo ese dinero para otra cosa.

y lo mas importante ¿y los que no tienen ese dinero? los que no tienen ese dinero que se la mamen. si hay estado que se lo cubra bien, y si no lo hay, pues tambien. por eso hablan de "estado pequeño" y no de eliminarlo del todo. pero a ellos que no les cobren, que pica.

martuka_pzm escribió:Si queremos que haya una cobertura para todos, no se puede esperar que el dinero salga de los que más lo van a necesitar porque son los que menos tienen.

esto es otra cosa que tampoco se les mete en la cabeza. lo de la progresividad de los impuestos. la misma cruzada que tienen "por la libertad de los servicios publicos" la tienen contra la progresividad de los impuestos. quieren eliminar la recaudacion progresiva "porque les vampiriza" (aunque a pesar de ello siguen disponiendo de mas dinero y recursos y viven mejor que los que no disponen de dinero) y al mismo tiempo quieren eliminar impuestos por lo mismo. al final siempre es lo mismo "yo no quiero pagar, que paguen otros".

lo que no comprenden es que sin cobrarles a ellos no hay servicios publicos, aunque ellos no los quieran.

martuka_pzm escribió:No sé, vivimos en una sociedad. Lo que hay que decidir es si queremos que todos los miembros tengan ciertas cosas cubiertas o si preferimos ir cada uno a lo nuestro.
Yo prefiero lo primero

yo no es solamente que prefiera lo primero. es que lo segundo es anarquia. eugenesia basada en el dinero. el sueño humedo de los señores de castillos dei siglo X y de los terratenientes algodoneros del siglo XVIII

luego se verian en el problema de a ver quien les sirve los cafes, les lava las camisas y les trabaja por lo minimo legalmente aceptable en sus trabajos de mierda, pero el gustazo de tener en el bolsillito el dinerito de los pobres no se lo iba a quitar nadie. se iban a ir a la caja con una sonrisa en la cara.

Galigari escribió:Libertad de elección , no es dificil de entender...

y tanto.

dandote a ti toda la libertad de no pagar, al pobre la libertad que le queda es la de morirse.

PreOoZ escribió:Claro y ahí has dado en la clave. Yo no estoy a favor de que desaparezca todo al 100%, estoy a favor de un Estado pequeño que recaude lo justo y necesario para cuestiones como las que tú has planteado.

Es decir, a mí no me importa pagar impuestos, aunque no esté a favor de pagarlos. Lo que no me gusta es sostener a monstruos en forma de Estados. No me gusta pagar tantos impuestos porque se va mucho dinero por la alcantarilla.. y al margen de su gestión.

creeis que ese mini estado que cobra poquito podria sostener los servicios para la gente que no tiene dineros suficientes para "evitarse pagarlos"

pero sabes bien que eso es falso. por pura economia de escala. si los 5 millones de españoles mas ricos dejan de pagar impuestos (o pagan los "minimos muy minimos" que aceptan pagar para que no les tachen de sanguijuelas mas aun) muchos servicios publicos y recursos del estado se desvanecerian.

es insostenible. teneis mas posibilidades yendoos y montandoos otro estado estilo islas jersey.

que cualquier tamaño de administracion publica en españa se paga con 20 euritos al mes... es delirante.

puedo enmarcar la frase y ponermela de firma?



(la cifra la saco de 38 millones de españoles mayores de 18 años x 12 meses x 20 euros)

keverson303 escribió:Hablamos de un país donde la gran mayoría de los mortales viven de pymes y no de grandes empresas precisamente.

las pymes son intermediarios en la gran mayoria de ocasiones. eso lo he discutido varias veces.

tambien hablamos de un pais donde la mayoria de poblacion es pobre. o al menos, no es rica. percibe menos de 20K anuales, los cuales en un estado "todo privado - todo por la pasta" estilo USA se convertirian rapidamente en pobres.

keverson303 escribió:Aquí todo el mundo habla de no ser egoísta, de que es algo individual, pero cuando le tocan su bolsillo o tienen que poner algo son los mismos que se meten la mano en el bolsillo y no sacan la cartera. Hablar de gastar con el dinero de todos es muy fácil.

y hablar de que "con el mio no" es mas facil aun.

keverson303 escribió:Son los mismos que se quejan de la subida de los hidrocarburos, de la vivienda, de la energía cuando son sectores completamente regulados por papa estado

como decia en aquella pelicula Luke Skywalker: cada palabra que has dicho esta mal.

ni los hidrocarburos, ni la energia, ni la vivienda, estan completamente regulados por papá estado. y suerte que estan algo regulados y que las empresas privadas que proveen los servicios (pymes todas, eh? ) no pueden hacer lo que les de la gana con ellos y tienen que seguir algunas regulaciones. que si no fuera el caso probablemente los españoles de clase media... perdon, pobres, tendriamos que vivir en barracones puestos por la ONU, porque el mini-estado de pocoyó de tarifa plana de 20€ al mes no tendria dinero para ponerlos.

Garranegra escribió:Todavía existe gente, que se piensa que todas estas subidas como la tasa Google o la Tobin, la van apagar las grandes empresas?

Oleada de alzas de comisiones: La banca ajusta sus cuentas con el cliente

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/12/04/midinero/1575489510_385456.html


Al final el que paga, es el mas pobre, que es quien tiene menos ahorros en el banco

es que ahi es donde un estado fuerte tiene que parar, en este caso a los bancos, y decirles que aflojen con las subidas de comisiones, o mejor aun, haber montado primero las leyes necesarias para impedir que las empresas deriven el aumento de gastos a que lo paguen sus clientes pobres.

pero no tenemos esa clase politica dirigente. tenemos una que quiere contemporizar con todos, intentando arañar unos pocos centimos para los pobres mientras tiene que lamer ojetes de ricos pudientes que controlan el bacalao.

pero luego no olvidemos que el poder de grayskull lo tienen las pymes. ci ci. ya ya.

Creo que se te ha ido bastante la olla y has puesto cosas incluidas citas.. que original es, pero gracia llevas poca, que no he dicho y has entendido bastante mal.

Lo de los 20€ me refería a un seguro médico básico, no que la administración se sostenga de esa forma.

Y has dicho algo de cajón de madera de pino: muchos servicios públicos se desvanecerian. Pues claro, de eso se trata.

Parece que a algunos público es igual a bueno hagas lo que hagas. Mejor te iría si aceptaras que hay gente que piensa que podríamos vivir mejor en otros sistemas. Y nadie deja de vivir en sociedad si defiende pagar menos impuestos.

Es que me da hasta vergüenza ajena ver cómo gira todo entorno a los impuestos:

- Si no pagas impuestos eres insolidario.
- Si pagas impuestos eres patriota.
- Si estás en contra de los impuestos eres un individualista.
- - Fomentas la pobreza y la buscas.
- - Eres un acomodado.
- - Eres egoísta.
...etc

No, la sociedad no ha de basarse en los impuestos y decir "es que vivimos en sociedad" no lleva implícito tener la necesidad de convivir con un Estado grande y costoso. Esa es VUESTRA percepción, pero hay vida más allá, aunque nos configuren para pensar que sin impuestos por haber no hay ni sociedad.

Menudo invento, lo han bordado.

@PreOoZ la cuestión sería ¿tú crees que es mejor vivir sin Estado directamente, o prefieres un Estado "adelgazado"? Al final yo creo que tendrá que haber unos mínimos, por ejemplo Defensa, tribunales de justicia, fuerzas del orden y tal, que en un Estado "adelgazado" pueden existir y a base de impuestos, solo que con una imposición plana y pequeña, imagina que solo exista el IVA y el IRPF fuese en plan 10% y nada más, por poner un ejemplo ¿Crees que sería posible o por el contrario seguirías viéndolo como una agresión contra tu libertad? Pregunta genuina, sin segundas intenciones ni mal rollo xD

Un saludo

que los servidores privados den los servicios publicos gratis y entonces quitamos los impuestos.

evidentemente eso no va a ocurrir en la vida. xD

@GXY tu y tu pelicula , tu pelicula y tu...

Llevo varios post diciendo que si quereis olvideis el tema sanitario , se paga y punto , venga ya nadie se muere por no poder ir al medico..

Del resto no tienes nada que decir?..

El mantra se limita solo y exclusivamente a la sanidad?

No tienes nada que opinar frente al gasto desmensurado y hiperinflado del resto de servicios?

Tu te crees que lo pagas hoy en impuestos te va a garantizar en un futuro una pension?

Ya sabemos que las pymes son muy malas y malvadas y que son tentaculos de las empresas para aplastar derechos de los trabajadores y que por supuesto como dices en otros hilos mejor si cierran..

Te vuelvo a repetir para que no saltes con la matraca habitual, te compro el sistema sanitario al completo... del resto que me dices?

Cuando en un pais hay dinero para estudios de impacto de genero sobre el soterramiento de una via , no es que necesitemos mas impuestos y mas altos, lo que necesitamos es que el dinero existente se administre bien y dejar de ROBAR a los que mas aportamos al sistema tanto socialmente como economicamente.

Esto se traduce a una sola realidad en el apartado economico cada mes aporto mi granito de arena y el de minimo 3 personas mas y cada 3 meses suelto otro montoncito de arena a un estado que no tiene ningun miramiento fiscalmente ¿hola iva de facturas no cobradas? por decir algo...

En el apartado social aportas trabajo a quien no tiene , en mi caso ojala pudiera tener 30 personas , no es el caso pero estoy seguro que a los que les pago una nomina , gracia no les haría que mañana cerrase (por cierto ellos tendrian paro , yo me “jodo”..

Y tu me vas a venir a contar el cuento del insolidario?

Al principio podia pensar que cada uno tenemos planteamientos diferenciados en los marcos económicos, pero cuando ya la bilis rebosa por quotes del foro me queda claro que no es planteamiento o ideología diferente es simple y llanamente escozor.

Falkiño escribió:@PreOoZ la cuestión sería ¿tú crees que es mejor vivir sin Estado directamente, o prefieres un Estado "adelgazado"? Al final yo creo que tendrá que haber unos mínimos, por ejemplo Defensa, tribunales de justicia, fuerzas del orden y tal, que en un Estado "adelgazado" pueden existir y a base de impuestos, solo que con una imposición plana y pequeña, imagina que solo exista el IVA y el IRPF fuese en plan 10% y nada más, por poner un ejemplo ¿Crees que sería posible o por el contrario seguirías viéndolo como una agresión contra tu libertad? Pregunta genuina, sin segundas intenciones ni mal rollo xD

Un saludo

La inmensa mayoria de liberales solo quieren un Estado mas pequeño, no desaparecido. Primero porque algo asi nunca se ha probado, solo existe en el marco teorico, es como lo de la renta basica universal, hay mucha gente que cree en ella como una solucion cojonuda a los problemas del mundo y no hay empirica alguna que la respalde, se habla desde la imaginacion.

Pero si sabemos que achicar el peso del Estado en la economia, que en nuestro marco actual esta en torno al 35%, llevarlo al 30%, por ejemplo, haria que ese margen iria a parar al crecimiento de las empresas y al consumo de las familias.

@clamp y estas siendo cauto de narices del 35 al 30 ,pero cauto cauto.

Si hacemos numeros de impuestos directos y indirectos el pico es cojonudo como dejarlo en un 25%.

Lo de la RBU entiendo que es a modo de ejemplo , pero esas ayudas tendrian que tener un tribunal detrás anual , al igual que no hay derecho a que te mueras de hambre tampoco hay derecho a que en una unidad familar entrara una RBU para la playstation top o para el movil de 500€... y como hablamos de ejemplos me remito a las ayudas del pais vasco que entre pitos y flautas y alguna trompeta tienes rentas de 800€ by the Loreal por que yo lo valgo..

Falkiño escribió:@PreOoZ la cuestión sería ¿tú crees que es mejor vivir sin Estado directamente, o prefieres un Estado "adelgazado"? Al final yo creo que tendrá que haber unos mínimos, por ejemplo Defensa, tribunales de justicia, fuerzas del orden y tal, que en un Estado "adelgazado" pueden existir y a base de impuestos, solo que con una imposición plana y pequeña, imagina que solo exista el IVA y el IRPF fuese en plan 10% y nada más, por poner un ejemplo ¿Crees que sería posible o por el contrario seguirías viéndolo como una agresión contra tu libertad? Pregunta genuina, sin segundas intenciones ni mal rollo xD

Un saludo

Tiene que haber un mínimo sí o sí, ya lo he dicho en otras ocasiones.

Pero es que hoy por hoy eso lo veo imposible. Me contentaria con que quitaran servicios y costes inútiles y devolvieran ese dinero a la gente. Tampoco va a pasar.

Es más fácil engordar la vaca por defecto que ver qué partes de la vaca son grasas malas. Y nunca nadie se va a quejar, salvo cuatro egoístas.

Garranegra escribió:Todavía existe gente, que se piensa que todas estas subidas como la tasa Google o la Tobin, la van apagar las grandes empresas?

Oleada de alzas de comisiones: La banca ajusta sus cuentas con el cliente

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/12/04/midinero/1575489510_385456.html


Al final el que paga, es el mas pobre, que es quien tiene menos ahorros en el banco

Endurece de forma generalizada las condiciones para acceder a cuentas gratuitas y penaliza al cliente no rentable

Han engañado a todos sus votantes con el timo mas viejo utilizado por los Socialistas, bueno no, en realidad el mas viejo es el de Franco y también lo han usado

los socialistas comunistas creando impuestos revolucionarios y como siempre toca pagarlo a los trabajadores

futuro mad max escribió:

Garranegra escribió:Todavía existe gente, que se piensa que todas estas subidas como la tasa Google o la Tobin, la van apagar las grandes empresas?

Oleada de alzas de comisiones: La banca ajusta sus cuentas con el cliente

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/12/04/midinero/1575489510_385456.html


Al final el que paga, es el mas pobre, que es quien tiene menos ahorros en el banco

Endurece de forma generalizada las condiciones para acceder a cuentas gratuitas y penaliza al cliente no rentable

Han engañado a todos sus votantes con el timo mas viejo utilizado por los Socialistas, bueno no, en realidad el mas viejo es el de Franco y también lo han usado

los socialistas comunistas creando impuestos revolucionarios y como siempre toca pagarlo a los trabajadores

¿Qué tiene que ver el gobierno narco comunista rompepatrias con que los bancos quieran meter comisiones? Los bancos han endurecido las condiciones de las cuentas 0 comisiones a los curritos porque les cuesta dinero mantener sus cuentas debido a los intereses en negativo de los bancos centrales. Lo que no dirán es que con ese dinerito parado los bancos pueden usarlo para sacarle rentabilidad y contrarrestar de sobras lo que les cuesta guardarle el dinero a los clientes.

yo tambien creo que hay que adelgazar el estado: eliminando la mayor parte de las estructuras autonomicas y al menos la mitad de los ayuntamientos. y tambien eliminando las subcontrataciones de servicios y auditando muy mucho los proyectos publicos.

pero nunca en servicios sociales ni en prestaciones para la ciudadania.

@golmate Pues sencillamente, que este gobierno les ha dado vía libre para subir comisiones, cuando podían haber controlado el tema de las comisiones si hace falta con un decreto ley que tanto gusta a Sanchez, pero no, pongo la tasa Tobin, pero permito la subida de intereses, para que los bancos no pierdan el dinero y lo paguen los clientes mas pobres.

Ministra de Hacienda Montero propone “armonizar” Sucesiones y Patrimonio “contra el ‘dumping’ fiscal”

La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha destacado que el Gobierno propondrá “armonizar” los impuestos cedidos a las comunidades autónomas, es decir, Sucesiones y Patrimonio, en el marco de la reforma de la financiación autonómica que quiere impulsar, reforma sobre la que quiere tener un borrador en noviembre.

Durante su comparecencia ante la Comisión de Hacienda del Congreso, Montero ha subrayado que esta propuesta tiene por objetivo evitar la “competencia desleal” entre regiones para “atenuar el dumping fiscal”, en alusión a la Comunidad de Madrid, lo que ha asegurado que se hará sin afectar a la autonomía fiscal. En principio esto implica que se obligaría a Madrid y a otras comunidades a subir impuestos, aunque habría una horquilla que les permitiría tener los tipos más bajos del conjunto de las autonomías.

Asimismo, también ha señalado que se van a crear tres comisiones en el marco del Consejo de Política Fiscal y Financiera, relativas a gasto sanitario, educación y dependencia.

La ministra ha mostrado su intención de iniciar en breve las conversaciones políticas de cara a la reforma del sistema de financiación, una vez concluidos los trabajos técnicos, para poder contar con un “esqueleto básico” en noviembre.

Asimismo, ha señalado que se van a rediseñar los fondos de financiación con el objetivo de mejorar la condiciones financieras de las regiones que quieren acceder a los mercados y ha instado a revisar la metodología de cálculo de la regla de gasto para amoldarlo a las nuevas circunstancias económicas.

Presupuestos antes de verano
Así lo ha anunciado la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, en su comparecencia en el Congreso para dar cuenta de la senda de estabilidad recientemente aprobada, pistoletazo de salida de las Cuentas, y de su programa. Hasta ahora, Montero se había ceñido al anuncio que hizo el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de que el objetivo era que los Presupuestos estuvieran aprobados “antes de que acabe el verano”, un plazo que implicaba que se tratarían con toda probabilidad de unas Cuentas para medio año. Pues bien, ahora Hacienda pone el foco en el mes de junio. De momento, la nueva senda se votará en la Cámara Baja el jueves que viene.

Los Presupuestos, ha explicado Montero, tendrán una memoria de impacto de género y contendrán políticas sociales y medioambientales, que se acompañarán de una catarata de subidas de impuestos que el PSOE pactó con Podemos. Se trata de alzas en el IRPF, rentas del ahorro, Impuesto sobre Sociedades, diésel y Socimi. En cambio, las deducciones en Sociedades, IVA e IRPF que Hacienda proyecta eliminar se posponen a 2021. El informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) se tomará como guía pero el Fisco se reserva el derecho a recortar en otras deducciones que la Autoridad no señale. Montero había planteado que intentaría aprobarlas este año.

15.700 millones en la lucha contra el fraude
Montero ha anunciado que la lucha contra el fraude ha recaudado en 2019 más de 15.700 millones, un 4,1% más. En breve el Gobierno aprobará el proyecto de ley de lucha contra el fraude que contiene medidas como la rebaja del límite para entrar en la lista de morosos de un millón a 600.000 euros, la derivación de responsabilidad a los administradores y directivos en este listado o la reducción del tope para que operen en efectivo profesionales de 2.500 euros a 1.000 euros.

https://www.expansion.com/economia/poli ... b45f5.html

igualar impuestos hacia arriba y mientras tanto seguirán robando

y dale con las horquillas.

el gobierno no tendria que haber delegado impuestos a las autonomias nunca, para empezar.

sucesiones, donaciones y patrimonio deben ser iguales en toda españa, tanto en porcentajes como en exenciones como en todo. ni horquillas ni ostias.

esto es lo tipico de los socialistas. prometo una cosa y luego la diluyo en un 99%. homeopatia politica.

a ver en que queda al final, pero si ya empezamos diluyendo, es que no se va a hacer nada.

¿Para que gestionar bien, si con apretar el cuello de el que paga basta?
¿Para que hacer un uso racional del dinero publico si puedo derrocharlo impunemente?

Lo contaran como quieran, pero la subida de impuestos va a ser salvaje y a todos los niveles, tanto a empresas como a particulares, y todo basado en la mentira de que se recauda poco. No se recauda poco, se tira mucho.

Sanidad anuncia nuevos impuestos para el consumo de tabaco
https://www.ultimahora.es/noticias/naci ... abaco.html

por otro mas nadie se dara cuenta

futuro mad max escribió:Ministra de Hacienda Montero propone “armonizar” Sucesiones y Patrimonio “contra el ‘dumping’ fiscal”

La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha destacado que el Gobierno propondrá “armonizar” los impuestos cedidos a las comunidades autónomas, es decir, Sucesiones y Patrimonio, en el marco de la reforma de la financiación autonómica que quiere impulsar, reforma sobre la que quiere tener un borrador en noviembre.

Durante su comparecencia ante la Comisión de Hacienda del Congreso, Montero ha subrayado que esta propuesta tiene por objetivo evitar la “competencia desleal” entre regiones para “atenuar el dumping fiscal”, en alusión a la Comunidad de Madrid, lo que ha asegurado que se hará sin afectar a la autonomía fiscal. En principio esto implica que se obligaría a Madrid y a otras comunidades a subir impuestos, aunque habría una horquilla que les permitiría tener los tipos más bajos del conjunto de las autonomías.

Asimismo, también ha señalado que se van a crear tres comisiones en el marco del Consejo de Política Fiscal y Financiera, relativas a gasto sanitario, educación y dependencia.

La ministra ha mostrado su intención de iniciar en breve las conversaciones políticas de cara a la reforma del sistema de financiación, una vez concluidos los trabajos técnicos, para poder contar con un “esqueleto básico” en noviembre.

Asimismo, ha señalado que se van a rediseñar los fondos de financiación con el objetivo de mejorar la condiciones financieras de las regiones que quieren acceder a los mercados y ha instado a revisar la metodología de cálculo de la regla de gasto para amoldarlo a las nuevas circunstancias económicas.

Presupuestos antes de verano
Así lo ha anunciado la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, en su comparecencia en el Congreso para dar cuenta de la senda de estabilidad recientemente aprobada, pistoletazo de salida de las Cuentas, y de su programa. Hasta ahora, Montero se había ceñido al anuncio que hizo el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de que el objetivo era que los Presupuestos estuvieran aprobados “antes de que acabe el verano”, un plazo que implicaba que se tratarían con toda probabilidad de unas Cuentas para medio año. Pues bien, ahora Hacienda pone el foco en el mes de junio. De momento, la nueva senda se votará en la Cámara Baja el jueves que viene.

Los Presupuestos, ha explicado Montero, tendrán una memoria de impacto de género y contendrán políticas sociales y medioambientales, que se acompañarán de una catarata de subidas de impuestos que el PSOE pactó con Podemos. Se trata de alzas en el IRPF, rentas del ahorro, Impuesto sobre Sociedades, diésel y Socimi. En cambio, las deducciones en Sociedades, IVA e IRPF que Hacienda proyecta eliminar se posponen a 2021. El informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) se tomará como guía pero el Fisco se reserva el derecho a recortar en otras deducciones que la Autoridad no señale. Montero había planteado que intentaría aprobarlas este año.

15.700 millones en la lucha contra el fraude
Montero ha anunciado que la lucha contra el fraude ha recaudado en 2019 más de 15.700 millones, un 4,1% más. En breve el Gobierno aprobará el proyecto de ley de lucha contra el fraude que contiene medidas como la rebaja del límite para entrar en la lista de morosos de un millón a 600.000 euros, la derivación de responsabilidad a los administradores y directivos en este listado o la reducción del tope para que operen en efectivo profesionales de 2.500 euros a 1.000 euros.

https://www.expansion.com/economia/poli ... b45f5.html

igualar impuestos hacia arriba y mientras tanto seguirán robando

Esta ministra nos va a llevar a la puta ruina como siga en ese plan .
Un saludo.

Psmaniaco escribió:

futuro mad max escribió:Ministra de Hacienda Montero propone “armonizar” Sucesiones y Patrimonio “contra el ‘dumping’ fiscal”

La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha destacado que el Gobierno propondrá “armonizar” los impuestos cedidos a las comunidades autónomas, es decir, Sucesiones y Patrimonio, en el marco de la reforma de la financiación autonómica que quiere impulsar, reforma sobre la que quiere tener un borrador en noviembre.

Durante su comparecencia ante la Comisión de Hacienda del Congreso, Montero ha subrayado que esta propuesta tiene por objetivo evitar la “competencia desleal” entre regiones para “atenuar el dumping fiscal”, en alusión a la Comunidad de Madrid, lo que ha asegurado que se hará sin afectar a la autonomía fiscal. En principio esto implica que se obligaría a Madrid y a otras comunidades a subir impuestos, aunque habría una horquilla que les permitiría tener los tipos más bajos del conjunto de las autonomías.

Asimismo, también ha señalado que se van a crear tres comisiones en el marco del Consejo de Política Fiscal y Financiera, relativas a gasto sanitario, educación y dependencia.

La ministra ha mostrado su intención de iniciar en breve las conversaciones políticas de cara a la reforma del sistema de financiación, una vez concluidos los trabajos técnicos, para poder contar con un “esqueleto básico” en noviembre.

Asimismo, ha señalado que se van a rediseñar los fondos de financiación con el objetivo de mejorar la condiciones financieras de las regiones que quieren acceder a los mercados y ha instado a revisar la metodología de cálculo de la regla de gasto para amoldarlo a las nuevas circunstancias económicas.

Presupuestos antes de verano
Así lo ha anunciado la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, en su comparecencia en el Congreso para dar cuenta de la senda de estabilidad recientemente aprobada, pistoletazo de salida de las Cuentas, y de su programa. Hasta ahora, Montero se había ceñido al anuncio que hizo el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de que el objetivo era que los Presupuestos estuvieran aprobados “antes de que acabe el verano”, un plazo que implicaba que se tratarían con toda probabilidad de unas Cuentas para medio año. Pues bien, ahora Hacienda pone el foco en el mes de junio. De momento, la nueva senda se votará en la Cámara Baja el jueves que viene.

Los Presupuestos, ha explicado Montero, tendrán una memoria de impacto de género y contendrán políticas sociales y medioambientales, que se acompañarán de una catarata de subidas de impuestos que el PSOE pactó con Podemos. Se trata de alzas en el IRPF, rentas del ahorro, Impuesto sobre Sociedades, diésel y Socimi. En cambio, las deducciones en Sociedades, IVA e IRPF que Hacienda proyecta eliminar se posponen a 2021. El informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) se tomará como guía pero el Fisco se reserva el derecho a recortar en otras deducciones que la Autoridad no señale. Montero había planteado que intentaría aprobarlas este año.

15.700 millones en la lucha contra el fraude
Montero ha anunciado que la lucha contra el fraude ha recaudado en 2019 más de 15.700 millones, un 4,1% más. En breve el Gobierno aprobará el proyecto de ley de lucha contra el fraude que contiene medidas como la rebaja del límite para entrar en la lista de morosos de un millón a 600.000 euros, la derivación de responsabilidad a los administradores y directivos en este listado o la reducción del tope para que operen en efectivo profesionales de 2.500 euros a 1.000 euros.

https://www.expansion.com/economia/poli ... b45f5.html

igualar impuestos hacia arriba y mientras tanto seguirán robando

Esta ministra nos va a llevar a la puta ruina como siga en ese plan .
Un saludo.

En castilla leòn el psoe y podemos han intentando reimplantarlo tras derogarlo totalmente hace unos meses y no les han dejado. El tema va para largo, explico:

-Estos impuestos no van a afectar a navarra y país vasco con su régimen foral

-Tampoco a Cataluña pero para eso es necesario un nuevo estatuto que les de un régimen fiscal propio(y eso lleva su tiempo)

-Una vez blidado el sistema catalán tienes que ir a las cámaras y que te lo voten a favor al ser ley orgánica por mayoría

-Como en la negociaciòn con nacionalistas vascos y catalanes va este tema,pues estos van a votarles que si a estos impuestos porque a ellos no les va a afectar ya que les han blidando y pueden manejar estos impuestos como les de la gana(para bien o mal)

Y ahí es donde se va a liar ...

PreOoZ escribió:Lo de los 20€ me refería a un seguro médico básico

Vivo en Estados Unidos y con 20 euros mensuales no tienes absolutamente nada. Cuando los seguros privados no compiten con una seguridad social fuerte los precios se desmadran.

Por poner un ejemplo, mi seguro sale unos 550 dolares cada dos semanas (de los que mi empleador paga unos 500). Y eso que estamos hablando de un seguro de los llamados "high deductible", que son mucho más baratos ya que en vez de copago tienen franquicia. El mio lleva una franquicia de 2500 dólares (es decir, que los primeros 2500 dólares anuales de gasto médico los pago yo directamente, y una consulta con el médico de cabecera son alrededor de 450 dolares). Una vez llegas a esa franquicia todavía pagas el 10% de lo que gastes de más, hasta que hayas pagado el out of pocket maximum (unos 5500 incluyendo el deductible inicial).

En total, en un año malo (por ejemplo, que te hayan operado) puedes tener unos gastos de más de 6000 dolares en médicos.

Ah claro, y esto es un seguro que incluye solo a mi y a mi pareja. Como tengas un hijo sumales un 50% a todos esos números.

@Prospekt

Es que el sistema sanitario norteamericano esta inflado de una forma descomunal , es acojonante que tener un hijo te pueda costar 10.000,$ ...

Y tienes mucha razon que sin alternativa a la SS los seguros medicos se disparan, pero tenemos opciones a medio camino para no empeorar y por el.contrario mejorar y lo primero es recortar gasto medico . Que es eso de que a un enfermo de un simple catarro le den receta para 10 cajas ?¿ joder que abres la despensa farmacéutica de cualquier viejete y tiene cajas repetidas por pares....

Gracias por comentar por encima tu conocimiento sobre el.sistema norteamericano, viene bien conocer las cosas " de primera mano"

Prospekt escribió:

PreOoZ escribió:Lo de los 20€ me refería a un seguro médico básico

Vivo en Estados Unidos y con 20 euros mensuales no tienes absolutamente nada. Cuando los seguros privados no compiten con una seguridad social fuerte los precios se desmadran.

Por poner un ejemplo, mi seguro sale unos 550 dolares cada dos semanas (de los que mi empleador paga unos 500). Y eso que estamos hablando de un seguro de los llamados "high deductible", que son mucho más baratos ya que en vez de copago tienen franquicia. El mio lleva una franquicia de 2500 dólares (es decir, que los primeros 2500 dólares anuales de gasto médico los pago yo directamente, y una consulta con el médico de cabecera son alrededor de 450 dolares). Una vez llegas a esa franquicia todavía pagas el 10% de lo que gastes de más, hasta que hayas pagado el out of pocket maximum (unos 5500 incluyendo el deductible inicial).

En total, en un año malo (por ejemplo, que te hayan operado) puedes tener unos gastos de más de 6000 dolares en médicos.

Ah claro, y esto es un seguro que incluye solo a mi y a mi pareja. Como tengas un hijo sumales un 50% a todos esos números.

A mí el sistema de sanidad norteamericano no me gusta, pero desde luego como lo pintas, me parece lamentable. Primero porque es la empresa prácticamente en su totalidad quien asume tu sanidad privada, de nuevo.. jodiendo la marrana. Si cambias un sistema público y lo trasladas al privado con el mismo funcionamiento.. mierda.

Segundo, porque y no tengo claro cómo funciona, así que me puedo equivocar, pero si una empresa asume el 90% de tu seguro, ahí se pueden crear unos vicios peligrosos, porque hay un flujo de dinero hacia sistemas en este caso privados de salud que no me gusta nada y destruye la competencia.

Yo no querría un sistema así, pero he puesto 20€ porque es el ejemplo actual en España y no tengo claro, según como se hiciese, que algo básico de 20-30€/mes fuese a costar 500€ por trasladarse a un sistema privado donde tratamientos o enfermedades comunes sean cubiertos. Y hablo de comunes porque lo común es lo más habitual.

También decir que en muchas ocasiones yo he hablado de mi reticencia en relación a un sistema privado de salud porque sí creo en la corrupción y podría generarla. Lo que ocurre es que lo que en otras ocasiones me planteo también me parece atractivo.

Lo que tengo claro es que en sanidad sí se puede recortar. Hay mil y un ejemplos.. y viene, de nuevo, de la corrupción política, pero en este caso con un sistema público de salud. Por eso muchas veces soy reticente.

La empresa paga esos 500 porque la empresa ha decidido ofrecer ese benefit a sus empleados, no porque estén obligados. Si no trabajas o si tu empresa no te ofrece un seguro lo tienes que pagar tu.

Y son 550 cada dos semanas. No al mes.
No se muy bien como funciona, pero creo que si tienes Obamacare (creo que hay que cumplir ciertos requisitos) sale unos 500 al mes (regulado por el gobierno), aunque te cubre una mierda y también tiene deductible.

Esto es lo que pasa cuando dejas que el mercado se autoregule cuando lo que ofrecen es una necesidad básica necesario para vivir. En mi opinión es una puta vergüenza que en españa haya gente que quiera ir en esa dirección.

Miraré precios de seguros privados en USA, por curiosidad.

Una pregunta, ¿Cuánto cobras? No lo digo queriendo saberlo exactamente, si quieres dar una franja de dinero/año, para hacerme una idea.

20k a 30k, 30k a 50k, 50k a 70k, 70k a 100k, 100k a 200k.. etc.

Saludos

Prospekt escribió:Esto es lo que pasa cuando dejas que el mercado se autoregule cuando lo que ofrecen es una necesidad básica necesario para vivir. En mi opinión es una puta vergüenza que en españa haya gente que quiera ir en esa dirección.

El problema es el exceso de socialismo en USA. Con socialismo me refiero a excesiva regulación, lo cual siempre beneficia a unos pocos. Es al revés de lo que dices, lo que pasa en USA con la sanidad es algo llamado "captura regulatoria": las empresas de seguros, de sanidad, e incluso los médicos y las universidades han forzado la aprobación de tal maraña de leyes que ellos son los únicos capaces de cumplir con dichas leyes. Eso destruye la opción de la libre competencia y de ahí la captura regulatoria del mercado, que permanece captivo ante una serie de empresas que grandes o no tienen grandes costes y grandes beneficios.

Es básicamente la misma razón por la queZuckerberg está pidiendo la aprobación de más y más legislación (incluso en la UE) respecto a las redes sociales. Ya un estudiante no va a poder crear una red social alternativa porque incumpliría la legislación de protección de datos, la de las cookies, y la de la protección de las redes sociales y su puta madre. Captura regulatoria se llama.

En otras palabras, nos mean y no sabéis de donde viene.

@Prospekt

Pero el problema es el de siempre , ni tanto ni tan calvo.
Aqui se centra el debate en sanidad por que interesa desviar la atencion pero ni todos los impuestos van a sanidad ni todos son igual de necesarios.

Aqui de lo que se trata es de ir a un sistema mas mixto, con la mínima inferencia del estado y con mayor libertad economica y por supuesto adelgazar el gasto publico con el fin de que un trabajador no tenga una incautación de mas del 40% de su sueldo.

Por no hablar de la desigualdad impositiva en funcion de la region dentro del mismo pais....

Aqui se pagan impuestos por todo absolutamente y se pide mas y mas pero con peores servicios dia a dia...

Si quitas de la ecuacion el sistema sanitario y lo mantienes al 100% te sigues quedando con un estado hiperinflado que solo sabe devorar dinero.

MarcosHappy escribió:

Psmaniaco escribió:

futuro mad max escribió:Ministra de Hacienda Montero propone “armonizar” Sucesiones y Patrimonio “contra el ‘dumping’ fiscal”

La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha destacado que el Gobierno propondrá “armonizar” los impuestos cedidos a las comunidades autónomas, es decir, Sucesiones y Patrimonio, en el marco de la reforma de la financiación autonómica que quiere impulsar, reforma sobre la que quiere tener un borrador en noviembre.

Durante su comparecencia ante la Comisión de Hacienda del Congreso, Montero ha subrayado que esta propuesta tiene por objetivo evitar la “competencia desleal” entre regiones para “atenuar el dumping fiscal”, en alusión a la Comunidad de Madrid, lo que ha asegurado que se hará sin afectar a la autonomía fiscal. En principio esto implica que se obligaría a Madrid y a otras comunidades a subir impuestos, aunque habría una horquilla que les permitiría tener los tipos más bajos del conjunto de las autonomías.

Asimismo, también ha señalado que se van a crear tres comisiones en el marco del Consejo de Política Fiscal y Financiera, relativas a gasto sanitario, educación y dependencia.

La ministra ha mostrado su intención de iniciar en breve las conversaciones políticas de cara a la reforma del sistema de financiación, una vez concluidos los trabajos técnicos, para poder contar con un “esqueleto básico” en noviembre.

Asimismo, ha señalado que se van a rediseñar los fondos de financiación con el objetivo de mejorar la condiciones financieras de las regiones que quieren acceder a los mercados y ha instado a revisar la metodología de cálculo de la regla de gasto para amoldarlo a las nuevas circunstancias económicas.

Presupuestos antes de verano
Así lo ha anunciado la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, en su comparecencia en el Congreso para dar cuenta de la senda de estabilidad recientemente aprobada, pistoletazo de salida de las Cuentas, y de su programa. Hasta ahora, Montero se había ceñido al anuncio que hizo el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de que el objetivo era que los Presupuestos estuvieran aprobados “antes de que acabe el verano”, un plazo que implicaba que se tratarían con toda probabilidad de unas Cuentas para medio año. Pues bien, ahora Hacienda pone el foco en el mes de junio. De momento, la nueva senda se votará en la Cámara Baja el jueves que viene.

Los Presupuestos, ha explicado Montero, tendrán una memoria de impacto de género y contendrán políticas sociales y medioambientales, que se acompañarán de una catarata de subidas de impuestos que el PSOE pactó con Podemos. Se trata de alzas en el IRPF, rentas del ahorro, Impuesto sobre Sociedades, diésel y Socimi. En cambio, las deducciones en Sociedades, IVA e IRPF que Hacienda proyecta eliminar se posponen a 2021. El informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) se tomará como guía pero el Fisco se reserva el derecho a recortar en otras deducciones que la Autoridad no señale. Montero había planteado que intentaría aprobarlas este año.

15.700 millones en la lucha contra el fraude
Montero ha anunciado que la lucha contra el fraude ha recaudado en 2019 más de 15.700 millones, un 4,1% más. En breve el Gobierno aprobará el proyecto de ley de lucha contra el fraude que contiene medidas como la rebaja del límite para entrar en la lista de morosos de un millón a 600.000 euros, la derivación de responsabilidad a los administradores y directivos en este listado o la reducción del tope para que operen en efectivo profesionales de 2.500 euros a 1.000 euros.

https://www.expansion.com/economia/poli ... b45f5.html

igualar impuestos hacia arriba y mientras tanto seguirán robando

Esta ministra nos va a llevar a la puta ruina como siga en ese plan .
Un saludo.

En castilla leòn el psoe y podemos han intentando reimplantarlo tras derogarlo totalmente hace unos meses y no les han dejado. El tema va para largo, explico:

-Estos impuestos no van a afectar a navarra y país vasco con su régimen foral

-Tampoco a Cataluña pero para eso es necesario un nuevo estatuto que les de un régimen fiscal propio(y eso lleva su tiempo)

-Una vez blidado el sistema catalán tienes que ir a las cámaras y que te lo voten a favor al ser ley orgánica por mayoría

-Como en la negociaciòn con nacionalistas vascos y catalanes va este tema,pues estos van a votarles que si a estos impuestos porque a ellos no les va a afectar ya que les han blidando y pueden manejar estos impuestos como les de la gana(para bien o mal)

Y ahí es donde se va a liar ...

Buffff, pues ya verás, con el reparto que se están haciendo vanos de culo y sin frenos, sino tiempo al tiempo.
Un saludo.

"Pagarán los ricos". Sí sí....

futuro mad max escribió:Sanidad anuncia nuevos impuestos para el consumo de tabaco
https://www.ultimahora.es/noticias/naci ... abaco.html

por otro mas nadie se dara cuenta

Me la pela porque no soy fumador pero me encanta como el gobierno dice que solo van a pagar los ricos y luego cuelan cosas como está

Bimmy Lee escribió:"Pagarán los ricos". Sí sí....

A ver según ellos va a ser para herencias de más de un millòn de euros con lo que deberían pagar 4 gatos,pero hay que ser realistas, las grandes fortunas se ponen su domicilio en donde no les puedan tocar así que teniendo los precedentes de la señora montero en Andalucía pagará la clase media y baja.

Por cierto hay casos sangrantes en Andalucía como una familia que se queda sin su casa que luego es adquirida mediante subasta por los iglesia y en bondad(suena a coña) se la ofrecen en alquiler a sus antiguos dueños.

En fin ...

Yo espero tener más de un millón de euros si tengo la suerte de vivir muchos años y no me parece que semejante esfuerzo en vida haya que pagarlo muerto.

También te digo, si a tan poca gente afecta.. es un impuesto absurdo e innecesario.

PreOoZ escribió:Miraré precios de seguros privados en USA, por curiosidad.

Una pregunta, ¿Cuánto cobras? No lo digo queriendo saberlo exactamente, si quieres dar una franja de dinero/año, para hacerme una idea.

20k a 30k, 30k a 50k, 50k a 70k, 70k a 100k, 100k a 200k.. etc.

Saludos

Lo que cobre cada uno es indiferente, ya que el precio de los seguros es el mismo para todo el mundo cobres lo que cobres y el salario mínimo en California son 12 dólares la hora.

Prospekt escribió:

PreOoZ escribió:Miraré precios de seguros privados en USA, por curiosidad.

Una pregunta, ¿Cuánto cobras? No lo digo queriendo saberlo exactamente, si quieres dar una franja de dinero/año, para hacerme una idea.

20k a 30k, 30k a 50k, 50k a 70k, 70k a 100k, 100k a 200k.. etc.

Saludos

Lo que cobre cada uno es indiferente, ya que el precio de los seguros es el mismo para todo el mundo cobres lo que cobres y el salario mínimo en California son 12 dólares la hora.

No es indiferente, el SMI no es una referencia más allá de lo mínimo que se puede cobrar. Te lo preguntaba precisamente porque no es indiferente. La clase media, obrera.. llámala como quieras, creo que en los USA es menos media, obrera... llámala como quieras que en España.

A mí 50€/mes no me supondría gran cosa, pero supongo que si alguien cobra mucho más que eso, todavía menos. España y USA están a años luz, pero si no quieres responder, no hay problema. Me quedo en la superficie del caso personal que has ejemplificado.

Ese salario mínimo lo cobran casi todos los camareros, cajeras, albañiles o jardineros. Yo diría que el salario mínimo aquí es mucho más común que en España.