[Thraktor] Así pues, algunos comentarios generales sobre las actualizaciones:
Parece que no estaba del todo equivocado sobre BotW, ya que se ha confirmado que tanto DLSS como la carga rápida estarán en la demo. No se menciona el trazado de rayos, pero dos de tres no está mal.
Poder ejecutar DLSS a 4K/60fps es algo mejor de lo que esperaba. Mis expectativas personales eran 4K/30fps, o alrededor de 1440p/60fps, sólo por el coste de ejecutar DLSS en sí, pero parece que o es más barato de lo que esperaba, o el hardware es más capaz de lo que esperaba, o un poco de ambas cosas. En cualquier caso, son buenas noticias.
Es interesante hablar de tiempos de carga "instantáneos" en BoTW. Por supuesto, nada es realmente instantáneo (incluso Ratchet & Clank utiliza una breve secuencia de portales para ocultar la carga, un poco como el viejo truco de abrir puertas de Metroid Prime en su día), pero probablemente estemos hablando de un segundo o así para que parezca instantáneo. Es decir, unas 30 veces más rápido que en Switch.
Es importante tener en cuenta que hay múltiples factores que influyen en la velocidad de carga, no sólo la velocidad del propio almacenamiento (aunque, como he explicado antes, ya esperaba que fuera mucho más rápida). A grandes rasgos, los clasificaría en tres cuellos de botella diferentes que podrían influir en la velocidad de carga:
1. La velocidad del propio medio de almacenamiento. Obviamente, éste puede ser un gran cuello de botella, ya que si quieres extraer 1 GB de datos de un dispositivo de almacenamiento con un máximo de 100 MB/s, no podrás hacerlo en más de 10 segundos.
2. La sobrecarga de la CPU asociada a la extracción de esos datos del medio de almacenamiento. La parte principal de esto hoy en día es la descompresión. Si la CPU no puede descomprimir los datos con la suficiente rapidez, aunque dispongas de un almacenamiento superrápido no vas a aprovecharlo (a menos que quieras enviar activos sin comprimir y aumentar el tamaño del juego). Aparte de la descompresión, sin embargo, todavía hay una sobrecarga adicional de la comunicación con el medio de almacenamiento y la transferencia de los datos, que puede ser no trivial.
3. Trabajo de la CPU no relacionado con el almacenamiento. Esto es hacer todo lo necesario para configurar el estado del juego. Asignar memoria para todas las cosas que necesitas tener en cuenta durante el juego, inicializar todos los sistemas que se van a ejecutar y sincronizar el estado del juego con el archivo de guardado. Aquí es también donde se realiza cualquier tipo de generación procedural, que a menudo se pasa por alto cuando se piensa en los tiempos de carga. La gente que jugaba a No Man's Sky en PS5 por primera vez se extrañaba mucho de que no se cargara mucho más rápido que en PS4, pero el juego es completamente procedural, así que nunca se vio estrangulado por el almacenamiento.
En Switch, parece que la mayoría de los juegos se ven limitados por el número 2. Sabemos que el T239 contiene un motor de descompresión de archivos dedicado, así que lo ideal sería que ya no hubiera cuello de botella, pero si lo hubiera, eso sugeriría que el FDE es unas 30 veces más rápido descomprimiendo datos que la CPU de Switch. No sé si podemos decir con seguridad a qué velocidades de datos funcionaba BoTW mientras se cargaba, pero no creo que sea notablemente más rápido en el almacenamiento interno o microSD que en las tarjetas de juego. Las tarjetas de juego alcanzan un máximo de 50 MB/s, así que si la CPU de Switch fuera capaz de mantener ese ritmo, estaríamos hablando de 30 veces más, o alrededor de 1,5 GB/s de datos comprimidos entrando en el FDE. Ciertamente podría ser menos que eso, con la CPU tal vez embotellando las cosas aún más bajo en el Switch, pero honestamente 1,5 GB / s o así no sería una locura. Tanto MS como Sony diseñaron hardware de descompresión mucho más rápido 3 años antes, y Nvidia no se queda precisamente atrás a la hora de diseñar coprocesadores rápidos.
Si tuviéramos un cuello de botella en el almacenamiento, comparando de nuevo con la tarjeta de juego original de Switch como referencia, estaríamos de nuevo en torno a los 1,5 GB/s. Durante un tiempo he considerado razonablemente probable UFS 3.1, que oscila entre 1,7 GB/s y 2 GB/s de velocidad de lectura, y está bastante en línea con esto. De hecho, si Nintendo realmente está considerando 512 GB de almacenamiento para la consola, entonces UFS 3.1 a 1,7 GB/s es la opción más lenta que tendrían. Nadie fabrica módulos de 512 GB ni para eMMC ni para UFS 2.
Esto último probablemente no sea trivial para BoTW en la Switch original, aunque probablemente sea una carga de trabajo menor que para ToTK con su mayor número de sistemas de juego. Definitivamente no espero un aumento de velocidad de 30x aquí, pero entre quitar el trabajo de descompresión de la CPU, y simplemente tener más núcleos de CPU más rápidos para hacer el trabajo, debería ser mucho más rápido de cualquier manera.
Por supuesto, todo esto se basa en una lectura muy específica de la carga "instantánea". Si 2 segundos cuenta como instantáneo, entonces divide cada número por la mitad. Si son 0,5 segundos, multiplícalo por 2, etc. Sin embargo, dadas las expectativas de un almacenamiento interno cercano a los 2 GB/s y un hardware de descompresión dedicado para eliminar el principal cuello de botella de la CPU, reducir los tiempos de carga de 30s a alrededor de 1s parece bastante razonable.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[Alaa!]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani2.gif "Ala!")
.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
