e9169 escribió:No es del todo cierto lo de los 600 euros. Hace casi 10 años (vamos a decir 8 y pico) compré la mía, con más características de las que puedo nombrar, y una calidad de imagen muy buena, tele casi tope de gama en Samsung, por 1000 euros aproximadamente. Como hoy, había televisores de 600 euros que también eran Full HD y tenían 3D. Como decía antes, es como todo en la vida, si te gastas más de X (donde la X viene a ser la media del mercado si analizamos diferentes alternativas de lo que sea), estarás obteniendo un producto mejor y que, probablemente, dure más años. Hasta aquí no he descubierto la pólvora precisamente, es todo sentido común.
Mi postura, que por algún extraño motivo no entiendes, es que me gusta disfrutar de lo bueno pero intento no calentarme la cabeza con versiones menores de protocolos y estándares que hipotéticamente nos van a cambiar la vida, porque siempre es la misma historia y resulta que al final, no te cambia la vida en nada, ni nada es para tanto y por supuesto nada es "la definitiva". Es como la fábula del burro y la zanahoria, y yo personalmente no quiero ir por ese camino. No es tan difícil de entender, ¿no? Por si fuera poco, lo que le acabas de contestar al compañero que te preguntaba por qué las películas no se ven como las demos, bebe un poco de mi forma de ver las cosas. ¿Para qué un TV con lo último (yo tengo uno) si luego las películas van a toda hostia, no están grabadas como las demos, y se ven como se ven? Pues eso. Comprar bueno, disfrutar y poco más, ¿no? Comprar con cabeza, eso sí, pero no perder la cabeza comprando. Creo que son dos cosas diferentes, es una postura razonable y sana y creo que cualquiera lo puede entender y la mayoría podría darme hasta la razón. En cualquier caso, es mi opinión y creo que puedo darla aquí. Y si no, pues lo siento, igual no es el foro adecuado.
Bueno, hace 10 años yo tenía la Sharp X20, un modelo LCD FullHD que por tener no tenía ni Smart TV. Me costó en su día 1200 pavos, y por ese precio ahora tienes modelos 4K HDR con Smart, etc...y en 55". Vale, no topes de gama, pero sí mejores que ese Sharp que no tenía nada de nada.
Actualmente por menos dinero (de antes) tienes más prestaciones. Es de cajón, hace 10 años los televisores "Smart" eran poco menos que anecdóticos. Hablamos de 2008, eh?. El 4K ni se olía, y el HDR, aquello era ciencia ficción, nadie sabía siguiera lo que estaba por llegar.
Yo entiendo perfectamente tu postura y la comparto, pero hay cosas que no. Las películas van a seguir yendo a 24FPS unos cuantos años más, al menos hasta que la industria al completo adopte un cambio similar al del HDR. Los pocos intentos que han habido no han servido para obtener una conclusión, es curioso que la gente rechace material a 48FPS real, pero luego activen interpoladores de mierda que joden la imagen original.
A tu pregunta de ¿Para qué un TV con lo último?. Pues para aprovechar todo eso que te ofrece. Si no lo haces, entonces es tontería comprarse un televisor que soporta 4K y HDR si jamás vas a ver esos contenidos.
O eso, o yo ya me he perdido.
Respecto al otro usuario (que encima parece ser un clon baneado), cuando dice que ve las pelis "clareadas" es porqué está viendo el perfil de color Rec.2020 sobre Rec.709 y es normal ver las pelis de esa forma. Por eso el "evolution kit" permite verlas con su color real, como deben ser. Pero dudo mucho que un panel de 2014 ofrezca unos nits considerados "buenos" para HDR. Habría que ver cuantos nits ofrece ese panel, probablemente no más de 500.
TODOS los Bluray UHD que se editan en la actualidad vienen con HDR. Creo que solo hay dos que sacaron sin HDR, como digo, el tema no es la resolución, sino lo que supone el combo HDR+WCG+10BITS+H265
Es posible realizar conversión de HDR a SDR a través de algunos reproductores, para al menos aprovechar la imagen correcta en un televisor 4K que no lleve HDR o FullHD, sí.