The greatest singers ever . Revista NME.

Caguen! la mayoría de los que me gustan no aparecen; al menos tenemos a matt bellamy dando el callo jejeje

Cuando ponen a Michael Jackson como mejor cantante de la historia, dejo de leer.

alfon1995 escribió:Cuando ponen a Michael Jackson como mejor cantante de la historia, dejo de leer.

no, van a poner al john fogerty de la creedence (grupo mediocre donde los haya) o a jim morrison.

Si hay alguien que merece estar en ese puesto es él , aunque me parece que mezclar estilos es un gran fallo.


Los que si me hace gracia ver ahi es a axl rose (y más en un puesto tan alto) o al de nirvana.

Pero mejores cantantes por tener mejor voz, por timbre, por componer mejor melodia de voz??

alfon1995 escribió:Cuando ponen a Michael Jackson como mejor cantante de la historia, dejo de leer.

ya ves opino lo contrario, si no eres capaz de apreciarla...... La calidad y tecnica vocal de Michael era sencillamente sorprendente, jamas he escuchado a nadie hacer lo q hacia el, ademas de poseer uno de los timbres de voz mas bellos,tal vez el q mas. Personalmente mi top five seria 1. Michael Jackson, 2 Elvis, 3 Sinatra, 4 Wonder Y 5 Ray Charles.

Hombre creo q negar la calidad vocal de Michael es ridiculo, puede resultar q no te guste su musica . Pero su calidad vocal esta fuera de cualquier duda, desde Sinatra pasando Bjork todos lo han admirado.

Black29 desde mi punto de vista Michael poseia una mezcla perfecta de todas ellas.

Black29 escribió:Pero mejores cantantes por tener mejor voz, por timbre, por componer mejor melodia de voz??

Mejores cantantes según lo que la gente opina.

BILLIE JEAN escribió:

alfon1995 escribió:Cuando ponen a Michael Jackson como mejor cantante de la historia, dejo de leer.

ya ves opino lo contrario, si no eres capaz de apreciarla...... La calidad y tecnica vocal de Michael era sencillamente sorprendente, jamas he escuchado a nadie hacer lo q hacia el, ademas de poseer uno de los timbres de voz mas bellos,tal vez el q mas. Personalmente mi top five seria 1. Michael Jackson, 2 Elvis, 3 Sinatra, 4 Wonder Y 5 Ray Charles.

Hombre creo q negar la calidad vocal de Michael es ridiculo, puede resultar q no te guste su musica . Pero su calidad vocal esta fuera de cualquier duda, desde Sinatra pasando Bjork todos lo han admirado.

Black29 desde mi punto de vista Michael poseia una mezcla perfecta de todas ellas.

Hay cientos de cantantes que cantan igual o mejor que Michael Jackson dentro de su estilo, y en muchas ocasiones, se ha imitado su voz y mucha gente se ha creído que cantaba Michael Jackson. Lo mismo pasa con Elvis Presley.

Puede que otros cantantes no tengan una capacidad vocal igual que la de Michael Jackson (que como digo, no es nada especial) pero sin embargo transmiten muchísimo con sus limitaciones como Janis Joplin.

Y decir que Creedence es un grupo mediocre donde los haya sabiendo que es uno de los grupos más valorados de la historia, es puro flame.

alfon1995 escribió:

BILLIE JEAN escribió:

alfon1995 escribió:Cuando ponen a Michael Jackson como mejor cantante de la historia, dejo de leer.

ya ves opino lo contrario, si no eres capaz de apreciarla...... La calidad y tecnica vocal de Michael era sencillamente sorprendente, jamas he escuchado a nadie hacer lo q hacia el, ademas de poseer uno de los timbres de voz mas bellos,tal vez el q mas. Personalmente mi top five seria 1. Michael Jackson, 2 Elvis, 3 Sinatra, 4 Wonder Y 5 Ray Charles.

Hombre creo q negar la calidad vocal de Michael es ridiculo, puede resultar q no te guste su musica . Pero su calidad vocal esta fuera de cualquier duda, desde Sinatra pasando Bjork todos lo han admirado.

Black29 desde mi punto de vista Michael poseia una mezcla perfecta de todas ellas.

Hay cientos de cantantes que cantan igual o mejor que Michael Jackson dentro de su estilo, y en muchas ocasiones, se ha imitado su voz y mucha gente se ha creído que cantaba Michael Jackson. Lo mismo pasa con Elvis Presley.

Puede que otros cantantes no tengan una capacidad vocal igual que la de Michael Jackson (que como digo, no es nada especial) pero sin embargo transmiten muchísimo con sus limitaciones como Janis Joplin.

Y decir que Creedence es un grupo mediocre donde los haya sabiendo que es uno de los grupos más valorados de la historia, es puro flame.

Que sean muy imitados precisamente es por algo. Nadie es por otra parte tan iluso de creer que son los únicos en poseer ese timbre de voz, pero eso no les hace peores ni menos especiales. Tambien hay falsificadores que te hacen copias casi exactas de un cuadro de Da Vinci, que tu y yo no distinguiríamos del original, y no por eso éste es menos genio.

Y desde luego la voz de MJ tiene al menos para mi muchisimo mas carisma que la que pueda tener jim morrison o paul mccartney (que no digo que sean malos, pero esos si que no me parecen nada del otro mundo).

Parafraseándote, decir que MJ no es nada especial sabiendo que es uno de los cantantes más valorados de la historia, es puro flame.

A mi la creedence me parece un grupo totalmente incoloro, sin fuerza, y coñazo. salvo algun tema que otro, una vez me dio por escuchar toda su discografia y poco me parecio salvable. Y the doors las oprtunidades que les he dado no me han dado mucha mejor impresion.

Lo que he escuchado de rock de los 60 y 70 es que me parece bastante insulso todo (cuando no inaguantable) salvo excepciones claro. Me quedo de lejos con MJ (y no se deberian de comparar, porque son estilos distintos), y eso que mi estilo principal es el Metal.

heathclifff escribió:
Que sean muy imitados precisamente es por algo. Nadie es por otra parte tan iluso de creer que son los únicos en poseer ese timbre de voz, pero eso no les hace peores ni menos especiales. Tambien hay falsificadores que te hacen copias casi exactas de un cuadro de Da Vinci, que tu y yo no distinguiríamos del original, y no por eso éste es menos genio.

Y desde luego la voz de MJ tiene al menos para mi muchisimo mas carisma que la que pueda tener jim morrison o paul mccartney (que no digo que sean malos, pero esos si que no me parecen nada del otro mundo).

Parafraseándote, decir que MJ no es nada especial sabiendo que es uno de los cantantes más valorados de la historia, es puro flame.

A mi la creedence me parece un grupo totalmente incoloro, sin fuerza, y coñazo. salvo algun tema que otro, una vez me dio por escuchar toda su discografia y poco me parecio salvable. Y the doors las oprtunidades que les he dado no me han dado mucha mejor impresion.

Lo que he escuchado de rock de los 60 y 70 es que me parece bastante insulso todo (cuando no inaguantable) salvo excepciones claro. Me quedo de lejos con MJ (y no se deberian de comparar, porque son estilos distintos), y eso que mi estilo principal es el Metal.

No es lo mismo decir que alguien no es especial, que decir que directamente es "mediocre donde los haya" y tu tienes aún menos derecho a decir eso cuando ni siquiera te gusta el rock clásico, algo que a mi no me ocurre con el pop.

Y bueno, al fin y al cabo toda es una cuestión de gustos y de puntos de vista, y desde el mío, Michael Jackson solo fue un "artista" comercial, con temas pegadizos, y una voz pretenciosa al máximo, hay algo más comercial que esos alaridos? ya lo decía Bart en los Simpson "solo haces eso porque queda muy comercial" en el capítulo del loco que se hacía pasar por Michael Jackson, y en ese capítulo ese loco cantaba unas canciones al estilo Michael Jackson, en un principio todo el mundo creía que fue Michael quien puso su voz, pero luego se supo que era un simple imitador...

Y no creo que sea justa esa comparación con Da Vinci ya que no hablo exactamente de eso. Al fin y al cabo como cantes solo es técnica, lo que cuenta es el arte en sí y como lo quieras expresar, la forma particular en que lo hagas, es ahí cuando los imitadores no valen nada, y es por eso por lo que yo no podría considerar a Michael Jackson el mejor cantante de la historia, no veo en él un artista real, sino un artista comercial muy muy efectivo. No cumpliría, en mi opinión ni los requisitos dentro de una lista del mejor técnicamente, ni el más versátil, ni el más carismático, ni el que más intenta transmitir...

Me falta Bono y me sobra Axl Rose. Y para mi el mejor no ha sido Michael Jackson. Claro que si estuviera vivo no sería el primero. Para mi el primero es Freddie Mercury.

¿Por qué no hay ningún cantante de ópera? ¿O no son considerados cantantes?

NO sé por qué estas revistas se encaprichan hacer sus listas de mejores cantantes. La música no es algo objetivo, sobretodo cuando colocas como 4º mejor cantante de la historia a Axl Rose, un tio que s eha dejado la profesionalidad en casa y que va de lío en lío, desplazando a verdaderos genios al final de la lista o simplemente sacándolos.

Vamos, otra lista para limpiarse el culo.

mojino360 escribió:
¿Por qué no hay ningún cantante de ópera? ¿O no son considerados cantantes?

Obviamente la lista va dirigida a la música popular, la ópera es otra cosa muy distinta.

Por otra parte en mi opinión los cantantes de ópera más que cantantes son un instrumento más de la orquesta, nunca he sentido un gran apego hacia los cantantes de ópera, todos me suenan igual.

alfon1995 escribió:
No es lo mismo decir que alguien no es especial, que decir que directamente es "mediocre donde los haya" y tu tienes aún menos derecho a decir eso cuando ni siquiera te gusta el rock clásico, algo que a mi no me ocurre con el pop.

Hombre, no es lo mismo, pero es que es lo que pienso.

Y bueno, al fin y al cabo toda es una cuestión de gustos y de puntos de vista, y desde el mío, Michael Jackson solo fue un "artista" comercial, con temas pegadizos, y una voz pretenciosa al máximo, hay algo más comercial que esos alaridos? ya lo decía Bart en los Simpson "solo haces eso porque queda muy comercial" en el capítulo del loco que se hacía pasar por Michael Jackson, y en ese capítulo ese loco cantaba unas canciones al estilo Michael Jackson, en un principio todo el mundo creía que fue Michael quien puso su voz, pero luego se supo que era un simple imitador...

Pero es que a ti te he leido varias veces y siempre dices lo mismo, tienes una obsesion insana con la comercialidad, cuando el que algo sea comercial no lo hace mejor ni peor. Lo que cuenta es el sentimiento que se pone en la música y el que logra transmitir, y MJ lo consigue. Hace algo más que ser pegadizo, lo cual, en último término, tampoco es malo.

Tanto a los niveles más comerciales como en los underground hay gente que transmite y gente que no, gente con talento y gente sin él.

Ese criterio si que me parece a mi que no da derecho a clasificar algo de bueno o malo porque para mi al menos la mucha o poca comercialidad no es un criterio de calidad válido.

Y no creo que sea justa esa comparación con Da Vinci ya que no hablo exactamente de eso. Al fin y al cabo como cantes solo es técnica, lo que cuenta es el arte en sí y como lo quieras expresar, la forma particular en que lo hagas, es ahí cuando los imitadores no valen nada, y es por eso por lo que yo no podría considerar a Michael Jackson el mejor cantante de la historia, no veo en él un artista real, sino un artista comercial muy muy efectivo. No cumpliría, en mi opinión ni los requisitos dentro de una lista del mejor técnicamente, ni el más versátil, ni el más carismático, ni el que más intenta transmitir...

Pero es que precisamente porque cantar es algo más que técnica, y porque tiene mucho de arte, es por lo que creo que MJ podría estar perfectamente en la categoría de mejor cantante de la historia. Por carisma y por lo que transmite, precisamente por eso, y por el mundo tan personalisimo y extenso que fue capaz de crear alrededor de su voz. Cierto es que los últimos discos ya para mí sí que eran pura venta artificial, sin dejarse el corazón en la música como sí creo que hacía antes.

El ejemplo de Da Vinci me parece perfectamente válido porque al fin y al cabo en ambos casos hablamos de arte e imitadores.

Técnicamente pues sinceramente yo no puedo juzgar a qué nivel estaba, pero si tenemos en cuenta que Frank Sinatra se deshacía en elogios hacia él como cantante, y que poseía oído absoluto, pues algo de mérito técnico sí tendría. No digo que no haya podido haber cantantes técnicamente mejores que él, o con tonos con más fuerza, pero el carisma de su voz era único (repito, si tan imitado era es por algo), y no es solo en la técnica donde reside la miga del asunto.

Me sigue aun asi pareciendo que se mezclan estilos en esa lista que no se deben mezclar.

alfon1995 escribió:

BILLIE JEAN escribió:

alfon1995 escribió:Cuando ponen a Michael Jackson como mejor cantante de la historia, dejo de leer.

ya ves opino lo contrario, si no eres capaz de apreciarla...... La calidad y tecnica vocal de Michael era sencillamente sorprendente, jamas he escuchado a nadie hacer lo q hacia el, ademas de poseer uno de los timbres de voz mas bellos,tal vez el q mas. Personalmente mi top five seria 1. Michael Jackson, 2 Elvis, 3 Sinatra, 4 Wonder Y 5 Ray Charles.

Hombre creo q negar la calidad vocal de Michael es ridiculo, puede resultar q no te guste su musica . Pero su calidad vocal esta fuera de cualquier duda, desde Sinatra pasando Bjork todos lo han admirado.

Black29 desde mi punto de vista Michael poseia una mezcla perfecta de todas ellas.

Hay cientos de cantantes que cantan igual o mejor que Michael Jackson dentro de su estilo, y en muchas ocasiones, se ha imitado su voz y mucha gente se ha creído que cantaba Michael Jackson. Lo mismo pasa con Elvis Presley.

Puede que otros cantantes no tengan una capacidad vocal igual que la de Michael Jackson (que como digo, no es nada especial) pero sin embargo transmiten muchísimo con sus limitaciones como Janis Joplin.

Y decir que Creedence es un grupo mediocre donde los haya sabiendo que es uno de los grupos más valorados de la historia, es puro flame.

No se q decirte la verdad, no se si es desconocimiento de la obra de Mj u otra cosa q me reverso por no herir a nadie, y menos a ti. Pero hombre decir hay cientos q canta igual o mejor me parece un autentico disparate, y eso si q es ejemplo perfecto de puro flame como bien indicas.

Dicha afirmacion seria ridiculo con independencia del estilo, pero hacerla y encima matizar " en su mismo estilo " la convierte en un autentico esperpento. Sobre los emitadores, te vuelvo a repetir q no he escuchado a nadie cantar como a el, y creo q nadie. Quizas algunos tenga un oido muy duro, no lo digo por ti, pero muchos con oir a uno forzar la voz en una tonalidad aguda y hacer un poco el hipo es cantar como Mj. Hablando llanamente es como decir q el jamon cocido es exactamente igual a un jamon iberico de gran calidad.

Vuelvo a repetirme, aun estoy por ver aunq sea un solo imitidor capaz de conseguir su voz de forma natural, sin forzar la voz y capaz de cantar cualquier registro de los q poseia. Incluso siendo benevolo y admitiendo forzar la voz , es un numero ridiculo y ninguno tiene la suficiente calidad. Con Elvis ocurre igual , aunq en este caso el numero es muchisimo mayor. Ya q todos ellos se dedican a imitar a Elvis de las Vegas en su ultima epoca.

De todos modos me parece un autentico desproposito a estas alturas esclarecer a nadie la calidad de Michael Jackson o Elvis. Y mas aun teniendo en cuenta si existen imitadores o no.

Queda bastante claro q a ti no te gusta, del mismo modo q a mi no me gusta Janis Joplin. Q desde mi punto de vista debe su consideracion a temas ajenos a la valia artistica y a su desaparicion. Aunq no quiero caer en la misma piedra, q lo estoy haciendo.

El problema de estas listas es q muchas veces confunde la calidad d las voces con el gusto o no de las canciones del artista de turno. A mi me puede gustar mucho las canciones de un determinado artista, pero por ello no puedo afirmar q tienen grandes voces. Y tengo la sensacion q varios artistas se han colado, sin embargo la mayoria me parecen mas q acertados.

Esta claro que la lista es mas una lista de popularidad que otra cosa. El simple hecho de que este Kurt Cobain entre los 20 primeros ya lo dice todo.

al fin y al cabo creo que la lista se ha creado por votacion. Eso quiere decir que la gente habra votado al que a ellos mas les guste, sin más.

mojino360 escribió:Me falta Bono y me sobra Axl Rose. Y para mi el mejor no ha sido Michael Jackson. Claro que si estuviera vivo no sería el primero. Para mi el primero es Freddie Mercury.

¿Por qué no hay ningún cantante de ópera? ¿O no son considerados cantantes?

NO sé por qué estas revistas se encaprichan hacer sus listas de mejores cantantes. La música no es algo objetivo, sobretodo cuando colocas como 4º mejor cantante de la historia a Axl Rose, un tio que s eha dejado la profesionalidad en casa y que va de lío en lío, desplazando a verdaderos genios al final de la lista o simplemente sacándolos.

Vamos, otra lista para limpiarse el culo.

Hola yo no puedo ser imparcial a igual q mi hermano somos fans de Michael Jackson desde la infancia, de eso hace ya muchisimos años. Asi que no hace falta decir q para mi jamas habra nadie igual y como es logico para mi siempre sera insuperable.

Tuve la suerte de tener el suficiente uso de razon, vamos la edad suficiente, para vivir en persona la edad dorada de Thriller y Bad y ser consciente de ello y su trascendencia. Su exito , sobre todo con Thriller , fue el mayor q ningun otro grupo u artista haya conseguido nunca en la musica. Todo esto viene a cuento a q si estuviera vivo no seria el primero.

Te puedo asegurar q en aquella epoca habia millones de personas q pensaban Michael Jackson es el mas grande de la historia, el mejor cantante y una lista interminable de elogios. En infinidad de revistas, recortes de periodicos,entrevistas en television, documentales y un largo etc todos coincidian. Daba igual la edad de la persona, pais y condicion podias parar a una persona y preguntarle y muchos te dirian Michael Jackson. Desde Katharine Hepburn , Sinatra o la chica de turno q respondia a la pregunta de una reportera de tve para el telediario todos decian el mismo nombre.

En vida disfruto de tal privilegio, tambien te puedo asegurar q todo eso cambio a partir de las falsas acusaciones. Aunq siempre tuvo millones de fans muy fieles para la gran mayoria dicha concepcion cambio. Asi q tal vez por ese motivo quizas tuvieras un poco de razon.


Sobre la lista creo q hay artistas muy muy importantes en ella , quizas otros no. Pero nadie negara la figuras de Michael Jackson, Wonder,etc. Siempre he sido muy exigente y desde mi punto de vista seria incapaz de decir mas de 10 o 15 artistas q realmente cantaran bien, creo incluso q no llegarian ni a 10. Siempre los comparo con Mj y muy pocos estan a la altura.

Claro q , lo vuelvo a decir, soy fan desde hace decadas(mi primer disco fue de el) y tal vez algunos por ello me quite validez.

Aqui la lista de la Rolling Stone:

http://www.rollingstone.com.ar/1118968- ... a-completa

1- Aretha Franklin
2- Ray Charles
3- Elvis Presley
4- Sam Cooke
5- John Lennon
6- Marvin Gaye
7 Bob Dylan
8- Otis Redding
9- Stevie Wonder
10- James Brown
11- Paul McCartney
12-. Little Richard
13- Roy Orbison
14- Al Green
15- Robert Plant
16- Mick Jagger
17- Tina Turner
18- Freddie Mercury
19- Bob Marley
20- Smokey Robinson
21- Johnny Cash
22- Etta James

alfon1995 escribió:

BILLIE JEAN escribió:

alfon1995 escribió:Cuando ponen a Michael Jackson como mejor cantante de la historia, dejo de leer.

ya ves opino lo contrario, si no eres capaz de apreciarla...... La calidad y tecnica vocal de Michael era sencillamente sorprendente, jamas he escuchado a nadie hacer lo q hacia el, ademas de poseer uno de los timbres de voz mas bellos,tal vez el q mas. Personalmente mi top five seria 1. Michael Jackson, 2 Elvis, 3 Sinatra, 4 Wonder Y 5 Ray Charles.

Hombre creo q negar la calidad vocal de Michael es ridiculo, puede resultar q no te guste su musica . Pero su calidad vocal esta fuera de cualquier duda, desde Sinatra pasando Bjork todos lo han admirado.

Black29 desde mi punto de vista Michael poseia una mezcla perfecta de todas ellas.

Hay cientos de cantantes que cantan igual o mejor que Michael Jackson dentro de su estilo, y en muchas ocasiones, se ha imitado su voz y mucha gente se ha creído que cantaba Michael Jackson. Lo mismo pasa con Elvis Presley.

Y decir que Creedence es un grupo mediocre donde los haya sabiendo que es uno de los grupos más valorados de la historia, es puro flame.

Tal vez deberías aplicar tu comentario sobre la Credence a lo que dices de Elvis.

Fuera de consideraciones de si era el mejor o no (dentro del rock and roll) su voz era bastante diferente a la de muchos otros conocidos ejemplos de los 50. Confundir su voz con otra o decir que hay "cientos de voces mejores (en su década, en su estilo)" es algo que me gustaría que demostraras con ejemplos.

¿Quienes son esos cientos de voces parecidas-casi idénticas-que la gente confunde y oye pensando que están oyendo a Elvis y que destacan por encima de él en los 50?

Repito que no pienso que Elvis sea lo mejor del rock and roll blanco de los 50, pero tengo curiosidad por leer tu respuesta. Pienso que lo que pasa es que a ti todo te suena igual porque has oído bien poco de esta década. Y joder, si has oído poco o nada, no opines sentando dogma. Da tu opinión, pero no sientes cátedra.

Con lo de la Credence tampoco estoy de acuerdo. Eran una muy buena banda. Y con la opinión de los "insulsos grupos de los 60-70" igual: tampoco estoy de acuerdo. Los Doors eran bastante buenos, aunque no serían nada si no les hubiera echado un cable Arthur Lee y por otra parte Jim Morrison era un pedazo de gilipollas. Pero vamos, que como grupo estaban muy bien.

-----------------
El NME es de las revistas que más odio.

mojino360 escribió:NO sé por qué estas revistas se encaprichan hacer sus listas de mejores cantantes. La música no es algo objetivo, sobretodo cuando colocas como 4º mejor cantante de la historia a Axl Rose, un tio que s eha dejado la profesionalidad en casa y que va de lío en lío, desplazando a verdaderos genios al final de la lista o simplemente sacándolos.

Vamos, otra lista para limpiarse el culo.

La lista se ha hecho por votación, eso es lo que opina la gente, no la revista. Vamos, más subjetiva no podía ser dicha lista. Que algunos parece que leer leéis poquito.

teimss escribió:Aqui la lista de la Rolling Stone:

http://www.rollingstone.com.ar/1118968- ... a-completa

1- Aretha Franklin
2- Ray Charles
3- Elvis Presley
4- Sam Cooke
5- John Lennon
6- Marvin Gaye
7 Bob Dylan
8- Otis Redding
9- Stevie Wonder
10- James Brown
11- Paul McCartney
12-. Little Richard
13- Roy Orbison
14- Al Green
15- Robert Plant
16- Mick Jagger
17- Tina Turner
18- Freddie Mercury
19- Bob Marley
20- Smokey Robinson
21- Johnny Cash
22- Etta James

Aretha Franklin bien podria merecer el premio, pero una lista en la que ponen a
Lennon tan alto y en la que aparece McCartney y no Jackson es una lista de mierda.

Y qué cojones hace Bob Marley ahí? Su voz es normalita, no digo que sea mala pero no para estar entre los grandes pero ni de coña.

Con lo de la Credence tampoco estoy de acuerdo. Eran una muy buena banda. Y con la opinión de los "insulsos grupos de los 60-70" igual: tampoco estoy de acuerdo. Los Doors eran bastante buenos, aunque no serían nada si no les hubiera echado un cable Arthur Lee y por otra parte Jim Morrison era un pedazo de gilipollas. Pero vamos, que como grupo estaban muy bien.

Es para gustos. Para mi MJ les da mil patadas a la mayoria de la musica rock de esa epoca, The Doors incluidos. Pero es que tampoco creo que sean estilos comparables.

heathclifff escribió:

teimss escribió:Aqui la lista de la Rolling Stone:

http://www.rollingstone.com.ar/1118968- ... a-completa

1- Aretha Franklin
2- Ray Charles
3- Elvis Presley
4- Sam Cooke
5- John Lennon
6- Marvin Gaye
7 Bob Dylan
8- Otis Redding
9- Stevie Wonder
10- James Brown
11- Paul McCartney
12-. Little Richard
13- Roy Orbison
14- Al Green
15- Robert Plant
16- Mick Jagger
17- Tina Turner
18- Freddie Mercury
19- Bob Marley
20- Smokey Robinson
21- Johnny Cash
22- Etta James

Aretha Franklin bien podria merecer el premio, pero una lista en la que ponen a
Lennon tan alto y en la que aparece McCartney y no Jackson es una lista de mierda.

Y qué cojones hace Bob Marley ahí? Su voz es normalita, no digo que sea mala pero no para estar entre los grandes pero ni de coña.

Con lo de la Credence tampoco estoy de acuerdo. Eran una muy buena banda. Y con la opinión de los "insulsos grupos de los 60-70" igual: tampoco estoy de acuerdo. Los Doors eran bastante buenos, aunque no serían nada si no les hubiera echado un cable Arthur Lee y por otra parte Jim Morrison era un pedazo de gilipollas. Pero vamos, que como grupo estaban muy bien.

Es para gustos. Para mi MJ les da mil patadas a la mayoria de la musica rock de esa epoca, The Doors incluidos. Pero es que tampoco creo que sean estilos comparables.

Dicha revista siempre hay sido muy muy conservadora y ha mostrado muchisima animadversion hacia Michael Jackson y cierto favoritismo hacia determinados artistas entre ellos Bob Dylan, amigo personal de los editores. Cierto es q la figura de Bob Dylan es muy respetable, pero resulta ofensivo obviar las limitaciones vocales del mismo. Comparto q quizas ni necesitara tener una gran voz en su epoca, pero en sus ultimos años el deterio de su voz es mas q claro, sencillamente por desgracia Bob Dylan no deberia cantar mas. Y a todo esto dicha publicacion ha hecho oidos sordos con califaciones de 5 estrellas disco tras disco.

Por cierto en dicha lista Michael aparece en el puesto 25,me sorprendio gratamente conociendolos. Nunca soportaron su exito, en la epoca Thriller lo toleraron . En la epoca Bad lo atacaron nombrandolo el peor artista y album ( si no recuerdo mal), algo completamente ridiculo. Cualquiera con dos dedos ,aunq no defendieran su trabajo, podia encontrar cientos de peores discos y artistas. Pero no admitian su gran exito con la sucesion de 5 numeros 1 consecutivos en un mismo disco. Y tras las acusaciones apaga y vamonos, se sevaron sin piedad. A partir de ahi daba igual lo q hiciera, olvidaron completamente su talento y en cualquier mencion parecia un panfleto de prensa rosa en lugar de una critica musical.

SMOOTH CRIMIN escribió:Dicha revista siempre hay sido muy muy conservadora y ha mostrado muchisima animadversion hacia Michael Jackson y cierto favoritismo hacia determinados artistas entre ellos Bob Dylan, amigo personal de los editores. Cierto es q la figura de Bob Dylan es muy respetable, pero resulta ofensivo obviar las limitaciones vocales del mismo. Comparto q quizas ni necesitara tener una gran voz en su epoca, pero en sus ultimos años el deterio de su voz es mas q claro, sencillamente por desgracia Bob Dylan no deberia cantar mas. Y a todo esto dicha publicacion ha hecho oidos sordos con califaciones de 5 estrellas disco tras disco.

Por cierto en dicha lista Michael aparece en el puesto 25,me sorprendio gratamente conociendolos. Nunca soportaron su exito, en la epoca Thriller lo toleraron . En la epoca Bad lo atacaron nombrandolo el peor artista y album ( si no recuerdo mal), algo completamente ridiculo. Cualquiera con dos dedos ,aunq no defendieran su trabajo, podia encontrar cientos de peores discos y artistas. Pero no admitian su gran exito con la sucesion de 5 numeros 1 consecutivos en un mismo disco. Y tras las acusaciones apaga y vamonos, se sevaron sin piedad. A partir de ahi daba igual lo q hiciera, olvidaron completamente su talento y en cualquier mencion parecia un panfleto de prensa rosa en lugar de una critica musical.

es que en su epoca thriller, no les quedaria mas remedio que respetarle un poco, porque si no, hubieran quedado en el mas absoluto de los ridiculos.

Bob Dylan no tendra un gran rango vocal ni un vozarron, pero tiene "majia". Igual que la tiene Johnny Cash o Bruce Springsteen.

Y ademas es un musico honesto, no hace playback como otros

Pues supongo que la influencia tambien sera importante, porque que este Kurt Cobain y no Layne Staley o Eddie Vedder

teimss escribió:Bob Dylan no tendra un gran rango vocal ni un vozarron, pero tiene "majia". Igual que la tiene Johnny Cash o Bruce Springsteen.

Y ademas es un musico honesto, no hace playback como otros

Claro q tenia magia Bob Dylan, de igual modo q la poseia como ninguno Michael.

Sobre playback casi cualquier artista ha hecho playback, su uso no tiene q ver siempre con las capacidades vocales del artista. Desde Pavarotti pasando por celine dion, todos han usado playback y no son precisamente mudos.

SMOOTH CRIMIN escribió:
Claro q tenia magia Bob Dylan, de igual modo q la poseia como ninguno Michael.

Hombre, la magia de Michael Jackson desde mi punto de vista era mas por un tema de imagen y de baile que no de musica en si.

Sobre playback casi cualquier artista ha hecho playback

No hoyga, casi cualquier artista no. Yo practicamente toda la musica que escucho es de gente que no se dedica a hacer playback en sus conciertos y tal.

teimss escribió:

SMOOTH CRIMIN escribió:
Claro q tenia magia Bob Dylan, de igual modo q la poseia como ninguno Michael.

Hombre, la magia de Michael Jackson desde mi punto de vista era mas por un tema de imagen y de baile que no de musica en si.

Sobre playback casi cualquier artista ha hecho playback

No hoyga, casi cualquier artista no. Yo practicamente toda la musica que escucho es de gente que no se dedica a hacer playback en sus conciertos y tal.

Si claro, por eso posee algunas de las canciones mas bellas jamas hechas. Seguramente te pareceran malasimas, muy respetable aunque dudo mucho q no exista alguna cancion q te gustara,ya sean propias o de otros artistas. Practicamente ha interpretado casi todos los clasicos de la musica. Desde el 64 ya te puedes imaginar

Sobre el playback te ocurre exactamente igual q a mi, practicamente toda la musica q escucho es de gente con unos directos maravillosos. Ya ves por lo menos coincidimos en algo.

SMOOTH CRIMIN escribió:Si claro, por eso posee algunas de las canciones mas bellas jamas hechas.

Esta aseveracion sirve para cualquier artista, porque no es mas que una mera aseveracion subjetiva.

teimss escribió:

SMOOTH CRIMIN escribió:Si claro, por eso posee algunas de las canciones mas bellas jamas hechas.

Esta aseveracion sirve para cualquier artista, porque no es mas que una mera aseveracion subjetiva.

Es evidente que es subjetiva, igual q la tuya. Y hombre desde mi subjetividad mi aseveracion no sirve para cualquiera, aunq como es obvio para cualquier artista seguro q existe al menos un individuo q la tenga.

Yo pienso que estas listas de estas revistas siempre son lo mismo,bastante genéricas y predecibles,no se de que os sorprendeis.

Además como dicen se basa en popularidad como siempre,por que si ponen a Kurt Cobain y no a Eddie Vedder,Laney Stanley,Chris Cornell (al menos en sus buenos tiempos) no tiene otra explicación,vamos que ahora resulta que Kurt "transmitía más",no es que fuese malo,de hecho tenía su estilo único y eso fue lo que lo hizo popular pero de ahí a ponelo dentro de los mejores catantes de la historia es pasarse cuatros pueblos.Está claro que lo que manda es la popularidad,por que Laney Stanley ni era precísamente un cantante "técnico" que yo sepa,pero era excelente y transmitia mucho,para mi más que Cobain y tenía una mejor voz y sabía jugar con ella y tal,era bastante creativo.

Además en estas listas siempre se dejan géneros como el heavy y tal (no me sorprende) bien podría estar Ronnie James Dio,mucho mejor que Kurt Cobain,Axl Rose y algunos otros.

SMOOTH CRIMIN escribió:

teimss escribió:

SMOOTH CRIMIN escribió:Si claro, por eso posee algunas de las canciones mas bellas jamas hechas.

Esta aseveracion sirve para cualquier artista, porque no es mas que una mera aseveracion subjetiva.

Es evidente que es subjetiva, igual q la tuya. Y hombre desde mi subjetividad mi aseveracion no sirve para cualquiera, aunq como es obvio para cualquier artista seguro q existe al menos un individuo q la tenga.

Es que lo mio no es una aseveracion, es una opinion y de hecho dije "desde mi punto de vista". En cambio lo tuyo ha sonado a como que estabas diciendo un hecho cientificamente demostrado al decir que MJ tiene algunas de las mejores canciones de la historia.

A mi hay canciones de MJ que me gustan, aunque no como para ponerlas entre las mejores de la historia. Ademas en mi opinion los discos de MJ tenian siempre 2 o 3 canciones buenas y luego morralla ultra azucarada de relleno.

Además en estas listas siempre se dejan géneros como el heavy y tal (no me sorprende) bien podría estar Ronnie James Dio,mucho mejor que Kurt Cobain,Axl Rose y algunos otros.

En la de la Rolling Stone salen Dickinson y Hetfield. Y ya esta, no les pidas mas porque no conocen mas bandas de Metal aparte de Metallica y Iron Maiden.

Me acabo de ver la lista que pusiste y no vi a ninguno de los dos.Además James aunque era bueno de ahí a ser de los mejores (si es que lo pusieron) es más o menos igual que poner a Kurt en ese sentido,el hecho de que no conozcan no me parece excusa,algunos como Dio o Rob Halford no son desconocidos precísamente pero vale.

Pues es verdad, no salen. Me habre confundido con otra lista, lastima que ahora no me acuerde de cual.

Yo creo que hacen la lista pensando no solo en la técnica, si lo hicieran, Mick Jagger y muchos otros no estaría, que estén muertos hace mucho por lo que veo, la muerte vende, a todos los niveles, los discos de Queen no valían mucho, fue morir Mercury y todo el mundo se volvió loco coleccionando Queen.

A mi falta Sting, no es el mejor cantante del mundo, pero su voz es partículo y transmite muy bien.

Michael Jackson cantaba muy bien, pero hay muchísimos cantantes mejores que él. No debería estar en el primer puesto.

Bajo mi punto de vista, Freddy Mercury cantaba mil veces mejor que Jackson.

DaMaGeR escribió:Michael Jackson cantaba muy bien, pero hay muchísimos cantantes mejores que él. No debería estar en el primer puesto.

Bajo mi punto de vista, Freddy Mercury cantaba mil veces mejor que Jackson.

Haz tú una lista con los mejores cantantes bajo tu punto de vista.
Esa lista se ha hecho con los votos de la gente, no sé por qué la criticáis tanto si ya sabeis cómo es

Un saludo.

DaMaGeR escribió:Michael Jackson cantaba muy bien, pero hay muchísimos cantantes mejores que él. No debería estar en el primer puesto.

Bajo mi punto de vista, Freddy Mercury cantaba mil veces mejor que Jackson.

¿a quien ponemos, a mustaine?XD

al final reside en gustos. mercury era otro estilo, y a mi personalmente me gustaba mil veces mas jackson.

pero es que es eso, que cada vez que veo la lista veo cantantes que no deberian ni siquiera ser comparados. el unico que la ha cagado a base de bien fue el que dijo que en su estilo habia cientos de cantantes mejores que él, y eso es que vamos, ni de coña. en el pop habia muchas buenas voces pero el rey era él, no solo por la voz sino por las mil cosas con que la acompañaba (baile, estetica, etc).

por ejemplo en we are the world le podemos comparar con muchos cantantes, y habia voces ahi con mucha mas fuerza que la suya, muy buenas, pero la suya tenia algo especial que no tenian las otras, era unica, sobresalia a su modo aterciopelado... las otras eran muy buenas, como digo, pero mas, por decirlo asi, ordinarias o comunes. No digo que la voz de MJ no la posea nadie ya que en su epoca ya habia cantantes con un timbre parecido (a ver si recuerdo y pongo alguno, que incluso podrias pensar que es él, ahora no me salen los nombres), pero sin duda si se apuntaron al carro de ese estilo de voz y surgieron cantantes similares es porque la voz de MJ consiguio romper con todo.

http://www.youtube.com/watch?v=ne7fPpxAnuM

heathclifff escribió:en el pop habia muchas buenas voces pero el rey era él, no solo por la voz sino por las mil cosas con que la acompañaba (baile, estetica, etc).

Pues en el Pop hay voces como minimo iguales o mejores que MJ.

Elvis, Frank Sinatra, Whitney Houston, Tina Turner, Mariah Carey, Alicia Keys, Celine Dion, Maria J Bldige, Beyonce, Prince y un largo etcetera.

por ejemplo en we are the world le podemos comparar con muchos cantantes, y habia voces ahi con mucha mas fuerza que la suya, muy buenas, pero la suya tenia algo especial que no tenian las otras, era unica, sobresalia a su modo aterciopelado... las otras eran muy buenas, como digo, pero mas, por decirlo asi, ordinarias o comunes.

La voz de MJ no es menos comun que el resto de voces, lo que si tenia un estilo propio de cantar, pero la voz en si era tan unica como lo es cualquier otra voz.

Yo lo que me pregunto es dónde está la grandísima voz de Dio, o de Ann Wilson.

teimss escribió:
Pues en el Pop hay voces como minimo iguales o mejores que MJ.

Elvis, Frank Sinatra, Whitney Houston, Tina Turner, Mariah Carey, Alicia Keys, Celine Dion, Maria J Bldige, Beyonce, Prince y un largo etcetera.

de la mayoria que conozco de ahi, ninguno me parece que tenga tan buena voz como michael o, al menos, tan carismatica, y menos prince, que me parece absoluta mediocridad al lado de MJ, tanto sus canciones como la mayoria de registros que usa (aunque algunos son muy buenos). beyonce tiene una grandisima voz pero vuelvo a decir, sin el carisma que tenia michael, pero ni de lejos, al menos para mi.

La voz de MJ no es menos comun que el resto de voces, lo que si tenia un estilo propio de cantar, pero la voz en si era tan unica como lo es cualquier otra voz.

[/quote]

quiza sea eso, si, pero su voz sobresalia con personalidad propia sobre todas las demas, incluso sobre voces con mas fuerza, como en el caso de tina turner, que tiene una buenisima voz negra pero que no sale del estandard tipico de las voces negras. MJ, de una forma u otra, rompió los standards, brillaba con luz propia de forma que no ha conseguido casi nadie dentro del pop, incluyendo a todos los que has puesto ahi (para mi).

y bueno, me pegaran por decir esto, pero es que realmente elvis siempre me parecio una puta mierda de cantante y su musica poco mas o menos. su calidad me parece tan sobrevalorada como la de metallica o megadeth

alfon1995 escribió:

mojino360 escribió:
¿Por qué no hay ningún cantante de ópera? ¿O no son considerados cantantes?

Obviamente la lista va dirigida a la música popular, la ópera es otra cosa muy distinta.

Por otra parte en mi opinión los cantantes de ópera más que cantantes son un instrumento más de la orquesta, nunca he sentido un gran apego hacia los cantantes de ópera, todos me suenan igual.

Lo que hay que leer... Eso solo demuestra una ignorancia suprema.

teimss escribió:

heathclifff escribió:en el pop habia muchas buenas voces pero el rey era él, no solo por la voz sino por las mil cosas con que la acompañaba (baile, estetica, etc).

Pues en el Pop hay voces como minimo iguales o mejores que MJ.

Elvis, Frank Sinatra, Whitney Houston, Tina Turner, Mariah Carey, Alicia Keys, Celine Dion, Maria J Bldige, Beyonce, Prince y un largo etcetera.

por ejemplo en we are the world le podemos comparar con muchos cantantes, y habia voces ahi con mucha mas fuerza que la suya, muy buenas, pero la suya tenia algo especial que no tenian las otras, era unica, sobresalia a su modo aterciopelado... las otras eran muy buenas, como digo, pero mas, por decirlo asi, ordinarias o comunes.

La voz de MJ no es menos comun que el resto de voces, lo que si tenia un estilo propio de cantar, pero la voz en si era tan unica como lo es cualquier otra voz.

Te equivocas de nuevo, pero esto resulta un sinsentido ya q no cambiaras de opinion. Quizas sea q tienes ganas de animar el hilo, y me parece correcto debido a q de este modo tal vez podamos llegar cada uno a un par de conclusiones. Es un tema bastante extenso y la verdad no tengo tiempo ( y mira q no me falta ganas).

Asi por encima te dire q practicamente casi todos los q has nombrado, mostraron su admiracion y cualquiera de ellos te negaria poseer mejor voz y tecnica. Mira por ejemplo Sinatra comento:



" El único cantante masculino que he visto además de mí mismo, y quien es mejor que yo - Ese es Michael Jackson "


Mira q era orgulloso y tenia motivos para serlo. Esto le da aun mas importancia a sus palabras.

De igual modo whitney houston (quizas deberias escuchar como cantaba una cancion de Mj), Mariah Carey, Tina Tuner,Celine Dion, Maria J Bldige, Beyonce, incluso el propio Prince. Todos han hablado sobre la maestria de Michael Jackson y llegaban a la misma conclusion, era irrepetible e imposible de imitar. Y no son los unicos q han admitido su admiracion.

No entiendo q mania teneis algunos en despretigiar una de las voces mas bellas. Si fuera tan normal dudo mucho q por ejemplo algunos de vuestros admirados como Elvis llevara a su hija a sus conciertos, o el propio Bob Dylan maestro entre maestros o U2 (en pleno apogeo ) asistieran como uno mas a sus conciertos.

Sobre la voz te vuelves a equivocar, y en este punto si quieres incluso se puede comprobar cientificamente. El timbre, tesitura, rango vocal,etc de Michael Jackson NO ES COMUN en un hombre y nada nada corriente. Claro q todos las voces son unicas y no hay ninguna igual, pero la gran mayoria de ellas estan dentro de un rango y la de Michael Jackson estaba fuera. Y no es solamente q fuera especial entre tantos, ademas resultaba de una belleza fantastica. Se puede dar el caso de tener una voz especial, pero resultar musicalmente feisima.


Tecnicamente seria muy dificil explicar lo especial q era su voz ( no dispongo del tiempo,lo vuelvo a repetir) . Solo basta escucharla y sinceramente no entiendo como algunos no son capaces de apreciarlo o no quieren. Ojala todos pudierais disfrutar tanto como yo cuando lo escuho. Ya se q cada cual tiene sus parametros, logica,sentidos y su propia concepcion de la realidad. Incluso entre los propios fans de Michael Jackson cada cual tiene su predileccion. Algunos prefieren la voz de su niñez, en este caso la voz de Mariah Carey se parece muchisimo, otros su adolescencia y por ultimo su voz adulta, donde me incluyo yo. Donde existe un equilibrio perfecto entre todas las cualidades q determinan una voz ; y una tecnica y sentimiento sencillamente asombroso.

Michael Jackson siempre sera unico e irrepetible por 2 motivos:

- Un talento asombroso e insuperable en casi todas las facetas relacionadas con la musica y entretenimiento. Por ejemplo el talento de Elvis era su voz, Paul anka la composicion, Fred Astaire el baile, George Martin la produccion,etc... todos ellos destacaron como nadie en un determinado campo. Pero Michael destacaba en cada uno de ellos como lo haria el mejor.

- Un ambiente propicio para desarrollar su talento. No es suficiente tenerlo, debes de crecer en el medio apropiado para maximizarlo. Imaginate ahora mismo a un niño con el mayor de los talentos, q tiene la posibilidad casi a diario de estar presente con Bruce Springsteen mientras graba ,recibir clases a diario de Dylan sobre composicion, o asistir al proceso necesario para la infraestructura de un concierto de U2 . La posibilidad de aprender y estar con los mejores a diario.

Todo esto sucedio con Michael Jackson.

SMOOTH CRIMIN escribió:De igual modo whitney houston (quizas deberias escuchar como cantaba una cancion de Mj), Mariah Carey, Tina Tuner,Celine Dion, Maria J Bldige, Beyonce, incluso el propio Prince. Todos han hablado sobre la maestria de Michael Jackson y llegaban a la misma conclusion, era irrepetible e imposible de imitar. Y no son los unicos q han admitido su admiracion.

es que posiblemente la mayoria de todos estos no serian quienes son de no ser por jackson. si influencia en el pop ha sido brutal, quiza la mas importante de la historia.

un +1000 a tu comentario.

heathclifff escribió:de la mayoria que conozco de ahi, ninguno me parece que tenga tan buena voz como michael

Pues hombre, es obvio que eso solo se puede decir desde el fanatismo por Michael Jackson, que me parece muy bien que seais superfans, pero eso de que es el mas mejor y tiene la mejor voz huele un poco y tal.

Ah, y me olvide de Christina Aguilera, que en mi opinion es bastante superior a MJ en voz.

bueno, me pegaran por decir esto, pero es que realmente elvis siempre me parecio una puta mierda de cantante y su musica poco mas o menos. su calidad me parece tan sobrevalorada como la de metallica o megadeth

Hombre, que un fan de MJ hable de artistas sobrevalorados es casi casi el colmo, con todos mis respetos

Elvis tenia un vozarron impresionante (mucho mas impresionante que la de MJ en mi opinion) y no hacia playback xD

No entiendo q mania teneis algunos en despretigiar una de las voces mas bellas.

Aqui nadie ha desprestigiado nada, pero tampoco vamos a comulgar con ruedas de molino y decir que MJ es el mejor cantante de la historia porque lo digan sus fans.

Por cada declaracion de musicos diciendo que MJ cantaba muy bien te saco 20 de otros musicos diciendo que Freddy Mercury/Jeff Buckley era el mejor cantante de la historia.

Sobre la voz te vuelves a equivocar, y en este punto si quieres incluso se puede comprobar cientificamente. El timbre, tesitura, rango vocal,etc de Michael Jackson NO ES COMUN en un hombre y nada nada corriente. Claro q todos las voces son unicas y no hay ninguna igual, pero la gran mayoria de ellas estan dentro de un rango y la de Michael Jackson estaba fuera. Y no es solamente q fuera especial entre tantos, ademas resultaba de una belleza fantastica. Se puede dar el caso de tener una voz especial, pero resultar musicalmente feisima.

Lo que tu quieras vender me parece muy bien porque eres super fan y tal. Pero a mi no me vas a vender que la voz de MJ era mas especial que la de Bruce Springsteen, la de Bob Dylan o la de Jeff Buckley. Todas las voces son unicas.

- Un talento asombroso e insuperable en casi todas las facetas relacionadas con la musica y entretenimiento. Por ejemplo el talento de Elvis era su voz, Paul anka la composicion, Fred Astaire el baile, George Martin la produccion,etc... todos ellos destacaron como nadie en un determinado campo. Pero Michael destacaba en cada uno de ellos como lo haria el mejor.

Claro que si hombre

En serio, la pontificacion que haceis los fans de MJ es absurda a mas no poder. Ser superfan esta bien, pero tambien hay que tener un poco de mesura y no dejarse llevar por el fanatismo.

heathclifff escribió:y bueno, me pegaran por decir esto, pero es que realmente elvis siempre me parecio una puta mierda de cantante y su musica poco mas o menos. su calidad me parece tan sobrevalorada como la de metallica o megadeth

Me parece respetable que no te guste Elvis, o la Credence, o los Doors. Pero que digas que la voz de Elvis Presley es una puta mierda me parece una barrabasada.

También dijiste que la mayor parte de los grupos de los 60-70 son insulsos. ¡Debes conocer mogollón de ejemplos para soltar eso y quedarte tan tranquilo! . ¿Que quieres pensar que esa generalización tan bruta se ajusta a la realidad? tú mismo.Tanto este comentario como este otro que has soltado sobre Elvis no tienen nombre.

Vaya alegría leer los """"""""""""debates"""""""""""""" musicales de nivel que os gastáis por estos lares .

Me sobra Cobain, y me faltan estos 2:
http://www.youtube.com/watch?v=KUXSTY9AW-s
http://www.youtube.com/watch?v=IJmt3dr9XYQ

Y este jamás será considerado de los mejores, pero me encanta:
http://www.youtube.com/watch?v=cvvtujgLWG4

PD: El nº1 para mi es Mercury, pero de voz no entiendo mucho la verdad

teimss escribió:
Pues hombre, es obvio que eso solo se puede decir desde el fanatismo por Michael Jackson, que me parece muy bien que seais superfans, pero eso de que es el mas mejor y tiene la mejor voz huele un poco y tal.

no, simplemente digo lo que oigo, nada mas. no se si estoy en lo cierto o no, pero recuerda... tu eres el que dice (y yo tb) que en la musica no hay verdades objetivas, si para mi y para x millones es el mejor del mundo en su estilo , pues no veo por que va ser mas indefendible que la subjetividad de la poca o mucha calidad de justin bieber, por ejemplo.

de todas formas a mi de MJ me gustan ciertas cosas, no todo.

Ah, y me olvide de Christina Aguilera, que en mi opinion es bastante superior a MJ en voz.

buena voz, sí... y ya está.

Hombre, que un fan de MJ hable de artistas sobrevalorados es casi casi el colmo, con todos mis respetos

hombre, ¿y lo dice un fan de qué bandas? porque si para mi hay alguien de calidad sobrevalorada es elvis... entre otros muchos.

Elvis tenia un vozarron impresionante (mucho mas impresionante que la de MJ en mi opinion) y no hacia playback xD

si, lo del playback siempre es un punto en contra, no lo niego, pero a mi su voz me parece de lo mas soso y falto de fuerza q he oido, y mas dentro del rock.

Aqui nadie ha desprestigiado nada, pero tampoco vamos a comulgar con ruedas de molino y decir que MJ es el mejor cantante de la historia porque lo digan sus fans.

no tienes por que comulgar, la musica es algo subjetivo.

Por cada declaracion de musicos diciendo que MJ cantaba muy bien te saco 20 de otros musicos diciendo que Freddy Mercury/Jeff Buckley era el mejor cantante de la historia.

es que no son el mismo estilo, no se deberian comparar. la de mercury es tan unica para el rock como la de MJ para el pop, o la de dio para el heavy. posiblemente sean los mejores cantantes de la historia en sus estilos para muchos, pero comparar a los 3 me parece cuando menos bizarro.

de todas formas, eso de que por cada declaracion de MJ como mejor cantante de la historia segun sus compañeros te sacas 20 diciendo lo propio de mercury... si me hablas de cantantes de rock, casi seguro que pondran por delante a freddy mercury; si hablas de pop, lo dudo (aunque de todas opiniones habrá en ambos lados).

Como digo, cada uno en su estilo.

Lo que tu quieras vender me parece muy bien porque eres super fan y tal. Pero a mi no me vas a vender que la voz de MJ era mas especial que la de Bruce Springsteen, la de Bob Dylan o la de Jeff Buckley. Todas las voces son unicas.

hombre, los datos tecnicos que te ha aportado creo que son bastante reveladores, pero es un tema q no controlo y no me meto. la cuestion es que hay voces que para algunos seran mas unicas q otras, por eso gustan más muchas veces... y la de MJ para muchos, lo es. ahi esta el meollo de todo.

Claro que si hombre

En serio, la pontificacion que haceis los fans de MJ es absurda a mas no poder. Ser superfan esta bien, pero tambien hay que tener un poco de mesura y no dejarse llevar por el fanatismo.

pero es q MJ llego a donde llego porque muchos piensan asi, y recuerda, la musica es un arte subjetivo, tu siempre lo has defendido... y si es subjetivo, no puedes venir a pontificarnos tú que nuestra opinion esta mal. puede ser la tuya, pero nada mas.

Ataru-Sama escribió:Me parece respetable que no te guste Elvis, o la Credence, o los Doors. Pero que digas que la voz de Elvis Presley es una puta mierda me parece una barrabasada. También dijiste que la mayor parte de los grupos de los 60-70 son insulsos. ¡Debes conocer mogollón de ejemplos para soltar eso y quedarte tan tranquilo! . ¿Que quieres pensar que esa generalización tan bruta se ajusta a la realidad? tú mismo.Tanto este comentario como este otro que has soltado sobre Elvis no tienen nombre

y mejor no te digo lo que pienso del rock progresivo, que he visto que eres muy fan... chico, cada uno sus gustos

de todas formas es una puta mierda para mi.

por supuesto hablo de los grupos de los 60-70 que yo he oido, que no son muchos y a veces me llevo sorpresas, pero que me puedes poner king crimson, the doors, o algunas de las bandas mas reputadas de la epoca 30 veces que voy a pensar igual... con otras, como digo, me llevo la sorpresa.

heathclifff escribió:no, simplemente digo lo que oigo, nada mas. no se si estoy en lo cierto o no, pero recuerda... tu eres el que dice (y yo tb) que en la musica no hay verdades objetivas, si para mi y para x millones es el mejor del mundo en su estilo , pues no veo por que va ser mas indefendible que la subjetividad de la poca o mucha calidad de justin bieber, por ejemplo.

Dices lo que dices porque eres superfan de MJ y eso te ciega, seamos serios y llamemos a las cosas por su nombre.

Y por supuesto que la musica es subjetiva, pero es que habeis pontificado que MJ es el mejor cantante de la historia vosotros, diciendolo como si fuese una verdad cientifica.

Y obviamente hay docenas y docenas y docenas de voces que estan, como minimo, al mismo nivel. Luego a cada cual le puede gustar mas una o mas otra, eso ya va en gustos.

hombre, ¿y lo dice un fan de qué bandas? porque si para mi hay alguien de calidad sobrevalorada es elvis... entre otros muchos.

Yo te acepto que Elvis esta sobrevalorado, pero MJ tambien lo esta, y mucho, sobretodo por sus fans.

es que no son el mismo estilo, no se deberian comparar. la de mercury es tan unica para el rock

La mejor voz del rock de la historia es la de Jeff Buckley, es un hecho cientificamente demostrado

pero es q MJ llego a donde llego porque muchos piensan asi, y recuerda, la musica es un arte subjetivo, tu siempre lo has defendido... y si es subjetivo, no puedes venir a pontificarnos tú que nuestra opinion esta mal. puede ser la tuya, pero nada mas.

Yo no digo que vuestra opinion este mal, lo que digo es que no podeis pontificar que MJ era el mejor cantante de todos los tiempos, podeis decir que es vuestra opinion, igual que millones de personas piensan que lo es Britney Spears (la princesa del Pop), Justin Bieber o David Bisbal.

Veo que no te gusta King Crimson. Ahora lo entiendo todo, lo que pasa es que sencillamente no tienes criterio

teimss escribió:
Dices lo que dices porque eres superfan de MJ y eso te ciega, seamos serios y llamemos a las cosas por su nombre.

si tu lo dices... me tengo que picar o algo?

Y por supuesto que la musica es subjetiva, pero es que habeis pontificado que MJ es el mejor cantante de la historia vosotros, diciendolo como si fuese una verdad cientifica.

por supuesto que no es una verdad cientifica, es mi opinion, y para mi es mi opinion la que es valida. ademas yo no he dicho que sea la mejor voz de la historia, digo que es la mejor voz pop de la historia (para mi, claro, por si no se sobreentiende).

Y obviamente hay docenas y docenas y docenas de voces que estan, como minimo, al mismo nivel. Luego a cada cual le puede gustar mas una o mas otra, eso ya va en gustos.

y quien decide que estan al mismo nivel? aparte de que no todo es el nivel tecnico: el carisma y la personalidad que aporten, y lo que transmitan, tienen mucho que decir a la hora de calificar si una voz es la mejor voz de la historia o no, y eso es siempre subjetivo; y si esa subjetividad le hace decir a muchos que es la mejor voz de pop de la historia, pues para esos muchos lo será. Y cuando lo es para muchos, entonces se la calificiará como tal en muchos medios. Después ya entra que quien no opine así la considere sobrevalorada, y como sus gustos son otros, pues con toda la razón del mundo (para ellos).

Yo te acepto que Elvis esta sobrevalorado, pero MJ tambien lo esta, y mucho, sobretodo por sus fans.

pues vale, ningun problema oyes. No tengo pegas conque alguien opine así.

Yo no digo que vuestra opinion este mal, lo que digo es que no podeis pontificar que MJ era el mejor cantante de todos los tiempos, podeis decir que es vuestra opinion, igual que millones de personas piensan que lo es Britney Spears (la princesa del Pop), Justin Bieber o David Bisbal.

Lo dicho, si no se sobreentiende, lo dejo ya bien clarito: no pretendo sentar ninguna verdad objetiva.

Veo que no te gusta King Crimson. Ahora lo entiendo todo, lo que pasa es que sencillamente no tienes criterio

hombre, yo por aqui ya he leido tus gustos, y sinceramente habiendo visto cuales son, lo que opines de los mios me importa bien poco