¿Tiene algo de malo la subida del SMI o de las pensiones?

GXY escribió:
lo que no tiene sentido es que pretendais tomar un valor absoluto para definir "que es" clase media y "que no lo es" solo porque a algunos parece que les molesta que les digan que son "ricos".

Que un pobre diga que es rico un clase media es tener una visión distorsionada de la realidad por tu día a día...

Un persona rica se compra un ferrari porque no le supone un esfuerzo.., no porque tiene que ahorrar 5 años el sueldo integro y luego quedarse con una mano delante y otra detrás

dowar escribió:@SECHI te recomiendo que intentes mejorar esas matemáticas…

El que cobra 15k al año gana y paga esto al mes:



El que gana 60k al año gana y paga esto al mes:

Ya ha dejado claro que no tiene ni putísima idea de lo que está hablando y que le da igual que se le corrija.

Los precios suben
La electricidad sube
El desayuno del bar de pepe sube, porque al dueño del bar le han subido los huevos que usa para hacer la tortilla, y la luz le ha subido. El pobrecito se queja que no le queda mas remedio.
Pepe se sube el sueldo. No le queda otro remedio porque todo sube.
A paco el camarero se lo mantiene el sueldo. No le queda otro remedio porque la cosa esta muy mal, y hay que hacer un sacrificio o el bar podria cerrar

Pepe, el dueño del bar, se enfada porque le han de subir el sueldo a 1080€.
Ahora Paco podra permitirse ir a cenar fuera.

Juan, camarero en otro bar, esta en la misma situacion, y, como le han subido el sueldo, se va al bar de pepe a celebrarlo.

Pepe esta ahora contento porque le vienen muchos juan a cenar, pese a que antes criticaba la subida de sueldo.
Pepe como tiene mas beneficios al subir ventas se va al bar del jefe de juan a cenar, y el jefe de juan esta tambien contento.
Paco y Juan, los camareros, estan contentos. Pueden ir una vez al mes a cenar a un barucho barato. Antes no podian ni permitirse eso.

De momento en mi empresa "chorpresa", ya cobramos menos, pero menos de menos
De 1364€ a 1311€ con IRPF del 12 % (tengo que mirarlo)
Con 7 horas y media metidas, de 1505€ a 1414€
Es como si el 2019 cobrase 1000€ pelaos

Pd

Grasias perrosanxes

Aquí entra como siempre la ignorancia de la gente y los pocos escrúpulos de los políticos que se aprovechan de ella.
Veamos, ¿estará contento aquel que le hayan subido el sueldo gracias a esta subida? Claro que si, a ese le importa una mierda de donde viene ese dinero, esa persona solo quiere sobrevivir a fin de mes. Y no le vamos a culpar.
Y ahora veamos de donde viene ese dinero. Lo primero es cuándo se produce la subida ¿hay elecciones este año? Ding ding, bingo!!!!

¿Qué necesitan los socialistas para ganar las elecciones? Muchos votos
¿Cuál es la masa social que más vota a los socialistas? La gente pobre o que menos tiene.
¿Qué necesita un gobierno socialista? Gente pobre, cuanta más gente pobre mejor, pero sobre todo, gente pobre que crea que las limosnas que le dan le hacen vivir mejor. En otras palabras, personas a la que les rompes las piernas, les regalas las muletas y les pides que te den las gracias por el regalo. Bueno, ahora también les votan los violadores y abusadores: de bien nacido es ser agradecido.
Esa persona a la que le han subido el SMI ha visto como 4 de cada 10 alimentos han subido más de un 30% de precio, el resto entre un 10 y un 30, ha visto como la luz de ha multiplicado por 3 o 4, han subido las hipotecas una barbaridad, los alquileres, el precio de combustible casi se ha duplicado, le han subido los impuestos… pero oye, ahora tiene 80 euros más en el bolsillo y el gobierno me ha dicho que apenas ha habido inflación con respecto a los demás países. Ellos han hecho "SUS" cálculos y somos los mejores.

Es decir, el pobre es más pobre que hace 3 años, pero sabiendo que “su mesías” le ha regalado 80€ al mes más. Tiene que votarle para darle “las gracias”.
¿Por qué no se ha subido el SMI a 3000€? ¿o 5000€? Si tan bueno es subirlo qué le impide hacerlo y ¡¡¡así ya no hay gente pobre en este país!!! Ganamos todos.

Explicación: Si tú subes el SMI a las Pyme sin consultar o pactar con ellas (DATO: más del 90% de las empresas son Pymes) les estás perjudicando por que en la mayoría de los casos las empresas no pueden pagar más a sus trabajadores. ¿Qué es poco? TODOS DE ACUERDO CON ESO. Pero ésta es la realidad de nuestro país, empresas poco productivas por culpa de muchas cosas, entre ellas (además de algunos empresarios ignorantes que no entienden que un trabajador contento es un trabajador productivo): el ahogamiento a impuestos, gastos fijos que no paran de crecer, rigidez en la contratación y la burocracia que envuelve a una empresa.
Pero siempre tendréis la oportunidad de decir que Telefónica o Inditex gana mucho dinero, el comodín de “que lo paguen los ricos” que tanto daño está haciendo al país. De nuevo la ignorancia y las ganas de tragarse el discurso del político de turno sin escrúpulos.

Ahora esa empresa que esté al límite por la crisis, en vez de tener 10 trabajadores, tendrá 9, 8 o menos que deberán hacer el trabajo de esos 10. Y por supuesto, aquella empresa que pensaba contratar más, se lo pensará. Que si, que hay empresarios que abusan, pero ese no es el tema. Para ese tema están las denuncias, a esa gente hay que hacerles pagar. Si suponemos que la mayoría de trabajadores solo quiere ganarse la vida honradamente debemos suponer que los empresarios hacen lo mismo.

Así que la solución no ESTÁ EN SUBIR EL SMI simplemente, ese aumento debe ir acompañado NECESARIAMENTE de una mejora en las condiciones para que las empresas puedan contratar y pagar sueldos más altos: aumentar la competitividad, bajar radicalmente los impuestos de seguros sociales y demás, reducir drásticamente el IRPF, el IVA y mejorar la flexibilidad y papeleo de contrataciones y despidos. Si no haces eso, no estás ayudando al pobre, estás haciendo populismo barato cortoplacista y condenando al país a una crisis aún mayor que van a pagar los de siempre, es decir, esos pobres.

Y no, no se va a recaudar menos, de hecho, se recauda más en una economía de mercado dinámica, sana y menos intervenida que en una donde la productividad y flexibilidad está por los suelos y que para pagar a un trabajador 2000€ tienes que preparar casi 4000€ al mes.

En fin, seguid bailándole el agua a esta gente. Hasta que esto reviente seguiremos disfrutando de la fiesta: se rebajan las penas a ellos mismos por robar dinero público, llenan las calles (más aún) de violadores y asesinos, le dan más derecho a un okupa que al dueño de la casa, entran a nuestro país colaboradores de dictadores con maletines llenos de billetes, Marruecos se rie de nosotros continuamente (qué coño le habrán sacado del móvil al su majestad Pedro Sanchez para que esté poniendo el culo continuamente sin rechistar), el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario, tratan a la mujeres como deficientes mentales que no saben hacer nada sin la ayuda estatal, aprovechan la mayor pandemia de la historia para hacer negocios oscuros y meter adoradores de dictadores en el CNI mientras ocupamos siempre el top 3 mundial de muertos e infectados, indultan golpistas, dejan que los independentistas y amigos de etarras tomen las decisiones que afectan al país que odian….

Un saludo, chicos.

PD: Ah, y ¿a que no sabéis a quien le han subido la cuota de autónomos para facilitar aún más llegar a fin de mes y pagar así toda esta fiesta sin sentido?

vpc1988 escribió:Los precios suben
La electricidad sube
El desayuno del bar de pepe sube, porque al dueño del bar le han subido los huevos que usa para hacer la tortilla, y la luz le ha subido. El pobrecito se queja que no le queda mas remedio.
Pepe se sube el sueldo. No le queda otro remedio porque todo sube.
A paco el camarero se lo mantiene el sueldo. No le queda otro remedio porque la cosa esta muy mal, y hay que hacer un sacrificio o el bar podria cerrar

Pepe, el dueño del bar, se enfada porque le han de subir el sueldo a 1080€.
Ahora Paco podra permitirse ir a cenar fuera.

Juan, camarero en otro bar, esta en la misma situacion, y, como le han subido el sueldo, se va al bar de pepe a celebrarlo.

Pepe esta ahora contento porque le vienen muchos juan a cenar, pese a que antes criticaba la subida de sueldo.
Pepe como tiene mas beneficios al subir ventas se va al bar del jefe de juan a cenar, y el jefe de juan esta tambien contento.
Paco y Juan, los camareros, estan contentos. Pueden ir una vez al mes a cenar a un barucho barato. Antes no podian ni permitirse eso.

Te faltó decir que como ahora todo el mundo sale a cenar fuera, la demanda de cenas sube, y suben los precios. Y vuelta a empezar.

Bueno, otra cosa te faltó decir, que como ahora cobran más, pagan más IRPF, más IVA, así que en realidad han perdido poder adquisitivo con la subida generalizada a todo el mundo.

El único que gana es el bobierno que tenemos, con récord tras récord de recaudación.

Reakl escribió:Tú mismo estás diciendo que hay países donde lo que tú defines como clase media no se pueda comprar un piso, y sin embargo más atrás estabas usando esa definición de clase media para determinar quién es rico y quién no lo es.

Es incongruente.

no es incongruente. yo con mi salario soy casi clase media en españa, pero no me puedo comprar un piso en la mayoria de nucleos de poblacion. con mi mismo salario a lo mejor en ecuador me puedo comprar 4 casas y un coche, pero en españa no.

por eso la cantidad de dinero para considerarse de una clase u otra en funcion de tus ingresos (y pertenencias) no es la misma en ecuador que en españa, o que en suiza. en suiza con 16-18mil € al año, eres pobre.

lo que no se porque los que lo ganan bien parece que tienen verguenza por ello, no se si cargo de conciencia o que. 🤷‍♂️

Believe23 escribió:

dowar escribió:@SECHI te recomiendo que intentes mejorar esas matemáticas…

El que cobra 15k al año gana y paga esto al mes:



El que gana 60k al año gana y paga esto al mes:

Ya ha dejado claro que no tiene ni putísima idea de lo que está hablando y que le da igual que se le corrija.

Pero de que coño estas hablando?

Anda vete a la cueva de donde has salido que solo buscas meter mierda alli donde vas.

En este caso, como decía el chiste, ni es bueno, ni es malo, es mentira.

Luego os habéis liado con no sé qué discusiones del IRPF y de quien es rico o es pobre que no vienen a cuento,

faco escribió:Inpendientemente de izquierdas y derechas, las subidas de sueldo, las subvenciones y todo lo que se hace por ley tiene afectaciones. Unas son positivas y otras son negativas.

Así a bote pronto, que te suban el sueldo se percibe como algo bueno. Pero a la larga eso no es tanto así. La subida de sueldo solo es buena de forma efectiva, si no es una subida generalizada. Me explico.

Imagina que todo sigue igual: los costes de producción son los mismos, la energía cuesta lo mismo, la comida, etc. Si a ti tu empresa te recompensa con una subida de sueldo, tú vas a percibir un mayor poder adquisitivo.

Ahora imagina este otro escenario: El sueldo no solo te lo suben a ti, si no a todo el mundo que cobre el mismo sueldo que tu. Esto acaba repercutiendo en los costes de producción, el trasporte, la energía la comida... y por consiguiente, si el empresario quiere mantenerse a flote y no cerrar tiene dos opciones: 1-aumentar los precios; 2-despedir empleados.

El primer punto lo que hace es aumentar la inflación. Te han subido el sueldo, sí, pero como todo lo demás ha subido de precio también, tu no percibes más riqueza. En ese escenario quien sale ganando es el gobierno: recauda más impuestos por IRPF, por IVA, etc. Además, si la subida de sueldo es, digamos, del 8% y la inflación es el 10% a efectos prácticos, en realidad te han bajado tu poder adquisitivo. Así que te pueden subir el sueldo y acabar siendo más pobre.

El segundo punto, no creo que sea necesario comentar mucho. Cobrar algo es mejor que perder el trabajo.

¿Con esto digo que es mala idea subir los sueldos? No. En un contexto inflacionario, los trabajadores deben luchar para que se les ajusten los sueldos. Es lo que hay que hacer y es lo normal. Lo que no es normal es decir que subir los sueldos por ley, es una medida "anti-inflación", porque si no haces nada más, en realidad la estás empeorando, no mejorando.

¿Cómo se lucha contra la inflación? Se me ocurren varias formas:

1-Bajando los impuestos (si el gobierno va a recaudar más por el efecto de la subida del precio, puede ajustar los impuestos, reduciéndolos para seguir recaudando pero dejar que más dinero se quede en los bolsillos de los trabajadores. Sería una forma indirecta de subir el sueldo, en vez de aumentar los gastos de los empresarios, recortas la recaudación del gobierno, que puede incluso acabar recaudando lo mismo)
2-Aumentando la productividad (Si mantienes la producción, pero bajas los costes, con la anterior bajada de impuestos, por ejemplo, la rentabilidad sube y puedes bajar precios para ser más competitivo y atraer compradores. Otra opción menos deseable, pero que también se acaba usando es despidiendo gente y que los que quedan produzcan más.)
3-Atrayendo inversión (esto puede estar relacionado con los puntos anteriores. Si bajas impuestos, más empresarios estarían dispuestos a abrir nuevos negocios, contratar a gente, y aumentar la producción. A más producción, más oferta y menores precios)
4-Reduciendo las importaciones o aumentando las exportaciones (Por ejemplo, si puedes producir tu propia energía en vez de comprarla con sobrecoste al extranjero o reducir tu consumo)
5-Reducir tu emisión de deuda (a más deuda, más masa monetaria disponible. Y cuando mayor sea la masa disponible, menor será el valor del dinero. Por tanto los precios seguirán subiendo)
6-Cambiar tu modelo productivo a uno más rentable (Si estás produciendo algo que no se vende no podrás ser rentable y estarás generando más gastos que ingresos. Pero si puedes mover a tus trabajadores a sectores más demandados, puedes aumentar por tanto los ingresos y que el balance sea positivo. Lo que además te permite subir sueldos y contratar más.)

Por tanto, la subida de sueldos no es malo per se. Lo malo son los efectos colaterales. Si quieres bajar la inflación, las acciones a realizar no se tienen que centrar en subir los sueldos. Si te quedas ahí, lo que vas a provocar es una carrera de subida de costes que se va a comer la supuesta riqueza que genera la subida de sueldos, haciendo más pobres a los ciudadanos y más ricos a los políticos...

La mayoría de esas medidas contribuyen a la subida de precios, al menos a corto plazo, significan más gente con más dinero disponible para gastar en las mismas o menos cosas. Los métodos son bajar gasto público, no endeudarse, subir los impuesto si necesario para lo segundo, subir tipos de interés. Todo esto provoca una recesión, reduce la cantidad de dinero circulante y modera los precios.

GXY escribió:

Reakl escribió:Tú mismo estás diciendo que hay países donde lo que tú defines como clase media no se pueda comprar un piso, y sin embargo más atrás estabas usando esa definición de clase media para determinar quién es rico y quién no lo es.

Es incongruente.

no es incongruente. yo con mi salario soy casi clase media en españa, pero no me puedo comprar un piso en la mayoria de nucleos de poblacion. con mi mismo salario a lo mejor en ecuador me puedo comprar 4 casas y un coche, pero en españa no.

por eso la cantidad de dinero para considerarse de una clase u otra en funcion de tus ingresos (y pertenencias) no es la misma en ecuador que en españa, o que en suiza. en suiza con 16-18mil € al año, eres pobre.

lo que no se porque los que lo ganan bien parece que tienen verguenza por ello, no se si cargo de conciencia o que. 🤷‍♂️

No te confundas, aquí en España también.

Que cargo de conciencia ni que niño muerto, para llegar a esos rangos de salarios has de currártelo y no es una vergüenza ni mucho menos, tan solo que tampoco hay que ir alardeando de ello ni diciendo a todo dios cuanto ganas.

FEATHIL escribió:Que cargo de conciencia ni que niño muerto, para llegar a esos rangos de salarios has de currártelo y no es una vergüenza ni mucho menos, tan solo que tampoco hay que ir alardeando de ello ni diciendo a todo dios cuanto ganas.

no he discutido eso, que yo sepa.

GXY escribió:

FEATHIL escribió:Que cargo de conciencia ni que niño muerto, para llegar a esos rangos de salarios has de currártelo y no es una vergüenza ni mucho menos, tan solo que tampoco hay que ir alardeando de ello ni diciendo a todo dios cuanto ganas.

no he discutido eso, que yo sepa.

Menos mal que no.

GXY escribió:
lo que no se porque los que lo ganan bien parece que tienen verguenza por ello, no se si cargo de conciencia o que.🤷‍♂️

Y la gente aun sigue hablando de la esclavitud en pasado.

FEATHIL escribió:

GXY escribió:

FEATHIL escribió:Que cargo de conciencia ni que niño muerto, para llegar a esos rangos de salarios has de currártelo y no es una vergüenza ni mucho menos, tan solo que tampoco hay que ir alardeando de ello ni diciendo a todo dios cuanto ganas.

no he discutido eso, que yo sepa.

Menos mal que no.

GXY escribió:
lo que no se porque los que lo ganan bien parece que tienen verguenza por ello, no se si cargo de conciencia o que.🤷‍♂️

yo no he hablado nada de alardear ni he hablado nada del currarselo.

lo que he dicho es que la clase media es la que esta en la media de ingresos. no veo que tiene de malo. 🤷‍♂️

GXY escribió:

FEATHIL escribió:

GXY escribió:
no he discutido eso, que yo sepa.

Menos mal que no.

GXY escribió:
lo que no se porque los que lo ganan bien parece que tienen verguenza por ello, no se si cargo de conciencia o que.🤷‍♂️

yo no he hablado nada de alardear ni he hablado nada del currarselo.

lo que he dicho es que la clase media es la que esta en la media de ingresos. no veo que tiene de malo. 🤷‍♂️

Que es mentira.
Aunque vamos, la verdad es que la nomenclatura lleva un poco a engaño, pero tener que recordarlo en todos los hilos al respecto pues..

Que alguien me de por favor un enlace oficial, de una entidad reconocida, de lo que es clase media.

O no lo hay?

De ser así, nadie tiene razón, y todos tenemos razón, porque clase media será lo que cada uno quiera.

Otra cosa, es que la definición que uno ponga de clase media, nadie la comparta. En ese caso, pues bueno, es mi clase media y hago con ella lo que quiera.

GXY escribió:

FEATHIL escribió:

GXY escribió:
no he discutido eso, que yo sepa.

Menos mal que no.

GXY escribió:
lo que no se porque los que lo ganan bien parece que tienen verguenza por ello, no se si cargo de conciencia o que.🤷‍♂️

yo no he hablado nada de alardear ni he hablado nada del currarselo.

lo que he dicho es que la clase media es la que esta en la media de ingresos. no veo que tiene de malo. 🤷‍♂️

Bueno, al menos lo estás cambiando a media de ingresos, no de salarios, porque hay mucho que gana millones pero no tiene salario, con lo que sería clase pordiosera.

eXpineTe escribió:Que alguien me de por favor un enlace oficial, de una entidad reconocida, de lo que es clase media.

O no lo hay?

De ser así, nadie tiene razón, y todos tenemos razón, porque clase media será lo que cada uno quiera.

Otra cosa, es que la definición que uno ponga de clase media, nadie la comparta. En ese caso, pues bueno, es mi clase media y hago con ella lo que quiera.

¿A quien le importa?

Wikipedia escribió:El término clase media es un grado o estamento de la estratificación de clase social que se aplica a las personas con un nivel socioeconómico medio que se sitúa entre la clase baja y la clase alta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_media

a mi me parece bastante razonable determinar eso en funcion del ingreso, que al fin y al cabo no deja de ser el techo de gasto (al menos en teoria) de cada miembro de la sociedad. ademas de que es el grupo de mayor numero de personas (la distribucion de la poblacion segun la renta forma una grafica tipo campana de gauss... o deberia)

o al menos, mas razonable que decir que la clase media es la gente que percibe 3, 4, 5 veces los ingresos medios, que es un grupo menor de poblacion, e inferir que por debajo de eso son pobres, aunque trabajen y tengan ingresos medios.

me parece menos grave decir que un cierto sector de poblacion es "rico", que decir que mas de la mitad de la poblacion es pobre. llamenme raro.

claro que yo no tengo reparos en decir que alguien que cobra 3, 4, 5 veces los ingresos medios, es rico. los que lo cobran parece que si tienen reparos en ello. por eso hice el comentario al respecto.

de todos modos... es otro cilo hiclico. uno distinto al del titulo del hilo pero cilo hiclico al fin y al cabo.

GXY escribió:claro que yo no tengo reparos en decir que alguien que cobra 3, 4, 5 veces los ingresos medios, es rico. los que lo cobran parece que si tienen reparos en ello. por eso hice el comentario al respecto.

Rico es el que tiene mucho, no el que cobra mucho.

el que cobra mucho, tambien tiene mucho.

bueno, salvo que el dinero lo utilice de fogata, claro. entonces no.

lo que estan diciendo ustedes no es eso. lo que estan diciendo ustedes es que "rico" es el que tiene mansion palacete de 10 habitaciones y 28 cuartos de baño con piscina, garaje con 24 coches de alta gama, avion privado y yate. y que si no se tiene todo eso, no se es rico.

GXY escribió:el que cobra mucho, tambien tiene mucho.

bueno, salvo que el dinero lo utilice de fogata, claro. entonces no.

lo que estan diciendo ustedes no es eso. lo que estan diciendo ustedes es que "rico" es el que tiene mansion palacete de 10 habitaciones y 28 cuartos de baño con piscina, garaje con 24 coches de alta gama, avion privado y yate. y que si no se tiene todo eso, no se es rico.

Donde digo eso?

bueno pues si no lo dices tu, cambia ustedes por ellos.

Shiny-estro escribió:Pregunta seria, no soy partidario de la izquierda y menos aún de Pedro primero, pero no entiendo que tiene de malo algo que nos beneficia a todos, en principio.


Por eso pregunto, porque se que hay gente que maneja muy bien estos temas y quisiera informarme mas si a la larga podría perjudicar estas subidas. Por ejemplo: Menos puestos de trabajo.

Sí, pero más especialmente la subida de las pensiones.

@GXY yo creo que nadie ha dicho eso la verdad. Sólo se está diciendo que alguien que gana 60.000 al año no se puede catalogar como alguien rico. Algún compañero decía que esa gente tiene ferraris y varias casas

Torres escribió:@GXY yo creo que nadie ha dicho eso la verdad. Sólo se está diciendo que alguien que gana 60.000 al año no se puede catalogar como alguien rico. Algún compañero decía que esa gente tiene ferraris y varias casas

60.000€ no es rico y ni mucho menos te da para ferraris.

amchacon escribió:

Torres escribió:@GXY yo creo que nadie ha dicho eso la verdad. Sólo se está diciendo que alguien que gana 60.000 al año no se puede catalogar como alguien rico. Algún compañero decía que esa gente tiene ferraris y varias casas

60.000€ no es rico y ni mucho menos te da para ferraris.

Es lo que estamos comentando varios pero parece que hay gente que no opina lo mismo

La última vez que lo miré la OCDE tiene estas consideraciones:

(Todas las cantidades se considera en ingresos netos, no brutos. Es decir, descontados los impuestos)
Clase baja: 9.000€ al año o menos
Clase media: entre 9.000€ y 24.000€ al año
Clase alta: más de 24.000€ al año

Con esas consideraciones (quizás habría que ajustarlas un poco debido a la inflación, yo subiría un poco todos los margenes. Al menos 1.000€), seguro que muchos que se consideran clase media en realidad son clase baja. Y habrá quien sea de clase alta que se considere clase media.

Pero vamos, que se puede ser clase alta y vivir normal. Sin grandes gastos, ni actividades estrafalarias. Quizá la mayor diferencia es que suele tirar menos de la deuda y de los préstamos que las otras dos clases.

El estereotipo de "rico" por el que os estais peleando, casi que sería una clase a parte, o una condición económica prácticamente inalcanzable a no ser que lo seas por herencia... Un tipo que genera tantos ingresos que los puede dilapidar en caprichos absurdos sin que le tiemble la mano, ni con un sueldo de 120.000€ al año se puede hacer. Ni con 500.000€ al año... es que es plantear un escenario absurdo...

Torres escribió:

KillBastardsII escribió:Es más, si nos ponemos serios no es que sea solo malo, es que debería procesarse penalmente a los políticos que suben pensiones a gente sin necesidades, con la vida resuelta con pensiones altas y grandes patrimonios.
Por un delito de malversación de fondos públicos. Por el tipo de malversación por uso desleal de fondos publicos.

Subirle la pensión a gente con altos patrimonios y grandes pensiones es una aberración estando la gente pasando necesidades como está. Subir la pensión a gente rica es despilfarrar el dinero y no usarlo debidamente para la gente que si lo necesita para a sobrevivir y hacer una sociedad más igualitaria.
No es más que una compra descarada de votos encubierta.

Subir las pensiones mínimas y las pensiones de los mas necesitados se entiende en contexto de inflación que hay.

Pero subir pensiones a políticos, banqueros jubilados, grandes empresarios, altos funcionarios, ese tipo de perfil "ricachón", todos ellos con pensiones de ensueño y patrimonios considerable debería ser condenable como corrupción de compra de votos por malversación de fondos públicos y uso desleal de la administración de los recursos publicos.

Acabo de mirar y a mi madre de 2.339,92 euros que cobró en Diciembre de pensión, el día 25 le ingresaron 2.508,22...., 170 euros de subida.., nada más y nada menos 2.380 euros al año contando las 14 pagas...

Yo tampoco lo veo lógico.., tendrían que hacer subidas más altas a pensiones más bajas....

Aunque por otro lado es lo que le corresponde por lo que ha cotizado..., me pone de mala leche el típico autónomo (yo soy autónomo) que ha cotizado por lo mínimo para no pagar y luego llora porque no le llega la pensión...

Si, es un esperpento estás subidas a personas con la vida resuelta, quitándoles el dinero a personas que están construyendo una familia nueva y trabajando duro... porque esas subidas son a cambio de empobrecer más a los jóvenes para transferirlos a la clase más acomodada de este país. Motivado por los políticos para ganar más votos a cambio de regalar dinero que piden prestado generando una deuda más grande que ahoga a la seguridad social.

Yo conozco muchos jubilados por donde me muevo.
Y bueno, la mayoría de ellos, si han sido trabajadores y un poco ahorradores suelen tener varias viviendas, las cuales han renovado alquileres subiendo de precio para ganar cada vez más. A la vez fastidiando el mercado inmobiliario con especulación, subiendo los precios del alquiler de los jóvenes, no por necesidad, sino porque si el vecino sube precio pues ellos también y así en una espiral que empobrecer más jóvenes.

Esta calculado que los que compraron pisos en los años 60 necesitaban un solo sueldo de media 4 años sueldo íntegro para pagar la vivienda. Eso un sueldo básico como el de barrendero. Ya no hablemos de cuántas viviendas llegan acumular personas con trabajos mejor pagados que la media.
Es decir si no eran manirotos con el dinero, se podian comprar 2, 3 inmuebles a lo largo de su carrera laboral, hasta el más tonto del pueblo lo conseguia, si tenía voluntad de trabajar en lo que fuera y ser un poco ahorrador.
Nuestra generación ni en sueños puede aspirar a eso a no ser ser que seas millonario.

El sistema de pensiones se ideó para la suficiencia de prestaciones
Las pensiones han de ser suficientes como para asegurar la protección de las necesidades más básicas.
Eso es. El sistema no se ideó para enriquecer a los mayores a costa de empobrecer los jóvenes. Se ideó para tener una vejez digna y para que tú nivel económico sea estable a lo largo de la.vejez. todo lo de regalar más dinero quebranta ese principio.

Entonces lo que ocurre que estas personas mayores muchas de ellas con varias viviendas, revalorizadas a base de especulación pura y dura.
Están por un lado esquilmando jóvenes a base de impuestos nuevos para mantener su tren de vida.
Y esquilmando por el otro lado a base de precios de alquileres desorbitadas.

Pues bien cuál sería mi solución... Como ellos compraron muchos pisos para su jubilación cobrar rentas pues oye, si cobran, por ejemplo, 2000 euros de alquileres para que quieren pension estatal, ya se la han ganado su propia pensión que viene de alquileres abusivos a base de comprar pisos y subir precios.
Podrían ponerse de acuerdo entre los jubilados y usar las rentas de alquileres para pagarse ellos mismos su jubilación. Es decir cuántos pisos tiene todos los jubilados del país. Probablemente millones de vivienda retenidas por ellos. Pues ello ahí tienen su pensión...
Y el que tenga 2 pisos alquilados y prefiera tener su pensión. Entonces que ceda sus pisos para vivienda de protección social y ellos se queden su jubilación del estado.
Se da elegir entre tener varios piso o la jubilación...

Con esto se podría arreglar el problema de las pensiones, y a la vez arreglar parte del problema de la vivienda en este país.

Pero no lo harán, porque aquí la premisa es aprovecharse del sistema y pisar los derechos de los demás con tal de enriquecerse... Es parte de la cultura de la picaresca española y esto es corrupción.

@GXY para mí la jubilación es un símil de coger vacaciones para siempre. Siempre y cuando te acompañe la salud claro. De no tener responsabilidades laborales y profesionales nunca más. Y poder dedicar tu tiempo a lo que más te guste.

faco escribió:La última vez que lo miré la OCDE tiene estas consideraciones:

(Todas las cantidades se considera en ingresos netos, no brutos. Es decir, descontados los impuestos)
Clase baja: 9.000€ al año o menos
Clase media: entre 9.000€ y 24.000€ al año
Clase alta: más de 24.000€ al año

A mi me da que han tirado muy por lo bajo para que la gente se piense que es de clase media-alta

De todas formas es dificil establecer unos límites porque alguien que cobre 25k en Zamora fácilmente puede vivir de forma más holgada que el que cobra 30k en Madrid.

Para mi clase media es la gente que no tiene apuros para llegar a fin de mes, adquirir una serie de bienes como vivienda o vehículos, irse de vacaciones y aún así ahorrar.

KillBastardsII escribió:

Torres escribió:
Acabo de mirar y a mi madre de 2.339,92 euros que cobró en Diciembre de pensión, el día 25 le ingresaron 2.508,22...., 170 euros de subida.., nada más y nada menos 2.380 euros al año contando las 14 pagas...

Yo tampoco lo veo lógico.., tendrían que hacer subidas más altas a pensiones más bajas....

Aunque por otro lado es lo que le corresponde por lo que ha cotizado..., me pone de mala leche el típico autónomo (yo soy autónomo) que ha cotizado por lo mínimo para no pagar y luego llora porque no le llega la pensión...

Si, es un esperpento estás subidas a personas con la vida resuelta, quitándoles el dinero a personas que están construyendo una familia nueva y trabajando duro... porque esas subidas son a cambio de empobrecer más a los jóvenes para transferirlos a la clase más acomodada de este país. Motivado por los políticos para ganar más votos a cambio de regalar dinero que piden prestado generando una deuda más grande que ahoga a la seguridad social.

Yo conozco muchos jubilados por donde me muevo.
Y bueno, la mayoría de ellos, si han sido trabajadores y un poco ahorradores suelen tener varias viviendas, las cuales han renovado alquileres subiendo de precio para ganar cada vez más. A la vez fastidiando el mercado inmobiliario con especulación, subiendo los precios del alquiler de los jóvenes, no por necesidad, sino porque si el vecino sube precio pues ellos también y así en una espiral que empobrecer más jóvenes.

Esta calculado que los que compraron pisos en los años 60 necesitaban un solo sueldo de media 4 años sueldo íntegro para pagar la vivienda.
Es decir si no eran manirotos con el dinero, se podian comprar 2, 3 inmuebles a lo largo de su carrera laboral.
Nuestra generación ni en sueños puede aspirar a eso a no ser ser que seas millonario.

El sistema de pensiones se ideó para la suficiencia de prestaciones
Las pensiones han de ser suficientes como para asegurar la protección de las necesidades más básicas.
Eso es. El sistema no se ideó para enriquecer a los mayores a costa de empobrecer los jóvenes. Se ideó para tener una vejez digna y para que tú nivel económico sea estable a lo largo de la.vejez. todo lo de regalar más dinero quebranta ese principio.

Entonces lo que ocurre que estas personas mayores muchas de ellas con varias viviendas, revalorizadas a base de especulación pura y dura.
Están por un lado esquilmando jóvenes a base de impuestos nuevos para mantener su tren de vida.
Y esquilmando por el otro lado a base de precios de alquileres desorbitadas.

Pues bien cuál sería mi solución... Como ellos compraron muchos pisos para su jubilación cobrar rentas pues oye, si cobran, por ejemplo, 2000 euros de alquileres para que quieren pension estatal, ya se la han ganado su propia pensión que viene de alquileres abusivos a base de comprar pisos y subir precios.
Podrían ponerse de acuerdo entre los jubilados y usar las rentas de alquileres para pagarse ellos mismos su jubilación. Es decir cuántos pisos tiene todos los jubilados del país. Probablemente millones de vivienda retenidas por ellos. Pues ello ahí tienen su pensión...
Y el que tenga 2 pisos alquilados y prefiera tener su pensión. Entonces que ceda sus pisos para vivienda de protección social y ellos se queden su jubilación del estado.
Se da elegir entre tener varios piso o la jubilación...

Con esto se podría arreglar el problema de las pensiones, y a la vez arreglar parte del problema de la vivienda en este país.

Pero no lo harán, porque aquí la premisa es aprovecharse del sistema y pisar los derechos de los demás con tal de enriquecerse... Es parte de la cultura de la picaresca española y esto es corrupción.

@GXY para mí la jubilación es un símil de coger vacaciones para siempre. Siempre y cuando te acompañe la salud claro. De no tener responsabilidades laborales y profesionales nunca más. Y poder dedicar tu tiempo a lo que más te guste.

Ya pero por otro lado por qué a la gente que más cotizó y más contribuyó le van a decir "a ti no te la subo"?? Yo por un lado me parece que los que tienen pensiones más bajas tendrían que tener más subida que las pensiones más altas..., pero por otro lado no lo veo justo...

Torres escribió:

KillBastardsII escribió:

Torres escribió:
Acabo de mirar y a mi madre de 2.339,92 euros que cobró en Diciembre de pensión, el día 25 le ingresaron 2.508,22...., 170 euros de subida.., nada más y nada menos 2.380 euros al año contando las 14 pagas...

Yo tampoco lo veo lógico.., tendrían que hacer subidas más altas a pensiones más bajas....

Aunque por otro lado es lo que le corresponde por lo que ha cotizado..., me pone de mala leche el típico autónomo (yo soy autónomo) que ha cotizado por lo mínimo para no pagar y luego llora porque no le llega la pensión...

Si, es un esperpento estás subidas a personas con la vida resuelta, quitándoles el dinero a personas que están construyendo una familia nueva y trabajando duro... porque esas subidas son a cambio de empobrecer más a los jóvenes para transferirlos a la clase más acomodada de este país. Motivado por los políticos para ganar más votos a cambio de regalar dinero que piden prestado generando una deuda más grande que ahoga a la seguridad social.

Yo conozco muchos jubilados por donde me muevo.
Y bueno, la mayoría de ellos, si han sido trabajadores y un poco ahorradores suelen tener varias viviendas, las cuales han renovado alquileres subiendo de precio para ganar cada vez más. A la vez fastidiando el mercado inmobiliario con especulación, subiendo los precios del alquiler de los jóvenes, no por necesidad, sino porque si el vecino sube precio pues ellos también y así en una espiral que empobrecer más jóvenes.

Esta calculado que los que compraron pisos en los años 60 necesitaban un solo sueldo de media 4 años sueldo íntegro para pagar la vivienda.
Es decir si no eran manirotos con el dinero, se podian comprar 2, 3 inmuebles a lo largo de su carrera laboral.
Nuestra generación ni en sueños puede aspirar a eso a no ser ser que seas millonario.

El sistema de pensiones se ideó para la suficiencia de prestaciones
Las pensiones han de ser suficientes como para asegurar la protección de las necesidades más básicas.
Eso es. El sistema no se ideó para enriquecer a los mayores a costa de empobrecer los jóvenes. Se ideó para tener una vejez digna y para que tú nivel económico sea estable a lo largo de la.vejez. todo lo de regalar más dinero quebranta ese principio.

Entonces lo que ocurre que estas personas mayores muchas de ellas con varias viviendas, revalorizadas a base de especulación pura y dura.
Están por un lado esquilmando jóvenes a base de impuestos nuevos para mantener su tren de vida.
Y esquilmando por el otro lado a base de precios de alquileres desorbitadas.

Pues bien cuál sería mi solución... Como ellos compraron muchos pisos para su jubilación cobrar rentas pues oye, si cobran, por ejemplo, 2000 euros de alquileres para que quieren pension estatal, ya se la han ganado su propia pensión que viene de alquileres abusivos a base de comprar pisos y subir precios.
Podrían ponerse de acuerdo entre los jubilados y usar las rentas de alquileres para pagarse ellos mismos su jubilación. Es decir cuántos pisos tiene todos los jubilados del país. Probablemente millones de vivienda retenidas por ellos. Pues ello ahí tienen su pensión...
Y el que tenga 2 pisos alquilados y prefiera tener su pensión. Entonces que ceda sus pisos para vivienda de protección social y ellos se queden su jubilación del estado.
Se da elegir entre tener varios piso o la jubilación...

Con esto se podría arreglar el problema de las pensiones, y a la vez arreglar parte del problema de la vivienda en este país.

Pero no lo harán, porque aquí la premisa es aprovecharse del sistema y pisar los derechos de los demás con tal de enriquecerse... Es parte de la cultura de la picaresca española y esto es corrupción.

@GXY para mí la jubilación es un símil de coger vacaciones para siempre. Siempre y cuando te acompañe la salud claro. De no tener responsabilidades laborales y profesionales nunca más. Y poder dedicar tu tiempo a lo que más te guste.

Ya pero por otro lado por qué a la gente que más cotizó y más contribuyó le van a decir "a ti no te la subo"?? Yo por un lado me parece que los que tienen pensiones más bajas tendrían que tener más subida que las pensiones más altas..., pero por otro lado no lo veo justo...

A ver es que las pensiones no son para hacerte cada vez más rico sino para asegurar una vejez digna.
Un abuelo con varios inmuebles alquilados, no les vas aumentar su calidad de vida por subirle 50, 100 o 200 euros. Es un regalo para ellos, a cambio de su voto, que te lo quitan de tu sueldo. Se los subas o no su calidad de vida va ser la misma. En cambio a esa pobre familia que tiene que educar sus hijos les quitas el dinero para mantener la familia estable. Reduces inversiones de educación y sanidad par dársela a los jubilados con la vida resuelta y varias propiedades. ¿Pero qué clase de broma es esta? ¿Estamos locos?

Además otro de los pilares básicos de cuando se ideó el sistema de pensiones es que se reciba según lo aportado. Y esta calculado que el derecho a pensión por 40 años trabajados te da para 12 años de pensión. Así que en cuanto cumplan 70 y largos ya habrán agotado el dinero de las pensiones según lo que cotizaron.

https://www.elcorreo.com/economia/pensi ... 21-nt.html

¿Que hacemos entonces? ¿Regalamos más dinero aunque no lo hayan cotizado para el tiempo suficiente de jubilación?
O miramos de hacer una sociedad más igualitaria y se calcula que su derecho de pensión se agota en caso de tener propiedades de les obliga a usar esas rentas.
No es nada descabellado. Cuando se agote lo cotizado a usar tus propiedades acumuladas para mantener tu pensión a base de alquileres de piso.
Y el pobre que no tenga propiedades, ni dinero suficiente ahorrado pues se le deja la pensión.

De esta forma podríamos tener una esperanza los actuales jóvenes de tener algo parecido a una pensión digna. Por el camino que vamos es hacia una estafa para nosotros. Porque no habrá dinero para nuestras pensiones para vejez digna, solo más y más deuda.

KillBastardsII escribió:A ver es que las pensiones no son para hacerte cada vez más rico sino para asegurar una vejez digna.
Un abuelo con varios inmuebles alquilados, no les vas aumentar su calidad de vida por subirle 200 euros. Es un regalo para ellos que te lo quitan de tu sueldo. Se los subas o no su calidad de vida va ser la misma.

Por qué das por hecho que toda la gente que cobra esa pensión tiene varios inmuebles alquilados??

Lo tiene, no se tendría que subir el SMI sino todos los sueldos, después de esta subida la diferencia entre algunos puestos se reduce y la diferencia en algunos convenios entre un peón o un auxiliar y un oficial llega a ser de 80 o 90 € y esto plantea un problema al trabajador mas cualificado de ir a pedir un aumento y que se lo concedan o hacer un trabajo de mas responsabilidad por tan poca diferencia con puestos mas bajos, no puede ser que a los puestos mas bajos les suban 80 € de golpe (unos 310 € desde 2019) y la subida anual para los demás sea según convenio que puede ser de 8 o 9 €.

Torres escribió:

KillBastardsII escribió:A ver es que las pensiones no son para hacerte cada vez más rico sino para asegurar una vejez digna.
Un abuelo con varios inmuebles alquilados, no les vas aumentar su calidad de vida por subirle 200 euros. Es un regalo para ellos que te lo quitan de tu sueldo. Se los subas o no su calidad de vida va ser la misma.

Por qué das por hecho que toda la gente que cobra esa pensión tiene varios inmuebles alquilados??

No doy por hecho que todos los jubilados son multipropietaruos con varias viviendas en alquiler. Pero sí que son el mayor grupo poblacional con más de una vivienda, sin contar fondos privados de empresas.
También son el grupo de problación que más cómpra y vende especulando con vivienda y enriqueciéndose cada vez más.

https://www.65ymas.com/economia/economi ... 2_102.html

Se dice que muy cerca del 40 por ciento de jubilados son multipropietaruos de más de una vivienda. Contando vivienda solo, si empezamos a contar terrenos rústicos, acciones, plazas de parking, locales comerciales, etc etc... Imagina el porcentaje que saldría si contamos todo eso como multipropietaruos jubilados notando todo tipo de inmuebles sean vivienda o no..

Que hay unos cuanto jubilados las pasan dicil no quita que muchos de ellos no tienen problemas para tener una vejez digna y acumulan y especulan con todo lo que pueden a costa de empobrecer a los jóvenes.

faco escribió:La última vez que lo miré la OCDE tiene estas consideraciones:

(Todas las cantidades se considera en ingresos netos, no brutos. Es decir, descontados los impuestos)
Clase baja: 9.000€ al año o menos
Clase media: entre 9.000€ y 24.000€ al año
Clase alta: más de 24.000€ al año

Con esas consideraciones (quizás habría que ajustarlas un poco debido a la inflación, yo subiría un poco todos los margenes. Al menos 1.000€), seguro que muchos que se consideran clase media en realidad son clase baja. Y habrá quien sea de clase alta que se considere clase media.

con esas cifras TODOS los que aqui han estado diciendo que son clase media y a mucha honra, serian clase alta.

KillBastardsII escribió:@GXY para mí la jubilación es un símil de coger vacaciones para siempre. Siempre y cuando te acompañe la salud claro. De no tener responsabilidades laborales y profesionales nunca más. Y poder dedicar tu tiempo a lo que más te guste.

las vacaciones para siempre es cuando te mueres, ya puestos.

KillBastardsII escribió:O miramos de hacer una sociedad más igualitaria y se calcula que su derecho de pensión se agota en caso de tener propiedades de les obliga a usar esas rentas.
No es nada descabellado. Cuando se agote lo cotizado a usar tus propiedades acumuladas para mantener tu pensión a base de alquileres de piso.
Y el pobre que no tenga propiedades, ni dinero suficiente ahorrado pues se le deja la pensión.

No puedes hacer eso… que harías en este caso:
-Juanito y Pepito trabajaron el mismo tiempo, con el mismo sueldo y cotizaron lo mismo.
-Juanito decidió invertir su dinero en pisos o lo que sea para vivir mejor en futuro.
-Pepito se gastó todo su sueldo mes a mes y no tiene nada en propiedad.

GXY escribió:
con esas cifras TODOS los que aqui han estado diciendo que son clase media y a mucha honra, serian clase alta.

Tu no?

dowar escribió:

KillBastardsII escribió:O miramos de hacer una sociedad más igualitaria y se calcula que su derecho de pensión se agota en caso de tener propiedades de les obliga a usar esas rentas.
No es nada descabellado. Cuando se agote lo cotizado a usar tus propiedades acumuladas para mantener tu pensión a base de alquileres de piso.
Y el pobre que no tenga propiedades, ni dinero suficiente ahorrado pues se le deja la pensión.

No puedes hacer eso… que harías en este caso:
-Juanito y Pepito trabajaron el mismo tiempo, con el mismo sueldo y cotizaron lo mismo.
-Juanito decidió invertir su dinero en pisos o lo que sea para vivir mejor en futuro.
-Pepito se gastó todo su sueldo mes a mes y no tiene nada en propiedad.

La Constitución dice que la vivienda es un derecho para todos. Cuando hay un problema de vivienda y falta de alquiler social por culpa acaparar vivienda y especular por parte principal de la gente mayor se debería actuar. Más cuando a muchos de ellos se les está pagando grandes pensiones para que sigan con su rueda de acumular propiedades para enriquecerse.
Quieres una vejez digna, has acumulado muchos inmuebles para vivir de ellos, pues ahí está el plan privado de pensiones.
Otro a tenido mala suerte, ha tenido crisis no hay porque hundirlo más.
Si te ha ido muy bien en la vida y eres multipropietaruos, realmente no necesitas pensión estatal para tener una vejez digna. Por que tus alquileres y rentas ya te dan un vejez digna.
Y si quieres los jóvenes te paguen gran pensión entonces cede tus propiedades para uso social de los jóvenes. Lo que no se puede es pretender las dos cosas. Especular con vivienda y alquileres para enriquecerse del dinero de los jóvenes y a la vez pedir que estos te den un sueldo para hacer que te sobre el dinero, y tengas nivel económico que ni en tu época laboral llegaste a tener gracias a la especulación y acumulación de propiedades.

Jubilación debería ser eso, ayuda básica para sobrevivir dignamente enfocado a losnmas necesitados. No usar la jubilación como premio para hacer más rico al rico. Y al pobre no ha podido trabajar hundirlo más en la.mierda. eso no debería ser así, según mi opinión.

IvanQ escribió:

Ashdrugal escribió:Una media de niños que van a comedor, libros nuevos y actividades extraescolares.

Lo de los libros está la alternativa (en ocasiones) de libros de segunda mano. Si van al comedor y actividades extraescolares es porque alguien no está en casa porque está trabajando. En términos generales (no hablo de familias monoparentales y sus diversas causas de llegar a ello), con dos sueldos entrenado en casa debería haber dinero para dedicar poco más de 1€ al día a la formación de tu hijo.

Son unos 3€ al día... por hijo y lo de haber dinero pues depende de los salarios.

Las actividades extraescolares no son obligatorias. A ver si hay que apuntar al niño a baloncesto porque no puede jugar en el parque con sus colegas sin pagar.

@KillBastardsII pues si es así, entonces cuando me jubile que me devuelvan todo lo aportado al estado y ya está.No subir a los mas ricos (aquí estaríamos entrando de nuevo en la definición de rico) "porque es injusto" sería también injusto para ellos que también han aportado al sistema y, en proporción, mucho mas que rentas mas bajas mediante sus impuestos.

Yo pienso que las pensiones están fatalmente organizadas y que no se debería subir a todos por igual, es mas, haría un símil con los tramos del irpf pero aplicado inversamente proporcional a las pensiones:

-Se suben todas pero se suben mas conforme mas baja sea tu pensión

Creo que de esta forma ayudaríamos a cerrar las desigualdades en la gente mayor que ya esta jubilada y no tiene ni el tiempo ni la capacidad para poder solventar por si misma dichas desigualdades.

IvanQ escribió:

GXY escribió:
con esas cifras TODOS los que aqui han estado diciendo que son clase media y a mucha honra, serian clase alta.

Tu no?

yo no llego a la media española. segun la cifra dada por faco si seria clase media.

@KillBastardsII no has respondido… no es que a uno le haya ido mejor que a otro, les ha ido igual y uno ha decidido gastárselo todo en viajar, salir, etc y el otro en comprar pisos o lo que sea.

KillBastardsII escribió:Se dice que muy cerca del 40 por ciento de jubilados son multipropietaruos de más de una vivienda. Contando vivienda solo, si empezamos a contar terrenos rústicos, acciones, plazas de parking, locales comerciales, etc etc... Imagina el porcentaje que saldría si contamos todo eso como multipropietaruos jubilados notando todo tipo de inmuebles sean vivienda o no..

Que hay unos cuanto jubilados las pasan dicil no quita que muchos de ellos no tienen problemas para tener una vejez digna y acumulan y especulan con todo lo que pueden a costa de empobrecer a los jóvenes.

Yo creo que te estás calentando...

dowar escribió:@KillBastardsII no has respondido… no es que a uno le haya ido mejor que a otro, les ha ido igual y uno ha decidido gastárselo todo en viajar, salir, etc y el otro en comprar pisos o lo que sea.

¿Ya y que pasa? Es malo por viajar salir a restaurantes, darse unos caprichos y gastar el dinero en una vida más feliz. En hacer con tu familia una vida más de ocio.

¿Mejor comprar inmuebles y especular?

Torres escribió:

KillBastardsII escribió:Se dice que muy cerca del 40 por ciento de jubilados son multipropietaruos de más de una vivienda. Contando vivienda solo, si empezamos a contar terrenos rústicos, acciones, plazas de parking, locales comerciales, etc etc... Imagina el porcentaje que saldría si contamos todo eso como multipropietaruos jubilados notando todo tipo de inmuebles sean vivienda o no..

Que hay unos cuanto jubilados las pasan dicil no quita que muchos de ellos no tienen problemas para tener una vejez digna y acumulan y especulan con todo lo que pueden a costa de empobrecer a los jóvenes.

Yo creo que te estás calentando...

Los datos compartidos son de esa página. Escribeles un email si no estás de acuerdo con la información. Yo solo doy mi opinión.

KillBastardsII escribió:

Torres escribió:

KillBastardsII escribió:Se dice que muy cerca del 40 por ciento de jubilados son multipropietaruos de más de una vivienda. Contando vivienda solo, si empezamos a contar terrenos rústicos, acciones, plazas de parking, locales comerciales, etc etc... Imagina el porcentaje que saldría si contamos todo eso como multipropietaruos jubilados notando todo tipo de inmuebles sean vivienda o no..

Que hay unos cuanto jubilados las pasan dicil no quita que muchos de ellos no tienen problemas para tener una vejez digna y acumulan y especulan con todo lo que pueden a costa de empobrecer a los jóvenes.

Yo creo que te estás calentando...

Los datos compartidos son de esa página. Escribele un email si no estás de acuerdo con la información. Yo solo doy mi opinión.

Digo por la chorrada que dices de que especulan para empobrecer a los jovenes... Van a cobrar menos un alquiler porque son jubilados?? Los jovenes no pueden ser sus hijos a los que les quieren dejar el dinero???

Torres escribió:

KillBastardsII escribió:

Torres escribió:

Yo creo que te estás calentando...

Los datos compartidos son de esa página. Escribele un email si no estás de acuerdo con la información. Yo solo doy mi opinión.

Digo por la chorrada que dices de que especulan para empobrecer a los jovenes... Van a cobrar menos un alquiler porque son jubilados?? Los jovenes no pueden ser sus hijos a los que les quieren dejar el dinero???

El compañero no ha dicho que lo hacen PARA emprobecer a los jóvenes. Ha dicho que emprobecen los jóvenes como consecuencia, que no es lo mismo.

Y esque aquí nadie tiene en cuenta que hay una generación que ha salido mucho peor parada que ninguna otra, y que mientras esos pensionistas cobran alquileres varios y pensión, hay jóvenes viviendo en la absoluta misera para que ellos vivan con el triple o más mensual y sin los mismos gastos, es una locura..

KillBastardsII escribió:¿Ya y que pasa? Es malo por viajar salir a restaurantes, darse unos caprichos y gastar el dinero en una vida más feliz. En hacer con tu familia una vida más de ocio.

¿Mejor comprar inmuebles y especular?

No si no pasa nada. Solo espero que también te parezca bien que llegue el día 15 de este mes y tu jefe te diga “hemos visto que tienes dinero para vivir bien el mes que viene sin cobrar, y como Alfredo se ha gastado todo su sueldo de este mes y no tiene mas, pues le damos tu sueldo“

Lo curioso es que suben SMI y son más pobres que cuando no se lo subían.
Saludos

Shiny-estro escribió:Pregunta seria, no soy partidario de la izquierda y menos aún de Pedro primero, pero no entiendo que tiene de malo algo que nos beneficia a todos, en principio.


Por eso pregunto, porque se que hay gente que maneja muy bien estos temas y quisiera informarme mas si a la larga podría perjudicar estas subidas. Por ejemplo: Menos puestos de trabajo.

Todo tiene un coste y el SMI también tiene su parte oscura, como por ejemplo contribuir a que los precios sigan subiendo o encarecer la contratación. Si esto fuese una pócima mágica del reino de la piruleta todos los países pondrían un SMI de 10.000 euros al mes y se acabaría con la pobreza, pero no funciona así. Básicamente es un instrumento de propaganda