¿Tiene algo de malo la subida del SMI o de las pensiones?

melkhior escribió:

dinodini escribió:Yo digo lo que decía la derecha, que si se llevaban las manos a la cabeza por subir el SMI un 5%, la BRUTAL subida acumulada del 50% en solo 4 años (ningún país de Europa ha subido tanto el SMI en 4 años) tendría que haber provocado que a día de hoy tuviéramos un paro del 25%.

Yo me acuerdo perfectamente como cuando el periodo de crecimiento (2003-2008), donde el paro bajó al 7%, la CEOE también se oponía a subir el SMI con el argumento de que eso "ponía en riesgo el crecimiento". Para los empresarios siempre es mal momento para subir el salario. Cuando la economía va mal porque no hay dinero, y cuando va bien y hay dinero, porque esto frenará el crecimiento. Conclusión, no hay que subir nunca el SMI.

Ok, ¿Los informes respecto a la subida del SMI que dicen?

Así demostró el premio Nobel de Economía que el salario mínimo no destruye empleo

David Card estudió en 1992 el efecto del alza del SMI en los restaurantes de comida rápida de Nueva Jersey. El estado creó empleo y los salarios subieron, pero también el precio del menú.

SECHI escribió:La solución no es subir el smi, ya que solo ayuda a un colectivo muy concreto.

La solución es un pacto del irpf correcto.

No puede ser que alguien que cobra mil y algo euro al mes pague casi el mismo porcentaje de su sueldo que alguien que cobra 2000-3000-5000€ o mas.

Y con los autónomos es de risa, gente facturando miles de euros al mes pagando exactamente la misma cantidad que un currante autónomo que cobra mil y poco euros al mes.

Casi el mismo? Pocas nominas has visto tu.

dinodini escribió:

melkhior escribió:

dinodini escribió:Toda la derecha y los economistas liberales se llevaban las manos a la cabeza cada vez que el gobierno planteaba una subida del smi de más de 5%, avisando de que eso provocaría una subida del paro. En estos 4 años Sánchez ha subido un 50% el smi y el paro está más bajo desde entonces.

¿Los informes sobre la subida del SMI en España que dicen?

Yo digo lo que decía la derecha, que si se llevaban las manos a la cabeza por subir el SMI un 5%, la BRUTAL subida acumulada del 50% en solo 4 años (ningún país de Europa ha subido tanto el SMI en 4 años) tendría que haber provocado que a día de hoy tuviéramos un paro del 25%.

Yo me acuerdo perfectamente como cuando el periodo de crecimiento (2003-2008), donde el paro bajó al 7%, la CEOE también se oponía a subir el SMI con el argumento de que eso "ponía en riesgo el crecimiento". Para los empresarios siempre es mal momento para subir el salario. Cuando la economía va mal porque no hay dinero, y cuando va bien y hay dinero, porque esto frenará el crecimiento. Conclusión, no hay que subir nunca el SMI.

Es acaso el SMI el único factor que incide en el paro?

Obviamente no. Hay más.

Ahora estaría bien que los tramos de IRPF se actualizaran con la inflación, si no...oh, sorpresa, el estado recauda más y más, record de recaudación el año pasado...vaya...seguro que nuestros políticos no se habrán dado cuenta de eso...pobrecillos

dinodini escribió:

melkhior escribió:

dinodini escribió:Yo digo lo que decía la derecha, que si se llevaban las manos a la cabeza por subir el SMI un 5%, la BRUTAL subida acumulada del 50% en solo 4 años (ningún país de Europa ha subido tanto el SMI en 4 años) tendría que haber provocado que a día de hoy tuviéramos un paro del 25%.

Yo me acuerdo perfectamente como cuando el periodo de crecimiento (2003-2008), donde el paro bajó al 7%, la CEOE también se oponía a subir el SMI con el argumento de que eso "ponía en riesgo el crecimiento". Para los empresarios siempre es mal momento para subir el salario. Cuando la economía va mal porque no hay dinero, y cuando va bien y hay dinero, porque esto frenará el crecimiento. Conclusión, no hay que subir nunca el SMI.

Ok, ¿Los informes respecto a la subida del SMI que dicen?

Así demostró el premio Nobel de Economía que el salario mínimo no destruye empleo*

David Card estudió en 1992 el efecto del alza del SMI en los restaurantes de comida rápida de Nueva Jersey. El estado creó empleo y los salarios subieron, pero también el precio del menú.

* Así demostró que la subida del salario mínimo no destruyó empleo en las cadenas de comida rápida de Delaware en 1992, pero sí subió el precio del menú y los productos asociados. Nada más allá de eso. En todo caso el Nobel es por la idea de comparar el efecto de una medida económica o un suceso que se aplica en una jurisdicción pero no en otra muy parecida.

dinodini escribió:

melkhior escribió:

dinodini escribió:Yo digo lo que decía la derecha, que si se llevaban las manos a la cabeza por subir el SMI un 5%, la BRUTAL subida acumulada del 50% en solo 4 años (ningún país de Europa ha subido tanto el SMI en 4 años) tendría que haber provocado que a día de hoy tuviéramos un paro del 25%.

Yo me acuerdo perfectamente como cuando el periodo de crecimiento (2003-2008), donde el paro bajó al 7%, la CEOE también se oponía a subir el SMI con el argumento de que eso "ponía en riesgo el crecimiento". Para los empresarios siempre es mal momento para subir el salario. Cuando la economía va mal porque no hay dinero, y cuando va bien y hay dinero, porque esto frenará el crecimiento. Conclusión, no hay que subir nunca el SMI.

Ok, ¿Los informes respecto a la subida del SMI que dicen?

Así demostró el premio Nobel de Economía que el salario mínimo no destruye empleo

David Card estudió en 1992 el efecto del alza del SMI en los restaurantes de comida rápida de Nueva Jersey. El estado creó empleo y los salarios subieron, pero también el precio del menú.

Por supuesto, en ese lugar concreto, durante esa época concreta y un alza del SMI concreto no tuvo efecto negativo en el desempleo.

Si miras los efectos en la economía española de las subidas del 2017-2019. Los estudios dicen otra cosa.

La lectura que yo hago del análisis de Card es que el razonamiento "si A entonces B" que se suele hacer (interesadamente) desde el empresariado y sus aliados tradicionales los liberales capitalistas de que cualquier cosa que mejore las condiciones de los trabajadores es mala para el negocio y por tanto hay que evitarla, es eso... Interesada y falsa.

En general en asuntos de esta índole, en mi opinión, los interesados en j*der a los curritos por el bien de los negocios lo mejor que pueden hacer con el dedito de señalar es meterlo en... Bueno. En un sitio recóndito.

Y de paso, con eso quedarían obsoletas muchas discusiones recurrentes aquí, pero eso ya es mucho pedir, verdad?

edit. Las cifras en España 2017-19 dicen lo mismo que todas las demás. No es la subida de salario mínimo ni ninguna otra condición favorecedora para los trabajadores lo que incide en el desempleo. Lo que si lo hace es que los empresaurios entren en default cada vez que creen o preveen que van a perder cinco monedas. Lo que hay que evitar es la consolidación de la precariedad.

Lo que, de nuevo, parece que es demasiado pedir a esos gañanes.

re-edit. en 2017 y 18 el salario minimo era de 730 euros, asi que si hubo una mala tendencia en la generacion / destruccion de empleo en 2017-18-19... esa tendencia no se debió a nada relacionado con el SMI y si todo relacionado con lo que he indicado en el parrafo del edit.

el problema donde yo lo veo es en la institucionalizacion de la precariedad. se percibe el empleo inestable, precario y, con perdon, de mierda, como un modelo a continuar y no como un problema a solucionar.

¿Tiene algo de malo la subida del SMI o de las pensiones? En su justa medida no, como todo en la vida.

Yo lo veo así:

Si la subida del SMI es mala es porque afecta. Si no tuviese impacto no sería ni buena ni mala. No habría debate ni necesidad de legislar, de la misma forma que en España no se debate poner límite de velocidad de 32km/h a los elefantes en los aeropuertos.
Si la subida del SMI afecta, es porque hay empleo precario. Es decir, que hay un porcentaje de la población que está por debajo de esa línea del SMI.
Esto implica que tenemos personas que trabajan su mínimo de 40 horas semanales para quedarse en el umbral de pobreza. O dicho de otra forma, personas que pese a tener un trabajo no son capaces de subsistir.
Quitando cuestiones puramente éticas, las personas en esa situación no solo aportan poco o nada a la economía, tanto privada como pública, sino que son más propensas a cometer delitos que les permitan llegar a fin de mes, a tener más problemas de salud (por mala alimentación, higiene, falta de medicinas, vivienda insalubre, falta de calefacción...) y más barreras para una integración correcta en la sociedad en todos los ámbitos (como por ejemplo poder acabar la ESO, tener acceso a material escolar y que hacer un grado medio no se convierta en un sueño de ricachones). Cosa que a la larga acaba repercutiendo en un mayor gasto público para curar el mal en lugar de prevenirlo.

Por supuesto, esto puede verse sujeto a reducciones que sobrepasan el absurdo como proponer una subida del SMI a 8000€ para terminar con la pobreza. Mismas reducciones absurdas como clamar que si los empresarios crean riqueza, demos a cada español un carné de empresario para convertirnos en la nación más rica y próspera de toda la historia del universo.

Neo_darkness escribió:Por supuesto, esto puede verse sujeto a reducciones que sobrepasan el absurdo como proponer una subida del SMI a 8000€ para terminar con la pobreza. Mismas reducciones absurdas como clamar que si los empresarios crean riqueza, demos a cada español un carné de empresario para convertirnos en la nación más rica y próspera de toda la historia del universo.

No es una reducción al absurdo, si alguien dice que subir el SMI no afecta se le pone el ejemplo de los 8.000€ para que vea la barbaridad que dice, subir el SMI afecta, lo que hay que medir es cuándo los beneficios son superiores a las contras.

GXY escribió:La lectura que yo hago del análisis de Card es que el razonamiento "si A entonces B" que se suele hacer (interesadamente) desde el empresariado y sus aliados tradicionales los liberales capitalistas de que cualquier cosa que mejore las condiciones de los trabajadores es mala para el negocio y por tanto hay que evitarla, es eso... Interesada y falsa.

En general en asuntos de esta índole, en mi opinión, los interesados en j*der a los curritos por el bien de los negocios lo mejor que pueden hacer con el dedito de señalar es meterlo en... Bueno. En un sitio recóndito.

Y de paso, con eso quedarían obsoletas muchas discusiones recurrentes aquí, pero eso ya es mucho pedir, verdad?

Es una chorrada. Lo que se ha dicho siempre es que los trabajadores también viven del negocio, y si te dedicas a joder el negocio por ley va acabar afectando a los trabajadores, de un modo u otro.

edit. Las cifras en España 2017-19 dicen lo mismo que todas las demás. No es la subida de salario mínimo ni ninguna otra condición favorecedora para los trabajadores lo que incide en el desempleo. Lo que si lo hace es que los empresaurios entren en default cada vez que creen o preveen que van a perder cinco monedas. Lo que hay que evitar es la consolidación de la precariedad.

Lo que, de nuevo, parece que es demasiado pedir a esos gañanes.

re-edit. en 2017 y 18 el salario minimo era de 730 euros, asi que si hubo una mala tendencia en la generacion / destruccion de empleo en 2017-18-19... esa tendencia no se debió a nada relacionado con el SMI y si todo relacionado con lo que he indicado en el parrafo del edit.

el problema donde yo lo veo es en la institucionalizacion de la precariedad. se percibe el empleo inestable, precario y, con perdon, de mierda, como un modelo a continuar y no como un problema a solucionar.

Y la solución liberalista siempre ha sido quitar las barreras a la contratación y a la creación de empresas para que sea sencillo encontrar otro trabajo en lugar de reducir el número de empresas y trabajadores para que el empleo siga siendo inestable, precario y de mierda.

Ya que estamos, voy a poner un artículo de Rallo de en qué situaciones subir el SMI puede hacer aumentar los salarios y a la vez la contratación.Y por qué es mejor facilitar la competencia y dejar que sean los convenios los que negocien los salarios que subir el SMI en general. https://blogs.elconfidencial.com/econom ... r_2172763/

Neo_darkness escribió:Quitando cuestiones puramente éticas, las personas en esa situación no solo aportan poco o nada a la economía, tanto privada como pública, sino que son más propensas a cometer delitos que les permitan llegar a fin de mes, a tener más problemas de salud (por mala alimentación, higiene, falta de medicinas, vivienda insalubre, falta de calefacción...) y más barreras para una integración correcta en la sociedad en todos los ámbitos (como por ejemplo poder acabar la ESO, tener acceso a material escolar y que hacer un grado medio no se convierta en un sueño de ricachones). Cosa que a la larga acaba repercutiendo en un mayor gasto público para curar el mal en lugar de prevenirlo.

Como esas personas aportan poco o nada a la economía, vamos a sacarlas de la economía, a ver si así sólo les queda cometer delitos para sobrevivir.

Gurlukovich escribió: Lo que se ha dicho siempre es que los trabajadores también viven del negocio, y si te dedicas a joder el negocio por ley va acabar afectando a los trabajadores, de un modo u otro.

como siempre he dicho es un tema de prioridades. como la prioridad es ganar dinerete fresquete y otras cuestiones son secundarias, pues tiremos al suelo a los trabajadores, que total, son minions prescindibles. ese es el nivel.

Gurlukovich escribió:Y la solución liberalista siempre ha sido quitar las barreras a la contratación y a la creación de empresas para que sea sencillo encontrar otro trabajo en lugar de reducir el número de empresas y trabajadores para que el empleo siga siendo inestable, precario y de mierda.

el problema es que esa solucion implica dar condiciones de mierda a los trabajadores (salario bajo, precariedad, etc).

(las cifras me las invento) ->

yo prefiero que la empresa tenga 100 de beneficios y 90 de gastos teniendo 100 trabajadores felices
ellos prefieren que la empresa tenga 1000 de beneficios y 80 de gastos teniendo 80-120 trabajadores puteados

y como siempre he dicho: si el problema es que la empresa pequeña no puede mantener ese tren... que no lo haga. yo prefiero que haya 4 empresas que tengan contratados a 400 trabajadores con contratos con cara y ojos, a que haya 40 empresas que tengan contratados a los mismos 400 trabajadores en la absoluta mierda. el problema es que con lo segundo, de algun modo, las empresas se quedan mas parte del pastel, y por eso lo hacen asi.

Gurlukovich escribió:Ya que estamos, voy a poner un artículo de Rallo

ya que el pisuerga pasa por valladolid meto un libro de lo mio... mira, gracias pero no, gracias. paso. no tengo ganas ni tiempo que perder en atender por pantalla a ese vocero miserable del empresauriado. tengo cosas mejores que hacer con mi vida, incluyendo medirme el diametro de los 🍳🍳

Supongo que las consecuencias las podremos ver todos en unos meses y veremos quien lleva más razón , porque al final todo el mundo tiene algo de razón, pero la realidad última es la que hay que tener en cuenta, veremos que pasa...

ZACKO escribió:Supongo que las consecuencias las podremos ver todos en unos meses y veremos quien lleva más razón , porque al final todo el mundo tiene algo de razón, pero la realidad última es la que hay que tener en cuenta, veremos que pasa...

No. Jamás verás eso. Verás que todos han tenido razón de una forma u otra.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió: Lo que se ha dicho siempre es que los trabajadores también viven del negocio, y si te dedicas a joder el negocio por ley va acabar afectando a los trabajadores, de un modo u otro.

como siempre he dicho es un tema de prioridades. como la prioridad es ganar dinerete fresquete y otras cuestiones son secundarias, pues tiremos al suelo a los trabajadores, que total, son minions prescindibles. ese es el nivel.

Si la prioridad son los trabajadores, no te cargues las empresas ni dejes trabajadores en el paro. Si la prioridad es que no haya alguien que se lo lleva crudo, pues sí, jode al que se mueva hasta que todos estén igual (de mal).

Gurlukovich escribió:Y la solución liberalista siempre ha sido quitar las barreras a la contratación y a la creación de empresas para que sea sencillo encontrar otro trabajo en lugar de reducir el número de empresas y trabajadores para que el empleo siga siendo inestable, precario y de mierda.

el problema es que esa solucion implica dar condiciones de mierda a los trabajadores (salario bajo, precariedad, etc).

(las cifras me las invento) ->

yo prefiero que la empresa tenga 100 de beneficios y 90 de gastos teniendo 100 trabajadores felices
ellos prefieren que la empresa tenga 1000 de beneficios y 80 de gastos teniendo 80-120 trabajadores puteados

y como siempre he dicho: si el problema es que la empresa pequeña no puede mantener ese tren... que no lo haga. yo prefiero que haya 4 empresas que tengan contratados a 400 trabajadores con contratos con cara y ojos, a que haya 40 empresas que tengan contratados a los mismos 400 trabajadores en la absoluta mierda. el problema es que con lo segundo, de algun modo, las empresas se quedan mas parte del pastel, y por eso lo hacen asi.

Yo lo que quiero es que sean 4 o 40 empresas no haya 60 tios en paro continuamente, porque ahí si que no hay motivo para mejorar condiciones a nadie si lo puedes remplazar por otros 60, se pueda ir o no.

Gurlukovich escribió:Ya que estamos, voy a poner un artículo de Rallo

ya que el pisuerga pasa por valladolid meto un libro de lo mio... mira, gracias pero no, gracias. paso. no tengo ganas ni tiempo que perder en atender por pantalla a ese vocero miserable del empresauriado. tengo cosas mejores que hacer con mi vida, incluyendo medirme el diametro de los 🍳🍳

Para una vez que Rallo puede estar de acuerdo contigo que los malvados empresaurios se pueden aprovechar de los trabajadores, al menos cómprale el argumento para renovar el repertorio

Gurlukovich escribió:Si la prioridad son los trabajadores, no te cargues las empresas ni dejes trabajadores en el paro. Si la prioridad es que no haya alguien que se lo lleva crudo, pues sí, jode al que se mueva hasta que todos estén igual (de mal).

Yo lo que quiero es que sean 4 o 40 empresas no haya 60 tios en paro continuamente, porque ahí si que no hay motivo para mejorar condiciones a nadie si lo puedes remplazar por otros 60, se pueda ir o no.

el tema es que eso se puede hacer sin pasar por el "500 es 500 mas que cero". no se deben justificar salarios de miseria insuficientes para la vida en sociedad. y mas en una sociedad donde se exige al ciudadano pagar por todo porque eso de que haya un servicio publico que se pague con los impuestos y no con mensualidades, mal. porque claro, pagar impuestos es mal.

si hoy dia una persona que cobre 1200 apenas puede vivir en madrid o barcelona. ya para empezar tiene que romper la regla del 1/3 en vivienda y asi todo muchas veces la cifra no cuadra. me hace gracia que pretendas hallar la solucion magica de la ecuacion con salarios de 600. bueno, gracia gracia no me hace, sinceramente.

se os pilla muy rapido porque aunque no lo parezca vuestro repertorio es muy corto. se reduce a mas dinero pa' mi, menos dinero pa' los demas. y en resolver todo compitiendo. hay metodos mas efectivos, pero claro, a lo mejor no dejan el mismo dinero en el bolsillito de mua.

Por mucho que os duela, España no es un país productivo.

Una subida del SMI, en un país como Alemania, que ahora lo tiene en 1.987€, no tiene mucha afectación, porque la productividad del país es buena y la economía es más o menos saludable.

Un país como España, donde hay negocios que solo explotando al trabajador, son rentables, es donde está el problema.

Las empresas que no puedan pagar el SMI, deberán cerrar.

Y con el tema de los tramos del IRPF también habría que hacer algo. Veo mucho comentario diciendo que es alto, que es bajo y tal...

Lo cierto es que al final del dia, el IRPF en España es injusto. La exención debería llegar hasta cerca del salario medio y por otro lado, los tramos deberían eliminarse y ser un porcentaje fijo.

Si tu a un rico le dices que en España, la retención máxima es del 47% + el estatal, que en Valencia nos vamos al 54%, lo primero que va a hacer, es mover la sede de su empresa a otro país.

Porque además, recordad que tenemos el impuesto al patrimonio, cosa que en Europa eso no existe, y la doble imposición y demás.

Es decir, que cualquier persona que provenga de familia pobre, monte un negocio por su cuenta, sin los recursos de los papis y tenga éxito debido a su esfuerzo, va a ser penalizado de por vida por alcanzar el éxito. Independientemente de si paga salario más altos que la competencia o si los productos que vende, ayudan en gran medida o no, a la sociedad.

Es por eso que en países en los que tienes la posibilidad de renunciar a la sanidad publica y al sistema de pensiones público (y no te lo cobran en impuestos, por lo que lo ingresas limpio), tienen una economía sorprendentemente más fuerte.

Creo que muchos aquí no habéis visto una nómina alta.

En el ejemplo de una nómina española de 60.000€ anuales, donde cobras 5.000€ brutos al mes (en 12 pagas que es más facil) en teoría el IRPF es de un 24,50% aproximadamente.

Eso se traduce en que le van a quitar 1500€ al mes entre contingencias, IRPF y demás impuestos, y va a cobrar 3500€.

La empresa, por su parte, no da simplemente los 5000€ brutos cada mes al trabajador, si no que, de forma aproximada, paga unos 6000€ por ese trabajador, de los cuales 1000€ son impuestos.

Es decir... Mientras que el trabajador, se lleva 3500€, el estado se embolsa 2500€.


Y después de quitarte esos 2500€, hay que sumarle que tirando algo alto, si contamos que 500€ son para comida y luego 3000€ para pagar lo demás, de esos 3000€ se lleva otro 21% de IVA. 630€ más.

Tu recibes 3500€ y el estado 3130€.

Y este no es de los tramos más altos del IRPF. Estoy seguro de que si me pongo a buscar información y consigo los números, en salario más altos el estado se lleva más dinero de lo que recibe un trabajador.

¿Vosotros esto lo veis justo?

De un salario de 114K brutos anuales. 9500 brutos al mes. El IRPF aproximadamente es del 35%. De impuestos, le quitan 3230€ aproximadamente.

No se cuanto es el % de contingencias que le toca a la empresa, pero voy a ponerme en el mejor de los casos, que es un 23,6% como en el caso anterior, más los otros impuestos.

La empresa aporta 2983€. Hacemos suma. Solo en esto, el estado se lleva 6479€. Más que el salario.

Ahora quitale de nuevo 500€ de comida (que tienen impuestos más bajos y tal) y sobre los 5500€ que te quedan, el 21% son 1155€.


Mientras tu te llevas 6000€, "netos", el estado se embolsa 7634€ aproximadamente. Y luego ves sumando IBI, impuesto de basuras, de tracción mecánica.....

¿Entendéis el motivo de que los ricos se piren?

"Ah, pero ya te estas llevando 6000€, no te quejes"

Una frase de un compañero de este mismo hilo. "Si cobras más por el mismo trabajo, es bueno".
Pues por el mismo trabajo, y el mismo sueldo bruto, en otro país estarías aumentando el neto considerablemente.


De la misma manera que a una persona que cobra 24K brutos anuales, y le quitan 19% me parece una aberración, que a un trabajador que cobra 114K (que los hay, como los cirujanos) le quites un 35%, me parece también una aberración.

Nuestro país fomenta a que te pires de aquí si alcanzas el éxito.

xDarkPeTruSx escribió:La empresa, por su parte, no da simplemente los 5000€ brutos cada mes al trabajador, si no que, de forma aproximada, paga unos 6000€ por ese trabajador, de los cuales 1000€ son impuestos.

Es decir... Mientras que el trabajador, se lleva 3500€, el estado se embolsa 2500€.

Esos 1000€ son incluso más, en mi nomina aparece cuánto paga mi empresa por esos conceptos y mi empresa pasa de 1000€ y yo estoy por debajo de esos 60k. Creo que es alrededor de 1/3 del salario (bruto).

xDarkPeTruSx escribió:
Nuestro país fomenta a que te pires de aquí si alcanzas el éxito.

Y que lo digas, nosotros volvimos de Alemania y nos volveremos a ir a finales de año. Paso de la sangría de impuestos y mas viendo como se gestionan. Pero claro, como soy "rico" según algunos en EOL me tengo que callar y tragar la mierda...pues no.

La casa de España se quedará para venir en verano, navidades y pascua, es decir, lo justo para no tener que tributar.

FEATHIL escribió:

xDarkPeTruSx escribió:
Nuestro país fomenta a que te pires de aquí si alcanzas el éxito.

Y que lo digas, nosotros volvimos de Alemania y nos volveremos a ir a finales de año. Paso de la sangría de impuestos y mas viendo como se gestionan. Pero claro, como soy "rico" según algunos en EOL me tengo que callar y tragar la mierda...pues no.

La casa de España se quedará para venir en verano, navidades y pascua, es decir, lo justo para no tener que tributar.

Y bien que haces... La única manera de que estos políticos corruptos de mierda reaccionen, es que se levante una revolución y cambie totalmente la política de este país con su separación de poderes real y representación política de verdad, como la democracia de UK.

Al final, los ricos de verdad saben cómo evadir impuestos (multimillonarios) pero los que sobrepasamos cierta cantidad de ingresos sin ser ricos (no, con 3500€ al mes no te puedes permitir un Ferrari ni de coña) nos crujen hasta dejarnos secos, mientras los que, desgraciadamente, tienen menos ingresos, nos miran con asco y regodeándose en plan "más te tendrían que cobrar por ser rico"....

El país y la sociedad fomenta que, literalmente, atraiga más la idea de pirarse a empezar una nueva vida con todo lo que conlleva, que de quedarse donde naciste y tienes a tu familia.

El gobierno también hace "buen papel" señalando a las rentas altas como culpables de todo, mientras se suben los sueldos cada año y se jubilan con cargos en las eléctricas.


A veces pienso que lo mejor que le puede venir a este país, es una intervención política por parte de la UE.

xDarkPeTruSx escribió:A veces pienso que lo mejor que le puede venir a este país, es una intervención política por parte de la UE.

¿Y qué crees que vayan a hacer? Porque en mi opinión no van a hacer absolutamente nada.

Lo mejor que le puede pasar a España es que la gente aprenda economía y por qué el dinero vale lo que vale. Mientras eso no pase, repetiremos los mismos errores una y otra vez.

faco escribió:

xDarkPeTruSx escribió:A veces pienso que lo mejor que le puede venir a este país, es una intervención política por parte de la UE.

¿Y qué crees que vayan a hacer? Porque en mi opinión no van a hacer absolutamente nada.

Lo mejor que le puede pasar a España es que la gente aprenda economía y por qué el dinero vale lo que vale. Mientras eso no pase, repetiremos los mismos errores una y otra vez.

Si ocurriera una intervención política que pasaría? Esa es la pregunta?

Que reformarían el estado o darían las pautas a seguir, habría elecciones y una reforma de las leyes.

Eso me parece más viable y alcanzable que el hecho de que la gente aprenda economía. Sin ofender a nadie, pero España es un país de catetos, por algo es el país de pandereta.

xDarkPeTruSx escribió:

faco escribió:

xDarkPeTruSx escribió:A veces pienso que lo mejor que le puede venir a este país, es una intervención política por parte de la UE.

¿Y qué crees que vayan a hacer? Porque en mi opinión no van a hacer absolutamente nada.

Lo mejor que le puede pasar a España es que la gente aprenda economía y por qué el dinero vale lo que vale. Mientras eso no pase, repetiremos los mismos errores una y otra vez.

Si ocurriera una intervención política que pasaría? Esa es la pregunta?

Que reformarían el estado o darían las pautas a seguir, habría elecciones y una reforma de las leyes.

Eso me parece más viable y alcanzable que el hecho de que la gente aprenda economía. Sin ofender a nadie, pero España es un país de catetos, por algo es el país de pandereta.

¿Reforma del estado? ¿Qué reforma? ¿Hacia qué modelo político?
Pautas a seguir... Europa... ya... Los mismos que cuando llegó la inflación no sabían ni por donde les soplaba el viento... correcto.
Elecciones! Acabaramos! Y yo pensando que ya había elecciones en España cada 4 años. Resulta que estamos en una dictadura y no lo sabíamos...
Reforma de las leyes... y por qué crees que desde Europa van a poder redactar leyes mejores que las que tenemos y no peores?

Puede que desear que la gente aprenda economía sea una utopía... y de hecho lo es. Pero lo que propones es un golpe de Estado y entregar la soberanía del país a unos tipos que no los quieren ni en los partidos políticos de sus respectivos países... todo correcto.

Lo queramos ver o no, la mejoría del país no va a llegar desde la política. Ni la Española, ni la Europea. Los políticos están completamente ciegos a la realidad de los que sí trabajan para ganarse la vida. Ellos solo reciben dinero recaudado con impuestos, no tienen ni idea de cómo se monta un negocio. Si prácticamente ninguno ha trabajado en su vida!

faco escribió:¿Reforma del estado? ¿Qué reforma? ¿Hacia qué modelo político?
Pautas a seguir... Europa... ya... Los mismos que cuando llegó la inflación no sabían ni por donde les soplaba el viento... correcto.
Elecciones! Acabaramos! Y yo pensando que ya había elecciones en España cada 4 años. Resulta que estamos en una dictadura y no lo sabíamos...
Reforma de las leyes... y por qué crees que desde Europa van a poder redactar leyes mejores que las que tenemos y no peores?

Puede que desear que la gente aprenda economía sea una utopía... y de hecho lo es. Pero lo que propones es un golpe de Estado y entregar la soberanía del país a unos tipos que no los quieren ni en los partidos políticos de sus respectivos países... todo correcto.

Lo queramos ver o no, la mejoría del país no va a llegar desde la política. Ni la Española, ni la Europea. Los políticos están completamente ciegos a la realidad de los que sí trabajan para ganarse la vida. Ellos solo reciben dinero recaudado con impuestos, no tienen ni idea de cómo se monta un negocio. Si prácticamente ninguno ha trabajado en su vida!

Hacía una democracia representativa real, con separación de poderes y representación política votando directamente a los diputados . España tiene una oligocracia. No votas a un representate, votas a un partido. El líder del partido va a ser presidente si o si, lo quieras o no. Por lo tanto, no se obtiene ningún tipo de representación política.
Los diputados sirven a su señor líder.

Y, como bien dices y estoy de acuerdo en lo que dices, porque no se puede conseguir esto de otra manera, es con un golpe de estado. Sea por parte del pueblo o por parte de una institución superior.

Soy un iluso y quizás un idealista, porque aún creo que, cuando España se convierta en un estado fallido (que con el tema de las pensiones y la tensión que hay, no falta mucho) el pueblo se levantará y pedirá explicaciones... O quizás el pueblo despierte y empiece a votar a partidos que actualmente son idealistas, sin financiación pública, que quieren instaurar este tipo de democracia.

Si eso sucede antes de la fecha que tengo prevista para irme de aquí, me lo replantearé y quizás me quede.
Si no... Pues probablemente me iré del país. Mi primera opción es un país de habla inglesa, pero Portugal ofrece muchas ventajas, como tener tan cerca España que sería posible cruzar para ir a comprar y volverme si me conviene.
Francia lo descarto totalmente, antes me iría a Canadá (que en realidad es una de mis primeras opciones)

Y como yo, se están largando muchos y se seguirán largando. Lo dice el INE.

https://www.realinstitutoelcano.org/com ... 5%20actual.

Y como digo. No tengo objeción a tu comentario. Estoy totalmente de acuerdo. Solo digo que veo menos utópico, que la UE haga las cosas bien....

@xDarkPeTruSx solo te voy a dar una razón de por qué creo que le tienes demasiada fe a una intervención europea: Ningún país europeo cumple las condiciones que pides.

faco escribió:@xDarkPeTruSx solo te voy a dar una razón de por qué creo que le tienes demasiada fe a una intervención europea: Ningún país europeo cumple las condiciones que pides.

las condiciones a nivel de..?

Yo en cuanto a modelo político me conformaría con un acercamiento al modelo de UK, la verdad.

Creo que no es pedir demasiado. Ahora mismo tenemos un sistema tan corrupto, que peor no puede ser. El modelo, me refiero, porque a nivel de precariedad, siempre podemos estar peor.

xDarkPeTruSx escribió:Hacía una democracia representativa real, con separación de poderes y representación política votando directamente a los diputados . España tiene una oligocracia. No votas a un representate, votas a un partido. El líder del partido va a ser presidente si o si, lo quieras o no. Por lo tanto, no se obtiene ningún tipo de representación política.
Los diputados sirven a su señor líder.

Votar a individuos tiene sus pros y sus contras. Por ejemplo en Colombia pasaron a un sistema personalista y resultó en que todo dios hacía campañas populistas para poder salir elegidos, con grandes presupuestos y por tanto financiado con tratos con empresarios y otros interesados.

El sistema democrático español es muy mejorable, pero en realidad lo importante NO es la formalidad, las reglas específicas, sino la mentalidad/cultura de los ciudadanos. Vamos, que tenemos lo que nos merecemos, más o menos.

Findeton escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Hacía una democracia representativa real, con separación de poderes y representación política votando directamente a los diputados . España tiene una oligocracia. No votas a un representate, votas a un partido. El líder del partido va a ser presidente si o si, lo quieras o no. Por lo tanto, no se obtiene ningún tipo de representación política.
Los diputados sirven a su señor líder.

Votar a individuos tiene sus pros y sus contras. Por ejemplo en Colombia pasaron a un sistema personalista y resultó en que todo dios hacía campañas populistas para poder salir elegidos, con grandes presupuestos y por tanto financiado con tratos con empresarios y otros interesados.

El sistema democrático español es muy mejorable, pero en realidad lo importante NO es la formalidad, las reglas específicas, sino la mentalidad/cultura de los ciudadanos. Vamos, que tenemos lo que nos merecemos, más o menos.

Bueno, eso está claro. Por eso puntualizaba lo de:

O quizás el pueblo despierte y empiece a votar a partidos que actualmente son idealistas, sin financiación pública, que quieren instaurar este tipo de democracia.

Estoy de acuerdo con tu comentario.

como ya dije en otra discusion parecida hace unos dias, el problema no es tanto el modelo de representacion sino los politicos que elegimos.

si elegimos chorizos pues tendremos un gobierno de chorizos.

GXY escribió:como ya dije en otra discusion parecida hace unos dias, el problema no es tanto el modelo de representacion sino los politicos que elegimos.

si elegimos chorizos pues tendremos un gobierno de chorizos.

Chorizos o incompetentes.