Transfusiones de sangre pueden hacer más mal que bien

Eso se sabe desde hace bastante tiempo, la sangre necesita un periodo de tiempo para volver a transportar oxigeno, una vez pasado ese periodo ya funciona como la sangre normal.

Mejor eso a morirte directamente.

estimado sr Peter ANderson, bien es sabido por estos lares su repulsa a según que tratamientos médicos motivados por esa religión que practica y defiende ferreamente, pero creo y seguro que mas de un eoliano comparte mi opinión... CANSAS. por favor, cambia el chip. gracias.
salu2

Peter Anderson escribió: En los últimos cinco años, numerosos estudios han demostrado que las personas que reciben transfusiones sanguíneas tienen más probabilidad de sufrir un derrame cerebral y un ataque o fallo cardíaco, y de morir.

Me parece a mi que si no te hacen la transfusion aun tienes mas posibilidades de morir . . .

Lo que hay que leer, ahora resulta que las buenas personas que donan sangre, pueden ser unos asesinos.

Ademas esa noticia que es vieja, tiene ya mas de medio año

Pero sin esa transfusion probablemente estarias muerto ya, así que mejor una probabilidad de un 2% a que pase algo a no una del 100%

narko.0 escribió:Pero sin esa transfusion probablemente estarias muerto ya, así que mejor una probabilidad de un 2% a que pase algo a no una del 100%

Exacto

Yo solo he adjuntado una noticia de una web médica. Si vosotros quereis ignorar el peligro de las transfusiones pues muy bien. Yo solo he informado de una noticia que ni mucho menos me he inventado.

Para el que dice que canso: ¿Me puedes decir cuantos hilos he abierto sobre algún tema parecido en los últimos 6 meses o el último año? Yo diría que este es el primero. Lo de que sin esa transfusión estás muerto es muy relativo siempre que vayas a un hospital que tenga tratamientos alternativos.

Me hace gracia; seguro que si hubiera enlazado los peligros de... por ejemplo, hacerse una liposucción, la gente no se hubiera puesto tan a la defensiva pero bueno. Yo ya lo he dicho.

keitaro_j escribió:Me parece a mi que si no te hacen la transfusion aun tienes mas posibilidades de morir . . .

+1000 xD

El caso es que las transfusiones de sangre llevan en funcionamiento muchísimos años y tan malas no deben ser, porque además de salvar vidas, las personas que las reciben pueden perfectamente obtener luego una vida normal... Yo creo que casi cualquier cosa en medicina tiene un lado bueno y uno malo, pero el objetivo es salvar vidas y ya está. Es como si dices que cortar con un bisturí el pecho para transplantar un corazón es malo para la piel... pero oye, hay que hacerlo.

Peter Anderson escribió:Yo solo he adjuntado una noticia de una web médica. Si vosotros quereis ignorar el peligro de las transfusiones pues muy bien. Yo solo he informado de una noticia que ni mucho menos me he inventado.

Para el que dice que canso: ¿Me puedes decir cuantos hilos he abierto sobre algún tema parecido en los últimos 6 meses o el último año? Yo diría que este es el primero. Lo de que sin esa transfusión estás muerto es muy relativo siempre que vayas a un hospital que tenga tratamientos alternativos.

Me hace gracia; seguro que si hubiera enlazado los peligros de... por ejemplo, hacerse una liposucción, la gente no se hubiera puesto tan a la defensiva pero bueno. Yo ya lo he dicho.

Comparar una transfusión sanguínea con una liposucción es comparar a Cristo con un gitano.

Las transfusiones sí, tendrán peligro...y una operación a corazón abierto también lo tiene. Pero en ambos casos, si no se hacen, te mueres. Ya me dirás que tratamientos alternativos eficaces hay para una persona que ha perdido, por ejemplo, 2 litros de sangre en un accidente de tráfico.

Por cierto, eres un MANIPULADOR. Ya que copias la noticia, copiala entera:

En un experimento para intentar revertir el problema, Stamler y su equipo añadieron óxido nítrico a la sangre inyectada en perros, lo que aumentó el flujo sanguíneo que llegaba al corazón de los animales.

"Esto apunta a que añadir óxido nítrico a la sangre humana podría en teoría mejorar su capacidad para dilatar los vasos sanguíneos y con ello prevenir los ataques al corazón e incluso la muerte" , declaró Stamler.

En todo caso, los científicos recomendaron que se realicen pruebas clínicas a gran escala con seres humanos para probarlo.

"No hay duda de que las transfusiones de sangre pueden ser perjudiciales" , señaló Stamler. "De lo que sí hay dudas es de la gravedad del problema" , agregó.

En Estados Unidos, 4,8 millones de personas requieren de transfusiones cada año, las cuales reciben 14 millones de unidades de glóbulos rojos. La sangre donada se guarda por un período máximo de 42 días, después de lo cual se destruye.

El experimento se ha hecho en perros y todavía no en humanos.
Se sabe que pueden ser perjudiciales (cosa sabida por todos) pero no CUANTO: si mucho o poco.
¿Y acaso mueren esos 4.8 millones de personas que reciben transfusiones en USA?

jorcoval escribió:

Peter Anderson escribió:Yo solo he adjuntado una noticia de una web médica. Si vosotros quereis ignorar el peligro de las transfusiones pues muy bien. Yo solo he informado de una noticia que ni mucho menos me he inventado.

Para el que dice que canso: ¿Me puedes decir cuantos hilos he abierto sobre algún tema parecido en los últimos 6 meses o el último año? Yo diría que este es el primero. Lo de que sin esa transfusión estás muerto es muy relativo siempre que vayas a un hospital que tenga tratamientos alternativos.

Me hace gracia; seguro que si hubiera enlazado los peligros de... por ejemplo, hacerse una liposucción, la gente no se hubiera puesto tan a la defensiva pero bueno. Yo ya lo he dicho.

Comparar una transfusión sanguínea con una liposucción es comparar a Cristo con un gitano.

Las transfusiones sí, tendrán peligro...y una operación a corazón abierto también lo tiene. Pero en ambos casos, si no se hacen, te mueres. Ya me dirás que tratamientos alternativos eficaces hay para una persona que ha perdido, por ejemplo, 2 litros de sangre en un accidente de tráfico.

Sólo decía que se tienen muchas suspicacias con este tema. Yo no digo que no os hagais transfusiones de sangre, solo he enlazado una noticia que habla de los riesgos que tienen; supongo que todo lo que sea conocer los riesgos de algo es bueno.

Con respecto a las alternativas:
Fluidos: Para mantener el volumen sanguíneo y evitar un choque hipovolémico, se usan la solución de lactato de Ringer, el dextrán, el almidón hidroxietílico y otros productos. Algunos fluidos en fase de experimentación transportan oxígeno.

Fármacos: Hay proteínas creadas mediante ingeniería genética que estimulan la producción de glóbulos rojos (eritropoyetina), plaquetas (interleuquina 11) y diversos glóbulos blancos (GM-CSF, G-CSF). Otros medicamentos reducen significativamente la pérdida de sangre durante las intervenciones quirúrgicas (aprotinina, antifibrinolíticos) o contribuyen a aminorar las hemorragias agudas (desmopresina).

Adhesivos biológicos: Se aplican directamente apósitos de colágeno y celulosa para detener las hemorragias. Las colas y selladores de fibrina pueden taponar las punciones o cubrir amplias zonas de tejidos sangrantes.
Máquinas de recuperación de sangre: Estas máquinas recuperan la sangre derramada durante una intervención quirúrgica o un trauma, que luego es filtrada y reinfundida al paciente en un circuito cerrado. En casos extremos, pueden recuperarse litros de sangre con este sistema.

Técnicas quirúrgicas: La buena planificación, que incluye consultar a especialistas con experiencia, ayuda al equipo quirúrgico a evitar complicaciones. Es vital actuar rápido para detener el sangrado. Las demoras mayores de veinticuatro horas pueden incrementar significativamente la mortalidad. La reducción de las grandes operaciones a varias menores aminora la pérdida total de sangre.

Instrumentos quirúrgicos: Algunos cortan y sellan simultáneamente los vasos sanguíneos. Otros sellan la hemorragia en amplias zonas de tejido. Hay instrumentos laparoscópicos o de carácter mínimamente invasivo que permiten operar sin las pérdidas de sangre ocasionadas por las grandes incisiones.

¿es que eres testigo de jehova? (solo por curiosidad)

No has copiado la noticia entera, has recortado los últimos parrafos donde habla que es un estudio HECHO CON PERROS, SIN PROBAR EN HUMANOS.
Tampoco hablas de esas 4.8 millones de personas que reciben transfusiones. Y también recortas la conclusión médica: todavía no se sabe si el asunto es realmente grave o no.

NaNdO escribió:¿es que eres testigo de jehova? (solo por curiosidad)

Sí. Y no he escrito el post diciendo no os transfundais sangre. Cada uno que haga lo que quiera. Yo he posteado una noticia aquí al igual que muchos otros foreros todos los días.
Pero bueno, de todo se aprende.

jorcoval escribió:No has copiado la noticia entera, has recortado los últimos parrafos donde habla que es un estudio HECHO CON PERROS, SIN PROBAR EN HUMANOS.

Bueno, tampoco había copiado este párrafo:

"No hay duda de que las transfusiones de sangre pueden ser perjudiciales" , señaló Stamler. "De lo que sí hay dudas es de la gravedad del problema" , agregó.

Edito: A ver, lo de los perros es un estudio que están haciendo para intertar solucionar el problema. El problema que se ha mencionado se ha visto en los humanos.

o si, otro adulterado estudio ofrecido por la universidad metodista de duke, o como la religion interfiere en al desarrollo de la ciencia por sus tabues y dogmas retrogrados y estupidos

Vale. Pero la sangre salva millones de vidas (aunque algunas no debieran serlo). Sacarle pegas a las transfusiones son ganas de dar por culo. Es como si se criticase el uso de antisépticos porque te irritan la piel.

No se tu, pero yo prefiero tener mas vivir con un porcentaje alto que morir con un porcetaje del 100% . ¿Y eso de que pueden hacer mas mal que bien? El mal ya esta hecho y si no sale bien pasara como si no te hubieses inyectado sangre, MORIR, en cambio si te lo pones hay mas posibilidades de vivir, asi que yo no veo el mal en esto.

La transfusión de sangre, a día de hoy, es el mejor procedimiento que tenemos. Si un día, se logra sintetizar totalmente de manera artificial, sería un gran avance para la Humanidad, dado que no necesitaríamos hacer donaciones.
Ahora, que creo que tu problema, no es tanto científico, como religioso. No digo que estés en contra de los avances médicos, pero defiendes a ultranza unos principios de tu religión.
Y ya puestos, lo mejor es no tener que usar sangre, ni plasma, ni nada de nada porque estés sano.

Repito: yo no os he dicho en ningún momento que nos os transfundais sangre. Cada uno que haga lo que le parezca mejor. Yo solo he enlazado una web.
Yo en concreto prefiero no transfudirme sangre por dos motivos.
Y como dice Equium lo mejor es tratar de estar sano.

O sea otra noticia manipulada para apoyar las ideas de una religion? Increible lo que se puede hacer o intentar que otros hagan por las ideas fanaticas de uno.

Las tranfusiones son muy importantes y gracias a esas personas tan generosas son posible y en España hay muchas.


Saludos

P.D: Me repito en lo de antes, por que poner una noticia que es de octubre del 2007?

Peter Anderson escribió:Me hace gracia; seguro que si hubiera enlazado los peligros de... por ejemplo, hacerse una liposucción, la gente no se hubiera puesto tan a la defensiva pero bueno. Yo ya lo he dicho.

Si has perdido mucha sangre por muchos tratamientos alternativos que hayan si no te hacen una transfusion te mueres.

Para la producción de NO existen multitudes de medicamentos, y uno de ellos, bien conocido por todos, es la VIAGRA, que estimula la producción de dicho gas

Y por favor, no compares una liposucción con una transfusión de sangre ¬¬

Por un lado alabo la actitud de cierto médicos Testigos que están consiguiendo que se impulsen investigaciones para buscar métodos alternativos a la transfusión que sean igual de efectivos y no conlleven riesgos.

Por otro lado mi más energica repulsa a los Testigos que con la manipulación de información y la potestad que les confiere sobre la voluntad de otros impiden que un ser humano pueda ser salvado mediante una transfusión sanguinea, el método más viable hoy en dia para salvar la vida en caso de hemorragia.

Un saludo

Ah, por cierto. En caso de tener un problema grave en algún órgano vital (pulmones, riñones, corazón, etc) ¿cuáles son los tratamientos alternativos al trasplante que sugieres?

Lo de los Testigos de Jehová está muy bien, mientras no haya niños por delante. Si se quieren suicidar, yo no voy a ser quién vaya en contra de la selección natural. Sin embargo cuando se meten en juicios para evitar que su hijo viva, eso si que me toca. Menos mal que en este mundo hay todavía sentido común y hay leyes que protegen a los menores contra la imbecilidad de sus padres, así que a los niños se les transfunde y listo. No veo problema.

La propaganda de pseudocientíficos experimentales ultrarreligiosos siempre ha estado ahí. Como bien se ha dicho, las transfusiones tienen sus riesgos, pero son mínimos comparados con no transfundir y ponerse a rezar. Transfundir salva en un mes más vidas que las que ha podido o podrá matar en toda la historia. Y lo del oxido nítrico me da risa.

Un saludo.

Peter Anderson escribió:Repito: yo no os he dicho en ningún momento que nos os transfundais sangre. Cada uno que haga lo que le parezca mejor. Yo solo he enlazado una web.
Yo en concreto prefiero no transfudirme sangre por dos motivos.
Y como dice Equium lo mejor es tratar de estar sano.

¿cuales son esos dos motivos?

curarito escribió:Lo de los Testigos de Jehová está muy bien, mientras no haya niños por delante. Si se quieren suicidar, yo no voy a ser quién vaya en contra de la selección natural. Sin embargo cuando se meten en juicios para evitar que su hijo viva, eso si que me toca. Menos mal que en este mundo hay todavía sentido común y hay leyes que protegen a los menores contra la imbecilidad de sus padres, así que a los niños se les transfunde y listo. No veo problema.

La propaganda de pseudocientíficos experimentales ultrarreligiosos siempre ha estado ahí. Como bien se ha dicho, las transfusiones tienen sus riesgos, pero son mínimos comparados con no transfundir y ponerse a rezar. Transfundir salva en un mes más vidas que las que ha podido o podrá matar en toda la historia. Y lo del oxido nítrico me da risa.

Un saludo.

No te creas todo lo que oigas en la tv. Igual que son sensacionalistas con los videojuegos lo son en otros temas.
Lo del oxido nítrico no lo he dicho yo, sino que lo dice el enlace.

NaNd0 escribió:¿cuales son esos dos motivos?

Motivo religioso y motivos médicos. Suficiente es haber conocido una persona a la que le contagieron hepatitis por una transfusión como para que me la metan a mi también.

Peter Anderson escribió:No te creas todo lo que oigas en la tv. Igual que son sensacionalistas con los videojuegos lo son en otros temas.
Lo del oxido nítrico no lo he dicho yo, sino que lo dice el enlace.

Entonces cuando un niño hijo de testigos de Jehová requiere un transplate o transfusión, ¿lo autorizan o no? Lo que acabas de soltar de los medios es tirar la piedra y esconder la mano.

Peter Anderson escribió:Motivo religioso y motivos médicos. Suficiente es haber conocido una persona a la que le contagieron hepatitis por una transfusión como para que me la metan a mi también.

Conozco un caso tan grave de intoxicación alimenticia que acabó en muerte. No comas entonces

Peter Anderson escribió:

NaNd0 escribió:¿cuales son esos dos motivos?

Motivo religioso y motivos médicos. Suficiente es haber conocido una persona a la que le contagieron hepatitis por una transfusión como para que me la metan a mi también.

¿me puedes explicar el motivo religioso? tengo una idea bastante vaga pero no lo se seguro.

jorcoval escribió:

Peter Anderson escribió:No te creas todo lo que oigas en la tv. Igual que son sensacionalistas con los videojuegos lo son en otros temas.
Lo del oxido nítrico no lo he dicho yo, sino que lo dice el enlace.

Entonces cuando un niño hijo de testigos de Jehová requiere un transplate o transfusión, ¿lo autorizan o no? Lo que acabas de soltar de los medios es tirar la piedra y esconder la mano.
Pues según los casos que yo he conocido de 1ª persona los padres buscan un médico que le opere sin sangre y problema resuelto.
A día de hoy muchas personas se operan sin sangre y no pasa nada.

Peter Anderson escribió:Motivo religioso y motivos médicos. Suficiente es haber conocido una persona a la que le contagieron hepatitis por una transfusión como para que me la metan a mi también.

Conozco un caso tan grave de intoxicación alimenticia que acabó en muerte. No comas entonces

Sinceramente me parece que una cosa no tiene que ver mucho con la otra. La comida es una cosa y los tratamientos médicos es otra. Sin ánimo de discutir, solo me gustaría saber tu opinión: ¿estás a favor de que se investiguen alternativas mejores a las transfusiones? ¿O es que es seguro que se va a encontrar nada mejor?

No te creas todo lo que oigas en la tv. Igual que son sensacionalistas con los videojuegos lo son en otros temas.
Lo del oxido nítrico no lo he dicho yo, sino que lo dice el enlace.

Yo soy anestesista, y ya me he topado con algunos de los tuyos, con vuestros obispos y vuestras tarjetitas. De sensacionalismo 0. También he vivido la extorsión a la que se les somete a los que cambian de opinión, porque aunque no lo creas, hay gente que valora más su vida que una creencia que está sacada fuera de contexto de una parte de la biblia. Afortunadamente todavía no me ha tocado ver morir a alguien porque no quiera transfusiondirse. Pero si lo viese tampoco me daría mucha pena. Y lo de los niños, 100% cierto.
Por cierto, me rió del estudio y sus autores, no de tí.

Un saludo.

NaNdO escribió:

Peter Anderson escribió:

NaNd0 escribió:¿cuales son esos dos motivos?

Motivo religioso y motivos médicos. Suficiente es haber conocido una persona a la que le contagieron hepatitis por una transfusión como para que me la metan a mi también.

¿me puedes explicar el motivo religioso? tengo una idea bastante vaga pero no lo se seguro.

Motivo religioso: Lo que dice la Biblia en Hechos 15:28,29.

Para curarito: No tengo ánimo de discutir contigo ni creo que lleguemos a ningún lado. Yo oí una vez a un médico (que no era testigo) decir: El no ponerse transfusión de sangre no es lo que acaba con una vida. Pero bueno, cada uno puede hacer lo que quiere. Afortunadamente hay anestesistas que no piensan como tú.

Peter Anderson escribió:Sinceramente me parece que una cosa no tiene que ver mucho con la otra. La comida es una cosa y los tratamientos médicos es otra.

Vamos, que te has quedado sin respuesta posible porque no la hay. En los 2 casos, con el debido control higiénico y sanitario, no hay problema ninguno. QUe tengas tus motivos religiosos me parece muy respetable, pero decir que no lo haces porque "uno ya se contagió y con eso te sobra" no es un argumento posible.
En condiciones higiénicas controladas a esa persona no se le hubiese transferido la hepatitis, y tú lo sabes.

Sin ánimo de discutir, solo me gustaría saber tu opinión: ¿estás a favor de que se investiguen alternativas mejores a las transfusiones? ¿O es que es seguro que se va a encontrar nada mejor?

Por supuesto, todo lo que sea investigación para mí es perfectamente viable, incluyendo por ejemplo experimentación con células madre.
Sin embargo, hoy por hoy no hay alternativa posible a la transfusión. Si algun día se descubre un método para hacer sangre "artificial", por mi sería perfecto ya que se elimina el mayor problema de las transfusiones: que se necesitan donantes y no siempre hay sangre de la que se necesita disponible.

Por cierto, ¿estás al corriente de lo que es una transfusión y qué técnicas se aplican a la sangre hasta que realmente llega al cuerpo del enfermo? Lo digo porque no es precisamente, "saco de aquí y meto allá". Sufre tantos cambios que al final no es ni sangre (en la mayoría de los casos)

Para curarito: No tengo ánimo de discutir contigo ni creo que lleguemos a ningún lado. Yo oí una vez a un médico (que no era testigo) decir: El no ponerse transfusión de sangre no es lo que acaba con una vida. Pero bueno, cada uno puede hacer lo que quiere. Afortunadamente hay anestesistas que no piensan como tú.

Si vamos a hablar sobre este tema hagámoslo en serio: por cada anestesista/médico contrario a una transfusión cuantos puede haber a favor ¿100, 1000?

Último párrafo
http://www.easternhealth.org.au/languag ... nEH.05.pdf

Religión Vs Ciencia, y la religión acotando las posibilidades de la ciencia? Desde cuaaando... .

Debe ser que no hay controles con las muestras de sangre... en fin.

Peter Anderson escribió: Suficiente es haber conocido una persona a la que le contagieron hepatitis por una transfusión como para que me la metan a mi también.

A mi tío tambien le contagiaron la hepatitis en una transfusión, pero en la época en la que no estaban tan controladas las infecciones por vía sanguínea....

Las dos veces que he donado, aparte de la bolsa que recibe el paciente, me extrajeron tubos extra para analizar la sangre, y me enviaron los resultados sobre hepatitis y otras infecciones que no recuerdo ahora mismo. Así que me temo que ese miedo actualmente no es motivo para que no se recomiendo una transfusión

Peter Anderson escribió:Motivo religioso: Lo que dice la Biblia en Hechos 15:28,29.

Aunque no es el tema del hilo, incluso el motivo religioso podría ser perfectamente cuestionable:

15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
15:29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien

Convencido estoy de que más de una persona saca interpretaciones completamente distintas del párrafo anterior.

Oye, Peter, me gustaría preguntarte algo ¿Si la sangre fuera artificial y no proveniente de otra persona se os "permitiría"?

Salu2!

Peter Anderson escribió:Motivo religioso: Lo que dice la Biblia en Hechos 15:28,29.

Para curarito: No tengo ánimo de discutir contigo ni creo que lleguemos a ningún lado. Yo oí una vez a un médico (que no era testigo) decir: El no ponerse transfusión de sangre no es lo que acaba con una vida. Pero bueno, cada uno puede hacer lo que quiere. Afortunadamente hay anestesistas que no piensan como tú.

No voy a entrar en tu motivo religioso, pero por un medico chalado (el de las transfusion y la vida), no hay que fiarse de esas opiniones. Cuantas personas en este foro habran conocido o habran salvado la vida gracias a una transfusion. Lo mismo opino de ese antestesista que tu hablas un chalado que se podria dedicar a otra cosa

jorcoval escribió:Si vamos a hablar sobre este tema hagámoslo en serio: por cada anestesista/médico contrario a una transfusión cuantos puede haber a favor ¿100, 1000?

Último párrafo
http://www.easternhealth.org.au/languag ... nEH.05.pdf

Yo diria mas 1 de cada 100.000, que por cierto ese uno de medico/anestesista tiene poco

jorcoval escribió:

Peter Anderson escribió:Motivo religioso: Lo que dice la Biblia en Hechos 15:28,29.

Aunque no es el tema del hilo, incluso el motivo religioso podría ser perfectamente cuestionable:

15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
15:29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien

Convencido estoy de que más de una persona saca interpretaciones completamente distintas del párrafo anterior.

¿Sin fornicación? ¿Entonces los testigos se reproducen por esporas o por gemación?

Si cumplen lo de la sangre, exijo que cumplan lo de no follar. Así se acaba bien rapidito con esa secta...

aclapes escribió:Oye, Peter, me gustaría preguntarte algo ¿Si la sangre fuera artificial y no proveniente de otra persona se os "permitiría"?

Salu2!

Con respecto a las transfusiones no se puede decir que se nos prohiba tal o cual cosa. Cada uno es el que decide según lo que acepta y lo que no. Hay soluciones salinas y otros fluidos no sanguíneos que, aunque llevan componentes que se encuentran también en la sangre pues quizás sean aceptados por muchos. Esos temas son decisiones personales y es cuestión del que tiene el problema.
Sobre lo de los análisis: el problema principal es lo del periodo ventana.

Ah, y lo de los médicos y anestesistas: que casualidad que en la sanidad privada no hay problema con ese tema.
PD: A los que faltan el respeto ni contesto.

Mr.Gray Fox escribió:

jorcoval escribió:

Peter Anderson escribió:Motivo religioso: Lo que dice la Biblia en Hechos 15:28,29.

Aunque no es el tema del hilo, incluso el motivo religioso podría ser perfectamente cuestionable:

15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
15:29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien

Convencido estoy de que más de una persona saca interpretaciones completamente distintas del párrafo anterior.

¿Sin fornicación? ¿Entonces los testigos se reproducen por esporas o por gemación?

Si cumplen lo de la sangre, exijo que cumplan lo de no follar. Así se acaba bien rapidito con esa secta...

Fornicar es jincar fuera del matrimonio, no jincar en general:

fornicar.

(Del lat. fornicāri).

1. intr. Tener ayuntamiento o cópula carnal fuera del matrimonio. U. t. c. tr.


Por otra parte, me parece muy jevi que aún haya gente que viva siguiendo al pie de la letra la palabra de la Biblia. También permitís la compra y venta de esclavos, y la pena por trabajar un sábado es el morir a pedradas? Porque todo eso sale en la Biblia.

Peter Anderson escribió:PD: A los que faltan el respeto ni contesto.

¿Como te has saltado 3 posts mios donde 1º contestaba a tu pregunta, 2º te ponia un texto médico, 3º hablaba de la Biblia he de suponer que "te he faltado al respeto", que no los has visto o , seguramente, que como no sabías que decir prefieres obviarlo?

Esque cuando no hay manera de responder a cosas tan obvias que en su libro no aparecen, ni planes de emergencia ni una "backdoor", es mejor decir "Es una grave falta de respeto, asique no contesto".

jorcoval escribió:

Peter Anderson escribió:PD: A los que faltan el respeto ni contesto.

¿Como te has saltado 3 posts mios donde 1º contestaba a tu pregunta, 2º te ponia un texto médico, 3º hablaba de la Biblia he de suponer que "te he faltado al respeto", que no los has visto o , seguramente, que como no sabías que decir prefieres obviarlo?

No iba por tí, lo que pasa es que hoy tengo que hacer otras cosas y como ha habido muchas respuestas no he podido contestar a todas.
Cuando pueda te contestaré por privado jorcoval. De verdad que no iba por ti.
Para Det: Que venga en la Biblia no significa que sea lo que la Biblia pide que se haga, como por ejemplo lo del sábado.

En fin: Que la próxima vez que vea una noticia de este estilo me la guardaré para mi porque veo que este tema hiere sensibilidades aquí. Por mi parte doy el hilo por terminado.
Hasta otra.

Ah, y lo de los médicos y anestesistas: que casualidad que en la sanidad privada no hay problema con ese tema.

En algunos hospitales privados no hay problemas siempre que vayas con los billetes por delante. Te ponen tratamientos a precios desorbitados, y muchas veces no hay ni siquiera hay la sospecha de que sirvan para algo. Eso sí, como necesites una transfusión urgente y no la quieras, te mueres tanto en la pública como en la privada.

Pero lo dicho, me da igual mientras no haya niños por delante. Porque poner la vida de un niño por debajo de 2 frases de la biblia sacadas fuera de contexto me parece del género tonto.

Un saludo.

Peter Anderson escribió:

jorcoval escribió:

Peter Anderson escribió:PD: A los que faltan el respeto ni contesto.

¿Como te has saltado 3 posts mios donde 1º contestaba a tu pregunta, 2º te ponia un texto médico, 3º hablaba de la Biblia he de suponer que "te he faltado al respeto", que no los has visto o , seguramente, que como no sabías que decir prefieres obviarlo?

No iba por tí, lo que pasa es que hoy tengo que hacer otras cosas y como ha habido muchas respuestas no he podido contestar a todas.
Cuando pueda te contestaré por privado jorcoval. De verdad que no iba por ti.
Para Det: Que venga en la Biblia no significa que sea lo que la Biblia pide que se haga, como por ejemplo lo del sábado.

En fin: Que la próxima vez que vea una noticia de este estilo me la guardaré para mi porque veo que este tema hiere sensibilidades aquí. Por mi parte doy el hilo por terminado.
Hasta otra.

Ok perdona. Pero ya la verdad estaba siguiendo el hilo con bastante interés. Que no nos vamos a poner de acuerdo nunca está claro, pero este tipo de temas siempre me gusta discutirlos si la otra persona lo merece.
Si como dices me contestarás por privado, encantado estaré de leerlo y responderte.

Un saludo

(por cierto, uno de mis mejores amigos de la infancia es testigo de Jehová, puede que por eso tenga tanto interés siempre por estos temas)

Yo no estoy en contra de las soluciones esas que dices, a ver, si se consiguiese sacar un sustituto para la sangre seria perfecto. Pero hoy por hoy, no lo hay, y si bien es cierto, que puedes tener mala suerte y tener algun reves con las tranfusiones de sangre, tambien lo es, que ayudan muchisimo mas de lo que empeoran. Ademas, de que en la actualidad es el mejor apoyo que tiene la medicina moderna.

Yo me he operado dos veces de cancer en el cuello, y por culpa del medico, que (la primera vez) me secciono parte de un nervio del hombro, tuve que hacer rehabilitacion durante un año, y perdi parte de movilidad en el hombro/brazo. ¿Voy a dejar de operarme en caso de que me vuelta a salir otra cosa? no.

¿Si voy con el coche y tengo un accidente, voy a dejar de usarlo? No, pues esto es lo mismo.

PD: Espero que no te moleste, y te lo dice un catolico (si bien es cierto, que completamente desencantado con la iglesia), pero creyente al fin y al cabo. Mi opinion es que "Los testigos de Jehova" es una secta, con doctrinas y actuaciones de secta, e ideologias contraproducentes, ademas de ilogicas (discutidas hasta la saciedad con un compañero de clase que tambien es testigo) . Ademas, SIEMPRE, cuando llevamos mucho tiempo discutiendo, se termina quedando sin excusas ni "argumentos", me los puede refutar durante un rato, pero a medida que vas indagando, llega un momento que no tiene ni pies ni cabeza.

Motivo religioso puede haberlo (aunque no lo comparta), pero motivo medico por el cual no hacer transfusion de sangre no lo hay.

Si tienes un accidente y pierdes mucha sangre solo puede salvarte la vida una transfusion.
Transfusion--> Probabilidad de salir vivo y sin enfermedades 95%
Metodo alternativo--> 0,01% ??

NaNdO escribió:¿es que eres testigo de jehova? (solo por curiosidad)

Peter Anderson escribió:Sí.

Hasta aqui puedo leer.

No se si conocéis los documentales de pbs, esta es una cadena americana independiente que hace "los mejores documentales" (War es de el documental mas alucinante que e visto en mi vida, sobre la II Guerra Mundial), respetados por todo el mundo y que cada de los documentales que hacen ganan numerosos premios. Knocking gano muchos premios, estos documentales se venden en su pagina web, pues esa es su forma de subsistir.
Knockin es un documental que trata de varios testigos, sobre un judio que se izo testigo de Jehova en un campo de concentración en Alemania, y que es rechazado por familiares, y el viejo, y sobre un joven que necesita una transfusion de sangre, desgraciadamente no se ve los medicos que lo tratan pues esta es una previe del documental, si sabes ingles vale la pena
Un dato muy curioso que dice el documental, los TdeJehova es el grupo u organizacion que mas a contribuido a la libertades de los Estados Unidos de America
http://www.youtube.com/watch?v=Oj4cS4n9ZkA
http://www.pbs.org/independentlens/knocking/film.html#