Trasvase del Ebro

Tu segundo parrafo sin numeros no se sostiene y ademas es contradictorio con el tercero. La cantidad "querian coger aun mas agua" no es un dato tecnico sino politico smile_[sonrisa]

No es necesario numero alguno si no sencillamente el sentido común, si en un canal entra X agua, seguirá entrando X sea el canal mas largo o no, mientras no modifiquen la entrada para que entre mas cantidad lo que se hagan poco importa y no cambiara ni aumentara el efecto del canal sobre el Ebro.
Al mismo tiempo usando la simple lógica podemos observar como hacer un nuevo trasvase y quitar AUN MAS AGUA, y ademas en las cantidades que querian hacerlo si iba a afectar al rio
¿que números o cifras quieres? estáis tan ensimismados en que "sin números o fuentes no vale nada" que algunos ya ni os molestáis en razonar chico, y no lo digo a mala leche ni con intención de ofender.

Vuelvo a reiterar lo mismo. Solo hablas de lo que te han hablado.

Viviendo en Zaragoza, y viendo el Ebro a diario ,perdóname, pero conozco la realidad del ebro mejor que el 90% de este foro, pasar por el punete de piedra y poder ver el fondo, o ver montones de bancos de arena, son un claro indicatico de que el rio, agua sobrante precisamente no lleva, creo que hasta en el centro deportivo Helios, que hacia piraguismo ya no lo hace, y dudo seriamente de como pretenden hacer las escuersiones en barco en la expo los del ayuntamiento por mucho "canal" que hallan construido, y no te creas, el Huerva afluente junto al que vivo esta peor que nunca, jamas habia visto el fondo como se ve ahora, se puede pasar de u nlado a otro sencillamente remangandote los pantalones un poco ,cuando antes era un rio donde facilmente por profundidad y corriente te podias ahogar.

Con estos mensajes no pretendo atacar a nadie solo quiero demostrar (por reduccion al absurdo) lo que decia de que se ha hecho politica con el tema sin siquiera saber de que caudales se habla, la forma de ejecutar las obras o incluso que todo el mundo habla del PHN cuando nadie se ha molestado en leerlo

No he nombrado al PP para nada, y era muy consciente de en que consiste el trasvase que el PP proponía, y las diferencias que tiene con lo que se dice va a hacer ahora para Barcelona, los que no razonáis sois vosotros que lo veis igual sencillamente por que sobre el papel y técnicamente ambos son trasvases. Mientras que en la realidad uno es coger mas agua de un rió, y el otro es hacer que agua ya cogida llegue mas lejos. Es como pretender que un canguro y un elefante sean lo mismo solo por que ha ambos se les llama técnicamente animales. De todas formas si va a afectar de alguna manera al rió tranquilo que yo estaré en contra ,pero si a priori lo unico que van a hacer es que el agua ya cogida llegue mas lejos en lugar de coger mas, yo no veo problema máxime si dicen que es algo temporal.


Y por cierto no me contradigo en absoluto entre parrafos ya que con el "De todas formas" vengo a decir, que si se va a joder el rio jodiendolo en cualquier caso, al menso lo logico es que se joda para los de aquí, Es como vender tu pan estando tu muerto de hambre por que tu vecino del 3º también esta hambriento.

pese a que alguno lo llameis ampliación de canal de blablabla... llevar agua de un lado a otro es trasvase

Aqui un buen ejemplo de lo que digo de dejar de razonar.

Nuku nuku escribió:No es necesario numero alguno si no sencillamente el sentido común, si en un canal entra X agua, seguirá entrando X sea el canal mas largo o no, mientras no modifiquen la entrada para que entre mas cantidad lo que se hagan poco importa y no cambiara ni aumentara el efecto del canal sobre el Ebro.
Al mismo tiempo usando la simple lógica podemos observar como hacer un nuevo trasvase y quitar AUN MAS AGUA, y ademas en las cantidades que querian hacerlo si iba a afectar al rio
¿que números o cifras quieres? estáis tan ensimismados en que "sin números o fuentes no vale nada" que algunos ya ni os molestáis en razonar chico, y no lo digo a mala leche ni con intención de ofender.

A ver.

Si son necesarios numeros desde el momento en el que todo se basa en la cantidad de agua que se quiere desviar o extraer

No es lo mismo travasar 2 m3/s (caudal necesario para solucionar las necesidades hidricas de Castellon) que trasvasar 100 m3/s que seria una sexta parte de lo que el rio vierte al mar a dia de hoy.

Si hablas de ensimismamiento te repito es porque no lo estas viendo simplemente como algo tecnico, sino poniendo el corazon por ser parte implicada (cosa que me parece de alabar pero que no viene al caso)

Nuku nuku escribió:Viviendo en Zaragoza, y viendo el Ebro a diario ,perdóname, pero conozco la realidad del ebro mejor que el 90% de este foro, pasar por el punete de piedra y poder ver el fondo, o ver montones de bancos de arena, son un claro indicatico de que el rio, agua sobrante precisamente no lleva, creo que hasta en el centro deportivo Helios, que hacia piraguismo ya no lo hace, y dudo seriamente de como pretenden hacer las escuersiones en barco en la expo los del ayuntamiento por mucho "canal" que hallan construido, y no te creas, el Huerva afluente junto al que vivo esta peor que nunca, jamas habia visto el fondo como se ve ahora, se puede pasar de u nlado a otro sencillamente remangandote los pantalones un poco ,cuando antes era un rio donde facilmente por profundidad y corriente te podias ahogar.

Pues supongo que te acojonaste el otro dia cuando estaba a punto de desbordarse ¿no?

Veamos si consigo explicarlo bien.

Hay multiples formas de desviar el agua de un rio. Una de ellas (la que seria la adecuada en este caso) es la que se llama aliviadero o rebosadero. Es tan sencillo como hacer un corte lateral en la parte alta de un canal. Si el agua del rio lleva un nivel superior a ese rebosadero (calculado como dios manda) toda el agua que se desvie del rio seria excedentaria y se perderia en el mar. Si el rio no tiene suficiente caudal como el nivel del agua no llega al rebosadero no pasa absolutamente nada.

Una de las cosas que tambien me resulta graciosa de los que defienen el Delta del Ebro (paraje precioso que hay que defender pero con logica) es que el Delta peligra mas incluso si le pasa el agua por encima que si no pasa agua. Ocurre como en las presas de materiales sueltos, como paso en Tous vamos. En cuanto el agua paso por encima arrastro todo el material destruyendola por completo.

Las ultimas avenidas que se han producido en el Ebro soy muy perjudiciales para el Delta mientras que si hubiera un rebosadero que desviara agua y asi controlara el caudal que le llega este no estaria en peligro

Nuku nuku escribió:No he nombrado al PP para nada, y era muy consciente de en que consiste el trasvase que el PP proponía, y las diferencias que tiene con lo que se dice va a hacer ahora para Barcelona, los que no razonáis sois vosotros que lo veis igual sencillamente por que sobre el papel y técnicamente ambos son trasvases. Mientras que en la realidad uno es coger mas agua de un rió, y el otro es hacer que agua ya cogida llegue mas lejos. Es como pretender que un canguro y un elefante sean lo mismo solo por que ha ambos se les llama técnicamente animales. De todas formas si va a afectar de alguna manera al rió tranquilo que yo estaré en contra ,pero si a priori lo unico que van a hacer es que el agua ya cogida llegue mas lejos en lugar de coger mas, yo no veo problema máxime si dicen que es algo temporal.

Como veras en mis mensajes yo tampoco he nombrado a uno solo de los partidos sino a los dos porque considero que ambos estan equivocandose en la forma de enfocar el problema, ya que estan utilizando el tema con fines politicos.

Por otro lado me resulta tambien curioso que el hecho de aumentar una tuberia para que el trasvase llegue mas lejos sea una obra temporal. ¿Acaso luego volveran a hacer pequeña la tuberia?. Es otra manipulacion de la verdad.

La obra se hace porque hace falta y punto. Y una vez terminada es fisicamente imposible que sea temporal a no ser que cierren el paso al agua desde el rio.

Nuku nuku escribió:Y por cierto no me contradigo en absoluto entre parrafos ya que con el "De todas formas" vengo a decir, que si se va a joder el rio jodiendolo en cualquier caso, al menso lo logico es que se joda para los de aquí, Es como vender tu pan estando tu muerto de hambre por que tu vecino del 3º también esta hambriento.

El rio lo jodemos todos, incluso el gobierno de tu tierra aprobando una mega urbanizacion (con campo del Golf por cierto) en la zona del desierto que ya me explicaran ellos como se va a regar. Eso es otra hipocresia politica

Nuku nuku escribió:Aqui un buen ejemplo de lo que digo de dejar de razonar.

100 % de acuerdo en esto.

Por mi que se seque el Ebro y todos sus afluentes, y que tengamos que comprar el agua a otros paises... Asi cada comunidad comprara lo que necesite y se gastara lo que quiera en agua, y fuera problema...

O que pongan Desaladoras en toda la costa del Pais, y tengamos que dar agua a los pueblos del interior...

Eso seria lo mejor que podria pasar... Agua para nadie, ni para ti ni para mi...

En este pais las cosas tendrian que ser asi, radicales, por que en general somos muy cazurros.

en canarias siempre falto agua y a nadie le importo, nos montamos nuestras desaladoras y a tomar por culo. lo que no se es que hubiera ocurrido si las islas tuvieran mas habitantes/votantes. seguramente nos habrian tratado mejor.

Estoy con miguelito yea, estamos rodeados de mar... que metan desaladoras para todo, y para beber agua de botella y au.

miguelito yea escribió:en canarias siempre falto agua y a nadie le importo, nos montamos nuestras desaladoras y a tomar por culo.

El caso de canarias es evidentemente diferente porque no hay otra salida.

http://www.20minutos.es/noticia/369654/0/sequia/agua/trasvase/

No opino porque no se muy bien como esta el tema, sólo pongo el enlace a la noticia.

seerj escribió:No es un trasvase propiamente dicho, es más bien la continuación de un canal ya existente unos cuantos metros más cómo medida de emergencia.

JOJOJOJOJOJOJOJOJO!!!!! pues no te has tragado tú el discurso socialista ni nada... seguro que no eres Pepiño Blanco???

O sea que para Catalunya la ley del embudo no? ancho pa mi y estrecho para los demás. Cuando en Almería se abre la tierra de la sequía galopante que hay no tocamos el agua del Ebro, vale más que se tire al mar y que se la beban Nemo y la sirenita, pero cuando los botellines de Vichy-Catalán tienen más burbujas que líquido venga a importar agua de todos los rincones de España para que en Barna se puedan regar bien las plantas... Menuda suerte!

joajoajoajoajoajoajoajoa!!!! "no es un trasvase" dice. Pues entonces que es? La multiplicación de los panes y los peces y... ahora el agua? Donde están las desaladoras prometidas??? Y mientras, sigue la tubería aquella perdiendo litros y litros, que no es responsabilidad ni de Agbar ni de la Generalitat si no del Capitán Planeta no te jode!!

Pues vaya un inocente estás tú hecho, unos cuantos millones más como tú y tienen asegurada la tercera legislatura!

Jajaja, el exceso de agua del Ebro y el exceso de agua de Almeria (Lo de Almeria es muy fuerte).

kemaru escribió:Yo que quereis que os diga, sin entrar en política ni nada...

Me gustaría leer muchos de estos comentarios si fuera a Cataluña a la que se le hubiera negado el agua en pro de Valencia o Murcia...


Es que me hubiera encantado...

Eso no hace falta ni imaginarselo . tu como Sevillano te acordaras de las restricciones que hubo hace unos años verdad???. Pues eso.

bensonfootwear escribió:ESPAÑA es un auténtico azmerreir. ZP dijo en campaña que "no habría trasvase del Ebro" y, despues de elecciones, hay un trasvase.

Así mola más...que sería ESPAÑA sin:
-Rocas.
-ZPs
-Progres
-Comunistas con pelucos de oro
-Trasvases sí, pero solo donde yo quiero.


jojojo...esto tiene miga.

Pues un pais a la altura de muchos otros.

Blooregard escribió:
JOJOJOJOJOJOJOJOJO!!!!! pues no te has tragado tú el discurso socialista ni nada... seguro que no eres Pepiño Blanco???

O sea que para Catalunya la ley del embudo no? ancho pa mi y estrecho para los demás. Cuando en Almería se abre la tierra de la sequía galopante que hay no tocamos el agua del Ebro, vale más que se tire al mar y que se la beban Nemo y la sirenita, pero cuando los botellines de Vichy-Catalán tienen más burbujas que líquido venga a importar agua de todos los rincones de España para que en Barna se puedan regar bien las plantas... Menuda suerte!

joajoajoajoajoajoajoajoa!!!! "no es un trasvase" dice. Pues entonces que es? La multiplicación de los panes y los peces y... ahora el agua? Donde están las desaladoras prometidas??? Y mientras, sigue la tubería aquella perdiendo litros y litros, que no es responsabilidad ni de Agbar ni de la Generalitat si no del Capitán Planeta no te jode!!

Pues vaya un inocente estás tú hecho, unos cuantos millones más como tú y tienen asegurada la tercera legislatura!

No seras tu el inocente?? Desaladoras? la del Tordera en Blanes funcionando desde el 2003, la de El Prat para principios del 2009 y otra que esta ya aprobada en Cunit, te parecen pocas?? No se coge mas agua del Ebro, se compran los excedentes de los regantes.
Con lo de que el agua se tira al mar ya demuestras mucho, por no hablar de las formas.

A mí me resulta cuanto menos estúpido que se defienda la "ampliación del canal por motivos de emergencia" y se critique tanto el PHN con la excusa de los valencianos solo lo quieren para derrochar el agua con campos de golf cuando se está pensando en hacer Las Vegas 2 para hacer competencia a Marina D'Or (notese cierta ironía).
No estoy de acuerdo ni con una parte ni con otra (a pesar de que por ser valenciano me decanto más por el PHN). Simplemente no entiendo porque no se puede realizar una inversión en un canal para trasferir agua del Ebro (que no creo que nos vendan humo diciendonos en la publicidad que solo se quiere aprovechar una mínima parte de la que se vierte al ma) aunque sea para futuras emergencias como la que ocurre en Cataluña (cosa que no entiendo la excasez de agua en una de las zonas que suele llover).
En fin, cada día descubro más que este país tiene muchos puntos flacos y que se está quedando muy atrás en temas de necesidades como "infraestructuras, canalizaciones o innovación" tanto los que defienden una idea como los que defienden otra...

Xavisu escribió:No seras tu el inocente?? Desaladoras? la del Tordera en Blanes funcionando desde el 2003,

esa la hizo ZP desde la oposición, no?

Xavisu escribió:la de El Prat para principios del 2009

esa la metes en las que iban a estar desalando antes de 2007?

Xavisu escribió:y otra que esta ya aprobada en Cunit, te parecen pocas??

ya, y esa cuanto produce?

O sea, que funcionan 1 de 3 y la que funciona la hizo el bigotes. Pues bien vamos!!!

aquí
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/gobierno-generalitat-iniciaran-mayo-obras/csrcsrpor/20080415csrcsrnac_3/Tes

dicen que se trata de una medida "provisional" y "de emergencia", y acto seguido te sueltan que la medida provisional hasta que entre en funcionamiento en 2009 la desaladora va a costar 180 millones de euros!!!!, espera que lo repito, 180 millones de euros!!!, además, con el retraso que llevan las obras "púbicas" en España que no nos extrañe que cuando entre en funcionamiento la desaladora aún no hayan acabado la cañería.

y sigues leyendo y te encuentras con esto otro:
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/agua/cataluna/ebro/sequia/trasvase/trasvase_ebro/kw/noticia_1276328137.html

que dice que esa obra ya estaba contemplada en el PHN derogado por Rodríguez Zapatero y que además tenía financiación europea.

cágate lorito

A ver.

Si son necesarios numeros desde el momento en el que todo se basa en la cantidad de agua que se quiere desviar o extraer

No es lo mismo travasar 2 m3/s (caudal necesario para solucionar las necesidades hidricas de Castellon) que trasvasar 100 m3/s que seria una sexta parte de lo que el rio vierte al mar a dia de hoy.

Si hablas de ensimismamiento te repito es porque no lo estas viendo simplemente como algo tecnico, sino poniendo el corazon por ser parte implicada (cosa que me parece de alabar pero que no viene al caso)

SI solo van a alargar el canal sin modificar la parte donde se coje el agua, la cantidad de agua que lcojera del rio sera la misma, solo que se tendra que repartir mejor en mas espacio.

No me dejo levar por mi corazon ,si lo hiciera estaria atacando el susodicho, cuidado ya he dicho que si implica un perjuicio al rio estoy en contra, pero como en principio no supone peruicio alguno me quedo al margen.

Pues supongo que te acojonaste el otro dia cuando estaba a punto de desbordarse ¿no?

Chico, es una crecida, las crecidas ni se pueden medir y dificilmente controlar, ni mucho menos aprobechar su agua, lo que tu propones es inviable, ,¿te crees que a estas alturas si esa fuera una solucion no se habria hecho ya? sin ir mas lejos las obras de la expo se han indundado.

El rio lo jodemos todos, incluso el gobierno de tu tierra aprobando una mega urbanizacion (con campo del Golf por cierto) en la zona del desierto que ya me explicaran ellos como se va a regar. Eso es otra hipocresia politica

Tranquilo, la mayor parte de la poblacion yo incluido esta en contra de esa urbanizacion, que ademas esta parada y sin lugar donde edificar y visto lo visto asi seguira, y esas cuestiones ¿de donde se va a sacar el agua? se oyen de continuo aqui. Poniendome en el lugar del gobierno aragones lo veo logico ya que el gobierno central nuevamente no s ha dejado de lado en todos los aspectos, somos una comunidad de 2º tanto para PSOE como para PP.

A mi me parece lamentable el doble rasero que tiene ZP, pero bueno.

Yo veo lo de siempre, tarde y mal para todo, como pasa con otros temas igual o más importantes, así nos va xD.
En otros sitios se hubiesen puesto manos a la obra desde hace años.

Valnir escribió:Qué tonterías! quién habla de transvase aquí, fascistas! se trata de una captación puntual de líquido elemento.Pero vamos, si jugar con el lenguaje sabemos todos en mayor o menor medida, lo que para el PP son guerras y transvases nocivos para el Psoe son misiones de paz y captaciones temporales.

Buenas

El agua es un bien comun, por lo tanto es de todos.

Otro tema es el ecologico, pero que tire la primera piedra quien no tenga una camiseta de poliester.

Un saludo

Nuku nuku escribió:

SI solo van a alargar el canal sin modificar la parte donde se coje el agua, la cantidad de agua que lcojera del rio sera la misma, solo que se tendra que repartir mejor en mas espacio.

No me dejo levar por mi corazon ,si lo hiciera estaria atacando el susodicho, cuidado ya he dicho que si implica un perjuicio al rio estoy en contra, pero como en principio no supone peruicio alguno me quedo al margen.

Ya pero es que no me creo que con el mismo caudal que ahora necesitan para realizar una tarea, ahora ademas puedan abastecer a una ciudad como Barcelona que no es precisamente pequeña.

El tema es que alguien se esta columpiando por

- Si el agua excendetaria del riego es tanta como para abastecer Barcelona la comunidad de regantes lleva años malgastando agua que se podria haber utilizado en otros menesteres. Me parece abominable solo pensar en ese posibilidad

- Si el agua excendentaria no es suficiente la obra estara infra-utilizada, lo que es un gasto inutil, o bien habra que captar mas agua del Ebro. Lo complicado va a ser demostrar a posteriori que realmente se esta tomando el mismo caudal o mas porque hace falta. Apuesto lo que quieras a que ninguno de nosotros va a ir alli a medir

Nuku nuku escribió: Chico, es una crecida, las crecidas ni se pueden medir y dificilmente controlar, ni mucho menos aprobechar su agua, lo que tu propones es inviable, ,¿te crees que a estas alturas si esa fuera una solucion no se habria hecho ya? sin ir mas lejos las obras de la expo se han indundado.

Evidentemente que es un crecida, como las hay todos los años en practicamente todos los rios del mundo. Y el hecho de que sean ciclicas es lo que hace completamente viable mi propuesta.

Esta demostrado que el ciclo hidrogeologico recibe ese nombre porque es realmente un ciclo, es decir que se repite.

A estas alturas esa solucion no se ha empleado porque no interesa politicamente y en realidad hay que estudiarla muy a fondo para que no sea mayor el gasto que el beneficio.

Logicamente yo hablo con conocimientos tecnicos pero no tantos como para asegurar que mi opcion es la panacea y yo soy el listo. Se lo suficiente como para ver que desde luego lo mejor no es tratar los temas como puntuales sino como generales, y eso es lo que intento defender

Nuku nuku escribió: Tranquilo, la mayor parte de la poblacion yo incluido esta en contra de esa urbanizacion, que ademas esta parada y sin lugar donde edificar y visto lo visto asi seguira, y esas cuestiones ¿de donde se va a sacar el agua? se oyen de continuo aqui. Poniendome en el lugar del gobierno aragones lo veo logico ya que el gobierno central nuevamente no s ha dejado de lado en todos los aspectos, somos una comunidad de 2º tanto para PSOE como para PP.

Es que es logico que se este en contra poque es una animalada tan grade como Marina D'or que han dicho por ahi. Desafortunadamente la de Oropesa ya esta construida

PD: Me alegra poder razonar con alguien

Menos mal que mucha gente ya se ha quitado la careta.

Parece que muchos no entendeis que aunque solo sea una ampliacion de ahi se va a sacar agua para toda Barcelona, lo que supone una gran desviacion del caudal.

Llamarlo captacion si quereis, es un eufemismo que a mi me parece hipocrita.

Menos mal que los de tarragona han sido coherentes con sus palabras y se han negado, que sino esto ya es un cachondeo


"No niegues al otro lo que mañana te pueden negar a ti" y menos con un bien tan necesario como el agua.

SI solo van a alargar el canal sin modificar la parte donde se coje el agua, la cantidad de agua que lcojera del rio sera la misma, solo que se tendra que repartir mejor en mas espacio.

Cuando haces un canal, el caudal varia segun el agua que cojas, si cojes mas pues hay mas caudal, asi que si afecta.

Es dinamica de fluidos basica.


Salu2

dark_hunter escribió:Menos mal que mucha gente ya se ha quitado la careta.

Parece que muchos no entendeis que aunque solo sea una ampliacion de ahi se va a sacar agua para toda Barcelona, lo que supone una gran desviacion del caudal.

Llamarlo captacion si quereis, es un eufemismo que a mi me parece hipocrita.

Menos mal que los de tarragona han sido coherentes con sus palabras y se han negado, que sino esto ya es un cachondeo


"No niegues al otro lo que mañana te pueden negar a ti" y menos con un bien tan necesario como el agua.


Salu2

Lo gracioso es que estan ahi intentando agarrar con chinchetas si es un trasvase propiamente dicho, mandar unas garrafitas de agua o lo que sea... Cuando lo que realmente importa aqui es que "donde dije digo digo diego" (porque supongo que a todos nos parecera perfecto que se mande agua para el que lo necesita).... Vamos, que cuando tenian que dar nanai de la china y ahora que les toca pillar esta perfecto.

Doble rasero bestial por parte de muchos. Donde antes se decía que los trasvases eran solo para regar campos de golf ahora esto es de hermanitas de la caridad, en fin...

Obviamente si barcelona necesita agua, que se la trasvasen, pero estoy seguro que si un día Murcia entra en una crisis igual, íbamos a estar a base de barcos de agua constantemente, aunque el ebro estubiera desbordado a diario.

No se que ha hecho más daño, si el "nos roban el agua para hacer campos de golf" o el "agua para todos".

montilla: señor zapatero señor zapatero... he escuchado que barcelona ecesita agua, que está pasando por una sequia grave.

zp: ah si? no me diga... como almeria valencia y murcia...

ring ringggg... jose luisssssssss, coge el telefonooo!!

Jordi pujol: jose luis, ggg gggggg a mi casa no llega suficiente agua, que no podria usted darme un poco mas de presion??

ZP: no te preocupes jordi, ya me ha dicho montilla que teneis un poco de sequia... veré lo que puedo hacer...

Ringggg ringgggg

zp: señora elena espinosa, k tal está usted

elena espinosa: bien señor zp, aqui, en casa, desalando un poco de agua, que me he comprado un aparato de ósmosis inversa de esa...

zp: mire que me han dicho el señor jordi pujol , que no le llega suficiente presion a casa, y montilla que hay un poco de sequia, qué podemos hacer...

espinosa: ay emm emm, digo... pues ponemos una desaladora en 2010.

ZP: EN 2010¿?, una desaladora¿? como la osmosis que tienes es tu casa?? ay pues a ver cuando me la enseñas!!! que me gustaria ver como va eso, es que no e visto una en mi vida...

ringggg ringgggg

zp: señor pujol, que vamos a poner una desaladora en barcelona!! pero llegará en 2010...

pujol: en 2010¿? pero señor zapatero usted sabe cuantos escaños sacó Ciu en las ultimas generales??

zp: glup glup emm si señor pujol, veré a ver qué puedo hacer....

ringgg ringgg

montilla: señor zapatero, digo yo... y no como el ebro pasa por aca cerca... pues eso, si sobrase algo pa traerlo a barcelona... qué le parece???

zp: ay montilla montilla, quiere usted que trasvasemos agua??

montilla: no no señor zapatero!! de ninguna manera quiero un trasvase de agua, solo quiero ver, si los regantes del tarragona, me venden el agua que les puede sobrar...

zp: aho coño, pues haberlo dixo asi!!! pues claro hombre... voy a hablar con mi amiga elena...

ringgg ringgggg

zp: señora elena espinosa???

espinosa: si señor zapatero, yo misma...

zp: mire le queria preguntar... a los regantes de tarragona les sobra un poco de agua del ebro????

espinosa: pues no lo se señor zapatero habria que preguntarles...

zp: no, que habia pensado yo... y si construimos una tuberia desde el ebro hasta barcelona, y llevamos agua... eso solocionaria los problemas de alli... ademas si sobra en el ebro... pues para qué la vamos a desperdiciar....

espinosa: quiere usted trasvasar agua señor zp???

zp: no señora!!! de ninguna manera!! solo queria transportar de un sitio a otro el agua de los regantes de tarragona...

espinosa: ah coño!! pues k buena idea...

zp: he exado cuentas y nos cuesta como 180 millones de euros...

espiritu de crsitina narbona: no hay agua en el ebro!!! no hay agua el el ebro!! no al trasbase, bo al plan hidrologico nacional!! no hay agua el ebrooooo!!!

espinosa: pero señor zapatero, que digo yo... esta tuberia nos la pagaba europa hace unos años...

zp: si¿? emm, weno no pasa nada, voy a ver si subo un poco los impuestos indirectos, como el las necesidades básicas, como el pan, los cereales... etc.. asi como lo pagan todos, pues nosotros podemos contruir la tuberia...


y así va españa...

Esto no es un trasvase.
No hubo negociaciones con ETA después de la T4.
La economía española es la más fuerte del mundo.
Este año creceremos al 3,2

Como este señor siga mintiendo así va a entrar en el libro de los records

trynky escribió:montilla: señor zapatero señor zapatero...

Que crack

Yugurtha escribió:parece evidente que en todo el área de Barcelona no hay campos de golf ni urbanizaciones.

¿En Barcelona no hay urbanizaciones? ¿Y dónde viven los 3 millones de habitantes, en el campo? ¿No ha crecido Sant Cugat un 800084384938798% en los últimos años? ¿No han urbanizado hasta los topes en Cornellá ni Hospitalet ni Badalona ni Martorell ni mil millones de sitios?
¿Los 100 millones de adosados de Esparraguera donde antes había monte han salido sembrándolos?

¿El trasvase de agua para Valencia era para regar campos de golf?

¿En Barcelona no han gastado agua regando campos de golf (que tienen más que Valencia o Murcia) pudiendola haber ahorrado para consumo humano?

QUE MANERA DE JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE Y DE QUERER SEMBRAR DISPUTAS.

Más políticas de ahorro en todos lados y menos ostias.

Estoy hasta los cojones de que a los valencianos nos pinten como si tuviesemos un campo de golf por habitante. Hasta los cojones.

Reverendo escribió:
Estoy hasta los cojones de que a los valencianos nos pinten como si tuviesemos un campo de golf por habitante. Hasta los cojones.

ups...yo tengo uno.

Un minigolf... y un minibar.

Que hagan un trasvase de cerveza y verias como todos contentos (y borrachos, claro)

Estoy hasta los cojones de que a los valencianos nos pinten como si tuviesemos un campo de golf por habitante. Hasta los cojones.

Se puede saber cuantos hay, aqui salen los campos que hay en españa:

http://www.golfspainfederacion.com/esp/INFOCAMPO.ASP


Por ejemplo:

Cataluña campos de golf: 42 .Habitantes: 7.210.508 salen a mas o menos 171.678 habitantes por campo de golf.

Valencia campos de golf: 28 Habitantes:4.885.029 salen a mas o menos 174.465 habitantes por campo de golf.

Aragon campos de golf: 8 Habitantes:1.296.655
salen a mas o menos 162.081 habitantes por campo de golf.

Murcia campos de golf: 10 Habitantes:1.400.117
salen a mas o menos 140.001 habitantes por campo de golf.

Andalucia campos de golf: 94 habitantes:8.039.399
salen a mas o menos 85.525 habitantes por campo de golf.

y asi sucesivamente.

DRAKONID escribió:

Se puede saber cuantos hay, aqui salen los campos que hay en españa:

http://www.golfspainfederacion.com/esp/INFOCAMPO.ASP


Por ejemplo:

Cataluña campos de golf: 42 .Habitantes: 7.210.508 salen a mas o menos 171.678 habitantes por campo de golf.

Valencia campos de golf: 28 Habitantes:4.885.029 salen a mas o menos 174.465 habitantes por campo de golf.

Aragon campos de golf: 8 Habitantes:1.296.655
salen a mas o menos 162.081 habitantes por campo de golf.

Murcia campos de golf: 10 Habitantes:422.861
salen a mas o menos 42.286 habitantes por campo de golf.

Andalucia campos de golf: 94 habitantes:8.039.399
salen a mas o menos 85.525 habitantes por campo de golf.

y asi sucesivamente.

Esperate a que se construya las Vegas 2 y veras que risa

No entiendo como personas adultas pueden fallar en algo tan esencial como es el valor de compartir, por favor, si eso de aprende de niño/a.
¿Qué tipo de maldad -sí, esa palabra- puede existir en la clase política, no decían que eran el gobierno de TODOS los españoles? Equidad, sólo eso, pero no son justos ni solidarios con muchos ciudadanos, sólo con los que les dan su apoyo.
Este tema tiene para escribir un libro, me quedaré en las primeras líneas.

Saludos.

DRAKONID escribió:
Murcia campos de golf: 10 Habitantes:422.861
salen a mas o menos 42.286 habitantes por campo de golf.

Salvo que la Región de Murcia no tiene 422.861 habitantes, el municipio de Murcia sí, pero la autonomía no.

REGIÓN de Murcia campos de golf: 10 Habitantes:1.392.117
salen a mas o menos 139.211 habitantes por campo de golf.

es verdad fallo mio, cogia la poblacion de la wikipedia, y en vez de region de murcia pille murcia ciudad

Lo que pasa es que todo el mundo cuando hablan de Murcia o Comunidad Valenciana o Almería, que es donde iba a ir el agua, principalmente, piensa en las urbanizaciones y campos de golf, pero nadie lo hace en que la mayor de los cultivos hortofruticola es de esa misma región.

Lo que se debería hacer es primero administrar bien el agua, que las penas por un consumo mayor al establecido o el uso ilegal del agua se pague de verdad, y después, hacer que llegue a todas partes de España. Y si antes Barcelona se oponía al trasvase del agua, no era porque ellos se quedarían sin ella, sino por evitar que las regiones de Valencia y Murcia adquirieran un mayor peso en la economía, pero claro, esto son cuestiones políticas, que hay detrás de muchos de las protestas "ecologistas".

interesantisimo articulo sobre las razones del porque si y porque no y toda la demagogia al respecto

Por que se derrogo el trasvase a valencia y se aprueba el de cataluña

Analizando ese articulo veo varias cosas contradictorias (dejando de lado la fuente claramente partidista y politizada)

Decir que se va a "arrebatar" 1000 hectometros cubicos ya demuestra la ignorancia del que escribe ya que Hm3 no es una medida de caudal porque no es lo mismo 1000 Hm3/año (lo que supondria 2.73 Hm3/dia) que 1000 Hm3/dia que es una animalada.

Por otro lado me resulta altamente preocupante que el agua sobrante del regadio (que suele ser agua sulfatada, salinizada, etc no aptapara consumo humano) sea la que se van a beber los Barceloneses. Si yo fuera uno de ellos estaria bastante preocupado. Supongo que antes de darla a beber a nadie habra que aplicarle un proceso de potabilizacion (no solo de depuracion)

Este articulo es un claro ejemplo de lo que pretendo decir todo el rato. Un panfleto ideario muy poco serio que confunde a la gente cuando en realidad el problema es tecnico y no de colores politicos

La palabras claves son: solucion temporal (hasta que se acabe la desaladora en bcn en la primavera del 2009), se trata de excedentes y no de caudal del rio y coste de ejecucion que no llega ni por asomo al 2% de lo que costaba en principio el PHN (aparte de ser financiado en su mayoría por la generalitat)

Por otra parte, al hablar de "que suele ser sulfatada" sin tener ni idea de si realmente lo está demuestra que tu no quieres confundir a la gente bajo ningún concepto
Podrías dejar claro que los 1000hm3 se refiere al agua que se iba a llevar el PHN ideado por pp. Ahora si quieres discutimos si era mucho o poco

YaMPeKu escribió:interesantisimo articulo sobre las razones del porque si y porque no y toda la demagogia al respecto

Por que se derrogo el trasvase a valencia y se aprueba el de cataluña

En los comentarios ya se lo dejan clarito al redactor:

1º) Lo que derogó Zapatero al llegar no fué el trasvase del Ebro sino el PHN, que estaba financiado por la UE y que preveía, a parte de las desaladores, el trasvase del Ebro que ahora va a efectuar Zapatero, con una diferencia, antes lo pagaba la UE y ahora todos los Españoles. 2º) El agua que va a Barcelona será "solo para beber". Se le olvida al redactor que la red de distribución de Barcelona es única, no hay 2 redes una para regar y otra para beber, con lo que es imposible determinar para qué se va a utilizar el agua. 3º) "Será Temporal", si fuera temporal y solo para subsanar el problema puntual no se construiría la infraestructura, ya que saldría más economico transportar el agua por otros medios y además y como dice la propia Generalitat, el Ministerio, las comunidades de regantes, ecologistas en acción y el observatorio contra la desertización el problema de agua en Barcelona no es precisamente "temporal", pero el redactor de Público se le habrá olvidado contrastar esa información. 4) Tan "sobrante" es el agua que no utilizan los regantes como el que se vierte al mar... ¿O acaso el agua dulce vertida al mar es utilizada por alguien? 5) el coste energético y de contaminación de las desaladoras es brutal, si pretendemos complir el protocolo de Kioto (por cierto grabemente incumplido por Zapatero) ¿Cómo vamos a verter agua dulce al mar y luego gastar cantidades ingentes de energía en desalarla? No tiene sentido.

A mi esto ya me parece el colmo del patetismo, el agua siempre ha sido un bien comun y ahora resulta que un rio es de uno, otro de otro.... Unos negaron tal cosa hace meses y ahora piden lo que niegan, etc.... Penoso, de verguenza ajena.

Por cierto, han dicho en la prensa que a Cataluña se les dio como 650 millones de euros (que son muchos) para distintas obras hidricas y no han hecho nada... Que bonico.

NaN escribió:En los comentarios ya se lo dejan clarito al redactor:

Diario Público,siempre a su servicio.Ya para tener más "pluralidad" podemos ver que dicen los medios catalanes sobre el asunto, que seguro que la palabra parcialidad cobra nuevos significados

Es normal que la agricultura sea el sector donde más agua se consuma, aunque me he sorprendido al encontrarme con las cifras. Un 70-80% del agua que se gasta en España se lo llevan los campos de cultivo, pero el sector ágricola sólo contribuye al PIB en un 3%. No podemos dejar de comer, si no gastamos agua para producir tomates igualmente tendríamos que comprarlos de otro lugar, pero no sé, no acabo de encontrar lógico destinar tantos recursos, tanta agua, a algo que sólo da un 3%... ¿Sale a cuenta?

lo del comentario ese son todo medias verdades.
1) La diferencia significativa del PHN al modelo actual es el no usar el agua del ebro. Europa sigue dando muchos millones, la mayoría de las desaladoras se pagan con fondos europeos (de hecho aqui en valencia hay obras paradas de desaladoras por culpa de la generalitat valenciana, que no le da la gana que se construyan a pesar de haber informes favorables a nivel estatal y europeo)
2)Por 25centimos la respuesta ¿cuantos campos de regadío hay en el área metropolitana de bcn?
3)Construir infraestructuras es malo por lo visto. Se habla de chaparlo para primavera de 2009. eso es un año completo (con su verano de sequía) con el que habría que estar llevando continuamente agua de todas partes con medios alternativos. ¿Realmente crees que compensa no hacer un canal?
4) Se ve que lo de caudal ecologico no le suena a nadie. El delta del ebro cada vez se va mas para atrás. No puedes poner una tuberia en el final del rio y quedarte tan pancho.
Lo de agua sobrante de los regantes justamente te dice que ahora se reingresará en el rio, cosa que hasta el momento no se hace.
5)La diferencia es que son mucho mas baratas y se basan en tecnología y no en canales para la obtención del agua. La tecnología se puede mejorar con versiones más eficientes, los canales no.
El coste del agua traida del ebro sería superior al agua de las desaladoras.
Contamina? esta claro. pero que pasara cuando nos acabemos el agua del ebro? que se jodió el invento
PD: Y como bien dice, el PHN ya incluia desaladoras. ¿que se han vuelto malas de la noche a la mañana?

YaMPeKu escribió:lo del comentario ese son todo medias verdades.
1) La diferencia significativa del PHN al modelo actual es el no usar el agua del ebro. Europa sigue dando muchos millones, la mayoría de las desaladoras se pagan con fondos europeos (de hecho aqui en valencia hay obras paradas de desaladoras por culpa de la generalitat valenciana, que no le da la gana que se construyan a pesar de haber informes favorables a nivel estatal y europeo)
2)Por 25centimos la respuesta ¿cuantos campos de regadío hay en el área metropolitana de bcn?
3)Construir infraestructuras es malo por lo visto. Se habla de chaparlo para primavera de 2009. eso es un año completo (con su verano de sequía) con el que habría que estar llevando continuamente agua de todas partes con medios alternativos. ¿Realmente crees que compensa no hacer un canal?
4) Se ve que lo de caudal ecologico no le suena a nadie. El delta del ebro cada vez se va mas para atrás. No puedes poner una tuberia en el final del rio y quedarte tan pancho.
Lo de agua sobrante de los regantes justamente te dice que ahora se reingresará en el rio, cosa que hasta el momento no se hace.
5)La diferencia es que son mucho mas baratas y se basan en tecnología y no en canales para la obtención del agua. La tecnología se puede mejorar con versiones más eficientes, los canales no.
El coste del agua traida del ebro sería superior al agua de las desaladoras.
Contamina? esta claro. pero que pasara cuando nos acabemos el agua del ebro? que se jodió el invento

1)No desviemos, el trasvase de barcelona NO lo paga la UE, y el anterior si.
2)¿Y cuantos campos de golf?
3)Hablando de numeros, solo para 1 año, si, sale mas barato que una obra que va apermanecer ahi años. No nos engañemos, ese trasvase va aser bastante mas duradero de lo que nos quieren vender. Pero vamos, que a mi me da igual. Veo bien el trasvase de agua para quien lo necesite, pero veo muy mal la postura de donde dije digo digo diego.
4)No se a donde quieres llegar con esto, por la misma regla de tres, todo es agua "no utilizada" no? o ahora si y antes no?
5)las desaladoras como ya han dicho, chupan mucha energia y si estamos cerrando centrales y abriendo desaladoras a tutipleis, ya me diras de donde vamos a sacar la energia. pues comprandola....

1)es verdad, como ya he puesto, lo paga en gran parte la generalitat de cataluña
2)No lo se, contamos cuantos campos de golf hay en el area metropolitanta de barcelona y en polaris world por ejemplo?
3)Es que hemos llegado al absurdo que el agua del ebro no se puede tocar. Agua para todos si, pero haciendo las cosas por partes y bien hechas
4)No es lo mismo agua no utilizada que se queda en el rio que agua que se saca del rio para regar y luego no se usa entera. Ahora mismo el agua de riego que no se usa completamente se pierde. se quiere recuperar ese agua para que vuelva otra vez al rio
5)Pero ese ya es otro problema. Si cuesta mas barato el importar la electricidad para las desaladoras que hacer las obras no se donde está el problema...

Ahora parece que se está descubriendo que Barcelona Neta, el servicio de limpieza, utiliza normalmente agua potable. Si es cierto...

bas escribió:Es normal que la agricultura sea el sector donde más agua se consuma, aunque me he sorprendido al encontrarme con las cifras. Un 70-80% del agua que se gasta en España se lo llevan los campos de cultivo, pero el sector ágricola sólo contribuye al PIB en un 3%. No podemos dejar de comer, si no gastamos agua para producir tomates igualmente tendríamos que comprarlos de otro lugar, pero no sé, no acabo de encontrar lógico destinar tantos recursos, tanta agua, a algo que sólo da un 3%... ¿Sale a cuenta?

Si aporta solo un 3% es porque a los agricultores no les pagan una mierda y en las tiendas lo ponen a precio de oro y les toca vivir de subvenciones, porque sin ellas hace tiempo que nadie cultivaria.

Por otro lado me resulta altamente preocupante que el agua sobrante del regadio (que suele ser agua sulfatada, salinizada, etc no aptapara consumo humano) sea la que se van a beber los Barceloneses. Si yo fuera uno de ellos estaria bastante preocupado. smile_[sonrisa] Supongo que antes de darla a beber a nadie habra que aplicarle un proceso de potabilizacion (no solo de depuracion)

Esto es totalmente ilegal, dudo mucho que lo hagan. Se puede reciclar el agua de los hogares para regar, pero no al reves.

bas escribió:Ahora parece que se está descubriendo que Barcelona Neta, el servicio de limpieza, utiliza normalmente agua potable. Si es cierto...

y que? puraco al canto y que paren de hacerlo.
No se que os pasa con cataluña, que tenga que ser un valenciano el que os baje los humos al resto

YaMPeKu escribió:y que? puraco al canto y que paren de hacerlo.
No se que os pasa con cataluña, que tenga que ser un valenciano el que os baje los humos al resto

Soy catalán
Lo encuentro grave sobretodo porque es el servicio de limpieza del ayuntamiento. Se supone que estamos escasos de agua, que instan a ahorrar lo máximo posible, que se han puesto a multar por no hacer un uso responsable (llenar piscinas, etc), que pagan por comprar agua de fuera, que se muestran en contra de llevar agua a otras partes porque aquí no hay... ¿y ahora resulta que, por lo que parece, ellos mismos la derrochan? Sí, que paren de hacerlo, pero qué quieres que te diga...

-

edit.
Ha salido más info y ahora parece que se desmiente esta noticia.

YaMPeKu escribió: Por otra parte, al hablar de "que suele ser sulfatada" sin tener ni idea de si realmente lo está demuestra que tu no quieres confundir a la gente bajo ningún concepto

Evidentemente que no itento confundir, yo estaba a favor del trasvase antes y estoy a favor del trasvase ahora porque yo solo hablo como tecnico en la materia. Al igual que estoy a favor de las desaladoras. Y aun mas estoy a favor de un PHN serio que estudie y de solucion a los problemas de aguas del pais, en Valencia, en Cataluña o en Extremadura.

El tema politico solo confunde (como el link que tu has puesto y veo te crees palabra por palabra)

La expresion de "suelen llevar" era porque crei que no hacia falta hacer un analisis de los productos quimicos que se utilizan en el agua de regadio. Me parecia algo excesivo (y me lo sigue pareciendo)

YaMPeKu escribió:Podrías dejar claro que los 1000hm3 se refiere al agua que se iba a llevar el PHN ideado por pp. Ahora si quieres discutimos si era mucho o poco

Podria dejar claro que el PHN anterior (que me importa bien poco quien lo aprobara) proponia un travase de agua del Ebro hacia la zona sur. Si el tiempo horizonte del PHN son 10 años y en esos años se trasvasan 1000 hm3 desde luego es una risa de travase y mejor llevarlo en una taza de te cada dia.

Por otro lado si esos 1000 hm3 se han de desviar horariamente hacia Murcia creo que van a tener que ir construyendo diques de contencion para no inundarse

Tal vez asi quede mas claro que decir "arrebatar" (insisto en la palabra que nos da una clara idea de lo que piensa el autor del articulo) 1000 hm3 a un rio es una expresion que no tiene ni pies ni cabeza.

Para llevarlo en una taza de te??

El murciano Valcárcel lo explicó a la perfección. "Lo que pedimos es que 1.000 de los 14.000 hectómetros cú-
bicos que actualmente se tiran al mar vayan a Catalunya, la Comunidad Valenciana, Murcia y a la provincia de Almería", reivindicó. Para comprender la escala de la petición de Valcárcel es obligado recordar que el no trasvase a Catalunya prevé canalizar unos 50 hectómetros en total, una minucia al lado de los 1.000 demandados por las comunidades del PP.

Con lo de que se tira el agua al mar ya dejan claro el tipo de demagogos que hablan, como se compran 50 a los regantes, ya hay 1000 para llevar hasta Almeria, con un par... eso si que en todo el año si se hubiera echo el PHN no se podria haber transferido agua por no llegar al minimo no les importa lo mas minimo.

Xavisu escribió:Para llevarlo en una taza de te??

Creo que no has comprendido mi mensaje.

Yo digo que si han de llevar 1000 hm3 en 10 años la cantidad diaria que hay que travasar cabe en una taza de te


Sobre la afirmacion de Valcalcel creo que no tiene muy claro el caudal que a dia de hoy vierte el rio al mar. Aunque se entienda perfectamente que la relacion que el dice es 14 a 1 la realidad es que seria mas baja.

Es cierto que hay que asegurar un caudal minimo que proteja el Delta del Ebro, bien que hay que mantener por encima de todo, pero tambien lo es que hay una cantidad de agua del rio que podria usarse con fines diferentes a los que hoy se usa (incluyendo el vertido al mar)

pues yo no entiendo por que se debe de mantener el delta del ebro¿? si estais tan mal cortar de forma radical el agua hacia el mar, si preferis mantener un trozo de tierra y seguir tirando agua dulce al mar esta claro que no os mereceis ni una solo gota.