Altear escribió:nicofiro escribió: Cuando el carnívoro mata "para comer" no mata "por necesidad", sino por placer, por gusto, porque le gusta más un chuletón que un plato de legumbres.
Después de leer esta frase que define un nuevo orden natural de las cosas he dejado de leer...
Leer que cuando un carnívoro mata para comer no lo hace por necesidad creo que es la cosa más loca que he visto en este foro, y eso que he visto muchas...
Creo que me has entendido mal. Me refería a personas "carnívoras". Es decir, omnívoras para ser exactos. Lo que quiero decir es que el español/europeo/occidental medio, no tiene ninguna
necesidad de comer carne. ¿De verdad te parece tan loco? Sería una locura muy real teniendo en cuenta que hay millones de vegetarianos y aún más gente que come carne muy muy de pascuas a ramos.
rafaelkiz escribió:Se que no lo llegaste a reflexionar, pero es que no se trata de que comas carne o no. Porque puedes comprar carne de calidad en mataderos que cumplan las normas, ahora como decía el problema real es el disfrute de la matanza de un animal en un espacio público y con niños de por medio.
Eso es por lo que media (perdón, el 99%) de Europa flipa cuando ven como se divierten algunos seres en una plaza de toros.
¿Que normas? La mayoría de las granjas industriales cumplen las normas. Lo que pasa es que las normas precisamente permiten la tortura animal.
Respecto al "99%" de la gente... yo estoy seguro de que la mayoría de esta gente fliparía si le contases que tienes a 40 perros viviendo en tu piso de 50m², que esos perros jamás verán la luz del día, que los inflas de antibióticos, los castraste sin anestesia, etc. Que la gente tenga sesgos cognitivos que le permiten ignorar el sufrimiento de determinados animal en la industria cárnica no cambia la realidad objetiva de que ese sufrimiento existe. Y desde luego no es ningún argumento para evaluar la moralidad o no moralidad de ese sufrimiento.
Javiyaury escribió:Nadie merece morir, pero el se lo ha buscado y asumia el riesgo...cosas que pasan cuando juegas con fuego.
yo tambien soy antitaurino y como carne...pero comparar el consumo de carne con el maltrato animal es de locos....porque no hacen lo mismo entre personas? Un boxeo pero a muerte donde uno de los dos contrincantes deba morir si o si....a ver como veria eso la gente...es lo mismo que una corrida ( una pelea donde siempre muere uno )
Las corridas no tienen sentido y el que le vea la gracia, diversion, goze o solo pague por ver eso, es igual de criminal que el que torea...es complice de asesinato, que es lo que se hace en las corridas, asesinar a un ser vivo....
Pero argumenta un poco más. ¿Por qué es tan loco? Ya he comentado extensamente varios aspectos así que me limitaré a resumir en dos preguntas muy concretas (y simplificadoras): ¿Crees que en las granjas industriales los animales no sufren? ¿Crees que nuestros niveles de consumo de carne actuales son necesarios? Yo creo que nadie en su sano juicio puede responder sí a ambas preguntas. Es decir: el consumo de carne implica la tortura animal masiva para satisfacer un interés que no es necesidad sino "lujo"/"ocio". Viene a ser lo que pasa con la tauromaquia (diferencias hay, claro, en un sentido u otro).
melovampire escribió:@nicofiro yo soy antitaurino, pero como cárnes. Una cosa es que
el animal se le mate para el consumo humano ( se le mete al matadero y zasca) y otra es clavarle unos arpones que van desgarrandole la piel poco a poco, rejoneándolo y jodiendo al animal. Yo, si al toro no se le matara, por mi perfecto, creo que tienen los _____ muy grandes al atreverse al ponerse delante de un bicho de esos, pero eso si, la pelea no está en igualdad de condiciones.
Mi problema no es con el hecho de matar al animal. Mi problema es con como se le mata y sobre todo como se le cría: a base de sufrimiento extremo (busca en internet). Es decir: si criasemos a los animales en entornos adecuados, sin sufrimiento y lograsemos hacerlos morir sin sufrimiento también... creo que no tendría ningún inconveniente.
Pero estamos muy lejos de eso. Las explotaciones ganaderas que cumplen con este requisito son insignificantes, si es que las hay.
@ntuan escribió:Se supone que socialmente esta justificado matar a un animal para nuestra propia supervivencia, pero en cambio matar por matar solo por divertimento pues... no procede, cierto es que esto ultimo saca lo peor del ser humano.
De acuerdo. Desgraciadamente muchísima más carne de la necesaria. Ese es mi problema.
@ntuan escribió:Cada uno elige por su moralidad o salud lo que quiere comer, yo por mi parte paso de tener que nutrirme con suplementos alimenticios por llevar una dieta incompleta como es la vegana.
En ningún momento he mencionado la dieta vegana como algo necesario. Aunque desde un punto de vista moral, no es ninguna justificación el "engorro" de tener que tomar suplmentos, porque eso es un perjuicio minúsculo comparado con el sufrimiento animal que se ahorra.
En cualquier caso si consumieses únicamente la carne necesaria para cubrir necesidades nutritivas reales... pues mira, me daría por satisfecho. Pero lo más probable es que consumas muchísima más carne de la necesaria (es normal, la cultura que tenemos es la que es).
@ntuan escribió:Ahora bien, para justificar el impacto que nuestra especie hace frente al resto de especies para nuestro propio beneficio, ¿como lo catalogamos?
Respecto a esta pregunta, hay muchos libros/artículos de ética que tratan de dar una respuesta a esta pregunta. Ciertamente no es fácil y yo no creo tener una verdad absoluta, pero hay incoherencias que son demasiado sangrantes. En el resto de tu mensaje haces preguntas muy válidas que enfocan problemas reales. Considero que el problema de la deforestación, el cambio climático, la agricultura industrial... tienen la misma importancia que el debate inmediato sobre el bienestar animal.
GXY escribió:otra opinion es que esos derechos no se otorgan por sintiencia, sino por conveniencia (pura y dura), y actualmente los festejos taurinos perduran en parte por "tradicion" y en parte por esa misma conveniencia, mayormente economica y en determinados casos, laboral.
En este debate hay que diferenciar entre la pregunta descriptiva de como se otorgan efectivamente los derechos, es decir, como la gente suele diferenciar en el día a día y la pregunta normativa de como debería diferenciarse (desde una perspectiva ética).
Descriptivamente es evidente que tendemos a hacerlo por conveniencia, herencia cultural, psicología, por factores irracionales. Por eso aquí es impensable una granja de perros como podría haberla en China y al mismo tiempo en la India jamás se les ocurriría tratar a las vacas como hacemos nosotros.
Normativamente creo que el criterio debe ser objetivo y creo que la capacidad de sufrir es de lo mejor que tenemos a nuestra disposición.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
