Ubisoft tacha de “poco realista” el actual modelo de negocio de Steam

Archivado
1, 2, 3
El monopolio que de facto ha logrado Steam en la distribución de juegos digitales para PC ha hecho que sea difícil encontrar una crítica hacia su modelo. Sin embargo, la irrupción de la Epic Games Store con un mejor reparto de los ingresos y el mayor atrevimiento de los grandes editores a la hora de abrir sus propias tiendas, está rompiendo este tabú. El último ejemplo lo tenemos en las declaraciones de Chris Early, uno de los máximos responsables de Ubisoft en América.

“El modelo de negocio que tienen ahora es poco realista. No refleja dónde está el mundo actual en términos de distribución de juegos”, dice Chris Early sobre Steam en unas declaraciones a The New York Times. Las diferencias entre Ubisoft y Valve han hecho que los franceses hayan decidido abrazar la Epic Games Store, que además de transferir un 88 % de los ingresos (un 18 % más que Steam) ofrece suculentos contratos de exclusividad, que a la postre no impiden al editor seguir vendiendo u ofrecer sus juegos mediante su propia tienda y servicio de suscripción prémium (uPlay).

Hace unas semanas Fredrik Wester, presidente ejecutivo de Paradox Interactive, describió la división de ingresos 70/30 como “escandalosa”. En sus declaraciones Wester no llegó a mencionar a Steam, pero estamos ante un editor ampliamente conocido por su apuesta por el PC. Paradox no ha dado el salto a la Epic Games Store, pero sí tiene su propia tienda de distribución digital. Wester también recordó que el estándar 70/30 se remonta a la era del VHS, cuando en su opinión tenía sentido debido al coste de la distribución en formato físico.

El artículo de The New York Times menciona que varios desarrolladores se han negado a hablar sobre los detalles contractuales que los atan a la Epic Games Store, cuyo compromiso incluye un acuerdo de confidencialidad. Sin embargo, mencionaron que la parte monetaria es uno de los motivos para decantarse por la tienda de Epic Games. Además de un puñado de indies, la Epic Games Store ha logrado llevarse a su tienda grandes lanzamientos como Borderlands 3, Control, Metro Exodus, The Outer Worlds y Shenmue 3 entre otros.

Derribar a Steam no será sencillo ni barato ni rápido, pero mientras siga fluyendo el dinero de Fortnite y Unreal Engine la lucha continuará. De momento Tim Sweeney, fundador y director ejecutivo de Epic Games, sostiene que su estrategia de exclusividades funciona.

Fuente: GamesIndustry
Yo tacho de "porculero" el actual modelo de negocio de Epic
Es mejor el de ellos,sacando juegos por fascículos y dlcs a patadas por juego
Ni unos son tan malos, ni los otros tan buenos.
Esto es un negocio, pero mientras haya competencia los usuarios tienen la posibilidad, que no seguridad, de tener beneficio. Como por ejemplo todo lo que "regala" Epic para atraer nuevos clientes, cosa que algun dejará de suceder.
Es el mejor para ellos, pero a el usuario le da igual porque cuestan lo mismo. Y si cuesta lo mismo, no voy a cambiar de plataforma.
Hasta que no transfieran ventajas económicas al usuario, no van a conseguir nada. Yo me quedo en Steam.
La competencia siempre es buena para el cliente o usuarios.
Lo que yo me pregunto es por qué el modelo de Steam es irreal y del de Sony, Microsoft y Nintendo no se habla siendo exactamente igual. Me parece bien que los desarrolladores ganen más, pero no a costa de los usuarios. Si quieren derribar Steam que mejoren la propuesta de Steam, con exclusivas temporales no llegan a ninguna parte.
Me hace gracia cuando en estas noticias hablan de "monopolio de steam" cuando no existe nada de eso, steam es una tienda que no tienen en principio contratos de exclusividad, por lo tanto el desarrollador puede poner su juego en todas las plataformas que le dejen o quieran como ubisoft.

Epic si es un monopolio, porque como bien dice, ofrece "contratos de exclusividad" a los desarrolladores, vamos, que está pagando dinero para tener un monopolio temporal de juegos, pero parece que eso no importa y nadie habla de eso. No digo que steam sean unos santos, pero el usuario tendría que poder decidir donde comprar el juego, eso es lo ideal.
Benzo escribió:Derribar a Steam no será sencillo ni barato ni rápido, pero mientras siga fluyendo el dinero de Fortnite y Unreal Engine la lucha continuará. De momento Tim Sweeney, fundador y director ejecutivo de Epic Games, sostiene que su estrategia de exclusividades funciona


Por curiosidad, esto son palabras de EOL o de algún dev?

De ser lo primero, sería muy de panfleto no?
killer-x escribió:Es el mejor para ellos, pero a el usuario le da igual porque cuestan lo mismo. Y si cuesta lo mismo, no voy a cambiar de plataforma.
Hasta que no transfieran ventajas económicas al usuario, no van a conseguir nada. Yo me quedo en Steam.


Totalmente de acuerdo, es que como plataforma, tiene mucha menos "opciones" que Steam, por lo tanto a día de hoy, pagar por lo mismo y obtener menos... pues NO.

Entiendo totalmente que un 30% que se quede Steam sea demasiado, y debería de reducirse, pero como usuario, tengo la mayor parte de mis juegos en Steam, y siempre que esté en Steam o vaya a estarlo (aunque sea 1 año después) pues lo prefiero, a mi eso de las exclusividades que hace Epic tampoco me gusta.

El único juego que he comprado en la Epic ha sido Heavy Rain, debido a un descuento y me costó 9,95€.
Alejandro_Tomas escribió:
Benzo escribió:Derribar a Steam no será sencillo ni barato ni rápido, pero mientras siga fluyendo el dinero de Fortnite y Unreal Engine la lucha continuará. De momento Tim Sweeney, fundador y director ejecutivo de Epic Games, sostiene que su estrategia de exclusividades funciona


Por curiosidad, esto son palabras de EOL o de algún dev?

De ser lo primero, sería muy de panfleto no?


Lo ha dicho la propia Epic Games noticia_epic-abandonara-las-exclusividades-si-steam-comparte-con-los-desarrolladores-el-88-de-los-ingresos_40089 añadido el enlace en la noticia.
Me gustaría que dijeran lo mismo cuando quieren publicar los juegos en plataformas de sony microsoft o nintendo.
A ver si le parecen igual de abusivos los margenes
Vamos a combatir el monopolio con monopolio
Pero si Epic son todo ventajas, yo desde que salió no quiero otra cosa.

Antes cuando salía un juego tenía que meterme en varias webs para comparar precios y comprarlo sobre los 30€, ahora con Epic no tengo ese problema ya que como solo lo venden en epic y ahora HB lo puedo comprar a solo 60€ sin tener que mirar nada.

Antes con steam podía elegir con que mando jugar ya que para ciertos juegos prefiero el ds4 por la cruceta, ahora ya no tengo que molestarme en elegir ya que sin software de terceros solo puedo usar el de Xbox.

Antes cuando estaba fuera tenía que pensar a qué juego? Ahora directamente ya no me hace falta pensarlo ya que como no hay salvados en la nube no tengo las partidas en el portátil así que puedo no jugar y ya (por desgracia creo que ya hay así que tendré que jugar de nuevo)

Antes tenía logros y tenía que molestarme en mirarlos para completarlos y tal, ahora ya no hay nada de eso así que eso que me quito!

Antes sabía cuantas horas le había dedicado a un juego, ahora ya como no lo pone pues no pierdo esos 5 segundos en mirarlo.

Antes en steam estaba jugando, se me unían amigos a la partida y jugábamos juntos, ahora ya como no tengo amigos en epic, mi círculo ninguno quiere comprar juegos ahí y además ni siquiera tiene chat de voz no tengo ese problema, puedo jugar solo y ya.

En fin, son todo ventajas, yo no sé de qué os quejáis con lo bien que ha venido Epic a este mundillo.
Boardwalk Empire un siglo después.
Pues lo tienen fácil, que no saquen los juegos de su plataforma, ahí tienen el uplay para llevarse el 100% de lo que venden.

De todas formas se quejan de steam y no de sony o microsoft que tienen el mismo modelo de negocio, así que esto huele más a propaganda de epic encubierta que otra cosa, porque recordemos que epic dijo que cuando steam igualara su reparto de ingresos dejaría lo de las exclusividades jajajajajajaja
A mi que se lleven un 30% y me ofrezcan mods, guardado en la nube, foros, Linux y decenas de servicios más a mi no me molesta.

Lo que me da por saco es que nos traten de idiotas alegando que un porcentaje más bajo es más justo y nos sigan cobrando 59,90 € por un juego y encima ofreciendo menos servicios.
yo compre el metro exodus y porque queria probar la grafica y desde que me lo pasé no he vuelto a loguearme. el interfaz es muy basico y a la vez tedioso, no volvere a comprar nada en esa store, esta aun en pañales y ya paso de tener otra plataforma más.
Me ocurrió lo mismo con origins, en cuanto me pasé los juegos que me interesaban, cerré la cuenta y listo.
Nunca más.

Que haya competencia es bueno, pero al usuario de a pie de momento, ventajas no vemos ninguna.
alex2005 escribió:yo compre el metro exodus y porque queria probar la grafica y desde que me lo pasé no he vuelto a loguearme. el interfaz es muy basico y a la vez tedioso, no volvere a comprar nada en esa store, esta aun en pañales y ya paso de tener otra plataforma más.
Me ocurrió lo mismo con origins, en cuanto me pasé los juegos que me interesaban, cerré la cuenta y listo.
Nunca más.

Que haya competencia es bueno, pero al usuario de a pie de momento, ventajas no vemos ninguna.


Lo siento, pero viendo tu post, da la sensación que muchos vivís en el mundo de la piruleta. Algo así como, quiero competencia, pero pido ya a esa competencia todas las funcionalidades de Steam.

Asi no funciona, no puedes llegar y montar una tienda similar a Steam que lleva mas de 15 años vendiendo videojuegos y pensar que de la noche a la mañana lo tienes todo montado.

La realidad, es que la estrategia de Epic es la correcta, solo viendo vuestros comentarios, jamas le dariais la oportunidad a una tienda nueva sino os obligan con exclusivos.

rugalb2k escribió:Lo que yo me pregunto es por qué el modelo de Steam es irreal y del de Sony, Microsoft y Nintendo no se habla siendo exactamente igual. Me parece bien que los desarrolladores ganen más, pero no a costa de los usuarios. Si quieren derribar Steam que mejoren la propuesta de Steam, con exclusivas temporales no llegan a ninguna parte.


Deberian quejarse igual pero sospecho que hay grandes diferencias:

- PC es una plataforma abierta, puedes instalar lo que quieras, por lo que cualquiera se puede montar una tienda. Las consolas son sistemas mas cerrados.

- Editoras como Ubi e incluso los Indies probablemente tienen mas permisibilidad con Microsoft, Nintendo y Sony, simplemente porque estos arriesgan mucho mas capital que Steam. No es solo hacer una tienda de videojuegos digital como hace Steam, tienes que crear tu propio hardware, dar asistencia, certificar que todo funciona, crear tus propias apis gráficas, entorno, maquinas de desarrollo y ademas dar soporte a videojuegos físicos.

Cualquiera de las 3, tienen que invertir muchísimo mas capital que Epic, Ubi o Steam, que al final han creado una tienda de distribución.

Saludos.
No hay ningun monopolio, es mas ubi tiene su propia tienda, al igual que EA, Bethesda, GOG, etc etc.

Si no le gusta es aceptable, decir que steam un monopolio es una falacia.

La estrategia de epic no es nueva, es de las mas antiguas de la industria de los videojuegos, primero con los bloqueos regionales, luego pagando exclusividades a los desarrolladores para que solo saquen los juegos en tu sistema, que es como se gano la fama la psx, pero a la larga no funciona, las empresas se dieron cuenta que perdian ventas y desde entonces se hacen exclusivas temporales: un año, unos meses antes, etc,
Cuando veas que no vendias ni la mitad que el año pasado cambiaran de opinion, por que seamos objetivos la gente que tiene cuenta en epic es por el fornite.

Quizas el porcentaje sea mejor pero si vendes menos unidades, pues al final ganas menos, todas estas empresas que se estan llendo a epic se van a a llevar un buen varapalo en las ventas, creo que en cuantas mas tiendas puedas comprar el juego mas beneficioso es para todos usuarios y desarrolladoras.

Sin comentar el robo de datos que está haciendo epic con su launcher, por el cual deberian de meterle una buena multa, eso ya da para otro post.
A mi hay una cosa que me queda bastante clara, leyendo al resto de vuestros comentarios, es que, en general, la gente esta bastante contenta con Steam y no demasiado con Epic. Por tanto esto parece una guerra entre empresas donde han dejado de lado al usuario final, nosotros. Si algun dia se igualan las dos plataformas en cuanto a prestaciones, yo creo que en general el público seguirá tirando más hacia Steam por varias razones, pero también porque parece que los gritos solo vienen de Epic.
Ubisoft dando consejos, y ahora Bethesda nos explicara como testear juegos.
¿Ubisoft, tiene los huevos de hablar del tema ? Cada día peor ... Además Tencent es dueña de Epic y tiene un porcentaje de Ubisoft, si no recuerdo mal..que casualidad ... ¿Que Steam tiene cosas que mejorar ? Por supuesto ... Además que no sabemos nada del acuerdo de ubi con la tienda de epic. Cada día tengo más claro que ya no es una cuestión de tiendas y están atacando el modelo libre de pc , con exclusivas y mierdas varias. Se puede ir Epic y los juegos gratis por dónde les quepan.
r00mezkuh escribió:Vamos a combatir el monopolio con monopolio

ToniRG escribió:Me hace gracia cuando en estas noticias hablan de "monopolio de steam" cuando no existe nada de eso, steam es una tienda que no tienen en principio contratos de exclusividad, por lo tanto el desarrollador puede poner su juego en todas las plataformas que le dejen o quieran como ubisoft.

Epic si es un monopolio, porque como bien dice, ofrece "contratos de exclusividad" a los desarrolladores, vamos, que está pagando dinero para tener un monopolio temporal de juegos

Dejad de darle patadas al diccionario. Un monopolio no es nada de lo que decis. Si quereis llamarlo "malo" vale, pero no llameis monopolio a todo lo que no os gusta.
Peceros confirmando que son más fanboys que sonyers, nintenderos y xboxers juntos ...
@Juan_Garcia Claro porque poner el carrito en la tienda se necesita mínimo 15 años como lleva steam para ponerlo, haber una cosa es que no te ofrezcan lo mismo que steam y otra cosa es que no te ofrezcan lo mínimo para que una tienda sea una tienda
rugalb2k escribió:Lo que yo me pregunto es por qué el modelo de Steam es irreal y del de Sony, Microsoft y Nintendo no se habla siendo exactamente igual. Me parece bien que los desarrolladores ganen más, pero no a costa de los usuarios. Si quieren derribar Steam que mejoren la propuesta de Steam, con exclusivas temporales no llegan a ninguna parte.


Pues por que es con las consolas donde están las ganancias en los juegos al ser donde más venden... Mira las ventas de cualquier juego y compara las ventas en PC con las de ps4 y Xone.

CD Project ya dijo en su momento que si no fuera por las consolas, no habría The Witcher 3 y que por eso era absurdo hablar de downgrade, cuando sin ellas directamente no existiría.

También por eso las versiones de PC suelen ser en general las menos pulidas, siendo versiones porteadas desde consola o hechas por otros equipos más baratos... Batman Arkham Knight, Dark Souls 1 etc... Hay un montón de ejemplos.

Le pese a quien le pese, el negocio está en las consolas, no lo digo yo, lo dicen las propias compañias.

Así que si pueden sacar más margen de beneficio en la Epic Store y también dificulta la reventa de keys... Pues blanco y en botella, las empresas van a ir a la Epic Store.

Que conste que en ningún momento lo defiendo, es una mierda, pero la gente vota con la cartera, así que si se quiere que Steam sea la tienda principal en PC y que los juegos lleguen más pulidos y que no sean cutre ports de consola, es tan fácil como que los juegos se compren de salida en la propia tienda de Steam.

Si las compañias no ven dinero apenas por que se piratea o se compra la key a mitad de precio el día de salida... Pues van a ir a donde se dificulte eso.

PD: y repito, no lo defiendo en ningún caso, simplemente las cosas van así. Si por mi fuera, solo debería existir GOG en PC que te da total libertad y derecho sobre tus juegos... Y que en consolas funcionase igual que en GOG.
Yo creo que con la cantidad de servicios que ofrece Steam, y no al usuario, sino a los propios desarrolladores como el Online, SteamWorks, Workshop para mods, Market de Steam, sus APIs y demás; se podría justificar un poco el que se lleven algo más. El asunto es cuanto mas seria lo justo, por que no creo que el mantenimiento de los servidores que proporcionan el modo Online a los chorrocientos juegos que funcionan a través de Steam sea barato.
Tal vez un 70-30 sea demasiado, pero por ejemplo, ¿cuanto le costaría a una desarrolladora mantener sus propios servidores para proporcionar el Online a sus juegos?
STeNYaK escribió:Dejad de darle patadas al diccionario. Un monopolio no es nada de lo que decis. Si quereis llamarlo "malo" vale, pero no llameis monopolio a todo lo que no os gusta.

Steam es un monopolio de facto, porque es la que más cuota de mercado tiene con mucha diferencia y, si bien las condiciones que impone son las mismas desde hace años y no hace ninguna práctica ilegal, es en gran parte la que maneja el mercado del comercio de juegos digitales en PC. Otra cosa es que esté abusando de su posición dominante frente a la competencia o desarrolladores que publiquen en su servicio.

Que una empresa por su propio esfuerzo mantenga el monopolio en un servicio no es malo ni tiene ninguna connotación negativa, que una vez lo tenga abuse de esa posición dominante y se dedique a poner trabas a que otros puedan acceder al mercado a competir en las mismas condiciones que compite él si es negativo y un acto delictivo en muchos ordenamientos jurídicos.

A día de hoy no conocemos de ninguna práctica de Valve a la que se le pueda aducir abuso de esa posición: no está comprando otros competidores para cerrarlos, no está llegando a acuerdos con proveedores de red para que prioricen su tráfico sobre otros servicios digitales afectando negativamente a los de los competidores, no está prohibiendo a ningún desarrollador vender sus juegos por su cuenta o en otras plataformas, tampoco está comprando exclusivas para su tienda, ni siquiera ha llegado a acuerdos con fabricantes de hardware para que incluyan su software de fábrica en el equipo.

Su situación se ha dado solo por una deriva del mercado hacia su plataforma, siendo la primera que ofrece ese servicio a gran escala y con un buen funcionamiento, pero a día de hoy, de la forma que están operando no está haciendo nada por impedir que el mercado derive hacia otros servicios como el de Epic o el de Microsoft. De hecho es de los pocos ejemplos que encontramos a día de hoy de competencia sana dentro de las tecnológicas, porque lo único que podrán hacer por competir dentro del mercado es mejorar las condiciones para proveedores y clientes de su servicio.
Sip, menos mal que GOG está trabajando en un Launcher para gobernarlos a todos. Un Launcher para encontrarlos, un Launcher para atraerlos a todos y atarlos al fin del DRM.
@Juan_Garcia no estoy hablando de funcionalidades. El diseño de la tienda es horroroso y poco intuitivo, es una cuestion de diseño, que menos que sacar algo al mercado con lo que el usuario se pueda sentir medianamente comodo manejando, buscando titulos por categorias, precio, fecha... no es pedir tanto. En vez de sacar esta beta con un framework roto.
Le he dado oportunidades a otras tiendas ademas de Steam en su dia (Origins, por ejemplo), y con diferencia la de Epic es la peor.
Que tampoco me parece bien el tema de las exclusividades y los precios, porque no ayuda a nada el usuario, al menos de momento, pero esos ya son otros temas.
Si quieren usuarios, que hagan las cosas con mas cariño y se note que la competencia está para algo y beneficia al usuario final. A base de mantener precios y contratar exclusividades aun les queda un buen camino por recorrer porque con esa politica, los beneficios para el usuario final son entre cero y menos uno.
Estan pa hablar ellos! [carcajad]
@Benzo Te has dejado en el tintero esta noticia mucho mas relevante sobre Epic que unas declaraciones de un señor de Ubisoft queriendo ganar mas dinero, te pongo enlace de GamesIndustry:

https://www.gamesindustry.biz/articles/ ... xclusivity
alex2005 escribió:@Juan_Garcia no estoy hablando de funcionalidades. El diseño de la tienda es horroroso y poco intuitivo, es una cuestion de diseño, que menos que sacar algo al mercado con lo que el usuario se pueda sentir medianamente comodo manejando, buscando titulos por categorias, precio, fecha... no es pedir tanto. En vez de sacar esta beta con un framework roto.
Le he dado oportunidades a otras tiendas ademas de Steam en su dia (Origins, por ejemplo), y con diferencia la de Epic es la peor.
Que tampoco me parece bien el tema de las exclusividades y los precios, porque no ayuda a nada el usuario, al menos de momento, pero esos ya son otros temas.
Si quieren usuarios, que hagan las cosas con mas cariño y se note que la competencia está para algo y beneficia al usuario final. A base de mantener precios y contratar exclusividades aun les queda un buen camino por recorrer porque con esa politica, los beneficios para el usuario final son entre cero y menos uno.


La tienda no lleva ni 1 año. Gog, Origins llevan años, y hubo las mismas criticas de Origins al principio.
Arkhan escribió:
STeNYaK escribió:Dejad de darle patadas al diccionario. Un monopolio no es nada de lo que decis. Si quereis llamarlo "malo" vale, pero no llameis monopolio a todo lo que no os gusta.

Steam es un monopolio de facto

100% correcto.

Pero los que llaman monopolio a Epic Games Store... es para mearse. Como si EGS hubiera reemplazado a Steam! Otra cosa es que Epic quiera llegar a eso. Como a Valve también le interesa preservar su masiva cuota de mercado. Son empresas, y esto es ante todo un negocio, si estuvieran en bolsa, podría incluso ser ilegal no actuar de esa forma.

Y de la misma forma, llamar monopolio a una desarrolladora que vende unicamente en EGS es no saber de qué hablas.
Solo falta que llamen monopolios a los juegos que solo salen para Steam. O solo para Windows. O solo para Xbox.
@Arkhan Hombre, raro es ver alguien que entiende la diferencia entre monopolio y abuso de posición dominante.

Un monopolio efectivamente no tiene en absoluto nada de malo ni es nada ilegal (en muchos mercados es hasta inevitable puesto que solo hay un vendedor), y mientras no haya abusos que bloqueen la comeptencia estan perfectamente bien (como Wacom por ejemplo en tabletas graficas, aunque eso signifique comerse sobreprecios de la hostia).

Evidentemente steam es un monopolio puesto que monopoliza la distribucion digital de PC, al extremo de que muchos juegos salen como exclusivos de Steam sin cobrar si quiera con ello (vease los exitosos RE:2 Remake y DMC5 por ejemplo).

Veremos que tarda en saltar cualquier ofendido por amor a una marca a decir que Steam no es un monopolio y que los exclusivos de steam (siendo la plataforma que mas exclusivos tiene) no son exclusivos (aunque evidentemente lo son xD).

Josman2_9 escribió:Sip, menos mal que GOG está trabajando en un Launcher para gobernarlos a todos. Un Launcher para encontrarlos, un Launcher para atraerlos a todos y atarlos al fin del DRM.


Yo uso el launcher beta de gog galaxy y me parece cojonudo, pero no va a salvar a nadie del DRM, puesto que los juegos siguen teniendo su DRM, y te los abre a través de la tienda de turno (aunque tu no la veas).
De hecho gog está en un estado que no tiene beneficios ni perdidas, está en la cuerda floja donde tiene mas probabilidades de caer en perdidas que de subir a beneficios (aunque se sostenga por los ingresos de CDPR)

En mi opinion precisamente deberian olvidarse de defender el "drm free", porque les terminará pasando factura y no es un modelo realista (obligando al desarrollador a publicar juegos que se pueden distribuir/piratear con suma facilidad nunca va a ser compatible con un modelo exitoso)
Trabajando es como van a lograr ganarle terreno a Steam, una cosa es lo que digan los estudios tipo Ubisoft que están podridos y otra la aceptación que ha tenido por los usuarios Steam, al menos a mi me ha ido bien y me gusta tener todo junto.
STeNYaK escribió:
Arkhan escribió:
STeNYaK escribió:Dejad de darle patadas al diccionario. Un monopolio no es nada de lo que decis. Si quereis llamarlo "malo" vale, pero no llameis monopolio a todo lo que no os gusta.

Steam es un monopolio de facto

100% correcto.

Pero los que llaman monopolio a Epic Games Store... es para mearse. Como si EGS hubiera reemplazado a Steam! Otra cosa es que Epic quiera llegar a eso. Como a Valve también le interesa preservar su masiva cuota de mercado. Son empresas, y esto es ante todo un negocio, si estuvieran en bolsa, podría incluso ser ilegal no actuar de esa forma.

Y de la misma forma, llamar monopolio a una desarrolladora que vende unicamente en EGS es no saber de qué hablas.
Solo falta que llamen monopolios a los juegos que solo salen para Steam. O solo para Windows. O solo para Xbox.


Definición de monopolio sacado de la RAE:

"Situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor."
No cobraban ellos tambien un 30% a los juegos de terceros en UPlay ? Como les ha salido mal, ahora a echar mierda del que le ha salido bien.

Lo que es "poco realista" es comprar un juego en Steam/Epic, y que luego te obliguen a meter UPlay tambien y crearte una cuenta.

@carokix me has vendido la Epic Store, todo ventajas !!!!! [+risas] [carcajad]
Ganan más con Epic, siguen cobrando lo mismo y sacando juegos de mierda llenos de bugs y encima exclusivos... Pues más motivos para seguir en Steam.

Que ademas siendo Ubi como que no cuela ya que a esta empresa basta que le digas "publica esto" y te lo hace si le pasas un saquete de verdes. ¿Epic, le has dado un saco a Ubi?

@DJ Deu Exactamente, Epic es monopolio porque hace los juegos exclusivos en su tienda, aunque sea temporal, Steam ni los de su propiedad son exclusivos así que... Otra cosa diferente es que la desarrolladora solo lo ponga en Steam. También ojo, si VALVe reduce el coste igual a Epic entonces ya podrán cerrar porque la gente seguirá en Steam.
El "artículo" del NYT en el que se basa esta "noticia" apesta a propaganda pro-Epic como pocas veces se ha visto antes, pero a un nivel escandaloso además.

Y cuando digo propaganda digo publicidad encubierta con todas las letras, probablemente escrita letra por letra por el equipo de relaciones públicas de Epic para que el redactor de turno solo tenga que poner la firma y cobrar.

Eso sí, lo de hacerse eco de que:

- Tim Sweeney ha dicho que el margen 88/12 es insostenible a largo plazo porque no le da para cubrir los gastos de la tienda.

- Sony, Nintendo, Microsoft, y básicamente lo que es el resto de la industria, aplican exactamente el mismo reparto que Steam. ¿Alguien sabe el reparto que tienen los títulos third vendidos en Uplay? ¿No es un dato relevante para esta noticia como para que algún redactor lo haya intentado averiguar, dado el origen de las declaraciones en las que se basa?.

- Epic inició una cruzada con el Metro Exodus por bandera por el escandaloso reparto de Steam, pero le sudaron los cojones que se vendiese luego en la store de Microsoft (para PC) con exactamente el mismo reparto. ¿El problema es el reparto o el problema es quién lo aplica?

- Ubi declaró abiertamente que su salto a la Epic Store fue para aprovecharse de ellos y que la gente se lanzase a comprar directamente en Uplay, siendo un win/win en toda regla para Ubi ya que se quedan la pasta de la exclusividad y el 100% de las ventas.

- Microsoft se ha declarado contraria a los movimientos que está haciendo Epic en el mercado de PC.

- La distribución digital no es gratis, y menos aún todos los servicios asociados a ésta. Y si no que se lo pregunten a Epic, que sigue incumpliendo mes tras mes las promesas que hizo respecto a su plataforma sin que den ni una sola explicación al respecto.

- No hay datos que corroboren que la estrategia de exclusividades funcione, y sin embargo aquí estamos dándole bombo una y otra vez a ver si la gente se lo cree sin más. Lo que sí hay, sin embargo, son fuertes indicios de que la realidad es la contraria con editores dejando caer que no han vendido una mierda en PC (siendo exclusivos de Epic).

Todo eso (y muchas cosas más, como la negativa de algunos devs a venderse a Epic, las tácticas abusivas que emplean, la falta de seguridad de la plataforma, toda la controversia que hubo con la Mega Sale, y un largo etc.) sí que da para un jugoso artículo que, mira tú por donde, a nadie le da por escribir.

No hace falta que esperéis a que lo haga el NYT, señores redactores de EOL. Estoy seguro de que sois más que capaces de poner todo esto bien mascadito en un artículo de portada que repase la trayectoria de la Epic Store en general, y de Tim Sweeney en particular. Auguro una hilarante retahíla de contradicciones solo con revisar las declaraciones de éste último durante los últimos años.
Hablan de monopolio sobre juegos y dicen que Steam no tiene [carcajad] [carcajad]
Larga vida a Steam [tadoramo]
Todavia espero algo sobre el tema del desarrollador de DARQ y la EGS... vaya... Para cuando una lista de los juegos exclusivos en la EGS?
STeNYaK escribió:Pero los que llaman monopolio a Epic Games Store... es para mearse. Como si EGS hubiera reemplazado a Steam! Otra cosa es que Epic quiera llegar a eso. Como a Valve también le interesa preservar su masiva cuota de mercado. Son empresas, y esto es ante todo un negocio, si estuvieran en bolsa, podría incluso ser ilegal no actuar de esa forma.

Evidentemente EGS quiere hacerse con esa parte del pastel, ha entrado fuerte y las prácticas que está haciendo últimamente solo buscan eso, quedarse con parte del pastel y hacerle daño a Steam, otra cosa es que dado que tienen una cuota de mercado marginal las autoridades regulatorias no estén fijándose en lo que esté haciendo ahora. Pero tienen que andarse con ojo con conseguir exclusivas a base de cheques, dado el caso de que llegaran a tener una cuota de mercado importante si podría llegar meterles en problemas.

@Riwer No es algo difícil de entender, más si has estado siguiendo un poco la actualidad de las tecnológicas que se han ido viendo en los últimos veinte años: Nuestra Telefónica de España acumula una gran cantidad de multas, todo sea dicho, irrisorias, por dificultar voluntariamente la competencia, Microsoft se encontró graves problemas con eso, Google ha cometido los mismos errores que Microsoft y se han encontrado también con lo mismo. Apple en el caso del iPhone se los encontraría si no estuvieran manteniendo la cuota de mercado que están manteniendo frente a Android, quizás parece que uno de los motivos de la política de altos precios de su producto estrella es mantener usuarios fuera de la marca para seguir campando a sus anchas.

Y en Valve parece que están muy bien aconsejados para mantener esa posición sin que se les pueda achacar ningún ilícito legal. Podrían jugar perfectamente a lo que está jugando Epic y borrarlos del mapa en seis meses.
En mi opinion, lo que tendria que hacer Epic, es destinar el dinero que invierte en esas exclusividades temporales en mejorar su launcher. Ya no digo que deba tener todas las funcionalidades de Steam. Pero si un minimo para hacerlo atractivo al usuario.
Ahora mismo es una tienda horrible. Y para pagar lo mismo por un juego, pues es normal que los usuarios prefieran usar steam.

Pero el problema es ese, que Epic te "obliga" a pasar por su tienda. Es decir, el juego te cuesta lo mismo que otras tiendas, y ademas pierdes el plus de extras que te puedan ofrecer otros launchers. Vamos, que aqui el usuario no gana nada. Por lo tanto, esta competencia no beneficia en nada al usuario. Por eso a muchos no nos gusta lo que esta haciendo Epic.
Será un modelo de negocio poco realista, pero los millonazos embolsados por Valve son muy reales. Comparemos ahora el "realismo" de la tienda de Ubisoft, Uplay.
Sobre Epic ya veremos cómo va, es pronto.
Darkbatman escribió:¿Ubisoft, tiene los huevos de hablar del tema ? Cada día peor ... Además Tencent es dueña de Epic y tiene un porcentaje de Ubisoft, si no recuerdo mal..que casualidad ... ¿Que Steam tiene cosas que mejorar ?


Tencent tiene un porcentaje no mayoritario de Epic Games, que sigue controlado por Sweeney. Tencent se quedó con el 5 % de Ubisoft (valorado en 370 millones de euros) cuando lograron echar a Vivendi noticia_vivendi-vende-su-participacion-en-ubisoft-y-tencent-se-queda-con-el-5_35592

Y coincido con cualquiera que tache de vergüenza el estado de la Epic Games Store. El 88/12 debería ser la guinda, no el principal reclamo. A día de hoy, una plataforma de juegos sin logros o guardado en la nube generalizado no debería ponerse en marcha.

Nagaroth escribió:- Tim Sweeney ha dicho que el margen 88/12 es insostenible a largo plazo porque no le da para cubrir los gastos de la tienda.


Yo esto no lo he leído. Sweeney sí ha dicho que abandonarán su cruzada contra Steam si ellos aplican el 88/12 noticia_epic-abandonara-las-exclusividades-si-steam-comparte-con-los-desarrolladores-el-88-de-los-ingresos_40089

Nagaroth escribió:- Sony, Nintendo, Microsoft, y básicamente lo que es el resto de la industria, aplican exactamente el mismo reparto que Steam. ¿Alguien sabe el reparto que tienen los títulos third vendidos en Uplay? ¿No es un dato relevante para esta noticia como para que algún redactor lo haya intentado averiguar, dado el origen de las declaraciones en las que se basa?.


Esto se ha comentado más de una vez, por ejemplo en la noticia de Paradox que se enlaza (y donde también se incluye Apple).

Nagaroth escribió:- Ubi declaró abiertamente que su salto a la Epic Store fue para aprovecharse de ellos y que la gente se lanzase a comprar directamente en Uplay, siendo un win/win en toda regla para Ubi ya que se quedan la pasta de la exclusividad y el 100% de las ventas.


Esto también se comentó aquí noticia_ubisoft-se-llevo-the-division-2-a-la-epic-games-store-para-que-la-gente-se-fijara-en-su-tienda_39494
Benzo escribió:Y coincido con cualquiera que tache de vergüenza el estado de la Epic Games Store. El 88/12 debería ser la guinda, no el principal reclamo. A día de hoy, una plataforma de juegos sin logros o guardado en la nube generalizado no debería ponerse en marcha.


Quizás lo de los logros es más secundario, por ejemplo en el ecosistema de Nintendo ni están ni se les espera, pero lo del guardado en la nube si que clama un poco al cielo, además porque muchos usuarios ni sabrán que eso no está porque estamos tan acostumbrados a él que lo damos por hecho.
Arkhan escribió:
Benzo escribió:Y coincido con cualquiera que tache de vergüenza el estado de la Epic Games Store. El 88/12 debería ser la guinda, no el principal reclamo. A día de hoy, una plataforma de juegos sin logros o guardado en la nube generalizado no debería ponerse en marcha.


Quizás lo de los logros es más secundario, por ejemplo en el ecosistema de Nintendo ni están ni se les espera, pero lo del guardado en la nube si que clama un poco al cielo, además porque muchos usuarios ni sabrán que eso no está porque estamos tan acostumbrados a él que lo damos por hecho.


Supongo que dependerá del juego, pero los logros han evolucionado de tal forma que afectan a al jugabilidad, especialmente entre los jugadores que quieren exprimir el juego. Por ejemplo, en World of Warcraft los logros son capitales para mucha gente, que se entretiene y pasa horas consiguiéndolos. En otras ocasiones solo son una demostración de haber hecho algo relevante, pero aun así son útiles y necesarios para monitorizar avances.
108 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Juegos