Un magistrado del Supremo pone en duda que el machismo esté detrás de la violencia de género

Bostonboss escribió:Hala ya lo demandaron.

http://www.actuall.com/familia/el-psoe- ... de-genero/

Esta jodido

CaronteGF escribió:Los tweets son una bocachanclada, pero está claro que LO PRIMERÍSIMO es acusar el juez de machista. Sólo por cuestionar una verdad axiomática. Hace unos siglos le hubieran quemado en la hoguera por cuestionar que el sol gira alrededor de la tierra. Hoy al menos solo se le apesta socialmente y se le deja en la calle.

Cuando un tema no admite ni debate ni discusión, es que hay gente con mucho poder que no está dispuesto a perderlo.

¡Y ojo!. No entro a valorar el contenido de los tweets, que como digo me parecen bastante desafortunados.

Es el problema que hay hoy día. Los medios y gobiernos te meten en la sopa LA VERDAD, y esa VERDAD es inmutable, incuestionable. Si te cuestionas LA VERDAD es que perteneces al grupo de odio de moda del momento, a elegir entre Nazi, estalinista/comunista/fascista/whatever, machista, o lo que sea.

LA VERDAD es totalmente cierta.

Nunca cuestiones LA VERDAD.

A aquél que te diga abiertamente que no cree LA VERDAD, oféndele personalmente.

A aquel que distorsione, modifique o cambie partes de LA VERDAD, atácale sin piedad.


Bienvenido al siglo XXI; el de las libertades individuales, de pensamiento, de opinión, de expresión y de culto.

Rick Sánchez escribió:
@2pac4ever pone al que demuestre que es de un 27% a un 40%, no al que demuestre que existe. A ver si leemos más allá del titular, ¿eh? De nuevo, te remito al informe del Eurostat.

Claro, está entrecomillado porque eso es lo que dicen y, si lo dicen, es porque ganan eso de menos que un hombre, pues demuéstralo, te lo he puesto fácil, tú mismo has dicho esto...

Rick Sánchez escribió:Yo cobro aproximadamente el doble de lo que marca el convenio. No todo el mundo cobra según convenio, los hay que cobran de más, y los hay que cobran de menos.

Por lo que entiendo, que tú, en igualdad de condiciones que una mujer en tu empresa, cobras el doble que ella, solo por el mero hecho de ser un hombre.

2pac4ever escribió:

Rick Sánchez escribió:Yo cobro aproximadamente el doble de lo que marca el convenio. No todo el mundo cobra según convenio, los hay que cobran de más, y los hay que cobran de menos.

Por lo que entiendo, que tú, en igualdad de condiciones que una mujer en tu empresa, cobras el doble que ella, solo por el mero hecho de ser un hombre.

Como?????
De donde sacas esa conclusion????

Knos escribió:

2pac4ever escribió:

Rick Sánchez escribió:Yo cobro aproximadamente el doble de lo que marca el convenio. No todo el mundo cobra según convenio, los hay que cobran de más, y los hay que cobran de menos.

Por lo que entiendo, que tú, en igualdad de condiciones que una mujer en tu empresa, cobras el doble que ella, solo por el mero hecho de ser un hombre.

Como?????
De donde sacas esa conclusion????

Este hilo va sobre que las mujeres cobran menos que los hombres en igualdad de condiciones, mismo trabajo, mismas horas, mismo estado civil, mismos hijos...etc.
Qué sentido tendría afirmar que cobra el doble de lo que marca el convenio para el objetivo de este hilo, si no se ajusta a eso?

Si el convenio marca X y el cobra X+10 que el resto de sus compañeros por otras condiciones distintas, da igual que cobre 10, 20 o 500 más que el resto, ya no tendría sentido equiparar los sueldos y hablar de brecha salarial.

Vamos, así lo entiendo yo.

Bostonboss escribió:Hala ya lo demandaron.

http://www.actuall.com/familia/el-psoe- ... de-genero/

Al margen de que tenga o no razón el juez, la queja podría tener cierto sentido si se trata de ver si puso en tela de juicio la neutralidad o la independencia necesaria de los jueces, no sé si sería un supuesto sancionable o no, pero a por ahí

2pac4ever escribió:

Rick Sánchez escribió:
@2pac4ever pone al que demuestre que es de un 27% a un 40%, no al que demuestre que existe. A ver si leemos más allá del titular, ¿eh? De nuevo, te remito al informe del Eurostat.

Claro, está entrecomillado porque eso es lo que dicen y, si lo dicen, es porque ganan eso de menos que un hombre, pues demuéstralo, te lo he puesto fácil, tú mismo has dicho esto...

Rick Sánchez escribió:Yo cobro aproximadamente el doble de lo que marca el convenio. No todo el mundo cobra según convenio, los hay que cobran de más, y los hay que cobran de menos.

Por lo que entiendo, que tú, en igualdad de condiciones que una mujer en tu empresa, cobras el doble que ella, solo por el mero hecho de ser un hombre.

¿Me estás vacilando o qué? Te he mandado un documento que marca la brecha salarial ajustada en España en un 17%. Lo que piden es que se demuestre que se sitúe en un 27%. ¿Por qué no piden que se demuestre su existencia directamente?

Y entiendes como el culo. Que exista brecha salarial en este país no significa que siempre un hombre cobre más en todos los puestos, ni siquiera que es imposible que una mujer cobre más por el mismo trabajo. Significa, que de media, cobra un 17% menos a mismo trabajo. De nuevo, estos son datos del Eurostat.

Rick Sánchez escribió:

2pac4ever escribió:

Rick Sánchez escribió:
@2pac4ever pone al que demuestre que es de un 27% a un 40%, no al que demuestre que existe. A ver si leemos más allá del titular, ¿eh? De nuevo, te remito al informe del Eurostat.

Claro, está entrecomillado porque eso es lo que dicen y, si lo dicen, es porque ganan eso de menos que un hombre, pues demuéstralo, te lo he puesto fácil, tú mismo has dicho esto...

Rick Sánchez escribió:Yo cobro aproximadamente el doble de lo que marca el convenio. No todo el mundo cobra según convenio, los hay que cobran de más, y los hay que cobran de menos.

Por lo que entiendo, que tú, en igualdad de condiciones que una mujer en tu empresa, cobras el doble que ella, solo por el mero hecho de ser un hombre.

¿Me estás vacilando o qué? Te he mandado un documento que marca la brecha salarial ajustada en España en un 17%. Lo que piden es que se demuestre que se sitúe en un 27%. ¿Por qué no piden que se demuestre su existencia directamente?

Y entiendes como el culo. Que exista brecha salarial en este país no significa que siempre un hombre cobre más en todos los puestos, ni siquiera que es imposible que una mujer cobre más por el mismo trabajo. Significa, que de media, cobra un 17% menos a mismo trabajo. De nuevo, estos son datos del Eurostat.

Y dale con el Eurostat.

Primera lección de estadística de la carrera.

Si tu te comes un pollo y yo ninguno, cada uno se ha comido medio pollo.

Algunos veis una media y os flipais, cuando es un de las medidas menos fiables.

Bostonboss escribió:Y dale con el Eurostat.

Primera lección de estadística de la carrera.

Si tu te comes un pollo y yo ninguno, cada uno se ha comido medio pollo.

Algunos veis una media y os flipais, cuando es un de las medidas menos fiables.

Y en conjunto, las mujeres, al mismo trabajo, reciben un 17% menos de pollo. Cosa que pareces no negar, sino que tratas de desplazar el valor de la media. Lo que mide es lo que mide, y que ganan menos de media, tanto de forma absoluta como a mismo empleo, es un hecho que yo sí documento.

Rick Sánchez escribió:

Bostonboss escribió:Y dale con el Eurostat.

Primera lección de estadística de la carrera.

Si tu te comes un pollo y yo ninguno, cada uno se ha comido medio pollo.

Algunos veis una media y os flipais, cuando es un de las medidas menos fiables.

Y en conjunto, las mujeres, al mismo trabajo, reciben un 17% menos de pollo. Cosa que pareces no negar, sino que tratas de desplazar el valor de la media. Lo que mide es lo que mide, y que ganan menos de media, tanto de forma absoluta como a mismo empleo, es un hecho que yo sí documento.

¿A mismo empleo se refiere, por ejemplo, informatico vs informática; o informático con 10 años de antiguedad que curra horas extra por la noche y es jefe del departamento vs informática normal?

Hasta donde yo se TODAS las estadísticas se miden de la segunda forma. Por eso, una media solo sirve para medir ciertas cosas, y no todas. Si coges una muestra poco representativa tendras una media viciada (por ejemplo comparar TODOS los empleos unos con otros o todos los camioneros sin tener en cuenta antigüedad, nocturnidad,plus de peligrosidad, tipo de contrato, convenio en el que se firmó, horas extras, etc).
Esas medias solo te dan la información acerca del poder adquisitivo de cada sexo en base a su trabajo, no de las condiciones o contratos laborales de cada uno.

Actualmente que una mujer cobre menos que un hombre por exáctamente el mismo trabajo es ilegal. Y es tan facil como enseñar tu nomina y la de tu compañero Paquito. Pero a día de hoy nadie lo ha hecho porque simplemente es falso. Otro axioma más que os creeis a pies juntillas.

Además es algo que se contradice a si mismo. Si cobrasen menos, las contratarian más, pero luego las contratan supuestamente menos.
La respuesta: Es que el empresario prefiere perder dinero a contratar a una mujer.

Claro.
Si.
Venga.

@Bostonboss te repito, mira el significado de brecha salarial ajustada. Se extrae toda variable que no sea el sexo.

Hasta donde tú sabes sabes mal.

Yo cobro más que mi compañero Paquito, por cierto.

Rick Sánchez escribió:@Bostonboss te repito, mira el significado de brecha salarial ajustada. Se extrae toda variable que no sea el sexo.

Hasta donde tú sabes sabes mal.

Yo cobro más que mi compañero Paquito, por cierto.

Vamos que me estás diciendo que tu empresa incumple la ley. Que guay. ¿La han denunciado ya?

La brecha salarial ajustada es un poco como un cuento. Se extrae lo que interesa y lo que no interesa no.
Ajustar en plan: Gerente A y Gerente B de la misma empresa con misma antiguedad y horario, sin tener en cuenta que uno hace horas extras o trabaja más festivos no es algo muy ajustado.

Yo sigo esperando que aparte de estadísticas sesgadas me muestren dos nominas legales identicas donde la única diferencia sea el sueldo y el sexo del trabajador.

Y me seguire esperando, tenlo por seguro.

Rick Sánchez escribió:@Devil_Riddick ¿me puedes enlazar a lo que afirmabas o no? Espero que no estuvieses inventando.

@2pac4ever pone al que demuestre que es de un 27% a un 40%, no al que demuestre que existe. A ver si leemos más allá del titular, ¿eh? De nuevo, te remito al informe del Eurostat.

@Azulmeth Por favor, infórmate de lo que significa brecha salarial ajustada, y luego te vas a la página 5 del informe. No puedes denunciar porque no se puede probar de forma individual, es sólo que sólo se puede sacar al verlo en conjunto. Como, por ejemplo, aquí:

http://gender.stanford.edu/news/2014/wh ... r-jennifer

Cítame un solo caso que sea así, demuéstralo.

¿Qué legitimidad tienen esos estudios? Utilizan dos partes descompuestas en la que incluyen lo que te comentaba antes.

¿Es como ese estudio de la universidad de Granada donde analizan a 780 mujeres e infieren a toda la población los resultados?

Ya te he puesto un vídeo con datos del INE, eres libre de creer lo que quieras pero todas estas estadísticas no son más que excusas para aumentar la pasta de ciertas subvenciones a ciertos colectivos cuando:
1) No arreglan nada
2) No dan ninguna prueba de lo que comentan

Si todos estos colectivos jamás han presentado a dos personas con misma experiencia, titulación, puesto, igualdad de horas, que cobren diferente, es porque no lo hay.

Además, leo que la principal brecha es en construcción, ¿acaso trabajan con el mismo plus de peligrosidad las mujeres? ¿Trabajan del mismo puesto? Que sí, me dices que es ajustada, pero no dan ningún ejemplo que demuestre lo que comentan, no se ha encontrado ninguno, ¿y me dices que parte de esas diferencias no se explican nada más que por la diferencia de sexo? Pues lo tienen fácil, que denuncien y ganarán 100%, pero qué poco se ve esto ¿no?

Lo que no se puede hacer es hacer un batiburrillo de todos los datos, seleccionar los que te interesan, decir que es ajustada, y quedarte tan pancho. Porque nunca dan datos completos, te lo sueltan y si cuela cuela, lo que quiero es que me digan, protegiendo los nombres, puesto, horas trabajadas, etc. y veremos si es tan ajustada como dicen.

En otras palabras, estos estudios no me los creo porque no demuestran nada, solo te dan los datos y las conclusiones y a correr.

http://www.elconfidencial.com/economia/ ... o_1164816/

http://www.miseshispano.org/2015/04/que ... el-genero/

¿Te planteas que quizás las mujeres no tienen los mismos objetivos profesionales que los hombres? Porque claro, habría que preguntarle a una mujer si prefirió no ascender en un puesto de trabajo, o tomar más responsabilidad, por la familia, tiempo con ella, hijos, etc. Y eso es una ELECCIÓN de cada uno, igual que el hombre que elige estar con la familia en vez de más trabajo, no hay nada de malo en ello, lo que no puedes pretender es luego mezclarlos en los datos para darte la razón en algo que no está demostrado.

Y aquí está el kid de la cuestión, casi todos estos estudios están sesgados desde el mismo momento que reciben subvenciones para dar esos mismos resultados, más aún, casi siempre los realizan personas de ciencias políticas, sociología, etc, es decir, personas con nula formación estadística, matemática y método científico, y así tienes lo que tienes, aupado por los periodistas, se infiere el resultado de una muestra poblacional poco representativa de 780 mujeres de barrios conflictivos a 23 millones de mujeres y se quedan tan panchos.

http://www.elmundo.es/sociedad/2016/11/ ... b45cd.html

Luego lees el estudio y sólo el 3% ha sufrido agresiones, y jamás preguntan a las parejas de las que sufren maltrato psicológico, si también lo sufren, porque en mi experiencia cuando una relación de pareja va mal y hay maltrato hay de las dos partes, pero bueno, si hoy en día te condenan por mandar a la mierda a tu pareja o tirarte un pedo en su presencia no quiero imaginar lo que me pasaría si la policía de la neolengua y del pensamiento me leyese, y eso que soy de izquierdas, pero bueno, que la realidad no te estropee una buena subvención(porque no nos engañemos, hay organizaciones dedicadas exclusivamente a ello)

@Bostonboss No incumple nada. ¿De dónde te sacas que todo el mundo en una empresa deba cobrar lo mismo?

La brecha salarial ajustada aísla todos los parámetros que no sean el género. Eso incluye las horas extra, incluso cosas como las creencias religiosas. Entre las posibles causas podremos ver cosas como esta declaración de la presidenta del Círculo de Empresarios

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 24867.html

@Azulmeth Ya sé que los estudios no os los creéis cuando no os dan la razón. Si os la dieran, por supuesto, la utilizaríais como fuente. Muy cínico todo. ¿Negábais los estudios que enlazaba Bou o no lo hacíais porque os resultaban convenientes? Por ejemplo :

Luego lees el estudio y sólo el 3% ha sufrido agresiones,

Eso sí te lo crees. Lo que decía, cinismo

@Rick Sánchez

1. Es ilegal que dos personas cobren en igualdad de condiciones distinto salario.

2. Esa empresaria nunca dijo eso. Se sacó de contexto.

Dijo que habia que igualar los permisos de paternidad y maternidad para que los empresarios contrataran equitativamente.

Bostonboss escribió:@Rick Sánchez

1. Es ilegal que dos personas cobren en igualdad de condiciones distinto salario.

2. Esa empresaria nunca dijo eso. Se sacó de contexto.

Dijo que habia que igualar los permisos de paternidad y maternidad para que los empresarios contrataran equitativamente.

No es cierto, un empresario puede pagar a cada uno de sus trabajadores lo que le venga en gana, siempre que se ajuste a los mínimos marcados por los convenios colectivos.

Sus palabras textuales "Esa es una idea que quiero soltar aquí, también políticamente incorrecta, pero yo lo único que os digo es que prefiero una mujer de más de 45 o de menos de 25, porque como se quede embarazada, nos encontramos con el problema"

O

"Es mejor que una alta directiva se case con un funcionario o con un marido al que le gusten mucho los niños"

Bostonboss escribió:
1. Es ilegal que dos personas cobren en igualdad de condiciones distinto salario.

.

No, es ilegal pagar por debajo del salario convenio. La retribución voluntaria se llama voluntaria porque no es obligatoria, y ahí ya es tarea de cada uno hacerse valer cuando son puestos de trabajo cualificados.

@Rick Sánchez

No es que no me crea esos estudios, lo que digo es que están sesgados, nunca te dan la información total ni de dónde han sacado la muestra, los datos, etc, sólo lo que a ellos les interesa.

Respecto al dato que comentaba, era simplemente para demostrar la veracidad que tienen estos estudios.

Yo quiero ver uno de estos estudios como un trabajo de investigación científico, es decir, con absolutamente todo y justificando cada dato, no que me den la info que ellos quieran a pedacitos, menos si se contradicen entre sí.

PD: ¿Te parece normal inferir una muestra poco representativa de ni más ni menos 779 mujeres a 23 millones?

Además, estás comparando condiciones asimétricas. Un hombre no tiene derecho a tanta baja maternal como lo tiene la madre, ni hora para amamantar, etc. Tampoco legislación detrás beneficiándolo como a las mujeres, digo yo que esto también influirá como variable, aunque no parecen hacerle mucho caso.

Más aún, en el informe del eurostat, ¿has contemplado que las variables que ellos excluyen pueden no ser las únicas, y hayan contabilizado otras variables como diferencias por género cuando no lo son?

Hay mil y una variables, ellos quitan las más importantes ¿y ya está? Antes te he pegado estudios donde la diferencia salarial entre generaciones jóvenes es nimia o incluso a favor de las mujeres, si se invirtiese, ¿pelearías con la misma vehemencia a favor de los hombres?

Si las mujeres cobraran menos a igualdad laboral, las empresas estarían llenas de mujeres.

Réspondeme a esto, ¿por qué un empresario contrataría a un hombre si la mujer como tú defiendes cobra menos y por tanto podría obtener mayor beneficio con una persona que cubriese el puesto igual de bien que un hombre?

@Ashdown

Que yo sepa eso lo recoge la ley como ilegal

Es ilegal pagar menos a una persona con el mismo trabajo por razon de sexo, religion, raza, etc.

Tengo compañeros en algun sindicato que se han dedicado a inspecciones de este tipo y han ganado varias demandas contra empresarios por pagar menos a una mujer que a un hombre ante el mismo trabajo. Aunque tambien decir que no es una situación muy común, un empresario sabe que es ilegal y no se le va a ocurrir pagar menos a un empleado por una razón circustancial.

La brecha existe pero es laboral, no salarial, derivado de una época donde la mujer no trabajaba.

Cada vez la brecha es menor, porque la masa de nuevos trabajadores es femenina principalmente.

Buen debate, pero hay una cosa que no me cuadra.

Rick Sánchez escribió:Del Eurostat.

http://www.eurofound.europa.eu/sites/de ... 1018EN.pdf

Página 5, sería la brecha salarial ajustada.

Rick Sánchez escribió:@Bostonboss te repito, mira el significado de brecha salarial ajustada. Se extrae toda variable que no sea el sexo.

Como el informe que has pasado me ha llamado bastante la atención, he ido a mirar de qué fuentes sacaba los datos. El caso es que da estas referencias:

Cabo Serrano, G. de and Garzón, M., Diferencia y discriminación salarial por razón de sexo [Pay differences and the gender pay gap], Madrid, Women’s Institute, 2007.

Moltó, M.L. and Sánchez, R., The gender pay gap in Spain, National reports on the unadjusted and adjusted gender pay gap, European Commission’s Expert Group on Gender and Employment, 2002.

Torns, T., ‘Las asalariadas: Un mercado con género’ [Female employees: A market with gender], in Miguélez, F. and Prieto, C. (ed.), Las relaciones de empleo en España [Employment relations in Spain], 1999, pp. 151–161.

La tercera fuente es un capítulo de 10 páginas en un libro del año 99, que al no estar disponible no puedo comprobar su contenido ni su metodología y por tanto no sé si tiene en cuenta "toda variable que no sea el sexo" o no. Pero los otros dos sí que pueden consultarse, y hasta donde yo he visto no lo hacen.

Por ejemplo, Diferencia y discriminación salarial por razón de sexo se basa en las encuestas de estructura salarial del INE y el único tipo de ajuste que veo es que calcula la brecha no en base al salario por mes, sino al salario por hora. Pero las variables personales y laborales (porque los datos de las EES no permiten más) no se usan como elemento de ajuste. Por ejemplo tenemos esta tabla que recoje varias variables:



Pero todas ellas se contemplan de forma individual, no combinada. Es decir, indican cómo varía la brecha según la edad y el nivel de estudios, pero no establecen una comparación entre un hombre y una mujer que trabajen en una empresa similar, en un puesto similar, con una antigüedad similar y un horario similar. No ajustan los datos.

Luego está The gender pay gap in Spain, que se aleja aún más de lo que tú decías porque (hasta donde yo he visto) lo único que hace es comparar en una serie de parejas el nivel de ingresos de cada miembro.

Con lo cual no veo que las conclusiones de Eurostat se correspondan ni por asomo con lo que indican sus tres fuentes, o al menos las dos que he podido consultar yo.

Si le echas un ojo a esas fuentes y ves algo que se me haya podido escapar a mí te agradecería que me lo dijeras para saberlo yo también. Le estaré echando un ojo al hilo de vez en cuando.

@bou está vivo O_O

amchacon escribió:@bou está vivo O_O

Y de vez en cuando os echa un ojillo

Bou escribió:

amchacon escribió:@bou está vivo O_O

Y de vez en cuando os echa un ojillo

Y se pone a repartir que no veas xD

@Azulmeth
@Bou

La fuente para la brecha salarial ajustada la tienes aquí (de hecho lo ponía en la misma página 5 a la que hacía referencia), es un estudio realizado por la Universidad de Maastricht y en él se describe la metodología.

http://www.eurofound.europa.eu/sites/de ... 1018EN.pdf

Rick Sánchez escribió:La fuente para la brecha salarial ajustada la tienes aquí (de hecho lo ponía en la misma página 5 a la que hacía referencia), es un estudio realizado por la Universidad de Maastricht y en él se describe la metodología.

http://www.eurofound.europa.eu/sites/de ... 1018EN.pdf

Gracias por la mención, pero ese enlace:

1. Es el mismo que habías puesto antes, y no sé con qué finalidad lo vuelves a poner.
2. No es un estudio de la Universidad de Maastricht; en todo caso hace referencia a él cuando dice que "in a recent study (Eurostat 2009, conducted by Maastricht University) researchers calculated an adjusted pay gap", pero ni lo enlaza ni aclara qué estudio es.
3. Como pista, el gráfico que hay justo después (que supongo estará sacado de ese supuesto estudio) señala como fuente la Encuesta de Estructura Salarial del INE, que como ya he dicho en mi post anterior, hasta donde yo sé no usa esas variables como elemento de ajuste.

Con lo cual estamos en el mismo punto que estábamos. ¿Te importaría enlazar directamente ese estudio de la Universidad de Maastricht al que te referías, para que podamos ver cuál es la metodología y salir de dudas?

Rick Sánchez escribió:@Azulmeth
@Bou

La fuente para la brecha salarial ajustada la tienes aquí (de hecho lo ponía en la misma página 5 a la que hacía referencia), es un estudio realizado por la Universidad de Maastricht y en él se describe la metodología.

http://www.eurofound.europa.eu/sites/de ... 1018EN.pdf

En realidad en esa fuente tampoco recogieron datos, sino que utilizaron los de otros estudios. No tengo tiempo para mirar la metodología, aunque si alguien tira de hemeroteca me suena que hice un análisis en detalle en el pasado.

Btw, lo mas parecido que hacen a un ajuste por tipo de trabajo es un ajuste por sector, y ya solo con eso encuentran que el modelo puede explicar hasta un 60% de la brecha tan solo con esa variable sin recurrir al sexo. En España la antigüedad también juega un papel importante según el estudio, como decía antes.

Por último, si nos referimos únicamente a España, las fuentes son las que te puso Bou antes, y ahí realizan todavía menos ajustes.

Bou escribió:

Rick Sánchez escribió:La fuente para la brecha salarial ajustada la tienes aquí (de hecho lo ponía en la misma página 5 a la que hacía referencia), es un estudio realizado por la Universidad de Maastricht y en él se describe la metodología.

http://www.eurofound.europa.eu/sites/de ... 1018EN.pdf

Gracias por la mención, pero ese enlace:

1. Es el mismo que habías puesto antes, y no sé con qué finalidad lo vuelves a poner.
2. No es un estudio de la Universidad de Maastricht; en todo caso hace referencia a él cuando dice que "in a recent study (Eurostat 2009, conducted by Maastricht University) researchers calculated an adjusted pay gap", pero ni lo enlaza ni aclara qué estudio es.
3. Como pista, el gráfico que hay justo después (que supongo estará sacado de ese supuesto estudio) señala como fuente la Encuesta de Estructura Salarial del INE, que como ya he dicho en mi post anterior, hasta donde yo sé no usa esas variables como elemento de ajuste.

Con lo cual estamos en el mismo punto que estábamos. ¿Te importaría enlazar directamente ese estudio de la Universidad de Maastricht al que te referías, para que podamos ver cuál es la metodología y salir de dudas?

Ninguna finalidad, que me he equivocado al copiar.

http://ec.europa.eu/eurostat/documents/ ... ersion=1.0

Rick Sánchez escribió:Ninguna finalidad, que me he equivocado al copiar.

http://ec.europa.eu/eurostat/documents/ ... ersion=1.0

Gracias, ya me extrañaba. Voy a echarle un ojo.

Bou escribió:

Rick Sánchez escribió:Ninguna finalidad, que me he equivocado al copiar.

http://ec.europa.eu/eurostat/documents/ ... ersion=1.0

Gracias, ya me extrañaba. Voy a echarle un ojo.

Saca s datos del mismo sitio, donde no se incluyen funcionarios, empresas con menos de 10 trabajadores ni autónomos.

Lo de la brecha salarial no sé cómo puede explicarse...que alguien me ponga un ejemplo que con el mismo empleo hombre y mujer tiene sueldos distintos. Los hombres pueden cobrar más en caso de gente sin formación, puesto que en esos casos suelen desempeñar profesiones mejor remuneradas (albañiles, fontaneros, etc) que los de ellas (cajeras, dependientas)

Si vamos a gente con estudios, por pura lógica ahí las mujeres tienen mejores sueldos porque copan el sector público y la sanidad.,

dark_hunter escribió:Saca s datos del mismo sitio, donde no se incluyen funcionarios, empresas con menos de 10 trabajadores ni autónomos.

Y según estoy leyendo dice esto de sus fuentes: "Both the ECHP and the SES have data limitations. On the one hand, a number of variables are missing in the SES such as information about actual work experience and career breaks (unemployment, parental leave, other career interruptions) which are very important for isolating the effect of gender. On the other hand, certain variables like firm size, wages and industry, are truncated in both data sets".

A mí esto a bote pronto me parece que contradice lo que aseguraba Rick antes, sobre que todos los factores ajenos al sexo estaban incluidos. A vosotros no sé.

Bou escribió:

dark_hunter escribió:Saca s datos del mismo sitio, donde no se incluyen funcionarios, empresas con menos de 10 trabajadores ni autónomos.

Y según estoy leyendo dice esto de sus fuentes: "Both the ECHP and the SES have data limitations. On the one hand, a number of variables are missing in the SES such as information about actual work experience and career breaks (unemployment, parental leave, other career interruptions) which are very important for isolating the effect of gender. On the other hand, certain variables like firm size, wages and industry, are truncated in both data sets".

A mí esto a bote pronto me parece que contradice lo que aseguraba Rick antes, sobre que todos los factores ajenos al sexo estaban incluidos. A vosotros no sé.

Es que eso es directamente falso, de hecho algunos de los factores más importantes no están incluidos, como el tipo de trabajo y la experiencia. Como vimos en el otro estudio que puso antes, solo eso ya puede explicar más del 70% de la diferencia, y eso hablando no del tipo de trabajo, sino simplemente del sector.

Tampoco incluye el trabajo en la agricultura, dicen que lo han estudiado y que pese a que efectivamente no incluirlos aumenta la brecha, el efecto es muy pequeño, lo cual es extraño cuando el sector es uno de los peores pagados, tanto que sin subvenciones no sobreviviría. Además, sobre España sólo hay dos fuentes de datos (dos informes, que habría que mirar también su metodología).

Bou escribió:Y según estoy leyendo dice esto de sus fuentes: "Both the ECHP and the SES have data limitations. On the one hand, a number of variables are missing in the SES such as information about actual work experience and career breaks (unemployment, parental leave, other career interruptions) which are very important for isolating the effect of gender. On the other hand, certain variables like firm size, wages and industry, are truncated in both data sets".

A mí esto a bote pronto me parece que contradice lo que aseguraba Rick antes, sobre que todos los factores ajenos al sexo estaban incluidos. A vosotros no sé.

Pues hombre, el significado de brecha salarial ajustada es el que es, siempre. En el estudio se intenta corregir esta falta de datos. Por ejemplo:
If omitted productivity variables are correlated with gender then it is possible that the gender variable will serve in part as a proxy for omitted variables. Omitted variables and measurement errors are a source of bias in the decomposition approaches. Usually this issue is solved by including job characteristics and fringe benefits as explanatory
variables (Solberg and Laughlin, 1995).


Tenemos datos sesgados, los que han hecho el estudio, que supongo que sabrán lo que se harán, intentan corregirlo, a partir de datos de dos fuentes diferentes, y sale que sí existe una brecha salarial ajustada. Ahora la pregunta sería, ¿por qué creéis que no existe?

@dark_hunter ¿Qué dos conjuntos de datos? Yo leo en el estudio que para todos los países se saca de SES y ECHP

Rick Sánchez escribió:

Bou escribió:Y según estoy leyendo dice esto de sus fuentes: "Both the ECHP and the SES have data limitations. On the one hand, a number of variables are missing in the SES such as information about actual work experience and career breaks (unemployment, parental leave, other career interruptions) which are very important for isolating the effect of gender. On the other hand, certain variables like firm size, wages and industry, are truncated in both data sets".

A mí esto a bote pronto me parece que contradice lo que aseguraba Rick antes, sobre que todos los factores ajenos al sexo estaban incluidos. A vosotros no sé.

Pues hombre, el significado de brecha salarial ajustada es el que es, siempre. En el estudio se intenta corregir esta falta de datos. Por ejemplo:
If omitted productivity variables are correlated with gender then it is possible that the gender variable will serve in part as a proxy for omitted variables. Omitted variables and measurement errors are a source of bias in the decomposition approaches. Usually this issue is solved by including job characteristics and fringe benefits as explanatory
variables (Solberg and Laughlin, 1995).


Tenemos datos sesgados, los que han hecho el estudio, que supongo que sabrán lo que se harán, intentan corregirlo, a partir de datos de dos fuentes diferentes, y sale que sí existe una brecha salarial ajustada. Ahora la pregunta sería, ¿por qué creéis que no existe?

@dark_hunter ¿Qué dos conjuntos de datos? Yo leo en el estudio que para todos los países se saca de SES y ECHP

Si miras en el apéndice, también sacan datos de otros sitios. Pero bueno, es lo mismo, a lo que me refería es que las fuentes al final se cruzan entre sí y de poco sirve hacer varios estudios sobre unos mismos datos si los datos están sesgados de origen.

Yo no creo que no exista, los propios autores lo afirman cuando dicen que no se incluye el tipo de trabajo, la experiencia ni la antigüedad en el ajuste. De hecho indican que existe un sesgo de selección estadísticamente significativo, aunque según ellos no incluir la agricultura, pequeñas marcas o autónomos. En España, país de las pymes.

Sigue abarcando a la mayor parte de la población, pero si sesgas l muestra no es rao obtener desviaciones.

dark_hunter escribió:

Rick Sánchez escribió:

Bou escribió:Y según estoy leyendo dice esto de sus fuentes: "Both the ECHP and the SES have data limitations. On the one hand, a number of variables are missing in the SES such as information about actual work experience and career breaks (unemployment, parental leave, other career interruptions) which are very important for isolating the effect of gender. On the other hand, certain variables like firm size, wages and industry, are truncated in both data sets".

A mí esto a bote pronto me parece que contradice lo que aseguraba Rick antes, sobre que todos los factores ajenos al sexo estaban incluidos. A vosotros no sé.

Pues hombre, el significado de brecha salarial ajustada es el que es, siempre. En el estudio se intenta corregir esta falta de datos. Por ejemplo:
If omitted productivity variables are correlated with gender then it is possible that the gender variable will serve in part as a proxy for omitted variables. Omitted variables and measurement errors are a source of bias in the decomposition approaches. Usually this issue is solved by including job characteristics and fringe benefits as explanatory
variables (Solberg and Laughlin, 1995).


Tenemos datos sesgados, los que han hecho el estudio, que supongo que sabrán lo que se harán, intentan corregirlo, a partir de datos de dos fuentes diferentes, y sale que sí existe una brecha salarial ajustada. Ahora la pregunta sería, ¿por qué creéis que no existe?

@dark_hunter ¿Qué dos conjuntos de datos? Yo leo en el estudio que para todos los países se saca de SES y ECHP

Si miras en el apéndice, también sacan datos de otros sitios.

Yo no creo que no exista, los propios autores lo afirman cuando dicen que no se incluye el tipo de trabajo, la experiencia ni la antigüedad en el ajuste. De hecho indican que existe un sesgo de selección estadísticamente significativo, aunque según ellos no incluir la agricultura, pequeñas marcas o autónomos. En España, país de las pymes.

Sigue abarcando a la mayor parte de la población, pero si sesgas l muestra no es rao obtener desviaciones.

Bueno, al menos lo que tendrás es una idea de esa gran parte de la población.

Volvemos con otro estudio, aunque esta vez de EEUU. Una pena que no exista en España, pero existe la similitud de que existe allí también un gran número de negacionistas. El experimento era supersencillo, mandar CV idénticos aleatoriamente de John y de Jennifer. Única diferencia, el nombre que encabezaba el CV. El resultado era que a Jennifer le ofrecían un 13% menos de salario.
http://gender.stanford.edu/news/2014/wh ... r-jennifer

Volvemos a la noticia de la presidenta del Círculo de Empresarios afirmando categóricamente que ella no contrataría a mujeres de 25 a 45 años. Y a algunos les sorprende que este tipo de pensamientos por parte de algunos empresarios no repercuta negativamente en el sueldo.

Rick Sánchez escribió:Pues hombre, el significado de brecha salarial ajustada es el que es, siempre.

Pues en ese caso lo que aparece en el estudio que enlazas no es una brecha salarial ajustada (aunque ellos lo llamen así) porque no se corresponde con la definición que has dado

Rick Sánchez escribió:En el estudio se intenta corregir esta falta de datos. Por ejemplo:

If omitted productivity variables are correlated with gender then it is possible that the gender variable will serve in part as a proxy for omitted variables. Omitted variables and measurement errors are a source of bias in the decomposition approaches. Usually this issue is solved by including job characteristics and fringe benefits as explanatory variables (Solberg and Laughlin, 1995).

Me cuesta bastante seguir eso, pero por lo que pillo dicen que:

1. Si es cierto que la productividad varía según el sexo (e.g. un reponedor mueve más cajas que una reponedora).
2. Entonces otros factores también pueden variar según el sexo (ni puta idea de a qué factores se refiere).
3. Omitir esos dos tipos de factores puede sesgar los datos, y eso hay gente que lo arregla de tal y cual forma (pero no necesariamente el propio estudio).

Ahí no dice si ellos han hecho algo para corregirlo, ni en ese caso qué. Con lo cual hasta donde yo sé (repito) eso no es una brecha salarial ajustada.

Rick Sánchez escribió:Tenemos datos sesgados, los que han hecho el estudio, que supongo que sabrán lo que se harán, intentan corregirlo, a partir de datos de dos fuentes diferentes, y sale que sí existe una brecha salarial ajustada.

Mucho les supones tú. Yo hay varias veces que he leído tal o cual dato en informes de la ONU, y al irme a la fuente decía lo contrario. Así que lo siento pero prefiero saber si las conclusiones que estoy leyendo tienen base o no.

Rick Sánchez escribió:Ahora la pregunta sería, ¿por qué creéis que no existe?

Yo no he entrado a discutir si existe o no existe, solo he querido comprobar la validez de unos datos que dabas.

Rick Sánchez escribió:

dark_hunter escribió:

Rick Sánchez escribió:Pues hombre, el significado de brecha salarial ajustada es el que es, siempre. En el estudio se intenta corregir esta falta de datos. Por ejemplo:
If omitted productivity variables are correlated with gender then it is possible that the gender variable will serve in part as a proxy for omitted variables. Omitted variables and measurement errors are a source of bias in the decomposition approaches. Usually this issue is solved by including job characteristics and fringe benefits as explanatory
variables (Solberg and Laughlin, 1995).


Tenemos datos sesgados, los que han hecho el estudio, que supongo que sabrán lo que se harán, intentan corregirlo, a partir de datos de dos fuentes diferentes, y sale que sí existe una brecha salarial ajustada. Ahora la pregunta sería, ¿por qué creéis que no existe?

@dark_hunter ¿Qué dos conjuntos de datos? Yo leo en el estudio que para todos los países se saca de SES y ECHP

Si miras en el apéndice, también sacan datos de otros sitios.

Yo no creo que no exista, los propios autores lo afirman cuando dicen que no se incluye el tipo de trabajo, la experiencia ni la antigüedad en el ajuste. De hecho indican que existe un sesgo de selección estadísticamente significativo, aunque según ellos no incluir la agricultura, pequeñas marcas o autónomos. En España, país de las pymes.

Sigue abarcando a la mayor parte de la población, pero si sesgas l muestra no es rao obtener desviaciones.

Bueno, al menos lo que tendrás es una idea de esa gran parte de la población.

Volvemos con otro estudio, aunque esta vez de EEUU. Una pena que no exista en España, pero existe la similitud de que existe allí también un gran número de negacionistas. El experimento era supersencillo, mandar CV idénticos aleatoriamente de John y de Jennifer. Única diferencia, el nombre que encabezaba el CV. El resultado era que a Jennifer le ofrecían un 13% menos de salario.
http://gender.stanford.edu/news/2014/wh ... r-jennifer

Volvemos a la noticia de la presidenta del Círculo de Empresarios afirmando categóricamente que ella no contrataría a mujeres de 25 a 45 años. Y a algunos les sorprende que este tipo de pensamientos por parte de algunos empresarios no repercuta negativamente en el sueldo.

Varios problemas gordos, no incluyen el departamento como variable para ver si puede influir, según indican, por razones de confidencialidad. No es excusa, de toda la vida en vez de poner el nombre del departamento se pone un "1" y solucionado. Ellos mismos dicen que esto puede llevar y cito a grandes sesgos y errores de tipo I y II. Pero ellos asumen que no hay sesgo porque ellos lo valen.

Te aseguro que si alguien entra a mi departamento, el salario inicial es de 500€ ya seas un crack, porque no se quieren arriesgar a que luego no les guste. Y no es un departamento cualquiera, el catedrático es el décimo que más publica del mundo en mi profesión y la profesora titular está en el top 30. Vamos, que mal empiezan, como poco les costaba hacerlo sabiéndolo (y si lo ponen como limitación del estudio es porque lo sabían) solo me queda la mala fe, igual la realidad les chafabaun buen titular.

Relacionado con esto, no solo no se contentan con no controlar esta variable sino que además introducen un montón de departamentos distintos. Esto supone un problema, porque la potencia estadística que habían calculado es para dos grupos, no para 27. De hecho ni siquiera calcularon la potencia para la variable departamento, que es el problema de incluir tantas variables en un estudio. Esto no supondría un problema si lo hubiesen introducido como variable de control, pero no lo hicieron.

Por último, resulta que los hombres pagan casi igual a hombres que a mujeres, la gran diferencia venía de las mujeres que valoraban a mujeres.

@Bou Pues hombre, no sé. No soy un experto en interpretar estudios, pero estudios que trabajen a partir de una serie de datos que no abarca todas las variables, y que traten de inferir los datos faltantes a partir de los razonamientos que se sigan sí que he visto unos cuantos. Apuesto a que unos cuantos de los que has aportado tú también tendrán esas carencias, y no por ello habrás pensado que no son válidos. Pero no sé.

@dark_hunter Vaya por dios, qué mala pata tengo, sólo vengo a dar estudios que no son válidos. Ahora te pregunto a ti, en qué te sustentas para negar que exista esa brecha salarial ajustada. En tu caso sí que lo has hecho.

Rick Sánchez escribió:@Bou Pues hombre, no sé. No soy un experto en interpretar estudios, pero estudios que trabajen a partir de una serie de datos que no abarca todas las variables, y que traten de inferir los datos faltantes a partir de los razonamientos que se sigan sí que he visto unos cuantos. Apuesto a que unos cuantos de los que has aportado tú también tendrán esas carencias, y no por ello habrás pensado que no son válidos. Pero no sé.

@dark_hunter Vaya por dios, qué mala pata tengo, sólo vengo a dar estudios que no son válidos. Ahora te pregunto a ti, en qué te sustentas para negar que exista esa brecha salarial ajustada. En tu caso sí que lo has hecho.

Es que los estudios dicen lo que dicen, no lo que queremos que digan, de ahí que sea tan importante estudiarse la metodología, porque de lo contrario no se sabe lo que te están diciendo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

Sobre lo otro, igual me he precipitado, eso es mi opinión, pero la realidad es que no lo sabemos. Lo que pasa es que cuando se han realizado informes sobre inspecciones de trabajo se ha visto que no se da ni en el 0,5% de las empresas estudiadas, por eso me inclino que la la brecha es laboral (porque yo no he negado que exista, he negado que sea salarial).

dark_hunter escribió:Es que los estudios dicen lo que dicen, no lo que queremos que digan, de ahí que sea tan importante estudiarse la metodología, porque de lo contrario no se sabe lo que te están diciendo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

Sobre lo otro, igual me he precipitado, eso es mi opinión, pero la realidad es que no lo sabemos. Lo que pasa es que cuando se han realizado informes sobre inspecciones de trabajo se ha visto que no se da ni en el 0,5% de las empresas estudiadas, por eso me inclino que la la brecha es laboral (porque yo no he negado que exista, he negado que sea salarial).

Vaya, los estudios que yo pasaba no eran válidos, pero un informe que recoge el número de sanciones levantadas, ése sí lo es. O, al menos, para ti, tiene más peso.

Por coherencia, supongo que también opinas que el número mágico de denuncias falsas es 0,4. Porque es exactamente lo mismo.

Rick Sánchez escribió:

dark_hunter escribió:Es que los estudios dicen lo que dicen, no lo que queremos que digan, de ahí que sea tan importante estudiarse la metodología, porque de lo contrario no se sabe lo que te están diciendo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

Sobre lo otro, igual me he precipitado, eso es mi opinión, pero la realidad es que no lo sabemos. Lo que pasa es que cuando se han realizado informes sobre inspecciones de trabajo se ha visto que no se da ni en el 0,5% de las empresas estudiadas, por eso me inclino que la la brecha es laboral (porque yo no he negado que exista, he negado que sea salarial).

Vaya, los estudios que yo pasaba no eran válidos, pero un informe que recoge el número de sanciones levantadas, ése sí lo es. O, al menos, para ti, tiene más peso.

Porque investiga directamente el problema no de forma indirecta con datos que no estaban destinados a medir eso.

Por coherencia, supongo que también opinas que el número mágico de denuncias falsas es 0,4. Porque es exactamente lo mismo.

En verdad la analogía sería con que sólo el 0,4% se investiga. Y sí, eso opino. Bueno, en este caso no es una opinión, sin los datos.

dark_hunter escribió:Porque investiga directamente el problema no de forma indirecta con datos que no estaban destinados a medir eso.

En verdad la analogía sería con que sólo el 0,4% se investiga. Y sí, eso opino. Bueno, en este caso no es una opinión, sin los datos.

Ese porcentaje indica la cantidad de casos en los que se ha podido demostrar una discriminación salarial por razón de sexo, no indica la cantidad total de casos. Además, que es imposible de medir de un modo individual. En mi trabajo cada uno cobramos una cantidad diferente, unos más y otros menos. Asumamos que somos 3, y que la que menos cobra es la única mujer. ¿Podrías determinar que es por razón de sexo? ¿Podrías establecer una multa? Simplemente había un 33% de probabilidades de que le tocara a ella. El único modo de ver si existe esa brecha salarial es con un conjunto de datos, nunca de forma individualizada.

La analogía está bien. Que un 0,4% de los casos de maltratos acaben con condena a la denunciante por malos tratos y concluir que sólo un 0,4% son denuncias falsas es igual a concluir que el 0,5% (yo he leído un 1%, pero bueno) de las empresas llevan políticas discriminatorias porque ése es el porcentaje de sanciones. Está claro que tú no puedes concluir que tan solo el 0,5% de las empresas lleven a cabo políticas discriminatorias en base a ese informe. Realmente no hay más vueltas para darle.

¡¡Que el ritmo no pare!!!.

Que ahora resulta que ya directamente cuestiona "la decencia de una mujer asesinada el 1 de enero de 2017 en Rivas Vaciamadrid, legitimando al asesino"

https://www.change.org/p/ministerio-de- ... src-no_msg

En fin