Un magistrado del Supremo pone en duda que el machismo esté detrás de la violencia de género

1, 2, 3, 4
Me alegro mucho de ver que en este hilo solo tenemos a los dos mismos de siempre defendiendo el desastre de ley que tenemos sin leer nada que no sea el titular de una noticia, y que los demas estemos por fin despertando.
Al menos en las redes sociales, yo empiezo a ver que el sentido comun empieza a aflorar y que el lobby esta perdiendo fuerza.
Es solo cuestion de tiempo.
el primer motivo es ser un violento. no te cases ni te juntes con alguien violento psicopata abusador sin empatia alguna por la raza humana y tendras menos posibilidades de qu te ponga la mano encima.
Jedah_1 escribió:
dark_hunter escribió:
dani_el escribió:Más que la fuerza física (que se compensa enseguida con cualquier tipo de arma) el problema es la dependencia económica, social y la normalizacion de obedecer y complacer al marido, que por suerte hoy en día ya no se enseña, pero que ha sido un lastre en nuestra sociedad hasta hace muy poco.

Simplificarlo todo a una diferencia de fuerza fisica me parece muy ignorante por parte del señor juez. Que tiene todo el derecho a opinar lo que quiera, no como yo, que por escribir esto ahora me empezara a citar gente insultandome.

Voy a por las palomitas.

No lo simplifica a fuerza física, dice más motivos.

De hecho aunque lo que dices es cierto, es incluso más complejo, solo hay que ver la profesora universitaria que asesinaron hace poco, donde ella mantenía al marido.

El problema és que no hay interés por buscar las causas, de hecho se penaliza al que lo intenta. Y sin conocerlas, difícilmente se va a luchar contra ellas.


Es que en teoría se debe de juzgar la acción, y los motivos le agregan atenuantes o agravantes.

No es lo mismo que un paciente con graves problemas psíquiatricos mate a su esposa a que un hombre perfectamente sano y conciente asesine a su esposa por quedarse una herencia.

Por eso es importante conocer las causas y motivos de los hechos.

Pero para el agravante de violencia de género no se mira.

Además, lo que se busca (o debería buscar) con la ley es que disminuya el número de muertes y maltratadas, son embargo vemos que para lo que ha servido es simplemente para que haya más denuncias y le caiga más años al detenido, pero las muertes de han mantenido estables.

Por eso es importante lo que señalaba @dani_el antes para luchar contra esto.

Me alegro mucho de ver que en este hilo solo tenemos a los dos mismos de siempre defendiendo el desastre de ley que tenemos sin leer nada que no sea el titular de una noticia, y que los demas estemos por fin despertando.
Al menos en las redes sociales, yo empiezo a ver que el sentido comun empieza a aflorar y que el lobby esta perdiendo fuerza.
Es solo cuestion de tiempo.

Sin embargo la calle va con retraso y es ahora cuando se empiezan a ver los radicalismos, de gente que parecía canal, yo antes solo los veía por Internet. Igual cuando se lean la ley cambian de opinión.
camperoliante está baneado por "clon de usuario baneado"
dirtymagic escribió:Picarón tú ,que pones un caso personal concreto como algo común.
¿Por que no explicas el porque pagas pensión y le regalas la casa?¿es posible que no sea a ella sino a tú hijo?.
¿no puede tener vida sexual por que vive en tú ex-casa?,¿por ser tú ex-mujer?,que más te da a quien se folle o se deje de follar o ¿tú le pides permiso para follar?.
¿Esta mal alimentado,sucio,la ropa le queda pequeña,no va al colegio,vive en una vivienda en condiciones de insalubilidad?,si es afirmativo,no se a que tardas en denunciarla a servicios sociales, estoy seguro que te darán la custodia de tú hijo,y no tendrás que pasar pensión,y podrás vivir en la casa que vive tu hijo, es decir tú ex-casa, si al contrario lo que pregunto es negativo,te puedo asegurar que mantener una criatura y una casa limpia ,no se hace con "migajas de tiempo", y a no ser que pagues una pensión de más de 600€ ,no creo que tú ex no trabaje.

ya claro,por eso lo primero que te dice un abogado(en mi familia hay dos,uno por parte mia y otro por parte de mi novia)es: "pide el nene",que con el nene te cae la casa,pide 300 euros de alimenticia(mi hijo ya te digo que no gasta eso,y mi ex aun por encima tiene que pagar la mitad de las clases,la mitad de la ropa...pq si seño..es pension alimentia...no pension de mantenimiento como pensais muchos,material escolar blao blao todo sale a medias...mi hijo al mes ya te digo q gasta unos 150 de comida y me estoy tirando de la moto...y la pension mas baja que esta estimando un juez,al menos en galicia es 225 al mes...
amen que teniendo al nene en custodia,tienes acceso a ayudas,acceso a incluso curro municipal...a ver,que coño me vas contar a mi si tg yo la custodia de mi hijo ....no me seas cuñadazo....
lo de follar o no,es irrelevante...pero ya me joderia pagar la casa a una tia para que ,como en mas de un caso que conozco,se este tirando al mismo tio que causo el catacrock del matrimonio....
si a ti te parece normal,esta claro que arriba no hay nadie al volante




Esta si que es buena,supongo que biólogo no eres, y que no te interesa lo más mínimo excepto para soltar semejante excusa, por que lo de ser seres racionales y no instintivos no lo saltamos,¿no?,y en la mayoría de insectos la hembra es más grande,al igual que algunas aves,donde son más pequeñas son en los mamíferos, y si el día que viste el documental de la 2 sobre la Mantis Religiosa ,hubieses escuchado en vez de quedarte con lo que te interesaba sabrías que se ese comportamiento se da muy raramente en libertad https://es.wikipedia.org/wiki/Mantis_religiosa#Reproducci.C3.B3n , y por supuesto no es el 65% de las causas de muerte violenta, como si pasa en los humanos con la violencia de genero.


pero se da,malas noticias,sientate que te las voy a dar yo....cuando alguien es agresivo y es mas fuerte que otra persona en la que se ha fijado,la otra persona suele correr grave riesgo. hala!ya puedes tomar el lorazepam y irte para cama con algo tan dificil como que 2+2=4,y que si,..que somos racionales...tan racional como masacrar a un pueblo por emanaciones fosiles que salen del suelo...lo tipico,vamos,o morir por un trapo llamado bandera,si...el ser humano,ese ser lleno de logica.




Espera, supongo que habrás pedido permiso a tú ex-pareja para tener relaciones sexuales con otras personas,no vaya a ser que se moleste igual que a ti te molesta que las tenga ella, a no que ella es una puta y tú un galán pichabrava,que lapsus.
Increíble,donde se a visto que un hombre tenga que hacer las tareas de su propio hogar,donde habita, si antes lo hacían los duendes,¡ y planchar! ,en que tipo de sociedad vivimos donde un hombre se tiene que enfrentar a ese artilugio del demonio llamado PLANCHA,claramente vulnera los derechos humanos.
Tú no te quieres bajar del tren ,quieres que retroceda hasta la época de magia y espada,donde los duendes hacían las tareas de la casa, y mujeres turjentes que después de enfrentarse a la temible PLANCHA ,te hacia un estofado y complacía nuestras fantasías sexuales toda la noche mientras nos baña la luz de la luna.
En que quedamos,que tú mujer no le hace caso a tu hijo, o que lo abandonado, por que dudo que viva en tú ex-casa y pases una pensión si no tiene la custodia de tú hijo,a quien abandono es a ti asúmelo y si piensas que el hecho de que su pareja o el que se tiro después de cortar contigo,sea su primo te va dar validez en tus postulados...,supongo que si se hubiera ido con el panadero,¿te los quitaría?.
Que te deje tú pareja duele,sean cual sean las circunstancias,sinceramente pasa pagina y disfruta de tú hijo en los permisos, el resentimiento que tienes sólo hace que actúes irracionalmente,y airees temas personales en un foro público.

tienes un pequeño problema de base cuando ni entiendes ni quieres escuchar lo que se te dice.eres tan sumamente idiota(en el ambito del significado de idiota,no de insulto)que aun no te has enterado que YO TENGO LA CUSTODIA. ea ea,que ya paso.



¿Te criminalizán por tener pene?¿quien?¿el feminismo? o¿la sociedad que cuándo hay un violador suelto dice que no salgan las mujeres de sus casas o que vayan acompañadas?o¿la misma sociedad que dice que una mujer vestida provocativamente, esta pidiendo que la violen,como si los hombres no nos pudiésemos contener sexualmente? dando a entender que es algo natural e irreversible, en vez de algo cultural y social como defiende el feminismo,y por tanto se pueda educar.

te pongo la noticia de la pelea entre un tio y una tia,donde segun el auto no queda claro quien ataco a quie,pq se ve que la tia era de armas tomar(de esas que no existen segun tu)y el tio le metio un tortazo y le metieron 10 meses y la tia le hundio un cuchillo en el brazo y le calleron 6 meses...xd xd..es mas...
si una tia te amenaza es una falta(actualmente delito menor,que el termino falta desaparecio del codigo penal)si te amenaza un tio es delito.esta en el codigo penal.
ahora intenta hacer el gilipoollas y dar un giro argumental linguistico para decirme que eso no es discriminacion en el acto antijuridico por la naturaleza de sexo,que me rio en tu cara.

pdata:te dije que tengo la custodia de mi hijo?es por si llegaste aqui sin saberlo aun.





Espero sinceramente que no cambies de pensar y de actuar,por el simplemente hecho de poder meterla en caliente,sino eres honesto con las personas con las que quieres intimar,¿como pretendes que se queden cuando dejas de fingir?.

Salud.

a dia de hoy tengo pareja desde hace 3 años, gracias,no te preocupes por mi.


te conte que tengo la custodia de mi hijo? xd xd

es de dominio publico en este foro de hecho.asique mas de uno ya sabra ahora mismo quien soy,pq fui contando mi caso dia a dia,incluso que mi ex pareja tuvo un hijo con su propio primo,que le salio chungo al punto que es immunodeficiente de por vida y alergico a lo que viene siendo comer,(cosas de endogamia,pero esta bien ,de puta madre el ggiliprogresismo de "ella elige gñeeee" pues hace nada le dijeron que el rollo fue por un tema cosanguineo...se necesita que ese gen este en los dos padres...es una mutacion rarisima...y claro...te tiras a tu primo primero ,pues por inercia,ese gen esta dando pirules por todo tu puto arbol genealogico y chas...tu hijo tiene una enfermedad que tienen 120 personas en todo el mundo y casualmente,116,de hijos entre familiares.

y aun asi la ayudo si me lo pide,estuve a su lado mas que su propio primo que se quiso desentender y eso casi me cuesta la relacion que tengo actualmente....

sigue hablando de mi,pq la cara de cuñado que debes tener es cojonuda....y todo esto que acabo de contar,se leyo aqui en el foro hace casi un año...
Bostonboss escribió:Juez rectificando so pena de perder su empleo en 3,2,1...

A un juez no se les puede despedir, al menos que cometa un delito.
Yo estoy de acuerdo con esto

"no se puede generalizar sobre las causas" de la violencia machista


Con lo que no estoy tanto de acuerdo ces con lo de la fuerza.Mayoría de asesinatos suelen ser con arma blanca, quemaduras, arrojadas, escopetazo... autenticas barbaridades pero que no se necesita tanta fuerza física, sino tener unos cuantos cables bien cruzados. No es que el hombre sea más fuerto sino que estadisticamente es más proclive a la violencia.

Y el principal motivo que hay detrás es lo que de siempre se ha denominado "crimen pasional" que se da tanto en hombres como en mujeres, y que en el caso del hombre se da más a menudo por combinación de varios factores, testosterona, alcohol, brote psicoticos...etc. No es un motivo de género, de "la mato por el mero hecho de ser mujer" que es como se define la violencia machista. La violencia a raiz de crimen pasional se da en ambos sexos, no solo en hombres a mujeres, otra cosa es que se llegue a consumir en asesinato, que es más repetido en caso de hombre a mujer por las razones que he dado.

Lo que me parece curioso de los medios "progresistas" es que tienen una necesidad increible siempre de contextualizar los atentados terroristas, explicaciones para entenderlo...etc. Sin embargo con el hombre en el caso de violencia de género no muestran ni ápice de empatía por el agresor como si lo hacen en otros casos para poder entender las causas. Es curioso.
Eso que llaman "diferencia de fuerza física" (que habría que ver hasta qué punto) se compensa educando desde la infancia en la igualdad: a los niños se los lleva a jugar fútbol, hacer kárate y otros "deportes duros", mientras que a las niñas se las lleva como "princesitas delicadas" a ballet y mariconadas así. Normal que no desarrollen fuerza ninguna si no hacen deporte desde pequeñas. Los gimnasios normalmente están llenos de tíos.

También es cierto que un tipo grande puede hacerse más pequeño si se lo golpea en sus puntos débiles (las rodillas, por ejemplo).

Y aun así ... hay casos y casos: conozco a un tío al que una mujer le rompió una costilla hace años en taekwondo.

Vamos, que es muy fácil decir "diferencia de fuerza física" y dejar el problema sin solución.
Hay algo de todo lo que leo que me gustaría que me aclararan quienes lo sostienen.

Parece ser que lo que le falta a este hombre (según leo) es formación .....

¿Y quien ha de darle esa formación y desde donde se la han de dar?.

Porque si la solución a que alguien diga algo que nos parece erróneo es que se forme a partir de los medios o "sabios" que promulgan nuestras ideas ...... ¿no sería adoctrinamiento?

Vamos, que si ha de formarse ¿Como y donde puede hacerlo para asegurarnos de que su formación sea completa e imparcial?
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Mis respetos para este señor, ojalá hubiese mas gente así con sentido común y dos cojones bien puestos.
Lucy_Sky_Diam escribió:
En tu línea, como siempre.

Yo comento el artículo del hilo, no me he visto la película no he leído la biografía del señor en cuestión.

¿Entonces, según este señor, además de la LIVG hay que eliminar la ley de protección del menor, las de los animales y las de racismo/xenofobia? Si pegas a un hombre por ser negro no debería de haber agravante por racismo, ¿eso quiere decir el genio del Supremo? ¿O eso lo veis absurdo?

Entiendo que si todos debemos ser juzgados con las mismas penas, los menores no deben tener privilegios por ser mejores, ni los animales por ser animales, todos iguales sin tener en cuenta ninguna diferencia, ¿verdad?

En manos de cuánto irresponsable que tenemos esté país.


Mas bien parece que comentas el titular. En el mismo artículo se pueden leer en algunos de sus tweets cosas como:

Yo entiendo que no se puede generalizar sobre las causas.Si la mujer tuviera la misma fuerza física que el hombre...no pasaría esto.


dificultad de la convivencia, la maldad de muchos seres humanos y la diferencia de fuerza física.


Que dejan bastante claro, que tu excelente argumentario sobre víctimas masculinas no tiene sentido. En el propio artículo menciona que no se puede generalizar sobre las causas y además nombra otras como la mala convivencia o la maldad (porque también existe maltrato psicológico). Es decir, para que se entienda, no dice que la diferencia de fuerza sea la única causa.

Y todo eso pasando por alto el hecho de que entiendes como te interesa la frase completa sobre el uso de la fuerza:

Yo entiendo que no se puede generalizar sobre las causas.Si la mujer tuviera la misma fuerza física que el hombre...no pasaría esto.


Que como bien te ha explicado otro forero (que es bien sencillito de entender), simplemente significa que algunas víctimas decidirían defenderse.
Spire escribió:
Yo entiendo que no se puede generalizar sobre las causas.Si la mujer tuviera la misma fuerza física que el hombre...no pasaría esto.


Que como bien te ha explicado otro forero (que es bien sencillito de entender), simplemente significa que algunas víctimas decidirían defenderse.

Pensando que cualquier mujer independientemente de su fuerza puede coger un cuchillo de cocina y clavarselo a su marido maltratador en el pecho mientras duerme, creo que el argumento de la fuerza queda totalmente descartado.

No es que alguien te asalte por la calle puntualmente de la que te defiendas y pierdas, es una persona con la que convives.
dani_el escribió:
Spire escribió:
Yo entiendo que no se puede generalizar sobre las causas.Si la mujer tuviera la misma fuerza física que el hombre...no pasaría esto.


Que como bien te ha explicado otro forero (que es bien sencillito de entender), simplemente significa que algunas víctimas decidirían defenderse.

Pensando que cualquier mujer independientemente de su fuerza puede coger un cuchillo de cocina y clavarselo a su marido maltratador en el pecho mientras duerme, creo que el argumento de la fuerza queda totalmente descartado.

No es que alguien te asalte por la calle puntualmente de la que te defiendas y pierdas, es una persona con la que convives.


No he dicho que este de acuerdo, de hecho le veo poco sentido porque la mayoría no se defendería porque su pareja las tiene totalmente sometidas.

Solo quería decirle sus post solo tienen sentido si solo ha leído el título del artículo, o bien ha hecho una lectura vertical del mismo.
Tan estúpidos me parecen los que niegan la violencia machista como los que piensan que esta solo puede ser ejercida por un hombre a una mujer, o los que piensan que toda violencia de un hombre a una mujer es machista.

La violencia machista existe en nuestra sociedad y debe combatirse, y me parece bien que una de esas medidas sea un aumento en las penas, pero hay que tener en cuenta que si una mujer le pega una paliza a su hermana por salir de noche, también es violencia machista, y que, por el hecho de que un marido agreda, o incluso mate a su esposa, no tiene por qué haber un motivo machista detrás.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Bostonboss escribió:
Hereze escribió:
Bostonboss escribió:Juez rectificando so pena de perder su empleo en 3,2,1...

A un juez no se les puede despedir, al menos que cometa un delito.


https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=/amp/s/amp.elmundo.es/andalucia/sevilla/2016/10/27/581208a9e2704e780a8b46ad.html&ved=0ahUKEwjEtvD2pKjRAhWJ0RQKHTxdCWkQFggdMAE&usg=AFQjCNE9Rbzowhfrpmkeenkm7aQsfXbXtg&sig2=KKp2DUOO5ACOfhlTEM2OlQ

Tu lo has dicho.

Hostia, esto sí que me ha puesto contento.

He oído prevaricación para los fantoches del Supremo que lo inhabilitaron? Eso sí que tendría base legal para joderles de por vida, tal y como merece cualquier basura feminazi.
dani_el escribió:
Spire escribió:
Yo entiendo que no se puede generalizar sobre las causas.Si la mujer tuviera la misma fuerza física que el hombre...no pasaría esto.


Que como bien te ha explicado otro forero (que es bien sencillito de entender), simplemente significa que algunas víctimas decidirían defenderse.

Pensando que cualquier mujer independientemente de su fuerza puede coger un cuchillo de cocina y clavarselo a su marido maltratador en el pecho mientras duerme, creo que el argumento de la fuerza queda totalmente descartado.

No es que alguien te asalte por la calle puntualmente de la que te defiendas y pierdas, es una persona con la que convives.


No es lo mismo que con una discusion acaladora dos personas se peleen si tienen igual fuerza que fríamente clavarle un cuchillo a alguien mientras duerme.
seaman escribió:
dani_el escribió:
Spire escribió:

Que como bien te ha explicado otro forero (que es bien sencillito de entender), simplemente significa que algunas víctimas decidirían defenderse.

Pensando que cualquier mujer independientemente de su fuerza puede coger un cuchillo de cocina y clavarselo a su marido maltratador en el pecho mientras duerme, creo que el argumento de la fuerza queda totalmente descartado.

No es que alguien te asalte por la calle puntualmente de la que te defiendas y pierdas, es una persona con la que convives.


No es lo mismo que con una discusion acaladora dos personas se peleen si tienen igual fuerza que fríamente clavarle un cuchillo a alguien mientras duerme.

¿Discusion acalorada? ¡Wow!
LLioncurt escribió:Tan estúpidos me parecen los que niegan la violencia machista como los que piensan que esta solo puede ser ejercida por un hombre a una mujer, o los que piensan que toda violencia de un hombre a una mujer es machista.

La violencia machista existe en nuestra sociedad y debe combatirse, y me parece bien que una de esas medidas sea un aumento en las penas, pero hay que tener en cuenta que si una mujer le pega una paliza a su hermana por salir de noche, también es violencia machista, y que, por el hecho de que un marido agreda, o incluso mate a su esposa, no tiene por qué haber un motivo machista detrás.


Es lo que viene argumentando el juez. Ya que la violencia de género contempla la violencia de hombre a mujer en un contexto doméstico-afectivo

1. La presente ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad


Es decir, fuera de ese ambiente no se considera violencia de género. Y eso es una incongruencia ya que puede haber violencia domestica de hombre a mujer que no sea por razón de género, tal como defiende el juez, ya que no toda violencia domestica de hombre a mujer = violencia machista, como por otro lado puede haber casos (y los hay) de violencia de género fuera del contexto afectivo de hombre a mujer, y sin embargo la ley no lo contempla como tal.

A mí me parece que la reflexión del juez (torpe en algunas cosas) puede ser precisamente bastante útil para reflexionar sobre lo que se puede mejorar.
https://www.youtube.com/watch?v=EjzB9lgFEdM

p.d: Sobre las penas, no entiendo por qué tiene que ser superior por el mismo crimen según el sexo ya que sea este en cómputo global sea el que más se repita en las estadísticas. No entiendo que sentido tiene. Un hombre que mata a su mujer no se va a parar a pensar si le conviene o no hacerlo ya que va a recibir más o igual pena que si se lo hace ella a él.
El tema de la superioridad física afecta en mas factores. Confianza, sentimiento de superioridad, sometimiento diario, sentimiento de inferioridad de la victima...

¿Como no va a influir?
dani_el escribió:
seaman escribió:
dani_el escribió:Pensando que cualquier mujer independientemente de su fuerza puede coger un cuchillo de cocina y clavarselo a su marido maltratador en el pecho mientras duerme, creo que el argumento de la fuerza queda totalmente descartado.

No es que alguien te asalte por la calle puntualmente de la que te defiendas y pierdas, es una persona con la que convives.


No es lo mismo que con una discusion acaladora dos personas se peleen si tienen igual fuerza que fríamente clavarle un cuchillo a alguien mientras duerme.

¿Discusion acalorada? ¡Wow!


Algunas novias mías me han intentado pegar. Una me tiró una raqueta a la cabeza, algo que en circunstancias normales no haría.
Yo no la toqué ni la había insultado. Muchas veces las personas pierden los papeles y hacen cosas que en circunstancias normales no harían. Por eso existe en algunos países si se planifica un asesinato y se lleva a cabo tiene menos pena que si se hace en "caliente".

http://abogadoencasa.es/contenido-jurid ... esinato#t3

Circunstancias atenuantes

Causas eximentes cuando no concurren todos los requisitos para eximir de responsabilidad.
Grave adicción a sustancias del número 3 del apartado anterior.
Arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
Confesar la infracción a las autoridades antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él.
Reparar el daño ocasionado a la víctima o disminuir sus efectos con anterioridad al juicio oral.


Guau, si hasta la ley lo contempla.
seaman escribió:
Algunas novias mías me han intentado pegar. Una me tiró una raqueta a la cabeza, algo que en circunstancias normales no haría.
Yo no la toqué ni la había insultado. Muchas veces las personas pierden los papeles y hacen cosas que en circunstancias normales no harían. Por eso existe en algunos países si se planifica un asesinato y se lleva a cabo tiene menos pena que si se hace en "caliente".

http://abogadoencasa.es/contenido-jurid ... esinato#t3

Circunstancias atenuantes

Causas eximentes cuando no concurren todos los requisitos para eximir de responsabilidad.
Grave adicción a sustancias del número 3 del apartado anterior.
Arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
Confesar la infracción a las autoridades antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él.
Reparar el daño ocasionado a la víctima o disminuir sus efectos con anterioridad al juicio oral.


Guau, si hasta la ley lo contempla.

Ya me diras que tiene que ver eso con la violencia machista.

Y no te me pongas a comparar cosas que no son comparables, que es un insulto para las que pierden la vida o las desfiguran la cara a golpes. [mad]
Yo también soy crítico con la verdad oficial pero no me acaba de convencer la explicación del juez, dice que no se puede generalizar sobre las causas de la violencia, que ahí estoy de acuerdo, pero a la vez generaliza sobre las causas de la violencia.

También puede que esté citado de mala fe, en estas cosas es difícil ser disidente y que los adversarios sean honestos en sus replicas. Y bueno el Twitter, que aunque el autor sea académico se las arregla para idiotizar el mensaje de una manera u otra
La violencia de género debería ser para ambos sexos.

Simplemente en la época que vivimos se está amplificando una crueldad por así decir, que explicaré después: gente que ha estudiado "periodismo" y califican conceptos como violencia de género junto con otros como machismo, puesto que como ya he dicho, califican diariamente que es bueno o malo, y siempre van del mismo palo o son afines siempre a defender una cosa y atacar a otra.

El tema de la violencia contra el hombre no se toca por este tipo de "periodistas", la veracidad de las noticias que manipulan siempre quedará en entredicho y la crueldad a la que anteriormente me referí es la siguiente; califican a gente con el mismo sexo como "el sexo débil". Obviamente generalizan demasiado y siempre acaban demostrando que las cosas no han cambiado tanto.

Tanto hombres como mujeres somos los perjudicados por este tipo de violencia que esta gente se ha empeñado en utilizar en contra de hombres, como podréis ver únicamente buscando un poco.

No entremos a hablar de cifras. Simplemente sabes que lo que digo es verdad pura y dura, tanto como la vida misma.


[fumando]
camperoliante escribió:
dirtymagic escribió:Picarón tú ,que pones un caso personal concreto como algo común.
¿Por que no explicas el porque pagas pensión y le regalas la casa?¿es posible que no sea a ella sino a tú hijo?.
¿no puede tener vida sexual por que vive en tú ex-casa?,¿por ser tú ex-mujer?,que más te da a quien se folle o se deje de follar o ¿tú le pides permiso para follar?.
¿Esta mal alimentado,sucio,la ropa le queda pequeña,no va al colegio,vive en una vivienda en condiciones de insalubilidad?,si es afirmativo,no se a que tardas en denunciarla a servicios sociales, estoy seguro que te darán la custodia de tú hijo,y no tendrás que pasar pensión,y podrás vivir en la casa que vive tu hijo, es decir tú ex-casa, si al contrario lo que pregunto es negativo,te puedo asegurar que mantener una criatura y una casa limpia ,no se hace con "migajas de tiempo", y a no ser que pagues una pensión de más de 600€ ,no creo que tú ex no trabaje.

ya claro,por eso lo primero que te dice un abogado(en mi familia hay dos,uno por parte mia y otro por parte de mi novia)es: "pide el nene",que con el nene te cae la casa,pide 300 euros de alimenticia(mi hijo ya te digo que no gasta eso,y mi ex aun por encima tiene que pagar la mitad de las clases,la mitad de la ropa...pq si seño..es pension alimentia...no pension de mantenimiento como pensais muchos,material escolar blao blao todo sale a medias...mi hijo al mes ya te digo q gasta unos 150 de comida y me estoy tirando de la moto...y la pension mas baja que esta estimando un juez,al menos en galicia es 225 al mes...
amen que teniendo al nene en custodia,tienes acceso a ayudas,acceso a incluso curro municipal...a ver,que coño me vas contar a mi si tg yo la custodia de mi hijo ....no me seas cuñadazo....
lo de follar o no,es irrelevante...pero ya me joderia pagar la casa a una tia para que ,como en mas de un caso que conozco,se este tirando al mismo tio que causo el catacrock del matrimonio....
si a ti te parece normal,esta claro que arriba no hay nadie al volante




Esta si que es buena,supongo que biólogo no eres, y que no te interesa lo más mínimo excepto para soltar semejante excusa, por que lo de ser seres racionales y no instintivos no lo saltamos,¿no?,y en la mayoría de insectos la hembra es más grande,al igual que algunas aves,donde son más pequeñas son en los mamíferos, y si el día que viste el documental de la 2 sobre la Mantis Religiosa ,hubieses escuchado en vez de quedarte con lo que te interesaba sabrías que se ese comportamiento se da muy raramente en libertad https://es.wikipedia.org/wiki/Mantis_religiosa#Reproducci.C3.B3n , y por supuesto no es el 65% de las causas de muerte violenta, como si pasa en los humanos con la violencia de genero.


pero se da,malas noticias,sientate que te las voy a dar yo....cuando alguien es agresivo y es mas fuerte que otra persona en la que se ha fijado,la otra persona suele correr grave riesgo. hala!ya puedes tomar el lorazepam y irte para cama con algo tan dificil como que 2+2=4,y que si,..que somos racionales...tan racional como masacrar a un pueblo por emanaciones fosiles que salen del suelo...lo tipico,vamos,o morir por un trapo llamado bandera,si...el ser humano,ese ser lleno de logica.




Espera, supongo que habrás pedido permiso a tú ex-pareja para tener relaciones sexuales con otras personas,no vaya a ser que se moleste igual que a ti te molesta que las tenga ella, a no que ella es una puta y tú un galán pichabrava,que lapsus.
Increíble,donde se a visto que un hombre tenga que hacer las tareas de su propio hogar,donde habita, si antes lo hacían los duendes,¡ y planchar! ,en que tipo de sociedad vivimos donde un hombre se tiene que enfrentar a ese artilugio del demonio llamado PLANCHA,claramente vulnera los derechos humanos.
Tú no te quieres bajar del tren ,quieres que retroceda hasta la época de magia y espada,donde los duendes hacían las tareas de la casa, y mujeres turjentes que después de enfrentarse a la temible PLANCHA ,te hacia un estofado y complacía nuestras fantasías sexuales toda la noche mientras nos baña la luz de la luna.
En que quedamos,que tú mujer no le hace caso a tu hijo, o que lo abandonado, por que dudo que viva en tú ex-casa y pases una pensión si no tiene la custodia de tú hijo,a quien abandono es a ti asúmelo y si piensas que el hecho de que su pareja o el que se tiro después de cortar contigo,sea su primo te va dar validez en tus postulados...,supongo que si se hubiera ido con el panadero,¿te los quitaría?.
Que te deje tú pareja duele,sean cual sean las circunstancias,sinceramente pasa pagina y disfruta de tú hijo en los permisos, el resentimiento que tienes sólo hace que actúes irracionalmente,y airees temas personales en un foro público.

tienes un pequeño problema de base cuando ni entiendes ni quieres escuchar lo que se te dice.eres tan sumamente idiota(en el ambito del significado de idiota,no de insulto)que aun no te has enterado que YO TENGO LA CUSTODIA. ea ea,que ya paso.



¿Te criminalizán por tener pene?¿quien?¿el feminismo? o¿la sociedad que cuándo hay un violador suelto dice que no salgan las mujeres de sus casas o que vayan acompañadas?o¿la misma sociedad que dice que una mujer vestida provocativamente, esta pidiendo que la violen,como si los hombres no nos pudiésemos contener sexualmente? dando a entender que es algo natural e irreversible, en vez de algo cultural y social como defiende el feminismo,y por tanto se pueda educar.

te pongo la noticia de la pelea entre un tio y una tia,donde segun el auto no queda claro quien ataco a quie,pq se ve que la tia era de armas tomar(de esas que no existen segun tu)y el tio le metio un tortazo y le metieron 10 meses y la tia le hundio un cuchillo en el brazo y le calleron 6 meses...xd xd..es mas...
si una tia te amenaza es una falta(actualmente delito menor,que el termino falta desaparecio del codigo penal)si te amenaza un tio es delito.esta en el codigo penal.
ahora intenta hacer el gilipoollas y dar un giro argumental linguistico para decirme que eso no es discriminacion en el acto antijuridico por la naturaleza de sexo,que me rio en tu cara.

pdata:te dije que tengo la custodia de mi hijo?es por si llegaste aqui sin saberlo aun.





Espero sinceramente que no cambies de pensar y de actuar,por el simplemente hecho de poder meterla en caliente,sino eres honesto con las personas con las que quieres intimar,¿como pretendes que se queden cuando dejas de fingir?.

Salud.

a dia de hoy tengo pareja desde hace 3 años, gracias,no te preocupes por mi.


te conte que tengo la custodia de mi hijo? xd xd

es de dominio publico en este foro de hecho.asique mas de uno ya sabra ahora mismo quien soy,pq fui contando mi caso dia a dia,incluso que mi ex pareja tuvo un hijo con su propio primo,que le salio chungo al punto que es immunodeficiente de por vida y alergico a lo que viene siendo comer,(cosas de endogamia,pero esta bien ,de puta madre el ggiliprogresismo de "ella elige gñeeee" pues hace nada le dijeron que el rollo fue por un tema cosanguineo...se necesita que ese gen este en los dos padres...es una mutacion rarisima...y claro...te tiras a tu primo primero ,pues por inercia,ese gen esta dando pirules por todo tu puto arbol genealogico y chas...tu hijo tiene una enfermedad que tienen 120 personas en todo el mundo y casualmente,116,de hijos entre familiares.

y aun asi la ayudo si me lo pide,estuve a su lado mas que su propio primo que se quiso desentender y eso casi me cuesta la relacion que tengo actualmente....

sigue hablando de mi,pq la cara de cuñado que debes tener es cojonuda....y todo esto que acabo de contar,se leyo aqui en el foro hace casi un año...


Y seguimos en las misma,sigues poniendo un caso personal,como el común de los casos de separación y divorcio,para defender una postura machista,le puedes dar las vueltas que quieras,he insultar lo que quieras ,pero lo tuyo es puro resentimiento, y el hecho de que en un año,tengas 15 mensajes ,y digas que contaste tu caso hace un año (como tú comprenderás NO me leo todos los hilos de EOL,y por cierto no sale en tú historial),y en su mayoría sea para menospreciar a las mujeres,para decir lo mala malísima y guarra que es tú mujer por dejarte por su primo,y te repito que esa historia no refuerza nada tus planteamientos,ya que aquí se discute las declaraciones de un juez que niega que la violencia de genero sea machismo,no tu vida personal.
Pero vamos que si quieres seguir contando tú vida,podrías explicar como es que tú ex-mujer tiene tú ex-casa y recibe una pensión alimenticia sin tener la custodia de tú hijo,ayudas y acceso a curro municipal,sin ,como tú repites ,tener la custodia ,soy todo oídos,y sería una información valiosisima para la docena de mujeres que conozco personalmente que han sufrido malos tratos y la instigación sistemática de sus ex-pareja después de la separación,incluso para un amigo mio, también le vendría bien lo de como conseguir una pensión y la casa donde antes vivía sin tener la custodia.

En cuanto a lo que le pasa al hijo de tú ex, su madre y el padre tenía que haberse hecho pruebas en su caso,si había antecedentes de enfermedades géneticas, han actuado de forma irresponsable,y en eso te doy la razón,pero por su caso familiar concreto,no por ser primoshttp://www.mundoinfantil.net/embarazo-entre-primos-que-riesgos-existe/,aparte que sigo teniendo mucha curiosidad de como se quedo la casa sin tener la custodia,y sigo sin ver en que cambiaría que follara en su casa o en un descampado.

Desconocía que era el diazepam,pero tu si pareces conocerlo bien,por suerte no necesito medicarme.
En cuanto pensar que las guerras no son racionales...o me vas a decir que es instinto,el raciocinio no tiene nada que ver con que sea una acción buena mala ,sólo que hay un razonamiento para llegar a esa acción,y la lógica lo mismo ,son unos pasos a seguir para llegar a un razonamiento de forma coherente,nada que ver con sea bueno o malo, justo o injusto,luego esta la moral de cada uno ,que hay cada considerara cada acto racional y lógico según sus principios.Pero sigo pensando, que digan que los hombres no se pueden contener sexualmente,que la violación es un acto instintivo,es una excusa para un acto racional y lógico dentro del machismo.

Me sigues sin contestar por que te parece tan abominable compartir por IGUAL las tareas de la casa,eso no quita que uno cocine más que otro por que lo hace mejor,pero nunca es tarde para aprender, o lo terrible que te parece tener que plancharte tus camisas, pero no que lo planche una mujer,tú pensarás que soy sumamente idiota, y eso es una apreciación tuya,pero tú eres sumamente machista, y eso es un hecho,sino no reprocharías a las mujeres que TÚ tengas que hacer tareas domesticas.

El ejemplo que das es de traca,primero no se sabe quien empezó,y que la mujer era de armas tomar (un eufemismo para decir que no era sumisa,que por cierto no digo que no existan,existen y son amigas mías ,y también existen autenticas psicópatas,ya que no creo que TODAS las mujeres sean seres de luz,eso sería tan absurdo como pensar que todas las mujeres son unas arpías,excepto mi pareja,bueno si me deja, también), él le mete un bofetón y ella una puñalada en el brazo, y no se sabe quien empezó,tú no sé pero yo ante una agresión como un apuñalamiento ,no me defiendo a tortazos,que no soy Bud Spencer, y sin más datos que esos,pon un link o algo, veo la reacción de una agresión de parte del hombre sobre la mujer, y esta defediendose,esto con lo que tú cuentas,igual leyendo el parte policial o el acta judicial se puedan sacar más conclusiones o incluso opuestas,¿o te parece bien arreglar las riñas con violencia?,por que a mí no, venga la violencia de un lado o del otro.

La LIVG es una ley Ad hoc,por que existe un problema conciso de violencia hacia las mujeres,podemos debatir si la ley de por sí ,sirven para atajar el problema,para mi,tendría que ser la educación,pero eso tiene un recorrido muy largo,y era algo que había que intentar atajar lo más rápido posible,¿ha funcionado?,para mi NO,a los datos de muerte violenta en mujeres me remito,que es mejor no hacer nada,tampoco.Espero que hagas cruzada para todo lo que sea "antijuridico" y discriminatorio en el sistema judicial español,que no te vas a aburrir.

A ver si lo entiendo,hace un año contaste la historia de tu divorcio o lo que sea,con otro usuario,¿y pretendes que yo lo sepa?,también dices que llevas 3 años con pareja,pero cuentas esto hace un año,¿estas seguro que no tienes un problema grande de resentimiento con tú pareja?,olvídala ,tienes la custodia de tú hijo,y supongo que ella tendrá visitas, mientras trate bien a tu hijo ,que haga lo que quiera con su vida, y tú haz la tuya.

Tú eres el que piensas que mis ideas son en base,a con quien quiero intimar, lo cual si fuera verdad,no pondría mis opiniones en un foro, el cual no conozco a nadie de forma personal.

Por cierto antes decías que habías conocido muchas mujeres que no querían hacer las tareas del hogar,¿cuándo cojones te separaste de tu ex?,si dices que llevas 3 años con pareja, ¿por cierto esta si hace las tareas de la casa y plancha tus camisas?,¿se encarga de cuidar a tú hijo? o ¿hacéis las tareas equitativamente?, y si es así,no sé como estas con ella si te molesta tanto,igual el que hace las cosas para meterla en caliente eres tú.

PD: En todas las familias hay un cuñao, si no lo reconoces en ningún familiar, posiblemente seas tú.


Salud.
@dirtymagic esto parece matrix 1 hasta que te enteras de que va la historia xD lo más interesante cuando aparece Morfeo, ahí hay un giro del hilo argumental y la cosa se pone seria. xD


Parece un DVD explicándole cosas a un CD. O un CD a un diskette. XD
Darxen escribió:pues digo yo que ni una cosa ni la otra, no? es decir... ni todas las muertes son por machismo, ni ninguna es por machismo. habra quien mate a su mujer por x motivo y habra quien mate a su mujer por ser mujer y sentirse dueño y señor de ella.

no obstante estoy de acuerdo con que la violencia debe tratarse como violencia y punto.

+1
@manuel1988

No entiendo a que te refieres.

Explícate mejor,por favor .

salud.
@dirtymagic lo máximo. Me pasa lo mismo contigo amigo jajajajajaja.
@manuel1988

Pues dime exactamente que es lo que no entiendes he intentare explicarlo mejor.

Salud.
Me es difícil concretar. Pero tienes razón en tu comentario. Salu2...
El problema es que a lo único que se le está dando cualidad de "violencia" es a la física, cuando es un concepto MUY amplio. Somos una civilización que ha visto todo tipo de guerras, actos terroristas, escenarios dantescos perpetrados de unas personas a otras por recelos, diversión, curiosidad, ambición...

Nuestra cultura tiene obras de todos las disciplinas que giran alrededor, se nutren o se enriquecen, artísticamente hablando, de la violencia. Tiene muchas formas, innumerables matices e infinitos motivos, tantos como personas que respiran, piensan, aman y padecen. Pero no, nada de eso importa ya, embrutecimiento y reducción a la mínima expresión: sólo se le da importancia a la violencia física perpetrada del hombre a la mujer.

Tenemos la RAE:

violento, ta
Del lat. violentus.
1. adj. Dicho de una persona: Que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira.
2. adj. Propio de la persona violenta.
3. adj. Que implica una fuerza e intensidad extraordinarias.
4. adj. Que implica el uso de la fuerza, física o moral.
5. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.
6. adj. Dicho del sentido o la interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.
7. adj. Dicho de una situación: Embarazosa.
8. adj. Dicho de una persona: Que se encuentra en una situación embarazosa.

La wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia
La violencia1 es el tipo de interacción entre sujetos que se manifiesta en aquellas conductas o situaciones que, de forma deliberada, aprendida o imitada,2 provocan o amenazan con hacer daño o sometimiento grave (físico, sexual, verbal o psicológico) a un individuo o a una colectividad;3 o los afectan de tal manera que limitan sus potencialidades presentes o las futuras.4 Puede producirse a través de acciones y lenguajes, pero también de silencios e inacciones.

Se trata de un concepto complejo que admite diversas matizaciones dependiendo del punto de vista desde el que se considere; en este sentido, su aplicación a la realidad depende en ocasiones de apreciaciones subjetivas.

Existen diferentes tipos de violencia: psicológica, física, patrimonial, económica y sexual. Además, se considera cualquier otra forma que lesione o sea susceptible de dañar la dignidad, integridad o libertad de las personas. Puede presentarse en la familia, escuela, trabajo, comunidad o instituciones y puede llegar a extremos como la muerte.


El movimiento feminista simplemente ha secuestrado el concepto y lo ha reducido a la mínima expresión. (los intereses o motivos cada cual los tendrá).

Si la violencia machista es violencia física.
Porqué no tener en cuenta su opuesto? Podemos decir que la violencia feminista sería violencia moral? Negáis que sea plausible que haya mujeres que hagan la vida imposible a sus (ex)parejas? Os parece que se debe mirar a otro lado, negarlo, o caer en el "y tú más"? No podemos trabajar unidos y ayudarnos?

Estoy hasta las narices de solo ver enfrentamientos a mi alrededor, muy harto.
Ahrin escribió:El problema es que a lo único que se le está dando cualidad de "violencia" es a la física, cuando es un concepto MUY amplio. Somos una civilización que ha visto todo tipo de guerras, actos terroristas, escenarios dantescos perpetrados de unas personas a otras por recelos, diversión, curiosidad, ambición...

Nuestra cultura tiene obras de todos las disciplinas que giran alrededor, se nutren o se enriquecen, artísticamente hablando, de la violencia. Tiene muchas formas, innumerables matices e infinitos motivos, tantos como personas que respiran, piensan, aman y padecen. Pero no, nada de eso importa ya, embrutecimiento y reducción a la mínima expresión: sólo se le da importancia a la violencia física perpetrada del hombre a la mujer.

Tenemos la RAE:

violento, ta
Del lat. violentus.
1. adj. Dicho de una persona: Que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira.
2. adj. Propio de la persona violenta.
3. adj. Que implica una fuerza e intensidad extraordinarias.
4. adj. Que implica el uso de la fuerza, física o moral.
5. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.
6. adj. Dicho del sentido o la interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.
7. adj. Dicho de una situación: Embarazosa.
8. adj. Dicho de una persona: Que se encuentra en una situación embarazosa.

La wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia
La violencia1 es el tipo de interacción entre sujetos que se manifiesta en aquellas conductas o situaciones que, de forma deliberada, aprendida o imitada,2 provocan o amenazan con hacer daño o sometimiento grave (físico, sexual, verbal o psicológico) a un individuo o a una colectividad;3 o los afectan de tal manera que limitan sus potencialidades presentes o las futuras.4 Puede producirse a través de acciones y lenguajes, pero también de silencios e inacciones.

Se trata de un concepto complejo que admite diversas matizaciones dependiendo del punto de vista desde el que se considere; en este sentido, su aplicación a la realidad depende en ocasiones de apreciaciones subjetivas.

Existen diferentes tipos de violencia: psicológica, física, patrimonial, económica y sexual. Además, se considera cualquier otra forma que lesione o sea susceptible de dañar la dignidad, integridad o libertad de las personas. Puede presentarse en la familia, escuela, trabajo, comunidad o instituciones y puede llegar a extremos como la muerte.


El movimiento feminista simplemente ha secuestrado el concepto y lo ha reducido a la mínima expresión. (los intereses o motivos cada cual los tendrá).

Si la violencia machista es violencia física.
Porqué no tener en cuenta su opuesto? Podemos decir que la violencia feminista sería violencia moral? Negáis que sea plausible que haya mujeres que hagan la vida imposible a sus (ex)parejas? Os parece que se debe mirar a otro lado, negarlo, o caer en el "y tú más"? No podemos trabajar unidos y ayudarnos?

Estoy hasta las narices de solo ver enfrentamientos a mi alrededor, muy harto.


Deberías leer algo de feminismo,y te darías cuenta que lo que dices,no lo defiende el feminismo,ya que tienen en cuenta la violencia en todas sus formas,y sobre todo que es estructural.

En cuanto a mujeres que hagan la vida imposible a sus parejas o ex,claro que existen, y otra vez, si hablaras con un grupo de Feministas no te lo negarían,lo que no te dejarían usarlo como excusa para minimizar el mismo comportamiento en los hombres,¿pero negarte que hay mujeres como una regadera?,¿o que actúan de mala fé?,esa gente la sufre no sólo su pareja o ex, también sus amistades, y crea unos precedentes para que no se crea a las que son victimas,vamos que a quien más daño hacen es justamente a las victimas de violencia de género.

¿violencia moral?,¿por que señalan unos hechos y actitudes?,¿es el anti-racismo,violencia moral?

El que cae en el tú más,la negación y mirar a otro lado es precisamente el machismo, el feminismo busca la unidad y la solidaridad para revertir las desigualdades de genero,el feminismo NO es antónimo de machismo.

Salud.
Ahrin escribió:El movimiento feminista simplemente ha secuestrado el concepto y lo ha reducido a la mínima expresión. (los intereses o motivos cada cual los tendrá).

Si la violencia machista es violencia física.
Porqué no tener en cuenta su opuesto? Podemos decir que la violencia feminista sería violencia moral? Negáis que sea plausible que haya mujeres que hagan la vida imposible a sus (ex)parejas? Os parece que se debe mirar a otro lado, negarlo, o caer en el "y tú más"? No podemos trabajar unidos y ayudarnos?

Estoy hasta las narices de solo ver enfrentamientos a mi alrededor, muy harto.

Machismo no es contrario a feminismo, por mucho que lo repitáis. Y si el término no os gusta, siempre podéis culpar a Alejandro Dumas (sí, el de Dartagnan y el Conde de Montecristo), que fue quien lo acuñó para hacer mofa de la gente que intentaba luchar por la igualdad en un momento en el que ni tenían derecho a voto. Probablemente uno de los mayores enfrentamientos, ya que estás tan harto de verlo, se deba al empecinamiento de crear esa analogía entre machismo y feminismo.

Lo que no entiendo es cómo llegas a la conclusión de que si hay una mayor violencia física de un género a otro, entonces es que tiene que haber una mayor violencia moral del otro al uno.
@dirtymagic
Creo que sabes de sobra que lo de la violencia moral es un término que me he inventado refiriéndome a un supuesto complementario a violencia física, para nombrar otro tipo de violencia de la que no se oye tanto o se suele negar (normalmente con % sacados de donde nos refuercen más nuestra tesis), no a las reivindicaciones que puedan tener los grupos feministas. Porqué intentas tergiversar mis palabras? [burla3]

Que una mujer maltrate mentalmente a un hombre crea mal rollo entre conocidos y amistades? Menos mal, me dejas aliviado, gracias, parece que hay esperanza todavía en alguna parte.

Después te pones a mirar y todavía nos estamos preguntando por qué se suicidan el triple de hombres que de mujeres (y va en aumento). "La crisis" es buena excusa, pero habría que ver hasta qué punto. Recordemos que una persona al límite puede matar o matarse.

edit: @Rick Sánchez Me puedes indicar de dónde he sacado esa conclusión? Sólo le he dado un nombre inventado a un concepto sobre el que estaba hablando.

Sabéis argumentar sin atacar?
xD feminismo e igualdad. Xdxd bonita broma

JESUCRISTO ERA IGUAL QUE SU PADRE Y ESTA MUERTO Y VIOLAO XD Y DIOS ES DIOS XdXd
dani_el escribió:
seaman escribió:
Algunas novias mías me han intentado pegar. Una me tiró una raqueta a la cabeza, algo que en circunstancias normales no haría.
Yo no la toqué ni la había insultado. Muchas veces las personas pierden los papeles y hacen cosas que en circunstancias normales no harían. Por eso existe en algunos países si se planifica un asesinato y se lleva a cabo tiene menos pena que si se hace en "caliente".

http://abogadoencasa.es/contenido-jurid ... esinato#t3

Circunstancias atenuantes

Causas eximentes cuando no concurren todos los requisitos para eximir de responsabilidad.
Grave adicción a sustancias del número 3 del apartado anterior.
Arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
Confesar la infracción a las autoridades antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él.
Reparar el daño ocasionado a la víctima o disminuir sus efectos con anterioridad al juicio oral.


Guau, si hasta la ley lo contempla.

Ya me diras que tiene que ver eso con la violencia machista.

Y no te me pongas a comparar cosas que no son comparables, que es un insulto para las que pierden la vida o las desfiguran la cara a golpes. [mad]


¿Pero qué dices?
Tu has hablado de meter un cuchillo en el pecho de su marido mientras duerme.

dani_el escribió:
Spire escribió:
Yo entiendo que no se puede generalizar sobre las causas.Si la mujer tuviera la misma fuerza física que el hombre...no pasaría esto.


Que como bien te ha explicado otro forero (que es bien sencillito de entender), simplemente significa que algunas víctimas decidirían defenderse.

Pensando que cualquier mujer independientemente de su fuerza puede coger un cuchillo de cocina y clavarselo a su marido maltratador en el pecho mientras duerme, creo que el argumento de la fuerza queda totalmente descartado.

No es que alguien te asalte por la calle puntualmente de la que te defiendas y pierdas, es una persona con la que convives.


No se en que momento he hablado yo de violencia machista si o no.
Yo te he estado hablando de que eso de lo que hablabas de hundir un cuchillo en el pecho es un asesinato a sangre fría. Y te he dicho que no es lo mismo que una discusión entre dos personas. Pero menudo cambio de sentido le has dado.
Ahrin escribió:edit: @Rick Sánchez Me puedes indicar de dónde he sacado esa conclusión? Sólo le he dado un nombre inventado a un concepto sobre el que estaba hablando.

Sabéis argumentar sin atacar?

No sé, eres tú el que habla de tener en cuenta su opuesto, es decir, la violencia feminista (???) como opuesto a la violencia machista, y que en este caso se trataría de violencia moral(????)

No os gusta la palabra feminista y algunos quieren usar otra palabra, igualitarista, para determinar lo mismo. ¿Hablarías en ese caso de violencia igualitarista? ¿Tendría sentido dentro de tu cabeza?
La pornografía es machista. xD yo no puedo más con esto. Jajajajajaja feminismo e igualdad, me estoy partiendo la poya en el suelo de la risa xD
dani_el escribió:
seaman escribió:
Algunas novias mías me han intentado pegar. Una me tiró una raqueta a la cabeza, algo que en circunstancias normales no haría.
Yo no la toqué ni la había insultado. Muchas veces las personas pierden los papeles y hacen cosas que en circunstancias normales no harían. Por eso existe en algunos países si se planifica un asesinato y se lleva a cabo tiene menos pena que si se hace en "caliente".

http://abogadoencasa.es/contenido-jurid ... esinato#t3

Circunstancias atenuantes

Causas eximentes cuando no concurren todos los requisitos para eximir de responsabilidad.
Grave adicción a sustancias del número 3 del apartado anterior.
Arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
Confesar la infracción a las autoridades antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él.
Reparar el daño ocasionado a la víctima o disminuir sus efectos con anterioridad al juicio oral.


Guau, si hasta la ley lo contempla.

Ya me diras que tiene que ver eso con la violencia machista.

Y no te me pongas a comparar cosas que no son comparables, que es un insulto para las que pierden la vida o las desfiguran la cara a golpes. [mad]


Creo que tiene que ver con que no todo lo que acabamos por clasificar de violencia machista lo es realmente (?), sino un arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
Yo estoy enajenado pero del descojone!!
Rick Sánchez escribió:
Ahrin escribió:edit: @Rick Sánchez Me puedes indicar de dónde he sacado esa conclusión? Sólo le he dado un nombre inventado a un concepto sobre el que estaba hablando.

Sabéis argumentar sin atacar?

No sé, eres tú el que habla de tener en cuenta su opuesto, es decir, la violencia feminista (???) como opuesto a la violencia machista, y que en este caso se trataría de violencia moral(????)

No os gusta la palabra feminista y algunos quieren usar otra palabra, igualitarista, para determinar lo mismo. ¿Hablarías en ese caso de violencia igualitarista? ¿Tendría sentido dentro de tu cabeza?


Las conversaciones me las prefiero tomar como algo enriquecedor, es muy molesto "hablar" con alguien que trata de diseccionar las palabras y darles vueltas de rosca para... no sé, los vicios de cada uno los respeto.

Y encima te tomas la licencia de meterme en un saco, imagino que ya te sentirás cómodo habiéndome puesto una etiqueta que marque tu linea.

Yo te diré el concepto que no parece concebir nadie: colaboración igualitaria. [beer]
De verdad se van a encontrar equilibrios habiendo enfrentamientos?

Puedes seguir agarrándote a un clavo ardiendo y tratar de "ganar" con tecnicismos semánticos, pero me gustaría que te explicaras un poco más centrándote en lo que piensas y no tanto en tratar de dinamitar lo que otros dicen porque... qué se yo, yo es que no le veo sentido.
Jajajajajaja dinamitar la pornografía que es machista. Jajajaja explosiones..
ratataaaa o a los que no quieran saber nada del feminismo. Los y las feministas a la NASA! Por y para la igualdad xD
Bostonboss escribió:
Hereze escribió:
Bostonboss escribió:Juez rectificando so pena de perder su empleo en 3,2,1...

A un juez no se les puede despedir, al menos que cometa un delito.


https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=/amp/s/amp.elmundo.es/andalucia/sevilla/2016/10/27/581208a9e2704e780a8b46ad.html&ved=0ahUKEwjEtvD2pKjRAhWJ0RQKHTxdCWkQFggdMAE&usg=AFQjCNE9Rbzowhfrpmkeenkm7aQsfXbXtg&sig2=KKp2DUOO5ACOfhlTEM2OlQ

Tu lo has dicho.

Lo han rehabilitado, por tanto no ha perdido su trabajo, y no sólo eso, sino que el abogado que se querelló contra él ha sido imputado por violencia de género.

Además que aquí hablamos de un juez del Supremo, no de un cualquiera.
Ahrin escribió:Las conversaciones me las prefiero tomar como algo enriquecedor, es muy molesto "hablar" con alguien que trata de diseccionar las palabras y darles vueltas de rosca para... no sé, los vicios de cada uno los respeto.

Y encima te tomas la licencia de meterme en un saco, imagino que ya te sentirás cómodo habiéndome puesto una etiqueta que marque tu linea.

Yo te diré el concepto que no parece concebir nadie: colaboración igualitaria. [beer]
De verdad se van a encontrar equilibrios habiendo enfrentamientos?

Puedes seguir agarrándote a un clavo ardiendo y tratar de "ganar" con tecnicismos semánticos, pero me gustaría que te explicaras un poco más centrándote en lo que piensas y no tanto en tratar de dinamitar lo que otros dicen porque... qué se yo, yo es que no le veo sentido.

Si te tomas las conversaciones como algo enriquecedor, deberías valorar más la precisión del lenguaje. También deberías agradecer que se te corrija cuando estás equivocado, en lugar de quejarte de si se diseccionan tus palabras.

Y no es que diseccione, es que es peligroso entrar a redefinir una palabra para luego con ella atacar a las personas que se sienten identificadas con ella. Concretamente es lo que se está haciendo con el feminismo. Mira si es peligroso que ya estás sirviendo machismo y feminismo como conceptos análogos, cuando no lo son. Ya te he dicho, si no quieres ver tanto enfrentamiento, puedes empezar por utilizar la palabra correctamente, en lugar de usarlo como algo peyorativo y alejado de su significado real.

¿En qué saco te meto?

¿Y qué pienso sobre qué? ¿Sobre el feminismo? Que sigue siendo muy necesario hoy en día. Más si cabe que hace unos años.
dani_el escribió:Por desgracia lo de obediencia servil hacia el marido lo he visto más veces de las que me gustaría, a veces incluso en gente joven. Aunque como he dicho, cada vez va siendo menos y menos habitual. Por suerte.


Hombre, yo también he visto obediencia pero de esos casos a ser algo "normalizado" o bien profundo en la sociedad actual hay un trecho increíblemente grande.

dani_el escribió:Y ya se que puede haber mil casos, en estos casos suele haber dependencia económica pero como se que hay casos que no también he puesto "independencia social", es decir que no se sientan socialmente obligadas a vivir con su marido y a no separarse de él.


Es que los casos donde no tampoco podemos encajarlos ahí porque sí. Habrá casos donde una persona se sienta socialmente forzada a algo?, por supuesto, pero es cosa de analizar caso por caso y no meterlos en un saco para intentar fortalecer una ideología propia. Pues si a esas vamos jugamos a lo mismo y digo que el hombre sufre más por estar socialmente obligado a mantener a la familia, pero ahí ya no está bien visto.

dani_el escribió:De todas formas, aunque le puede pasar a cualquiera, no negaras que ha sido siempre más frecuente en mujeres
,

No negaré que ha sido siempre más frecuente en cualquier persona suceptible a ello, bien por cuestiones genéticas, sociales, ambientales, culturales, etc, no por nacer con un pene o una vagina.



dani_el escribió:y que lo sigue siendo hoy en día. Herencia de una sociedad machista que ha impuesto el dominio del hombre sobre la mujer durante siglos, si no milenios.


Machista heteropatriarcal capitalistajudeocristiana y que promueve el sincebollismo, debo añadir :o
Rick Sánchez escribió:Si te tomas las conversaciones como algo enriquecedor, deberías valorar más la precisión del lenguaje. También deberías agradecer que se te corrija cuando estás equivocado, en lugar de quejarte de si se diseccionan tus palabras.

Y no es que diseccione, es que es peligroso entrar a redefinir una palabra para luego con ella atacar a las personas que se sienten identificadas con ella. Concretamente es lo que se está haciendo con el feminismo. Mira si es peligroso que ya estás sirviendo machismo y feminismo como conceptos análogos, cuando no lo son. Ya te he dicho, si no quieres ver tanto enfrentamiento, puedes empezar por utilizar la palabra correctamente, en lugar de usarlo como algo peyorativo y alejado de su significado real.

¿En qué saco te meto?

¿Y qué pienso sobre qué? ¿Sobre el feminismo? Que sigue siendo muy necesario hoy en día. Más si cabe que hace unos años.


Tampoco pensaba sentar cátedra, sólo ha sido un recurso de palabras que igual ha sido desafortunado por lo que parece, pero de ahí a decir que estoy atacando va un trecho, si te has sentido ofendido pues oye, disculpas y pelillos a la mar, total ni me va ni me viene.

Reformulo y digo que qué piensas de todos los tipos de violencias en todos los sentidos y si te parece que se le da más bombo a solo una de las posibilidades "fisica-hombre -> mujer" y las otras no siempre quedan tan claras o se hace tanto hincapié.

Y el saco va por esto:
Rick Sánchez escribió:[...]
No os gusta la palabra feminista y algunos quieren usar otra palabra, igualitarista, para determinar lo mismo. ¿Hablarías en ese caso de violencia igualitarista? ¿Tendría sentido dentro de tu cabeza?


Ese "os" me incluye, y a mí una palabra ni me gusta ni me deja de gustar, son letras arrejuntadas y el significado se lo damos nosotros.
Tampoco se me caen los anillos por usarla, y hasta estoy de acuerdo contigo, mira: Yo también creo que el feminismo es necesario.
Lo que no puede ser tampoco es que se aplaquen y se acosen opiniones sobre comportamientos o prácticas de algunos abanderados de la causa.
@seaman A ver, me explico:

-El señor juez dice que la violencia machista es cosa de diferencia de fuerza.
-La violencia machista no es una pelea puntual es una situacion prolongada de dominio y maltrato
-Por lo tanto no es cuestion de defenderse de una pelea porque no tienes fuerza, es una cuestion de incapacidad de querer si quiera defenderte
-Porque si quisieras defenderte no tienes porque tener mas fuerza, le clavas un cuchillo en el pecho mientras duerme y a otra cosa.


@Wence-Kun Cuestiones culturales como nacer con una vagina en una sociedad que historicamente oprime a las vaginas.
Que ya digo, cada vez menos, pero ha sido la norma hasta hace 4 dias, hoy es la excepcion (por suerte) pero es.

No quieres meter a todos en el mismo saco, pero si sacar a todos del mismo saco negando la existencia del machismo. Para reforzar tu ideología de que el machismo no existe XD

EDIT: En la ultima frase vease machismo con significado de sociedad machista, no de una persona machista.
dani_el escribió:
@Wence-Kun Cuestiones culturales como nacer con una vagina en una sociedad que historicamente oprime a las vaginas.
Que ya digo, cada vez menos, pero ha sido la norma hasta hace 4 dias, hoy es la excepcion (por suerte) pero es.

No quieres meter a todos en el mismo saco, pero si sacar a todos del mismo saco negando la existencia del machismo. Para reforzar tu ideología de que el machismo no existe XD

EDIT: En la ultima frase vease machismo con significado de sociedad machista, no de una persona machista.


Jamás he negado el machismo, lo que niego es que sea algo normalizado y exista una conspiración machista patriarcal detrás de todo.

Que yo he nacido con pene y no me ha llegado mi carnet de afiliado ni he disfrutado de muchos de los beneficios que muchos claman, que si acoso a una mujer (o una dice que lo hice aunque no haya testigos) en menos de 5 minutos estoy en la cárcel y los abogados del heteropatriarcado no vendrían a buscarme.
Wence-Kun escribió:
dani_el escribió:
@Wence-Kun Cuestiones culturales como nacer con una vagina en una sociedad que historicamente oprime a las vaginas.
Que ya digo, cada vez menos, pero ha sido la norma hasta hace 4 dias, hoy es la excepcion (por suerte) pero es.

No quieres meter a todos en el mismo saco, pero si sacar a todos del mismo saco negando la existencia del machismo. Para reforzar tu ideología de que el machismo no existe XD

EDIT: En la ultima frase vease machismo con significado de sociedad machista, no de una persona machista.


Jamás he negado el machismo, lo que niego es que sea algo normalizado y exista una conspiración machista patriarcal detrás de todo.

Que yo he nacido con pene y no me ha llegado mi carnet de afiliado ni he disfrutado de muchos de los beneficios que muchos claman, que si acoso a una mujer (o una dice que lo hice aunque no haya testigos) en menos de 5 minutos estoy en la cárcel y los abogados del heteropatriarcado no vendrían a buscarme.

Estoy recibiendo mensajes contradictorios aqui.

El machismo por definicion es algo normalizado [+risas]

Mira que lo he puesto en el EDIT, no me refiero a una persona sea o deje de ser machista, me refiero a una sociedad que en su conjunto lo es.

Por poner un ejemplo, con tu carnet de hombre ha venido el privilegio de tener menos riesgo de ser violado cuando vuelves a casa por la noche.
dani_el escribió:
Wence-Kun escribió:
El machismo por definicion es algo normalizado [+risas]

Mira que lo he puesto en el EDIT, no me refiero a una persona sea o deje de ser machista, me refiero a una sociedad que en su conjunto lo es.

Por poner un ejemplo, con tu carnet de hombre ha venido el privilegio de tener menos riesgo de ser violado cuando vuelves a casa por la noche.


A ver XD

Yo sí hablo de una actitud machista ya sea de una persona o un colectivo, lo cual evidentemente existe.

Si hablamos de una conspiración a escala como muchos la pintáis... pues déjame decirte que vaya mierda de conspiración, que me deja a mí (machista opresor de nacimiento por tener pene) en completa desventaja en cuestión legal.

Vale, salir por la calle con menos riesgo de ser violado es un privilegio por ser hombre, entonces puedo decir que el meter al calabozo a un hombre si se es mujer es una prueba de la dictadura del hembrismo a escala mundial o ya entendemos que estos extremismos son ridículos y que debemos velar por personas sin importar su sexo?
193 respuestas
1, 2, 3, 4