Un médico denuncia la muerte de una paciente que se trató un cancer de mama on pseudoterapias

dark_hunter escribió:@solid_trunks
Es que no hay ni un solo medicamento homeopático que haya seguido el procedimiento simplificado, porque este les obliga a poner en la caja que no curan, como dije en mi anterior mensaje.

Y ésto es fácil de comprobar, coge una lista de los medicamentos homeopáticos más utilizados e introduce su nombre en el link de la aemps que puse antes, no te sale ninguno como aprobado.

Por qué crees que ha sido noticia la ley que sacaron hace 3 meses? Porque si finalmente se aprueba en septiembre, por fin habrán conseguido venderse de forma legal tras décadas de venta ilegal, ya que eliminan todos los requisitos, con pagar las tasas es suficiente.

Pues en ese caso son ilegales como dices, como ya he dicho no estoy metido en el mundo de la homeopatía porque nunca he comprado una mierda de esas ni nadie de mi entorno, una vez me ofrecieron una mierda de esas para una cefalea de mi novia que fui a comprar Nolotil y me fui de la farmacia directamente ya que me dijo el farmacéutico que también podía darle no sé qué mierda homeopatica.

Esta claro que pueden venderse legalmente pero claro sin poner indicación en la caja y prospecto, para ponerlo hay que demostrar su eficacia, así que si pone indicaciones y no lo han demostrado es como tú dices y los están vendiendo ilegalmente, lo cual no me extraña con la mafia que hay montada con todo esto.

Pues espero que en septiembre no aprueben la ley y metan mano de verdad a toda esta estafa.

solid_trunks escribió:

dark_hunter escribió:@solid_trunks
Es que no hay ni un solo medicamento homeopático que haya seguido el procedimiento simplificado, porque este les obliga a poner en la caja que no curan, como dije en mi anterior mensaje.

Y ésto es fácil de comprobar, coge una lista de los medicamentos homeopáticos más utilizados e introduce su nombre en el link de la aemps que puse antes, no te sale ninguno como aprobado.

Por qué crees que ha sido noticia la ley que sacaron hace 3 meses? Porque si finalmente se aprueba en septiembre, por fin habrán conseguido venderse de forma legal tras décadas de venta ilegal, ya que eliminan todos los requisitos, con pagar las tasas es suficiente.

Pues en ese caso son ilegales como dices, como ya he dicho no estoy metido en el mundo de la homeopatía porque nunca he comprado una mierda de esas ni nadie de mi entorno, una vez me ofrecieron una mierda de esas para una cefalea de mi novia que fui a comprar Nolotil y me fui de la farmacia directamente ya que me dijo el farmacéutico que también podía darle no sé qué mierda homeopatica.

Esta claro que pueden venderse legalmente pero claro sin poner indicación en la caja y prospecto, para ponerlo hay que demostrar su eficacia, así que si pone indicaciones y no lo han demostrado es como tú dices y los están vendiendo ilegalmente, lo cual no me extraña con la mafia que hay montada con todo esto.

Pues espero que en septiembre no aprueben la ley y metan mano de verdad a toda esta estafa.

Así es y por cierto, tengo mis dudas que con la nueva ley, incluso sin tener que demostrar nada, se acaben vendiendo de forma legal. La ley se va a aprobar sí o sí porque de lo contrario tocará pagar 110000€ diarios de multa. Otra cosa es que sufra modificaciones.

El problema nunca ha sido el probar sus efectos, porque con un ejercicio de cherry picking lo puedes sortear, como hizo el Lycopodium, ya que el control no sés para nada estricto. El problema está justamente en las tasas. El famoso Lycopodium perdió la licencia porque se negó a seguir pagando tasas, viendo que los 20000 remedios homeopáticos no aprobados vendían impunemente.

De hecho, lo primero que hicieron tras ver lo de las tasas fue renunciar a sus principios, como que diferentes diluciones tienen efectos distintos y decir que no, que todas las diluciones tienen el mismo efecto y solo hay que pagar una tasa, en vez de una por cada producto.

El problema siempre han sido las tasas y aunque la nueva ley les hace pagar menos de lo que les corresponde y les condona la deuda de décadas que tienen, no creo que sea suficiente.


Todo esto viene impuesto desde Europa, concretamente desde Francia, donde está el mayor laboratorio homeopático del mundo. Si propio director admite que sus medicamentos no funcionan y que él no se trata con ellos.

@Quintiliano Responderás a @dark_hunter o seguirás sólo respondiendo a los que te interesa?

Pregunto por curiosidad, eh... que el pobre ha hecho todo el trabajo sucio y aquí sólo nos entretenemos los demás.

Silent Bob escribió:@Quintiliano Responderás a @dark_hunter o seguirás sólo respondiendo a los que te interesa?

Pregunto por curiosidad, eh... que el pobre ha hecho todo el trabajo sucio y aquí sólo nos entretenemos los demás.

Ya he demostrado que los medicamentos homeopáticos están regulados jurídicamente por una norma estatal y se permite su comercialización.

Y como ya dije también, para que un medicamento pueda venderse como homeopático, tiene que cumplir la norma aplicable.

Por tanto, un medicamento que se venda como "homeopático" pero que no cumpla la normativa que le es aplicable, no puede ser comercializado.

Obviamente no defiendo la comercialización irregular de medicamentos ni de nada. Me remito a lo que dicen las normas aplicables.

Desde luego estás en tu derecho a ir farmacia por farmacia preguntando a ver qué medicamentos homeopáticos tienen y si consideras que dichos medicamentos no cumplen lo dispuesto en la normativa aplicable, puedes poner una denuncia ante las autoridades sanitarias e incluso te puedes dirigir al Colegio farmacéutico correspondiente.

Pero no sigas afirmando que los medicamenos homeopáticos son ilegales porque, siempre que dichos medicamentos se ajusten a la normativa, su comercialización es lícita y ajustada a Derecho.

Y mucho ojo con descalificar, e imputar ilegalidades a diestro y siniestro sin saber lo que se dice.

Y para quien pregunta si tener un letrero en el exterior de una farmacia que indique "Homeopatía" es ilegal, contesto: no es ilegal.

Como ya expliqué antes, para que algo sea ilegal (es decir contrario a una ley) primero tiene que haber una ley que lo prohíba, y dicha ley, no existe a día de hoy. Por tanto la pregunta correcta sería: ¿Existe alguna disposición legal, o reglamentaria, que prohíba un cartel que diga "Homeopatía". Contesto: NO.

Quintiliano escribió:

Silent Bob escribió:@Quintiliano Responderás a @dark_hunter o seguirás sólo respondiendo a los que te interesa?

Pregunto por curiosidad, eh... que el pobre ha hecho todo el trabajo sucio y aquí sólo nos entretenemos los demás.

Ya he demostrado que los medicamentos homeopáticos están regulados jurídicamente por una norma estatal y se permite su comercialización.

Y como ya dije también, para que pueda venderse como homeopático, tiene que cumplir la norma aplicable.

Por tanto, un medicamento que se venda como "homeopático" pero que no cumpla la normativa que le es aplicable, no puede ser comercializado.

Todo eso ya lo dije antes.

Desde luego estás en tu derecho a ir farmacia por farmacia preguntando a ver qué medicamentos homeopáticos tienen y si dichos medicamentos no cumplen lo dispuesto en la normativa aplicable, puedes poner una denuncia ante las autoridades sanitarias.

Pero no sigas afirmando que los medicamenos homeopáticos son ilegales porque, siempre que dichos medicamentos se ajusten a la normativa, su comercialización es lícita y ajustada a Derecho.

El problema está en tu último párrafo, ni uno sólo de los 20000 comercializados se ajusta a la normativa, por eso ahora quieren ajustar la normativa a ellos.

Te puse muy fácil demostrar tu postura, encuéntrame un sólo medicamento homeopático que esté aprobado, te puse el link y todo donde lo puedes comprobar.

Se hubiese salvado siguiendo los tratamientos ortodoxos de forma 100% segura? No


No se si sera por a esperanza de vida, la alimenticion o que narices, pero el puto cancer se ha vuelto una plaga los últimos años.

Garranegra escribió:Se hubiese salvado siguiendo los tratamientos ortodoxos de forma 100% segura? No


No se si sera por a esperanza de vida, la alimenticion o que narices, pero el puto cancer se ha vuelto una plaga los últimos años.

Como seguro que no te salvas 100% es tomando remedios homeopáticos

Y si lo haces, te habrías salvado igual no tomando nada.

dark_hunter escribió:

Garranegra escribió:Se hubiese salvado siguiendo los tratamientos ortodoxos de forma 100% segura? No


No se si sera por a esperanza de vida, la alimenticion o que narices, pero el puto cancer se ha vuelto una plaga los últimos años.

Como seguro que no te salvas 100% es tomando remedios homeopáticos

Y si lo haces, te habrías salvado igual no tomando nada.

No te lo niego, pero en muchos casos ya estas desahuciado por los medios tradicionales, y recurres a lo que sea, antes de que te hagan pasar por el infierno de la quimio para después morir.
hace unos meses, a la hija de 14 años de una amiga, le diagnosticaron un cáncer, y la pobre cría paso meses con la quimio, hasta que pido a su madre la muerte antes de seguir con el tratamiento que no funcionaba. No me quiero ni imaginar lo que tuvo que pasar la pobre niña, para querer morirse.

Yo sinceramente no estoy nada puesto en tratamientos oncologicos, pero sin saber exactamente cuales son esos tratamientos tampoco voy a rechazarlos de pleno, cuando los medios tradicionales también fallan, aparte que si te desahucian ya no tienes nada que perder.

Garranegra escribió:Se hubiese salvado siguiendo los tratamientos ortodoxos de forma 100% segura? No


No se si sera por a esperanza de vida, la alimenticion o que narices, pero el puto cancer se ha vuelto una plaga los últimos años.

Si no hubiera dejado que el cáncer hubiera llegado hasta ese punto tomando pastillitas de azúcar seguramente si se hubiera salvado.

Garranegra escribió:Se hubiese salvado siguiendo los tratamientos ortodoxos de forma 100% segura? No


No se si sera por a esperanza de vida, la alimenticion o que narices, pero el puto cancer se ha vuelto una plaga los últimos años.

¿De un tumor en el pecho? Creo que ronda el 90% de supervivencia. Es lo que tiene por estar en un sitio que se puede cortar.

Y si, hay mas cancer por que hay menos muertes por desnutrición, infecciones bacterianas, alergias, enfermedades vacunables, etc. Por lo mismo que cada vez hay mas alzeimer o artrosis. Son enfermedades que destacan cuando las otras causas de muerte son curables.

¿como no va a ser una plaga el cáncer si desde hace años nos llevan bombardeando con noticias del tipo "1 de cada 2 personas tendrá cáncer dentro de 50 años"?
Los que sean hereditarios pues no sé, pero la cabeza hace mucho para esta clase de cosas, el subconsciente...por supuesto que también influyen otros factores mas "tangibles"...al final es un cúmulo de cosas, pero el control mental a través de los medios no lo descartaría como uno de tantos factores.

el problema con el cancer es que hay mucho reniego de la quimioterapia porque hasta un bebé de teta sabe que te aniquila, y si encima al cabo de unos pocos años te vuelve a rebrotar el cancer... pasar las de cain para unos años despues encontrarte de nuevo en el punto de partida, es demasiado para muchas personas.

yo he visto personas que a la tercera o cuarta vuelta ya renegaban de la quimioterapia. y eso va calando. a eso le sumas la ignorancia de buena parte de la gente, medicos que no le visibilicen correctamente la cuestion al paciente, publicidades engañosas de charlatanes y magufos... es un campo abonado para casos como este del hilo.

se necesitan soluciones mejores. yo creo que en un futuro a medio plazo la terapia genetica y cirugias mas precisas de extraccion de los tumores seran las claves, pero tambien sigo opinando que la clave es la deteccion mas temprana.

Blawan escribió:¿como no va a ser una plaga el cáncer si desde hace años nos llevan bombardeando con noticias del tipo "1 de cada 2 personas tendrá cáncer dentro de 50 años"?
Los que sean hereditarios pues no sé, pero la cabeza hace mucho para esta clase de cosas, el subconsciente...por supuesto que también influyen otros factores mas "tangibles"...al final es un cúmulo de cosas, pero el control mental a través de los medios no lo descartaría como uno de tantos factores.

Pues puedes ir descartando, porque no influye en nada.

Blawan escribió:¿como no va a ser una plaga el cáncer si desde hace años nos llevan bombardeando con noticias del tipo "1 de cada 2 personas tendrá cáncer dentro de 50 años"?
Los que sean hereditarios pues no sé, pero la cabeza hace mucho para esta clase de cosas, el subconsciente...por supuesto que también influyen otros factores mas "tangibles"...al final es un cúmulo de cosas, pero el control mental a través de los medios no lo descartaría como uno de tantos factores.

Juegas a ver quien la suelta mas gorda?

El cáncer es una enfermedad que aparece por la degeneración de las células. Los casos "tempranos" son la excepción, el cáncer es una enfermedad que por lógica aparece en etapas mas avanzadas de la vida (igual que el alzheimer, la artrosis, insuficiencias cardíacas o respiratorias... ). Si antes se morían muchos niños al nacer, mucha peor tasa de accidentes, mayores muertes por infección vírica o bacteriana... Muchos de los que habrían desarrollado cáncer con 40-50 años simplemente nunca llegaron a esa edad porque murieron antes.

Esto es como los accidentes de avión. En el siglo XVIII no había muertes por accidente de avión, ahora si. Quiere decir que hace 250 años los aviones eran mas seguros? no, quiere decir que si nadie monta en avión nadie muere por ello. Del mismo modo si nadie llega a viejo nadie tiene enfermedades "de viejo", la lógica es mucho mas simple que las cábalas que puedas hacer (o las burradas que puedas decir).

Garranegra escribió:No te lo niego, pero en muchos casos ya estas desahuciado por los medios tradicionales, y recurres a lo que sea, antes de que te hagan pasar por el infierno de la quimio para después morir.
hace unos meses, a la hija de 14 años de una amiga, le diagnosticaron un cáncer, y la pobre cría paso meses con la quimio, hasta que pido a su madre la muerte antes de seguir con el tratamiento que no funcionaba. No me quiero ni imaginar lo que tuvo que pasar la pobre niña, para querer morirse.

Yo sinceramente no estoy nada puesto en tratamientos oncologicos, pero sin saber exactamente cuales son esos tratamientos tampoco voy a rechazarlos de pleno, cuando los medios tradicionales también fallan, aparte que si te desahucian ya no tienes nada que perder.

Yo creo que el problema es que los médicos te dan quimio en algunas situaciones sólo para retrasar lo inevitable y esperando un posible "milagro" entre un millón porque es muy jodido decirte que tu hija de 12 años va a morir y no se puede hacer nada. Y estoy seguro de que esa forma de trabajar irá cambiando con los avances que se dan cada día con los diferentes tipos de cáncer y la quimio se usará cada vez menos y con más acierto. No olvidemos que la quimio ahora es buena opción pero tarde o temprano habrá mejores formas de atacar al cáncer.

Pero de ahí, a la idea que tienen algunas personas que la quimio mata, media un abismo. La quimio y otro tipo de avances de la medicina salvan cada vez más vidas y lo que no ha salvado todavía una sola vida es acudir a un curandero u homeópata cuando tienes una enfermedad grave.

A un amigo se le murió el padre por un cáncer. Como la medicina ya lo había desahuciado, fueron a un curandero. Total que un par de semanas antes de morir, va el curandero y les suelta que va a salir de esa, que su tratamiento estaba funcionando. Tela... Lo que pasa es que estos casos apenas suenan y los de que "un amigo de mi tío fue a ese curandero y ya no ha tenido más hemorroides" corren como la pólvora..

Esog Enaug escribió:

Garranegra escribió:Se hubiese salvado siguiendo los tratamientos ortodoxos de forma 100% segura? No


No se si sera por a esperanza de vida, la alimenticion o que narices, pero el puto cancer se ha vuelto una plaga los últimos años.

¿De un tumor en el pecho? Creo que ronda el 90% de supervivencia. Es lo que tiene por estar en un sitio que se puede cortar.

Y si, hay mas cancer por que hay menos muertes por desnutrición, infecciones bacterianas, alergias, enfermedades vacunables, etc. Por lo mismo que cada vez hay mas alzeimer o artrosis. Son enfermedades que destacan cuando las otras causas de muerte son curables.

Habría que tener la historia clínica delante y conocer todos los detalles. Cada cáncer es único. Sin embargo, la medicina ortodoxa trata de forma similar a todos los cánceres similares.

La medicina oncológica del futuro será aquella que adapte la quimoterapia, de forma personalísima, a cada paciente, teniendo en cuenta su concretísimo tipo de cáncer. No hablo de personalizar las dosis de fármacos, que ya se hace, sino de fabricar fármacos adaptados al ADN del paciente, e incluso medicamentos nuevos que atacan directamente las células malignas sin tocar las demás.

De todos modos, depende de la agresividad que tenga el cáncer. Si es muy agresivo, la quimioterapia puede hasta hacer que el paciente se muera antes. O puede salvarle la vida. Hay una incertidumbre sobre la respuesta que va a tener el paciente. Ante un mismo medicamento, una persona puede reaccionar de un modo y otra de otro modo, y no lo vas a saber de antemano, aunque puedes partir de que una persona más joven, y sin otros problemas de salud ya conocidos, tendrá más posibilidades de salvarse que una persona más mayor y con achaques, pero nunca se sabe.

Sé de personas que fallecieron de modo sorprendente, nadie se lo esperaba; y conozco algún caso de persona desahuciada a la que le dieron unos pocos meses de vida y de esto hace diez años y sigue viva (aunque con tratamiento)

¿Se habría muerto esa persona de la noticia si hubiera seguido el tratamiento médico ortodoxo? Nunca lo sabremos porque eso no ocurrió.

De todos modos, sí existe un espacio lícito y legítimo para darle a un enfermo oncológico un tratamiento complementario, nunca sustitutivo, que pasa por la alimentación, y de hecho en los hospitales públicos hay nutricionistas a disposición de los enfermos oncológicos.

Salu2

el problema es que la quimio "mata" mucho al paciente. no es que lo mate, pero lo deja hecho mierdas. y se aplica indiscriminadamente siempre que se cumplan las condiciones "de tabla" (% de exito y criterio de diseminacion*)

yo he visto casos de rebrotar cancer por 3º vez en el mismo sitio. eso toca mucho mucho los cojones. y al final la solucion suele acabar siendo "cortar por lo sano" lo que conlleva no solo lo quirurgico sino tambien consecuencias fisiologicas y psicologicas.

la quimio es lo mas parecido a curarse un catarro con chupitos de gasolina ardiendo.

* no se si se llama asi... el criterio es que si esta demasiado extendido, ya no se trata para "curarlo" sino solo paliativos. game over.

El deber del estado es proteger a sus ciudadanos, que sean ignorantes y se crean que la acupuntura, la homeopatía, los cristales de energía, etc funcionen no quiere decir que merezcan morir o enfermar.

Sería tan fácil de solucionar como prohibir todo tratamiento que se publicite como positivo para la salud con penas de cárcel, multas millonarias e inhabilitación profesional para todo aquel involucrado en su cadena de producción, distribución y venta.

Silent Bob escribió:

Blawan escribió:¿como no va a ser una plaga el cáncer si desde hace años nos llevan bombardeando con noticias del tipo "1 de cada 2 personas tendrá cáncer dentro de 50 años"?
Los que sean hereditarios pues no sé, pero la cabeza hace mucho para esta clase de cosas, el subconsciente...por supuesto que también influyen otros factores mas "tangibles"...al final es un cúmulo de cosas, pero el control mental a través de los medios no lo descartaría como uno de tantos factores.

Juegas a ver quien la suelta mas gorda?

El cáncer es una enfermedad que aparece por la degeneración de las células. Los casos "tempranos" son la excepción, el cáncer es una enfermedad que por lógica aparece en etapas mas avanzadas de la vida (igual que el alzheimer, la artrosis, insuficiencias cardíacas o respiratorias... ). Si antes se morían muchos niños al nacer, mucha peor tasa de accidentes, mayores muertes por infección vírica o bacteriana... Muchos de los que habrían desarrollado cáncer con 40-50 años simplemente nunca llegaron a esa edad porque murieron antes.

Esto es como los accidentes de avión. En el siglo XVIII no había muertes por accidente de avión, ahora si. Quiere decir que hace 250 años los aviones eran mas seguros? no, quiere decir que si nadie monta en avión nadie muere por ello. Del mismo modo si nadie llega a viejo nadie tiene enfermedades "de viejo", la lógica es mucho mas simple que las cábalas que puedas hacer (o las burradas que puedas decir).

Vaya, una enfermedad incurable que según las estadísticas va a liquidar a la mitad de la población mundial y no sólo descartas un posible factor sino que encima dices que algo así es una burrada.
La información se transmite a las células, y las células son las que se supone se "estropean".
Yo por si acaso deshecho esa clase de información, que por cierto, suele usarse en muchísimas noticias sobre el tema...y es algo que me llama la atención simplemente porque sobre otras causas de muerte, nadie dice "1 de cada 30 morirán en accidentes de coche" o "1 de cada 30 personas morirá ahogada" "1 de cada 20 morirá tiroteado"...pero en las noticias del cáncer sí, desde hace mucho tiempo y variando el número de estadísticas según la noticia.
Yo simplemente digo que nadie se crea esa clase de estadísticas respecto al cáncer, no tienen porque ser ciertas.
Bastante veneno rodea y metemos en nuestro cuerpo, como para darle la puntilla en la mente.

Blawan escribió:

Silent Bob escribió:

Blawan escribió:¿como no va a ser una plaga el cáncer si desde hace años nos llevan bombardeando con noticias del tipo "1 de cada 2 personas tendrá cáncer dentro de 50 años"?
Los que sean hereditarios pues no sé, pero la cabeza hace mucho para esta clase de cosas, el subconsciente...por supuesto que también influyen otros factores mas "tangibles"...al final es un cúmulo de cosas, pero el control mental a través de los medios no lo descartaría como uno de tantos factores.

Juegas a ver quien la suelta mas gorda?

El cáncer es una enfermedad que aparece por la degeneración de las células. Los casos "tempranos" son la excepción, el cáncer es una enfermedad que por lógica aparece en etapas mas avanzadas de la vida (igual que el alzheimer, la artrosis, insuficiencias cardíacas o respiratorias... ). Si antes se morían muchos niños al nacer, mucha peor tasa de accidentes, mayores muertes por infección vírica o bacteriana... Muchos de los que habrían desarrollado cáncer con 40-50 años simplemente nunca llegaron a esa edad porque murieron antes.

Esto es como los accidentes de avión. En el siglo XVIII no había muertes por accidente de avión, ahora si. Quiere decir que hace 250 años los aviones eran mas seguros? no, quiere decir que si nadie monta en avión nadie muere por ello. Del mismo modo si nadie llega a viejo nadie tiene enfermedades "de viejo", la lógica es mucho mas simple que las cábalas que puedas hacer (o las burradas que puedas decir).

Vaya, una enfermedad incurable que según las estadísticas va a liquidar a la mitad de la población mundial y no sólo descartas un posible factor sino que encima dices que algo así es una burrada.
La información se transmite a las células, y las células son las que se supone se "estropean".
Yo por si acaso deshecho esa clase de información, que por cierto, suele usarse en muchísimas noticias sobre el tema...y es algo que me llama la atención simplemente porque sobre otras causas de muerte, nadie dice "1 de cada 30 morirán en accidentes de coche" o "1 de cada 30 personas morirá ahogada" "1 de cada 20 morirá tiroteado"...pero en las noticias del cáncer sí, desde hace mucho tiempo y variando el número de estadísticas según la noticia.
Yo simplemente digo que nadie se crea esa clase de estadísticas respecto al cáncer, no tienen porque ser ciertas.
Bastante veneno rodea y metemos en nuestro cuerpo, como para darle la puntilla en la mente.

La mente no puede alterar el ADN.

Quintiliano escribió:Habría que tener la historia clínica delante y conocer todos los detalles. Cada cáncer es único. Sin embargo, la medicina ortodoxa trata de forma similar a todos los cánceres similares.

Dependiendo de la historia clínica, podría ser hasta de un 99%. Y no, no todos los canceres son diferentes. En todos se cumplen una serie de circunstancias (generalmente mutaciones en los mismos genes) pues todos son, basicamente, un crecimiento celular descontrolado (tumor) que suelta células tumorales al resto del organismo (cancer) y que pueden colonizar otras partes (metastasis). Si a eso le sumas que todas las células necesitan un soporte y la llegada de sangre (vasculización) veras que todos los canceres tienen mucho en común.

Quintiliano escribió:De todos modos, depende de la agresividad que tenga el cáncer. Si es muy agresivo, la quimioterapia puede hasta hacer que el paciente se muera antes. O puede salvarle la vida. Hay una incertidumbre sobre la respuesta que va a tener el paciente. Ante un mismo medicamento, una persona puede reaccionar de un modo y otra de otro modo, y no lo vas a saber de antemano, aunque puedes partir de que una persona más joven, y sin otros problemas de salud ya conocidos, tendrá más posibilidades de salvarse que una persona más mayor y con achaques, pero nunca se sabe.

En todo caso será al revés, si el cancer no es muy agresivo (o se ha diagnosticado mal y sigue siendo un tumor operable) el tratamiento será mas peligroso. Si el cancer te va a matar en pocas semanas, al tratamiento no le da tiempo de matarte.
Y en personas jovenes los canceres son peores, por norma mucho mas agresivos. Es cosa de la longitud de los telómeros y la posible accion de la telomerasa, es decir, de la capacidad de las células para multiplicarse.

¿¿Mejor la certidumbre de morirse que la incertidumbre de si te vas a salvar???

Quintiliano escribió:¿Se habría muerto esa persona de la noticia si hubiera seguido el tratamiento médico ortodoxo? Nunca lo sabremos porque eso no ocurrió.

Pero las posibilidades de salvarse con medicina de verdad ( o tradicional o alopática, la que tiene estudios clínicos ) hubieran sido mayores de 0%, que es lo que ofrece la homeoterapia

Quintiliano escribió:
De todos modos, sí existe un espacio lícito y legítimo para darle a un enfermo oncológico un tratamiento complementario, nunca sustitutivo, que pasa por la alimentación, y de hecho en los hospitales públicos hay nutricionistas a disposición de los enfermos oncológicos.

Salu2

La alimentación se controla para evitar efectos secundarios de la quimio, asegurarse la absorción del tratamiento, evitar estreñimiento, compensar deficiencias .... pero no para curar, que es lo que estás insinuando.
También existen psicólogos, curas, fisios, etc a disposición de los enfermos, pero eso es normal por los efectos de su enfermedad y tratamiento. Y lo de los curas, pues se soporta.

Y ese espacio que dices que existe, es verdad, pero con fundamento. Es decir, con ensayos clínicos o alguna evidencia. Por mucho que el enfermo de cáncer crea que se va a curar con azúcar o reordenando sus lineas de energía, la sanidad pública no tiene que correr con el gasto, directo ni indirecto, de sus creencias infundadas. Mejor ayudarle con un fisio, el psicólogo o incluso con el cura.

dark_hunter escribió:La mente no puede alterar el ADN.

evidentemente, pero el que niegue que la voluntad del enfermo juega un papel importantisimo en esta clase de situaciones y tratamientos, es que no ha visto un caso en el mundo real, fuera de los libros.

como te he dicho varias veces, no todo esta en los datos. los datos no son las personas. y la ciencia de la salud en lo que consiste, es en tratar y curar personas.

GXY escribió:

dark_hunter escribió:La mente no puede alterar el ADN.

evidentemente, pero el que niegue que la voluntad del enfermo juega un papel importantisimo en esta clase de situaciones y tratamientos, es que no ha visto un caso en el mundo real, fuera de los libros.

como te he dicho varias veces, no todo esta en los datos. los datos no son las personas. y la ciencia de la salud en lo que consiste, es en tratar y curar personas.

Es que si has leído lo que ha escrito, ha dicho que pillas cáncer por el mero hecho de tener miedo a pillarlo, y eso obviamente es falso. Él no estaba hablando de tratamientos.

dark_hunter escribió:

GXY escribió:

dark_hunter escribió:La mente no puede alterar el ADN.

evidentemente, pero el que niegue que la voluntad del enfermo juega un papel importantisimo en esta clase de situaciones y tratamientos, es que no ha visto un caso en el mundo real, fuera de los libros.

como te he dicho varias veces, no todo esta en los datos. los datos no son las personas. y la ciencia de la salud en lo que consiste, es en tratar y curar personas.

Es que si has leído lo que ha escrito, ha dicho que pillas cáncer por el mero hecho de tener miedo a pillarlo, y eso obviamente es falso. Él no estaba hablando de tratamientos.

yo no lo he entendido asi...

yo lo que he entendido es que las probabilidades a dia de hoy son tan altas, que es muy probable que te toque. y hay gente que eso se lo toma con mucho fatalismo.

GXY escribió:

dark_hunter escribió:

GXY escribió:
evidentemente, pero el que niegue que la voluntad del enfermo juega un papel importantisimo en esta clase de situaciones y tratamientos, es que no ha visto un caso en el mundo real, fuera de los libros.

como te he dicho varias veces, no todo esta en los datos. los datos no son las personas. y la ciencia de la salud en lo que consiste, es en tratar y curar personas.

Es que si has leído lo que ha escrito, ha dicho que pillas cáncer por el mero hecho de tener miedo a pillarlo, y eso obviamente es falso. Él no estaba hablando de tratamientos.

yo no lo he entendido asi...

yo lo que he entendido es que las probabilidades a dia de hoy son tan altas, que es muy probable que te toque. y hay gente que eso se lo toma con mucho fatalismo.

Aquí esta hablando de causas:

¿como no va a ser una plaga el cáncer si desde hace años nos llevan bombardeando con noticias del tipo "1 de cada 2 personas tendrá cáncer dentro de 50 años"?
Los que sean hereditarios pues no sé, pero la cabeza hace mucho para esta clase de cosas, el subconsciente...por supuesto que también influyen otros factores mas "tangibles"...al final es un cúmulo de cosas, pero el control mental a través de los medios no lo descartaría como uno de tantos factores.

Aparte que no es la primera vez que comenta algo parecido.

Btw, lo que comentabas tu no te lo voy a negar, es algo que han probado incluso los números

yo lo sigo viendo como un ejercicio de fatalismo. las noticias meten miedo -> vives con miedo -> si te toca la loto estas jodido.

dicho sea de paso yo siempre he criticado mucho el tratamiento que la prensa generalista hace de las noticias cientificas (medicas o de la rama que sean). meten un titularazo que luego se corresponde de aquella manera con el texto de la noticia, pero la gente cuando lee la noticia suele entender esto:

https://www.youtube.com/watch?v=t0I4mTEdAf8

asi que logicamente se quedan con el titular y claro. eso luego explica muchas cosas que pasan, muchas ideas preconcebidas, etc.

tampoco ayudan las noticias en general acerca de enfermedades y muertes, que se ceban en el componente morboso (como este mismo caso).

GXY escribió:yo lo sigo viendo como un ejercicio de fatalismo. las noticias meten miedo -> vives con miedo -> si te toca la loto estas jodido.

dicho sea de paso yo siempre he criticado mucho el tratamiento que la prensa generalista hace de las noticias cientificas (medicas o de la rama que sean). meten un titularazo que luego se corresponde de aquella manera con el texto de la noticia, pero la gente cuando lee la noticia suele entender esto:

https://www.youtube.com/watch?v=t0I4mTEdAf8

asi que logicamente se quedan con el titular y claro. eso luego explica muchas cosas que pasan, muchas ideas preconcebidas, etc.

tampoco ayudan las noticias en general acerca de enfermedades y muertes, que se ceban en el componente morboso (como este mismo caso).

@dark_hunter Precidamente, lo de tener cancer por razones emocionales proviene de la teoría de la nueva medicina Germánica, una corriente creada por un médico Alemán a quien retiraron la licencia ( por dejar morir a su mujer, al intentar tratarla con éstas teorías) y estuvo en el trullo en varios países por ejercer sin licencia.

Ésta corriente es la que defirnden muchos magufos, como el Enric Corberá y su chorrada de la bioneuromoción.

Esog Enaug escribió:(...)
La alimentación se controla para evitar efectos secundarios de la quimio, asegurarse la absorción del tratamiento, evitar estreñimiento, compensar deficiencias .... pero no para curar, que es lo que estás insinuando.
También existen psicólogos, curas, fisios, etc a disposición de los enfermos, pero eso es normal por los efectos de su enfermedad y tratamiento. Y lo de los curas, pues se soporta.

Y ese espacio que dices que existe, es verdad, pero con fundamento. Es decir, con ensayos clínicos o alguna evidencia. Por mucho que el enfermo de cáncer crea que se va a curar con azúcar o reordenando sus lineas de energía, la sanidad pública no tiene que correr con el gasto, directo ni indirecto, de sus creencias infundadas. Mejor ayudarle con un fisio, el psicólogo o incluso con el cura.

¿Dónde he dicho yo eso que me estás imputando y que he puesto en negrita? Aquí tienes mi mensaje:

viewtopic.php?p=1746196072



Esto fue lo que escribí:

"De todos modos, sí existe un espacio lícito y legítimo para darle a un enfermo oncológico un tratamiento complementario, nunca sustitutivo, que pasa por la alimentación, y de hecho en los hospitales públicos hay nutricionistas a disposición de los enfermos oncológicos."

Escribí: tratamiento complementario, nunca sustitutivo ... nutricionistas a disposición de los enfermos oncológicos.

¿Insinúas tú algo malo sobre los nutricionistas y los hospitales públicos?


En cuanto a tu comentario sobre la homeopatía, te recuerdo que la noticia que estamos comentando:

https://www.20minutos.es/noticia/339957 ... doterapia/

No menciona en ningún momento, ni la palabra homeopatía, ni medicamentos homeopáticos. Habla de un "curandero" como presunto causante de la muerte de esa señora.

baronluigi escribió:

GXY escribió:yo lo sigo viendo como un ejercicio de fatalismo. las noticias meten miedo -> vives con miedo -> si te toca la loto estas jodido.

dicho sea de paso yo siempre he criticado mucho el tratamiento que la prensa generalista hace de las noticias cientificas (medicas o de la rama que sean). meten un titularazo que luego se corresponde de aquella manera con el texto de la noticia, pero la gente cuando lee la noticia suele entender esto:

https://www.youtube.com/watch?v=t0I4mTEdAf8

asi que logicamente se quedan con el titular y claro. eso luego explica muchas cosas que pasan, muchas ideas preconcebidas, etc.

tampoco ayudan las noticias en general acerca de enfermedades y muertes, que se ceban en el componente morboso (como este mismo caso).

@dark_hunter Precidamente, lo de tener cancer por razones emocionales proviene de la teoría de la nueva medicina Germánica, una corriente creada por un médico Alemán a quien retiraron la licencia ( por dejar morir a su mujer, al intentar tratarla con éstas teorías) y estuvo en el trullo en varios países por ejercer sin licencia.

Ésta corriente es la que defirnden muchos magufos, como el Enric Corberá y su chorrada de la bioneuromoción.

Lo sé, la nueva medicina germánica es una vieja conocida por aquí, por eso mi mensaje, si no hubiese opinado igual que GXY.

Es demencial que el gobierno permita estas estafas.

@Quintiliano "Tratamiento complementario" pero no dices "para paliar los efectos adversos de la quimio en el cuerpo del paciente", que en realidad es lo máximo que podría darse, por lo que se entiende que es un tratamiento "para el cáncer" (que es el tema del que se habla en el hilo), cosa que es absolutamente falsa, porque ninguno de esos extras sirve para el cáncer, sirven para la calidad de vida del paciente.

Lo de

¿Insinúas tú algo malo sobre los nutricionistas y los hospitales públicos?

Ya es de traca, intentando dirigir las criticas a otros. No, se te critica a ti por tus palabras. PUNTO.

Y para acabar:

En cuanto a tu comentario sobre la homeopatía, te recuerdo que la noticia que estamos comentando:

https://www.20minutos.es/noticia/339957 ... doterapia/

No menciona en ningún momento, ni la palabra homeopatía, ni medicamentos homeopáticos. Habla de un "curandero" como presunto causante de la muerte de esa señora.

"Curandero", "homeópata", "mastreo del Reiki"... Da igual como lo llames, para este caso son lo mismo: personas que practican falsas terapias que dicen que hace algo que es mentira. Así que, aunque con la palabra errónea, el sentido de la frase sigue siendo el mismo.

Silent Bob escribió:@Quintiliano "Tratamiento complementario" pero no dices "para paliar los efectos adversos de la quimio en el cuerpo del paciente", que es la realidad, por lo que se entiende que es un tratamiento "para el cáncer" (que es el tema del que se habla en el hilo), cosa que es absolutamente falsa, porque ninguno de esos extras sirve para el cáncer, sirven para la calidad de vida del paciente.

Lo de

¿Insinúas tú algo malo sobre los nutricionistas y los hospitales públicos?

Ya es de traca, intentando dirigir las criticas a otros. No, se te critica a ti por tus palabras. PUNTO.

Y para acabar:

En cuanto a tu comentario sobre la homeopatía, te recuerdo que la noticia que estamos comentando:

https://www.20minutos.es/noticia/339957 ... doterapia/

No menciona en ningún momento, ni la palabra homeopatía, ni medicamentos homeopáticos. Habla de un "curandero" como presunto causante de la muerte de esa señora.

"Curandero", "homeópata", "mastreo del Reiki"... Da igual como lo llames, para este caso son lo mismo: personas que practican falsas terapias que dicen que hace algo que es mentira. Así que, aunque con la palabra errónea, el sentido de la frase sigue siendo el mismo.

Y tampoco sirven para paliar los efectos de la quimio.

Por desgracia tengo a gente así en mi familia, intento ser respetuoso pero me pone negro y es absurdo intentar dialogar con ellos sobre el tema. Mi madre es "reikista" y "aromaterapeuta" entre otras gilipolleces variadas y tienen sus pacientes de los que se lucran por supuesto. Hubo un dia que ella y sus amigas me pusieron un pendulo delante para medir mi energia y no se que historias pero aquello no se movió ni un milimetro. Por lo visto es porque tengo los chakras cerrados y eso por lo visto es malo, de hecho una de sus amigas se preocupó y me dió una medalla de un santo para que me protegiera.

Silent Bob escribió:@Quintiliano "Tratamiento complementario" pero no dices "para paliar los efectos adversos de la quimio en el cuerpo del paciente", que es la realidad, por lo que se entiende que es un tratamiento "para el cáncer" (que es el tema del que se habla en el hilo), cosa que es absolutamente falsa, porque ninguno de esos extras sirve para el cáncer, sirven para la calidad de vida del paciente.

Lo de

¿Insinúas tú algo malo sobre los nutricionistas y los hospitales públicos?

Ya es de traca, intentando dirigir las criticas a otros. No, se te critica a ti por tus palabras. PUNTO.

Y para acabar:

En cuanto a tu comentario sobre la homeopatía, te recuerdo que la noticia que estamos comentando:

https://www.20minutos.es/noticia/339957 ... doterapia/

No menciona en ningún momento, ni la palabra homeopatía, ni medicamentos homeopáticos. Habla de un "curandero" como presunto causante de la muerte de esa señora.

"Curandero", "homeópata", "mastreo del Reiki"... Da igual como lo llames, para este caso son lo mismo: personas que practican falsas terapias que dicen que hace algo que es mentira. Así que, aunque con la palabra errónea, el sentido de la frase sigue siendo el mismo.

Al principio, tratas de extraer de mis mensajes cosas que no he dicho, deduciéndolas maliciosamente, criticándome que no he sido lo bastante preciso con el lenguaje, cuando sí lo he sido.

Y después deduces de la noticia algo que no dice por ningún sitio, "porque yo lo valgo".

Hay una desigualdad en este debate porque yo debato lealmente e interpretando la noticia según sus propias palabras. En cambio tú, te inventas y "completas" lo que te interesa, "añadiendo" cosas que no están, porque quieres atacar a una serie de personas y la noticia tal y como está redactada, no te lo permite.

Estás metiendo en el mismo saco a personas respetables que en muchos casos son además médicos titulados y colegiados, con meros curanderos, y también estás insinuando cosas muy graves sobre personas que no tienen nada que ver con la noticia como a los "maestros del Reiki". ¿Tienes conocimiento de que algún "Maestro del Reiki" esté involucrado en el asunto de esa noticia?

La realidad, es que no sabemos nada de la persona que supuestamente trató a la persona fallecida y todo lo que se está diciendo es mera especulación.

En el fondo de todo este debate lo que subyace es lo más importante es que en España y en toda Europa y en todo el mundo civilizado existen la LIBERTAD DE CONCIENCIA y la LIBERTAD DE EXPRESIÓN y nadie tiene el derecho a molestar a otras personas, descalificarlas, insultarlas, denigrarlas, perseguirlas o acosarlas, por el hecho de opinar de modo diferente, mientras esas opiniones se mantengan dentro del límite jurídico de la libertad de expresión.

Para mayor aclaración, me remito a los artículos 12 y 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 que, a través del artículo 10.2 de nuestra Constitución Española de 1978, está vigente en España:

Artículo 12.
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques

Artículo 19.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

¿Por qué hubo que poner esos artículos ahí, con esa redacción? Reflexiona.

Si quieres debatir, hazlo lealmente, y no te inventes ni añadas lo que la noticia, o los mensajes de otras personas, no dicen. Y antes de imputar a otras personas mensajes ofensivos o malas intenciones, pregunta y asegúrate de cuál era realmente la idea que querían expresar.

Salu2

" Exijo mi libertad para mentir y que no se me cuestione por ello".

La ciència no és democràtica, si dices algo que va en su contra, pues lo normal es que se te conteste, ejerciciendo el derecho de libertad de expresión de la otra persona.

Uno puede decir la gilipollez que quiera, nadie tiene derecho alguno a impedírselo, salvo que su condición profesional le impida decir según qué cosas. A lo que sí tiene derecho todo el mundo es a señalarle que es una gilipollez.

@Quintiliano Lo principal de la ciencia es que hay que demostrarla, si no lo haces no hace falta que otro demuestre lo contrario (porque no existe lo contrario a "nada demostrado"), así que ni los homeópatas son respetables por ser médicos (falacia de argumento de autoridad) ni los maestros del reiki son personas especiales no merecen nuestros ataques argumentales, hasta que no demuestren ellos nada de lo que hacen... son charlatanes todos, sin excepción.

Yo puedo decir que el Sol está hecho con tropecientasmil bombillas LED y no me fusilarán por ello (libertad de expresión) pero eso no me da la razón, la frase sigue siendo igual de falsa.

PD: No se porque no lo hice cuando lo dije... otra vez a ignorados...

Silent Bob escribió:@Quintiliano Lo principal de la ciencia es que hay que demostrarla, si no lo haces no hace falta que otro demuestre lo contrario (porque no existe lo contrario a "nada demostrado"), así que ni los homeópatas son respetables por ser médicos (falacia de argumento de autoridad) ni los maestros del reiki son personas especiales no merecen nuestros ataques argumentales, hasta que no demuestren ellos nada de lo que hacen... son charlatanes todos, sin excepción.

Yo puedo decir que el Sol está hecho con tropecientasmil bombillas LED y no me fusilarán por ello (libertad de expresión) pero eso no me da la razón, la frase sigue siendo igual de falsa.

PD: No se porque no lo hice cuando lo dije... otra vez a ignorados...

Todos los seres humanos merecen respeto por ser seres humanos, y punto. Lamento mucho tu ignorancia sobre la Constitución y los derechos fundamentales, pero esa ignorancia no te excusará si un día insultas, denigras, atacas o persigues a alguien por sus opiniones, y esa persona se defiende llevándote a los tribunales.

Las personas que participan en un debate deben comportarse con lealtad y respetar a las personas por el hecho de ser personas, y saber diferenciar lo que es una opinión, de la persona que emite dicha opinión.

Quintiliano escribió:

Silent Bob escribió:@Quintiliano Lo principal de la ciencia es que hay que demostrarla, si no lo haces no hace falta que otro demuestre lo contrario (porque no existe lo contrario a "nada demostrado"), así que ni los homeópatas son respetables por ser médicos (falacia de argumento de autoridad) ni los maestros del reiki son personas especiales no merecen nuestros ataques argumentales, hasta que no demuestren ellos nada de lo que hacen... son charlatanes todos, sin excepción.

Yo puedo decir que el Sol está hecho con tropecientasmil bombillas LED y no me fusilarán por ello (libertad de expresión) pero eso no me da la razón, la frase sigue siendo igual de falsa.

PD: No se porque no lo hice cuando lo dije... otra vez a ignorados...

Todos los seres humanos merecen respeto por ser seres humanos, y punto. Lamento mucho tu ignorancia sobre la Constitución y los derechos fundamentales, pero esa ignorancia no te excusará si un día insultas, denigras, atacas o persigues a alguien por sus opiniones, y esa persona se defiende llevándote a los tribunales.

Las personas que participan en un debate deben comportarse con lealtad y respetar a las personas por el hecho de ser personas, y saber diferenciar lo que es una opinión, de la persona que emite dicha opinión.

Las personas lo que deben hacer es respetar las mínimas normas de debate y no caer argumento tras argumento en falacias de argumento de autoridad.

Que mínimo que probar lo que se dice

GXY escribió:

dark_hunter escribió:

GXY escribió:
evidentemente, pero el que niegue que la voluntad del enfermo juega un papel importantisimo en esta clase de situaciones y tratamientos, es que no ha visto un caso en el mundo real, fuera de los libros.

como te he dicho varias veces, no todo esta en los datos. los datos no son las personas. y la ciencia de la salud en lo que consiste, es en tratar y curar personas.

Es que si has leído lo que ha escrito, ha dicho que pillas cáncer por el mero hecho de tener miedo a pillarlo, y eso obviamente es falso. Él no estaba hablando de tratamientos.

yo no lo he entendido asi...

yo lo que he entendido es que las probabilidades a dia de hoy son tan altas, que es muy probable que te toque. y hay gente que eso se lo toma con mucho fatalismo.

No lo habeís pillado del todo ninguno de los 2, pero bueno, iba mas por donde dice gxy, curiosamente el estado de ánimo es importantísimo a posteriori pero no antes, y eso de que la mente altera el adn...buff darkhunter que asquito me estás dando tergiversando y manipulando sobre estos temas tan serios y aún así...¿todavía dices que no es la primera vez que digo algo así?
Echa un ojo a tu firma y aplicate el cuento, por mucho que te autoconvenzas de lo contrario, por tus intervenciones delatas claramente que te consideras mi enemigo.
Y que decir sobre lo de "mens sana in corpore sano", Paracelso y otros tantos ilustres, pero bueno, que le vamos a hacer.
Edito, Reportado por esto:
"Es que si has leído lo que ha escrito, ha dicho que pillas cáncer por el mero hecho de tener miedo a pillarlo, y eso obviamente es falso. Él no estaba hablando de tratamientos."
A ver donde he puesto yo esto.

Blawan escribió:

GXY escribió:

dark_hunter escribió:Es que si has leído lo que ha escrito, ha dicho que pillas cáncer por el mero hecho de tener miedo a pillarlo, y eso obviamente es falso. Él no estaba hablando de tratamientos.

yo no lo he entendido asi...

yo lo que he entendido es que las probabilidades a dia de hoy son tan altas, que es muy probable que te toque. y hay gente que eso se lo toma con mucho fatalismo.

No lo habeís pillado del todo ninguno de los 2, pero bueno, iba mas por donde dice gxy, curiosamente el estado de ánimo es importantísimo a posteriori pero no antes, y eso de que la mente altera el adn...buff darkhunter que asquito me estás dando tergiversando y manipulando sobre estos temas tan serios y aún así...¿todavía dices que no es la primera vez que digo algo así?
Echa un ojo a tu firma y aplicate el cuento, por mucho que te autoconvenzas de lo contrario, por tus intervenciones delatas claramente que te consideras mi enemigo.
Y que decir sobre lo de "mens sana in corpore sano", Paracelso y otros tantos ilustres, pero bueno, que le vamos a hacer.

Entonces no se a que viene tu comentario, pero si tu dices que no iba por ahí pues mis disculpas.

Pero bien que dijiste que como no va a ser una plaga si nos bombardean con ello, cuando la incidencia del cáncer no tiene nada que ver con que te bombardeen con noticias o no y luego hablabas de causas, como que los hereditarios no, pero el resto... Yo le llamo tirar la piedra y esconder la mano, porque si te referías a lo que viene después de tener el cáncer como dices, es indiferente que sea hereditario o no.

El historial lo puede revisar cualquiera.

dark_hunter escribió:

Blawan escribió:

GXY escribió:
yo no lo he entendido asi...

yo lo que he entendido es que las probabilidades a dia de hoy son tan altas, que es muy probable que te toque. y hay gente que eso se lo toma con mucho fatalismo.

No lo habeís pillado del todo ninguno de los 2, pero bueno, iba mas por donde dice gxy, curiosamente el estado de ánimo es importantísimo a posteriori pero no antes, y eso de que la mente altera el adn...buff darkhunter que asquito me estás dando tergiversando y manipulando sobre estos temas tan serios y aún así...¿todavía dices que no es la primera vez que digo algo así?
Echa un ojo a tu firma y aplicate el cuento, por mucho que te autoconvenzas de lo contrario, por tus intervenciones delatas claramente que te consideras mi enemigo.
Y que decir sobre lo de "mens sana in corpore sano", Paracelso y otros tantos ilustres, pero bueno, que le vamos a hacer.

Entonces no se a que viene tu comentario, pero si tu dices que no iba por ahí pues mis disculpas.

El historial lo puede revisar cualquiera.

Pues como el historial lo puede revisar cualquiera, reportadito quedas:
"Es que si has leído lo que ha escrito, ha dicho que pillas cáncer por el mero hecho de tener miedo a pillarlo, y eso obviamente es falso. Él no estaba hablando de tratamientos"
Cuando yo en todos mis mensajes digo que es uno de tantos factores a considerar, tu dices "por el mero hecho de tener miedo"
Y no me refiero en ningún momento al miedo, eso lo dices tú.
Se ve que no te gustan mucho mis opiniones, pero de ahí a recurrir a esta clase de manipulaciones mas propias del sálvame hay un trecho.

Blawan escribió:

dark_hunter escribió:

Blawan escribió:No lo habeís pillado del todo ninguno de los 2, pero bueno, iba mas por donde dice gxy, curiosamente el estado de ánimo es importantísimo a posteriori pero no antes, y eso de que la mente altera el adn...buff darkhunter que asquito me estás dando tergiversando y manipulando sobre estos temas tan serios y aún así...¿todavía dices que no es la primera vez que digo algo así?
Echa un ojo a tu firma y aplicate el cuento, por mucho que te autoconvenzas de lo contrario, por tus intervenciones delatas claramente que te consideras mi enemigo.
Y que decir sobre lo de "mens sana in corpore sano", Paracelso y otros tantos ilustres, pero bueno, que le vamos a hacer.

Entonces no se a que viene tu comentario, pero si tu dices que no iba por ahí pues mis disculpas.

El historial lo puede revisar cualquiera.

Pues como el historial lo puede revisar cualquiera, reportadito quedas:
"Es que si has leído lo que ha escrito, ha dicho que pillas cáncer por el mero hecho de tener miedo a pillarlo, y eso obviamente es falso. Él no estaba hablando de tratamientos"
Cuando yo en todos mis mensajes digo que es uno de tantos factores a considerar, tu dices "por el mero hecho de tener miedo"
Y no me refiero en ningún momento al miedo, eso lo dices tú.
Se ve que no te gustan mucho mis opiniones, pero de ahí a recurrir a esta clase de manipulaciones mas propias del sálvame hay un trecho.

Igual si te expresaras la gente te entendería porque la verdad, todavía no se a que te refieres siendo tan ambiguo.

Dices que no hablas en ningún momento del miedo, luego dices que es un factor a considerar. No entiendo nada.

Blawan escribió:¿como no va a ser una plaga el cáncer si desde hace años nos llevan bombardeando con noticias del tipo "1 de cada 2 personas tendrá cáncer dentro de 50 años"?

¿Qué tiene que ver el tema de que salga en las noticias con que sea una plaga? Me he perdido

Los que sean hereditarios pues no sé, pero la cabeza hace mucho para esta clase de cosas, el subconsciente...por supuesto que también influyen otros factores mas "tangibles"...al final es un cúmulo de cosas, pero el control mental a través de los medios no lo descartaría como uno de tantos factores.

¿Control mental en qué sentido? ¿Uno de tantos factores de qué? Creo que no entiendo bien lo que quieres decir

Metempsicosis escribió:

Blawan escribió:¿como no va a ser una plaga el cáncer si desde hace años nos llevan bombardeando con noticias del tipo "1 de cada 2 personas tendrá cáncer dentro de 50 años"?

¿Qué tiene que ver el tema de que salga en las noticias con que sea una plaga? Me he perdido

Los que sean hereditarios pues no sé, pero la cabeza hace mucho para esta clase de cosas, el subconsciente...por supuesto que también influyen otros factores mas "tangibles"...al final es un cúmulo de cosas, pero el control mental a través de los medios no lo descartaría como uno de tantos factores.

¿Control mental en qué sentido? ¿Uno de tantos factores de qué? Creo que no entiendo bien lo que quieres decir

En el sentido de la programación predictiva: "La programación predictiva es una sutil forma de condicionamiento que se practica desde cualquier medio influyente –véase medios de comunicación u otras ofertas abiertas al público en general-, que mediante una propaganda inteligentemente elaborada, logra ahondar en la mente humana hasta instaurarse en el subconsciente"
@darkhunter paso de tu troleo y tu flameo, porque no se puede considerar de otra forma a un usuario que controla los tipos de falacias pero pone en boca de otros usuarios cosas que nunca dijeron.

Si justamente lo que te estoy pidiendo es que te expliques para que yo deje de errar y pueda continuar el debate.

Algo has avanzado, suponiendo que se puedan meter en tu subconsciente, en què afecta eso a la plaga de càncer?

Blawan escribió:En el sentido de la programación predictiva: "La programación predictiva es una sutil forma de condicionamiento que se practica desde cualquier medio influyente –véase medios de comunicación u otras ofertas abiertas al público en general-, que mediante una propaganda inteligentemente elaborada, logra ahondar en la mente humana hasta instaurarse en el subconsciente"

¿Entonces en qué afectaría eso exactamente? ¿Al decir eso los medios de comunicación provocan que haya más casos de cáncer? ¿O a que la gente con cáncer se sienta peor al ver esas noticias? Perdona que haga tantas preguntas, pero es que no me aclaro.

Metempsicosis escribió:

Blawan escribió:En el sentido de la programación predictiva: "La programación predictiva es una sutil forma de condicionamiento que se practica desde cualquier medio influyente –véase medios de comunicación u otras ofertas abiertas al público en general-, que mediante una propaganda inteligentemente elaborada, logra ahondar en la mente humana hasta instaurarse en el subconsciente"

¿Entonces en qué afectaría eso exactamente? ¿Al decir eso los medios de comunicación provocan que haya más casos de cáncer? ¿O a que la gente con cáncer se sienta peor al ver esas noticias? Perdona que haga tantas preguntas, pero es que no me aclaro.

Pues basicamente a que ya te están predisponiendo a ello.

yo llevo rato entendiendo que lo que dice es que si crees que vas a tener cancer tienes mas posibilidades de tenerlo ¿?

yo lo sigo asociando a fatalismo. he visto una cuanta gente asi, que cuando le ocurre algo suelta un "ves? como decian por la tele, te lo dije!"

es una forma de condicionamiento, pero yo tampoco creo que modifique las probabilidades reales de contraer nada.

Dejemos que se explique a ver a que se refiere con que te están predisponiendo a ello desde las noticias.