Algunos apuntes:
Al'Lan escribió:Falso. En ese caso no estas probando el hecho negativo, estas probando que el hecho es otro.
La lógica convencional lo que dice precisamente es lo que he dicho yo, es imposible probar la inexistencia de algo que no existe, como ya ha comentado otro usuario.
Y con todos los respetos, no entender ese principio es no entender esa rama de la lógica.
Por cierto, la teoría del big bang no es una ley, es una teoría, y es teoría precisamente porque no ha podido demostrarse que sea fehacientemente cierta.
Las leyes en la ciencia se han cumplido siempre, y no conozco de ninguna ley que posteriormente se haya demostrado como falsa. Ejemplos de leyes: ley de la gravedad, ley de los vasos comunicantes, ley de newton, etc. Realmente leyes científicas hay muy pocas, pero todas son ciertas.
Las leyes de Newton constituyen tres principios aproximadamente válidos para velocidades pequeñas. La forma en que Newton las formuló no era la más general posible. De hecho la segunda y tercera leyes en su forma original no son válidas en mecánica relativista sin embargo formulados de forma ligeramente diferente la segunda ley es válida, y la tercera ley admite una formulación menos restrictiva que es válida en mecánica relativista <- Wikipedia
grindhouse escribió:El_Fernandista escribió:Yo soy ateo.
No se, es algo que me cuesta creer y no me cuadra, si que hay muchísimas cosas en la ciencia por descubrir, en el universo, y que se nos escapan a nuestra comprensión, pero las teorías evolutivas, las distintas hipotesis cientificas que hay hasta ahora me convencen mas que el creer que hay un ente inclasificable que en algun momento creo algo.
¿de donde viene la materia?¿como empezo a crearse todo el big bang o lo que fuese?¿toda esa energía a cuento de que empezo a formarse?
Pues no, no lo se y no hay explicacion clara para muchas cosas, pero de ahi a creer en un algo fisico, o espiritual que puso las cosas en marcha....creo que esas cosas tuvieron que suceder de una manera cientifica al principio, no se como, pero de algún modo.
Yo no desprecio a los agnosticos pues simplemente son cautos, pero a los creyenes de religiones creadas por el hombre, cada una dependiendo del pais o familia donde nacieran, y que no tienen nada que ver, con distintos profetas, reglas y costumbres, algunas totalmente casi sectarias...no lo se, me parece una actitud erronea y radical, mas que la del ateo.
¿Y por qué tiene que ser algo más "erróneo" y de mayor fanatismo la postura religiosa que la postura puramente "atea"? ¿ Qué es más atrevido, afirmar que algo existe como "hecho irrefutable" sin pruebas o negarlo categóricamente, sin conocer casi nada sobre el Universo?
Claro, todo ocurrió por algo, yo tampoco creo que las cosas ocurran por azar... pero si hubo un origen, si hubo un "creador", ¿ no se puede establecer con eso que sería Dios, y que existe? No digo la idea de "Dios" como las religiones, si no en este sentido?
PD: Como ya he superado el límite diario de mensajes contesto así xD
.
Por las religiones en si, que se basan en nada, se rigen por una serie de normas que algún iluminado en algún momento de la historia dijo, cristianismo, budismo, islamismo, hinduismo....lo siento va a ser que no, lo máximo que puede haber cierto es una, ergo todas las de mas están equivocadas, pero no creo que ninguna sea cierta, porque todas son creadas por el propio ser humano basándose en lo que el profeta de turno dijo...
Eso es lo que veo erróneo, radical y poco menos que sectas socialmente aceptadas, lo que si dije que respeto es la postura del agnóstico, pues no se postura del todo, es precavido y piensa que a lo mejor puede haber un "algo" indefinible, ok, lo entiendo, yo en principio me inclino a creer que no lo hay rigiendome por como yo entiendo la vida, la naturaleza los procesos y lo que se sabe hasta donde ha llegado la ciencia.
Pd. ¿que es eso de limite diario de mensajes, hay un limite diario de mensajes? lo desconocía.
No es cierto que las religiones se basen en nada. Si te refieres a nada "científico" sí puedes tener razón, pero es interesante mirarse la historia de las religiones para ver en qué contexto y cómo ha surgido cada una. Al final, en mi opinión, no dejan de ser formas de filosofía de las sociedades antiguas. Dan, o intentan dar, una respuesta a preguntas fundamentales del ser humano. ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿Qué pasa después de la muerte? ¿Tenemos libre albedrío? ¿Porqué hay algo en vez de nada? Aún hoy día seguimos buscando respuestas a varias de esas preguntas. ¿La ciencia es el camino? Por lo que hemos conseguido gracias al método científico, parece que sí; pero el método científico tiene 4 siglos, no 4 milenios.
yonosoyyo escribió:Yo no me considero más inteligente que una persona creyente. Más inteligente que una que sigue las doctrinas de una religión, sí, no es lo mismo.
Te sorprenderías con las doctrinas de una religión. Otra cosa bien distinta es lo que después se les inculca a los creyentes de la misma.
seaman escribió:La no existencia de Dios por ahora es un hecho ya que no existe ni una sola prueba que indique que existe. En el momento en que exista alguna prueba, pues se trabajará para lograr una teoría.
Wikipedia -> Hecho científico, el concepto de hecho propio de la ciencia, no tiene una definición universalmente aceptada:
Según el empirismo lógico (concepción heredada de la filosofía de la ciencia), es una observación verificable y objetiva, en la que los hechos se identifican con las observaciones.
Según el realismo científico, es un acontecimiento que puede ser descrito de manera verificable y objetiva.
Para que sea un hecho la no existencia de Dios tiene que ser una observación o acontecimiento verificable y objetivo. ¿Hay pruebas de que no exista? Complicado, porque para poder buscar esas pruebas habría que poder definir a Dios previamente, algo un poco complicado...
Vagabond escribió:A mi mientras las religiones en las que no creo, me sigan afectando e influyendo como lo hacen aún en la actualidad, yo las seguiré criticando como lo hago ahora. Encima me van a decir que los ateos somos prepotentes?
No somos nosotros los que imponemos nuestras creencias o no creencias al resto (o lo intentamos imponer continuamente). Hablo por ejemplo de todo el tema del aborto, de tener a los obispos metiendo continuamente mano en la política de un país, de invadir la intimidad y la libertad de lo que una persona puede decidir sobre su vida como es el caso de la eutanasia, etc...
Y fíjate si impongo, que me parece genial y perfecto a todos los niveles que cada uno sea libre de creer en lo que le dé la gana, que ni pido que me demuestren si dios existe o deje de existir, etc... pero a cambio sólo pido que dejen de intentar hacernos pasar por el aro a los demás, que eso sí que es de verdad una actitud prepotente.
Parcialmente de acuerdo con lo que dices. Hay ateos prepotentes, igual que hay creyentes prepotentes. Ser ateo o creyente no implica más que creer o no creer en la existencia de Dios. La prepotencia viene por otro lado. Por otro lado hay que intentar tener cierta empatía, que puede ser bastante jodido con temas como el aborto o la eutanasia: si un católico está convencido de que la vida se inicia en el momento de la concepción, realmente le puede parecer (a él) que el aborto es un asesinato, por poco sentido que pueda tener para otra persona. Y de igual modo que supongo que si el gobierno fuese matando indiscriminadamente a personas la mayoría de la sociedad se echaría a la calle, puedo comprender que lo hagan los antiabortistas. ¿Lo comparto? Ni de coña, pero el camino para solucionar un problema pasa por entender a ambas partes.
Silent Bob escribió:Halluat escribió:Silent Bob escribió:SI SOIS CREYENTES Y TENÉIS FE, PORQUE QUERÉIS DEMOSTRAR NADA? CREER NO IMPLICA SABER.[/b]
Son los ateos los que piden esa demostración xD
A ver, que quizá no me he explicado bien.
Si uno es creyente y tiene fe, porque habla de lógica? (El primero en hablar de lógica en este hilo, lo ha hecho en relación a la existencia de un "creador", no al revés)
Si yo estoy enamorado se que es un sentimiento, una sensación, no un conocimiento, no me enamoro por lógica. Asi que si alguien me pregunta "por qué?" le diré "porque si".
Lo que no logro entender es porque el hilo ha empezado hablando de creyentes y ateos y a la que se ha dicho "no hay razones lógicas para creer" los creyentes no han dicho "es que no es un tema de lógica, es un tema de fe, de creencias, sentimientos", sino que se han empezado a buscar razones. Si no las hay ni las tiene que haber! Un sentimiento no tiene que razonarse.
Hay científicos creyentes pero ellos no intentan explicar la existencia de Dios, solamente creen. La ciencia la dejan para lo científico, no para lo divino (y estoy seguro que los que han querido demostrar algo lo han hecho para ver su nombre en las revistas, mas que por fe)
Pues supongo que habrá científicos creyentes que no intenten demostrar la existencia de Dios, pero un científico
quiere explicar cosas y tiene curiosidad por comprender el mundo que le rodea, lo que choca frontalmente con lo que afirmas. A mí me encantaría poder probar o desmentir la existencia de Dios. De hecho preferiría creer que cuando muera me reencontraré con todos mis seres queridos y seré feliz para la eternidad antes de creer que perderé el conocimiento y el mundo seguirá girando mientras mi cuerpo se pudre y se descompone.
Halluat escribió:Confundes Iglesia católica con religión.
También valdrían las decapitaciones del Estado Islámico si hablamos del islam, aunque dudo mucho que el islam esté de acuerdo con lo que hacen. El problema sería el mismo que si un hatajo de fanáticos interpretasen al pie de la letra el Antiguo Testamento y encima tuviesen poder y fuerza para obligar a todo un pueblo a pasar por el aro.
monthyp escribió:Todos los radicalismos son malisimos, sean religiosos, politicos o ateos. Es un tema de personas y no de con que comulgan
Totalmente de acuerdo, aunque más que radicalismos, yo diría fanatismos, que no son la misma cosa.
¿Por qué tiene que ser a la Iglesia Católica? Hay varias razones, muchas de ellas te digo de antemano que injustas. Si le quieres dar dinero a otras instituciones sociales, puedes marcar la casilla de "otras causas sociales". Es más, si odias a la Iglesia Católica, puedes no darle un duro de tus impuestos no marcando la casilla, si odias el Islam pero no GreenPeace te jodes, porque como el resto están en un saco, si le das dinero a uno, le das dinero a todos.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
) es que la figura de dios no es más que una invención humana. Dentro del egocentrismo humano, tiene que existir la creencia de que todo está bajo su control y si no, en el de dios, a su imagen y semejanza.![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Aunque tenga mucho carisma y parezca inteligente a veces también es muy agresivo y tengo muchas dudas de que pueda dar lo que realmente promete. Y eso que jamás tengo pensado votar por PP/PSOE. Eso ni borracho. 