Un partido liberal sueco propone que los hombres puedan renunciar a la paternidad de forma unilatera

Archivado
1, 2, 3
"Los hombres también tienen derecho": Suecia busca legalizar el 'aborto' para hombres
El ala juvenil de la formación sueca Partido Liberal del Oeste (LUF Vast) propone permitir que los hombres puedan negarse a aceptar la responsabilidad de ser padres dentro de las 18 primeras semanas de embarazo, el plazo que coincide con el periodo durante el que una mujer tiene derecho legal a abortar en Suecia, informa 'Local'.

"Esto significa que un hombre renuncia a los derechos y a las obligaciones de la paternidad", dijo el presidente de LUF Vast, Marcus Nilsen. Es decir, el denominado derecho al "aborto legal para los hombres" sugiere que el padre biológico no tendría que pagar el mantenimiento de su hijo, pero tampoco tiene derecho a conocerlo.

El partido considera que su iniciativa promoverá la igualdad de géneros, dándoles a ellos la oportunidad de optar por no ser padres. Creen que la ley también beneficiaría a las mujeres, ya que desde el primer momento ellas sabrían si un hombre está dispuesto a comprometerse a ser padre o no, subrayan.

La polémica iniciativa ha sido discutida por numerosos medios de comunicación del país. El canal SVT ha publicado en su sitio web un artículo que afirma que la propuesta del partido LUF Vast es insostenible, ya que contradice la Convención sobre los Derechos del Niño adoptada por la ONU.

"El niño tiene derecho, en la medida de lo posible, a saber quiénes son sus padres", dice el 7.º artículo del documento. "El niño no debe ser separado de sus padres contra su voluntad, salvo cuando esto sea mejor para el niño. Los niños que no viven con ambos padres deben tener el derecho a reunirse con ambos con regularidad", deja claro, por otro lado, el artículo número 9.


https://actualidad.rt.com/sociedad/201316-hombres-derecho-exigir-aborto-legal-suecia

Obviando el titular amarillista de la notícia, no quisiera discutir sobre esto, sinó sobre la medida en si. La medida básicamente viene a proponer que así como una mujer puede decidir de forma unilateral si quiere tener un hijo (cosa totalmente legítima y coherente, ojo, ya que a fin de cuentas la que va a sufrir transformaciones en su cuerpo y "sufrir" el embarazo o el aborto va a ser ella, no quiero discutir eso aquí), el hombre también pueda renunciar a su filiación paterna hasta la 18ª semana de embarazo, desentendiendose de todas las obligaciones pero también de todos los derechos que conlleva ser padre (como el de conocer a su hijo por ejemplo).

Por favor, sé que el tema es carne de flameo, pero me gustaría intentar debatir de forma seria.

¿Mi opinión? Pese a que entiendo el motivo de la propuesta de la medida, me parece que es un tema extremadamente complejo, y le veo muchas lagunas y situaciones difíciles de resolver, así que no me muestro muy partidario de ella.
el liberalismo para algunas cosas va a tardar todavia muchos centenares de años en llegar a estos niveles.

pero es una cosa que tiene cierto sentido. ¿porque para la mujer renunciar a la maternidad, principalmente antes de que nazca el bebé, es un simbolo de libertad, pero para el hombre la situacion mas equivalente posible de lo mismo, es en todo caso una elusion de responsabilidad?

de todos modos, y como dije en otro hilo hace algunos dias. va a haber que inventar un meme para los problemas que debaten los suecos "escandinavian level problems" o algo asi. porque es evidente que "first world problems" se les queda muy corto xD
Desde luego tendría sentido, si en una pareja la mujer no quiere tener el hijo y el padre si, abortito y el padre no tiene ni voz ni voto, porque claro la que carga al niño dentro es la madre y tal, pero si la situación es al revés, imaginemos que los 2 son padres muy jóvenes y el hombre no tiene trabajo ni ingresos de ningún tipo (y la madre tampoco), la mujer quiere tenerlo aun asi, el padre no tiene derecho a nada, ya que la única que tiene voz es la mujer y si lo tiene el padre va a tener que cargar con su manutención toda la vida sin poder elegir, por lo que una medida asi es totalmente necesaria en algún momento.
Yesus101112 escribió:Desde luego tendría sentido, si en una pareja la mujer no quiere tener el hijo y el padre si, abortito y el padre no tiene ni voz ni voto, porque claro la que carga al niño dentro es la madre y tal, pero si la situación es al revés, imaginemos que los 2 son padres muy jóvenes y el hombre no tiene trabajo ni ingresos de ningún tipo (y la madre tampoco), la mujer quiere tenerlo aun asi, el padre no tiene derecho a nada, ya que la única que tiene voz es la mujer y si lo tiene el padre va a tener que cargar con su manutención toda la vida sin poder elegir, por lo que una medida asi es totalmente necesaria en algún momento.

Coincido con ambos, de hecho pensaba que sería más flexible, pero la idea de que no pueda ni ver al niño le hará meditarlo bien.
Es evidente que los tiempos están cambiando a una velocidad vertiginosa. Y que los valores de hace cien años están totalmente desfasados.

Cada vez más, tengo la sensacion de vivir en una especie de guardería mundial.
Me parece perfecto, todos hemos tenido algún susto y no tenemos por que cargar con un hijo que no queremos, también por el bien del hijo. Traer un hijo a este mundo debe ser cosa de dos.
Realmente el planteamiento es de otro nivel, como algunos apuntáis los problemas del primer mundo se quedan muy atrás.

Cuando he leído el título he pensado en todas las repercusiones sociológicas, morales, éticas, etc. Vamos una cantidad de ideas a la misma vez me venían a la cabeza y algunas contradictorias entre sí. Me encanta cuando llega algo y me pone en esta tesitura. [sonrisa]

Ya entrando en materia, creo que el planteamiento principal lo habéis sacado ya algunos y es: ¿por qué una mujer tiene derecho a abortar (renunciar a la maternidad) unilateralmente y un hombre no (entendamos abortar por renunciar a la paternidad)?

Quitemos de en medio de este debate los casos aislados de violaciones, pues todos entendemos que en una violación ninguno de los progenitores tuvieron la intención de procrear, además que ese bebé va a ser un bebé indeseado.

Sinceramente, nunca me había planteado esto pero realmente es una desigualdad de géneros brutal, por encima de muchas otras diferencias de género que actualmente nos preocupan. Pongamos como ejemplos la diferencia de salarios, la poca presencia de las mujeres en los altos cargos de empresas e instituciones públicas, etc.
Pues me parece muy bien. Y de hecho me parece que sería lo más justo dado que ahora ante un embarazo o deciden los dos o decide la madre, pero el padre por sí solo no tiene ni voz ni voto pero en cambio si que se le exige que cumpla una serie de obligaciones.

Eso sí, por supuesto debe ir acompañado de la renuncia a conocer a ese hijo. Hay que ser consecuente y si decides no tener un hijo, no lo tienes y no puedes pretender luego intentar inmiscuirte en nada o querer aparecer cuando el niño ya tenga varios años porque de pronto se te antoje conocerlo. Si luego te arrepientes te jodes, del mismo modo que se puede arrepentir una mujer que en su momento abortó y para la que tampoco hay vuelta atrás.
Yo personalmente le daba menos tiempo al hombre que a la mujer, de forma que si el hombre renuncia a la paternidad, la mujer tenga todavía tiempo para decidir si abortar o no.
Reakl escribió:Yo personalmente le daba menos tiempo al hombre que a la mujer, de forma que si el hombre renuncia a la paternidad, la mujer tenga todavía tiempo para decidir si abortar o no.

Sería bastante lógico.

Yo me he posicionado a favor (muy a favor) de algo así, pero por supuesto siendo consicientes de que se trata de un tema delicado que debería estudiarse y hacerse de una forma adecuada. Pero entiendo también que si se es capaz de legislar sobre el papel de una mujer en ante un embarazo, con más razón aún debería poder legislarse acerca del papel del hombre.
Lo mas lógico seria llevarlo acabo, ante todo el hombre puede evitar dejar preñada a la mujer y la mujer tomar medidas anticonceptivas , pero el hombre también tiene derecho a decidir.
Esto tiene un problema: El derecho no es de la madre, que le tienes que pagar porque críe el niño.

El derecho es del niño, que no tiene culpa de que la madre sea una cabrona. Hasta cierto punto es comprensible que si la madre tiene medios para sacar adelante al niño, pringue ella que para algo es quien ha decidido libremente tenerlo. El problema es que si la madre no tiene medios para criar al niño, este tenga derecho a que sea el padre el que pague su manutención.

Por supuesto es una tremenda putada, pero es lo que hay.

Una vez ha nacido el niño, adquiere todos los derechos que le corresponden, y uno de ellos es a no morirse de hambre porque su madre sea una aprovechada que lo ha tenido sin poder mantenerlo, cuando su padre sí que tiene los medios.

Otra cosa es que, en este caso, el padre deba tener opción a quedarse con la patria potestad, y que encima la madre tenga que aportar lo poco que tenga para ayudar a mantener al niño que inconscientemente ha decidido traer al mundo, lo cual me parecería de putísima madre.
LLioncurt escribió:Esto tiene un problema: El derecho no es de la madre, que le tienes que pagar porque críe el niño.

El derecho es del niño, que no tiene culpa de que la madre sea una cabrona. Hasta cierto punto es comprensible que si la madre tiene medios para sacar adelante al niño, pringue ella que para algo es quien ha decidido libremente tenerlo. El problema es que si la madre no tiene medios para criar al niño, este tenga derecho a que sea el padre el que pague su manutención.

Por supuesto es una tremenda putada, pero es lo que hay.

Una vez ha nacido el niño, adquiere todos los derechos que le corresponden, y uno de ellos es a no morirse de hambre porque su madre sea una aprovechada que lo ha tenido sin poder mantenerlo, cuando su padre sí que tiene los medios.

Otra cosa es que, en este caso, el padre deba tener opción a quedarse con la patria potestad, y que encima la madre tenga que aportar lo poco que tenga para ayudar a mantener al niño que inconscientemente ha decidido traer al mundo, lo cual me parecería de putísima madre.

Discrepo, yo no he querido tener el hijo, no tengo que hacerme cargo de los actos de otro. Es como exigírselo al vecino, otra cosa es que sí dijera que quería tenerlo y una vez con el bombo se negara, ahí te doy la razón.
Es que asi deberia ser, siempre me ha parecido una tremenda injusticia, mucho hablar de ciertos derechos, pero ahi se callan la boca y la mujer decide si o si, y ojo si después te desentiendes de algo que tu no has querido, paguita hasta la mayoria de edad y a vivir la vida mindunguis. eso si depues el padre seria el malo por que se habira desentendido del hijo.
El problema está en que si una mujer aborta el padre no tiene ninguna carga extra. Pero si el padre "aborta" la madre sigue con la carga, con lo que no es equiparable una cosa con la otra y por lo tanto hablar de "aborto legal masculino" no tiene sentido.

Por eso mismo, la mayoría de los casos en los que un hombre tirara por esta vía seguramente acabarían en juicio por acción "deshonesta" y ya sabemos como son los juicios. Quizá en Suecia la justicia es rápida pero aún así 18 semanas - 4 (casi) que puedes tardar en enterarte de la noticia... Muy poco tiempo me parece.

Y para que casi todo acabe vía juicio... ya directamente que no se planteen una ley de "libertad" si no que se inventen un comité en el que se discutan los casos uno a uno
Silent Bob escribió:El problema está en que si una mujer aborta el padre no tiene ninguna carga extra. Pero si el padre "aborta" la madre sigue con la carga, con lo que no es equiparable una cosa con la otra y por lo tanto hablar de "aborto legal masculino" no tiene sentido.

Por eso mismo, la mayoría de los casos en los que un hombre tirara por esta vía seguramente acabarían en juicio por acción "deshonesta" y ya sabemos como son los juicios. Quizá en Suecia la justicia es rápida pero aún así 18 semanas - 4 (casi) que puedes tardar en enterarte de la noticia... Muy poco tiempo me parece.

Y para que casi todo acabe vía juicio... ya directamente que no se planteen una ley de "libertad" si no que se inventen un comité en el que se discutan los casos uno a uno

La mujer también tiene la posibilidad de abortar. Si la mujer decide seguir adelante con el embarazo, que lo haga sabiendo que se va a tener que hacer cargo ella. Lo qu e existe ahora es inculcarle al padre la carga por decisión de una tercera persona.
Silent Bob escribió:El problema está en que si una mujer aborta el padre no tiene ninguna carga extra.

Dependerá del caso. Si la mujer aborta y el padre hubiera deseado seguir adelante con ese embarazo, carga económica extra no tendrá, pero carga emocional sí.

Es que tal como está planteado ahora, la situación es que el hombre no tiene posibilidad alguna de decisión pero en cambio si que tiene la obligación de hacer frente a las decisiones que tome la madre:
-si ella decide interrumpir el embarazo y él si lo desea, él se jode y se queda sin ser padre
-si ella decide no interrumpir el embarazo y él no lo desea, él se jode y debe aceptar las consecuencias

No me parece lo más justo, independientemente de que lo llamen "aborto masculino" (que es una gilipollez) o como indica ahora el título del post y para mí más adecuado "renuncia a la paternidad".
dark_hunter escribió:
LLioncurt escribió:Esto tiene un problema: El derecho no es de la madre, que le tienes que pagar porque críe el niño.

El derecho es del niño, que no tiene culpa de que la madre sea una cabrona. Hasta cierto punto es comprensible que si la madre tiene medios para sacar adelante al niño, pringue ella que para algo es quien ha decidido libremente tenerlo. El problema es que si la madre no tiene medios para criar al niño, este tenga derecho a que sea el padre el que pague su manutención.

Por supuesto es una tremenda putada, pero es lo que hay.

Una vez ha nacido el niño, adquiere todos los derechos que le corresponden, y uno de ellos es a no morirse de hambre porque su madre sea una aprovechada que lo ha tenido sin poder mantenerlo, cuando su padre sí que tiene los medios.

Otra cosa es que, en este caso, el padre deba tener opción a quedarse con la patria potestad, y que encima la madre tenga que aportar lo poco que tenga para ayudar a mantener al niño que inconscientemente ha decidido traer al mundo, lo cual me parecería de putísima madre.

Discrepo, yo no he querido tener el hijo, no tengo que hacerme cargo de los actos de otro. Es como exigírselo al vecino, otra cosa es que sí dijera que quería tenerlo y una vez con el bombo se negara, ahí te doy la razón.

El caso es que eres responsable desde el punto de vista del niño. Sí que has hecho un acto que le afecta a él, engendrarlo, y por ello tienes una responsabilidad hacia él. ¿Que la primera que tenga que apechugar sea la madre, que para algo es quien decide tenerlo? Por supuesto. Pero no tiene culpa el niño de lo que decide la madre, y si esta no puede mantenerlo, el padre no puede desentenderse, porque el perjudicado, es decir, el niño, en ningún momento eligió nacer.
Me parece una medida excelente.
El caso es que eres responsable desde el punto de vista del niño. Sí que has hecho un acto que le afecta a él, engendrarlo, y por ello tienes una responsabilidad hacia él. ¿Que la primera que tenga que apechugar sea la madre, que para algo es quien decide tenerlo? Por supuesto. Pero no tiene culpa el niño de lo que decide la madre, y si esta no puede mantenerlo, el padre no puede desentenderse, porque el perjudicado, es decir, el niño, en ningún momento eligió nacer.

Yo no he engendrado nada, que ningún anticonceptivo es perfecto y todos nos hemos llevado sustos. Si quiere que lo pague Bayer, no veo por qué tengo que pagar yo cuando he puesto todas las medidas de por medio para evitarlo. La última medida no la ha querido poner la madre, pues que apechugue ella.
Reakl escribió:La mujer también tiene la posibilidad de abortar. Si la mujer decide seguir adelante con el embarazo, que lo haga sabiendo que se va a tener que hacer cargo ella. Lo qu e existe ahora es inculcarle al padre la carga por decisión de una tercera persona.

Vagabond escribió:
Silent Bob escribió:El problema está en que si una mujer aborta el padre no tiene ninguna carga extra.

Dependerá del caso. Si la mujer aborta y el padre hubiera deseado seguir adelante con ese embarazo, carga económica extra no tendrá, pero carga emocional sí.

La primera frase es para delimitar lo que significa "aborto" y que en el caso masculino no tiene sentido alguno, porque no se "aborta" ningún proceso.

Para lo demás:

En el tema legal por eso digo que la mayoría de casos acabarían en juicio y que habría que revisar eso. Pocos casos serían los que la mujer aceptara el trato.
Yo decía que la ley "genérica" así puesta es un error porque pasas de nada a todo y las cosas no se pueden hacer así. Pero no he dicho que nos tuviéramos que quedar como estamos ahora. Yo también creo que hay que cambiar algo, sólo me refería que este cambio así de drástico no me parece correcto.

Si ahora mismo el problema está en que un hombre está obligado a seguir el mandato de la madre, lo que hay que hacer es quitar esa atadura y permitir alegar "la decisión previa de no tener hijos".
A qué me refiero? Pues que, por ejemplo, si el condón falla o las pastillas no funcionan lo lógico es que el hombre pueda alegar que él no quería la criatura y ella estaba de acuerdo (cosa que ahora no pasa), eso sí que habría que añadirlo en el derecho del hombre ya que ella sabía a lo que se atenía y que "si había un problema" ella podía quedarse "sola".
Del mismo modo ella si folla a pelo también es mayorcita para saber qué consecuencias tiene el sexo sin protección. Que no quiere la criatura? que renuncie a la maternidad. Que eso es un disparate porque obligas a la mujer a estar 9 meses embarazada? Nadie la ha obligado a follar a pelo, no?

Si todo el mundo fuera consciente de las consecuencias de sus actos lo mismo no tendríamos que llegar a estos límites.
Silent Bob escribió:
Vagabond escribió:
Silent Bob escribió:El problema está en que si una mujer aborta el padre no tiene ninguna carga extra.

Dependerá del caso. Si la mujer aborta y el padre hubiera deseado seguir adelante con ese embarazo, carga económica extra no tendrá, pero carga emocional sí.

La primera frase es para delimitar lo que significa "aborto" y que en el caso masculino no tiene sentido alguno, porque no se "aborta" ningún proceso..

Ok. Veo que tu primera frase la había interpretado mal (o mejor dicho, no tenía muy claro como interpretarla) y no sabía si te referías a lo absurdo de llamarlo "aborto masculino" o si te referías a que como el padre no tenía cargas era justo que se quedaran las cosas tal como están. Aclarado [oki]

Del resto... pues es complejo. Yo lo de darle más derechos al hombre para poder decidir si no quiere ser padre lo veo de cajón. Lo que ya veo más jodido es lo de que la mujer que no quisiera tener un hijo tuviera que "gestarselo" al padre (me parece un poco bestia [+risas] ), pero... si lo pienso bien, casi que es poca cosa si lo comparamos con lo que tenemos ahora y que nos parece tan "normal", que es gestarlo aún en contra de los deseos del padre pero luego exigirle a él que se haga cargo del hijo durante cerca de dos décadas.
dark_hunter escribió:
El caso es que eres responsable desde el punto de vista del niño. Sí que has hecho un acto que le afecta a él, engendrarlo, y por ello tienes una responsabilidad hacia él. ¿Que la primera que tenga que apechugar sea la madre, que para algo es quien decide tenerlo? Por supuesto. Pero no tiene culpa el niño de lo que decide la madre, y si esta no puede mantenerlo, el padre no puede desentenderse, porque el perjudicado, es decir, el niño, en ningún momento eligió nacer.

Yo no he engendrado nada, que ningún anticonceptivo es perfecto y todos nos hemos llevado sustos. Si quiere que lo pague Bayer, no veo por qué tengo que pagar yo cuando he puesto todas las medidas de por medio para evitarlo. La última medida no la ha querido poner la madre, pues que apechugue ella.


Sucede que cuando hacemos algo, somos responsables de sus consecuencias, independientemente de nuestra intención. Si puedes demostrar que Bayer es la culpable de que hayas tenido un hijo, enhorabuena, no serías el primero que consigue que le paguen una indemnización.

Y por supuesto, si ella decide tenerlo, le toca apechugar, eso es indudable. Pero en caso de que ella no tuviera medios, el niño tiene derecho a que sus padres lo mantengan. Y como él no ha decidido nacer, pues te toca joderte la vida, ya que el derecho del niño a tener unos padres que sufraguen sus gastos está por encima del derecho de los padres a desentenderse.

En cualquier caso, es aconsejable fijarse con quien se lía uno y ser consciente que te puede buscar un problema serio. Hay mucha gente que se preocupa más sobre dónde le echa gasolina al coche que sobre dónde mete el cipote.

Por otro lado, entiendo que es normal que si alguien paga por algo, tenga todo el derecho a disfrutar de ello. Si una mujer se queda preñada de mí, y no quiero que lo tenga, lo mínimo es que si ella no puede mantenerlo y me toca pagar, que yo tenga derecho a quedarme con la patria potestad del niño y que ella tenga que pagar con lo que tenga su manutención.
Tema extremadamente complejo.

Por muchas partes. Que pasaría si el padre no quiere reconocer al niño, pero al cabo de un tiempo le da el bajon y se planta en casa? Va a la carcel? O si naces en un pueblo como el mio donde todo el mundo sabe con quien se acuesta el otro? Cuando tenga 5 años no dudes que el niño sabrá quien es el padre.

Es un tema muy complejo. En un mundo ideal lo veo lógico y tiene cabida.

Sin venir mucho al caso, conozco de unos chicos cuya chica, se quedo embarazada y decidió tener el niño. Ella es madre soltera se lleva bien con el padre pero el niño no sabe que es el padre. Lo acordaron de antemano. Ella quería ser madre soltera, y pensaba o piensa que los genes del chico son buenos. Vamos lo que digo, con coherencia y sentido comun todo funciona, pero es el menos comun de los sentidos.
Esa ley no va a salir nunca, ninguna mujer va a renunciar al chollazo de quedarse preñada de un buen partido, tener paguita y piso gratis lo menos 20 años [poraki]
Me parece una subnormalidad digna de misoginos.
Black29 escribió:Me parece una subnormalidad digna de misoginos.


¿Puedes justificarlo por favor? El ejemplo de "si la metes en caliente sin preocuparte de lo que vendrá apechuga con las consecuencias" es válido también para prohibir el aborto, no sé si también estas en contra de este, por curiosidad.
LLioncurt escribió:
dark_hunter escribió:
El caso es que eres responsable desde el punto de vista del niño. Sí que has hecho un acto que le afecta a él, engendrarlo, y por ello tienes una responsabilidad hacia él. ¿Que la primera que tenga que apechugar sea la madre, que para algo es quien decide tenerlo? Por supuesto. Pero no tiene culpa el niño de lo que decide la madre, y si esta no puede mantenerlo, el padre no puede desentenderse, porque el perjudicado, es decir, el niño, en ningún momento eligió nacer.

Yo no he engendrado nada, que ningún anticonceptivo es perfecto y todos nos hemos llevado sustos. Si quiere que lo pague Bayer, no veo por qué tengo que pagar yo cuando he puesto todas las medidas de por medio para evitarlo. La última medida no la ha querido poner la madre, pues que apechugue ella.


Sucede que cuando hacemos algo, somos responsables de sus consecuencias, independientemente de nuestra intención. Si puedes demostrar que Bayer es la culpable de que hayas tenido un hijo, enhorabuena, no serías el primero que consigue que le paguen una indemnización.

Y por supuesto, si ella decide tenerlo, le toca apechugar, eso es indudable. Pero en caso de que ella no tuviera medios, el niño tiene derecho a que sus padres lo mantengan. Y como él no ha decidido nacer, pues te toca joderte la vida, ya que el derecho del niño a tener unos padres que sufraguen sus gastos está por encima del derecho de los padres a desentenderse.

En cualquier caso, es aconsejable fijarse con quien se lía uno y ser consciente que te puede buscar un problema serio. Hay mucha gente que se preocupa más sobre dónde le echa gasolina al coche que sobre dónde mete el cipote.

Por otro lado, entiendo que es normal que si alguien paga por algo, tenga todo el derecho a disfrutar de ello. Si una mujer se queda preñada de mí, y no quiero que lo tenga, lo mínimo es que si ella no puede mantenerlo y me toca pagar, que yo tenga derecho a quedarme con la patria potestad del niño y que ella tenga que pagar con lo que tenga su manutención.


Es decir, que si la tía sin medios decide tenerlos, y aunque tú no quieras, te toca joderte y hacerte cargo de él.
estos son los mismos que dijeron lo de la necrofilia y el incesto?

esta medida es una subnormalidad como las otras, básicamente lo que generaría es un montón de bastardos sin padre y sus madres que en muchos casos no podrian hacerse cargos de los hijos.

el derecho es del menor.
seaman escribió:
Es decir, que si la tía sin medios decide tenerlos, y aunque tú no quieras, te toca joderte y hacerte cargo de él.


Básicamente sí, el derecho del niño a que su padre lo mantenga si su madre no puede está por encima al derecho del padre de desentenderse y no se ve afectado por la decisión de la madre.

El día que se le pueda preguntar al niño si quiere nacer a pesar de que su padre no quiere ocuparse de él y su madre no tiene medios para mantenerlo, tal vez el padre pueda desentenderse.
LLioncurt escribió:Sucede que cuando hacemos algo, somos responsables de sus consecuencias, independientemente de nuestra intención. Si puedes demostrar que Bayer es la culpable de que hayas tenido un hijo, enhorabuena, no serías el primero que consigue que le paguen una indemnización.

Entonces si una mujer decide tener un hijo de forma unilateral, que sea consecuente con su decisión y su acto.
Reakl escribió:
LLioncurt escribió:Sucede que cuando hacemos algo, somos responsables de sus consecuencias, independientemente de nuestra intención. Si puedes demostrar que Bayer es la culpable de que hayas tenido un hijo, enhorabuena, no serías el primero que consigue que le paguen una indemnización.

Entonces si una mujer decide tener un hijo de forma unilateral, que sea consecuente con su decisión y su acto.


Más bien, si el niño decide nacer de forma unilateral, que sea consecuente con su decisión y su acto.
Estas cosas se resolverían en buena medida si se tratara de fomentar la custodia compartida y la "paridad" entre hombres y mujeres judicialmente hablando en temas de custodia y patria potestad.

Tener un hijo, no debería ser sinónimo de joder la vida a ningún hombre.
LLioncurt escribió:
seaman escribió:
Es decir, que si la tía sin medios decide tenerlos, y aunque tú no quieras, te toca joderte y hacerte cargo de él.


Básicamente sí, el derecho del niño a que su padre lo mantenga si su madre no puede está por encima al derecho del padre de desentenderse y no se ve afectado por la decisión de la madre.

El día que se le pueda preguntar al niño si quiere nacer a pesar de que su padre no quiere ocuparse de él y su madre no tiene medios para mantenerlo, tal vez el padre pueda desentenderse.


¿Entonces el derecho del niño tambien está por encima del derecho de la madre o solo del padre?
LLioncurt escribió:
Reakl escribió:
LLioncurt escribió:Sucede que cuando hacemos algo, somos responsables de sus consecuencias, independientemente de nuestra intención. Si puedes demostrar que Bayer es la culpable de que hayas tenido un hijo, enhorabuena, no serías el primero que consigue que le paguen una indemnización.

Entonces si una mujer decide tener un hijo de forma unilateral, que sea consecuente con su decisión y su acto.


Más bien, si el niño decide nacer de forma unilateral, que sea consecuente con su decisión y su acto.

¿Puedes explicarnos a todos cómo un cigoto es capaz de tomar una decisión y como puede nacer de forma unilateral sin el consentimiento de la madre?
BeRReKà escribió:
LLioncurt escribió:
seaman escribió:
Es decir, que si la tía sin medios decide tenerlos, y aunque tú no quieras, te toca joderte y hacerte cargo de él.


Básicamente sí, el derecho del niño a que su padre lo mantenga si su madre no puede está por encima al derecho del padre de desentenderse y no se ve afectado por la decisión de la madre.

El día que se le pueda preguntar al niño si quiere nacer a pesar de que su padre no quiere ocuparse de él y su madre no tiene medios para mantenerlo, tal vez el padre pueda desentenderse.


¿Entonces el derecho del niño tambien está por encima del derecho de la madre o solo del padre?


Por supuesto.

Reakl escribió:El niño no puede decidir nacer porque para empezar carece de voluntad, y para acabar es la madre la que pare.


Efectivamente, el niño no puede decidir. Por ello, es absurdo privarle de sus derechos por las decisiones que tomen sus padres.
Las mujeres son más importantes que los hombres. El hecho de ser madres es lo que las hace diferentes de los hombres, y de ellas depende el futuro de nuestras naciones. Por ello, se les debe otorgar ciertos privilegios, como éste o como otros relacionados con aquello que las hace mujeres, su maternidad.
La situación ideal es que ninguno de los dos pudiera elegir.

El derecho al aborto es lo que ha creado esta desigualdad. Y jamás pude posicionarme a favor o en contra. Si nos metemos en este berenjenal ya uno no sabe que pensar, si bien es bastante lógico igualar las cosas en cuanto a deseo de tener un niño y sus responsabilidades.

Voto Ns/Nc. Pero pillo sitio para leeros.
Hadesillo escribió:Las mujeres son más importantes que los hombres. El hecho de ser madres es lo que las hace diferentes de los hombres, y de ellas depende el futuro de nuestras naciones. Por ello, se les debe otorgar ciertos privilegios, como éste o como otros relacionados con aquello que las hace mujeres, su maternidad.


El dia que exista la parteogenesis en humanos estaré de acuerdo, hasta entonces no entiendo ese grado de importancia superior.
Si ambas partes de la pareja se comprometen a seguir con el embarazo, surgiría una especie de contrato y a medida que pasa el tiempo sería más complicado que una parte se eche atrás sin perjuicio de la otra (por lo que se debería ver obligada a indemnizar al otro de alguna manera).
Si por ejemplo la mujer se entera de que está embarazada, que suele ser en un período cuando es fácil abortar, y al comentárselo al otro éste no quiere saber nada, no hay contrato y no han nacido obligaciones para nadie.
Si luego al "padre" le apetece ser padre y tener responsabilidades tendrá que pedir permiso a la madre (con juicios si es necesario, pero la última palabra la tiene la madre)
Si es la mujer la que quisiera abortar y el hombre no quiere, es irrelevante, es la mujer la que voluntariamente y sin compromiso proporciona cobijo y alimento al puñado de células que crece en su interior. Si no quiere seguir tolerando al invasor, ella manda y decide si lo destierra o no (excepto si es demasiado tarde y el invasor ya es persona y se podría desarrollar sin excesiva dificultad, que esto ya variaría según opiniones).
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
keverson303 escribió:Lo mas lógico seria llevarlo acabo, ante todo el hombre puede evitar dejar preñada a la mujer y la mujer tomar medidas anticonceptivas , pero el hombre también tiene derecho a decidir.


Puede decidir si quiere ser padre o no, y no que el bebe no exista, eso es y sera siempre cosa de la madre como es normal ya que es la que l@ trae al mundo

El ala juvenil de la formación sueca Partido Liberal del Oeste (LUF Vast) propone permitir que los hombres puedan negarse a aceptar la responsabilidad de ser padres dentro de las 18 primeras semanas de embarazo, el plazo que coincide con el periodo durante el que una mujer tiene derecho legal a abortar en Suecia, informa 'Local'.

"Esto significa que un hombre renuncia a los derechos y a las obligaciones de la paternidad", dijo el presidente de LUF Vast, Marcus Nilsen. Es decir, el denominado derecho al "aborto legal para los hombres" sugiere que el padre biológico no tendría que pagar el mantenimiento de su hijo, pero tampoco tiene derecho a conocerlo.


Eso si, me hace a mi alguien eso y esa persona no conoce al bebe en toda su vida, negarse a aceptar su reponsabilidad implica negarse tambien a conocer a su hij@, con lo cual ya no seria hij@ de el
oscx7 escribió:Eso si, me hace a mi alguien eso y esa persona no conoce al bebe en toda su vida, negarse a aceptar su reponsabilidad implica negarse tambien a conocer a su hij@, con lo cual ya no seria hij@ de el


Precisamente en eso consiste esa propuesta de ley.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
hi-ban escribió:Precisamente en eso consiste esa propuesta de ley.


si si, pero un padre que hace eso no tiene derecho a ser padre por mucho que se arrepienta con el paso del tiempo, si no tiene valor para afrontar su reponsabilidad luego que no se queje, mas aun cuando una tiene que sacarl@ adelante sola. El puede decidir si quiere ser padre o no, pero esa decision es para toda la vida, hacerle eso a tus seres queridos tiene un nombre por mucho que digan las leyes.
estaría de acuerdo, aunque habría que blindar bien el acuerdo, como ya se ha dicho puede ser un berenjenal de cuidado si al padre le da la gilipollez de aparecer ante el niño más adelante, las consecuencias tienen que ser muy claras.
oscx7 escribió:
hi-ban escribió:Precisamente en eso consiste esa propuesta de ley.


si si, pero un padre que hace eso no tiene derecho a ser padre por mucho que se arrepienta con el paso del tiempo, si no tiene valor para afrontar su reponsabilidad luego que no se queje, mas aun cuando una tiene que sacarl@ adelante sola. El puede decidir si quiere ser padre o no, pero esa decision es para toda la vida, hacerle eso a tus seres queridos tiene un nombre por mucho que digan las leyes.


Si es que precísamente en eso mismo que estás diciendo consiste la propuesta. En desvincularse completamente del hijo, para toda la vida. Igual que una mujer que aborta, al hijo abortado no le va a conocer nunca.
Igual que una mujer tiene derecho a decidir tener un hijo o no, la propuesta le da el mismo derecho al hombre.
Se llama igualdad.
hi-ban escribió:
oscx7 escribió:
hi-ban escribió:Precisamente en eso consiste esa propuesta de ley.


si si, pero un padre que hace eso no tiene derecho a ser padre por mucho que se arrepienta con el paso del tiempo, si no tiene valor para afrontar su reponsabilidad luego que no se queje, mas aun cuando una tiene que sacarl@ adelante sola. El puede decidir si quiere ser padre o no, pero esa decision es para toda la vida, hacerle eso a tus seres queridos tiene un nombre por mucho que digan las leyes.


Si es que precísamente en eso mismo que estás diciendo consiste la propuesta. En desvincularse completamente del hijo, para toda la vida. Igual que una mujer que aborta, al hijo abortado no le va a conocer nunca.
Igual que una mujer tiene derecho a decidir tener un hijo o no, la propuesta le da el mismo derecho al hombre.
Se llama igualdad.

Hay una sutil diferencia. En un caso el niño no existe y en otro si, y en el segundo caso los derechos de ese niño prevalecen.

@Rawmortar Porque no puedo comprender porque renunciar a la paternidad y menoscabar los derechos del niño pueden llamarse politicas de igualdad.
Black29 escribió:Hay una sutil diferencia. En un caso el niño no existe y en otro si, y en el segundo caso los derechos de ese niño prevalecen.



Te equivocas. No hay diferencia. Lee el primer post: El derecho a decidir abortar/desvincularse sería para ambos en las primeras 18 semanas del embarazo, cuando aun no hay ningun ser humano formado. Que es el periodo legal que ya tiene la mujer para abortar.
En ninguno de los dos casos el niño existe aun.

No prevalecen los derechos del niño porque aun no hay ningun niño.
oscx7 escribió:Eso si, me hace a mi alguien eso y esa persona no conoce al bebe en toda su vida, negarse a aceptar su reponsabilidad implica negarse tambien a conocer a su hij@, con lo cual ya no seria hij@ de el

Si yo hecho un kiki con alguien que no es mi pareja, ella se queda embarazada y me dice que va a tener el hijo, no es negarme a aceptar mi responsabilidad. Mi responsabilidad es avisarle de que yo no quiero hacerme cargo del crio y que ella tendrá que responsabilizarse al 100% del niño. Si a pesar de eso tu decides seguir adelante con el embarazo, pues adelante, pero sin rencores.
oscx7 escribió:
hi-ban escribió:Precisamente en eso consiste esa propuesta de ley.


si si, pero un padre que hace eso no tiene derecho a ser padre por mucho que se arrepienta con el paso del tiempo, si no tiene valor para afrontar su reponsabilidad luego que no se queje, mas aun cuando una tiene que sacarl@ adelante sola. El puede decidir si quiere ser padre o no, pero esa decision es para toda la vida, hacerle eso a tus seres queridos tiene un nombre por mucho que digan las leyes.

Dirias lo mismo de una mujer que aborta? Que no tiene el valor para afrontar su responsabilidad de ser madre?


A mi lo que me parece malo de esto es que muchos follarian sin condon ni responsabilidad alguna sabiendo que podrian desentenderse de un posible embarazo.
Por que me da la impresión que si la gente fuese responsable en el sexo, esto ni siquiera habria que tomarlo en cuenta.

Se que ocurren los accidentes, ante los que afrontar este problema, pero en embarazos no deseados no se yo que porcentaje es el de roturas de condon, fallo de la pildora, etc... y cuantos son "deja que yo controlo la marcha atrás", o "no te preocupes que no estoy fertil".
105 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea