Un 'pastafari' perderá su carnet de conducir si le pillan sin el colador en la cabeza

Ashdown escribió:

dani_el escribió:Por otro lado si que hay gente que ha estado culpando de los males de la humanidad a la religion en este mismo hilo.

Por alusiones y porque así lo creo, sí, la religión tiene mucha culpa de los males de la humanidad, tanto actuales como pasados y si no ponemos remedio, futuros. Si no lo quieres verlo, no voy a decir que sea tu problema puesto que también es el mío, pero que nos iría mejor sin religiones, sin duda. Como muestra, mírate en qué estado están esos países que son profundamente creyentes de alguna de las mil religiones del mundo y no hace falta que vayas demasiado lejos.

Sinceramente el estado de esos paises es mucho mas logico pensar que es producto del colonialismo y de la economia que de la religion.

Más cuando España seguramente sea mas creyente que China o que Vietnam, y no creo que nos vaya peor que a ellos.

Precisamente creo que la intolerancia (provenga de un ateo o de un creyente, me la suda) es un problema que si que causa mucho malestar en nuestra sociedad. Y tambien me jode que otra gente no lo vea pero oye, puedes intentar explicar las cosas, pero eso no garantiza que te vayan a escuchar.

dani_el escribió:¿Y porque en marruecos no llevan burka?

Por lo mismo que aquí no apedreamos a adúlteras aunque lo diga el cristianismo. Marruecos es de lo más evolucionado del mundo islámico.

Pero vamos, lo único aceptado por el corán es burka, niqab, abaya y chador.

En fin, burkas velos o si es religioso o cultural a parte, porque ya digo, cultura y religion se mezclan mucho. Habia leido que el taparse la cabeza es religioso, el "con que" es cultural. Pero tampoco soy un experto en el mundo musulman, puede ser que no.

Si lo tomamos de puntillas que un pobre pague menos impuestos tambien seria un privilegio.

Y por eso el IRPF es escalonado, por las mismas cantidades se pagan los mismos impuestos, aunque cobres mil veces más.

A lo que me refiero es que no es algo que ponga a esas personas por encima. Ya que si, llevan un gorro que otro no puede llevar, pero es que el quitarselo le haria mas daño que a la otra persona. Al final sale que es mas injusto quitarselo que no quitarselo, segun mis cuentas.

Pues si no supone ningún problema quitárselo, fuera ley.

¿Asi se justifica una dictadura o califato? ¿Wut?

Si lo unico que digo es que todo puede usarse para engañar a la gente, y que por ello no hay que "luchar" contra las religiones ni culparlas de todo.

Adoremos la propaganda pues.

El paso entre "las religiones per se no son culpables de la maldad humana" y "Voy a montar un califato" no acabo de comprenderlo

Pues deberías, pues eres el único que lo ha dicho. Yo desde luego no.

Si lo que quiero predicar aqui es la tolerancia y el respeto a los demas, todo lo contrario a una dictadura

Difícil con adoctrinamientos que van en contra de la persona.

Yo me baso en esto http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/2 ... 53528.html
Es decir, lo que dice el Coran es "tapate" el como lo hagas es cosa ya mas de las culturas del pais. Creo que en ningun verso el coran impone el burka. Que es un tema de cultura y en muchos lugares de estatus.

Lo de los privilegios. A ver Vamos a hacerlo matematico, para que se entienda. Hay un coste en seguridad. Y un coste en dignidad.

En el caso normal de una persona no religiosa el coste en seguridad es ampliamente superior al coste en dignidad de que se quite un gorro. En cambio si la persona lleva ese gorro por religion el coste en Dignidad asciente enormemente por lo que ya no compensa el incremento de seguridad.

Tampoco digo que esto valga para todo, de hecho vale precisamente solo para cosas poco importantes. Por ejemplo por mucho que aumente el coste en dignidad de quitarse un burka, yo creo que el coste en Seguridad de no verle en absoluto la cara va a ser siempre superior, por lo que veo bien que con burka no, con velo si y con gorra no.


Lo del califato o la ditadura sigo sin entenderlo. En españa somos muy creyentes y no tenemos dictadura. En china son muy ateos y si que la tienen. Lo que dije antes, una dictadura puede instaurarse en torno a una religion si la gente es religiosa. Si la gente tiene ideales comunistas pues puede instaurarse en torno al comunismo. Incluso en el caso de EEUU que van montando dictaduras en el resto del mundo... en nombre de la democracia . Por ejemplo en el futbol, se montan autenticas batallas campales solo en base a que uno sea de un equipo y otros de otro, y no es culpa del futbol, el futbol se usa como medio y escusa como puede usarse cualquier cosa.
De hecho si algo evita las dictaduras es que la gente sea diversa, multicultural y tolerante, para que no se les pueda engañar a todos en base a lo mismo.

Qué cosa más interesante eso de evitar la manipulación por motivos religiosos. ¿Cuánto crees que costaría ir a guerra santa en un mundo ateo?

dani_el escribió:Yo me baso en esto http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/2 ... 53528.html
Es decir, lo que dice el Coran es "tapate" el como lo hagas es cosa ya mas de las culturas del pais. Creo que en ningun verso el coran impone el burka. Que es un tema de cultura y en muchos lugares de estatus.

Yo no te he puesto como única opción el burka en ningún momento. Te he puesto las 4 opciones más frecuentes, cualquier prenda similar también vale. Lo que exige el corán es que la ropa sea holgada y que el tocado tape los senos. Por eso el hijab ahí no entra.

Lo de los privilegios. A ver Vamos a hacerlo matematico, para que se entienda. Hay un coste en seguridad. Y un coste en dignidad.

En el caso normal de una persona no religiosa el coste en seguridad es ampliamente superior al coste en dignidad de que se quite un gorro. En cambio si la persona lleva ese gorro por religion el coste en Dignidad asciente enormemente por lo que ya no compensa el incremento de seguridad.

Y hay un tercer coste, en legalidad. Cargarte las bases del derecho puntúa muy mal en legalidad.

Tampoco digo que esto valga para todo, de hecho vale precisamente solo para cosas poco importantes. Por ejemplo por mucho que aumente el coste en dignidad de quitarse un burka, yo creo que el coste en Seguridad de no verle en absoluto la cara va a ser siempre superior, por lo que veo bien que con burka no, con velo si y con gorra no.

A mí me da igual una cosa u otra, como si quiere ir con burka mientras surja de ellas, pero todos igual ante la ley.

Lo del califato o la ditadura sigo sin entenderlo. En españa somos muy creyentes y no tenemos dictadura.

¿En España muy creyentes? El postureo no es creencia, los que van a la iglesia se cuentan con los dedos de una mano y apenas nadie se conoce lo que dice su religión.

En china son muy ateos y si que la tienen. Lo que dije antes, una dictadura puede instaurarse en torno a una religion si la gente es religiosa. Si la gente tiene ideales comunistas pues puede instaurarse en torno al comunismo. Incluso en el caso de EEUU que van montando dictaduras en el resto del mundo... en nombre de la democracia . Por ejemplo en el futbol, se montan autenticas batallas campales solo en base a que uno sea de un equipo y otros de otro, y no es culpa del futbol, el futbol se usa como medio y escusa como puede usarse cualquier cosa.
De hecho si algo evita las dictaduras es que la gente sea diversa, multicultural y tolerante, para que no se les pueda engañar a todos en base a lo mismo.

Ya estás con el maniqueismo

PD: agradecería que leyeras con más atención, porque no paras de poner palabras en mi boca que nunca he dicho. Si toda la argumentación va a ir basada en falacias del hombre de paja casi que mejor lo dejamos aquí.

A ver, esta claro que hay gente que es terrible y es religiosa. Tenemos a los del ISIS como ejemplo clarisimo.

Pero tambien hay gente que es bellisimas personas y son religiosas.

Y ambos lo hacen por su religion. No se porque siempre se toma la mania de "ponerse del lado" de los radicales. En plan:

-No, es que la fe verdadera es la del ISIS, el Iman que predica la tolerancia y el respeto es que no es autenticamente musulman.



Hay gente que es tolerante, respetuosa y que incluso busca el conocimiento siguiendo su religion, no se porque van a definir menos (o mas para el caso) lo que es ser religioso que el que arranca corazones de niños para adorar al dios sol.

Eso sobre: Las religiones son malas.

Sobre: Igualdad ante la ley.

Pues yo veo que la igualdad no significa, todos lo mismo y si a mi no me dan lo mismo que a pepe digo: "injusticia!". Mas bien miro lo que necesita pepe, lo que necesito yo y que nos tienen que dar para que acabemos igual.

Lo de las fotos no es ya por el hecho de ser o no religion, o incluso cultura. No se si hubiera una persona que por algunas razones X (que no fuesen ni religiosas ni culturales), llevase un gorro y quitarselo le molestase e indignase muchisimo, yo veria justo que a el no se lo obligasen a quitarselo a pesar de que a mi si (que al fin de al cabo a mi me da igual que me manden quitarmelo).

Religion a parte, es simplemente ser un poco flexibles, recordando en todo momento que somos humanos, no robots

El problema de esto es el limite logistico de como sabes quien de verdad lo va a pasar mal y quien finge solo por hacer el tonto. Precisamente por esto los pastafaris me caen como el culo con estas cosas. No solo se burlan de la gente por la cara, sino que abusan de sistemas hechos para intentar tener una sociedad lo mas justa posible.

Que su reivindicacion con lo del creacionismo me parece correcta, es obvio que en mis tablas lo de enseñar creacionismo como algo real no esta justificado. Pero lo de andar saliendo en las fotos con coladores... no me parece que ayude a nadie en nada.

dani_el escribió:A ver, esta claro que hay gente que es terrible y es religiosa. Tenemos a los del ISIS como ejemplo clarisimo.

Pero tambien hay gente que es bellisimas personas y son religiosas.

Y ambos lo hacen por su religion. No se porque siempre se toma la mania de "ponerse del lado" de los radicales. En plan:

-No, es que la fe verdadera es la del ISIS, el Iman que predica la tolerancia y el respeto es que no es autenticamente musulman.



Hay gente que es tolerante, respetuosa y que incluso busca el conocimiento siguiendo su religion, no se porque van a definir menos (o mas para el caso) lo que es ser religioso que el que arranca corazones de niños para adorar al dios sol.

Eso sobre: Las religiones son malas.

Lo define en el momento de que las cosas se hacen porque así lo manda un ser supremo superior. Si en algún momento pierdes la fe, cosa fácil con las ostias que pega la vida, ¿por qué vas a seguir la moralidad de ese ser superior?

O lo contrario, si existe ese ser superior y tenemos escritas sus palabras, ¿por qué no seguirlas al pie de la letra? Por algo es un ser superior, ¿quienes somos para cuestionar sus caminos?

Los valores se deben interiorizar, no dejarlos en manos de un amigo imaginario. Luego ves la hipocresía que existe entre los cristianos.

Sobre: Igualdad ante la ley.

Pues yo veo que la igualdad no significa, todos lo mismo y si a mi no me dan lo mismo que a pepe digo: "injusticia!". Mas bien miro lo que necesita pepe, lo que necesito yo y que nos tienen que dar para que acabemos igual.

Lo de las fotos no es ya por el hecho de ser o no religion, o incluso cultura. No se si hubiera una persona que por algunas razones X (que no fuesen ni religiosas ni culturales), llevase un gorro y quitarselo le molestase e indignase muchisimo, yo veria justo que a el no se lo obligasen a quitarselo a pesar de que a mi si (que al fin de al cabo a mi me da igual que me manden quitarmelo).

Eso se llama hacer leyes ad hoc, y no suele acabar bien.

Religion a parte, es simplemente ser un poco flexibles, recordando en todo momento que somos humanos, no robots

El problema de esto es el limite logistico de como sabes quien de verdad lo va a pasar mal y quien finge solo por hacer el tonto. Precisamente por esto los pastafaris me caen como el culo con estas cosas. No solo se burlan de la gente por la cara, sino que abusan de sistemas hechos para intentar tener una sociedad lo mas justa posible.

Que su reivindicacion con lo del creacionismo me parece correcta, es obvio que en mis tablas lo de enseñar creacionismo como algo real no esta justificado. Pero lo de andar saliendo en las fotos con coladores... no me parece que ayude a nadie en nada.

Pues esta reivindicación es exactamente la misma. Con el creacionismo no pidieron que se dejara de enseñar diseño inteligente. Lo que hicieron fue enviar una carta con exactamente el mismo contenido que la que mandaron los meapilas del creacionismo pero cambiaron las palabras Dios por Monstruo Espagueti Volador, fe por apéndice tallarinesco y profetas por piratas. En la carta se pedía que se enseñaran evolución y diseño inteligente (teorías falsas) y luego la verdadera creación del mundo a través del Monstruo Espagueti Volador. No es más que una forma de resaltar lo ridículo de los argumentos de una parte. En el caso del diseño inteligente captaron la idea, supongo que por el gran apoyo que tuvo, en lo del carné no estuvieron tan ágiles los del gobierno.

@dani_el, atribuír maldad o bondad a dios per se es un error, desde luego, pero si has oído hablar de los experimentos de Milgram, necesitamos una justificación externa muy débil para poder cometer todas las atrocidades que nos dé la gana con la conciencia bien tranquila. En mi opinión es más fácil que un cabrón ejerza como tal en nombre de dios que en nombre de sí mismo, por lo que si no hay tal dios tenemos ya una ventaja para que los hijosdelagranputa se corten un poco.

Luego está que la religión sea capaz de sacar lo bueno de las personas. El informe de cáritas al respecto del origen de sus fondos es bastante demoledor con ese argumento. No necesitamos a ningún dios para hacer el bien, vamos.

Sea como sea, el voyeur barbudo de la corona triangular y todos sus semejantes sobran del mundo y si hay quien no quiere abandonarlo, habría que ayudarlos a liberarse de esa carga.

Y si eso no te convence, el hermano Jiménez llamará a tu casa el domingo a las 8 para discutirlo. No me dirás que no valdría la pena la erradicación solo por eso

Las leyes y situaciones mas terribles que se me pueden ocurrir suelen ser las mas inflexibles que no tienen en cuenta las condiciones individuales de las personas (Todo el mundo debe pagar la luz, si no tiene dinero para ello se le corta al igual que a todos).

Por lo demas yo en ningun momento digo que la religion per se haga buena a la gente. Yo soy ateo y aun asi me considero buena persona, y caritativo y demas. Lo hago por una serie de razones X, por ejemplo fe en el socialismo, en el comunismo, en la igualdad etc. Si un cristiano lo hace por fe en su Dios y en que lo correcto es compartir pues vale, no me genera problemas.

¿El podria darse el caso de que perdise su fe y dejase de compartir? Podria, ¿Podría yo perder mi pensamiento socialista y dejar de ser buena persona? También.

dani_el escribió:Las leyes y situaciones mas terribles que se me pueden ocurrir suelen ser las mas inflexibles que no tienen en cuenta las condiciones individuales de las personas (Todo el mundo debe pagar la luz, si no tiene dinero para ello se le corta al igual que a todos).

Y con las leyes ad hoc corres el peligro de que al no ser leyes generales igual te lleves una sorpresa. Como que a tu iglesia evangélica la consideren secta al ser tan pequeña y por lo tanto ya no te puedas beneficiar.

O que si eres homosexual, como tu religión repudia a los homosexuales se crean que te haces pasar por creyente para conseguir esos privilegios.

En mi sistema nadie se quedaría fuera, si por motivos religiosos puedes aparecer tapado es que no hay base alguna para aparecer destapado, por lo tanto se debe anular tal ley y todos igual. Con leyes ad hoc siempre hay resquicios.

Por lo demas yo en ningun momento digo que la religion per se haga buena a la gente. Yo soy ateo y aun asi me considero buena persona, y caritativo y demas. Lo hago por una serie de razones X, por ejemplo fe en el socialismo, en el comunismo, en la igualdad etc. Si un cristiano lo hace por fe en su Dios y en que lo correcto es compartir pues vale, no me genera problemas.

¿El podria darse el caso de que perdise su fe y dejase de compartir? Podria, ¿Podría yo perder mi pensamiento socialista y dejar de ser buena persona? También.

Pues te aplico lo mismo que al cristiano, ser buena persona porque lo decía Marx tampoco tiene mucho sentido, por lo que tu mismo has dicho.

La fe es muy peligrosa, sea en religión o en lo que sea.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:Las leyes y situaciones mas terribles que se me pueden ocurrir suelen ser las mas inflexibles que no tienen en cuenta las condiciones individuales de las personas (Todo el mundo debe pagar la luz, si no tiene dinero para ello se le corta al igual que a todos).

Y con las leyes ad hoc corres el peligro de que al no ser leyes generales igual te lleves una sorpresa. Como que a tu iglesia evangélica la consideren secta al ser tan pequeña y por lo tanto ya no te puedas beneficiar.

O que si eres homosexual, como tu religión repudia a los homosexuales se crean que te haces pasar por creyente para conseguir esos privilegios.

En mi sistema nadie se quedaría fuera, si por motivos religiosos puedes aparecer tapado es que no hay base alguna para aparecer destapado, por lo tanto se debe anular tal ley y todos igual. Con leyes ad hoc siempre hay resquicios.

Por lo demas yo en ningun momento digo que la religion per se haga buena a la gente. Yo soy ateo y aun asi me considero buena persona, y caritativo y demas. Lo hago por una serie de razones X, por ejemplo fe en el socialismo, en el comunismo, en la igualdad etc. Si un cristiano lo hace por fe en su Dios y en que lo correcto es compartir pues vale, no me genera problemas.

¿El podria darse el caso de que perdise su fe y dejase de compartir? Podria, ¿Podría yo perder mi pensamiento socialista y dejar de ser buena persona? También.

Pues te aplico lo mismo que al cristiano, ser buena persona porque lo decía Marx tampoco tiene mucho sentido, por lo que tu mismo has dicho.

La fe es muy peligrosa, sea en religión o en lo que sea.

¿Y tu por que eres buena persona para que sea incriticable?

Hombre, las leyes con cabeza, de todo se puede sacar cosas malas. Pero con leyes inflexibles en ese sentido hay situaciones que no puedes controlar y la flexibilidad te permite controlarlas.

Cualquier razón puede ser buena a la hora de provocar una matanza, sobretodo si es en respuesta a una amenaza o ataque a los nuestros. "Los judíos nos dieron una puñalada por la espalda cuando ganábamos la guerra", "eran burgueses y por tanto enemigos del proletariado", "dibujó a Mahoma, es un grave insulto contra la religión", "se metió con mi madre y mi madre es sagrada"…

Es alucinante, voy a montar una religión para evitar pagar el IBI...

P.D. Menos mal que a los privilegios de algunos les quedan cuatro días.

Ashdown escribió:Ah, ¿hablabas en sentido literal? En fin, cosas de los foros escritos, que no se pueden dar entonaciones.

@Lock creo que los ateos nos hemos ganado todo el derecho y legitimidad para ser intolerantes con las religiones esas sátrapas dado su historial de asesinatos, guerras, atrasos, latrocinios y abusos. Ya no tienen cabida en el mundo moderno.

Es decir, os queréis convertir en los nuevos sátrapas asesinos, ¿no? Mira que bien.

Se ve claramente que, en la mentalidad de mucha gente, el totalitarismo es justificable según preferencias.

dani_el escribió:La religion es parte fundamental de la vida de muchas personas. Hay que entender esto para empezar a vivir en este mundo.

Querer compararlo con dejarse crecer una barba o no porque me apetece... en fin.

Mi abuela pertenece a un grupo (secta) cristiano que prohibe a las mujeres cortarse el pelo y a los hombres afeitarse la barba. (Ella literalmente arrastra el pelo por el suelo y ha de llevar siempre un moño enorme para que le sea comodo).

Se que no es porque les apetece, pero A) Hay aspectos religiosos que llegan a esos niveles B) La vida religiosa de cada uno pertenece al ambito privado de su vida, no al público. Como han comentado más adelante tu adora a la fe que te haya tocado/hayas decidido, pero las leyes deberian ser claras para todos, independientemente de la fe que profesas en tu vida privada y que no es asunto del estado. Si se permite salir con prendas mientras el rostro sea visible, deberia ser igual para todos.

la situación más radical se vive en Arabia Saudí, donde las mujeres empezaron a tener su propio DNI -diferente del documento de sus padres o esposos- en 2001 y en medio de una gran polémica con los ulemas porque las fotos mostraban el óvalo de las caras femeninas, en contra de la tradición saudí según la cual, las mujeres deben cubrirse casi por completo con la abaya (prenda cercana al burka, pero que al menos deja ver los ojos).

http://www.madridiario.es/noticia/20951 ... l-dni.html

Si allí han podido aceptar que las mujeres en la foto del dni se les pueda ver el rostro, creo que en Europa podemos sobrevivir a que alguno quiera salir con sombrero o pañuelo, religioso o no.

Misma regla que con todo. Lo que interfiera en los derechos y libertades de los demas se va. Lo que no, puede quedarse.

Para todo lo demas, ya sabeis.

dani_el escribió:Misma regla que con todo. Lo que interfiera en los derechos y libertades de los demás se va. Lo que no, puede quedarse.

Para todo lo demás, ya sabéis.

Y ya si pudiera basarse en algo que no dependa de por donde sople el viento pues mejor que mejor.

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Misma regla que con todo. Lo que interfiera en los derechos y libertades de los demás se va. Lo que no, puede quedarse.

Para todo lo demás, ya sabéis.

Y ya si pudiera basarse en algo que no dependa de por donde sople el viento pues mejor que mejor.

no se si lo acabo de entender. Pero si es lo que creo que es... ¿Que mas da?

¿Si no molesta a nadie que mas da que dependa de por donde sopla el viento o no?

dani_el escribió:

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Misma regla que con todo. Lo que interfiera en los derechos y libertades de los demás se va. Lo que no, puede quedarse.

Para todo lo demás, ya sabéis.

Y ya si pudiera basarse en algo que no dependa de por donde sople el viento pues mejor que mejor.

no se si lo acabo de entender. Pero si es lo que creo que es... ¿Que mas da?

¿Si no molesta a nadie que mas da que dependa de por donde sopla el viento o no?

¿Cómo de fuerte debe soplar el viento para que de igual? ¿Si el viento lo hago yo soplando también sirve?

dani_el escribió:

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Misma regla que con todo. Lo que interfiera en los derechos y libertades de los demás se va. Lo que no, puede quedarse.

Para todo lo demás, ya sabéis.

Y ya si pudiera basarse en algo que no dependa de por donde sople el viento pues mejor que mejor.

no se si lo acabo de entender. Pero si es lo que creo que es... ¿Que mas da?

¿Si no molesta a nadie que mas da que dependa de por donde sopla el viento o no?

Me refiero a que es demasiado arbitrario legislar así y puede dar pie a diferentes interpretaciones que es precisamente lo que ocurre ahora. Por ejemplo como he dicho antes, yo interpreto que llevar velo en clase no es inocuo (puede afectar a la libertad y derechos de los demás) y en cambio tu interpretas que sí es inocuo y no molesta, según mi interpretación se tendría que prohibir y según la tuya no.

A mí no me gusta nada una legislación al por menor con miles de supuestos y que de pie a diferentes interpretaciones, yo siempre digo que las leyes son como el dinero, si hay muchas su valor se diluye y además se dificulta el aprendizaje.

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:

BeRReKà escribió:
Y ya si pudiera basarse en algo que no dependa de por donde sople el viento pues mejor que mejor.

no se si lo acabo de entender. Pero si es lo que creo que es... ¿Que mas da?

¿Si no molesta a nadie que mas da que dependa de por donde sopla el viento o no?

Me refiero a que es demasiado arbitrario legislar así y puede dar pie a diferentes interpretaciones que es precisamente lo que ocurre ahora. Por ejemplo como he dicho antes, yo interpreto que llevar velo en clase no es inocuo (puede afectar a la libertad y derechos de los demás) y en cambio tu interpretas que sí es inocuo y no molesta, según mi interpretación se tendría que prohibir y según la tuya no.

A mí no me gusta nada una legislación al por menor con miles de supuestos y que de pie a diferentes interpretaciones, yo siempre digo que las leyes son como el dinero, si hay muchas su valor se diluye y además se dificulta el aprendizaje.

Igual que arbitrario que cualquier tipo de legislacion, solo que afinando un poco mas, no veo el problema. Ya se legisla asi para muchas cosas.

Quien debe pagar mas o menos impuestos, a quien se le conceden o no VPO, en china por ejemplo la ley del hijo unico era solo para los de la etnia Han.

No se a que tanto dramatismo solo porque en vez de otras razones sea religion. Si al final va a ser cierto el dicho "con la religion hemos topado", pero en el otro sentido
Todo es bueno y aceptable hasta que se trata de religion, entonces pasa a ser horriblemente injusto.

dani_el escribió:

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:no se si lo acabo de entender. Pero si es lo que creo que es... ¿Que mas da?

¿Si no molesta a nadie que mas da que dependa de por donde sopla el viento o no?

Me refiero a que es demasiado arbitrario legislar así y puede dar pie a diferentes interpretaciones que es precisamente lo que ocurre ahora. Por ejemplo como he dicho antes, yo interpreto que llevar velo en clase no es inocuo (puede afectar a la libertad y derechos de los demás) y en cambio tu interpretas que sí es inocuo y no molesta, según mi interpretación se tendría que prohibir y según la tuya no.

A mí no me gusta nada una legislación al por menor con miles de supuestos y que de pie a diferentes interpretaciones, yo siempre digo que las leyes son como el dinero, si hay muchas su valor se diluye y además se dificulta el aprendizaje.

Igual que arbitrario que cualquier tipo de legislacion, solo que afinando un poco mas, no veo el problema. Ya se legisla asi para muchas cosas.

Pues yo si le veo problema, es más fácil soy profesor, me da problema la gente con chismes en la cabeza -> prohibido llevar cosas en la cabeza.

El camino con leyes adhoc, prohibido llevar cosas en la cabeza, excepto si no molestan a nadie o si el portador se siente ofendido (o si no se incumple ninguno de los puntos del 322 al 655 o ponga usted aquí la excusa que quiera).

A ti que tipo de ley te parece más fuerte @dani_el? ¿Cual te parece más fácil saltarte con alguna excusa o interpretación?

dani_el escribió:Quien debe pagar mas o menos impuestos, a quien se le conceden o no VPO, en china por ejemplo la ley del hijo unico era solo para los de la etnia Han.

No se a que tanto dramatismo solo porque en vez de otras razones sea religion. Si al final va a ser cierto el dicho "con la religion hemos topado", pero en el otro sentido
Todo es bueno y aceptable hasta que se trata de religion, entonces pasa a ser horriblemente injusto.

Ahí no te falta razón, la gente se vuelve muy intolerante con la gente que es intolerante

BeRReKà escribió:
Pues yo si le veo problema, es más fácil soy profesor, me da problema la gente con chismes en la cabeza -> prohibido llevar cosas en la cabeza.

El camino con leyes adhoc, prohibido llevar cosas en la cabeza, excepto si no molestan a nadie o si el portador se siente ofendido (o si no se incumple ninguno de los puntos del 322 al 655 o ponga usted aquí la excusa que quiera).

A ti que tipo de ley te parece más fuerte @dani_el? ¿Cual te parece más fácil saltarte con alguna excusa o interpretación?

Si eres profesor y te importa tan poco que tu alumna lo pase mal es que no eres buen profesor. No hay mucha discusion ahi. Un buen profesor sabra mediar que chismes le molestan y que chismes no, y cuales puede mandar quitar sin problemas y cuales va a tener que buscar otra solución ante el "problema" que le den.

Por ejemplo cuando era pequeño tenia una profesora que su norma era ventanas cerradas, para que no nos distrayeramos con los ruidos de fuera. Pero obviamente, cuando un alumno se mareó pues abrió la ventana para que le diera el fresco. Es una cosa que se llama existir como un ser vivo que reacciona a su ambiente en vez de un robot probremente programado

A lo otro, que intolerantes sois los intolerantes con los que no toleramos a los intolerantes. Asi podriamos seguir ad infinitum (Mirad, yo tambien se latin )


PD: La tolerancia también se la pido a los religiosos, si hubiera aquí alguien diciendo que los cristianos son los únicos que molan y que los musulmanes son una mierda le pediría respeto, lo mismo al reves. Con la religión lo mejor es el respeto de todos hacia todos.

BeRReKà escribió: Por ejemplo como he dicho antes, yo interpreto que llevar velo en clase no es inocuo (puede afectar a la libertad y derechos de los demás).

¿Los de quién?

A mí no me gusta nada una legislación al por menor con miles de supuestos y que de pie a diferentes interpretaciones, yo siempre digo que las leyes son como el dinero, si hay muchas su valor se diluye y además se dificulta el aprendizaje.

Muchas normas seguro que es malo, por eso mejor no poner más que más imprecindibles.

Gurlukovich escribió:

BeRReKà escribió: Por ejemplo como he dicho antes, yo interpreto que llevar velo en clase no es inocuo (puede afectar a la libertad y derechos de los demás).

¿Los de quién?

Aquí lo explicaba:

BeRReKà escribió:Niego la mayor Dani_el, yo no creó que el hecho de llevar velo dentro de clase sea inocuo. A mi clase nos prohibieron las bragas (las el cuello) porque nos tapábamos la cara con ellas y nos dedicavamos a hacernos putadas, y desde el momento en que puedes prohibirle a un grupo taparse la cara y a otros no se crean privilegios y tensiones innecesarias y eso son perjuicios.

Si hay problemas con las caras tapadas siempre será más justo prohibirlo sin excepciones que hacerlo con ellas, yo una universidad veo estúpida la norma, la gente es adulta y sabe comportarse, pero un colegio me parece normal que se prohíba a los alumnos taparse la cara, que todos hemos sido niños y hemos hecho gamberradas, ¿no?

Por cierto, a ti que tipo de ley te parece más fuerte @dani_el? ¿Cual te parece más fácil saltarte con alguna excusa o interpretación?

BeRReKà escribió:

Gurlukovich escribió:

BeRReKà escribió: Por ejemplo como he dicho antes, yo interpreto que llevar velo en clase no es inocuo (puede afectar a la libertad y derechos de los demás).

¿Los de quién?

Aquí lo explicaba:

BeRReKà escribió:Niego la mayor Dani_el, yo no creó que el hecho de llevar velo dentro de clase sea inocuo. A mi clase nos prohibieron las bragas (las el cuello) porque nos tapábamos la cara con ellas y nos dedicavamos a hacernos putadas, y desde el momento en que puedes prohibirle a un grupo taparse la cara y a otros no se crean privilegios y tensiones innecesarias y eso son perjuicios.

Si hay problemas con las caras tapadas siempre será más justo prohibirlo sin excepciones que hacerlo con ellas, yo una universidad veo estúpida la norma, la gente es adulta y sabe comportarse, pero un colegio me parece normal que se prohíba a los alumnos taparse la cara, que todos hemos sido niños y hemos hecho gamberradas, ¿no?

Por cierto, a ti que tipo de ley te parece más fuerte @dani_el? ¿Cual te parece más fácil saltarte con alguna excusa o interpretación?

Las leyes que se ajusten a las necesidades de la poblacion, ni más ni menos. A partir de ahi negar por decreto ley los simbolos religiosos en los colegios como hace Francia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_franc ... a_laicidad ) me parece una barbarie y un atraso social.

Y mira que estoy a favor de eliminar la religion de las asignaturas asi como los colegios concertados. Pero tambien estoy a favor de que si por religion unos niños no pueden comer jamon que tengan un menu aparte. Creo que es facil ver la relacion de todas estas decisiones.

Aitor Menta escribió:Eso le pasa por hacerse el gracioso, ahora toma.

+1.

dani_el escribió:Las leyes que se ajusten a las necesidades de la poblacion, ni más ni menos. A partir de ahi negar por decreto ley los simbolos religiosos en los colegios como hace Francia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_franc ... a_laicidad ) me parece una barbarie y un atraso social.

Y mira que estoy a favor de eliminar la religion de las asignaturas asi como los colegios concertados. Pero tambien estoy a favor de que si por religion unos niños no pueden comer jamon que tengan un menu aparte. Creo que es facil ver la relacion de todas estas decisiones.

¿Y que tipo de ley te parece más fuerte dani_el? ¿Cual te parece más fácil saltarte con alguna excusa o interpretación? ¿La general o la ad-hoc?

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Las leyes que se ajusten a las necesidades de la poblacion, ni más ni menos. A partir de ahi negar por decreto ley los simbolos religiosos en los colegios como hace Francia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_franc ... a_laicidad ) me parece una barbarie y un atraso social.

Y mira que estoy a favor de eliminar la religion de las asignaturas asi como los colegios concertados. Pero tambien estoy a favor de que si por religion unos niños no pueden comer jamon que tengan un menu aparte. Creo que es facil ver la relacion de todas estas decisiones.

¿Y que tipo de ley te parece más fuerte dani_el? ¿Cual te parece más fácil saltarte con alguna excusa o interpretación? ¿La general o la ad-hoc?

¿Pero que ley mas fuerte ni que niño muerto?

La legislacion no funciona asi. No hay una ley mas fuerte ni una ley mas debil. Te estas montando una falacia del tamaño de un templo

Las leyes son las que deben ser para adaptarse a las necesidades del ser humano y punto pelota. Toda ley esta referida a hechos concretos con una finalidad concreta. De hecho es que todas las leyes son ad hoc en mayor o menor medida (sabes lo que significa ad hoc no?), lo que pasa es que hay un odio contra la religion que casi parece una religion en si misma

Explicame tu porque la ley Francesa "del velo" es una ley fuerte

De todas formas te explico porque veo que tienes un pequeño lio con ello. Lo de "leyes ad hoc" no se critican porque sean fuertes o debiles, mas o menos interpretables. Se critica y se suele decir eso cuando se sacan leyes de la manga para algun caso concreto. Ejemplo mi primo tiene un problema con unos albañiles y le saco una ley a medida para resolver su problema. Y eso cuando se usa el termino para criticar. Que realmente la mayoria de las veces no he oido que algo se haga "ad hoc" como algo malo, simplemente que se hace para algo concreto.

BeRReKà escribió:

Gurlukovich escribió:

BeRReKà escribió: Por ejemplo como he dicho antes, yo interpreto que llevar velo en clase no es inocuo (puede afectar a la libertad y derechos de los demás).

¿Los de quién?

Aquí lo explicaba:

BeRReKà escribió:Niego la mayor Dani_el, yo no creó que el hecho de llevar velo dentro de clase sea inocuo. A mi clase nos prohibieron las bragas (las el cuello) porque nos tapábamos la cara con ellas y nos dedicavamos a hacernos putadas, y desde el momento en que puedes prohibirle a un grupo taparse la cara y a otros no se crean privilegios y tensiones innecesarias y eso son perjuicios.

Si hay problemas con las caras tapadas siempre será más justo prohibirlo sin excepciones que hacerlo con ellas, yo una universidad veo estúpida la norma, la gente es adulta y sabe comportarse, pero un colegio me parece normal que se prohíba a los alumnos taparse la cara, que todos hemos sido niños y hemos hecho gamberradas, ¿no?

Por cierto, a ti que tipo de ley te parece más fuerte @dani_el? ¿Cual te parece más fácil saltarte con alguna excusa o interpretación?

En todo caso se lo prohibirás a los sospechosos habituales, o las bragas, de manera temporal, lo mínimo imprescindible para solucionar el problema sin producir uno mayor, y justificando que esa es la manera más adecuada y menos intrusiva.

dani_el escribió:¿Pero que ley mas fuerte ni que niño muerto?

La legislacion no funciona asi. No hay una ley mas fuerte ni una ley mas debil. Te estas montando una falacia del tamaño de un templo

lo que pasa es que hay un odio contra la religion que casi parece una religion en si misma

Pues será, quizá estoy ideologizado, pero esqué a mi estas teorías de la persecución me suenan a la excusa que uno suelta cuando se queda sin mas argumentos.

Explicame tu porque la ley Francesa "del velo" es una ley fuerte y la simple no existencia de esa ley seria una ley debil. Espero impaciente.

La ley francesa del velo no es más fuerte que estar sin ley, la ausencia de leyes es la "legislación" más inequivoca que hay (a eso me refiero con fuerte, inequívoca, difícil de saltar) pero frente a una legislación que permite algunos símbolos religiosos y prohíbe otros (o los mismos) en función de por donde sople el viento pues me parece más débil, es más fácil encontrar un resquicio legal al que atenerme para poder llevar un colador en la cabeza en el carnet de conducir, por ejemplo.

Gurlukovich escribió:En todo caso se lo prohibirás a los sospechosos habituales, o las bragas, de manera temporal, lo mínimo imprescindible para solucionar el problema sin producir uno mayor, y justificando que esa es la manera más adecuada y menos intrusiva.

Me parece una solución perfecta, pero si el problema persiste a lo mejor el colegio prefiere buscar alguna solución más definitiva. Cuando todo el mundo actua de forma correcta no hay problema con la ausencia de leyes, es cuando empiezan los problemas cuando se hacen necesarias.

Lock escribió:Es decir, os queréis convertir en los nuevos sátrapas asesinos, ¿no? Mira que bien.

Se ve claramente que, en la mentalidad de mucha gente, el totalitarismo es justificable según preferencias.

Tal y como le he preguntado a dani_el, te pregunto a ti. ¿Cuántas guerras en nombre de dios crees que habría en un mundo ateo? Para nada hay que ocupar el lugar de la religión. Lo que hay que hacer es erradicarla como una enfermedad.

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:¿Pero que ley mas fuerte ni que niño muerto?

La legislacion no funciona asi. No hay una ley mas fuerte ni una ley mas debil. Te estas montando una falacia del tamaño de un templo

lo que pasa es que hay un odio contra la religion que casi parece una religion en si misma

Pues será, quizá estoy ideologizado, pero esqué a mi estas teorías de la persecución me suenan a la excusa que uno suelta cuando se queda sin mas argumentos.

Explicame tu porque la ley Francesa "del velo" es una ley fuerte y la simple no existencia de esa ley seria una ley debil. Espero impaciente.

La ley francesa del velo no es más fuerte que estar sin ley, la ausencia de leyes es la "legislación" más inequivoca que hay (a eso me refiero con fuerte, inequívoca, difícil de saltar) pero frente a una legislación que permite algunos símbolos religiosos y prohíbe otros (o los mismos) en función de por donde sople el viento pues me parece más débil, es más fácil encontrar un resquicio legal al que atenerme para poder llevar un colador en la cabeza en el carnet de conducir, por ejemplo.

¿Entonces estas a favor de la ley francesa en contra de los simbolos religiosos? ¿Por qué?

Y por favor, explicame porque una ley "ad hoc" es mas facil de saltar. Y por que dices que la falta de legislacion sobre el llevar o no simbolos religiosos seria facil de saltar (yo entiendo que si se pueden llevar se pueden, no hay nada que saltar ahi, pero explicate). Y ya de paso porque las unicas leyes "ad hoc" criticables son las referentes a religion, ya que en el resto de ambitos del derecho se usan constantemente leyes para situaciones concretas y nadie dice nada (mas que nada porque es que no se puede hacer de otra manera).

Os leo discutir y no salgo de mi asombro.
Primero, esto no es nada nuevo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/1 ... 54438.html

Segundo, que yo sepa (no conozco las leyes de allí, eso también es cierto) los símbolos religiosos están permitidos en los carnets. Eso es un símbolo religioso. La religión no necesariamente tiene que obligarte a llevarlo siempre, con lo cual, no entiendo el problema.

Que no les parece bien? Tardo poco en inventarme una religión que me obligue a llevar un colador en la cabeza solo y exclusivamente cuando me hagan fotos de carnet, alegando que "las fotos de carnet se llevan mi alma cuando no llevo el colador en la cabeza", y me hago seguidor de la misma. No sería la primera tontería que se escucha decir por temas religiosos o culturales (y no tengo intención de faltar a nadie). Asunto resuelto.

Con esto quiero decir que son ganas de tocar los c****** y punto. No les parece bien que lleve el colador en la cabeza y ahora van simple y llanamente a tocar los huevos.

dani_el escribió:¿Entonces estas a favor de la ley francesa en contra de los simbolos religiosos? ¿Por qué?

¿Donde he dicho yo que esté a favor de la ley francesa? Yo no me he posicionado todavia, si ni siquiera sé en que consiste exactamente.

dani_el escribió:Y por favor, explicame porque una ley "ad hoc" es mas facil de saltar.

No todas las leyes adhoc, las leyes pormenorizadas y con excepcciones ad hoc hasta el apartado zz, de todas formas creo que ya me habias entendido

dani_el escribió:Y por que dices que la falta de legislacion sobre el llevar o no simbolos religiosos seria facil de saltar (yo entiendo que si se pueden llevar se pueden, no hay nada que saltar ahi, pero explicate).

Yo no he dicho eso sino justamente lo contrario: La ausencia de leyes es la "legislación" más inequivoca que hay, como bien dices, si todo está permitido no hay margen para el error.

dani_el escribió:Y ya de paso porque las unicas leyes "ad hoc" criticables son las referentes a religion, ya que en el resto de ambitos del derecho se usan constantemente leyes para situaciones concretas y nadie dice nada (mas que nada porque es que no se puede hacer de otra manera).

Esa es otra cosa que tampoco he afirmado. La ley de violencia de genero es un gran ejemplo de que no tiene sentido legislar así y de que da pie a malas interpretaciones, excepciones y condiciones hasta el apartado zz, la ley tiene que ser más general para que funcione.

No se, como criticabas tanto al preguntar todo el rato "¿Que es mas fuerte una ley ad hoc o una general?", pues parecia que tenia importancia. Como acabas de decir no es asi.

Si una ley esta bien hecha, sea mas generalista o sea para un caso concreto (ad hoc) estará bien, si no pues estará mal.

Espero que podamos salir de los temas legislativos, porque meterse en si es mas eficiente legalmente o no es tonteria, las leyes son buenas si estan bien hechas poco importa a que se refieran o que sean mas o menos concretas. Ademas que puede haber leyes religiosas de multiples naturalezas, generales, concretas o inexistentes (la permisividad). Creo que no tiene mucho sentido sacar ese tema, ni para estar a favor ni para estar en contra.


Aqui creo que lo que tiene sentido hablar es si etica y moralmente esta bien prohibir simbolos religiosos en lugares publicos o en fotografias oficiales.

A mi ya digo, no me importa, no veo que haga daño a nadie más. Así que no veo problema en que se permitan. ¿Crean una pequeña diferencia entre personas? Si, claro. ¿La diferencia seria mucho mayor si en vez de permitirlos los prohibieramos? Por supuesto.

O al menos a mis ojos es mucho mas grave la persecución religiosa (prohibir a la gente expresar su fe), que simplemente dejar a unos llevar una kipa y a otros no dejarles una gorra. Siempre va a haber diferencias(La gente tiene condicionantes muy distintos), prefiero la diferencia menor, que menos daño hace

dani_el escribió:Aqui creo que lo que tiene sentido hablar es si etica y moralmente esta bien prohibir simbolos religiosos en lugares publicos o en fotografias oficiales.

A mi ya digo, no me importa, no veo que haga daño a nadie más. Así que no veo problema en que se permitan. ¿Crean una pequeña diferencia entre personas? Si, claro. ¿La diferencia seria mucho mayor si en vez de permitirlos los prohibieramos? Por supuesto.

O al menos a mis ojos es mucho mas grave la persecución religiosa (prohibir a la gente expresar su fe), que simplemente dejar a unos llevar una kipa y a otros no dejarles una gorra. Siempre va a haber diferencias(La gente tiene condicionantes muy distintos), prefiero la diferencia menor, que menos daño hace

Prohibiéndolo todo no das pie a la mas que posible discriminación positiva, y es esa discriminación positiva la que se encarga de segregar, aislar y crear malos rollos entre comunidades.

Ashdown escribió:

Lock escribió:Es decir, os queréis convertir en los nuevos sátrapas asesinos, ¿no? Mira que bien.

Se ve claramente que, en la mentalidad de mucha gente, el totalitarismo es justificable según preferencias.

Tal y como le he preguntado a dani_el, te pregunto a ti. ¿Cuántas guerras en nombre de dios crees que habría en un mundo ateo? Para nada hay que ocupar el lugar de la religión. Lo que hay que hacer es erradicarla como una enfermedad.

¿Cuantas habría en nombre del dinero, de la política, de la nación, de la justicia, de la seguridad, de la raza, de la ideología? No cambiaría mucho.

Es normal que hayan guerras por cualquier excusa: el mundo está poblado por seres humanos.

Quizás la solución pase por eliminarnos a todos y problema resuelto.

BeRReKà escribió:

Gurlukovich escribió:En todo caso se lo prohibirás a los sospechosos habituales, o las bragas, de manera temporal, lo mínimo imprescindible para solucionar el problema sin producir uno mayor, y justificando que esa es la manera más adecuada y menos intrusiva.

Me parece una solución perfecta, pero si el problema persiste a lo mejor el colegio prefiere buscar alguna solución más definitiva. Cuando todo el mundo actua de forma correcta no hay problema con la ausencia de leyes, es cuando empiezan los problemas cuando se hacen necesarias.

No sé si será tan solución si persiste, y si no es útil hay que eliminarla y si es útil sigue sin haber motivo para generalizarla a quien no molestaba por "igualdad". Lo suyo es que las leyes jodan lo menos posible, y si han de ser iguales deberá precisamente para proteger del su abuso, no para generalizarlo.

Ashdown escribió:

Lock escribió:Es decir, os queréis convertir en los nuevos sátrapas asesinos, ¿no? Mira que bien.

Se ve claramente que, en la mentalidad de mucha gente, el totalitarismo es justificable según preferencias.

Tal y como le he preguntado a dani_el, te pregunto a ti. ¿Cuántas guerras en nombre de dios crees que habría en un mundo ateo? Para nada hay que ocupar el lugar de la religión. Lo que hay que hacer es erradicarla como una enfermedad.

No se, ¿cuantas guerras crees que se podrían haber en nombre de la nación alemana, del proletariado, contra el comunismo, por el bien del imperio británico, por armas de destrucción masiva, por la unidad de la patria, incluso por el mantenimiento del ateísmo?

Entre este y al que le aceptaron como fima un dibujo del pene, vamos listos.... La estupidez humana se supera.

Jar-Jar escribió:Entre este y al que le aceptaron como fima un dibujo del pene, vamos listos.... La estupidez humana se supera.

Es lo que tienen las religiones.

Yo por eso soy creyente del Unicornio Invisible Rosa no practicante. Es lo más cómodo.

Gurlukovich escribió:No se, ¿cuantas guerras crees que se podrían haber en nombre de la nación alemana, del proletariado, contra el comunismo, por el bien del imperio británico, por armas de destrucción masiva, por la unidad de la patria, incluso por el mantenimiento del ateísmo?

Hombre de paja.

En cualquier caso no evitaría todas las guerras ya que soy de la opinión que su último fin es económico, pero sin duda ayudaría a que menos gente esté dispuesta a apoyarlas. Son cosas que pasan cuando los razonamientos son consistentes.

Ashdown escribió:

Gurlukovich escribió:No se, ¿cuantas guerras crees que se podrían haber en nombre de la nación alemana, del proletariado, contra el comunismo, por el bien del imperio británico, por armas de destrucción masiva, por la unidad de la patria, incluso por el mantenimiento del ateísmo?

Hombre de paja.

En cualquier caso no evitaría todas las guerras ya que soy de la opinión que su último fin es económico, pero sin duda ayudaría a que menos gente esté dispuesta a apoyarlas. Son cosas que pasan cuando los razonamientos son consistentes.

El espantapájaros en todo caso es lo tuyo, vistiendo a la religión con todos los males. Yo te pongo media docena de dioses o demonios ateos, paganos o terrenales invocados para guerrear. Pero lo cierto es que todos ellos, Dios incluido, pueden ser motivos para no ir a una guerra. Y de forma igual de fanática, ojo.

No seáis maniqueos, nadie ha dicho que la religión sea la causa de todos los males, pero ayuda una barbaridad en las guerras.

dark_hunter escribió:No seáis maniqueos, nadie ha dicho que la religión sea la causa de todos los males, pero ayuda una barbaridad en las guerras.

Tienes razons, no es la religion SON las religiones

dark_hunter escribió:No seáis maniqueos, nadie ha dicho que la religión sea la causa de todos los males, pero ayuda una barbaridad en las guerras.

No más que cualquier otro ni mucho menos se puede decir que sin religión es más sencillo evitar guerras, en Europa no han habido guerras de religión en tres siglos al menos (a menos que le quieras contar las que tenían componentes anticlericales más que religiosos).

La verdad que el tipo no tiene cara de muy espabilado, me gustaría ver el momento.

Agente: Carnet por favor

Espabilao: Aquí tiene agente huehue

Agente: Ahhh y esto? como es que sales con esa mierda en la cabeza?

Espabilao: Es que soy pastafari y mi religión me obliga a llevar un colador en la cabeza huehue

Agente: Ah ok pues ahora tomas por el culo y como te vea sin el colador multa que te crió huehue

dark_hunter escribió:

Jar-Jar escribió:Entre este y al que le aceptaron como fima un dibujo del pene, vamos listos.... La estupidez humana se supera.

Es lo que tienen las religiones.

No, es lo que tienen los subnormales y la gente que utilizan la religión como excusa

Noriko escribió:La verdad que el tipo no tiene cara de muy espabilado, me gustaría ver el momento.

Agente: Carnet por favor

Espabilao: Aquí tiene agente huehue

Agente: Ahhh y esto? como es que sales con esa mierda en la cabeza?

Espabilao: Es que soy pastafari y mi religión me obliga a llevar un colador en la cabeza huehue

Agente: Ah ok pues ahora tomas por el culo y como te vea sin el colador multa que te crió huehue

Sigo preguntándote lo mismo. ¿Qué te parecería que amenazasen con quitarle el carnet de conducir a las monjas si las pillan conduciendo sin su tocado? O si retirasen la exención del IBI a aquellas Iglesias donde pillen al párroco comiendo carne en cuaresma, ya puestos...