Un tocamiento no consentido [Con intención Sexual] = Abuso sexual

adrian85 escribió:Tu tranquilo que a mi no me va a pasar, tú follate a quien quieras, así te pasará que irás con miedo.

BeRReKà escribió:

adrian85 escribió:Tu tranquilo que a mi no me va a pasar, tú follate a quien quieras, así te pasará que irás con miedo.

Bou escribió:

Zokormazo escribió:yo no he dicho que sin pruebas no se condena a nadie

Bueno, estabas contestando a un forero que decía que se condena sin pruebas. Y le has dicho sarcásticamente que sí, que por eso el señor de la noticia ha sido absuelto.

rampopo escribió:hara falta algún tipo de prueba no? porque sino estamos apañaos. y según con que se consideren pruebas, tambien estamos apañaos.

hal9000 escribió:Pruebas?, pero tu has visto todas las leyes NWO que están sacando, en donde el hombre es sistemáticamente culpable casi casi sin denuncia por parte de ella. Pues ahora imagínate que te denuncie, al paredón directamente.

Zokormazo escribió:y por todo esto el señor de la noticia ha sido absuelto

De ahí yo entiendo que querías decir lo contrario: que como ese señor ha sido absuelto, eso significa que no se condena sin pruebas.

Y no es así; el señor (como ya he explicado arriba) ha sido absuelto por otros motivos, no porque hagan falta más o menos pruebas para condenar.

si retrocedes mas, de lo que me estaba quejando realmente es de que el hilo de una noticia en la que no hay vulneracion de la presuncion de inocencia se este convirtiendo en "oh, ah, me van a condenar sin pruebas"

Zokormazo escribió:vulneracion de la presuncion de inocencia se este convirtiendo en "oh, ah, me van a condenar sin pruebas"

Y me parece bien que no estés de acuerdo, y que se lo discutas. Solo te digo que no uses como argumento la absolución de este tío, porque a él lo han absuelto por otra cosa, no porque hagan falta pruebas.

Bou escribió:

Zokormazo escribió:vulneracion de la presuncion de inocencia se este convirtiendo en "oh, ah, me van a condenar sin pruebas"

Y me parece bien que no estés de acuerdo, y que se lo discutas. Solo te digo que no uses como argumento la absolución de este tío, porque a él lo han absuelto por otra cosa, no porque hagan falta pruebas.

como que no? le han absuelto porque los hechos probados no prueban suficientemente que exista el delito por el que lo condenan dado que este necesita y por lo tanto, por falta de pruebas y sin vulnerar la presuncion de inocencia. tendrian que desarrollar el factum y no pueden, no podemos inferir cual seria el resultado de ese desarrollo.

Tampoco entran a valorar si los hechos probados por los juzgados inferiores tenian suficiente base o no.

Zokormazo escribió:como que no? le han absuelto porque los hechos probados no prueban suficientemente que exista el delito por el que lo condenan

Lo han absuelto porque la jueza de lo penal no entró a valorar si el roce había sido con ánimo libidinoso; ya que en esos momentos la jurisprudencia dictaba que eso daba igual, que en cualquier caso seguía sin ser abuso.

Ahora el Supremo dice que si es con ánimo libidinoso sí que es abuso, pero que tienen que absolver a este hombre porque no saben si lo hizo con ese ánimo o no, porque la jueza no lo preguntó.

Como ahora la jurisprudencia dice que rozar un pecho con ánimo libidinoso sí que es abuso sexual, el próximo juez que se encuentre un caso como este tendrá que valorar si el roce se hizo con ánimo libidinoso. Y si concluye que sí, entonces tendrá que condenar por abuso sexual.

Entonces ¿Si voy en autobus de pie y el conductor pega un frenazo me pueden denunciar por meterle el nabo en las tetas a la que está sentada? oh my lord...

Es que es increíble, yo voy al cuarto de baño y una mujer cree que por aoatarls y rozarla sin cuidado. Ya lo estoy haciendo acaso hecho. Y te puedes jugar un aviso sexual.

Atentos, porque la Asociación de Mujeres Juristas Themis quiere que la ley vaya más allá y que se le dé menos importancia a la intencionalidad del tocamiento:

Serra cree, sin embargo, que la sentencia es una oportunidad perdida para ir más allá. "Todos los delitos tienen, por un lado, la conducta que se enjuicia y, por otro, la intención, el elemento subjetivo. Es unos delitos se da más peso a una cosa que a otra y en el caso de la violencia sexual la importancia que se le da a la parte intencional es demasiada", argumenta. Ese foco en la intención del autor de los hechos abre el camino, prosigue, a que los agresores puedan arguir que no lo hicieron con fines sexuales. "¿Ponemos el foco en el elemento intencional sexual o en los derechos de las mujeres, en el derecho a no ser tocada, acorralada etc.? Ese es el meollo de nuestras reivindicaciones", defiende.

Es decir, que la progresión está siendo esta:

1. Antes nunca te podían condenar por abuso sexual por un tocamiento leve y fugaz.
2. Ahora te pueden condenar por abuso sexual por un tocamiento leve y fugaz, pero solo si es adrede.
3. Las Themis piden que te puedan condenar por abuso sexual incluso si el tocamiento, además de leve y fugaz, es accidental.

Hasta tres añitos de prisión si pega un frenazo el metro y te vas contra una loca. Nada, poca cosa.

Bou escribió:Atentos, porque la Asociación de Mujeres Juristas Themis quiere que la ley vaya más allá y que se le dé menos importancia a la intencionalidad del tocamiento:

Serra cree, sin embargo, que la sentencia es una oportunidad perdida para ir más allá. "Todos los delitos tienen, por un lado, la conducta que se enjuicia y, por otro, la intención, el elemento subjetivo. Es unos delitos se da más peso a una cosa que a otra y en el caso de la violencia sexual la importancia que se le da a la parte intencional es demasiada", argumenta. Ese foco en la intención del autor de los hechos abre el camino, prosigue, a que los agresores puedan arguir que no lo hicieron con fines sexuales. "¿Ponemos el foco en el elemento intencional sexual o en los derechos de las mujeres, en el derecho a no ser tocada, acorralada etc.? Ese es el meollo de nuestras reivindicaciones", defiende.

Es decir, que la progresión está siendo esta:

1. Antes nunca te podían condenar por abuso sexual por un tocamiento leve y fugaz.
2. Ahora te pueden condenar por abuso sexual por un tocamiento leve y fugaz, pero solo si es adrede.
3. Las Themis piden que te puedan condenar por abuso sexual incluso si el tocamiento, además de leve y fugaz, es accidental.

Hasta tres añitos de prisión si pega un frenazo el metro y te vas contra una loca. Nada, poca cosa.

Es aún peor, si a la loca le da por ahí tevas tus tres añitos aunque ni siquiera haya habido frenazo, tocamiento ni nada.

@Bou tampoco hace falta que te vayas contra ella, con que venga ella hacia ti y defendiéndote la toques, con que se ponga a gritar que la has tocado ya lo tiene todo hecho.

Esto va a ser como los que se tiran delante de un coche para cobrar del seguro, pero mucho más fácil y sencillo, y lo que es mejor, asegurado, por que conforme está la ley ahora las asesoras de los ayuntamientos deciden si se les considera victimas de viogen.

Esto se nos va de las manos señores, y ya no que sea un peligro contra el hombre, si no también contra la mujer de verdad y no estás ninis feministas..

No sólo hemos llegado a que ahora ya uno no podrá intentar ligar, ya que con la nueva ley sería acoso..

Si no que ahora estas en una discoteca, pub y pasas por al lado de una mujer pero como hay tanta gente la tocas tu cuerpo con el suyo, eso sí antes de todo eso has tocado a 10 hombres por estar todos tan apretaditos, pues venga acoso también..

No sólo estoy es ya demencial , si no que esto peligrosamente sirve para cualquier reprimida que ve fantasmas donde no los hay, y te denuncia porque si, o una ex novia,etc..

A mi realmente me tendría que dar igual porque ya estoy casado y se me pasó el arroz para estar en plan adolescente, pero pienso en tantos hombres que pueden sufrir estas nuevas leyes y flipo..

Obelus escribió:Es aún peor, si a la loca le da por ahí tevas tus tres añitos aunque ni siquiera haya habido frenazo, tocamiento ni nada.

Ahí ya entraríamos en el tema de las denuncias falsas y el abuso de la ley.

Yo no hablo de eso: yo hablo de lo que están pidiendo como legítimo y deseable: que por rozarle un pecho a una mujer de forma fugaz, leve y accidental, te puedan caer hasta tres años de prisión con todas las de la ley.

Luego ya está lo de que no haya roce, pero la tía diga que sí. Eso es otra dimensión del problema.

VozdeLosMuertos escribió:@Garranegra
Dar la posibilidad de que se denuncie por abuso sexual está muy lejos de significar que has perdido el derecho a la presunción de inocencia. Y si la denuncia es falsa, tienes derecho a denunciarlo y tratar de probarlo.

Es más, esta decisión del supremo te permite a ti denunciar también. También en falso. ¿O es que los hombres son seres de luz que no denunciarían nunca en falso para conseguir algo?

Esto no es un divorcio o alguna de esas escenas que soléis usar aquí para poner a los hombres cómo víctimas siempre que podéis. Le dais tantas veces a la misma tecla que incluso alguien como yo, contrario a cosas como la LVG, acaba por no soportarlo.

El mejor mensaje de todo el hilo y querian que pasara desapercibido, hay gente que vive en mundos imaginarios probablemente paralelos .

ya me veo denuncias en plan, te chocas con alguien, esta se pone a gritar me a tocado una TETAAA,

Bou escribió:Es decir, que la progresión está siendo esta:

1. Antes nunca te podían condenar por abuso sexual por un tocamiento leve y fugaz.
2. Ahora te pueden condenar por abuso sexual por un tocamiento leve y fugaz, pero solo si es adrede.
3. Las Themis piden que te puedan condenar por abuso sexual incluso si el tocamiento, además de leve y fugaz, es accidental.

Hasta tres añitos de prisión si pega un frenazo el metro y te vas contra una loca. Nada, poca cosa.

El punto número uno es falso, a no ser que con "antes" te refieras a hace muchos años, aunque por el contexto parece que te refieres a desde que ha salido esta sentencia.

En la noticia del hilo y en la sentencia que tú mismo pusiste el otro día, pone que a veces (dependiendo del tribunal) los casos de tocamientos fugaces se castigaban como delito de coacciones o de vejaciones injustas, y otras veces se castigaban como abuso sexual. Así que lo de "antes nunca te podían condenar" por ello, no es cierto. Lo que ha hecho el supremo es aclarar que en estos casos hay que aplicar el delito de abusos sexuales, no ha penalizado de la noche a la mañana los tocamientos no consentidos, como estás dando a entender.

Y para acabar, lo de "hasta tres años de prisión si pega un frenazo en el metro y te vas contra una loca", me parece una frase un poco desafortunada. Por una parte, estás hablando del supuesto de que se aprobase lo que pide la asociación esa de juezas (que te puedan condenar cuando no es adrede), algo que no ha pasado. Por otra parte, el delito de abuso sexual abarca penas desde una simple multa (sin carcel) hasta tres años de carcel, dado que los distintos supuestos que pueden entrar en ese delito son muchos, por eso un abanico tan grande de penas, para que el juez pueda poner una pena acorde a los hechos, que pueden ir desde un simple tocamiento hasta cosas bastante más graves. Decir que por un tocamiento fugaz (el supuesto más leve que se me ocurre) te van a meter la pena más grave, me parece pasarse tres pueblos.

Dead-Man escribió:El punto número uno es falso, a no ser que con "antes" te refieras a hace muchos años, aunque por el contexto parece que te refieres a desde que ha salido esta sentencia.

En la noticia del hilo y en la sentencia que tú mismo pusiste el otro día, pone que a veces (dependiendo del tribunal) los casos de tocamientos fugaces se castigaban como delito de coacciones o de vejaciones injustas, y otras veces se castigaban como abuso sexual.

Pues igual me equivoco, pero hasta donde yo he visto, lo que decía hasta ahora la jurisprudencia del Supremo era que este tipo de casos no eran lo bastante graves como para considerarse abuso sexual.

Aquí tienes una sentencia donde lo dicen, refiriéndose además a un caso bastante más grave que los que estamos hablando, al ser tocamientos a menores y repetidos en el tiempo:



Obviamente puede ser que un juzgado de lo penal o una audiencia provincial condenasen por abuso sexual algún caso de este tipo, pero esa sentencia iría contra la jurisprudencia del Supremo y por tanto sería fácilmente recurrible.

Todo esto salvo que digas que había jurisprudencia contradictoria; es decir, sentencias del Supremo que digan que un caso de estas características es abuso sexual.

Que yo sepa, hasta ahora no las había. ¿Tú conoces alguna?

Bou escribió:

Dead-Man escribió:El punto número uno es falso, a no ser que con "antes" te refieras a hace muchos años, aunque por el contexto parece que te refieres a desde que ha salido esta sentencia.

En la noticia del hilo y en la sentencia que tú mismo pusiste el otro día, pone que a veces (dependiendo del tribunal) los casos de tocamientos fugaces se castigaban como delito de coacciones o de vejaciones injustas, y otras veces se castigaban como abuso sexual.

Pues igual me equivoco, pero hasta donde yo he visto, lo que decía hasta ahora la jurisprudencia del Supremo era que este tipo de casos no eran lo bastante graves como para considerarse abuso sexual.

Aquí tienes una sentencia donde lo dicen, refiriéndose además a un caso bastante más grave que los que estamos hablando, al ser tocamientos a menores y repetidos en el tiempo:



Obviamente puede ser que un juzgado de lo penal o una audiencia provincial condenasen por abuso sexual algún caso de este tipo, pero esa sentencia iría contra la jurisprudencia del Supremo y por tanto sería fácilmente recurrible.

Todo esto salvo que digas que había jurisprudencia contradictoria; es decir, sentencias del Supremo que digan que un caso de estas características es abuso sexual.

Que yo sepa, hasta ahora no las había. ¿Tú conoces alguna?

Tú pusiste unos enlaces hace un par de meses que explican como la jurisprudencia lo llama "abuso por sorpresa":
viewtopic.php?p=1746133795

Abuso sexual sin consentimiento del artículo 181.1:

Se reducen prácticamente a los supuestos de incapacidad para resistir por parte de la víctima y a los denominados abusos por sorpresa, como pueden ser besos fugaces, tocamientos sorpresivos aprovechando lugares y situaciones de aglomeración, etc., si bien hay que tener cierta cautela a la hora de entender dichas conductas como delictivas dado el riesgo de llegar a calificar como delictivos determinados comportamientos que, por su nimiedad, no deben pasar de la consideración de meros actos burdos o groseros.

En ocasiones, valorándose determinadas circunstancias, se ha estimado contrario a los principios de proporcionalidad de la pena y de mínima intervención del Derecho penal, que cualquier acto de tocamiento con ánimo libidinoso no consentido integrara la figura delictiva del abuso sexual, calificándose los hechos como una falta de vejación injusta.


Aunque la jurisprudencia rechaza de modo general la calificación de vejación injusta cuando está presente un ánimo lúbrico, lo cierto es que determinados actos con un trasfondo sexual pueden ser calificados como falta en su modalidad de vejación injusta de carácter leve, cuando se den una serie de circunstancias, normalmente un ataque de carácter verbal o material en el que el sujeto activo se limita a invadir de modo superficial o leve la intimidad corporal o el patrimonio moral de una persona con actos que revelan un simple propósito de ofender o vejar levemente y sin que sean sugerentes de propósitos más incisivos sobre la libertad sexual de la persona.

De todas formas, la clave del asunto es que esos comportamientos se castigaban desde antes, en la misma captura que pones dice que son "penalmente reprochables". Ya fuese bajo el delito de abuso sexual, el de coacciones o el de vejaciones. Me parece que tiene poca relevancia que el supremo aclare que estos casos entran dentro del delito de abuso sexual, más aún cuando encaja perfectamente con el artículo 181 CP: 1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

Me parece perfecto que haya una ley que condene a alguien que toque a otra persona sin consentimiento (con fines sexuales se entiende).
Pero de 1 a 3 años de cárcel? En serio?

Por poner una comparación, el delito de lesiones leves va de 1 a 6 meses. Vamos que te sale más barato pegarle a alguien que tocar a una mujer.

El que no quiera ver que esa ley es otro guiño al feminismo de 3a ola es que o no lo quiere ver o no le interesa verlo.

GUSMAY escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@Garranegra
Dar la posibilidad de que se denuncie por abuso sexual está muy lejos de significar que has perdido el derecho a la presunción de inocencia. Y si la denuncia es falsa, tienes derecho a denunciarlo y tratar de probarlo.

Es más, esta decisión del supremo te permite a ti denunciar también. También en falso. ¿O es que los hombres son seres de luz que no denunciarían nunca en falso para conseguir algo?

Esto no es un divorcio o alguna de esas escenas que soléis usar aquí para poner a los hombres cómo víctimas siempre que podéis. Le dais tantas veces a la misma tecla que incluso alguien como yo, contrario a cosas como la LVG, acaba por no soportarlo.

El mejor mensaje de todo el hilo y querian que pasara desapercibido, hay gente que vive en mundos imaginarios probablemente paralelos .

hasta el momento el unico que contrasta lo que dice es Bou.

El resto solo dais vuestra opinion subjetiva de la interpretacion que haceis de esta noticia o atacais los argumentos de Bou sin dar datos, por supuesto.

Los que viven en un mundo imaginario, perdona qie te diga, son los que hablan de guerra, feminicidios o ya directamente que España no es pais para mujeres, esos son los imagine people y a su vez son los peligrosos.

GUSMAY escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@Garranegra
Dar la posibilidad de que se denuncie por abuso sexual está muy lejos de significar que has perdido el derecho a la presunción de inocencia. Y si la denuncia es falsa, tienes derecho a denunciarlo y tratar de probarlo.

Es más, esta decisión del supremo te permite a ti denunciar también. También en falso. ¿O es que los hombres son seres de luz que no denunciarían nunca en falso para conseguir algo?

Esto no es un divorcio o alguna de esas escenas que soléis usar aquí para poner a los hombres cómo víctimas siempre que podéis. Le dais tantas veces a la misma tecla que incluso alguien como yo, contrario a cosas como la LVG, acaba por no soportarlo.

El mejor mensaje de todo el hilo y querian que pasara desapercibido, hay gente que vive en mundos imaginarios probablemente paralelos .

Los únicos que vivís en un mundo paralelo, sois aquellos, que no veis el peligro de estas políticas, pero igual despertáis, cuando alguna loca os denuncie, y no os permitan defenderos adecuadamente.

Vamos a llegar al punto en el que mirar a un ser de luz sea abuso sexual; a mi este tema me preocupa bastante no por mi sino por mi hijo el mayor, ya que las feminazis más radicales son justo de su edad, que en realidad son niñas y facilmente manipulables, nunca jamás me he metido en sus ''cosas con las chicas'' pero hoy día no me canso en decirle ten mucho pero MUCHO cuidado con lo que haces o dices delante de una de esas que te busca la ruina en un chasquido de dedos.

Hombre, entiendo yo que si se arrima la cebolleta sin permiso es un abuso sexual y lógicamente si estás en una discoteca y te rozas sin querer, no lo es.

El problema es que si simplemente por rozar (aunque no haya ninguna intención como tal) haya alguna que se le vaya la pinza y diga "me ha tocado" con esta nueva doctrina.

No, si a este paso, habrá que hacer casi contratos como los que hace Sheldon Cooper con Amy en Big Bang Theory.

Saludos.

Al final lo que habrá que hacer es lo que hemos hecho toda la vida los de Bilbao, salir fuera a tocar teta....

Solo que ahora habrá que hacerlo para que no te metan en la cárcel...

ygriega escribió:Me parece perfecto que haya una ley que condene a alguien que toque a otra persona sin consentimiento (con fines sexuales se entiende).
Pero de 1 a 3 años de cárcel? En serio?

Por poner una comparación, el delito de lesiones leves va de 1 a 6 meses. Vamos que te sale más barato pegarle a alguien que tocar a una mujer.

El que no quiera ver que esa ley es otro guiño al feminismo de 3a ola es que o no lo quiere ver o no le interesa verlo.

1 a 3 años o multa.

@vicodina como tú cuando dijiste que te caía lo mismo por un tocamiento que por drogarte y matar a una familia entera con el coche, entonces

@Dead-Man apenas te gusta provocar, te vas al cajon de los ignorados por pesado

Buen argumento contrastado

¿Es cierto es de que se está valorando que decir un piropo sea delito?

Es que he visto un titular en tele 5 pero como son tan amarillistas no se si es real.

vicodina escribió:

GUSMAY escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@Garranegra
Dar la posibilidad de que se denuncie por abuso sexual está muy lejos de significar que has perdido el derecho a la presunción de inocencia. Y si la denuncia es falsa, tienes derecho a denunciarlo y tratar de probarlo.

Es más, esta decisión del supremo te permite a ti denunciar también. También en falso. ¿O es que los hombres son seres de luz que no denunciarían nunca en falso para conseguir algo?

Esto no es un divorcio o alguna de esas escenas que soléis usar aquí para poner a los hombres cómo víctimas siempre que podéis. Le dais tantas veces a la misma tecla que incluso alguien como yo, contrario a cosas como la LVG, acaba por no soportarlo.

El mejor mensaje de todo el hilo y querian que pasara desapercibido, hay gente que vive en mundos imaginarios probablemente paralelos .

hasta el momento el unico que contrasta lo que dice es Bou.

El resto solo dais vuestra opinion subjetiva de la interpretacion que haceis de esta noticia o atacais los argumentos de Bou sin dar datos, por supuesto.

Los que viven en un mundo imaginario, perdona qie te diga, son los que hablan de guerra, feminicidios o ya directamente que España no es pais para mujeres, esos son los imagine people y a su vez son los peligrosos.

No se ni quien es Bou ni que pinta aqui, y mucho menos todas esas cosas de guerra, feminicidios, ni imagine people... pero veo que tu si que contrastas todo lo que comentas .

Se están cargando las relaciones entre personas de una manera alarmante.
Luego están los palmeros de siempre, que esos ya no es que den pena, es que parece que no se han relacionado en la vida, porque por lo que dicen por ahí es altamente preocupante xDDD.

Estos iluminados/as se creen que las personas se pueden programar como un ordenador. En plan: Si X es no, ir a otra opción, si Z es si, opciones G y E. Y gilipolleces de esas.

Por como defendéis estas mierdas, en la vida habéis interactuado con nadie que no haya sido a través de la pantalla del pc.

Nunca habéis ido a una discoteca, os habéis mirado en plan picarones los dos, y no ha hecho falta NADA mas para saber que ahí había tema?. Incluso en el metro, sonrisas tontas, miradas de besugos, que luego no han ido a mas, pero ahí estaban.
Estos que defienden semejantes barbaridades tienen algún tipo de Autismo?. Asperger?. Odio irracional a los hombres?.

Ya verás que risas cuando en las empresas empiecen a dividir por sectores a los currantes. Y vagones para mujeres (Que aquí la gente daba palmas con las orejas), autobuses para mujeres (paradas exclusivas si, pero par a los impedidos y mayores no ) y gilipolleces de ese tamaño...

Veréis que risas.

Sinceramente espero no llegar a ver semejante basura de humanidad.

@GUSMAY eso es similar a no responder nada pero bueno quemeparto.gif quemeparto.gif

vicodina escribió:@GUSMAY eso es similar a no responder nada pero bueno quemeparto.gif quemeparto.gif

Menos mal que su si respondes y contrastas todo.

Cuidado gusmay, estás a un post de que te meta en ignorados

Por el camino que vamos, con el acoso, el abuso sexual y las violaciones acabará pasando lo mismo que cuando ven que alguna compañía telefónica te ha metido en una lista de morosos... que saben que muchísima gente tiene problemas y acaba metida en esa lista injustamente pero son conscientes de que en realidad, la mayoría sí pagan todas sus facturas.

El problema de esto es que hay quien realmente es un moroso pero es jodido de reconocer por que ha sido catalogado bajo un criterio de mierda que lo confunde con las personas que cumplen los pagos y luego no se toman precauciones con ellos.

Adris escribió:Se están cargando las relaciones entre personas de una manera alarmante.
Luego están los palmeros de siempre, que esos ya no es que den pena, es que parece que no se han relacionado en la vida, porque por lo que dicen por ahí es altamente preocupante xDDD.

Estos iluminados/as se creen que las personas se pueden programar como un ordenador. En plan: Si X es no, ir a otra opción, si Z es si, opciones G y E. Y gilipolleces de esas.

Por como defendéis estas mierdas, en la vida habéis interactuado con nadie que no haya sido a través de la pantalla del pc.

Nunca habéis ido a una discoteca, os habéis mirado en plan picarones los dos, y no ha hecho falta NADA mas para saber que ahí había tema?. Incluso en el metro, sonrisas tontas, miradas de besugos, que luego no han ido a mas, pero ahí estaban.
Estos que defienden semejantes barbaridades tienen algún tipo de Autismo?. Asperger?. Odio irracional a los hombres?.

Ya verás que risas cuando en las empresas empiecen a dividir por sectores a los currantes. Y vagones para mujeres (Que aquí la gente daba palmas con las orejas), autobuses para mujeres (paradas exclusivas si, pero par a los impedidos y mayores no ) y gilipolleces de ese tamaño...

Veréis que risas. Sinceramente espero no llegar a ver semejante basura de humanidad.

El problema son las cuestiones que anteriormente he planteado: Va a ser muy libre y arbitrario determinar cómo saber si hubo intención sexual o no, cuando solo primen la palabra de un@ y otr@.

Ya digo: Aunque el caso de la noticia se saldara con que no hubo pruebas y absolución del presunto "tocador", esta doctrina sienta precedente para futuras que pueden derivar en cosas aun mas turbias.

Dead-Man escribió:Tú pusiste unos enlaces hace un par de meses que explican como la jurisprudencia lo llama "abuso por sorpresa"

Perdona la tardanza, me he pasado un par de días sin poder entrar por aquí.

Tienes razón en que en su día enlacé eso... pero por lo que llevo visto esta semana, ha resultado no ser verdad. He estado buscando jurisprudencia del Supremo sobre este tema y toda es el el mismo sentido: un único tocamiento fugaz por encima de la ropa nunca tiene la gravedad para considerarse abuso sexual, ni siquiera cuando hay circunstancias agravantes como que las víctimas sean menores. Lo tienes en sentencias como esta, esta y esta, y te aseguro que no he encontrado ninguna en sentido contrario. Y las he buscado.

Así que hasta donde he podido averiguar, lo que has citado no es cierto.

Dead-Man escribió:De todas formas, la clave del asunto es que esos comportamientos se castigaban desde antes, en la misma captura que pones dice que son "penalmente reprochables". Ya fuese bajo el delito de abuso sexual, el de coacciones o el de vejaciones.

Esa será la clave para ti; para mí la clave es que un mismo acto haya pasado a estar penado de forma mucho más grave y estar oyendo que no ha habido cambio.

VozdeLosMuertos escribió:@Garranegra
Dar la posibilidad de que se denuncie por abuso sexual está muy lejos de significar que has perdido el derecho a la presunción de inocencia. Y si la denuncia es falsa, tienes derecho a denunciarlo y tratar de probarlo.

Es más, esta decisión del supremo te permite a ti denunciar también. También en falso. ¿O es que los hombres son seres de luz que no denunciarían nunca en falso para conseguir algo?

Esto no es un divorcio o alguna de esas escenas que soléis usar aquí para poner a los hombres cómo víctimas siempre que podéis. Le dais tantas veces a la misma tecla que incluso alguien como yo, contrario a cosas como la LVG, acaba por no soportarlo.

Perdona por tardar tanto, pero se me había pasado tu respuesta, y es que esta semana ando muy liado

Es casi imposible demostrar un abuso sexual sin pruebas físicas, y ya me dirás que pruebas físicas puedes demostrar con un tocamiento. Si a esto le añadimos, la ley que quieren implantar, en la que una denuncia por violencia de genero, automáticamente sea considerada veraz, y la denunciante sea reconocida como victima, ya tenemos la presunción de inocencia afectada seriamente.

Si te denuncian por acoso sexual por tocamiento, tienes todas la de perder, ya que la justicia ahora mismo, da mas veracidad a la versión de la mujer, y eso afecta directamente al derecho de presunción de inocencia del hombre.

Las víctimas del maltrato no tendrán que interponer denuncia para recibir ayuda

las víctimas del maltrato no tengan que interponer una denuncia para recibir ayuda, que los ayuntamientos recuperen las competencias en esta lucha y que los hijos de los maltratadores no precisen de autorización paterna para recibir atención psicológica.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20180803/pacto-violencia-genero-victimas-denuncia-ayuntamientos-hijos-gobierno-6974569

Si una mujer que interpone una denuncia automáticamente es considerada victima de violencia de genero, el hombre automáticamente también es considerado maltratador.
Si esto no es vulnerar la presunción de inocencia, y perjudica seriamente la defensa, ya me dirás que es.

Entonces, y según esta lógica, en la feria pasada de mi ciudad abusaron sexualmente de mí.

Y en una feria los tocamientos están a la orden del día. Aunque en mi caso no los hago, vergüenza total me daría.

Garranegra escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@Garranegra
Dar la posibilidad de que se denuncie por abuso sexual está muy lejos de significar que has perdido el derecho a la presunción de inocencia. Y si la denuncia es falsa, tienes derecho a denunciarlo y tratar de probarlo.

Es más, esta decisión del supremo te permite a ti denunciar también. También en falso. ¿O es que los hombres son seres de luz que no denunciarían nunca en falso para conseguir algo?

Esto no es un divorcio o alguna de esas escenas que soléis usar aquí para poner a los hombres cómo víctimas siempre que podéis. Le dais tantas veces a la misma tecla que incluso alguien como yo, contrario a cosas como la LVG, acaba por no soportarlo.

Perdona por tardar tanto, pero se me había pasado tu respuesta, y es que esta semana ando mas liado

Es casi imposible demostrar un abuso sexual sin pruebas físicas, y ya me dirás que pruebas físicas puedes demostrar con un tocamiento. Si a esto le añadimos, la ley que quieren implantar, en la que una denuncia por violencia de genero, automáticamente sea considerada veraz, y la denunciante sea reconocida como victima, ya tenemos la presunción de inocencia afectada seriamente.

Si te denuncian por acoso sexual por tocamiento, tienes todas la de perder, ya que la justicia ahora mismo, da mas veracidad a la versión de la mujer, y eso afecta directamente al derecho de presunción de inocencia del hombre.

Supongo que habrá que buscar otras formas de demostrar el tocamiento y también de demostrar que no lo hubo. También es verdad que no sé hasta qué punto habrá tantas denuncias falsas por este tema. Se supone que un tocamiento así sucede más entre desconocidos y no sé por qué una desconocida iba a denunciarme. :/

Las víctimas del maltrato no tendrán que interponer denuncia para recibir ayuda

las víctimas del maltrato no tengan que interponer una denuncia para recibir ayuda, que los ayuntamientos recuperen las competencias en esta lucha y que los hijos de los maltratadores no precisen de autorización paterna para recibir atención psicológica.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20180803/pacto-violencia-genero-victimas-denuncia-ayuntamientos-hijos-gobierno-6974569

Eso se refiere a casos en los que la mujer no se atreve a denunciar. Ofrecen un espacio seguro para que esa mujer sea libre y pueda denunciar sin miedo a las represalias.

Sí, claro, habrá quien se aproveche del sistema; pero creo que no a tanta gente le gusta tener que cumplir las condiciones que exigen esas ayudas.

Un tocamiento no consentido con intención sexual es un abuso sexual.

¿Realmente hay alguien que piensa que un tocamiento no consentido con intención sexual es otra cosa distinta a un abuso sexual?

Altear escribió:Un tocamiento no consentido con intención sexual es un abuso sexual.

¿Realmente hay alguien que piensa que un tocamiento no consentido con intención sexual es otra cosa distinta a un abuso sexual?

Es lo de siempre: ¿Como se sabe esa intención sexual de otras intenciones? ¿Se requieren pruebas? ¿Cuales? ¿Que predomina ante solo la palabra, de ella o de el? ¿Y que pasa en parejas homosexuales? ¿Se deja todo al criterio del juez de turno?

Hombre, la típica palmadita en el culo no creo que sea abuso ni mucho menos.Puede ser una grosería pero nada mas.Otra cosa es que ese gesto sea insistente entonces se podría considerar que es un cierto acoso.

Kasukabe escribió:Hombre, la típica palmadita en el culo no creo que sea abuso ni mucho menos.Puede ser una grosería pero nada mas.Otra cosa es que ese gesto sea insistente entonces se podría considerar que es un cierto acoso.

Vale. Si ella dice que fue insistiente en esos tocamientos y el dice que solo fue un cachete. ¿Como se demuestra que fue lo que ocurrio? ¿Depende del criterio del juez? ¿Como se prueba?

@Zilbelan Pues es su palabra contra la de el.En ese caso en teoría no se podría demostrar.

Zilbelan escribió:Es lo de siempre: ¿Como se sabe esa intención sexual de otras intenciones? ¿Se requieren pruebas? ¿Cuales? ¿Que predomina ante solo la palabra, de ella o de el? ¿Y que pasa en parejas homosexuales? ¿Se deja todo al criterio del juez de turno?

La Sala de lo Penal recuerda que el delito de abuso sexual exige un contacto corporal, tocamiento impúdico, o cualquier otra acción con significación sexual. Este contacto, explican los magistrados, puede ser ejecutado directamente por el acusado sobre el cuerpo de otra persona para obtener una satisfacción sexual o puede ser ordenado por el primero para que la otra persona lo realice sobre su propio cuerpo. Siempre que este tocamiento sea impuesto, se considerará abuso. Para la sala, si se dan los requisitos del delito de abuso sexual, el hecho, “aun cuando hubiera sido momentáneo”, debe castigarse así y no como delito leve de coacciones, como ocurría hasta ahora en muchas ocasiones.

En ningún momento habla de que sólo sea de hombre a mujer, con lo cual engloba también los tocamientos homosexuales y de mujer a hombre.

Y las pruebas que se necesitan son las mismas que antes, sólo que antes era delito de coacción y ahora de abuso sexual.

Pero si en la misma noticia que enlazas dice que se rechaza el recurso presentado por falta de pruebas, no se qué problema veis algunos en esto...

Hatake-Kakashi escribió:Menos ser alarmistas y más tener cuidado por respetar a los demás. No os van a meter en la cárcel por nada.

Depende. Ahí tenemos el caso de Romano Liberto Van Der Dussen, que se ha pasado 12 años en la carcel de Palma, acusado de violación, cuando desde 2007 se sabía que era inocente.

Kasukabe escribió:@Zilbelan Pues es su palabra contra la de el.En ese caso en teoría no se podría demostrar.

Ese es el tema. Si sobreseyeran todos estos casos, perfecto. El tema es que pueda imperar la balanza de uno u otro lado, en función del juez que toque.

disculpad pero no pillo el hilo del hilo (juas)
se supone que un tocamiento no consentido con intension sexual no debe ser abuso o como va la cosa? o por que es noticia que lo sea?

LaGarrota escribió:disculpad pero no pillo el hilo del hilo (juas)
se supone que un tocamiento no consentido con intension sexual no debe ser abuso o como va la cosa? o por que es noticia que lo sea?

No es que no deba, es que puede no serlo. Abuso sexual es tocar el culo a alguien en una discoteca, por ejemplo?
Para mi desde luego no. Un bofetón de la otra parte, y asunto zanjado.