Una reflexión que dejo de las parejas de hoy por hoy

conozco a varios coreanos y el chaval se sorprendio sinceramente.entre ellos no es normal.antes de liar nada se corta el compromiso...son asi...la mayoria.

KillBastardsII escribió:La naturaleza del hombre es sobrevivir, pero no perpetuarse. No te inventes filosofía barata. Es incompatible la naturaleza del hombre natural con la posibilidad de perpetuarse, eso no esta en los genes ni en naturaleza del hombre, todo es caduco.

Discrepo, los únicos objetivos comunes a todos los seres vivos son la Supervivencia y la Replicación. Todas las funciones que desarrollamos persiguen ese fin. Por ejemplo: alimentarse y dormir están en la categoría de Supervivencia. Relacionarse con otras personas y tener relaciones sexuales cae en la categoría de Replicación.

Dicho esto, somos más parecidos a los primates superiores de lo que creemos. Los investigadores como Jane Goodall han certificado que los chimpancés por ejemplo exhiben comportamientos sexistas, entran en guerras con otros grupos de chimpancés, y pueden ser fieles o infieles a sus parejas reproductivas (generalmente lo último). ¿Y qué dice la biología de los primates superiores y los humanos? Que estamos diseñados para producir tanta descendencia como podamos durante nuestro período vital fertil. Con la siguiente diferencia:
· Los machos tienden a buscar el mayor número posible de hembras. A ser posible, las más atractivas. A su vez, los machos tienden a eliminar a otros machos que interfieran con este propósito sea físicamente o en la escala social.
· Las hembras tienden a buscar un macho que tenga a la vez las características del Macho Alfa (Dominante/Alto valor de Replicación) y las del Macho Proveedor (Protector/Estable). Si no encuentra un individuo así, buscará a dos, de forma que tenga ambos tipos de macho en su vida.

Claro, los seres humanos tenemos autocontrol y generalmente sabemos superponernos a nuestros instintos. Llamadlo moral, llamadlo como queráis. Pero está dentro de nosotros. Cuanta mas fuerte es la presión moral en una sociedad, más dificil es que se den estos casos, y más graves son sus consecuencias para los implicados.

Y es que no soy biólogo, pero pasarse 9 años de tu vida encerrado en tu cuarto da para leer muchos libros de todo.
p.d. Los términos que utilizo (Replicación, Proveedor, etc) pueden no ser iguales en castellano, porque yo esto lo leí en inglés.

y deberia ser incomprensible la infedelidad

Diskun escribió:

KillBastardsII escribió:La naturaleza del hombre es sobrevivir, pero no perpetuarse. No te inventes filosofía barata. Es incompatible la naturaleza del hombre natural con la posibilidad de perpetuarse, eso no esta en los genes ni en naturaleza del hombre, todo es caduco.

Discrepo, los únicos objetivos comunes a todos los seres vivos son la Supervivencia y la Replicación. Todas las funciones que desarrollamos persiguen ese fin. Por ejemplo: alimentarse y dormir están en la categoría de Supervivencia. Relacionarse con otras personas y tener relaciones sexuales cae en la categoría de Replicación.

Dicho esto, somos más parecidos a los primates superiores de lo que creemos. Los investigadores como Jane Goodall han certificado que los chimpancés por ejemplo exhiben comportamientos sexistas, entran en guerras con otros grupos de chimpancés, y pueden ser fieles o infieles a sus parejas reproductivas (generalmente lo último). ¿Y qué dice la biología de los primates superiores y los humanos? Que estamos diseñados para producir tanta descendencia como podamos durante nuestro período vital fertil. Con la siguiente diferencia:
· Los machos tienden a buscar el mayor número posible de hembras. A ser posible, las más atractivas. A su vez, los machos tienden a eliminar a otros machos que interfieran con este propósito sea físicamente o en la escala social.
· Las hembras tienden a buscar un macho que tenga a la vez las características del Macho Alfa (Dominante/Alto valor de Replicación) y las del Macho Proveedor (Protector/Estable). Si no encuentra un individuo así, buscará a dos, de forma que tenga ambos tipos de macho en su vida.

Claro, los seres humanos tenemos autocontrol y generalmente sabemos superponernos a nuestros instintos. Llamadlo moral, llamadlo como queráis. Pero está dentro de nosotros. Cuanta mas fuerte es la presión moral en una sociedad, más dificil es que se den estos casos, y más graves son sus consecuencias para los implicados.

Y es que no soy biólogo, pero pasarse 9 años de tu vida encerrado en tu cuarto da para leer muchos libros de todo.
p.d. Los términos que utilizo (Replicación, Proveedor, etc) pueden no ser iguales en castellano, porque yo esto lo leí en inglés.

Lo cual es una explicación biológica que explica patrones de conducta, pero no una justificación de cómo deberia ser. Sin un "debería", no hay moralidad. No puedes pasar de un es a un debería. http://en.wikipedia.org/wiki/Is-ought_problem.

De todas formas, no me digas que has tardado 9 años encerrado en adquirir unos conocimientos, que con un simple documental de la BBC llegas a saber, por no hablar del jargon que usas como si fueras incapaz de encontrar los términos en castellano. Tal como lo has resumido parece que hayas presentado una tesis doctoral sobre la evolución y la moralidad.

Sobre el amigo Koreano, yo creo que para llegar a tal conclusión, como que hay mayor compromiso y respeto hacia la pareja en las sociedades orientales por motivos morales, yo creo que deberíamos contar con una mayor muestra de señores Koreanos de diferente procedencia geográfica, sexo, edad... etc. todos levantándose en medio del discurso de la chavala mientras se llevan las manos a la cabeza. Porque sino podríamos contemplar otras razones por las cuales este koreano en concreto lo ha hecho:

1. El señor koreano es una persona muy ingenua e inocente.

2. El señor koreano en concreto es una persona que por convicciones morales personales no puede entender la situación.

3. El señor Koreano simplemente está siendo sarcástico, y nadie lo ha pillado.

KillBastardsII escribió:
La cultura del compromiso, esta mucho más arraigada en Korea y otros paises asiáticos que aquí.
Países que se estan convirtiendo en primeras potencias mundiales y precisamente tienen el compromiso como un pilar fundamental de la sociedad. Lo del compromiso trasciende y va más allá de echar un kiki si o no, el Koreano se sorprende de la normalidad con la que se aborda la falta de compromiso.
Porque en su cultura, son gente que normalmente, antes de acometer la infidelidad con su pareja, ellos serían sinceros y romperían la relación de novios antes de llegar a el extremo de la infidelidad, es más la falta de compromiso ético con la pareja, que no porque se enrollara o acostará, la sorpresa del Koreano.

Saludos.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eso es. Aqui en occidente, todo vale mientras sea legal. Por eso me quiero ir de aqui, porque me repugna.

Todavía no me he leido el resto de opiniones y no sé cómo ha ido desarrollándose el hilo, pero es interesante la reflexión que haces. A ver, yo lo que no entiendo es que... qué necesidad tienes de tener pareja, si sabes que le vas a poner los cuernos, o que te interesa tener más relaciones. Qué es eso de más vale pajaro en manos que ciento volando.. y si surge la oportunidad bien y ya está?

Porque en su cultura, son gente que normalmente, antes de acometer la infidelidad con su pareja, ellos serían sinceros y romperían la relación de novios antes de llegar a el extremo de la infidelidad, es más la falta de compromiso ético con la pareja, que no porque se enrollara o acostará, la sorpresa del Koreano.

Sí, probablemente se reduzca a eso, a una falta de ética y de respeto hacia la pareja. Siempre puede aparecer otra persona, que por lo que sea, dicidamos que nos gusta más que nuestra pareja. Pero eso no implica ser un cerdo, ni una warra, implica que quizás fallaba algo en la relación, y lo mejor es dejarlo.

Escribo esto desde la pagina 3, ahora leere el hilo y añado mas.

En las culturas orientales el compromiso de pareja esta mas arraigado, por lo tanto son mas formales y mas respetuosos. Pero, los paises orientales son los mayores productores de "porno guarro", comics de gang bangs no consentidos o de niñas, monstruos jincandose a pavas, y de las mayores perversiones de sangre y sexo que puedas pensar, sobre todo en pelicula, y eso a mi tambien me sorprende (Aunque disfrute algunas).
Cada sociedad tiene sus mierdas, y a algunos nos sorprenderan cosas que a otros no, asi que... no hay nada que remarcar aqui.
Y ya me direis que validez tiene el "Le ha puesto los cuernooooos" cuando ves un comic de 5 tios violando a una chica en un centro comercial, integridad? doble rasero? No se, son caracteristicas.

Knos escribió:Escribo esto desde la pagina 3, ahora leere el hilo y añado mas.

En las culturas orientales el compromiso de pareja esta mas arraigado, por lo tanto son mas formales y mas respetuosos. Pero, los paises orientales son los mayores productores de "porno guarro", comics de gang bangs no consentidos o de niñas, monstruos jincandose a pavas, y de las mayores perversiones de sangre y sexo que puedas pensar, sobre todo en pelicula, y eso a mi tambien me sorprende (Aunque disfrute algunas).
Cada sociedad tiene sus mierdas, y a algunos nos sorprenderan cosas que a otros no, asi que... no hay nada que remarcar aqui.
Y ya me direis que validez tiene el "Le ha puesto los cuernooooos" cuando ves un comic de 5 tios violando a una chica en un centro comercial, integridad? doble rasero? No se, son caracteristicas.

Quizás porque una cosa es un comic y la otra es la realidad, no defiendo ese material (es más, lo poco que sé -lo de tentaculos con chicas- me da como que mucho asco pero si para mejorar las relaciones reales hace falta que los 'depravados' tengan su material en comic/película, pues me parece mejor que se toquen viendo eso y solo lo imaginen a que lo lleven a cabo...).

jagpgj escribió:

Knos escribió:Escribo esto desde la pagina 3, ahora leere el hilo y añado mas.

En las culturas orientales el compromiso de pareja esta mas arraigado, por lo tanto son mas formales y mas respetuosos. Pero, los paises orientales son los mayores productores de "porno guarro", comics de gang bangs no consentidos o de niñas, monstruos jincandose a pavas, y de las mayores perversiones de sangre y sexo que puedas pensar, sobre todo en pelicula, y eso a mi tambien me sorprende (Aunque disfrute algunas).
Cada sociedad tiene sus mierdas, y a algunos nos sorprenderan cosas que a otros no, asi que... no hay nada que remarcar aqui.
Y ya me direis que validez tiene el "Le ha puesto los cuernooooos" cuando ves un comic de 5 tios violando a una chica en un centro comercial, integridad? doble rasero? No se, son caracteristicas.

Quizás porque una cosa es un comic y la otra es la realidad, no defiendo ese material (es más, lo poco que sé -lo de tentaculos con chicas- me da como que mucho asco pero si para mejorar las relaciones reales hace falta que los 'depravados' tengan su material en comic/película, pues me parece mejor que se toquen viendo eso y solo lo imaginen a que lo lleven a cabo...).

Ya, pero son capaces de tocarse y disfrutar con ello, al igual que "nosotros" tirandonos a otra despues de comprometernos con alguien.
Y no voy a ser un juez, ni voy a dar opinion sobre el tema, porque no es el hilo, solo usaba ese ejemplo extremo para decir que cada sociedad tiene sus vicios, sus maneras de vivir la vida, y que antes de tomar a una como ejemplo, se la conozca del todo.

Y como sabeis que no hay infelidades,por un coreano que no sabe que es eso?
Lo unico que queda claro con esto,es que a lo mejor no se puede expresar libremente eso,y que el tio sea un poco ingenuo,no me creo que no haya cuernos en ese pais,porque es algo a veces imposible de controlar.

Tambien esta respuesta de Mello creo que es la clave.

Mello escribió:
No veo tan raro que se sorprendiese, supongo que más que por la infidelidad en sí (que estas cosas no entienden de fronteras) por la naturalidad con la que lo admitían. Ten en cuenta que en Corea del Sur el adulterio está penado, por lo que si el chico era de allí, estaría alucinando.

zeltrix escribió:y deberia ser incomprensible la infedelidad

Exacto...

La chica es infiel y la gente se sorprende de que el chico no lo vea normal... el mundo al reves ^^

Es triste llegar a estos extremos, a los que la mayoria de gente vea como normales estas cosas, cierto que siempre han habido y siempre habran, pero hasta el punto de verlo NORMAL...

Zorbak87 escribió:Exacto...

La chica es infiel y la gente se sorprende de que el chico no lo vea normal... el mundo al reves ^^

Es triste llegar a estos extremos, a los que la mayoria de gente vea como normales estas cosas, cierto que siempre han habido y siempre habran, pero hasta el punto de verlo NORMAL...

Completamente de acuerdo contigo. El problema no es si las hay o no las hay en todas las partes del mundo sino en que estemos valorando como "lo normal" cosas que no tienen nada de normal y que deberian de ser muy mal vistas.

Zorbak87 escribió:

zeltrix escribió:y deberia ser incomprensible la infedelidad

Exacto...

La chica es infiel y la gente se sorprende de que el chico no lo vea normal... el mundo al reves ^^

Es triste llegar a estos extremos, a los que la mayoria de gente vea como normales estas cosas, cierto que siempre han habido y siempre habran, pero hasta el punto de verlo NORMAL...

Estamos vivendo en una jodida sodoma y gomorra.
Luego se extrañan de que haya crisis. La crisis mas fuerte ahora mismo es la de valores.

El mundo empieza a ver como cosas normales, cosas que no lo son y lo hacen bajo la excusa del "hay que ser liberal y tolerante".
Pues yo si soy sincera, no quiero ser liberal ni tolerante si para ello tengo que ver la infedilidad como algo normal cuando no lo es. Es una falta de respeto hacia ti y hacia la persona con la que compartes tu vida.

Si no mantenemos firmes unos valores propios, jamás podremos mantener nada fijo tanto en el tema amoroso como en los otros tantos de nuestra vida cotidiana porque en el momento en que nos saltamos esos valores, en el camino nos vamos dejando cosas que a la larga nos pueden pasar factura.

SashaX escribió:Estamos vivendo en una jodida sodoma y gomorra.
Luego se extrañan de que haya crisis. La crisis mas fuerte ahora mismo es la de valores.

El otro día una señora mayor me dijo (de unos 65-66 años): "Cómo sería Sodoma y Gomorra? que tendría de diferente a algo como lo que vivimos hoy por hoy?" . Por descontado no supe contestarle más que "no creo que fuera muy diferente a lo que hay hoy por hoy donde todo vale".

Me supo mal decir eso porque ella rompió a llorar pero tampoco le iba a ocultar lo que pienso.


PD: por descontado 1000% de acuerdo contigo.

KailKatarn escribió:

SashaX escribió:Estamos vivendo en una jodida sodoma y gomorra.
Luego se extrañan de que haya crisis. La crisis mas fuerte ahora mismo es la de valores.

El otro día una señora mayor me dijo (de unos 65-66 años): "Cómo sería Sodoma y Gomorra? que tendría de diferente a algo como lo que vivimos hoy por hoy?" . Por descontado no supe contestarle más que "no creo que fuera muy diferente a lo que hay hoy por hoy donde todo vale".

Me supo mal decir eso porque ella rompió a llorar pero tampoco le iba a ocultar lo que pienso.


PD: por descontado 1000% de acuerdo contigo.

+1

¿Y por qué no es normal la infidelidad?
Una cosa es que no la aceptemos, no nos guste, no nos parezca bien... y otra decir que no es normal.
Solamente hay que remitirse al mundo animal para ver que es algo completamente normal: http://paulocoelhoblog.com/guerrerodela ... ad-animal/

Diferente es que te refieras a que no es normal que la gente trate el asunto como algo sin importancia y carente de connotaciones negativas. Pero no creo que hayamos llegado a ese punto. De hecho, parece que hay dos formas de abordar la infidelidad. Cuando uno es el que comete la infidelidad o tiene la oportunidad de irse con alguien con pareja, parece que la fidelidad es poco importante y que hay que aprovechar las oportunidades. Sin embargo, cuando uno sufre la infidelidad o escucha un caso de alguien a quien han sido infiel y siente empatía, se condena inmediatamente dicha infidelidad y todo el mundo se lleva las manos a la cabeza. En este mismo foro se reflejan ambas posturas perfectamente.

Pero dudo que eso sea algo de ahora, en épocas anteriores también había infidelidades. Lo que sí es posible es que ahora se aborde el tema con mayor naturalidad, ha dejado quizás de ser un tabú y, lo que antes se callaba mientras se miraba hacia otro lado, ahora se dice sin temor a sermones o al "qué dirán".

Mello escribió:¿Y por qué no es normal la infidelidad?
Una cosa es que no la aceptemos, no nos guste, no nos parezca bien... y otra decir que no es normal.
Solamente hay que remitirse al mundo animal para ver que es algo completamente normal: http://paulocoelhoblog.com/guerrerodela ... ad-animal/

Diferente es que te refieras a que no es normal que la gente trate el asunto como algo sin importancia y carente de connotaciones negativas. Pero no creo que hayamos llegado a ese punto. De hecho, parece que hay dos formas de abordar la infidelidad. Cuando uno es el que comete la infidelidad o tiene la oportunidad de irse con alguien con pareja, parece que la fidelidad es poco importante y que hay que aprovechar las oportunidades. Sin embargo, cuando uno sufre la infidelidad o escucha un caso de alguien a quien han sido infiel y siente empatía, se condena inmediatamente dicha infidelidad y todo el mundo se lleva las manos a la cabeza. En este mismo foro se reflejan ambas posturas perfectamente.

Pero dudo que eso sea algo de ahora, en épocas anteriores también había infidelidades. Lo que sí es posible es que ahora se aborde el tema con mayor naturalidad, ha dejado quizás de ser un tabú y, lo que antes se callaba mientras se miraba hacia otro lado, ahora se dice sin temor a sermones o al "qué dirán".

Lo siento, desde que he leido la frase en negrita he dejado de leer. !NO! eres un animal, tienes uso de razón y es una diferencia muy pequeña que aplica un diferencial ENORME respecto a un animal. Esto no lo digo con intención de faltarte sino que simplemente poco tengo que discutir con personas que piensan que el ser humano es un animal porque NO LO ES. Eres un mamífero pero de ahí a ser comparable con perros, gallinas o incluso pingüinos hay un abismo abismal.

Por eso se nos llama SERES HUMANOS y no ANIMALES HUMANOS.

Para mi que la gente se le va la olla,el poner unos cuernos es algo horrible para la pareja en si,pero tampoco creo que sea normal lo que se dice aqui,un error puede cometerlo cualquiera.
Otra cosa es la clase de gente que tiene pareja y luego va por ahi liandose con todos,que esa clase de gente si ya es mas asquerosa.
Pero tanto como para decir que no se tienen valores y que estamos en Sodoma y Gomorra xDDD.
Pues como si antes no se pusieran los cuernos o algo asi ¬¬.

KailKatarn escribió:Lo siento, desde que he leido la frase en negrita he dejado de leer.

No me creo que hayas hecho eso.
Estás en un foro de debate, ¿de veras cuando lees una opinión que no compartes dejas de leer los argumentos y te pones a la defensiva?
Por no hablar de que me parece una tremenda falta de respeto que alguien intente aportar su opinón y que uno no se moleste en leerlo porque hay una frase con la que está en desacuerdo.
Uno puede no compartir una opinión y aún así debatir o aportar su punto de vista. O si no, al menos puede avisar de que únicamente va a prestar atención a opiniones que concuerden con la suya y así al menos los demás nos ahorramos escribir para que no se nos lea (o no, porque igual a los demás sí les interesa, claro).

KailKatarn escribió: !NO! eres un animal, tienes uso de razón y es una diferencia muy pequeña que aplica un diferencial ENORME respecto a un animal. Esto no lo digo con intención de faltarte sino que simplemente poco tengo que discutir con personas que piensan que el ser humano es un animal porque NO LO ES. Eres un mamífero pero de ahí a ser comparable con perros, gallinas o incluso pingüinos hay un abismo abismal.

Por eso se nos llama SERES HUMANOS y no ANIMALES HUMANOS.

Claro que no somos animales irracionales, tenemos la razón para anteponerla a los instintos. Pero no por ello los instintos dejan de ser naturales.
La infidelidad tiene que ver con la atracción sexual y dicha atracción a su vez está relacionada con el apareamiento, la reproducción y demás instintos animales que poco o nada tienen que ver con la razón, de ahí que mencione a los animales hablando de lo natural o no.
A fin de cuentas, nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos. No dejamos de ser seres vivos.

Por eso no me parece raro que se cometan infidelidades entre animales y entre humanos. Los científicos se pasan años investigando en animales conductas que puedan explicar ciertos comportamientos humanos, negar nuestra base animal no tiene sentido. Hemos evolucionado, tenemos la capacidad de razonar, pero hay cosas en nuestra conducta que tienen una explicación más básica y primitiva. El mismo hecho de que nos apareemos para reproducirnos es una conducta totalmente animal y no debida a la razón.

De cualquier modo, dejando eso de lado, ¿en qué basamos entonces lo que es normal o lo que no?
Porque tachar algo de normal o no normal sin explicar qué baremo usamos para clasificarlo en una categoría u otra, es discutir sobre algo completamente subjetivo y de conclusiones más derivadas de la arbitrariedad que del consenso de opiniones. Más aún si cuando se usa un argumento que no compartes dices que dejas de leer e impides que se desarrolle el debate.

Así pues, me reafirmo: lo considero natural desde un punto de vista biológico. Y desde el punto de vista social o respecto a la normalidad del acto desde el punto de vista humano, ya me pronuncié antes, lo puedes volver a leer.

Un saludo.

Mello escribió:No me creo que hayas hecho eso.
Estás en un foro de debate, ¿de veras cuando lees una opinión que no compartes dejas de leer los argumentos y te pones a la defensiva?
Por no hablar de que me parece una tremenda falta de respeto que alguien intente aportar su opinón y que uno no se moleste en leerlo porque hay una frase con la que está en desacuerdo.
Uno puede no compartir una opinión y aún así debatir o aportar su punto de vista. O si no, al menos puede avisar de que únicamente va a prestar atención a opiniones que concuerden con la suya y así al menos los demás nos ahorramos escribir para que no se nos lea (o no, porque igual a los demás sí les interesa, claro).

Claro que no somos animales irracionales, tenemos la razón para anteponerla a los instintos. Pero no por ello los instintos dejan de ser naturales.
La infidelidad tiene que ver con la atracción sexual y dicha atracción a su vez está relacionada con el apareamiento, la reproducción y demás instintos animales que poco o nada tienen que ver con la razón, de ahí que mencione a los animales hablando de lo natural o no.
A fin de cuentas, nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos. No dejamos de ser seres vivos.

Por eso no me parece raro que se cometan infidelidades entre animales y entre humanos. Los científicos se pasan años investigando en animales conductas que puedan explicar ciertos comportamientos humanos, negar nuestra base animal no tiene sentido. Hemos evolucionado, tenemos la capacidad de razonar, pero hay cosas en nuestra conducta que tienen una explicación más básica y primitiva. El mismo hecho de que nos apareemos para reproducirnos es una conducta totalmente animal y no debida a la razón.

De cualquier modo, dejando eso de lado, ¿en qué basamos entonces lo que es normal o lo que no?
Porque tachar algo de normal o no normal sin explicar qué baremo usamos para clasificarlo en una categoría u otra, es discutir sobre algo completamente subjetivo y de conclusiones más derivadas de la arbitrariedad que del consenso de opiniones. Más aún si cuando se usa un argumento que no compartes dices que dejas de leer e impides que se desarrolle el debate.

Así pues, me reafirmo: lo considero natural desde un punto de vista biológico. Y desde el punto de vista social o respecto a la normalidad del acto desde el punto de vista humano, ya me pronuncié antes, lo puedes volver a leer.

Un saludo.

Si, dejé de leer. Por qué? porque sabía que el resto de la argumentación iría centrado en ella y por lo tanto no me interesaba. No es una falta de respeto, es simplemente ahorrarte tiempo a ti y ahorrarme tiempo a mi. Tampoco tiene nada que ver con que opiniones contrarias a la mia me vengan al pairo sino que simplemente cierto tipo de "argumentaciones" no me valen. Tú tendrás también las tuyas y yo las mias. Tampoco te he censurado ni nada por el estilo y puede que los demás disfruten tu planteamiento, yo no.

Sobre todo lo demás que me comentas te diré que los estudios que comentas sobre la racionalización de las conductas animales asemejándolas a los hombres son meramente anecdoticas. Un león si tiene hambre caza y no se para a pensar en el pobre animalito al que va a matar a sangre fria y si va a sufrir o no. Tú en cambio si tienes hambre no te planteas en matar a alguien a sangre fria para comertelo aunque comas animales matados por otros seres humanos o cosechas (estas no sufren ... o si) que han cultivado otros.

En el momento que tienes uso de razón dejas de formar parte del reino animal para pasar a ser un ser humano. Puedes definir tus actos e incluso no hacer cosas que te apetecen hacer simplemente por el mero hecho de que tu misma te cuestionas su sentido. Si tienes hambre no matarás a otro ser humano ni tampoco te liarás a leches con el primero que te lleve la contraria o con tus mismos padres si te niegan algo. De hecho, si un hijo pega a sus padres se monta una alarma social del hecho y se considera que ha perdido la cabeza, verdad? pero quienes somos nosotros para decidir si sus padres se merecian que les pegaran?

Lo siento, cualquier comparación entre el ser humano y los animales no tiene razón de ser más allá de lo puramente físico. Ellos tienen sangre, músculos, nervios, etc ... como tú y si beben alcohol se emborracharán pero entre tú y un perro hay un mundo. La infidelidad está mal y cualquier con uso de razón coherente es consciente de ello, pero claro, no todo el mundo tiene sentido común ni usa la razón y por eso se dice "el sentido común ... el menos común de todos los sentidos".

PD: por descontado si quieres podemos ponernos a cuestionar la existencia existencial porque supuestamente todo es cuestionable pero para no llegar a esos páramos se creó la gran frase de "qué fue antes ... el huevo o la gallina?".

PD2: en resumen, puede intentarse justificar de la manera que uno crea posible pero nunca tendrá la razón en cuestionar que la infidelidad es algo que está mal y cualquiera con sentido común puede racionalizarlo. Otra cosa es que no nos interese hacerlo por los motivos que sea. Matar también está muy mal y muy pocas personas se lo cuestionan o si lo hacen ... aun no está de moda hacerlo público ni alardear de ello.

la infidelidad para mi es no respetar lo pactado en la pareja.
bai.

Mmmm vale, los coreanos tienen una cultura sexual diferente y aqui somos unos promiscuos y unos calentorros, y??
No es nada q no se sepa valla

Det_W.Somerset escribió:

KailKatarn escribió:

Det_W.Somerset escribió:La guerra por ejemplo, el destruir vidas de tus propios congéneres, también es algo propio del ser humano. Y eso no hace que sea un consuelo en absoluto, ni justifica a los que la practican.

Pues a mi eso me suena a manipulación brutal y practicamente una secta. Yo no he matado a nadie en mi vida y no tengo ganas de matar a nadie y espero pasarme mi vida entera sin hacerlo y con las mismas ganas de hacerlo que ahora. A ver si va a ser un dicho popular que se repite hasta la saciedad para hacerlo creer ...

¿? El qué te suena a manipulación brutal y a secta? El decir que la guerra es cosa de humanos? Dime una especie que practique la guerra que no sea el hombre

Que tú no hayas matado a nadie y no tengas ganas de hacerlo no quiere decir que no haya individuos de tú/nuestra especie que sí que lo hayan hecho. Con las infidelidades es igual, que a tí te parezcan algo extraño y lejano porque jamás lo harías, no quiere decir que a todo el mundo le parezca igual.

Y al hilo del hilo, valga la redundancia, qué es la infidelidad, sino un engaño, una mentira? Me vas a decir que en el mundo hay sociedades en las que no se engaña y miente (no digo todos sus miembros, obviamente)? Amos venga.

Encuentro increíble que seas el mismo que luego quiere abrirnos los ojos con que la economía y el modo de vida actual se viene abajo, y te niegues a aceptar que el mentir y engañar es el pan nuestro de cada día en cualquier sitio donde haya una concentración de personas

Ahora dime tú una especie a parte de los humanos capaz de hacer el BIEN. El ser humano no es malo, ni es bueno, simplemente es libre. Así que no es propio de humanos hacer la guerra, ni ir repartiendo comida entre los pobres, pero sólo un humano puede hacer estas dos cosas. Por esto mismo, el ser humano puede ser infiel o no hacerlo. Que muchos lo hagan no significa que todos tengamos esa necesidad, por lo tanto lo considero una excusa, y de las malas

KailKatarn escribió:

Mello escribió:No me creo que hayas hecho eso.
Estás en un foro de debate, ¿de veras cuando lees una opinión que no compartes dejas de leer los argumentos y te pones a la defensiva?
Por no hablar de que me parece una tremenda falta de respeto que alguien intente aportar su opinón y que uno no se moleste en leerlo porque hay una frase con la que está en desacuerdo.
Uno puede no compartir una opinión y aún así debatir o aportar su punto de vista. O si no, al menos puede avisar de que únicamente va a prestar atención a opiniones que concuerden con la suya y así al menos los demás nos ahorramos escribir para que no se nos lea (o no, porque igual a los demás sí les interesa, claro).

Claro que no somos animales irracionales, tenemos la razón para anteponerla a los instintos. Pero no por ello los instintos dejan de ser naturales.
La infidelidad tiene que ver con la atracción sexual y dicha atracción a su vez está relacionada con el apareamiento, la reproducción y demás instintos animales que poco o nada tienen que ver con la razón, de ahí que mencione a los animales hablando de lo natural o no.
A fin de cuentas, nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos. No dejamos de ser seres vivos.

Por eso no me parece raro que se cometan infidelidades entre animales y entre humanos. Los científicos se pasan años investigando en animales conductas que puedan explicar ciertos comportamientos humanos, negar nuestra base animal no tiene sentido. Hemos evolucionado, tenemos la capacidad de razonar, pero hay cosas en nuestra conducta que tienen una explicación más básica y primitiva. El mismo hecho de que nos apareemos para reproducirnos es una conducta totalmente animal y no debida a la razón.

De cualquier modo, dejando eso de lado, ¿en qué basamos entonces lo que es normal o lo que no?
Porque tachar algo de normal o no normal sin explicar qué baremo usamos para clasificarlo en una categoría u otra, es discutir sobre algo completamente subjetivo y de conclusiones más derivadas de la arbitrariedad que del consenso de opiniones. Más aún si cuando se usa un argumento que no compartes dices que dejas de leer e impides que se desarrolle el debate.

Así pues, me reafirmo: lo considero natural desde un punto de vista biológico. Y desde el punto de vista social o respecto a la normalidad del acto desde el punto de vista humano, ya me pronuncié antes, lo puedes volver a leer.

Un saludo.

Si, dejé de leer. Por qué? porque sabía que el resto de la argumentación iría centrado en ella y por lo tanto no me interesaba. No es una falta de respeto, es simplemente ahorrarte tiempo a ti y ahorrarme tiempo a mi. Tampoco tiene nada que ver con que opiniones contrarias a la mia me vengan al pairo sino que simplemente cierto tipo de "argumentaciones" no me valen. Tú tendrás también las tuyas y yo las mias. Tampoco te he censurado ni nada por el estilo y puede que los demás disfruten tu planteamiento, yo no.

Sobre todo lo demás que me comentas te diré que los estudios que comentas sobre la racionalización de las conductas animales asemejándolas a los hombres son meramente anecdoticas. Un león si tiene hambre caza y no se para a pensar en el pobre animalito al que va a matar a sangre fria y si va a sufrir o no. Tú en cambio si tienes hambre no te planteas en matar a alguien a sangre fria para comertelo aunque comas animales matados por otros seres humanos o cosechas (estas no sufren ... o si) que han cultivado otros.

En el momento que tienes uso de razón dejas de formar parte del reino animal para pasar a ser un ser humano. Puedes definir tus actos e incluso no hacer cosas que te apetecen hacer simplemente por el mero hecho de que tu misma te cuestionas su sentido. Si tienes hambre no matarás a otro ser humano ni tampoco te liarás a leches con el primero que te lleve la contraria o con tus mismos padres si te niegan algo. De hecho, si un hijo pega a sus padres se monta una alarma social del hecho y se considera que ha perdido la cabeza, verdad? pero quienes somos nosotros para decidir si sus padres se merecian que les pegaran?

Lo siento, cualquier comparación entre el ser humano y los animales no tiene razón de ser más allá de lo puramente físico. Ellos tienen sangre, músculos, nervios, etc ... como tú y si beben alcohol se emborracharán pero entre tú y un perro hay un mundo. La infidelidad está mal y cualquier con uso de razón coherente es consciente de ello, pero claro, no todo el mundo tiene sentido común ni usa la razón y por eso se dice "el sentido común ... el menos común de todos los sentidos".

PD: por descontado si quieres podemos ponernos a cuestionar la existencia existencial porque supuestamente todo es cuestionable pero para no llegar a esos páramos se creó la gran frase de "qué fue antes ... el huevo o la gallina?".

PD2: en resumen, puede intentarse justificar de la manera que uno crea posible pero nunca tendrá la razón en cuestionar que la infidelidad es algo que está mal y cualquiera con sentido común puede racionalizarlo. Otra cosa es que no nos interese hacerlo por los motivos que sea. Matar también está muy mal y muy pocas personas se lo cuestionan o si lo hacen ... aun no está de moda hacerlo público ni alardear de ello.

Desde cuando los hombres comemos seres humanos?
Desde cuando los leones comen otros leones?
Te pones a negar la contestacion de Mello porque dice que somos animales,lo somos,tu te crees superior a los demas animales? Bien,pero no lo somos,que podamos usar la razon,es suerte en el sentido evolutivo.
Las hormigas son animales sociales,crean colonias,donde todas trabajan,incluso crian pulgones para que les den melaza.
Los monos sienten tristeza,amor e ira,y te crees que somos unicos? Pues no,solo hemos evolucionado mas nuestro cerebro.Hemos tenido esa suerte.
Pero se ve,que cuando un argumento te invalida tus soliloquios,los deshechas,porque no lo has dicho tu,y no intentas ni comprender,dices que aceptas todas las versiones,pero censuras las que no son acordes a las tuya.

Ah,y si tienes un perro,y mueve la cola al verte,eso que es,no es felicidad? No sienten tristeza?
El ser humano,si,es el animal que mas uso de razon tiene,que puede saber que consecuencias van a tener sus actos,pero de ahi,a decir que no tenemos instintos y que podemos racionalizarlo todo hay un trecho.

seaman escribió:Desde cuando los hombres comemos seres humanos?
Desde cuando los leones comen otros leones?
Te pones a negar la contestacion de Mello porque dice que somos animales,lo somos,tu te crees superior a los demas animales? Bien,pero no lo somos,que podamos usar la razon,es suerte en el sentido evolutivo.
Las hormigas son animales sociales,crean colonias,donde todas trabajan,incluso crian pulgones para que les den melaza.
Los monos sienten tristeza,amor e ira,y te crees que somos unicos? Pues no,solo hemos evolucionado mas nuestro cerebro.Hemos tenido esa suerte.
Pero se ve,que cuando un argumento te invalida tus soliloquios,los deshechas,porque no lo has dicho tu,y no intentas ni comprender,dices que aceptas todas las versiones,pero censuras las que no son acordes a las tuya.

Ah,y si tienes un perro,y mueve la cola al verte,eso que es,no es felicidad? No sienten tristeza?
El ser humano,si,es el animal que mas uso de razon tiene,que puede saber que consecuencias van a tener sus actos,pero de ahi,a decir que no tenemos instintos y que podemos racionalizarlo todo hay un trecho.

Seaman que nos conocemos. Utilizarias cualquier medio y hasta la tergiversación máxima para intentar pintar que censuro las opiniones contrarias a las mias, que soy un personaje "descolocao", etc ... Muy bien si te hace feliz hacerlo sigue por ahí, yo no seguiré tus juegos.

Las preguntas que has hecho que te las respondan otros, yo no tengo intención de perder mi tiempo contigo. Eso sí, si tu perro mueve la cola al verte es "SENTIMIENTO" de felicidad porque es una acción/reacción y no se cuestionan la razón de la misma y por lo tanto ni mucho menos uso de la razón. Que los animales sienten (que es diferente a tener sentimientos) no es nada nuevo aunque quizás para ti sí.

PD: no pruebes a pegar a un perro o cualquier otro animal no vaya a ser que les duela.

Es muy díficil definir qué es la infidelidad,depende cada pareja es un mundo.Tiene que ver con los valores morales,religiosos,familiares inculcados...aunque si se está de acuerdo, deja de ser infidelidad ,no?
Lo que me parece, a mi entender,es triste divulgar las intimidades de una pareja,si no se está de acuerdo se deja, pero para mi no se comparte con otras personas.También puede ocurrir que con el paso del tiempo un@ piense que dejó de querer a la persona y sienta cierta atracción por otr@,pero si pasa a lo físico, es traición,en mi opinión .

Hombre, no hay que tomarse las infidelidades tan a lo personal, el problema es de la persona infiel, tal vez tenga la autoestima baja y necesita acostarse con 40.

KailKatarn escribió:
Si, dejé de leer. Por qué? porque sabía que el resto de la argumentación iría centrado en ella y por lo tanto no me interesaba.

Te equivocaste en tu suposición entonces, ya que luego añadí "Diferente es que te refieras a que no es normal que la gente trate el asunto como algo sin importancia y carente de connotaciones negativas" y lo traté desde un punto de vista social. Pero en fin, si prefieres dar las cosas por sentado y aclarar que no terminas de leer los mensajes, pues ya sé a lo que me atengo, aunque sigo pensando que es una postura completamente incoherente en un foro de debate.

KailKatarn escribió: No es una falta de respeto, es simplemente ahorrarte tiempo a ti y ahorrarme tiempo a mi.

A mí sí me lo parece. A mí no me ahorras tiempo puesto que ya lo he escrito. Diferente es que tras leerlo digas que no compartes ese punto de vista y que no vas a seguir tratando el tema por ahí. Pero dar por sentado lo que una persona dice y no molestarse en comprobar si es así, es una falta de respeto, por mucho que insistas en lo contario.
Respecto a lo de ahorrarte tiempo, esto es un foro de debate. Si queremos ahorrar tiempo ya tardamos en pedir que limiten los caracteres por mensaje para intercambiar opiniones al estilo de un sms. Pero no es el objetivo de un foro de debate, por eso me resulta chocante no leer mensajes "por ahorrar tiempo". Sobre todo cuando eres tú el que has abierto el hilo y, por tanto, deberías estar especialmente interesado en tratar el tema.

KailKatarn escribió:Tampoco tiene nada que ver con que opiniones contrarias a la mia me vengan al pairo sino que simplemente cierto tipo de "argumentaciones" no me valen. Tú tendrás también las tuyas y yo las mias. Tampoco te he censurado ni nada por el estilo y puede que los demás disfruten tu planteamiento, yo no.

Que no te valgan no significa que no parezca muy prepotente por tu parte (y una falta de respeto, como ya dije) no molestarte en leer los argumentos de los demás cuando lees una frase (ojo, una) que no compartes. Supongo que no es tu intención, pero es la imagen que das al decir eso. Yo siempre leo las opiniones de los demás, las comparta o no, me parece lo mínimo que puedo hacer por respeto a la otra persona. Y de paso compruebo si realmente el mensaje de esa persona dice lo que yo pensaba o no. Por no hablar de que por no compartir (o disfrutar) de un planteamiento no implica que no puedas leer esos argumentos y rebatirlos. Si crees que un argumento está equivocado, trata de demostrar el motivo por el que es así. Pero la actitud de "no me gusta esta frase, ya no leo más porque seguro que no me interesa" puede dar a entender que sólo te importa leer cosas que te den la razón y que lo demás lo obvias.

KailKatarn escribió:Sobre todo lo demás que me comentas te diré que los estudios que comentas sobre la racionalización de las conductas animales asemejándolas a los hombres son meramente anecdoticas. Un león si tiene hambre caza y no se para a pensar en el pobre animalito al que va a matar a sangre fria y si va a sufrir o no. Tú en cambio si tienes hambre no te planteas en matar a alguien a sangre fria para comertelo aunque comas animales matados por otros seres humanos o cosechas (estas no sufren ... o si) que han cultivado otros.

Como ya te dije, que nuestra capacidad de raciocinio sea más fuerte que nuestros instintos, no implica que estos no existan. Habría que ver la situación de una persona en condiciones extremas, donde ha de alimentarse de otra si no quiere morir. Puede que su moral acabase ganando, pero tendría que luchar contra el instinto que le manda alimentarse, como en todo animal.

KailKatarn escribió:En el momento que tienes uso de razón dejas de formar parte del reino animal para pasar a ser un ser humano. Puedes definir tus actos e incluso no hacer cosas que te apetecen hacer simplemente por el mero hecho de que tu misma te cuestionas su sentido. Si tienes hambre no matarás a otro ser humano ni tampoco te liarás a leches con el primero que te lleve la contraria o con tus mismos padres si te niegan algo. De hecho, si un hijo pega a sus padres se monta una alarma social del hecho y se considera que ha perdido la cabeza, verdad? pero quienes somos nosotros para decidir si sus padres se merecian que les pegaran?

Aunque no te des cuenta, yo también comparto esa opinión. Tú simplemente no te consideras animal, yo no dejo de considerar al homo sapiens un animal, pero lo considero un animal racional, que se distingue de animales no racionales en que es capaz de resistir sus impulsos primarios.
Pero eso no quita que los impulsos sigan ahí. Probablemente si tú ves una chica guapa te atrae. Teniendo pareja no vas a pensar en ella más que como una chica guapa, sin más. Pero la atracción está ahí. De hecho a veces conoces personas que te resultan interesantes, personas que de estar sin pareja sabes que te podrían llegar a gustar. Y no te planteas nada porque estás emparejado y estás muy bien así, pero la atracción existe, es real, y responde a un impulso animal. De ahí que yo diga que la infidelidad no me parece rara, ya que no es más que la razón doblegada ante un instinto. Instinto que aún permanece en nosotros por mucho que no te consideres animal.

Pero que sea normal, lógica, es decir, que no me parezca incomprensible, no implica que esté haciendo un juicio de valor sobre si la apruebo o no. Pero igual que no me sorprendería que una persona en una situación de vida o muerte matase a otra para alimentarse (instinto de supervivencia) no me parece increíble que alguien pueda ser infiel por esa atracción natural que se produce entre seres de sexos opuestos.
¿Se entiende mejor ahora lo que quiero decir con normal?

KailKatarn escribió:Lo siento, cualquier comparación entre el ser humano y los animales no tiene razón de ser más allá de lo puramente físico. Ellos tienen sangre, músculos, nervios, etc ... como tú y si beben alcohol se emborracharán pero entre tú y un perro hay un mundo. La infidelidad está mal y cualquier con uso de razón coherente es consciente de ello, pero claro, no todo el mundo tiene sentido común ni usa la razón y por eso se dice "el sentido común ... el menos común de todos los sentidos".

Más allá de lo físico, está el tema de instintos que,aunque mucho más aletargados que en animales no racionales, están ahí.
Entiendo que quieres decir que como somos racionales no podemos justificar la infidelidad comparándonos con el mundo animal. Pero es que encontrar una explicación biológica que haga que el ser humano pueda encontrar atractivas a otras hembras además de a su pareja (y que, por tanto, algunos sean infieles) no significa que lo considere algo loable. De hecho, que en el reino animal se dé no implica que se apruebe, los propios animales castigan a otros que han cometido infidelidad (colgaría el enlace pero ya ahs dicho que este punto de vista no te llama la atención, así que no ahondaré en él más allá de explicar lo que quería decir antes).

Y claro que hay un abismo entre un ser humano y otro animal. El hecho de que seamos racionales es lo que hace que veamos mal el ser infiel a tu pareja, puesto que sabemos que no somos animales irracionales movidos únicamente por impulsos. En ningún momento he negado eso.

KailKatarn escribió:PD: por descontado si quieres podemos ponernos a cuestionar la existencia existencial porque supuestamente todo es cuestionable pero para no llegar a esos páramos se creó la gran frase de "qué fue antes ... el huevo o la gallina?".

No, no hay ganas de que el mundo implosione

KailKatarn escribió:PD2: en resumen, puede intentarse justificar de la manera que uno crea posible pero nunca tendrá la razón en cuestionar que la infidelidad es algo que está mal y cualquiera con sentido común puede racionalizarlo. Otra cosa es que no nos interese hacerlo por los motivos que sea. Matar también está muy mal y muy pocas personas se lo cuestionan o si lo hacen ... aun no está de moda hacerlo público ni alardear de ello.

¿No ves que estamos diciendo lo mismo? El problema es que yo he entendido algo no normal como algo que no tiene sentido/explicación, mientras que tú lo has usado dando a entender que no te parece lógico que, siendo racionales como somos, haya gente que no es capaz de vencer sus impulsos. Por eso digo que biológicamente me parece "normal" (que tiene una base o explicación) mientras que socialmente no veo tampoco lógico que la gente no se moleste en usar el sentido común.

Es lógico que si tienes una pareja a la que debes fidelidad (no olvidemos que hay gente con otra concepción de pareja, pero en esos casos entonces ya no es una infidelidad, pues es consentido), ser infiel es algo reprochable. Cualquier cosa que implique hacer daño a otros, tanto físico como emocional, es algo negativo.
Y bueno, por lo demás, ya es repetir lo que dije sobre los puntos de vista que la gente tiene sobre la infidelidad dependiendo de si la cometes o la sufres y del cambio que el paso del tiempo ha llevado a cabo sobre la forma de tratar un tema antes casi tabú. Ya lo leerás si lo consideras interesante, y si no, pues tampoco pasa nada

Un saludo.

PD: Por si no había quedado claro, no, no uso la base biológica para hacer de la infidelidad algo menos reprochable. Y no, tampoco voy a volver a sacar el tema animal, tanto por el hecho de que has dejado claro que no compartes ese punto de vista y no te interesa leer sobre él, como por haber terminado ya de exponer todo aquello que tenía que decir relacionado con el tema.

Otro saludo

Mello escribió:...

El último post si me lo he leido entero y ya no voy a entrar en el tema de la infidelidad porque me has dejado claro que me has entendido y yo a ti, ahora, también. Eso si, me voy a centrar en la opinión que has dado sobre el "no leer":

Puedo entender y me parece respetable la opinión que has sacado cuando te he dicho que no continué leyendo. No negaré que puede parecer prepotente e incluso no negaré absolutamente nada de lo que has dicho porque es tu opinión pero si partimos de mi la cosa cambia abiertamente. Para mi, repito, para mi, es una perdida de tiempo tratar temas sobre cosas que ya has trabajado antes y que siempre quedan en lo mismo.

En el momento que me has sacado el mundo animal lo primero que me ha venido a la cabeza es un post larguísimo sobre 2 pingüinos gays que supuestamente habian adoptado una cria y se generó un tenso debate sobre el reino animal sobre el hombre porque a muchos nos parece luchar contra-natura ese hecho (desgraciadamente algunos pensabamos que un niño nace de la unión de ambos sexos y por lo tanto no considerabamos optimo para un niño 2 padres o 2 madres, como se nos ocurriría pensar así). Como comprenderás se lió parda porque a mucha gente le cuesta aceptar que otras personas tengan otros puntos de vista y no esten de moda o no sean "politicamente correctos". Por hablar se habló hasta de gente que tenia 2 perros y acabaron teniendo relaciones homosexuales y como para no tenerlas estando encerrados y sin hembras.

Yo en ningún momento he contestado a tu post diciendo que no tuvieras razón y otras personas pueden disfrutarlos. Yo en el momento que se saca el reino animal para hablar del hombre directamente paso y eso es respetable como cualquier otra cosa. Puedo pasarme horas hablando de lo que sea pero no pierdo ni un minuto de mi vida en comparar a los seres humanos con los animales.

Como ya he dicho respeto que te pareceria todo eso pero ni mucho menos es lo que yo pienso y como yo lo veo. Para mi es ahorrarme tiempo y para otros puede ser prepotencia máxima.

Ok, todo aclarado pues

Mello escribió: Entiendo que quieres decir que como somos racionales no podemos justificar la infidelidad comparándonos con el mundo animal. Pero es que encontrar una explicación biológica que haga que el ser humano pueda encontrar atractivas a otras hembras además de a su pareja (y que, por tanto, algunos sean infieles) no significa que lo considere algo loable

Un animal no tiene conciencia, ni sabe lo que es mentir o engañar, ni sobretodo, no tiene premeditación.
Las personas antes de acometer infidelidad, antes ha sido premeditado. No existe infidelidad sin premeditación. Los animales no meditan, solo tienen instintos...
Luego, por el compromiso adquirido con tu pareja, la infidelidad antes que atracción extra, es mentir a tu conciencia y a tu pareja, para no afrontar la situación y decirle lo que se piensa realmente.
No tiene nada que ver que a una persona le gusten muchos las mujeres, si ves que a ti tu pareja no te satisface, y quieres buscar otras personas que te satisfagan, lo podéis hablar, dejáis el compromiso de pareja, y de esta manera no habría infidelidad en tu vida en pareja.
Es más un tema de premeditación y mentira, que no de tener ganas con todas...

Saludos.

KailKatarn escribió:

Zorbak87 escribió:Exacto...

La chica es infiel y la gente se sorprende de que el chico no lo vea normal... el mundo al reves ^^

Es triste llegar a estos extremos, a los que la mayoria de gente vea como normales estas cosas, cierto que siempre han habido y siempre habran, pero hasta el punto de verlo NORMAL...

Completamente de acuerdo contigo. El problema no es si las hay o no las hay en todas las partes del mundo sino en que estemos valorando como "lo normal" cosas que no tienen nada de normal y que deberian de ser muy mal vistas.

Segun los valores fundamentales cristianos. Punto.

En otras culturas es normal tener varias mujeres, o que una mujer tenga varios hombres, o que no exista un compromiso constante y vitalicio, o que haya una comunidad ferrea... puede que la situacion actual choque con tus valores tradicionales, pero es normal que a medida que la sociedad evoluciona y cambie, esos valores cambien con ella. Ademas, esto siempre ha existido en la sociedad española, que no estuviera bien visto y se hiciera la vista gorda es otra cosa, pero infieles los españoles somos y hemos sido un rato. Y si quieres seguimos retrociendo hasta "Martes de Carnaval" y matamos a la mujer si nos ha sido infiel (eso si, nosotros podemos ser unos señores puteros).
Y todo esto te lo dice alguien que nunca ha sido infiel a una pareja y que esta a punto de casarse con la mujer con la que esta desde hace 5 años. Y no tengo precisamente 30 años, no he sido educado en los valores tradicionales y creo en la libertad de expresion sexual y vivencias.

Creo que estas confundiendo "valores morales" con "moral cristiana impuesta".

PD: Por cierto, no asumir que el hombre es un primate con una tendencia evolutiva diferente y una especializacion en la inteligencia, es ser excesivamente presuntuoso. Si tu, un defensor de la supuesta "cruda realidad" quieres darle a la existencia humana un significado metafisico y un origen o destino divinizados, pues haya tu; pero si empezamos a filosofar sobre algo de lo que no tenemos ni pruebas feacientes ni mas tesitura que la de la Fe de cada uno, pues no vamos a llegar muy lejos.

Ultimamente te veo un poco predicador iluminado, te estas empezando a cerrar en banda y de aqui al fanatismo hay un paso.

KailKatarn escribió:Bueno, todo parte de una historia asi que la voy a contar:


La historia de ese texto era una chica europea donde relataban un poco su vida hasta haber llegado a los 26 . Pues bien, el texto no es que tuviera mucho más que dar de si hasta que llegó a un punto en el que la supuesta chica se liaba con otro chico (teniendo novio esta ya de por si).

El caso es que llegados a ese punto un chico Coreano se levantó y dijo "hay algo en el texto que está mal". El profesorado en ese momento preguntó alertadamente que estaba mal y el chico contestó "no puede ser que se esté liando con otro chico, se levantó una voz popular que dijo de forma unánime lo siguiente: "verás, esto aqui es bastante normal (refiriendose a en Europa)".

Este chico se llevó las manos a la cabeza y seguía pareciéndole incomprensible. Sinceramente no espero que me digais nada respecto al tema unicamente lo queria comentar por si a alguien le decía algo porque a mi me dice muchas cosas.

No entiendo que al igual que en el hilo de "Prefiero las extranjeras" no comentas tu opinion, sueles decir "podria decir muchas cosas..." pero no dices nada. Si quieres debatir algo lo primero que deberias decir son tus puntos de vista y explicarlos a parte de dejar bien claro que quieres debatir, no dejar en el aire la cosa porque luego si va por otro rumbo al que pretendias pues será logico que acabe hablandose desde otro punto de vista al que tenias pensado.

Si al menos dijeras tus ideas es que veo que si se mal interpretan o no te gusta algunos comentarios te molestas o ignoras. ¿Que quieres insinuar? Que en Europa la infidelidad es aceptada y no hay valores como en otras culturas.

En Europa existe una mayor libertad (no cunfundas con libertije) religiosa, politica y de forma de pensar, quiero decir que si alguien ess educado pensando que hacer una cosa es delito pues es mas complicado que lo haga. Cada persona tiene sus valores, eso es lo que mas hace que uno tenga una tendencia. Tambien hay que destacar que hay varios tipos de infidelidad, no es lo mismo alguien que lo sea por naturaleza y aunque no tenga problemas con la pareja quiera tener aventuras a alguien que empieze a desarrollar sentimientos y en algun momento pueda hacer algo que no por si mismo no consideraba. El consumo de alcohol y drogas puede hacer que se confundan cosas y acabar haciendo algo de lo que luego uno se arrepiente.

Así que lo del coreano creo que Mello ya ha dicho muy bien la principal causa

Mello escribió:No veo tan raro que se sorprendiese, supongo que más que por la infidelidad en sí (que estas cosas no entienden de fronteras) por la naturalidad con la que lo admitían. Ten en cuenta que en Corea del Sur el adulterio está penado, por lo que si el chico era de allí, estaría alucinando.

¿Acaso crees que no aumentaria si dejara de ser un delito?

Tampoco creo que exista una diferencia tan grande entre Europa y el resto , ademas las estadisticas no siempre son ciertas y tampoco es tan exagerada.

KailKatarn escribió:No negaré que puede parecer prepotente e incluso no negaré absolutamente nada de lo que has dicho porque es tu opinión pero si partimos de mi la cosa cambia abiertamente. Para mi, repito, para mi, es una perdida de tiempo tratar temas sobre cosas que ya has trabajado antes y que siempre quedan en lo mismo.

Como ya he dicho respeto que te pareceria todo eso pero ni mucho menos es lo que yo pienso y como yo lo veo. Para mi es ahorrarme tiempo y para otros puede ser prepotencia máxima.

A veces la forma de decir las cosas, el como responder hace que sea fácil mantener el díalogo, sin dialogo es dificil poder entenderse ¿No crees?

Si puedes leer mira esto: http://terranoticias.terra.es/sociedad/ ... 549848.htm

¿Crees que esta información es incorrecta?

Qyue razon tiene Flash.

Parece que solo comenten infelidades los europeos,y esto lo hacen aqui y en corea del norte.

Yo nunca he sido fiel a un chico. Lo siento pero si lo moralmente correcto es reprimirse sexualmente meses o años, lo que dure una pareja, de no poder acostarte con otras personas que te atraen, allá los moralistas pero yo no voy a hacer de una relación una eutrapelia sexual.

vallerryy escribió:Yo nunca he sido fiel a un chico. Lo siento pero si lo moralmente correcto es reprimirse sexualmente meses o años, lo que dure una pareja, de no poder acostarte con otras personas que te atraen, allá los moralistas pero yo no voy a hacer de una relación una eutrapelia sexual.

Yo lo veo estupendo, siempre y cuando tu pareja esté informada en todo momento de que tenéis ese tipo de relación, en el que cada cual se puede follar a quien quiera.

Porque lo de que sólo pudieras hacerlo tú sería un poco hipócrita, no crees?

Det_W.Somerset escribió:

vallerryy escribió:Yo nunca he sido fiel a un chico. Lo siento pero si lo moralmente correcto es reprimirse sexualmente meses o años, lo que dure una pareja, de no poder acostarte con otras personas que te atraen, allá los moralistas pero yo no voy a hacer de una relación una eutrapelia sexual.

Yo lo veo estupendo, siempre y cuando tu pareja esté informada en todo momento de que tenéis ese tipo de relación, en el que cada cual se puede follar a quien quiera.

Porque lo de que sólo pudieras hacerlo tú sería un poco hipócrita, no crees?

Es muy libre la chica , que no es nada malo, pero para que empiezas una relacion si sabes que no le vas a ser fiel?

vallerryy escribió:Yo nunca he sido fiel a un chico. Lo siento pero si lo moralmente correcto es reprimirse sexualmente meses o años, lo que dure una pareja, de no poder acostarte con otras personas que te atraen, allá los moralistas pero yo no voy a hacer de una relación una eutrapelia sexual.

Enhorabuena.

Derby escribió:Es muy libre la chica , que no es nada malo, pero para que empiezas una relacion si sabes que no le vas a ser fiel?

Dando por hecho que la chica, teniendo pareja, se ha acostado con otros hombres habiendo informado a su pareja de ello, y dando también por sentado que él tenía la misma libertad sexual que ella:

Hay parejas que distinguen dos parcelas: la parte sentimental y la parte sexual. Generalmente, todos metemos en el mismo saco el compromiso hacia la pareja, damos por hecho que debemos una fidelidad sentimental y una fidelidad sexual, pero esto no ocurre con las personas que hacen ese tipo de distinción. Lo único que se deben es una fidelidad sentimental, que no sexual, ya que no consideran ese aspecto único y exclusivo de la pareja.

Supongo que esto contesta a por qué una persona que se acuesta con otras teniendo parejas decide, aún así, tener una unión sentimental hacia ella.

Y este pensamiento va muy unido a la mentalidad de los japoneses, por ejemplo, donde hacen esa distinción (eso sí, las libertades sexuales son para el hombre, no para la mujer). Donde la mujer se siente orgullosa de que su marido pida los servicios de una geisha o una prostituta, porque "ella no puede darle lo mismo que una profesional".

Odalin escribió:

Derby escribió:Es muy libre la chica , que no es nada malo, pero para que empiezas una relacion si sabes que no le vas a ser fiel?

Dando por hecho que la chica, teniendo pareja, se ha acostado con otros hombres habiendo informado a su pareja de ello, y dando también por sentado que él tenía la misma libertad sexual que ella:

Hay parejas que distinguen dos parcelas: la parte sentimental y la parte sexual. Generalmente, todos metemos en el mismo saco el compromiso hacia la pareja, damos por hecho que debemos una fidelidad sentimental y una fidelidad sexual, pero esto no ocurre con las personas que hacen ese tipo de distinción. Lo único que se deben es una fidelidad sentimental, que no sexual, ya que no consideran ese aspecto único y exclusivo de la pareja.

Supongo que esto contesta a por qué una persona que se acuesta con otras teniendo parejas decide, aún así, tener una unión sentimental hacia ella.

Y este pensamiento va muy unido a la mentalidad de los japoneses, por ejemplo, donde hacen esa distinción (eso sí, las libertades sexuales son para el hombre, no para la mujer). Donde la mujer se siente orgullosa de que su marido pida los servicios de una geisha o una prostituta, porque "ella no puede darle lo mismo que una profesional".

Totalmente de acuerdo, el texto no tiene pq hablar de una infidelidad, quizá es algo pactado por la pareja y no somos nadie para valorar si es mejor o peor una relación libre y pactada de antemano, que una relación "fiel" sexualmente hablando...
Pero es mejor decir, hemos perdido todos los valores, es Sodoma y Gomorra, la gente no respeta.... puaj eso sí que me da asco.

Además como han repetido muchas veces, en Corea del Sur el adulterio está penalizado...

Mucho comentar pero nadie lee lo que ha dicho de verdad, la forera ha dicho "Yo nunca he sido fiel a un chico". En ningún momento ha comentado que dejara claro a su pareja que habría libertad en ese aspecto. Si entre los dos se lo han dejado claro, perfecto, pero de ahí a lo que ha dicho y otros han supuesto hay un abismo abismal.

KailKatarn escribió:Mucho comentar pero nadie lee lo que ha dicho de verdad, la forera ha dicho "Yo nunca he sido fiel a un chico". En ningún momento ha comentado que dejara claro a su pareja que habría libertad en ese aspecto. Si entre los dos se lo han dejado claro, perfecto, pero de ahí a lo que ha dicho y otros han supuesto hay un abismo abismal.

Exacto, ya que en caso de que la pareja este al corriente la palabra "fidelidad" carece de sentido y ni la habría nombrado, lo triste es que además vaya alardeando de ello... pues nada, también le doy la enhorabuena y si eso que se ponga un pin por lo bien que lo hace, en fin...

KailKatarn escribió:Mucho comentar pero nadie lee lo que ha dicho de verdad, la forera ha dicho "Yo nunca he sido fiel a un chico". En ningún momento ha comentado que dejara claro a su pareja que habría libertad en ese aspecto. Si entre los dos se lo han dejado claro, perfecto, pero de ahí a lo que ha dicho y otros han supuesto hay un abismo abismal.

Odalin escribió:Dando por hecho que la chica, teniendo pareja, se ha acostado con otros hombres habiendo informado a su pareja de ello, y dando también por sentado que él tenía la misma libertad sexual que ella

Digo.

Odalin escribió:

KailKatarn escribió:Mucho comentar pero nadie lee lo que ha dicho de verdad, la forera ha dicho "Yo nunca he sido fiel a un chico". En ningún momento ha comentado que dejara claro a su pareja que habría libertad en ese aspecto. Si entre los dos se lo han dejado claro, perfecto, pero de ahí a lo que ha dicho y otros han supuesto hay un abismo abismal.

Odalin escribió:Dando por hecho que la chica, teniendo pareja, se ha acostado con otros hombres habiendo informado a su pareja de ello, y dando también por sentado que él tenía la misma libertad sexual que ella

Digo.

Efectivamente, dando por hecho, cosa que en su escrito no se puede vislumbrar por ningun lado.

KailKatarn escribió:Efectivamente, dando por hecho, cosa que en su escrito no se puede vislumbrar por ningun lado.

Por favor, aprendamos a leer y entender las cosas que leemos.

Estoy partiendo de una premisa. Esa matización no vendría a cuento si la chica hubiese explicado qué tipo de relación tiene con su pareja. De ahí que yo matizase la base de la que parto para llegar a esa conclusión, que no llegaría a ella si esa base fuese distinta.

Odalin escribió:Por favor, aprendamos a leer y entender las cosas que leemos.

Estoy partiendo de una premisa. Esa matización no vendría a cuento si la chica hubiese explicado qué tipo de relación tiene con su pareja. De ahí que yo matizase la base de la que parto para llegar a esa conclusión, que no llegaría a ella si esa base fuese distinta.

Vale, yo me comprometo a aprender a leer y comprender lo que leo y tu te comprometes a no vislumbrar las cosas que no se han dicho, ok?

Odalin escribió:Dando por hecho que la chica, teniendo pareja, se ha acostado con otros hombres habiendo informado a su pareja de ello, y dando también por sentado que él tenía la misma libertad sexual que ella

En este caso, no hay manera de saber cual es la pareja a medio plazo, ni a corto si me apuras el ejemplo. Porque a los otros amantes les dirás lo mismo, ellos dirán y harán lo mismo con sus respectivas parejas, al final todos somos parejas factibles para encuentros esporádicos consentidos. Tal como lo planteas...
El problema de fondo de esta forma de ver el tema, es el que no se puede mantener una pareja fiel a largo plazo, si ya desde joven practicas esta dinámica, por razones obvias.
No tiene nada que ver, otras épocas de culturas trasnochadas, con que una pareja joven, haga de la sexualidad un tema de ocio extrapersonal.
El problema pasaría a ser entonces la infidelidad que se produce por cambiar constantemente de pareja para encuentros sexuales, el propósito de pareja se manipularía a los impulsos sexuales pertinentes, pervirtiendo el significado de pareja a instintos sexuales cumplidos, eso es ser infiel a tu naturaleza humana. Tener más de un compañero/a sexual, no es ser fiel al significado de pareja de novios...

PD: Las parejas que no tengan compromiso y tengan relaciones sexuales, no pueden o no deberían tener estatus de pareja seria en la sociedad, porque, la pareja serían todos aquellos susceptibles de querer y poder mantener sexo u otras cosas con el sujeto en cuestión. Lo serio sería, que tendría bastantes números para entrar en el perfil de hipersexualidad, este comportamiento.
Veo ciertos paralelismos de estas forma de pensar, con la mecanica de la crisis de los bonos subprime, que parecian bonos normales, y luego se descubrió que eran bonos que ocultaban en su interior las ansias de especulación y dinero facil de sus creadores, pero bueno, supongo que estas ideas sobre las parejas extrapersonales, también vienen de América...O vete tú a saber

Saludos.

KailKatarn escribió:

Odalin escribió:Por favor, aprendamos a leer y entender las cosas que leemos.

Estoy partiendo de una premisa. Esa matización no vendría a cuento si la chica hubiese explicado qué tipo de relación tiene con su pareja. De ahí que yo matizase la base de la que parto para llegar a esa conclusión, que no llegaría a ella si esa base fuese distinta.

Vale, yo me comprometo a aprender a leer y comprender lo que leo y tu te comprometes a no vislumbrar las cosas que no se han dicho, ok?

Como se nota Kail cuando no tienes salida