Violencia machista. ¿Se exagera?

_Locke_ escribió:Sois la caña. En lugar de pedir pruebas que demuestren que algo es cierto, pedís pruebas que demuestren que es fake. Que os venís a creer todas las mierdas que leéis por internet, vamos.

_Locke_ escribió:Pedir pruebas sobre la falsedad de algo, en lugar de pedirlas sobre su veracidad es ridículo. Afirmar que es real porque no hay pruebas de que sea fake o porque crees que sería capaz de hacerlo es una falacia ad ignoratiam.

Eso es porque se les ha debido contagiar algo de la forma de proceder de nuestra justicia.

Cito tu comentario (que me parece muy coherente) porque me viene a huevo en relación a esta noticia que justo acabo de leer en otro hilo de misce:

absuelto por mensajes de wasap

La joven le acusaba de haberla retenido en la habitación de la residencia, haberla atado y despojado de la ropa, agredirla sexualmente y haberle grabado la palabra "puta" en el vientre con un objeto punzante, algo que la Audiencia de Palencia consideró probado, siendo la declaración de la víctima la prueba fundamental en la que se basó su condena.

Vamos, que suerte ha tenido el colega de haber podido demostrar que la acusación era "fake" gracias a unos wasaps (wasaps que la Audiencia de Palencia debió pasarse por el forro en un tema tan banal como una acusación de violación y tuvieron suficiente con la palabra de la "víctima" para zanjar el asunto).

vicodina escribió:por decirtelo de alguna manera, yo no creo que esa informacion (la captura de ese tweet) sea veraz, pero no me la creo al 99%

Se supone que "pero" se utiliza para contraponer ideas, pero te estás reafirmando. ¿Es una errata?

Veracius escribió:

vicodina escribió:por decirtelo de alguna manera, yo no creo que esa informacion (la captura de ese tweet) sea veraz, pero no me la creo al 99%

Se supone que "pero" se utiliza para contraponer ideas, pero te estás reafirmando. ¿Es una errata?

lo he escrito un poco raro lo reconozco
me refiero a que para mi esa informacion es 99% falsa, dejando un 1% de duda, nada mas

Vagabond escribió:

_Locke_ escribió:Sois la caña. En lugar de pedir pruebas que demuestren que algo es cierto, pedís pruebas que demuestren que es fake. Que os venís a creer todas las mierdas que leéis por internet, vamos.

_Locke_ escribió:Pedir pruebas sobre la falsedad de algo, en lugar de pedirlas sobre su veracidad es ridículo. Afirmar que es real porque no hay pruebas de que sea fake o porque crees que sería capaz de hacerlo es una falacia ad ignoratiam.

Eso es porque se les ha debido contagiar algo de la forma de proceder de nuestra justicia.

Cito tu comentario (que me parece muy coherente) porque me viene a huevo en relación a esta noticia que justo acabo de leer en otro hilo de misce:

absuelto por mensajes de wasap

[quote=]La joven le acusaba de haberla retenido en la habitación de la residencia, haberla atado y despojado de la ropa, agredirla sexualmente y haberle grabado la palabra "puta" en el vientre con un objeto punzante, algo que la Audiencia de Palencia consideró probado, siendo la declaración de la víctima la prueba fundamental en la que se basó su condena.

Vamos, que suerte ha tenido el colega de haber podido demostrar que la acusación era "fake" gracias a unos wasaps (wasaps que la Audiencia de Palencia debió pasarse por el forro en un tema tan banal como una acusación de violación y tuvieron suficiente con la palabra de la "víctima" para zanjar el asunto).[/quote]
Es que en violencia de género, en un 30% de las condenas no hay mas pruebas que el testimonio de la denunciante, por eso es una aberración.

dark_hunter escribió:Es que en violencia de género, en un 30% de las condenas no hay mas pruebas que el testimonio de la denunciante, por eso es una aberración.

Cierto. A eso iba con mi post (que por cierto he tenido que editar porque tenía los quotes mal puestos y creo que al citarme tú, se han descolocado los del tu post también, sorry )

Como decía, iba referido a lo que tú comentas: En temas triviales (como el del tweet cierto o fake) pedimos coherencia y puedo entenderlo, pero esa misma coherencia no se la pedimos a la justicia que viene aplicando una forma de proceder que es cualquier cosa menos justa cuando se trata de temas de VG y además con consecuencias terribles para aquellos condenados que no hayan tenido la suerte de tener unos wasaps o un video que demuestren que SON INOCENTES.

Te acusan de algo, tú no tienes forma de demostrar que ese algo es falso... y estás jodido. Puedes ser violador por la simple palabra de otra persona. Madre mía...

Vagabond escribió:

_Locke_ escribió:Sois la caña. En lugar de pedir pruebas que demuestren que algo es cierto, pedís pruebas que demuestren que es fake. Que os venís a creer todas las mierdas que leéis por internet, vamos.

_Locke_ escribió:Pedir pruebas sobre la falsedad de algo, en lugar de pedirlas sobre su veracidad es ridículo. Afirmar que es real porque no hay pruebas de que sea fake o porque crees que sería capaz de hacerlo es una falacia ad ignoratiam.

Eso es porque se les ha debido contagiar algo de la forma de proceder de nuestra justicia.

Cito tu comentario (que me parece muy coherente) porque me viene a huevo en relación a esta noticia que justo acabo de leer en otro hilo de misce:

absuelto por mensajes de wasap

La joven le acusaba de haberla retenido en la habitación de la residencia, haberla atado y despojado de la ropa, agredirla sexualmente y haberle grabado la palabra "puta" en el vientre con un objeto punzante, algo que la Audiencia de Palencia consideró probado, siendo la declaración de la víctima la prueba fundamental en la que se basó su condena.

Vamos, que suerte ha tenido el colega de haber podido demostrar que la acusación era "fake" gracias a unos wasaps (wasaps que la Audiencia de Palencia debió pasarse por el forro en un tema tan banal como una acusación de violación y tuvieron suficiente con la palabra de la "víctima" para zanjar el asunto).

Aparte de que se me ponen los pelos de punta al leerlo, lo que me indigna es que lo han dejado escapar por "dudas" y "contradicciones". Si la palabra de ella fuese sólida, por más mentira que fuese, el pavo acababa con la vida destrozada. Y ojo que ya se la han jodido bastante.

vicodina escribió:de la misma forma que esa caché puede ser borrada del proveedor (en este caso Twitter) hasta con herramientas que estos mismos proveedores proporcionan
la caché no es el santo grial de la información, la información escrita, en palabras vaya, puede ser eliminada y borrar el rastro, con los consiguientes retweets, contestaciones, favoritos, etc...hay formas de hacerlo

de la misma forma que se pueden hacer publicaciones en facebook y borrarlas sin dejar rastro, o de que motores de busqueda como Google tampoco llegan a dicha informacion
si hablasemos de un vídeo por ejemplo, o un audio, es decir, un archivo donde tu identidad es simplemente inherente a esa información ya estaríamos en otro escenario, puesto que es algo que se puede colgar en cualquier site y no puedes decir "eso no lo he dicho", porque es un video en el que sales, o es una conversacion telefonica, eso no lo borras (a los videos eroticos de ciertos famosos me remito, ninguno ha conseguido borrarlos de Internet, NINGUNO)
pero la información escrita, en este caso, el tweet de Irantzu Varela perfectamente podría haberlo escrito para luego ver que la había liado y eliminarlo borrando todo rastro de información

por decirtelo de alguna manera, yo no creo que esa informacion (la captura de ese tweet) sea veraz, pero no me la creo al 99%

No he dicho que la caché sea el santo grial, he dicho que es útil. De la caché se podría (o no) borrar, y aún así con ese enlace podríamos seguir teniendo un porronaco de citas al tweet (repito, casi 2.000 supuestos me gusta, cuánta gente habría usado dicho enlace dentro del propio Twitter), cosas con las que tirar del hilo. La caché no la proporciona Twitter, la proporciona Google o el motor de búsqueda que sea. Y, hasta donde yo sé, en Twitter no se borran las contestaciones ni los enlaces a otros tweets, pone "tweet no disponible" o algo así y ya está.

De hecho me he registrado solo para hacer la prueba. Efectivamente, dejaría rastro. Los tweets con enlaces se mantienen diciendo "This Tweet is unavailable.". Las respuestas aparecen un poco en el limbo, pero tampoco se eliminan, aunque sí que dejan rastro en el código: data-conversation-id="1067747759288172544" es una referencia al ID del tweet que había borrado. Los me gusta y retweets aparentemente no dejan rastro (o igual sí, pero no me he querido entretener más que para hacer ctrl+f en el código HTML).
https://twitter.com/Locke28320390/statu ... 3877715968
https://twitter.com/Locke28320390/statu ... 7129522177

Con herramientas como ésta, u otros motores de búsqueda que almacenen el código HTML, o incluso un cutre-crawler que se monte alguien un domingo ocioso sobre los perfiles de seguidores y seguidos de un determinado perfil, podrías buscar elementos del código. O sea, el enlace, como mínimo, nos podría haber dicho que escribió algo en un momento dado que fue eliminado. Podríamos saber que fue cercano a una determinada fecha y hora por las primeras reacciones. Podríamos haber encontrado las respuestas que generó. Pues claro que habría sido útil. A lo mejor no es útil para buscar qué había puesto yo en mi perfil con 0 seguidores al eliminarlo en 3 segundos. ¿Pero para un tweet de una persona con 13.000 seguidores que estuvo el suficiente tiempo publicado como para que 2.000 personas le dieran a "Me gusta"? Eso claro que dejaría rastro. Y yo sólo contestaba a esto:

vicodina escribió:como he dicho, solo con borrarlo basta para que el link a ese tweet no valga de nada

Que no es cierto, el link habría sido superútil, como puedes ver. Que algo no tenga una fiabilidad del 100% no significa que no sea útil.

Johny27 escribió:

Aevum escribió:Si no fueran tan racistas y fascistas les votaria.

El problema es que este tio es el Richard Spenser Español,

Tu lo escuchas hablar y parece logico en muchos temas, pero derepente habla del tema de raza y como quiere un estado etnico para los cristianos blancos.... y te quedas en plan "bueno, hasta aqui hemos llegado".

Si ese es el precio a pagar tampoco me parece para tanto.

Los que estan dispuestos a entregar un poco de libertad por un poco de seguridad se merecen ninguna de las dos - Benjamin Franklin

Aevum escribió:

Johny27 escribió:

Aevum escribió:Si no fueran tan racistas y fascistas les votaria.

El problema es que este tio es el Richard Spenser Español,

Tu lo escuchas hablar y parece logico en muchos temas, pero derepente habla del tema de raza y como quiere un estado etnico para los cristianos blancos.... y te quedas en plan "bueno, hasta aqui hemos llegado".

Si ese es el precio a pagar tampoco me parece para tanto.

Los que estan dispuestos a entregar un poco de libertad por un poco de seguridad se merecen ninguna de las dos - Benjamin Franklin

Y dijo el amigo Franklin algo de aquellos dispuestos a entregar un poco de la libertad de otros por un poco de seguridad propia?

Acabo de ver en n vídeo de UTBH un caso de una revista que ha aceptado un estudio sobre feminismo interseccional, que en realidad es un fragmento del mein kampf.

Y no se han dado ni cuenta, de lo indistiguible que deben ser ya ciertos dogmas.

Vivir para ver.

Señor Ventura escribió:Acabo de ver en n vídeo de UTBH un caso de una revista que ha aceptado un estudio sobre feminismo interseccional, que en realidad es un fragmento del mein kampf.

Y no se han dado ni cuenta, de lo indistiguible que deben ser ya ciertos dogmas.

Vivir para ver.

Acabo de buscar la noticia. Es terrorífico

pantxo escribió:

Señor Ventura escribió:Acabo de ver en n vídeo de UTBH un caso de una revista que ha aceptado un estudio sobre feminismo interseccional, que en realidad es un fragmento del mein kampf.

Y no se han dado ni cuenta, de lo indistiguible que deben ser ya ciertos dogmas.

Vivir para ver.

Acabo de buscar la noticia. Es terrorífico

Escándalo Sokal 2.0.

Lord_Link escribió:

Aevum escribió:

Johny27 escribió:Si ese es el precio a pagar tampoco me parece para tanto.

Los que estan dispuestos a entregar un poco de libertad por un poco de seguridad se merecen ninguna de las dos - Benjamin Franklin

Y dijo el amigo Franklin algo de aquellos dispuestos a entregar un poco de la libertad de otros por un poco de seguridad propia?

A la puta hogera,

Pero si estoy dispuesto que vox castigue a personas inocentes por su religion o color de piel no soy mejor que las feministas que reclaman el abandono de la presuncion de inocencia para los hombres...

Aevum escribió:Si no fueran tan racistas y fascistas les votaria.

El problema es que este tio es el Richard Spenser Español,

Tu lo escuchas hablar y parece logico en muchos temas, pero derepente habla del tema de raza y como quiere un estado etnico para los cristianos blancos.... y te quedas en plan "bueno, hasta aqui hemos llegado".

Es que a ratos parece el forocochero medio que no ha salido del insti con el avatar de la bandera legionaria. Además cumple punto por punto el currículum de politico que no ha pegado el palo al agua en su vida, por eso me repele. Me da la impresión de que alguien intenta montar el Podemos (creado para desactivar el 15M) facha para como hacer ver que hay una tercera vía aunque lo que quieren ellos de verdad es pillar cacho como los demás y viajar en primera a Bruselas.

Vox me parece otra oportunidad perdida de dar un hostiazo a los grandes como Cs que ya se ha convertido en la putita del pp hasta que el pp se convierta en la suya.


Volviendo al tema meteoslo en la cabeza, eso ya es una industria para que los titulados en letras con pocas salidas se saquen un sueldecito haciendo lo mismo que hacen en las unis mientras estudian de vez en cuando: joder por joder.

Galicha escribió:Estoy viendo las noticias y me he dado cuenta que se dedica muchisimo tiempo en los medios y, aunque evidentemente cada caso es una tragedia, yo que soy economista estoy acostumbrado a poner todo en porcentaje: el año pasado fueran 48 asesinatos de lo que se hace llamar violencia machista en un pais de mas de 47 millones, lo que quiere decir que fue un caso por millõn.
Hace relativamente poco lei que el año pasado se habian producido 3.600 suicidios en España pero esto no esta en la "agenda", por ejemplo, o los accidentes de trafico.
¿Esta justificada por tanto tanta exposicion en los medios?

Y tanto que se exagera.

El otro día vi un cartel de machismos que decía algo así como "si no te dice lo que gana....."
Pues eso.

Por otro lado, nadie cuenta el problema de los hombres con las denuncias falsas, suicidios, chantajes, etc.

De todas formas me tranquiliza saber que esas personas son una minoría, una mujer normal y corriente nunca les seguirá el juego porque es simplemente ridículo.

Y volvemos a lo mismo:
Si tu chico te está mirando el móvil, es una señal.
Si es al revés, te jodes.

Lord_Link escribió:Y dijo el amigo Franklin algo de aquellos dispuestos a entregar un poco de la libertad de otros por un poco de seguridad propia?

¿Entonces te parecería bien que, por ejemplo, se impusiera un toque de queda a los hombres para evitar las violaciones? Es lo que pides, tú eres "los otros" para muchas personas (todas, según lo tomes) ¿O quieres decir que te has montado una película para que tú nunca puedas caer del lado de "los otros"? Porque, honestamente, resultaría bastante hipócrita. Pero seguro que no eres un hipócrita y ahora explicarás lo que pretendías decir realmente.

_Locke_ escribió:

Lord_Link escribió:Y dijo el amigo Franklin algo de aquellos dispuestos a entregar un poco de la libertad de otros por un poco de seguridad propia?

¿Entonces te parecería bien que, por ejemplo, se impusiera un toque de queda a los hombres para evitar las violaciones? Es lo que pides, tú eres "los otros" para muchas personas (todas, según lo tomes) ¿O quieres decir que te has montado una película para que tú nunca puedas caer del lado de "los otros"? Porque, honestamente, resultaría bastante hipócrita. Pero seguro que no eres un hipócrita y ahora explicarás lo que pretendías decir realmente.

No he entendido muy bien tu respuesta. Lo mio era una analogia por lo que intenta el feminismo actual en cuanto a recortar libertades o derechos a los hombres a cambio de una presunta seguridad para las mujeres.

Que yo sepa a dia de hoy las mujeres no tienen toque de queda y pueden ser violadas a cualquier hora del dia, al igual que los hombres, por ahora

[erick] escribió:No, la evidencia es que mueren muchas mujeres asesinadas a hostias, todas las semanas tenemos casos

Y no se exagera

https://elpais.com/politica/2018/07/19/ ... 17680.html

La cantidad de hombres asesinados a manos de parejas ninguna de ellas formaría parte de lo que se considera una muerte por violencia de genero, pero aunque las incluyeran, es un número ridículo comparado con el de mujeres

Aevum escribió:

Lord_Link escribió:

Aevum escribió:
Los que estan dispuestos a entregar un poco de libertad por un poco de seguridad se merecen ninguna de las dos - Benjamin Franklin

Y dijo el amigo Franklin algo de aquellos dispuestos a entregar un poco de la libertad de otros por un poco de seguridad propia?

A la puta hogera,

Pero si estoy dispuesto que vox castigue a personas inocentes por su religion o color de piel no soy mejor que las feministas que reclaman el abandono de la presuncion de inocencia para los hombres...

en que momento VOX plantea castigar a gente por su color de piel (ni por su religión)? pon la fuente, mentiroso. ¿por qué mientes tan descaradamente?
¿es acaso por que una vez mencionó la palabra "raza"? ainss

https://www.publico.es/politica/vox-aba ... spana.html

Aevum escribió:https://www.publico.es/politica/vox-abascal-echenique-haremos-posible-extranjeros-tengan-nacionalidad-sean-expulsados-espana.html

Vamos a ver, esto se refiere a aquellos que cometen delitos, y no en general. Es muy fácil tergiversar las palabras.

Yo no se tu, pero yo no quiero tener delincuentes cerca mio. y si a estos delincuentes se les puede mandar a su país de origen, por mi encantando


Editado

Este es el percal
https://www.youtube.com/watch?v=BUHL4v8VAl8



Perdona si te ofende , pero yo a qui estoy con Abascal a muerte, y a esos agresores, de una patada en los huevos a su país, y mejor me callo lo que les haría, si hacen algo a alguna de mis familiares

Garranegra escribió:

Aevum escribió:https://www.publico.es/politica/vox-abascal-echenique-haremos-posible-extranjeros-tengan-nacionalidad-sean-expulsados-espana.html

Vamos a ver, esto se refiere a aquellos que cometen delitos, y no en general. Es muy fácil tergiversar las palabras.

Yo no se tu, pero yo no quiero tener delincuentes cerca mio. y si a estos delincuentes se les puede mandar a su país de origen, por mi encantando

Ehm, ahí en concreto está hablando de Echenique claramente. Le están preguntando por un Tweet de Echenique en el que no dice nada de los extranjeros, si no, ¿a qué narices se va a referir?

_Locke_ escribió:

Garranegra escribió:

Aevum escribió:https://www.publico.es/politica/vox-abascal-echenique-haremos-posible-extranjeros-tengan-nacionalidad-sean-expulsados-espana.html

Vamos a ver, esto se refiere a aquellos que cometen delitos, y no en general. Es muy fácil tergiversar las palabras.

Yo no se tu, pero yo no quiero tener delincuentes cerca mio. y si a estos delincuentes se les puede mandar a su país de origen, por mi encantando

Ehm, ahí en concreto está hablando de Echenique claramente. Le están preguntando por un Tweet de Echenique en el que no dice nada de los extranjeros, si no, ¿a qué narices se va a referir?

Realmente no menciona a Echenique, aunque esta claro que se refiere a el, y según dice en el vídeo, hará todo lo posible, para expulsar del país, a todo aquel que vulnere las libertades, la constitución y la unidad de españa, y si es capaz de sustentar esos delitos, por mi encantando que devuelva a todo aquel que vulnere, lo que menciona en el vídeo.


Abascal, en ningún momento menciona la expulsión de extranjeros nacionalizados, y que son buenos ciudadanos, como ha querido demostrar @Aevum

Garranegra escribió:Realmente no menciona a Echenique, aunque esta claro que se refiere a el, y según dice en el vídeo, hará todo lo posible, para expulsar del país, a todo aquel que vulnere las libertades, la constitución y la unidad de españa, y si es capaz de sustentar esos delitos, por mi encantando que devuelva a todo aquel que vulnere, lo que menciona en el vídeo.


Abascal, en ningún momento menciona la expulsión de extranjeros nacionalizados, y que son buenos ciudadanos, como ha querido demostrar @Aevum

Está diciendo de echar a extranjeros de la oposición por sus ideas políticas. Honestamente, no sé cómo eso puede ser defendible ni cómo no podemos hablar abiertamente de un fascista.

Si es capaz de sustentar esos delitos ya tiene medios, sin que salga elegido, para denunciarlo y que lo decida un juez.

_Locke_ escribió:

Garranegra escribió:Realmente no menciona a Echenique, aunque esta claro que se refiere a el, y según dice en el vídeo, hará todo lo posible, para expulsar del país, a todo aquel que vulnere las libertades, la constitución y la unidad de españa, y si es capaz de sustentar esos delitos, por mi encantando que devuelva a todo aquel que vulnere, lo que menciona en el vídeo.


Abascal, en ningún momento menciona la expulsión de extranjeros nacionalizados, y que son buenos ciudadanos, como ha querido demostrar @Aevum

Está diciendo de echar a extranjeros de la oposición por sus ideas políticas. Honestamente, no sé cómo eso puede ser defendible ni cómo no podemos hablar abiertamente de un fascista.

Si es capaz de sustentar esos delitos ya tiene medios, sin que salga elegido, para denunciarlo y que lo decida un juez.

No, lo siento, pero no dice eso. Dice de echar a la gente que vulnera las leyes de este país, y te guste o no, respetar la constitución, y la unidad de este país es un delito.

Con respecto al hilo del tema, una pequeña disertación:

En el reino animal siempre ha privado la ley del mas fuerte. Los animales se rigen por ella, y el mas fuerte es el lider de la manada, impone su superioridad a los demás y ostenta el poder.
El ser humano como animal que es, tiene los mismos instintos. De toda la vida los mas fuertes se han impuesto a los débiles, los reinos grandes conquistan a los pequeños y en la escala social esta bien visto al fuerte frente al debil.
Por todo ello las mujeres históricamente lo han tenido siempre en peores condiciones que los hombres. Ellas son físicamente más débiles que los hombres, y esto les ha llevado al sometimiento por su parte, de forma muy parecida a como pasa en la mayoría de especies.
Ahora llegados al sigo XXI donde el hombre es mucho mas racional y civilizado que hace 100 años (no me he ido muy atras), esta superioridad física ya no tiene razon de ser, y todos deberian ser iguales, tanto a nivel legal como a nivel social.

La violencia de genero es pues violencia que se ejecuta contra el otro genero por el mero hecho de pertenecer a el, es decir, no es lo mismo pegar a tu pareja porque te ha sido infiel, porque te ha engañado con algo, o porque te ha agraviado con algo, que pegarle porque simplemente la consideras inferior a ti, tu te consideras superior a ella, o bien porque por su genero no puede alcanzar las mismas metas que tu.

Obviamente ambos casos están mal y no se pueden permitir, pero el primer caso seria simplemente Violencia, y el segundo sería violencia de genero.

El mismo caso aplica con la raza, cuando agredes a alguien porque no te gusta que sea de otro color, o de otro pais y generalizas pensando que por el mero hecho de serlo ya tiene que ser malo, un delincuente, etc...

El problema es que cualquier agresión contra mujeres se considera por defecto violencia de genero, y eso NO tiene porque ser así.
Yo veo en las noticias, "Mata su pareja porque le pilla con otro en la cama" y lo califican como violencia de genero cuando en realidad es un homicidio.
Sin embargo los que simplemente pegan palizas a sus mujeres sin motivo SI es violencia de genero, porque hacen valer su superioridad física contra el genero femenino.

Los medios deberian tener mas claro esto, porque si no al final crean el efecto contrario y es la estigmación de esa violencia, con gente que empieza a pensar que.... ale otra que denuncia, seguro que es falsa, ya se quiere aprovechar de el, no sera para tanto, etc....

Garranegra escribió:No, lo siento, pero no dice eso. Dice de echar a la gente que vulnera las leyes de este país, y te guste o no, respetar la constitución, y la unidad de este país es un delito.

¿Entonces es consciente de que Echenique ha cometido un delito y aún así no lo ha denunciado? ¿Por qué?

Dice de echar a los extranjeros que vulneren las leyes de este país. El matiz es importante.

_Locke_ escribió:

Garranegra escribió:No, lo siento, pero no dice eso. Dice de echar a la gente que vulnera las leyes de este país, y te guste o no, respetar la constitución, y la unidad de este país es un delito.

¿Entonces es consciente de que Echenique ha cometido un delito y aún así no lo ha denunciado? ¿Por qué?

Dice de echar a los extranjeros que vulneren las leyes de este país. El matiz es importante.

Todos conocemos políticos que mienten, roban, prevarican etc y tampoco podemos hacer nada. Para poder aplicar la justicia, hace falta una verdadera separación de poderes, cosa que hoy en día como todos sabemos, los jueces son políticos, y sin representación en la cámara, ya me dirás como vas a poder hacer algo al respecto.

Garranegra escribió:Todos conocemos políticos que mienten, roban, prevarican etc y tampoco podemos hacer nada. Para poder aplicar la justicia, hace falta una verdadera separación de poderes, cosa que hoy en día como todos sabemos, los jueces son políticos, y sin representación en la cámara, ya me dirás como vas a poder hacer algo al respecto.

¿Entonces lo que quieres decir es que según Abascal Echenique estaría vulnerando las libertades o la constitución desde la oscuridad o cómo iría eso?

Que mienten: No es un delito
Que roban: No lo hacen en La Sexta, lo hacen de tapadillo. Si lo hicieran en La Sexta, casi seguro que Abascal ganaría el caso ¿es lo que hace Echenique?
Que prevarican: Idem.

_Locke_ escribió:

Garranegra escribió:Todos conocemos políticos que mienten, roban, prevarican etc y tampoco podemos hacer nada. Para poder aplicar la justicia, hace falta una verdadera separación de poderes, cosa que hoy en día como todos sabemos, los jueces son políticos, y sin representación en la cámara, ya me dirás como vas a poder hacer algo al respecto.

¿Entonces lo que quieres decir es que según Abascal Echenique estaría vulnerando las libertades o la constitución desde la oscuridad o cómo iría eso?

Que mienten: No es un delito
Que roban: No lo hacen en La Sexta, lo hacen de tapadillo. Si lo hicieran en La Sexta, casi seguro que Abascal ganaría el caso ¿es lo que hace Echenique?
Que prevarican: Idem.

Supongo que se refiere, a los descarados gestos y guiños cariñosos de Podemos hacia el movimiento indepe, y para la vulneración de derechos y libertades, solo tenemos que mirar al feminismo de tercera ola, para ver que se esta vulnerando los derechos de parte de la población.

Garranegra escribió:Supongo que se refiere, a los descarados gestos y guiños cariñosos de Podemos hacia el movimiento indepe, y para la vulneración de derechos y libertades, solo tenemos que mirar al feminismo de tercera ola, para ver que se esta vulnerando los derechos de parte de la población.

Un gesto, un guiño o un apoyo hacia un movimiento es una ideología, no una vulneración de derechos. Del mismo modo que yo soy republicano a pesar de lo que diga la constitución. Entonces ya sí que pasamos a hablar de echar del país en función de ideologías políticas y es cuando te digo que se le puede llamar abiertamente fascismo.

@ron_con_cola , me gustaría comentar cómo lo veo yo...

Hablando en general, cuando un hombre pega o maltrata a la mujer sin motivo aparente como dices (ya sea una infidelidad o lo que sea que lleve a alguien a esos extremos), no lo hace por considerar a su pareja una mujer y, por lo tanto, un ser inferior. Lo hace simplemente porque puede.

Si ese mismo individuo que pega a su mujer, en un universo alternativo fuera homosexual y su pareja fuera un pinín de la vida, ¿alguien de verdad duda de que el pinín no se iba a pillar sus palizas de rigor?. ¿Y a qué se debería?. Pues únicamente a que el maltratador acepta que ejercer la violencia física (o verbal) sobre otra persona es una opción.

Realmente tiene que haber poquísimos casos de violencia sobre la mujer en los que el motivo sea un odio irracional y absurdo al sexo femenino. Hablo al menos en nuestro país vaya, lo que pase en otros sitios aún menos desarrollados ya no meto.

Yo, insisto, si lo normal fuera que el 90% de las relaciones fueran hombre con hombre o mujer con mujer... seguiría habiendo el mismo número de casos de violencias y el mismo número de muertes. De hecho, seguramente habría más casos debido a que habría un número mucho mayor de parejas en las que una mujer tendría superioridad física sobre su pareja. Y ni un hombre que pegara a su chico odiaría el género masculino ni la mujer que ostiaría a su chica lo haría por el mero hecho de considerarla inferior por ser mujer. Simplemente considerarían a sus parejas inferiores. Lo cuál habla de la mentalidad enferma que tiene la peña, con lo jodidamente fácil que es ir cada uno por su lado...


Un saludo.

Believe23 escribió:@ron_con_cola , me gustaría comentar cómo lo veo yo...

Hablando en general, cuando un hombre pega o maltrata a la mujer sin motivo aparente como dices (ya sea una infidelidad o lo que sea que lleve a alguien a esos extremos), no lo hace por considerar a su pareja una mujer y, por lo tanto, un ser inferior. Lo hace simplemente porque puede.

Si ese mismo individuo que pega a su mujer, en un universo alternativo fuera homosexual y su pareja fuera un pinín de la vida, ¿alguien de verdad duda de que el pinín no se iba a pillar sus palizas de rigor?. ¿Y a qué se debería?. Pues únicamente a que el maltratador acepta que ejercer la violencia física (o verbal) sobre otra persona es una opción.

Realmente tiene que haber poquísimos casos de violencia sobre la mujer en los que el motivo sea un odio irracional y absurdo al sexo femenino. Hablo al menos en nuestro país vaya, lo que pase en otros sitios aún menos desarrollados ya no meto.

Yo, insisto, si lo normal fuera que el 90% de las relaciones fueran hombre con hombre o mujer con mujer... seguiría habiendo el mismo número de casos de violencias y el mismo número de muertes. De hecho, seguramente habría más casos debido a que habría un número mucho mayor de parejas en las que una mujer tendría superioridad física sobre su pareja. Y ni un hombre que pegara a su chico odiaría el género masculino ni la mujer que ostiaría a su chica lo haría por el mero hecho de considerarla inferior por ser mujer. Simplemente considerarían a sus parejas inferiores. Lo cuál habla de la mentalidad enferma que tiene la peña, con lo jodidamente fácil que es ir cada uno por su lado...


Un saludo.

Yo creo que decimos lo mismo, o mas o menos. Que el hombre considere a la mujer inferior, es a nivel social y físico. ejemplo, violencia de genero es pegarle una paliza a tu mujer porque no te gusta la comida que has preparado. se hace uso de la superioridad física para ello. Sin embargo no lo es matar a tu mujer para cobrar su herencia. Eso es asesinato. El problema es que este ultimo se tache tambien de violencia machista por el hecho de que ha sido un hombre el que mata a una mujer. Por lo demas coincido contigo.

Yo por si acaso follo con hombres.

pampero21 escribió:Yo por si acaso follo con hombres.

Es lo mas sensato

Galicha escribió:Estoy viendo las noticias y me he dado cuenta que se dedica muchisimo tiempo en los medios y, aunque evidentemente cada caso es una tragedia, yo que soy economista estoy acostumbrado a poner todo en porcentaje: el año pasado fueran 48 asesinatos de lo que se hace llamar violencia machista en un pais de mas de 47 millones, lo que quiere decir que fue un caso por millõn.
Hace relativamente poco lei que el año pasado se habian producido 3.600 suicidios en España pero esto no esta en la "agenda", por ejemplo, o los accidentes de trafico.
¿Esta justificada por tanto tanta exposicion en los medios?

No se exagera porque es rentable, la violencia hembrista aparte de que da risa literalmente no es rentable (Sólo sirve para vídeos funny en Internet , graciosos mejor dicho).

Has visto que el gobierno financie propaganda contra la violencia hembrista? Por ejemplo animando a los hombres a no sentir vergüenza si una mujer le pega?,maltrata,?...no.

Ni lo harán.

Salu2

Lo que veo es que hay una guerra entre sexos que no es normal y crea mucho odio y mucha mierda, además que son feminazis que tenéis que pasar de ellas.

Yo lo que hago es pasar de esta basura, no perder mi tiempo en guerrear y centrarme en disfrutar de mis amigas que son geniales, de mis parejas que son geniales y de todas las mujeres que me rodean que son absolutamente geniales.

Obviamente no voy acostándome con la primera desconocida creída y tonta que conozco, como hacen los hombres perdedores, acostándose con ella por el hecho de estar buena.

Y siempre me rodeo de chicas que son geniales, descartando muchísimas que para mi forma de ser y entender lo que es una chica genial no me interesa.

Y os animo a hacer lo mismo pero sobre todo, no vayáis acostandoos por tontas mirando sólo el físico pues eso es de perdedores y siempre os irá mal a corto, medio o largo plazo.

@adrian85

Fíjate tu, que a ese hombre que se acuesta con las que están buenas, socialmente no se le considera un "perdedor", sino un "machote", mientras que al revés simplemente eres una zorra o una puta. Otro ejemplo de discriminzación social hacia las mujeres.

@pedrotreviño

Sabes en que se basa la gracia de la violencia "hembrista" que dices tu? Porque es ridículo que una mujer, hasta hace poco consideradas inferiores a los hombres, pueda agredir a uno de ellos. Ha día de hoy los resquicios de esto siguen dandole ese toce de humor social.

ron_con_cola escribió:Sabes en que se basa la gracia de la violencia "hembrista" que dices tu? Porque es ridículo que una mujer, hasta hace poco consideradas inferiores a los hombres, pueda agredir a uno de ellos. Ha día de hoy los resquicios de esto siguen dandole ese toce de humor social.

A ver si te entiendo.

Cuando alguien se toma a broma el maltrato a las mujeres, eso es machista. Pero cuando alguien se toma a broma el maltrato a los hombres, eso TAMBIÉN es machista.

Correcto?

Bou escribió:

ron_con_cola escribió:Sabes en que se basa la gracia de la violencia "hembrista" que dices tu? Porque es ridículo que una mujer, hasta hace poco consideradas inferiores a los hombres, pueda agredir a uno de ellos. Ha día de hoy los resquicios de esto siguen dandole ese toce de humor social.

A ver si te entiendo.

Cuando alguien se toma a broma el maltrato a las mujeres, eso es machista. Pero cuando alguien se toma a broma el maltrato a los hombres, eso TAMBIÉN es machista.

Correcto?

No es correcto,y no me entiendes.

A la gente,en general le hacen gracia las cosas que se salen de lo normal (Una nariz extremadamente grande, un perro con un rabo muy largo, etc...)

En este caso, la violencia contra la mujer no hace gracia porque se considera "normal" es decir que es lógico que un hombre pueda pegar a una mujer porque físicamente es lógico que pueda hacerlo (porque como norma es mas fuerte), pero NO es normal que sea al reves, ya que lo habitual es que no sea así (la mujer habitualmente es mas débil que el hombre), y como es una situación que se sale de lo normal, para cierta gente le parece gracioso. Y a este tipo de actitudes se les lama machismo, igual que si fuera una persona de color se le llamaría Racismo, Hay mucha gente que no le importa que por ejemplo peguen palizas a inmigrantes.

Otro ejemplo, que un tio grande le pegue una paliza a uno pequeñito no tiene gracia, pero si es al revés a la gente le gusta, porque no es lo habitual, (y si no busca videos en youtube y mira las visualizaciones para corroborarlo). Aunque eso no quita que ambas cosas sean deleznables.

Mejor así?

Bou escribió:

ron_con_cola escribió:Sabes en que se basa la gracia de la violencia "hembrista" que dices tu? Porque es ridículo que una mujer, hasta hace poco consideradas inferiores a los hombres, pueda agredir a uno de ellos. Ha día de hoy los resquicios de esto siguen dandole ese toce de humor social.

A ver si te entiendo.

Cuando alguien se toma a broma el maltrato a las mujeres, eso es machista. Pero cuando alguien se toma a broma el maltrato a los hombres, eso TAMBIÉN es machista.

Correcto?

A mí el segundo caso (que no me hace gracia, siendo sincero) me parece que se ríe más de la situación que del propio maltrato, en plan cómo se te ocurre ir a tu ex a que te mire los dientes. Es una situación simplemente un poco surrealista (tan surrealista que parece ser falsa, de hecho).
Como aquí se ríen de un abuso sexual:
hilo_detenido-un-pastor-evangelico-por-violar-a-sus-fieles-convenciendolas-de-que-su-pene-contenia-leche_1862218

Entonces, corrígeme si me equivoco. Tú consideras que los que se están riendo de esa situación son hembristas, o sexistas.
¿Del mismo modo consideras que los que se ríen de la noticia que pongo son machistas o sexistas? ¿O sería diferente?

Aevum escribió:Los que estan dispuestos a entregar un poco de libertad por un poco de seguridad se merecen ninguna de las dos - Benjamin Franklin

Ese nunca vivió en la europa actual, y además se cargó a la población autóctona teniendo declaraciones como ésta: "“If it be the design of Providence to extirpate these Savages in order to make room for cultivators of the Earth, it seems not improbable that rum may be the appointed means.”"

Me importa entre una mierda y un mojón lo que dijese ese personaje, y me preocupa que lo pongas como ejemplo.

ron_con_cola escribió:@adrian85

Fíjate tu, que a ese hombre que se acuesta con las que están buenas, socialmente no se le considera un "perdedor", sino un "machote", mientras que al revés simplemente eres una zorra o una puta. Otro ejemplo de discriminzación social hacia las mujeres. .

Ya, tienes razón, pero a mi lo que la sociedad diga me da igual pues la verdad no está en lo que diga la masa, al revés, la masa suele ser la que tiene un nivel de conciencia penoso y está atontada por el sistema.
Si tuvieras que hacer caso a lo que diga el ciudadano medio estabas listo y más en una sociedad que sigue siendo machista.

ron_con_cola escribió:@adrian85

Fíjate tu, que a ese hombre que se acuesta con las que están buenas, socialmente no se le considera un "perdedor", sino un "machote", mientras que al revés simplemente eres una zorra o una puta. Otro ejemplo de discriminzación social hacia las mujeres.

Yo cuando voy por la calle me suelo fijar poco en las parejas que veo, pero si, de vez en cuando puedo hacer algun juicio de valor de como van vestidos, o incluso de como dices tu catalogar de que si la mujer parece mas curioso que el hombre o viceversa, creo que es algo innato en el ser humano.

Pero ya lo que dices tu de tildarla de zorra o puta por que ella este mas curiosa que el, eso ya no entra en mi cabeza, yo creo que ese pensamiento se da en unos pocos acomplejados que piensan que esa es la tendencia habitual, ya sabes el refran; " el ladron piensa que todos son de su condicion".



Un saludo

@ntuan escribió:

ron_con_cola escribió:@adrian85

Fíjate tu, que a ese hombre que se acuesta con las que están buenas, socialmente no se le considera un "perdedor", sino un "machote", mientras que al revés simplemente eres una zorra o una puta. Otro ejemplo de discriminzación social hacia las mujeres.

Yo cuando voy por la calle me suelo fijar poco en las parejas que veo, pero si, de vez en cuando puedo hacer algun juicio de valor de como van vestidos, o incluso de como dices tu catalogar de que si la mujer parece mas curioso que el hombre o viceversa, creo que es algo innato en el ser humano.

Pero ya lo que dices tu de tildarla de zorra o puta por que ella este mas curiosa que el, eso ya no entra en mi cabeza, yo creo que ese pensamiento se da en unos pocos acomplejados que piensan que esa es la tendencia habitual, ya sabes el refran; " el ladron piensa que todos son de su condicion".



Un saludo

Otro ejemplo de discriminacion de las mujeres?, otro ejemplo de tu ignorancia diras, eso esta mas que explicado, que la mujer tiene el poder en el cortejo, que tiene la posicion de elegir con quien estar y con quien no (anda mira un privilegio que no tienen los hombres) ¿por que se considera a una mujer que folla mucho como una puta y a un hombre como un crack?, por que el hombre tiene que competir con otros hombres para ganarse a la mujer, y ya no solo superar a otros hombres tiene que convencerla a ella que sera quien determine si vale o no, una mujer no tiene mas que abrirse de piernas y ya, esfuerzo cero. Esto que es simple biologia basica, conocimientos basicos de comportamiento humano y de interacciones sexuales entre sexos lo obvias, y lo obvias por que tienes la cabeza tan jodidamente comida por las consignas y la ideologia (no lo niegues que suficientemente lo has demostrado ya), que no te das cuenta de que esto no es machismo, o desprecisar a la mujer, es algo que fluye desde el propio concepto de ser mujer o hombre, cosa muy importante cuando se trata de ponerle privilegios al hombre que echarle en cara, pero que se obvia o niega cuando juega en contra de la figura de la mujer.

El hombre que folla es un crack por que eso demuestra que es un crack para ganar a hombres y convencer a las mujeres de que se acuesten con el cosa que los demas no pueden hacer.

La mujer que folla es una "puta" por que o eres un orco de moria (y ni por esas) que solo tienes que decir "estoy caliente" para encontrar a 30 que se te quieran follar, sobre todo aquellos que no son capaces de ganar ninguna "competicion".

Para mas info sobre el tema, que doy por hecho que vas a negar o vas a infravalorar con tu tipico tono despectivo, te peueds ver cualquier documental animal en la parte del apareamiento y de encontrar pareja te recomiendo ciervos, que quizas ver a dos machos darse con los cuernos mientras la hembra mira te ayude a entenderlo.

Y si tienes aun dudas hay por ahi una video experimento donde una mujer se hizo pasar por hombre durante 6 meses para ver la perspectiva de la vida siendo hombre y como nos comportamos entre nosotros, te recomiendo que te veas la parte donde habla de como era la parte de ligar, y como se dio cuenta de lo facil que lo tienen ellas y lo aterrador que es para ellos.

Nuku nuku escribió:Otro ejemplo de discriminacion de las mujeres?, otro ejemplo de tu ignorancia diras, eso esta mas que explicado, que la mujer tiene el poder en el cortejo, que tiene la posicion de elegir con quien estar y con quien no (anda mira un privilegio que no tienen los hombres) ¿por que se considera a una mujer que folla mucho como una puta y a un hombre como un crack?, por que el hombre tiene que competir con otros hombres para ganarse a la mujer, y ya no solo superar a otros hombres tiene que convencerla a ella que sera quien determine si vale o no, una mujer no tiene mas que abrirse de piernas y ya, esfuerzo cero. Esto que es simple biologia basica, conocimientos basicos de comportamiento humano y de interacciones sexuales entre sexos lo obvias, y lo obvias por que tienes la cabeza tan jodidamente comida por las consignas y la ideologia (no lo niegues que suficientemente lo has demostrado ya), que no te das cuenta de que esto no es machismo, o desprecisar a la mujer, es algo que fluye desde el propio concepto de ser mujer o hombre, cosa muy importante cuando se trata de ponerle privilegios al hombre que echarle en cara, pero que se obvia o niega cuando juega en contra de la figura de la mujer.

El hombre que folla es un crack por que eso demuestra que es un crack para ganar a hombres y convencer a las mujeres de que se acuesten con el cosa que los demas no pueden hacer.

La mujer que folla es una "puta" por que o eres un orco de moria (y ni por esas) que solo tienes que decir "estoy caliente" para encontrar a 30 que se te quieran follar, sobre todo aquellos que no son capaces de ganar ninguna "competicion".

Para mas info sobre el tema, que doy por hecho que vas a negar o vas a infravalorar con tu tipico tono despectivo, te peueds ver cualquier documental animal en la parte del apareamiento y de encontrar pareja te recomiendo ciervos, que quizas ver a dos machos darse con los cuernos mientras la hembra mira te ayude a entenderlo.

Hola, ¿este mensaje va referido a mi?

@ntuan escribió:

Nuku nuku escribió:Otro ejemplo de discriminacion de las mujeres?, otro ejemplo de tu ignorancia diras, eso esta mas que explicado, que la mujer tiene el poder en el cortejo, que tiene la posicion de elegir con quien estar y con quien no (anda mira un privilegio que no tienen los hombres) ¿por que se considera a una mujer que folla mucho como una puta y a un hombre como un crack?, por que el hombre tiene que competir con otros hombres para ganarse a la mujer, y ya no solo superar a otros hombres tiene que convencerla a ella que sera quien determine si vale o no, una mujer no tiene mas que abrirse de piernas y ya, esfuerzo cero. Esto que es simple biologia basica, conocimientos basicos de comportamiento humano y de interacciones sexuales entre sexos lo obvias, y lo obvias por que tienes la cabeza tan jodidamente comida por las consignas y la ideologia (no lo niegues que suficientemente lo has demostrado ya), que no te das cuenta de que esto no es machismo, o desprecisar a la mujer, es algo que fluye desde el propio concepto de ser mujer o hombre, cosa muy importante cuando se trata de ponerle privilegios al hombre que echarle en cara, pero que se obvia o niega cuando juega en contra de la figura de la mujer.

El hombre que folla es un crack por que eso demuestra que es un crack para ganar a hombres y convencer a las mujeres de que se acuesten con el cosa que los demas no pueden hacer.

La mujer que folla es una "puta" por que o eres un orco de moria (y ni por esas) que solo tienes que decir "estoy caliente" para encontrar a 30 que se te quieran follar, sobre todo aquellos que no son capaces de ganar ninguna "competicion".

Para mas info sobre el tema, que doy por hecho que vas a negar o vas a infravalorar con tu tipico tono despectivo, te peueds ver cualquier documental animal en la parte del apareamiento y de encontrar pareja te recomiendo ciervos, que quizas ver a dos machos darse con los cuernos mientras la hembra mira te ayude a entenderlo.

Hola, ¿este mensaje va referido a mi?

Ah no perdon, de hecho va para el que le contestas, que os he quoteado a los dos.

Nuku nuku escribió:

@ntuan escribió:

Nuku nuku escribió:Otro ejemplo de discriminacion de las mujeres?, otro ejemplo de tu ignorancia diras, eso esta mas que explicado, que la mujer tiene el poder en el cortejo, que tiene la posicion de elegir con quien estar y con quien no (anda mira un privilegio que no tienen los hombres) ¿por que se considera a una mujer que folla mucho como una puta y a un hombre como un crack?, por que el hombre tiene que competir con otros hombres para ganarse a la mujer, y ya no solo superar a otros hombres tiene que convencerla a ella que sera quien determine si vale o no, una mujer no tiene mas que abrirse de piernas y ya, esfuerzo cero. Esto que es simple biologia basica, conocimientos basicos de comportamiento humano y de interacciones sexuales entre sexos lo obvias, y lo obvias por que tienes la cabeza tan jodidamente comida por las consignas y la ideologia (no lo niegues que suficientemente lo has demostrado ya), que no te das cuenta de que esto no es machismo, o desprecisar a la mujer, es algo que fluye desde el propio concepto de ser mujer o hombre, cosa muy importante cuando se trata de ponerle privilegios al hombre que echarle en cara, pero que se obvia o niega cuando juega en contra de la figura de la mujer.

El hombre que folla es un crack por que eso demuestra que es un crack para ganar a hombres y convencer a las mujeres de que se acuesten con el cosa que los demas no pueden hacer.

La mujer que folla es una "puta" por que o eres un orco de moria (y ni por esas) que solo tienes que decir "estoy caliente" para encontrar a 30 que se te quieran follar, sobre todo aquellos que no son capaces de ganar ninguna "competicion".

Para mas info sobre el tema, que doy por hecho que vas a negar o vas a infravalorar con tu tipico tono despectivo, te peueds ver cualquier documental animal en la parte del apareamiento y de encontrar pareja te recomiendo ciervos, que quizas ver a dos machos darse con los cuernos mientras la hembra mira te ayude a entenderlo.

Hola, ¿este mensaje va referido a mi?

Ah no perdon, de hecho va para el que le contestas, que os he quoteado a los dos.

Haciendo referencia a tu mensaje, te dire que en los paises nordicos esta mucho mas aceptado socialmente que las mujeres les entren a los hombres, de hecho ya tengo las maletas preparadas.

@ntuan escribió:

Nuku nuku escribió:

@ntuan escribió:
Hola, ¿este mensaje va referido a mi?

Ah no perdon, de hecho va para el que le contestas, que os he quoteado a los dos.

Haciendo referencia a tu mensaje, te dire que en los paises nordicos esta mucho mas aceptado socialmente que las mujeres les entren a los hombres, de hecho ya tengo las maletas preparadas.

Cuidado no digo que este mal que una mujer le entre a un hombre o que una sea una fresca por hacerlo ni muchisimo menos, lo que digo es que esos comentarios tienen un origen que no viene tanto por el patriarcado y el machismo, si no por la posicion que generalmente juegan los sexos en la manera de conocerse y buscar pareja.

Nuku nuku escribió:

@ntuan escribió:

ron_con_cola escribió:@adrian85

Fíjate tu, que a ese hombre que se acuesta con las que están buenas, socialmente no se le considera un "perdedor", sino un "machote", mientras que al revés simplemente eres una zorra o una puta. Otro ejemplo de discriminzación social hacia las mujeres.

Yo cuando voy por la calle me suelo fijar poco en las parejas que veo, pero si, de vez en cuando puedo hacer algun juicio de valor de como van vestidos, o incluso de como dices tu catalogar de que si la mujer parece mas curioso que el hombre o viceversa, creo que es algo innato en el ser humano.

Pero ya lo que dices tu de tildarla de zorra o puta por que ella este mas curiosa que el, eso ya no entra en mi cabeza, yo creo que ese pensamiento se da en unos pocos acomplejados que piensan que esa es la tendencia habitual, ya sabes el refran; " el ladron piensa que todos son de su condicion".



Un saludo

Otro ejemplo de discriminacion de las mujeres?, otro ejemplo de tu ignorancia diras, eso esta mas que explicado, que la mujer tiene el poder en el cortejo, que tiene la posicion de elegir con quien estar y con quien no (anda mira un privilegio que no tienen los hombres) ¿por que se considera a una mujer que folla mucho como una puta y a un hombre como un crack?, por que el hombre tiene que competir con otros hombres para ganarse a la mujer, y ya no solo superar a otros hombres tiene que convencerla a ella que sera quien determine si vale o no, una mujer no tiene mas que abrirse de piernas y ya, esfuerzo cero. Esto que es simple biologia basica, conocimientos basicos de comportamiento humano y de interacciones sexuales entre sexos lo obvias, y lo obvias por que tienes la cabeza tan jodidamente comida por las consignas y la ideologia (no lo niegues que suficientemente lo has demostrado ya), que no te das cuenta de que esto no es machismo, o desprecisar a la mujer, es algo que fluye desde el propio concepto de ser mujer o hombre, cosa muy importante cuando se trata de ponerle privilegios al hombre que echarle en cara, pero que se obvia o niega cuando juega en contra de la figura de la mujer.

El hombre que folla es un crack por que eso demuestra que es un crack para ganar a hombres y convencer a las mujeres de que se acuesten con el cosa que los demas no pueden hacer.

La mujer que folla es una "puta" por que o eres un orco de moria (y ni por esas) que solo tienes que decir "estoy caliente" para encontrar a 30 que se te quieran follar, sobre todo aquellos que no son capaces de ganar ninguna "competicion".

Para mas info sobre el tema, que doy por hecho que vas a negar o vas a infravalorar con tu tipico tono despectivo, te peueds ver cualquier documental animal en la parte del apareamiento y de encontrar pareja te recomiendo ciervos, que quizas ver a dos machos darse con los cuernos mientras la hembra mira te ayude a entenderlo.

Y si tienes aun dudas hay por ahi una video experimento donde una mujer se hizo pasar por hombre durante 6 meses para ver la perspectiva de la vida siendo hombre y como nos comportamos entre nosotros, te recomiendo que te veas la parte donde habla de como era la parte de ligar, y como se dio cuenta de lo facil que lo tienen ellas y lo aterrador que es para ellos.

Menuda sarta de disparates. Pero bueno siempre viene bien que entre alguien escribir estas cosas y demostrar que efectivamente la discriminacion existe.