Votación: Bachillerato de ciencias, con letras?

FolkenX, el inglés esta considerado hoy en dia el idioma oficial o algo así al igual que lo fue el castellano por la época de Felipe V y los ministros no ponen el inglés por que les da la gana, sino por eso.

No te puedes centrar en que una asignatura es importante porque enseña tal cosa porque todas las asignaturas enseñan tales cosas. Si alguien me viene diciendo que historia es importante porque enseña el pasado y bla bla bla, yo lo diré que fisica es importante porque enseña la naturaleza y bla bla bla; me refiero a que todas las asignaturas son importantes pero no confundamos importantes con relevantes porque historia será importante y todo lo que quiera pero no es relevante para un estudiante de ciencias.

Como dice mi profesora de lengua, el nombre que se le daba antes a este curso era más correcto; curso de orientación universitaria, porque es eso, te especializa en lo que quieres, no te llena de cultura general, porque la cultura general, aparte de aprenderla en la ESO, la vivimos día a día con los medios de comunicación.

Un saludo[oki]

edu_mambo69 escribió:FolkenX, el inglés esta considerado hoy en dia el idioma oficial o algo así al igual que lo fue el castellano por la época de Felipe V y los ministros no ponen el inglés por que les da la gana, sino por eso.

No te puedes centrar en que una asignatura es importante porque enseña tal cosa porque todas las asignaturas enseñan tales cosas. Si alguien me viene diciendo que historia es importante porque enseña el pasado y bla bla bla, yo lo diré que fisica es importante porque enseña la naturaleza y bla bla bla; me refiero a que todas las asignaturas son importantes pero no confundamos importantes con relevantes porque historia será importante y todo lo que quiera pero no es relevante para un estudiante de ciencias.

Como dice mi profesora de lengua, el nombre que se le daba antes a este curso era más correcto; curso de orientación universitaria, porque es eso, te especializa en lo que quieres, no te llena de cultura general, porque la cultura general, aparte de aprenderla en la ESO, la vivimos día a día con los medios de comunicación.

Un saludo[oki]

Amén.

EDITO: FolkenX: Siento parecerte arrogante o creído, pero es que me frustra un poco este tema, quizá debí expresarme con más educación. Sorry

edu_mambo69 escribió:porque la cultura general, aparte de aprenderla en la ESO, la vivimos día a día con los medios de comunicación.

edu_mambo69 escribió:FolkenX, el inglés esta considerado hoy en dia el idioma oficial o algo así al igual que lo fue el castellano por la época de Felipe V y los ministros no ponen el inglés por que les da la gana, sino por eso.

No te puedes centrar en que una asignatura es importante porque enseña tal cosa porque todas las asignaturas enseñan tales cosas. Si alguien me viene diciendo que historia es importante porque enseña el pasado y bla bla bla, yo lo diré que fisica es importante porque enseña la naturaleza y bla bla bla; me refiero a que todas las asignaturas son importantes pero no confundamos importantes con relevantes porque historia será importante y todo lo que quiera pero no es relevante para un estudiante de ciencias.

Como dice mi profesora de lengua, el nombre que se le daba antes a este curso era más correcto; curso de orientación universitaria, porque es eso, te especializa en lo que quieres, no te llena de cultura general, porque la cultura general, aparte de aprenderla en la ESO, la vivimos día a día con los medios de comunicación.

Un saludo[oki]

¿He dicho yo que la física no sea importante? Lo que sí que no es es cultura general. El hecho de que sepas que los muones y los leptones blabla sólo es útil para ese campo específico.

Pero el hecho de que en España se montara una República y después Franco la mandara a tomar por culo si es importante, porque seguramente tus parientes murieran en ello y tienes derecho a saber por qué. Además de que muchas de las cosas que pasen ahora tienen su origen en situaciones pasadas.

La Historia es básica para que no te puedan engañar.

A ti si te llega un ladrón y te dice "acompañame a este callejón oscuro que no te voy a hacer nada" tú a lo mejor, inocentemente, picas.

Pero a la segunda ya no.

Pues lo mismo, para evitar que nuevos Hitler, Franco o reyezuelos absolutistas se aprovechen de nosotros, tienes que conocer la Historia y saber cómo convencieron a la gente de su época, para no cometer el mismo error. Tienes que saber por qué tienes los derechos y las obligaciones que tienes, porque afectan a tu vida diaria.

¿Pero saber que la entropía varía de tal forma según la ecuación tal? Eso no afecta a tu vida DIARIA, sólo en el momento en que te dediques a eso.

Pero de nuevo digo que estoy completamente de acuerdo en que no se deberían dar en Bachillerato. Se deberían dar antes.

Pero partiendo de la base de que antes no se han dado, pues no me parece mal que se den en Bachillerato. Cuando se cambie el sistema, entonces sí podemos pedir que se cambien los programas y se den antes.

O sea que vale, que en Bachillerato no; pero ya que no se dan antes pues por lo menos que lo demos en Bachillerato.

edu_mambo69 escribió:pero no confundamos importantes con relevantes porque historia será importante y todo lo que quiera pero no es relevante para un estudiante de ciencias.

Pero es que en mi futuro lugar de trabajo (o eso espero) no voy a necesitar historia. Puede que como ciudadano si, pero no los tochazos que me tengo que estudiar, no los programas de los partidos politicos del año de la pera, no hacer un comentario de texto de las bases de manresa, etc. En otros países física y química esta más avanzado que en esta mierda (España), según mi maestro cafre del año pasado; por eso aquí casi nunca se inventa nada. ¿Por qué será? yo creo que porque usan el bachillerato como NO hay que usarlo.

Un saludo[oki]

edu_mambo69 escribió:
Pero es que en mi futuro lugar de trabajo (o eso espero) no voy a necesitar historia. Puede que como ciudadano si, pero no los tochazos que me tengo que estudiar, no los programas de los partidos politicos del año de la pera, no hacer un comentario de texto de las bases de manresa, etc. En otros países física y química esta más avanzado que en esta mierda (España), según mi maestro cafre del año pasado; por eso aquí casi nunca se inventa nada. ¿Por qué será? yo creo que porque usan el bachillerato como NO hay que usarlo.

Un saludo[oki]

Bueno hala ya empezamos con el victimismo. Yo por ejemplo también he escuchado que los ingenieros españoles son más valorados que los alemanes, por ejemplo. Así que el hecho de estudiar o no Historia en Bachillerato no va a afectar a tu futuro.

Y como bien dices, Historia te beneficia como ciudadano. Y antes que trabajador eres ciudadano.

El hecho es que se debería poder ELEGIR y no que te obliguen. Historia es importante, vale. ¿Pero qué pasa si yo NO la quiero estudiar? Entonces me engañarían los políticos actuales o futuros "reyezuelos absolutistas". Yo tengo dos dedos de frente para saber qué esta bien y qué está mal, no me hacen falta 3 horas de historia semanales para ello. ¿Acaso comentar las Bases de Manresa o el programa político del PSOE de cuando se fundó me va a ayudar a elegir los políticos actuales? No. Entre otras cosas porque los tiempos cambian y son totalmente diferentes. Mi futuro dependerá de mi trabajo y no de mi ciudadanía y para formarme mejor debería tener más horas de mates y física, no historia o filosofía.

PD: ¿El inglés no es el idioma más internacional y más extendido por todo el mundo? ¿Cómo un español sabiendo sólo español se puede recorrer medio planeta?

Eso de que no te engañen los partidos politicos y demas...

Vale, no me engañan a mi, pero si a la mayoria de la poblacion que NO hace Bachillerato por ser NO obligatorio. Asi que da igual que no engañen a 1, si pueden engañar a 3 por el mismo precio.

No cuela el argumento, porque estamos diciendo que quien no ha hecho Bachillerato es poco menos que un gilipollas.

FolkenX escribió:Así que el hecho de estudiar o no Historia en Bachillerato no va a afectar a tu futuro.

Discrepo, sí cambia mi futuro, te baja la media en PAU, y si alguien quiere hacer alguna carrera que le exija una media alta (como yo) se la jode.

Un saludo[oki]

Alpo escribió:El hecho es que se debería poder ELEGIR y no que te obliguen. Historia es importante, vale. ¿Pero qué pasa si yo NO la quiero estudiar? Entonces me engañarían los políticos actuales o futuros "reyezuelos absolutistas". Yo tengo dos dedos de frente para saber qué esta bien y qué está mal, no me hacen falta 3 horas de historia semanales para ello. ¿Acaso comentar las Bases de Manresa o el programa político del PSOE de cuando se fundó me va a ayudar a elegir los políticos actuales? No. Entre otras cosas porque los tiempos cambian y son totalmente diferentes. Mi futuro dependerá de mi trabajo y no de mi ciudadanía y para formarme mejor debería tener más horas de mates y física, no historia o filosofía.

PD: ¿El inglés no es el idioma más internacional y más extendido por todo el mundo? ¿Cómo un español sabiendo sólo español se puede recorrer medio planeta?

Tienes 3 dedos de frente porque tienes suficiente educación. Vete al África a ver si puedes engañar o no.

Sobre el inglés, ¿te parece poco poder comunicarte con casi 400 millones de personas sólo con el español?

Si lo que quieres es hablar con más gente aún aprende chino, no inglés.

Dependiendo del ámbito en que te vayas a mover necesitarás un idioma u otro, no necesariamente el inglés que chupa más horas que Historia o Filosofía.

Discrepo, sí cambia mi futuro, te baja la media en PAU, y si alguien quiere hacer alguna carrera que le exija una media alta (como yo) se la jode.

Y si no es esa asignatura será otra a la que le eches la culpa.

El chino puede que sea el idioma más hablado, pero es debido a que china está superpoblada (medio mundo es chino) conque solo lo podrías hablar allí.

400 millones de personas no es todo el mundo.

Vete a cualquier país europeo que no sea España a ver como te comunicas, o a Asia. Casi todos los países europeos tienen como segunda lengua el inglés (excepto España, Italia, Grecia y algún otro). Y en Asia casi también.

FolkenX escribió:Vete al África a ver si puedes engañar o no.

... Vete a América, vete a Asia, vete a Oceanía, vete a la Antártida...

Vivimos en Europa (por lo menos yo) no en África.

FolkenX escribió:Sobre el inglés, ¿te parece poco poder comunicarte con casi 400 millones de personas sólo con el español?
Si lo que quieres es hablar con más gente aún aprende chino, no inglés.

Sé realista, actualmente el inglés(idioma) es el amo. ¿O todos los videojuegos salen como mínimo en chino?

Si quieres comprobarlo, pon en google ofertas de trabajo; por lo menos las ingenierias te requieren un alto nivel de inglés.

FolkenX escribió:Dependiendo del ámbito en que te vayas a mover necesitarás un idioma u otro, no necesariamente el inglés que chupa más horas que Historia o Filosofía.

Historia (3 horas) + filosofía (3 horas) = 6 horas > inglés (3 horas)

FolkenX escribió:Y si no es esa asignatura será otra a la que le eches la culpa.

No se si te habras dado cuenta de qué va el hilo porque le estoy echando la culpa a las asignaturas de letras, no solo a historia.

Un saludo[oki]

Modulo

Romawer escribió:Modulo

¿Qué?

edu_mambo69 escribió:
... Vete a América, vete a Asia, vete a Oceanía, vete a la Antártida...

Vivimos en Europa (por lo menos yo) no en África.

¿Y qué te diferencia de un africano? Tu educación y especialmente una serie de valores que nos han enseñado tanto la Historia como la filosofía occidentales.

Sé realista, actualmente el inglés(idioma) es el amo. ¿O todos los videojuegos salen como mínimo en chino?

Si quieres comprobarlo, pon en google ofertas de trabajo; por lo menos las ingenierias te requieren un alto nivel de inglés.

Si es por videojuegos aprende japonés. ¿Ves lo que quiero decir? Es muy útil sí, pero no veo necesario aprenderlo obligatoriamente en la escuela. Creo que para aprender idiomas, y para aprender el que uno quiera además, cumplen su función perfectamente las Escuelas Oficiales de idiomas.

¿Y si no quieres trabajar de ingeniería? Eso es lo que quiero decirte, cada idioma tiene sus ámbitos. Hay gente que en la vida necesitará otro idioma. Repito que no digo que no sea útil, sino que se puede estudiar fuera del horario obligatorio.

Historia (3 horas) + filosofía (3 horas) = 6 horas > inglés (3 horas)

Ok, pero sigo sin valorarlas igual.

No se si te habras dado cuenta de qué va el hilo porque le estoy echando la culpa a las asignaturas de letras, no solo a historia.

Un saludo[oki]

Pero también los habrá que se quejen de Dibujo, por ejemplo; porque vayan a hacer Física.

Para mi no es una injusticia, sino que las letras se me dan muy mal y me jode bastante!

Yo lo veo totalmente compatible y totalmente necesario, no sé.

Por ejemplo, yo hice Bachillerato de sociales, que es una mezcla extraña ya que teníamos matemáticas y economía pero también lengua, aunque no cultura clásica o griego y latín.

Mucha gente de mi clase se quejaba de por qué dábamos las matemáticas, que eran muy difíciles, y yo me descojonaba porque como mucho llegamos a las integrales.

Luego también se quejaban por lengua, ya que nos mandaban analizar sintácticamente frases compuesta y eso no iba a servir para nada.

También se quejaban de Inglés, por supuesto

Conclusión: el caso es no estar conforme con alguna asignatura específica.

Si por ejemplo yo quiero hacer Empresariales, tengo qued ar aunque sea un poco de economía, pero no me interesa la lengua, pero tampoco es para que vaya al Bachillerato Tecnológico. Sin embargo, si quiero estudiar derecho, las matemáticas y la economía tampoco me sirven de mucho, pero no me apetece irme al de letras puras...

Tampoco se puede tener un Bachillerato específico para cada carrera, sería imposible de mantener. Por eso cada vez más se intentan simplificar, con lo que se llega a las inconformidad de un gran sector de la población.

FolkenX escribió:¿Y qué te diferencia de un africano? Tu educación y especialmente una serie de valores que nos han enseñado tanto la Historia como la filosofía occidentales.

De un africano me diferencia solo mi educación pero no especialmente todo lo demás.

Un saludo[oki]

edu_mambo69 escribió:
De un africano me diferencia solo mi educación pero no especialmente todo lo demás.

Un saludo[oki]

Díselo a los keniatas que no deben haber estudiado filosofía occidental y ahora se están matando por el resultado de las elecciones.

Me parece de muy arrogante el pensar que no le debes nada a nadie. Toda la cultura occidental nació en Grecia. La democracia, el sufragio, derechos (todo esto evidentemente recortado a la griega, para ciertos varones no esclavos). El derecho romano es el que tenemos ahora.

Las discusiones de los filósofos acerca del mejor modelo de Estado es lo que nos ha permitido evolucionar en ese aspecto. Las discusiones de los filósofos sobre qué es el hombre y qué merece nos han llevado a reconocerle sus derechos inalienables.

Tu educación en Física, matemáticas y dibujo; sin nada más, te convertiría en un ignorante tan manipulable como los africanos.

Ya digo que estoy de acuerdo en que todo eso se debería dar antes y que el Bachillerato es para orientar en la Universidad. Pero teniendo en cuenta que antes no se da, no me parece mal darlo en Bachillerato.

edu_mambo69 escribió:Historia (3 horas) + filosofía (3 horas) = 6 horas > inglés (3 horas)

Tienes suerte, yo de historia tenia 4...
Y, por cierto, las notas de las de letras fueron de las mejores que saque (9 de historia) y en selectividad solo mates supero a ingles (9 vs 8'8).

Pero no por eso me sigue pareciendo una gilipollez que se de historia o filosofia. No es pro las notas que saques o dejes de sacar, es que es perder el tiempo de cara a una ingenieria por ejemplo.

Deja de decir chorradas FolkenX, me estaba mordiendo la lengua pero ya no puedo evitar saltar al oir la sarta de gilipolleces que te estás sacando de la manga.

La única condición necesaria, aunque no suficiente, no hay condición suficiente, para que no te engañen es la capacidad crítica. Que la adquieras ó no estudiando lo que más te guste es algo de cada persona.

Lo que está claro es que las ciencias van más que sobradas en ese aspecto, prueba de ello es que la mayoría de filósofos que han planteado ideas revolucionarias han sido matemáticos ó "físicos", empezando por los griegos.

Que tengas que recurrir a atacar las ciencias para defender la importancia de la filosofía ó la historia es de alguien con muy pocos recursos.

eVaNz escribió:Deja de decir chorradas FolkenX, me estaba mordiendo la lengua pero ya no puedo evitar saltar al oir la sarta de gilipolleces que te estás sacando de la manga.

La única condición necesaria, aunque no suficiente, no hay condición suficiente, para que no te engañen es la capacidad crítica. Que la adquieras ó no estudiando lo que más te guste es algo de cada persona.

Lo que está claro es que las ciencias van más que sobradas en ese aspecto, prueba de ello es que la mayoría de filósofos que han planteado ideas revolucionarias han sido matemáticos ó "físicos", empezando por los griegos.

Que tengas que recurrir a atacar las ciencias para defender la importancia de la filosofía ó la historia es de alguien con muy pocos recursos.

Pues lo que tú digas. Qué mundo nos espera con gente que no quieren ser más que robots.

Y por favor, no ejemplifiques usando a los sabios griegos ¿acaso eran ellos tan mezquinos como para rechazar cualquier forma de conocimiento? Pitágoras o Tales, por ejemplo, han escrito varias veces más de Filosofía que de matemáticas. ¿De verdad ves a Pitágoras recomendando a un alumno suyo que no estudie nada a parte de matemáticas (en aquella época no había ciencia ninguna, precisamente fueron los filósofos los que decidieron lo que era susceptible de ser ciencia y lo que no [Mito de la Caverna, por ejemplo])

Yo no he rechazado las ciencias, yo soy "tecnológico"; sólo digo que las letras son perfectamente importantes y que, si no se dan en la ESO es mejor darlas en Bachillerato a no darlas.

No hables de simplificaciones que te has lucido con tus ejemplos de muones y variaciones de entropía
Y no has contestado a nada de lo que he dicho

Del tema aparte que has sacado para irte por las ramas te diré que leas mi primera intervención en este hilo. Gracias.

eVaNz escribió:No hables de simplificaciones que te has lucido con tus ejemplos de muones y variaciones de entropía
Y no has contestado a nada de lo que he dicho

Del tema aparte que has sacado para irte por las ramas te diré que leas mi primera intervención en este hilo. Gracias.

¿Simplificaciones?

No he contestado a nada de lo que me has dicho porque tengo la sensación de que no me has dicho nada a parte de que digo chorradas.

Sólo lo del pensamiento crítico, y me hablas de los filósofos griegos. Y precisamente yo te digo que los filósofos griegos no eran precisamente de ciencias (precisamente porque no había ciencias hasta que ellos lo debatieron) como para que me los pongas de ejemplo.

No sé cuál es tu primer mensaje y no tengo el más mínimo interés en buscarlo, lo siento. Empiezas diciendo que lo digo son chorradas y me temo que perfectamente puedo opinar lo mismo de lo que pueda salir de tu cabeza. Así que me abstengo de perder mi tiempo con chorradas.

Por supuesto que puedes opinar que digo chorradas, pero para ello antes tienes que leer lo que opino, por lo que veo sólo lees la primera frase de mis mensajes

Donde puse "simplificaciones" quise decir "ejemplificaciones", sustituyendo la palabra en la frase vale.

¿Dónde dije yo de ciencias? Creí que había escrito matemáticos y "físicos"... Encima que me molesto en poner las comillas por eso precisamente.

Aunque ya te lo he argumentado te lo desgloso:

1. Presentas dos ejemplos muy particulares de la física (muones y variaiones de entropía) para enfrentarlos a ejemplos generales "de letras" y concluír que la cultura general es de letras:

¿He dicho yo que la física no sea importante? Lo que sí que no es es cultura general.

Contraejemplo: El agua conduce la electricidad.
Conclusión: Menuda chorrada que has soltado.

2. Presentas las letras como condición "básica" (tendrías que definir cómo de básica) para que no te engañen, mientras que la educación en ciencias no aporta nada.

La Historia es básica para que no te puedan engañar.

Tu educación en Física, matemáticas y dibujo; sin nada más, te convertiría en un ignorante tan manipulable como los africanos.

Aparte de reducirlo todo a una cuestión de engaños. Ni siquiera tienes en cuenta los "engaños" que te pueden venir desde la ciencia (pagando vacunas todo el año, ¿cómo sabes que funcionan y no te están timando?, luego están las cuestiones oscuras: viajes astrales, teletransportación, astrología,...).

Conclusión: En este caso fue más bien una gilipollez.

Algo que enseña la ciencia, y puede que otras disciplinas, es que lo interesante no es la opinión en sí, sino la argumentación, porque como bien has dicho cualquiera puede opinar cualquier cosa.
Así que espero tu argumentación de por qué lo que yo digo son chorradas ó gilipolleces ó lo que quieras.

Espero que te haya quedado más claro.

No voy a entrar en si los griegos "eran de ciencias" ó no, más que nada porque en aquella época la ciencia no es lo que hoy llamamos ciencia, pero si se consideran las matemáticas ciencia, lo cual no es nada raro,...

No te esfuerces en llevar el debate a Letras Vs. Ciencias, por ahí no van los tiros.

eVaNz escribió:Por supuesto que puedes opinar que digo chorradas, pero para ello antes tienes que leer lo que opino, por lo que veo sólo lees la primera frase de mis mensajes

Donde puse "simplificaciones" quise decir "ejemplificaciones", sustituyendo la palabra en la frase vale.

¿Dónde dije yo de ciencias? Creí que había escrito matemáticos y "físicos"... Encima que me molesto en poner las comillas por eso precisamente.

¿Y qué es la matemática más que una ciencia? No paras de hablarme de lo hermosas que son las ciencias y ahora me saltas con que las matemáticas no lo son. Pos vaya.

Aunque ya te lo he argumentado te lo desgloso:

1. Presentas dos ejemplos muy particulares de la física (muones y variaiones de entropía) para enfrentarlos a ejemplos generales "de letras" y concluír que la cultura general es de letras:

Contraejemplo: El agua conduce la electricidad.
Conclusión: Menuda chorrada que has soltado.

Admito que fui tajante con lo de que no son cultura general. De todo hay que tener unos conocimientos básicos (yo esto lo admito pero tú por ahora no has hecho más que decir que no valen para nada.

De todos modos, si quieres andar manipulando aparatos eléctricos, algo que te dice la cultura general es que debes saber algo de aparatos eléctricos.

2. Presentas las letras como condición "básica" (tendrías que definir cómo de básica) para que no te engañen, mientras que la educación en ciencias no aporta nada.


Aparte de reducirlo todo a una cuestión de engaños. Ni siquiera tienes en cuenta los "engaños" que te pueden venir desde la ciencia (pagando vacunas todo el año, ¿cómo sabes que funcionan y no te están timando?, luego están las cuestiones oscuras: viajes astrales, teletransportación, astrología,...).

Conclusión: En este caso fue más bien una gilipollez.

Lo de engañar es un ejemplo para cosas como la democracia. La demagogia está a la orden del día y muchos políticos no paran de hablarnos de maravillosas medidas económicas que van a hacer tal o cual cosa. Si hemos estudiado historia, por ejemplo el crack del 29 o los motivos de cualquier otra recesión económica, sabremos, sin necesidad de estudiar economía; que dicha medida puede no ser beneficiosa. Al menos nos hace dudar.

La educación en ciencias aporta, no digo que no. Pero lo que digo es que la ciencia es especialización. Nadie salvo un médico que esté especializado en vacunas y tenga los equipos necesarios puede decidir si una vacuna es eficaz o no.

No por estudiar ciencias vas a saber eso, para eso tienes que ser especialista.

La ciencia es especialización, pero saber los fundamentos de la sociedad en que vives y por qué existe la democracia o por qué existen los derechos fundamentales; me parece que eso lo debe saber cualquier persona (por eso debería darse en la educación obligatoria, lo que pasa es que como no se da, pues lo mejor es que al menos se de en Bachillerato)

Tú no tienes por qué ser ingeniero, médico, físico etc (y te puedes quedar en el paro y dejar de ser esas cosas). Pero lo que sí somos todos, invariablemente (no te puedes quedar en paro de ser ciudadano), es ciudadanos de una nación con un patrimonio cultural que hay que mantener. Sin estudiar Historia o Filosofía vas de culo para formar parte de dicha sociedad.

Algo que enseña la ciencia, y puede que otras disciplinas, es que lo interesante no es la opinión en sí, sino la argumentación, porque como bien has dicho cualquiera puede opinar cualquier cosa.
Así que espero tu argumentación de por qué lo que yo digo son chorradas ó gilipolleces ó lo que quieras.

Espero que te haya quedado más claro.

Sólo respondí con lo que me habías dado. No te lo tomes en serio.

No voy a entrar en si los griegos "eran de ciencias" ó no, más que nada porque en aquella época la ciencia no es lo que hoy llamamos ciencia, pero si se consideran las matemáticas ciencia, lo cual no es nada raro,...

¿Pero en qué quedas, la matemática es para ti ciencia o no?

Y te vuelvo a repetir que es gracias a los filósofos a los que sabemos lo que es o no ciencia.

No te esfuerces en llevar el debate a Letras Vs. Ciencias, por ahí no van los tiros.

El debate ya está desviado (en parte por vosotros y vuestro odio visceral a las letras, que sois los que lo habéis desviado). Lo que se pregunta es si el bachillerato de ciencias debe llevar letras. Y yo ya he dado mi opinión y es que me parece que, al no darse en otro momento, está bien que se den entonces.

¿Y qué es la matemática más que una ciencia? No paras de hablarme de lo hermosas que son las ciencias y ahora me saltas con que las matemáticas no lo son. Pos vaya.

los filósofos griegos no eran precisamente de ciencias

Eres tú el que lo ha dicho... Los filósofos griegos eran matemáticos en su mayoría y tu has dicho que no eran de ciencias, lo he admitido porque efectivamente no había ciencia como la conocemos hoy, sino filosofía de la naturaleza.

Admito que fui tajante con lo de que no son cultura general. De todo hay que tener unos conocimientos básicos (yo esto lo admito pero tú por ahora no has hecho más que decir que no valen para nada.

¿El qué? ¿Qué es lo que he dicho que no vale para nada? Citame por favor porque no lo recuerdo.

La educación en ciencias aporta, no digo que no. Pero lo que digo es que la ciencia es especialización. Nadie salvo un médico que esté especializado en vacunas y tenga los equipos necesarios puede decidir si una vacuna es eficaz o no.

Perdona, pero has dicho que no aporta (ahí tienes la cita).
El que haya una especialización no significa que haya un núcleo de conocimientos que son cultura general, ni mucho menos que el desarrollo de la ciencia no aporte una capacidad crítica de la que aún no has hablado y que como he dicho es la condición necesaria para que "no te engañen".

Sólo respondí con lo que me habías dado. No te lo tomes en serio.

Tranquilo, tomarte en serio no es algo que tenga pensado hacer a la vista de las argumentaciones.

Y te vuelvo a repetir que es gracias a los filósofos a los que sabemos lo que es o no ciencia.

No, gracias a los científicos sabemos lo que es ó no ciencia. Los filósofos pusieron las bases del método científico por escrito, aunque llevaba años haciéndose algo parecido. El principal aporte filosófico a la ciencia vino de Kant, con su crítica a la razón pura y crítica a la razón práctica, y era físico y matemático además de filósofo.

El debate ya está desviado (en parte por vosotros y vuestro odio visceral a las letras, que sois los que lo habéis desviado). Lo que se pregunta es si el bachillerato de ciencias debe llevar letras. Y yo ya he dado mi opinión y es que me parece que, al no darse en otro momento, está bien que se den entonces.

Te vuelvo a remitir a mis mensajes de este hilo anteriores.

Lo que no está citado no es porque esté de acuerdo sino porque no merece la pena.

Por cierto, yo sí dí en la ESO "por qué existe la democracia o por qué existen los derechos fundamentales".
Concretamente en 4º, en Historia y Ética.

Ya he dejado claro lo que quería decir, no seguiré contestando salvo que pongas cosas en mi boca que no he dicho.

eVaNz escribió:



Eres tú el que lo ha dicho... Los filósofos griegos eran matemáticos en su mayoría y tu has dicho que no eran de ciencias, lo he admitido porque efectivamente no había ciencia como la conocemos hoy, sino filosofía de la naturaleza.

Científicos no eran, hablaban de todos los temas en general. Por algo se les llama filósofos. Otra cosa es que no practicaran alguna ciencia, que eso sí.

¿El qué? ¿Qué es lo que he dicho que no vale para nada? Citame por favor porque no lo recuerdo.

¿Entonces cuál es el problema con enseñarlas? Si te parecen útiles a todo el mundo, me parece que no hay problema entonces con ellas. ¿Dónde está la discusión?

Perdona, pero has dicho que no aporta (ahí tienes la cita).
El que haya una especialización no significa que haya un núcleo de conocimientos que son cultura general, ni mucho menos que el desarrollo de la ciencia no aporte una capacidad crítica de la que aún no has hablado y que como he dicho es la condición necesaria para que "no te engañen".

¿Y ese conocimiento general implica que tenga que saber si una vacuna es realmente eficaz o sólo inocua? Si yo tengo ejemplos poco acertados, los tuyos lo son menos.

Al menos yo, en filosofía he estudiado los métodos inductivo, deductivo, la lógica etc. Creo que capacidad crítica te la aporta la filosofía también.

Tranquilo, tomarte en serio no es algo que tenga pensado hacer a la vista de las argumentaciones.

Me tranquilizo, alguien con estos aires no puede demostrarme nada.

No, gracias a los científicos sabemos lo que es ó no ciencia. Los filósofos pusieron las bases del método científico por escrito, aunque llevaba años haciéndose algo parecido.

Pues no es poco lo que han hecho. Y yo me refería también a los griegos, que son los primeros que discutieron esto. Cómo conocemos, qué conocemos, cómo debemos conocer, cuánto debemos o podemos conocer; todo eso es fundamental para defender la ciencia.

Y eso lo originaron los filósofos griegos que a lo largo de este hilo han sido los más proscritos a lo largo del hilo.

El principal aporte filosófico a la ciencia vino de Kant, con su crítica a la razón pura y crítica a la razón práctica, y era físico y matemático además de filósofo.

Según tú, o muchos de este hilo (me confundo porque he leído muchas cosas en este hilo, sinceramente no sé si lo has dicho tú u otro); eso de ser filósofo y científico a la vez es amoral, antiético y antinatural. Jamás de los jamases se pueden mezclar tales materias en el mismo estudio, ¿cómo va a salir alguien sabiendo de todo si no lo ha estudiado?

Te vuelvo a remitir a mis mensajes de este hilo anteriores.

Lo que no está citado no es porque esté de acuerdo sino porque no merece la pena.

Por cierto, yo sí dí en la ESO "por qué existe la democracia o por qué existen los derechos fundamentales".
Concretamente en 4º, en Historia y Ética.

Ya he dejado claro lo que quería decir, no seguiré contestando salvo que pongas cosas en mi boca que no he dicho.

Pues muy bien me parece que lo hayas dado en la ESO, el siglo XIX en profundidad pensé que no se daba tan pronto en todas las regiones.

Tu entrada en esta discusión comenzó y terminó diciendo que lo que salía de mi boca eran chorradas. Sin duda dejaste muy claro qué es lo querías decir.

Si he puesto palabras en tu boca es porque esto no es un chat, yo estoy defendiendo una postura y tú entiendo que defiendes la contraria. Y la contraria ha sido ampliamente defendida en todo el hilo por un sector. Pues entiendo que haces tuyos, a menos que digas lo contrario, todos esos argumentos porque esos no los has criticado.

El caso es que el Bachillerato por ahora es como es, por algo será.

Científicos no eran, hablaban de todos los temas en general. Por algo se les llama filósofos. Otra cosa es que no practicaran alguna ciencia, que eso sí.

No he dicho que fueran científicos, sino matemáticos y "físicos", y ni siquiera he dicho que todos lo fueran.

¿Entonces cuál es el problema con enseñarlas? Si te parecen útiles a todo el mundo, me parece que no hay problema entonces con ellas. ¿Dónde está la discusión?

Te vuelvo a remitir a mis anteriores mensajes a ver si pillas que yo "voté" a favor de enseñarlas. De poco te ha servido la lógica, la verdad, porque has centrado todo tu argumentación en que yo "decía lo contrario" en lugar de en las argumentaciones que daba.

¿Y ese conocimiento general implica que tenga que saber si una vacuna es realmente eficaz o sólo inocua? Si yo tengo ejemplos poco acertados, los tuyos lo son menos.

No era un ejemplo de eso. Vuelve a leerlo.

Creo que capacidad crítica te la aporta la filosofía también.

No he dicho que no.

Según tú, o muchos de este hilo (me confundo porque he leído muchas cosas en este hilo, sinceramente no sé si lo has dicho tú u otro); eso de ser filósofo y científico a la vez es amoral, antiético y antinatural. Jamás de los jamases se pueden mezclar tales materias en el mismo estudio, ¿cómo va a salir alguien sabiendo de todo si no lo ha estudiado?

Nunca he dicho yo eso, no me vale con el paréntesis, antes de poner palabras en mi boca, cítame.

Si he puesto palabras en tu boca es porque esto no es un chat, yo estoy defendiendo una postura y tú entiendo que defiendes la contraria. Y la contraria ha sido ampliamente defendida en todo el hilo por un sector. Pues entiendo que haces tuyos, a menos que digas lo contrario, todos esos argumentos porque esos no los has criticado.

Increíble... Luego te quejas cuando te digo que dices chorradas.

En fin, como siempre no volveré a contestar a menos que pongas en mi boca cosas que no he dicho otra vez.

eVaNz escribió:

No he dicho que fueran científicos, sino matemáticos y "físicos", y ni siquiera he dicho que todos lo fueran.

Te vuelvo a remitir a mis anteriores mensajes a ver si pillas que yo "voté" a favor de enseñarlas. De poco te ha servido la lógica, la verdad, porque has centrado todo tu argumentación en que yo "decía lo contrario" en lugar de en las argumentaciones que daba.


No era un ejemplo de eso. Vuelve a leerlo.



No he dicho que no.



Nunca he dicho yo eso, no me vale con el paréntesis, antes de poner palabras en mi boca, cítame.



Increíble... Luego te quejas cuando te digo que dices chorradas.

En fin, como siempre no volveré a contestar a menos que pongas en mi boca cosas que no he dicho otra vez.

¿Exactamente en qué estás en desacuerdo conmigo? ¿En qué dije que las ciencias no son cultura general?

Antes de nada estamos de acuerdo pues en que los filósofos griegos no eran científicos. Estudiaron algunas ciencias pero a ello no se dedicaban. Eran de letras como lo pudo ser Kant, aunque escribiera sobre ciencia no estaba centrado en eso.

(Me parece muy bien que votaras que hay que enseñarlas, no sé entonces por qué me atacas cuando la discusión del hilo era sólo si debian enseñarse o no, no el por qué. Pero bueno, cada uno hace lo que quiera.)

Sobre lo de que las ciencias sean o no cultura general, empezaste diciendo que yo atacaba a las ciencias, pero en realidad sólo las reduzco a su ámbito. Las ciencias son para especializarse, en primer lugar porque no encontrarás a un "experto en ciencias" sino a un científico en cada ámbito. Y en segundo porque no es su objetivo, un científico o ingeniero lo que busca es descifrar enigmas en su campo y no tratar de resolver los de otros.

Por tanto, sólo por significar especialización ya no pueden ser cultura general.

Sobre tu ejemplo de las vacunas, respondí que eso no entraría en el ámbito de la cultura general después de que dijeras "El que haya una especialización no significa que haya un núcleo de conocimientos que son cultura general, ni mucho menos que ..."

Entiendo que entre el que y el haya debería haber un "no", porque sino lo que dices no tiene sentido. Así que me limité a comentar lo que ahí dices de que la especialización entonces sí significa que haya un núcleo de cultura general.

Sacaste el cuento de las vacunas más o menos para decirme que la cultura general en letras no era suficiente "cultura general". Que te la pueden colar doblada igualmente. Yo te respondí que eso de las vacunas no lo sacabas ni estudiando ciencias, sólo estudiando medicina.

No sé ahora qué me dices de que ese ejemplo no iba de eso. Pues nada, ya me dirás de qué iba.

Sobre el resto, pues si estamos de acuerdo en que las letras no se deben demonizar, no tengo más que decir. Hala, todos contentos.

FolkenX escribió:No por estudiar ciencias vas a saber eso, para eso tienes que ser especialista.

De dónde inventaste semejante parida?

O sea, yo me saco la carrera de físico, pero como no estoy especializado en nada, no lo sé?

FolkenX escribió:Qué mundo nos espera con gente que no quieren ser más que robots.

¿Estás tachando a personas que no dan bachillerato como robots? o sea; que yo hago 4º de eso, luego un ciclo medio, luego el superior y luego una carrera, y por no haber dado historia en bachillerato, ¿Soy un robot? jajaja

eVaNz escribió:1. Presentas dos ejemplos muy particulares de la física (muones y variaiones de entropía) para enfrentarlos a ejemplos generales "de letras" y concluír que la cultura general es de letras:

+1, es como ponerte de ejemplo que la materia esta dividida en átomos frente a que Enrique V fue nombrado por primera vez caballero a los 12 años. Ahora, ¿Cuál de esos dos es cultura general?

Un saludo[oki]

Yo hice el bachillerato de letras y por circunstancias de la vida he acabado siendo ingeniero, cuando se lo comenté a un profesor lamentándome, el me dijo: "¿De que te quejas?, tu por lo menos sabes hablar, leer y escribir correctamente, no como la mayoría de tus compañeros".

Pues eso, más latín.

Pfff, supongo que es profesor era de los tipicos que dicen que las letras es lo que vale...

Que ese profesor hable con Macguiver a ver jajajXDXDXD

Un saludo[oki]

EDITO: ¿porqué no le preguntaste al profesor lo que verdaderamente vale para la ingenieria? Tu ibas con conocimientos que no eran de ciencias en cambio tus compañeros sí.

los que poneís de ejemplo que el que no hace bachillerato es un robot o, por no haber dado filosofía o historia, es ya poco menos que subnormal, sin opinión y sin capacidad crítica es que no teneís ni idea.

por que? tengo varios amigos.Algunos van bien otros mal.Unos lo dejaron en la ESO,otros, estan en bach y mira por donde
mi amigo que el año pasado se fue en 4º a hacer grado medio de informática sabe más historia (y solo ha dado en 4º) que toda mi clase (Bach) y Daba explicaciones hasta a los profesores sobre como ocurrieron las cosas con pelos y señales.

Hay gente que en 2º de Bach no sabe ni lo que es el átomo ni quién es calderón de la barca y hay gente con grado medio que sabe eso y más.

hacer bach no es sinonimo de ser más listo ni de tener mayor capacidad de pensamiento, crítica o conocimiento.


Como seguro dije ya antes me parece PESIMO que yo, que me voy a dedicar en mi vida a hacer CIENCIAS tenga que estudiar por IMP(imperativo legal) Lengua y filosofía. ojo inglés e historia me parecen esenciales no como lengua y filosofía.

Lengua: que me aporta a mi, alumno de ciencias: 0, nada, vacío

si dieramos gramática para que la gente supiera escribir y no poner hortografiha o estension pase porque eso Sï es necesario(me da vergüenza oír decir al profesor mientras explica :"tal palabra se escribe con x o tal lleva tílde...") pero, para que narices quiero yo comentar una frase morfosintacticamente????? de que me sirve a mi eso en cualquier trabajo/vida diaria? para absolutamente NADA y ahi estamos perdiendo horas y horas que podríamos emplear en , por ejemplo, mates, fisica, dibujo (que antes habias dicho que era obligatoria y no, es opcional) etc y no en esta pérdida de tiempo.

Idem con aprenderte de memoria vida y obra de CIENTOS de autores desde la generación del 98 hasta nuestros dias ( o incluso anterior) en ningún trabajo exigen saber que escribió antonio machado o quien escribió la fuerza del sino (esto no es cultura general.. es una pérdida de tiempo) esto, que se lo tragen los de letras que, para eso, han elegido esa opción. Si quieres saber Vida y obra de alguin Te vas un dia a la biblioteca te lees su biografía y fin.

Filosofía:

si simplemente dieramos toda su historia y lo que creemos que es cuerpo/mente y demases temas filosoficos Bien pero, otra vez, para que quiero comentar filosoficamente un texto? de verdad esto aumenta mi conocimiento? No. Lo unico que hace es que en mis examenes de 10 puntos (6 de teoría y 4 de comentar filosoficamente) saque un miserable 6 que me baja la media considerablemente.

casualmente en 1º Bach las asignaturas que me han bajado media han sido filosofía y lengua un 6 y un 5 respectivamente bajandome de 8 a 7 y me jode porque pudiendo sacar ochos en las de ciencias ahora tengo que sacar putos dieces (jodidididisimo) para salvar la media

Ahora pasemos al lado letras Todo el mundo dice "pobrecitos si son de letras, se les da mal las mates" y abra kedabra se les van las matemáticas por arte de magia (y si no consideras esto cultura general, siempre te podrían engañar en el cambio, en la declaración de la renta, en el banco, o en tu propia tienda)

ellos ya en 4º de la eso se le quitaba Tecnología, Fisica y quimica, Y mates B (ellos llevaban las A, fáciles)

Como ya seguramente puntualicé en este hilo a los de letras se les pone el camino mucho más fácil que a los de ciencias.
Nunca he visto a un ingeniero analizando nada morfosintacticamente o filosoficamente o sabiendose de memoria vida y obra de cientos de autores que, despues del examen, ni te acuerdas de su nombre.

Este sistema educativo es una BAZOFIA quiero el de FINLANLANDIA... me quede maravillado al ver reportajes de ese sistema.. salen todos con unos niveles buenisimos saben hasta cocinar, que a mi me encanta y,que por supuesto, en mi querido colegio no dan.


PD no ve vengaís luego que tengo faltas ortográficas porque si las tengo es porque en un foro no me detengo a ver si he puesto todo bien y porsupuesto las tíldes las pongo de vez en cuando.. con la de tildes que hay...
Escribir bien se demustra fuera de los foros, no solo en ellos.

Madre mia! san tocho me ha visitado hoy!

salu2!

Creo que el hilo se está desviando bastante de su origen. Como ya han dicho antes, no es un "Letras vs. Ciencias", no. El caso es que en los Bachilleratos de ciencias vienen incluidas asignaturas de letras, sin embargo, al revés no. Algunos argumentan que es lo correcto, pero ¿y por qué no al revés? ¿Nosotros hemos de aprender historia y filosofía y ellos (los de letras) no han de aprender física y mates? "Es que si no aprendiésemos historia y filosofía seríamos robots". Perdona, ¿qué? ¿Es que acaso la historia y la filosofía te aporta algo "espiritual" que te hace humano? Según ese argumento aquellos que no han hecho el Bachillerato también son robots, ¿no?. Desde luego, FolkenX, no sé de dónde te has sacado eso se "robots", me quedo flipando.

Es mil veces más útil aprender matemáticas (que para mi son algo basiquísimo) que filosofía independientemente de la carrera, ciclo o módulo que se vaya ha hacer. Las matemáticas SÍ deberían ser obligatorias para todos ser humano.

Como se ve, mis opiniones van más allá. No solo los de ciencias no debería estudiar historia, filosofía y lengua, sino que los de letras deberían estudiar matemáticas como mínimo.

FolkenX escribió:
¿Exactamente en qué estás en desacuerdo conmigo? ¿En qué dije que las ciencias no son cultura general?

Las letras no están saliendo muy bien paradas con tu defensa.

Antes de nada estamos de acuerdo pues en que los filósofos griegos no eran científicos. Estudiaron algunas ciencias pero a ello no se dedicaban. Eran de letras como lo pudo ser Kant, aunque escribiera sobre ciencia no estaba centrado en eso.

¿Continuar escribiendo durante toda su vida sobre ciencia no es dedicarse a ello? Que también se dedicara a la filosofía, y en mayor medida, es otra cosa. No entiendo, parece como si quisieras separar a los "de ciencias" con los "de letras" y luego eres tú el que echa en cara eso.

Sobre lo de que las ciencias sean o no cultura general, empezaste diciendo que yo atacaba a las ciencias, pero en realidad sólo las reduzco a su ámbito. Las ciencias son para especializarse, en primer lugar porque no encontrarás a un "experto en ciencias" sino a un científico en cada ámbito. Y en segundo porque no es su objetivo, un científico o ingeniero lo que busca es descifrar enigmas en su campo y no tratar de resolver los de otros.

Eso pasa ahora porque la ciencia ha avanzado muchísimo, pero no es la definición como tú lo presentas.
Por otra parte yo tampoco conozco a un "experto en letras", conozco filósofos, historiadores, geógrafos, lingüistas... Pero a un experto de todo no. Más que nada porque ya sólo contando con la literatura sería difícil...

Sacaste el cuento de las vacunas más o menos para decirme que la cultura general en letras no era suficiente "cultura general". Que te la pueden colar doblada igualmente. Yo te respondí que eso de las vacunas no lo sacabas ni estudiando ciencias, sólo estudiando medicina.

No, saqué "el cuento" de la vacuna para demostrarte que tu idea de engaño es muy limitada y que eso de "para que no te engañen" un argumento inútil.
Por cierto, otro error que cometes es creer que cuando estudias una carrera no te puedes salir de ese ámbito.

eVaNz escribió:

Las letras no están saliendo muy bien paradas con tu defensa.

Pos vale. Tú y tus argumentaciones.

¿Continuar escribiendo durante toda su vida sobre ciencia no es dedicarse a ello? Que también se dedicara a la filosofía, y en mayor medida, es otra cosa. No entiendo, parece como si quisieras separar a los "de ciencias" con los "de letras" y luego eres tú el que echa en cara eso.

Pero él se especializó en la Filosofía, y así lo recogen todas sus biografías. evidentemente puedes hablar de lo que quieras.

Eso pasa ahora porque la ciencia ha avanzado muchísimo, pero no es la definición como tú lo presentas.
Por otra parte yo tampoco conozco a un "experto en letras", conozco filósofos, historiadores, geógrafos, lingüistas... Pero a un experto de todo no. Más que nada porque ya sólo contando con la literatura sería difícil...

Muy bien, pero con las asignaturas que damos en Bachillerato tienes un conocimiento general de economía, sociedad, cultura, política, geografía. Cuando un Historiador sigue sus estudios normalmente acaba especializándose, también; por ejemplo Pío Moa dice escribir sobre la Guerra Civil y demás.

No, saqué "el cuento" de la vacuna para demostrarte que tu idea de engaño es muy limitada y que eso de "para que no te engañen" un argumento inútil.
Por cierto, otro error que cometes es creer que cuando estudias una carrera no te puedes salir de ese ámbito.

Muy bien, pero si te sales de ese ámbito será fuera del currículo o del programa de dicha carrera. Y eso nadie te lo impide en ningún momento de la vida. Aquí estamos hablando de qué debe entrar o no entrar en el programa del Bachillerato.

De dónde inventaste semejante parida?

O sea, yo me saco la carrera de físico, pero como no estoy especializado en nada, no lo sé?

Eso iba por el ejemplo de las vacunas, que ya buscáis "argumentos" donde no los hay. Y mira tú por dónde, siendo físico no lo sabrías.

¿Estás tachando a personas que no dan bachillerato como robots? o sea; que yo hago 4º de eso, luego un ciclo medio, luego el superior y luego una carrera, y por no haber dado historia en bachillerato, ¿Soy un robot? jajaja

Hombre, si no has hecho nada más que eso (ya digo que en tu tiempo libre puedes aprender lo que quieras, sí); ya me dirás tú cómo vas a saber entender un texto (salvo que me vengas ahora con que leer no vale para nada). Al informe PISA me remito.

+1, es como ponerte de ejemplo que la materia esta dividida en átomos frente a que Enrique V fue nombrado por primera vez caballero a los 12 años. Ahora, ¿Cuál de esos dos es cultura general?

Estamos hablando de la Física de Bachillerato. Y eso que mencionas de la materia dividida en átomos se da mucho antes (y se le da a todo el mundo, antes de divisiones por gustos). Así que vaya ejemplos que me sacas.

La Física de Bachillerato está por encima de las necesidades de cualquier mortal que no vaya a dedicarse a la ingeniería o a la propia Física. Lo mismo vosotros andáis todavía con esas tonterías, pero no es lo normal.



Y vamos a ver, que ahora saltaron todos los antiletras del foro.

Empezáis con que los de letras no dan nada de ciencias.

Yo más bien diría lo siguiente, en Bachillerato hay un núcleo común de asignaturas:

Lengua, Historia, Filosofía (inglés no, porque también se puede coger otra). Que te dan los conocimientos básicos sobre la cultura y la civilización en la que vives, además de enseñarte a comunicarte con el resto de gente de dicha cultura y civilización.

Y yo esas asignaturas no las veo "de Letras", son asignaturas básicas para cualquiera que viva en sociedad. Cultura general.

Y después, en función de lo que quieras hacer o no en la Universidad, se te añaden unas asignaturas u otras (Física/Biología o Latín, Dibujo o economía, etc).

Pero a los que los acusan de no tener matemáticas, eso es falso. También tienen matemáticas, pero unas aplicadas a lo que van a estudiar. ¿Pero de dónde sacáis que no tienen matemáticas?

Es que parecéis inquisidores acusando sin pruebas (aunque a lo mejor no sabéis quiénes eran esos, claro, porque la Historia no vale para nada).

Igual que nosotros tenemos matemáticas aplicadas a la física y por eso estudiamos geometría del espacio, integrales, derivadas, etc. Es para la física (momentos, fuerzas, movimientos y aceleración, velocidad, posición, etc). (al que dijo lo de Hacienda, ¿desde cuándo necesitas integrales para declarar?)

Las matemáticas básicas entiendo yo que ya se han dado en la ESO y primaria. Os recuerdo que estamos hablando de Bachillerato.

En Bachillerato ellos estudian lo necesario para sus asignaturas como nosotros hacemos lo mismo.


Lo que decía de los robots, no paráis de demostrármelo mensaje tras mensaje, con perlas como esta:

"de que me sirve a mi eso en cualquier trabajo" (para la vida diaria te sirven, y mucho ¿acaso tú no hablas, piensas y te comunicas usando el español?)

Perdonad, pero si queréis estudiar para trabajar lo que queréis es ser robots. Yo quiero estudiar para formarme, no sólo para en el futuro trabajar de tal o cual cosa. Es esa la visión que digo que parece que queráis ser todos robots que no saben (o mejor, no queréis saber) hacer nada más allá de su trabajo.

FolkenX escribió:Hombre, si no has hecho nada más que eso (ya digo que en tu tiempo libre puedes aprender lo que quieras, sí); ya me dirás tú cómo vas a saber entender un texto (salvo que me vengas ahora con que leer no vale para nada).

Pues bueno, para entender el texto, primero tengo que leerlo, y esto precisamente no lo aprendí con lengua de 2º bach.

FolkenX escribió:Y yo esas asignaturas no las veo "de Letras", son asignaturas básicas para cualquiera que viva en sociedad. Cultura general.

Si no sabes el significado de lo que en este tema se le llama "letras", you should be OWNED.

FolkenX escribió:Pero a los que los acusan de no tener matemáticas, eso es falso. También tienen matemáticas, pero unas aplicadas a lo que van a estudiar. ¿Pero de dónde sacáis que no tienen matemáticas?

You should be OWNED once again. Entre los dos bachilleratos de "letras", tenemos el bachillerato de ciencias sociales, y aquí existen las matemáticas aplicadas a las ciencias sociales aka matemáticas A aka matematicas paridillas. Y por otra parte, tenemos el bachillerato de humanidades en el que las unicas matematicas que se dan es hallar la media entre los exámenes que hagas (vamos, que no hay). Si me vienes con el argumento de que en el de humanidades se da economía que incluye matemáticas, en el tecnólogico también se da física que incluye matemáticas asi que economía no vale.

edu_mambo69 escribió:
Pues bueno, para entender el texto, primero tengo que leerlo, y esto precisamente no lo aprendí con lengua de 2º bach.

Al informe PISA me remito, ya lo he dicho. Por mí como si me quieres contar tu vida, pero el informe PISA es tajante.

Si no sabes el significado de lo que en este tema se le llama "letras", you should be OWNED.

Si no sabes leer no es mi problema, ¿que parte de "YO NO LAS VEO" no has entendido? ¿sabes lo que es una opinión?

En fin, lo que yo digo, nivel de lectura bajo mínimos.

You should be OWNED once again. Entre los dos bachilleratos de "letras", tenemos el bachillerato de ciencias sociales, y aquí existen las matemáticas aplicadas a las ciencias sociales aka matemáticas A aka matematicas paridillas. Y por otra parte, tenemos el bachillerato de humanidades en el que las unicas matematicas que se dan es hallar la media entre los exámenes que hagas (vamos, que no hay). Si me vienes con el argumento de que en el de humanidades se da economía que incluye matemáticas, en el tecnólogico también se da física que incluye matemáticas asi que economía no vale.

Vamos a ver, Wikipedia:

Ciencias Sociales [editar]
Primer curso [editar]

* Matemáticas aplicadas a las Ciencias Sociales 1*
* Historia Contemporánea*
* Economía*

Segundo Curso [editar]

* Economía y Org. de Empresas*
* Geografía
* Matemáticas aplicadas a las Ciencias Sociales 2*
* Historia del Arte
* Latin

Humanidades [editar]
Primer Curso [editar]

* Latín 1*
* Griego 1
* Historia Contemporánea*
* Matemáticas aplicadas a las CCSS

Segundo curso [editar]

* Geografía
* Historia del Arte*
* Griego 2
* Latín 2*

En fin, lo que tú quieras. ¡Los de letras son tontos y no saben sumar! Por favor.

Y como ya digo, se supone que las matemáticas básicas para cualquier persona la has estudiado en los cursos anteriores. No es tan difícil de comprender. Luego entra el tema de la especialización y das unas cosas u otras.

En fin, porque a mí no me gusta poner gilipolleces tan enormes como las tuyas, sólo te cito:

you should be OWNED

No tengo tiempo para andar respondiendo a memeces de este estilo así que yo no vuelvo a pasarme por este hilo.

FolkenX escribió:Al informe PISA me remito, ya lo he dicho. Por mí como si me quieres contar tu vida, pero el informe PISA es tajante.

Tú y tu informe PISA.

FolkenX escribió:Si no sabes leer no es mi problema, ¿que parte de "YO NO LAS VEO" no has entendido? ¿sabes lo que es una opinión?

Una cosa es una opinión (p.e. creo en dios) y otra cosa es una verdad como una casa (p.e. la gravedad).
Estas interferiendo, es decir, es como si estuvieras diciendo, la gravedad no existe pero solo es una opinión, vaya parida, ¿no?

Tu mismo caes en la trampa, si te fijas en las asignaturas de 2º bachillerato de humanidades:

Segundo curso [editar]

* Geografía
* Historia del Arte*
* Griego 2
* Latín 2*

eh... no veo matemáticas, y tengo bien la vista, no sé tú...

FolkenX escribió:En fin, porque a mí no me gusta poner gilipolleces tan enormes como las tuyas, sólo te cito:

Sin comentarios.

Un saludo[oki]

EDITO:

En wikipedia, informe PISA:

Este informe es llevado a cabo por la OCDE, que se encarga de la realización de pruebas estandarizadas a estudiantes de 15 años.

Y 2º bachillerato como mínimo... a los 16/17 años a no ser que seas superdotado.

To sump up, a las pruebas me remito de que no tienes ni idea[rtfm]

EDITO2: Ah, se me olvidaba, you MUST be owned.

Vale, no he leido el hilo entero porque lo acabo de descubrir y vaya usté a saber de cuando es xD

Pero si no lo digo reviento xD
Me parece triste, mucho, que muchos digais que los de ciencias no deberian estudiar letras, y al reves. Creo que, al menos hasta 1º de bach, deberia haber una educacion base para todos. Esta claro que muchas cosas no las recordaremos pero al menos debemos tener unas bases para saber qué son las cosas y cómo funcionan.

Una que ha cateado 20 veces historia por vaga dice que Historia es muy importante en esto. Nos ayuda a comprender el mundo en el que vivimos.

Pero tambien confieso haber dicho varias veces "para que alskndskal quiero saber yo esto". Pero es lo que hay, hay que tener bases y cultura, aunque parece ser que ahora el primer año de carrera se centrara en esas bases... asi que a ver como acaba siendo Bach xD


Un saludo!

Pues por el simple hecho de ser cultura general, debe ser accesible a cualquier persona, no sólo a los que cursamos estudios superiores. Lo que no se aguanta por ningún lado es que de mas horas de historia que de matemáticas, o tecnología, un año (o menos) antes de ir a la universidad.

Por cierto FolkenX, la Wikipedia puede decir misa, que en el bachillerato de letras no se dan matemáticas, ni aplicadas a las ciencias sociales ni nada Al menos por aquí.

EmPaTy escribió:
Por cierto FolkenX, la Wikipedia puede decir misa, que en el bachillerato de letras no se dan matemáticas, ni aplicadas a las ciencias sociales ni nada Al menos por aquí.

lo dices en seriio? Porque yo enCyL he dado mis dos años de Bach, y las creo totalmente necesarias porque si quieres hacer cualquier carrera tipo ADE, y no las has dado, vas como el culo xD


pd: yo participe en el ultimo informe pisa porque le toco a mi insti y me toco a mi por sorteo... una suerte estar ahi 3 horas o mas haciendo un examen encima de ciencias que yo en eso no soy del todo wena xD
Pero viva mi comunidad!!! Que tuvimos resultados a 2 puntos de Finlandia o algo asi!=D

Ciencias puras, ciencias mixtas, letras mixtas y letras puras.

¿Y si volvemos al COU?

.

A mi me parece correcto, la clave es "cultura general".
Yo hice ciencias ingenieria para entrar luego en arquitectura, y no me iba a quedar sin filosofia y lengua por entrar en algo tecnico. Esta muy bien ser ingeniero arquiteco o lo que sea, pero de alli a no tener ni puta idea de filosofia,etc...

.

me equivoque de hilo pero estoy deacuerdo con antonip nd

bruno_hk escribió:A mi me parece correcto, la clave es "cultura general".
Yo hice ciencias ingenieria para entrar luego en arquitectura, y no me iba a quedar sin filosofia y lengua por entrar en algo tecnico. Esta muy bien ser ingeniero arquiteco o lo que sea, pero de alli a no tener ni puta idea de filosofia,etc...

Para cultura general está desde primero de E.G.B. a cuarto de E.S.O., es totalmente absurdo dar asignaturas de cultura general fuera de los años académicos obligatorios. En los de especialización hay que dar sólo lo de la especialización.

Es como si ahora metieran una asignatura de historia en cualquier ingeniería excusándose en que es cultura general. Igual de absurdo.

Johny27 escribió:Es como si ahora metieran una asignatura de historia en cualquier ingeniería excusándose en que es cultura general. Igual de absurdo.

Yo firmaba que metieran historia obligatoria en todas las ingenierías... eso sí, si metieran en las carreras de letras una asignatura de teoría de la señal.

Lo que nos íbamos a reir...