Windows 9 podría ser presentado en abril durante el evento "BUILD" para desarrolladores

Eisshen escribió:No entiendo tanta crítica por la interfaz metro. Yo uso el escritorio de toda la vida como siempre. Y lo que hacía el botón inicio lo hace la dichosa interfaz pero más rápido. Accedes antes a lo que quieres con un icono grande o escribes directamente para acceder a lo que buscas.

A mi no me convencía al principio, pero una vez te acostumbras es más rápido y útil. Yo lo tengo desde que salió y 0 problemas. Y por 15€ original.

Sí, pero el que se ha empepinado en que el SO entero es para pantallas táctiles va a seguir viéndolo absurdo, inútil etc... aunque pueda usarlo exactamente igual que W7 sin instalar nada.

Que se le va a hacer, somos así...

Yo como sigo con XP

Estwald escribió:

bartletrules escribió:Hombre, tampoco hay que pasarse.

Si lo estás ejecutando en un Pentium con 256 MB de RAM a lo mejor, pero hoy por hoy seguir con XP teniendo W7 es un poco absurdo. Y eso sin contar que en cuanto le corten finalmente el grifo de actus de seguridad, será un riesgo importante quedarse en XP.Yo en un PC viejo le metería un Linux sin dudar...(entiendo que si sigues con un PC viejo no lo usas para cosas que requieran mucha potencia de cálculo, y para eso, si necesitas apps Windows tienes Wine para virtualizar)

Ahora, el paso de 7 a 8 yo sigo diciendo que no es necesario en una mayoría de casos. No digo que no esté mejor optimizado ni nada de eso, pero para la grandísima mayoría de la gente Windows 7 es totalmente estable y el hecho de que tarde en arrancar 20 segundos no cambia la vida.

No soy de los que dicen que W8 es una mierda, simplemente, no encuentro razones para justificar un cambio. Ver veremos cuando llegue W9...

Hombre, no se que clase de excusa es esa de los 256MB (las máquinas de las que hablo tienen 1GB), pero lo que está claro es que si un sistema operativo es más óptimo, no debe ir peor haciendo las mismas tareas, si no mejor (por que consumirá menos recursos, no más)

Obviamente, si los PCs son mejores (mayor potencia de CPU, GPU, mas cantidad de memoria...) un SO que esté pensado para máquinas de ese tipo, no tiene por qué ir mal, aunque no sea óptimo en el uso de los recursos, pero eso es otro tema.

Por otro lado, la excusa de "te vas a quedar sin actualizaciones" no avala mas que la necesidad, quizá, de un cambio forzoso, no que sea mejor (y en mi opinión, es mucho más fácil que el que diseña un virus no se preocupe de XP y puede que ni funcione ahí... ). Si se da el caso, los antivirus y el firewall algo ayudarán, pero si hay que cambiar a Linux, sin problemas (lo que está claro es que no voy a poner un Windows nuevo en un equipo que va ir como el culo con ese Windows menos optimizado y mas derrochador, en otras palabras).

No es excusa, sino requerimiento mínimo. Que yo sepa, para instalar Windows 7 te pide 1 GB de RAM teóricamente. De ahí que en un ordenador viejo (yo mismo tengo un par en casa que siguen funcionando para navegar online y tal), no le vayas a meter un SO que le queda grande.

Ahora bien, tu argumento de que W7 está menos optimizado que XP por necesitar más equipo, no se sostiene. Por esa regla de tres, ¿Win95 o Win 3.11 o DOS están más optimizados que Windows XP?

Cada cual lógicamente que haga lo que quiera, pero a mí me parece un riesgo importante mantener un equipo con XP una vez que las actualizaciones de seguridad se hayan acabado. Sobre todo si el usuario no es experto (o al menos, está habituado a navegar y sabe bregar con virus, troyanos, etc...).

AxelStone escribió:¿Y qué sentido tiene tanta rotación de S.O.? Windows 7 es plenamente vigente, no entiendo la prisa que ha entrado por renovarlos...

Hombre, desde un punto de vista económico, desde su perspectiva de negocio, no hay mucho que dudar, es un montón de pasta la que mueve todo esto.

A ver si este es el bueno...

Lo que me hizo gracia del windows 8 cuando lo vi con el metro es que
es como un escaparate, quieres leer libros? compralos,
compra viajes, compra musica, compra peliculas

Y el reproductor de video que no tiene opciones

NewDump escribió:Pues no entiendo las quejas después de leerme el hilo entero:

Pues que sigan obligando al usuario a usar metro, con lo facil que sería dejar al usuario decidir entre ambos sistemas.
Y encima con Steam apostando por linux, que como comience a despegar, veras los usuarios gamer donde mandan a windows 9 como sigan obligando a usar metro.

No se donde obligan a nadie, mucha gente sigue pensando que Metro es " Obligatorio " y no sale de hay erre que erre, tranquilo que Linux no va a despegar a esos precios de SteamOs

Pero si SteamOS es gratis xD

Con que obligan a usar metro nos referimos a que si no queremos usarlo tenemos que instalarnos programas de terceros y la interfaz metro seguira ahi solo que no la tocaremos ni con un palo. Que ofrezcan la posibilidad de elegir si queremos que este ahi o no y punto, no me parece tan dificil de entender.

kenshin88 escribió:

NewDump escribió:Pues no entiendo las quejas después de leerme el hilo entero:

Pues que sigan obligando al usuario a usar metro, con lo facil que sería dejar al usuario decidir entre ambos sistemas.
Y encima con Steam apostando por linux, que como comience a despegar, veras los usuarios gamer donde mandan a windows 9 como sigan obligando a usar metro.

No se donde obligan a nadie, mucha gente sigue pensando que Metro es " Obligatorio " y no sale de hay erre que erre, tranquilo que Linux no va a despegar a esos precios de SteamOs

Pero si SteamOS es gratis xD

Con que obligan a usar metro nos referimos a que si no queremos usarlo tenemos que instalarnos programas de terceros y la interfaz metro seguira ahi solo que no la tocaremos ni con un palo. Que ofrezcan la posibilidad de elegir si queremos que este ahi o no y punto, no me parece tan dificil de entender.

Si miriais las novedades que traerá el próximo service pack de windows 8, esta la opción de usar el menú clásico tradicional (el de 7/xp) en lugar de metro como una opción de configuración.

kenshin88 escribió:

NewDump escribió:Pues no entiendo las quejas después de leerme el hilo entero:

Pues que sigan obligando al usuario a usar metro, con lo facil que sería dejar al usuario decidir entre ambos sistemas.
Y encima con Steam apostando por linux, que como comience a despegar, veras los usuarios gamer donde mandan a windows 9 como sigan obligando a usar metro.

No se donde obligan a nadie, mucha gente sigue pensando que Metro es " Obligatorio " y no sale de hay erre que erre, tranquilo que Linux no va a despegar a esos precios de SteamOs

Pero si SteamOS es gratis xD

Con que obligan a usar metro nos referimos a que si no queremos usarlo tenemos que instalarnos programas de terceros y la interfaz metro seguira ahi solo que no la tocaremos ni con un palo. Que ofrezcan la posibilidad de elegir si queremos que este ahi o no y punto, no me parece tan dificil de entender.

Siempre te puedes añadir a mano el menú programas, que no lo han eliminado, lo único que en lugar de tenerlo a la izquierda lo tendrás en la derecha.

goto escribió:Siempre te puedes añadir a mano el menú programas, que no lo han eliminado, lo único que en lugar de tenerlo a la izquierda lo tendrás en la derecha.

A ver yo ya tengo configurado W8 de manera que funciona mas o menos como quiero, solo digo que me gustaría que se hubieran tomado la molestia de ponerlo como una opción y no colarlo ahi y si no te gusta ignóralo. Nada mas.

Y pensar que XP estuvo casi 6 años hasta la salida de Vista...

Se sabe si viene con app oculta de la NSA?

Optimus_6 escribió:Y pensar que XP estuvo casi 6 años hasta la salida de Vista...

A mí desde luego me parece que una renovación de sistema operativo cada 2 años es demasiado rápida. Tampoco 6 años es muy normal, pero 3-4 años es un punto intermedio que me parece más razonable.

En todo caso, lo que deberían hacer es tomar por norma la política de precios de OS X, o lo que es lo mismo, consolidar para siempre todas esas promos que hicieron al arrancar Windows 8.

Ya no digo ni siquiera que cueste 15 euros, que ese precio es una ganga, pero al menos que no pase de 40-50 euros la licencia Home básica.

bartletrules escribió:Ahora bien, tu argumento de que W7 está menos optimizado que XP por necesitar más equipo, no se sostiene. Por esa regla de tres, ¿Win95 o Win 3.11 o DOS están más optimizados que Windows XP?

Desde el punto de vista de consumo de recursos que es donde lo estoy enfocando, un SO que consume menos recursos para hacer la misma tarea, es más óptimo, por muy anticuado que te parezca. Lo que podría ser discutible, son otros detalles, como por ejemplo, si instalas un SO de 32 bits en una máquina de 64 bits, que es obvio que no vas a poder aprovechar sus ventajas a priori (con mi Windows no podría gestionar mas de 4GB, por ejemplo), pero quitando ese tipo de cosas, lo que es innegable es que un SO diseñado para funcionar en un máquina menos potente y con menos memoria, pondrá mucho mas cuidado en la optimización que otro SO que requiere ya para empezar 1GB de RAM y que meterá mucha más "mierda", motivo por el que aunque la máquina "antigua" disponga de la RAM suficiente, seguirá yendo a pedales.

bartletrules escribió:Cada cual lógicamente que haga lo que quiera, pero a mí me parece un riesgo importante mantener un equipo con XP una vez que las actualizaciones de seguridad se hayan acabado. Sobre todo si el usuario no es experto (o al menos, está habituado a navegar y sabe bregar con virus, troyanos, etc...).

Eso díselo a Microsoft... no soy yo quien deja los agujeros sin tapar y quien decide unilateralmente dejar de dar soporte al SO por el que pagué.

Si me veo obligado, me pasaré a Linux y punto, pero no voy a pasar a un SO Windows que he comprobado que va como el culo en equipos similares al mío, cuando tengo alternativas mejores y gratis (con menos agujeros de seguridad y que se resuelven más rápido, cuando aparecen). Es más, si necesitara de Windows por cojones, no voy a pagar por una licencia obligado de esta manera...

Y como dije en mi primer post aquí, uno es un animal de costumbres: si me tengo que acostumbrar a trabajar en Linux (estoy acostumbrado a trabajar en línea de comandos desde Cygwin por ejemplo), difícilmente volveré a poner un pie en un SO de Microsoft, así que malo será para ellos

m0wly escribió:

Türme escribió:Y yo que apenas pienso cambiarme a W7 de mi XP

Perfect Ardamax escribió:Y yo todavía con XP X64
Pensaba actualizar a 7 pero si van tan rápido con el 9 lo mismo me espero

Si, vosotros seguid con windows XP, a partir de abril se queda sin soporte por parte de microsoft por lo que sera un coladero de seguridad... SO mas chustero que el XP a dia de hoy, te tienes que ir al millenium pa encontrarlo, teniendo el seven, o mejor aun el 8 seguir con el XP es incomprensible... pero bueno...

Mi cumpleaños es el 9 de abril y el soporte extendido acaba el 8 adivinas cual va a ser mi regalo...
Yo creo que si compras algo original lo normal es usarlo hasta que se quede desfasado pero vamos....

Para mi (tengo instalados windows 7 y 8.1 en otros equipos).
Windows 8 para es un error. Microsoft se equivoco al intentar unificar tablets y ordenadores de sobremesa.

Lo dicho yo en mi cumple tendré un nuevo PC y obvio le pondré 7 paso de gastar mi dinero en pantallas táctiles.
Y lo mismo me lo compro original si me sale bien de precio.

Para el trabajo en general (le pese a quien le pese) es más cómodo W7 que W8 he incluso depende que que aplicaciones utilices puede que te resulte útil el XP (hay aplicaciones especificas de empresas privadas que se diseñaron para XP y no van en 7).
Lo que esta claro es que este año muchos TI se tendrás que actualizar de XP a 7 como yo por el tema de soporte.
Si crees que los TI se van a actualizar a 8 te equivocas el 70% según diversos estudios lo harán a W7.

Saludos

Si microsoft pone las licencias de W7 a 200 euros y las de 8 a 50 ya veras como se actualizan al 8 en temas de actualizar y licencias mandan mas los gerentes que los técnicos

Estwald escribió:Desde el punto de vista de consumo de recursos que es donde lo estoy enfocando, un SO que consume menos recursos para hacer la misma tarea, es más óptimo, por muy anticuado que te parezca.

No están haciendo la misma tarea, Windows 8 tiene muchas más funcionalidades, de ahí que también requiera más memoria para funcionar, de todos modos volvemos a lo de siempre, más memoria libre puede ser también más memoria desaprovechada. La memoria también sirve para cambiar mejor entre aplicaciones, ventanas, etc. Si para que la experiencia de usuario sea mejor es necesario "sacrificar" (no considero que se pierda ese GB realmente) 1GB más de ram, cuando los ordenadores actuales el más básico ya viene con 4GB... ¿es eso un problema?

Estwald escribió:lo que es innegable es que un SO diseñado para funcionar en un máquina menos potente y con menos memoria, pondrá mucho mas cuidado en la optimización que otro SO que requiere ya para empezar 1GB de RAM y que meterá mucha más "mierda", motivo por el que aunque la máquina "antigua" disponga de la RAM suficiente, seguirá yendo a pedales.

Es lo que te decía, que de inicio el W8, o W7 se chupen 1GB (o lo que chupen, que ni lo sé), ni es por capricho, ni es por que carguen "mierda", es precisamente el cuidado en la optimización del que hablas. Lo que no podemos pretender es que Microsoft, que no se dedica a fabricar software libre precisamente, siga haciendo SOs pensando en equipos de hace 10-15años... para eso tenemos mil alternativas, desde linux hasta windows más antiguos.

Estwald escribió:Eso díselo a Microsoft... no soy yo quien deja los agujeros sin tapar y quien decide unilateralmente dejar de dar soporte al SO por el que pagué.

A mí no me parece mal soporte es el que están dando (a día de hoy aun siguen) a Windows XP, ten en cuenta que es un SO de 2001/2002. Tampoco podemos pretender un soporte eterno.

Perfect Ardamax escribió:Para el trabajo en general (le pese a quien le pese) es más cómodo W7 que W8 he incluso depende que que aplicaciones utilices puede que te resulte útil el XP (hay aplicaciones especificas de empresas privadas que se diseñaron para XP y no van en 7).

Opiniones, gustos, colores, en serio, os quejáis de que Microsoft está obligando a la gente a utilizar sus interfaces y demás, y luego vosotros sois igual de radicales...


Un saludo.

Estwald escribió:Eso díselo a Microsoft... no soy yo quien deja los agujeros sin tapar y quien decide unilateralmente dejar de dar soporte al SO por el que pagué.

Hombre, 13 años después del lanzamiento, no me parece mal servicio el que ha dado Microsoft en ese caso, ¿eh?

¿O vamos a poner a parir a Citroën por no fabricar piezas de recambio para el 2 CV en 2013?

No vengo a hacer de comercial de MS ni nada, pero sigo creyendo que tenemos conceptos muy diferentes de lo que es optimización. Los SO tienen que avanzar con su tiempo, de lo contrario serían limitantes del progreso. W7 tiene una gestión de memoria más eficiente, un soporte para 64 bits real, era más compatible con más dispositivos que WinXP...

Desde luego, yo ya dije en el primer post que para mí, desde el momento en que cesen las actualizaciones de XP, la única alternativa viable para máquinas antiguas es un Linux. Las necesidades de cada cual son las que son, y a eso hay que atender para seleccionar su SO y demás.

MasterIro escribió:

Perfect Ardamax escribió:Para el trabajo en general (le pese a quien le pese) es más cómodo W7 que W8 he incluso depende que que aplicaciones utilices puede que te resulte útil el XP (hay aplicaciones especificas de empresas privadas que se diseñaron para XP y no van en 7).

Opiniones, gustos, colores, en serio, os quejáis de que Microsoft está obligando a la gente a utilizar sus interfaces y demás, y luego vosotros sois igual de radicales...


Un saludo.

A lo mejor no me entiende bien yo no estoy diciendo que W8 sea malo lo que digo es que para trabajo por regla general es mucho más cómodo W7 por la simple razón de que las aplicaciones se diseñaron para trabajar con la interfaz de toda la vida y no para la de W8.

Fownie escribió:Si microsoft pone las licencias de W7 a 200 euros y las de 8 a 50 ya veras como se actualizan al 8 en temas de actualizar y licencias mandan mas los gerentes que los técnicos

Yo solo digo lo que he leído en diferentes webs luego que se cumpla o no no es mi problema

Saludos

Perfect Ardamax escribió:A lo mejor no me entiende bien yo no estoy diciendo que W8 sea malo lo que digo es que para trabajo por regla general es mucho más cómodo W7 por la simple razón de que las aplicaciones se diseñaron para trabajar con la interfaz de toda la vida y no para la de W8.

Pero... si la interfaz de W8 es idéntica a la de W7, o sea TODO lo que funciona en W7 funciona de la misma manera en W8, ¡Hasta los mismos drivers! (o la grandísima mayoría de ellos). La única diferencia que se abre Metro al iniciar el PC, pero puedes cambiarlo fácilmente para que se abra el escritorio idéntico al de W7.

MasterIro escribió:No están haciendo la misma tarea, Windows 8 tiene muchas más funcionalidades...

Para el carro: el que está haciendo la misma tarea es uno y si el sistema está haciendo otras cosas que no se le han pedido o haciendo virguerías que no vienen a cuento, no es problema de uno.

Además, en respuesta a todo lo demás recuerda que estamos hablando de equipos que no tienen 8 GB para hacer el memo y que el SO se debería adaptar a las prestaciones de la máquina y sus recursos, no al revés. Por otro lado, lo recuerdo, estoy opinando sobre máquinas similares, con CPU de 32 bits que vienen de serie con Windows 7 y rinden peor que con XP (por lo tanto Windows 7 no es más óptimo, que es lo que llevo diciendo ya hace rato: dará igual si mientras, está haciendo otras cosas o si lo hace más bonito, si el problema es que por hacer eso, el rendimiento de lo que quieres hacer, se resiente).

Nadie discute que con un procesador rápido y mucha memoria RAM vayan bien los SO mas modernos, ni la conveniencia de que se hagan esas otras cosas en éstas máquinas, pero si la justificación va estar en que necesitas mas memoria, mas CPU, etc, entonces no se que estamos discutiendo (me estáis dando la razón implícitamente)

MasterIro escribió:Lo que no podemos pretender es que Microsoft, que no se dedica a fabricar software libre precisamente, siga haciendo SOs pensando en equipos de hace 10-15años... para eso tenemos mil alternativas, desde linux hasta windows más antiguos.

Yo no pretendo nada: está claro que Microsoft busca vender su SO una y otra vez y eso requiere renovarlo cada cierto tiempo y meter cosas que pueden resultar atractivas (o no, como en el caso del 8, para mucha gente), pero a mi no me puedes vender que un SO que requiere más de todo, es mas óptimo que otro antiguo que va mucho mejor en mi máquina (está claro que puede haber mejorado en cosas, en estabilidad, etc, pero también se disparan los requisitos... luego resulta inadecuado y poco óptimo desde mi punto de vista). Esto es como si alguien te quiere vender que no está gordo por que cuando era joven iba en bici y ahora va con una moto de gran cilindrada que corre mucho más que la bici (ponlo en la bici y cuando no de ni dos pedales y se hunda el sillín, verás como queda en evidencia )

bartletrules escribió:

Estwald escribió:Eso díselo a Microsoft... no soy yo quien deja los agujeros sin tapar y quien decide unilateralmente dejar de dar soporte al SO por el que pagué.

Hombre, 13 años después del lanzamiento, no me parece mal servicio el que ha dado Microsoft en ese caso, ¿eh?

Depende de como lo mires: si en 13 años no han sido capaces de solucionar los problemas de seguridad que tiene su SO, yo no tengo la culpa de que me vayan a dejar colgado y de que ellos sean tan chapuceros (¿cuantos agujeros han tapado... dejando otro abierto? ). Yo entiendo más bien que a estas alturas, lo dejan por imposible, pero tampoco creo que hayan aprendido mucho...

... por que los SO nuevos siguen teniendo problemas de seguridad (y seguro que estás conmigo de que cuando abandonen el 7 y el 8, todavía no los habrán resuelto).

Así que no se que te parece, pero esto es como el Síndrome de Estocolmo ese, que al final el secuestrador, te parece hasta simpático y en vez de indignarnos de que nos dejen colgados sin arreglar los problemas, lo vemos hasta normal

gadesx escribió:Lo que me hizo gracia del windows 8 cuando lo vi con el metro es que
es como un escaparate, quieres leer libros? compralos,
compra viajes, compra musica, compra peliculas

Y el reproductor de video que no tiene opciones

sin contar la multitud de usuarios que tuvimos que buscar en google como apagar el maldito windows 8

Estwald escribió:

bartletrules escribió:Hombre, 13 años después del lanzamiento, no me parece mal servicio el que ha dado Microsoft en ese caso, ¿eh?

Depende de como lo mires: si en 13 años no han sido capaces de solucionar los problemas de seguridad que tiene su SO, yo no tengo la culpa de que me vayan a dejar colgado y de que ellos sean tan chapuceros (¿cuantos agujeros han tapado... dejando otro abierto? ). Yo entiendo más bien que a estas alturas, lo dejan por imposible, pero tampoco creo que hayan aprendido mucho...

... por que los SO nuevos siguen teniendo problemas de seguridad (y seguro que estás conmigo de que cuando abandonen el 7 y el 8, todavía no los habrán resuelto).

Así que no se que te parece, pero esto es como el Síndrome de Estocolmo ese, que al final el secuestrador, te parece hasta simpático y en vez de indignarnos de que nos dejen colgados sin arreglar los problemas, lo vemos hasta normal

Hombre, pero es que un SO no es inamovible, monolítico, como pueda ser un televisor o una lavadora.

Si estás 13 años usando un ordenador, las tecnologías web que utilizas hoy son diferentes a las que se usaban en el 2000. Ni conectas la misma clase de dispositivos, ni la misma variedad, ni utilizas los mismos buses de comunicación, etc etc.

Otro tema es que, efectivamente, en muchas cosas los vendedores de software y en concreto MS son chapuceros a más no poder, y se pueden pasar mil años parcheando un producto, cuando si hiciesen mejor las cosas, el número de parches necesarios se reducirían a la mitad (es absolutamente acojonante cuando formateas e instalas un Windows en un PC cualquiera, y a la primera entrada en Windows Update te saca ¡163 actualizaciones! ).

EDIT: Al final con el toma y daca se me está pasando lo fundamental. Yo cuando digo que no es defendible XP teniendo 7 en el mercado, no lo digo pensando en quien tiene una máquina antigua y no quiere cambiarla. Lo digo pensando en que todavía hay mucha gente que se compra un Quad Core con 4 GB de RAM (lo mínimo hoy) y sigue pensando que WinXP es lo mejor que le puede poner a esa máquina.

Estwald escribió:Para el carro: el que está haciendo la misma tarea es uno y si el sistema está haciendo otras cosas que no se le han pedido o haciendo virguerías que no vienen a cuento, no es problema de uno.

Además, en respuesta a todo lo demás recuerda que estamos hablando de equipos que no tienen 8 GB para hacer el memo y que el SO se debería adaptar a las prestaciones de la máquina y sus recursos, no al revés. Por otro lado, lo recuerdo, estoy opinando sobre máquinas similares, con CPU de 32 bits que vienen de serie con Windows 7 y rinden peor que con XP (por lo tanto Windows 7 no es más óptimo, que es lo que llevo diciendo ya hace rato: dará igual si mientras, está haciendo otras cosas o si lo hace más bonito, si el problema es que por hacer eso, el rendimiento de lo que quieres hacer, se resiente).

Nadie discute que con un procesador rápido y mucha memoria RAM vayan bien los SO mas modernos, ni la conveniencia de que se hagan esas otras cosas en éstas máquinas, pero si la justificación va estar en que necesitas mas memoria, mas CPU, etc, entonces no se que estamos discutiendo (me estáis dando la razón implícitamente)

Pero vamos a ver... siguiendo ese razonamiento mejor seguimos con el DOS que no hace cosas que nadie le ha pedido ni tiene virguerías... Si los nuevos SOs no aprovecharan las capacidades de los sistemas modernos estaríamos todos a día de hoy sólo con terminales y lineas de comando, que está muy bien, pero por ejemplo dile al vecino del segundo que no tiene ni idea de informática que se compre un PC así... Y te repito que los SOs modernos no se hacen pensando en PCs con 1GB de RAM (en un teléfono actualmente tienes más memoria), ni creo que debieran.

Estwald escribió:Depende de como lo mires: si en 13 años no han sido capaces de solucionar los problemas de seguridad que tiene su SO, yo no tengo la culpa de que me vayan a dejar colgado y de que ellos sean tan chapuceros (¿cuantos agujeros han tapado... dejando otro abierto? ). Yo entiendo más bien que a estas alturas, lo dejan por imposible, pero tampoco creo que hayan aprendido mucho...

... por que los SO nuevos siguen teniendo problemas de seguridad (y seguro que estás conmigo de que cuando abandonen el 7 y el 8, todavía no los habrán resuelto).

Dudo que el equipo de pruebas que tenga Microsoft (que desconozco con cuantas personas contará) tenga la misma capacidad para encontrar fallos y problemas que millones de usuarios durante 13 años...

Edito: Hay que ser razonable, ¿tienes un equipo de hace 10-15 años? Pues ponle un SO acorde a ello,... seguro que hay un montón de alternativas libres o sigue usando XP. ¿Tienes un PC moderno? Dudo que pierdas tanto rendimiento con W8 como para que te venga mejor un SO viejo sólo por esta razón...

Un saludo.

bartletrules escribió:
Hombre, pero es que un SO no es inamovible, monolítico, como pueda ser un televisor o una lavadora.

Si estás 13 años usando un ordenador, las tecnologías web que utilizas hoy son diferentes a las que se usaban en el 2000. Ni conectas la misma clase de dispositivos, ni la misma variedad, ni utilizas los mismos buses de comunicación, etc etc.

Otro tema es que, efectivamente, en muchas cosas los vendedores de software y en concreto MS son chapuceros a más no poder, y se pueden pasar mil años parcheando un producto, cuando si hiciesen mejor las cosas, el número de parches necesarios se reducirían a la mitad (es absolutamente acojonante cuando formateas e instalas un Windows en un PC cualquiera, y a la primera entrada en Windows Update te saca ¡163 actualizaciones! ).

Hombre, yo entiendo que si trabajas aspectos de seguridad, tendrás que tener mucho cuidado con lo que haces: los programadores normales, no nos solemos ocupar tanto de esos detalles, pero hay elementos donde se deben mirar las cosas con lupa... y estamos hablando de una compañía muy grande y que dispone de recursos y años suficientes como para que no estemos siempre igual, con los mismos problemas.

Además, en lo concerniente a nuevas tecnologías Web, eso no es cosa de Microsoft: por ejemplo, si hay una vulnerabilidad en JAVA o en el navegador, etc, eso no es asunto de Microsoft (salvo en lo que concierne a su navegador, claro). El problema es que Microsoft mete las zarpas en todo y como elefante en una cacharrería... y así les va

MasterIro, a mi no se me ocurriría instalar un Windows en un XT, pero lo que no me puedes es vender la burra de que un Ultraportatil relativamente moderno, le metes un Win 7 "por que es mejor" cuando va peor que con un XP (como el mío) por que resulta mas óptimo. Evidentemente, en mi viejo PC de hace 12 años, no le instalaría ni de coña un Win 7, pero el problema no lo tiene el ordenador, si no el Win 7.

Es el SO el que se tiene que adaptar a la máquina no la máquina al SO: ese es el error de base. Y si para ello, tuviera que renunciar a ciertas características chorras de Win 7, tendría un pase, pero ¿que opción da Microsoft? ¿que tire un PC que cumple suficientemente con las tareas mas comunes, por que su SO es un tragón? . ¿O que me pase a Linux, donde ya para empezar, y sin tener soporte completo de la gráfica, van mejor los vídeos, por ejemplo?.


Saludos

Estwald escribió:

bartletrules escribió:
Hombre, pero es que un SO no es inamovible, monolítico, como pueda ser un televisor o una lavadora.

Si estás 13 años usando un ordenador, las tecnologías web que utilizas hoy son diferentes a las que se usaban en el 2000. Ni conectas la misma clase de dispositivos, ni la misma variedad, ni utilizas los mismos buses de comunicación, etc etc.

Otro tema es que, efectivamente, en muchas cosas los vendedores de software y en concreto MS son chapuceros a más no poder, y se pueden pasar mil años parcheando un producto, cuando si hiciesen mejor las cosas, el número de parches necesarios se reducirían a la mitad (es absolutamente acojonante cuando formateas e instalas un Windows en un PC cualquiera, y a la primera entrada en Windows Update te saca ¡163 actualizaciones! ).

Hombre, yo entiendo que si trabajas aspectos de seguridad, tendrás que tener mucho cuidado con lo que haces: los programadores normales, no nos solemos ocupar tanto de esos detalles, pero hay elementos donde se deben mirar las cosas con lupa... y estamos hablando de una compañía muy grande y que dispone de recursos y años suficientes como para que no estemos siempre igual, con los mismos problemas.

Además, en lo concerniente a nuevas tecnologías Web, eso no es cosa de Microsoft: por ejemplo, si hay una vulnerabilidad en JAVA o en el navegador, etc, eso no es asunto de Microsoft (salvo en lo que concierne a su navegador, claro). El problema es que Microsoft mete las zarpas en todo y como elefante en una cacharrería... y así les va

MasterIro, a mi no se me ocurriría instalar un Windows en un XT, pero lo que no me puedes es vender la burra de que un Ultraportatil relativamente moderno, le metes un Win 7 "por que es mejor" cuando va peor que con un XP (como el mío) por que resulta mas óptimo. Evidentemente, en mi viejo PC de hace 12 años, no le instalaría ni de coña un Win 7, pero el problema no lo tiene el ordenador, si no el Win 7.

Es el SO el que se tiene que adaptar a la máquina no la máquina al SO: ese es el error de base. Y si para ello, tuviera que renunciar a ciertas características chorras de Win 7, tendría un pase, pero ¿que opción da Microsoft? ¿que tire un PC que cumple suficientemente con las tareas mas comunes, por que su SO es un tragón? . ¿O que me pase a Linux, donde ya para empezar, y sin tener soporte completo de la gráfica, van mejor los vídeos, por ejemplo?.


Saludos

Pregunto; ¿Para que quieres actualizar un PC antiguo a un SO moderno si no quieres las nuevas características que aporta éste?

MasterIro escribió:Pregunto; ¿Para que quieres actualizar un PC antiguo a un SO moderno si no quieres las nuevas características que aporta éste?

Hombre te has metido en el debate que tenía con bartletrules y tal vez te falte parte de la película y no has entendido que precisamente, defendía lo contrario y que veo absurdo que en equipos como los ultraportátiles que menciono, se instalara un Win 7.

A lo que preguntas, míralo de otra manera: ¿tengo que irme a Linux por que Microsoft va a cesar el soporte a XP y Win 7 no se adapta a mi máquina de forma óptima (que sería la supuesta manera de tener algo de mantenimiento y aprovechar algunas mejoras... sin que eso tuviera que lastrar el rendimiento, aunque hubiera que renunciar a algo)?

He tenido Linux instalado tanto en ultraportatil (wubi), como en el PC antiguo y mi impresión no es nada mala, aunque soy un animal de costumbres y tengo aplicaciones Windows que prefiero usar, pero si me tengo que mover a Linux (un SO moderno, que no me pide requisitos absurdos y que se adapta a lo que haya en el ordenador, para empezar y que rinde mejor) y me acostumbro a trabajar en el, quizá no me vean el pelo los de Microsoft más (bonita forma de hacer clientes: te quito el soporte al SO que tienes, pero no te doy alternativas razonables tampoco).

Saludos

puaaag. con el w7 encantado de la vida.
aun hay millones de personas que montan wxp en ordenadores recien comprados.

Pues yo encantado con mi 8.1. Ya el 8 me gustó, pero con las mejoras finales quue le han puesto, ahora sí que sí que lo han bordado. Si quieren sacar un 8.2 con más mejoras aún (aunque ya no sabría cuáles), por mí encantado.

Un saludo.

Estwald escribió:

MasterIro escribió:Pregunto; ¿Para que quieres actualizar un PC antiguo a un SO moderno si no quieres las nuevas características que aporta éste?

Hombre te has metido en el debate que tenía con bartletrules y tal vez te falte parte de la película y no has entendido que precisamente, defendía lo contrario y que veo absurdo que en equipos como los ultraportátiles que menciono, se instalara un Win 7.

A lo que preguntas, míralo de otra manera: ¿tengo que irme a Linux por que Microsoft va a cesar el soporte a XP y Win 7 no se adapta a mi máquina de forma óptima (que sería la supuesta manera de tener algo de mantenimiento y aprovechar algunas mejoras... sin que eso tuviera que lastrar el rendimiento, aunque hubiera que renunciar a algo)?

He tenido Linux instalado tanto en ultraportatil (wubi), como en el PC antiguo y mi impresión no es nada mala, aunque soy un animal de costumbres y tengo aplicaciones Windows que prefiero usar, pero si me tengo que mover a Linux (un SO moderno, que no me pide requisitos absurdos y que se adapta a lo que haya en el ordenador, para empezar y que rinde mejor) y me acostumbro a trabajar en el, quizá no me vean el pelo los de Microsoft más (bonita forma de hacer clientes: te quito el soporte al SO que tienes, pero no te doy alternativas razonables tampoco).

Saludos

Si, algo de razón supongo que tienes, pero imagino que Microsoft ve a los clientes que no actualizan su hardware en 10 o 15 años como una... pérdida asumible, o algo así, de ahí lo de cesar actualizaciones.

hola. a mi parecer nunca debieron de dejar de dar soporte a XP. lo mejor que ha hecho microsort. esto? esto es una estratagema para la publicidad de una empresa que va a pique moralmente

MasterIro escribió:Si, algo de razón supongo que tienes, pero imagino que Microsoft ve a los clientes que no actualizan su hardware en 10 o 15 años como una... pérdida asumible, o algo así, de ahí lo de cesar actualizaciones.

Si solo fuera hardware de hace 10 o 15 años, podría ser asumible, pero cuando ves equipos con menos de 3 años con problemas por tener el Win 7 cuando con XP van mejor... Mi ultraportatil es de hace 5 años: también será una pérdida asumible .

El caso es que no soy yo el que se queja de que Win 8 haya vendido tan poco, ni al que le crecen los enanos (cosas como SteamOS), con lo que no es una buena idea ir perdiendo clientes, así como así (mañana, cuando me compre un PC, quizá pase de Windows por que ya me he hecho a otro). Pero vamos, ellos sabrán lo que hacen.

Saludos

Estwald escribió:

MasterIro escribió:Si, algo de razón supongo que tienes, pero imagino que Microsoft ve a los clientes que no actualizan su hardware en 10 o 15 años como una... pérdida asumible, o algo así, de ahí lo de cesar actualizaciones.

Si solo fuera hardware de hace 10 o 15 años, podría ser asumible, pero cuando ves equipos con menos de 3 años con problemas por tener el Win 7 cuando con XP van mejor... Mi ultraportatil es de hace 5 años: también será una pérdida asumible .

El caso es que no soy yo el que se queja de que Win 8 haya vendido tan poco, ni al que le crecen los enanos (cosas como SteamOS), con lo que no es una buena idea ir perdiendo clientes, así como así (mañana, cuando me compre un PC, quizá pase de Windows por que ya me he hecho a otro). Pero vamos, ellos sabrán lo que hacen.

Saludos

Pues no sé que windows 7 has tenido tú pero yo tengo 3 pcs, uno con 2 años, otro con 5 y otro con 6. Y en todos van perfectamente tanto windows 7 como windows 8, y los dos más viejos para más inri son portátiles... sin duda en todos ellos windows xp iría "mejor" como tú dices, pero tengo todavía menos dudas de que windows 98 iría "aún mejor"...

mientras sigan con cuadritos y rectangulos a mi no me pillan de nuevo como con el 8!

Y yo que el 8.1 no lo puedo ni probar porque me dice "No se puede instalar Windows 8.1 porque el procesador no admite CompareExchange128."
Y eso que tengo un AMD Athlom 64 Dual Core +4400 y 4GB de Ram... No lo entiendo... No sé qué quiere decir ese mensaje ni cómo solucionarlo... ???

Deseando catarlo

Prometius escribió:Yo sigo con el XP jeje

+1 talves piense pasarme a 7 en abril pero no me gusto W8, esperare en W7 un buen rato mas, aclaro si a Winxp no lo mataran seguiria con el
Saludos

Hace poco me actualicé a Windows 8.1 desde 7 y aunque aún me cuesta encontrar cosas y prefiero el escritorio clásico el rendimiento y la estabilidad han mejorado.

Eso sí en lugar de sacar un nuevo Windows para llenarse la hucha tendrían que dejar el 8.1 como se merece, con una opción de escritorio clásico para los que le guste y lo vean más productivo y otro con el ModernUI para tabletas, gente que le guste más la sencillez, etc. ¿qué les cuesta? a sí! que esto ya no les daría tanto dinero, sólo una mejora de imagen... para qué¡!

Hola Men escribió:Y yo que el 8.1 no lo puedo ni probar porque me dice "No se puede instalar Windows 8.1 porque el procesador no admite CompareExchange128."
Y eso que tengo un AMD Athlom 64 Dual Core +4400 y 4GB de Ram... No lo entiendo... No sé qué quiere decir ese mensaje ni cómo solucionarlo... ???

Lo que te está diciendo es que tu procesador es una "antigualla" y que te compres uno que soporte esa instrucción (vamos, es de traca que un SO no pueda instalarse por carecer de una instrucción especial que seguro que se puede emular de otra forma: es lo que decía yo antes, que Windows en lugar de adaptarse a las máquinas, que es lo suyo en un SO, tiende a que las máquinas se adapten a el )

Saludos

Estwald escribió:

Hola Men escribió:Y yo que el 8.1 no lo puedo ni probar porque me dice "No se puede instalar Windows 8.1 porque el procesador no admite CompareExchange128."
Y eso que tengo un AMD Athlom 64 Dual Core +4400 y 4GB de Ram... No lo entiendo... No sé qué quiere decir ese mensaje ni cómo solucionarlo... ???

Lo que te está diciendo es que tu procesador es una "antigualla" y que te compres uno que soporte esa instrucción (vamos, es de traca que un SO no pueda instalarse por carecer de una instrucción especial que seguro que se puede emular de otra forma: es lo que decía yo antes, que Windows en lugar de adaptarse a las máquinas, que es lo suyo en un SO, tiende a que las máquinas se adapten a el )

Saludos

Tristemente, la única respuesta que he leído de MS sobre ese tema es decirte que te instales la versión de 32bits... No comments.

Esto es como todo, al principio nos resistimos pero una vez le pillas el tranquillo estas encantado.

Yo seguire con el win 7 porque ahora mismo es al que mas acostumbrado estoy y me da perezon cambiar, pero vamos, que cuando toque lo cambio sin problema. Ya me paso del cambio del 95 al 98, del 98 al me, de me al xp, del xp al vista (menudo cambio ) y despues al 7

Y oye, tan feliz!

ne0ntiger escribió:Otro mas, aun no termina de aterrizar el 8/8.1 y ya un 9, deberían enfocarse en sacar un SO estable en lugar de tantas versiones light e inutiles

Si crees que W8/8.1 no es estable es que realmente ni lo has olido. Desde su salida y apenas problemas. Alguna aplicación de terceros como mucho y poco más.

La actualización a Windows 8.1 ha mejorado bastante desde mi punto de vista en estabilidad y rapidez. Realmente no sé que piensan sacar para la versión 9. Vamos, casi que debería ser un Service Pack nuevo más que otra cosa.

A mí Windows 7 me encantó, sinceramente. Pero commo en parte sabía que Windows 8 era un 7 con una interfaz de metro y algo más rápido no tuve miedo de migrar. Y ahora con el 8.1 con SSD y la opción de ir directamente al escritorio "clásico" pues ahora sí que tengo mi Windows 7 estable, con una interfaz metro por si quiero usarla (ya que tengo pantalla táctil) y mucha más estabilidad y velocidad del sistema. Yo es que sinceramente, a no ser que quieras algo específico, no puedo verle pega alguna.

Un saludo.

NewDump escribió:Pues no entiendo las quejas después de leerme el hilo entero:

Pues que sigan obligando al usuario a usar metro, con lo facil que sería dejar al usuario decidir entre ambos sistemas.
Y encima con Steam apostando por linux, que como comience a despegar, veras los usuarios gamer donde mandan a windows 9 como sigan obligando a usar metro.

No se donde obligan a nadie, mucha gente sigue pensando que Metro es " Obligatorio " y no sale de hay erre que erre, tranquilo que Linux no va a despegar a esos precios de SteamOs
bestial.

¿No es obligatorio?, explícame una forma de cambiar al escritorio tradicional (y que tenga el botón inicio tradicional, nada de volver a metro cuando vallas a inicio), y que sea por supuesto oficial, no me valen métodos de terceros (ya que esto me dice que MICROSOFT si que te obliga a usarla, y unos "hackers" han conseguido el escritorio sin el apoyo ni consentimiento de MICROSOFT, mediante técnicas de ingeniería inversa).

Sobres las SteamMachines si que me parecen caras, pero su sistema operativo es libre y gratuito (SteamOs), y lo más importante, se puede instalar en cualquier PC, lo que lo puede hacer bastante atractivo. A pesar de esto, desconfío en el existo que pueda llegar a tener, solo el tiempo lo dirá. Lo que si que tengo claro es que, estando detrás una empresa como STEAM va a luchar fuertemente por una posición en el mercado, por esto quiero seguirlo de cerca.

Y a todo esto, yo si fuera MICROSOFT tendría mucho cuidado, el mercado esta diciendo que el usuario medio tiende a irse del PC a la tablet y smartphone (para mi no es ni comparable una cosa con la otra, pero es lo apuntan los números ultimamente), siendo esto así, la comunidad gamer sería una gran mayoría del usuario de PC y creciendo en proporción al resto (ya que el resto parece que baja), y si a este sector le da por irse a SteamOS, tendrán un serio problema con su sistema Windows.

Xabdeth escribió:

pipex55 escribió:Se especula que MS tiene 2 equipos de desarrollo, cuando termina un Windows, enseguida empiezan a trabajar en el siguiente. De ahí que viene la regla de que sale un Windows bueno cada 2 versiones. XP>Good, Vista>Bad, 7>Good, 8> (?).

PD: No he probado W8, estoy contento con W7.

No lo has probado, pero que facil es lanzar ese tipico chistesito cliche de siempre, no?

Para mi w8 esta muy bien, mi hermano lo tiene instalado y le va muchisimo mejor que con el w7, pero claro, hay que sumarse a la "moda" de criticar por criticar.

1- Tiene menos incompatibilidades.
2- No da tantos errores (por no decir "no da ninguno", ya sabemos como es W )
3- La maquina aprovecha mejor todo el hardware
4- El Pc enciende RAPIDO, y eso que no cuenta con SSD.
5- No ha tenido necesidad del super boton Inicio, de hecho, yo solo uso el Inicio en w7 para apagar el Pc.

Tranquilo yo si lo he probado y confirmo que es una mierda y hasta hago el chistecito si quieres.

No he catado el Win8.1, pero al Win8 le instalas un botón de inicio (yo uso el Classic Start Menu) y configuras para pasar del entorno Metro, y directamente tienes lo que te dá el Win7 pero funcionando más rápido y sin errores.

Yo sigo sin comprender el drama del botón de inicio y el del escritorio de windows.
Por cierto sabeis que desde hace años en windows, Mac, y la mayoría de linux desktop si apretas el botón de encendido/apagado del pc este se apaga correctamente no?.
La gente se queja mas por odio a una marca que por tener razón en si, por ejemplo el otro día hablando con un doctorando sobre la ultima versión de ubuntu parecia no molestarle que este te saque publicidad para que compres libros y música desde su función de búsqueda. Lo llega a hacer microsoft y estarían los foros a reventar de haters.

Pregunto :

Funciona Win7 en un P4 a 2Ghz con 1.2Gb de RAM,pero con 32Mb de Video (S3 ProsavageDDR) ?

Mi hermana tiene el CD con el Win7 Home,y hay que aprovecharlo.


No quiero las pijerias del 7 ni rollitos visuales ni nada,quiero ventanas simplonas nada mas.Sino pues me voy pa SuSe.

Solieyu escribió:Pregunto :

Funciona Win7 en un P4 a 2Ghz con 1.2Gb de RAM,pero con 32Mb de Video (S3 ProsavageDDR) ?

Mi hermana tiene el CD con el Win7 Home,y hay que aprovecharlo.


No quiero las pijerias del 7 ni rollitos visuales ni nada,quiero ventanas simplonas nada mas.Sino pues me voy pa SuSe.

Diría que ese procesador a 2Ghz es de la serie anterior a la "PressHOT" y no te dejará siquiera instalarlo por cierto tipo de instrucciones que utiliza. Lo digo porque una vez lo intenté en un P4 a 2.4Ghz FSB533 y nada de nada.

En cuanto a esa VGA creo que no llega al mínimo de requisitos exigidos ni creo que haya drivers aparte del Driver Standard VGA.

Yo tengo W7 instalado en un P4 2.26 Northwood y sin problemas (lentorro, pero aceptable). Sobre la grafica, ni idea.