Creo que todavía no me he pronunciado sobre lo que pienso sobre el pseudo-always online, segunda mano y otras cuestiones que podrían perjudicar al consumidor. Si bien es cierto que algunas se han sacado de quicio, como lo de que se tengan que instalar los juegos (cosa que es técnicamente absolutamente necesaria y pasará en ambas consolas),
encuentro positiva toda la polémica y negatividad hacia Microsoft estos días: les estamos obligando a replantearse muchas cosas, y todo esto repercutirá en beneficios para el consumidor. Estoy seguro de que entre todos les hemos metido miedo. El ejemplo perfecto fueron las tres luces rojas de 360, que obligó a MS a cambiar su política de SAT, se ampliaron los años de garantía, fue gratuito y rápido, y regalando meses de live por las molestias.
Volviendo a los temas técnicos que es donde me gusta enriquecer al foro, quería por qué no es posible 4k en la next-gen, al menos a juegos que piden una gran cantidad de recursos. Ojo, que PS4 y XboxOne soportará gaming 4k, pero sólo en 2D tipo Rayman, la mayoría de XBLA, remakes HD, y puede que alguno de lucha como Street Fighter. La anterior generación soporta 1080p en juegos, pero sabemos que la gran mayoría renderiza a 720p o menos. En esta nueva gen parece que se estandarizarán los 1080p
Discutamos primero lo que implica 720p ---> 1080p:En una pantalla de 1920x1080 hay x2.25 píxeles que en una pantalla de 1280x720. Ya sólo los ROPS no son suficientes para sacar a la pantalla esos píxeles extra, a menos que sean sin iluminación, ni materiales ni texturas. Para cada píxel necesitas un píxel shader, y como estas haciendo funcionar x2.25 instancias de pixel shaders, el coste para las TMU, ALUs y el ancho de banda (tanto para textura como para escrituras del backbuffer) también se multiplica x2.25. Por suerte no necesitas hacer llamadas extras (por lo que no aumenta el coste para la CPU), o más coste de proceso de polígonos. También se incrementa el ancho de banda que consumen las texturas para píxels shaders, aunque un poco menos que x2.25, debido a que a medida que aumentan la resolución la lectura de texturas se vuelve más eficiente.
Podríamos decir a grandes rasgos que aumentar de 720 a 1080p manteniendo la misma tasa de frames por segunda necesita aproximadamente el doble de ROPS, TMUs, ALUs y ancho de banda en general. Esto también quiere decir que si aproximadamente la next-gen fuera x8 superior a la last-gen en GPU, pero ojo, en gaming a 720p! A 1080p "sólo" sería x4 veces superior, y este es el margen real que le queda para mejorar los gráficos.Analicemos pues el render a 4k. 3840x2160 son palabras mayores, estamos hablando de x4 veces 1080p. De 720 a 1080 sólo eran x2.25. de 4k a 720p son x9 veces. Partiendo de la premisa que la next-gen == last gen x8, ni tan siquiera podríamos coger un juego de ps3 sin tocarle los gráficos, meterlo en una ps4 y aumentar la resolución de render a 4k mateniendo 30fps.
Por otro lado, hablemos de pasar de 30fps ----> 60fps: - x2 llamadas de dibujado (doble coste para la CPU y la GPU)
- x2 triángulos (la GPU debe tener el doble de potencia para procesar primitivas
- x2 vértices (los vertex shaders aumentan el coste x2 a los ALU y al ancho de banda)
- x2 píxeles (doble coste para los ROPS, para los ALU en píxel shader, para filtrado de texels, y doble coste de ancho de banda para los TMU)
Sé que muchos apreciáis enormemente los 60fps, pero para mí sigue siendo una utopía.
Mantener 60fps constantes tiene un coste muy, muy alto para la mayoría de juegos. Quizás si esta next-gen estuvieramos hablando una potencia bruta mucho mayor que 1.8 tflops de gpu y una cpu low-power que fuera sobrada de potencia podría plantearse, pero no en estas circunstancias. No obstante os recomiendo probar en vuestras carnes Forza Horizon. Mucha gente ha creído que funciona a 60fps, pero lo cierto es que encontraron nuevas técnicas para suavizar la imagen y dar una respuesta más rápida a las ordenes del pad. Hay un articulo de digital foundry de eurogamer que lo explica:
http://www.eurogamer.net/articles/digit ... za-horizonAhora quería comentar también sobre el cloud computing de nuevo. Si MS se ha tirado un farol anunciando su expansión de servidores y la tecnología, por supuesto estaré con vosotros para ir a buscarlos con antorchas y apalearlos. Pero dudo mucho que MS esté mintiendo, de ser así podrían haber optado por una consola más potente con un mínimo coste más, seguir siendo un "todo en uno" con la tele y hubiera sido un camino mucho más fácil para ellos. Cito a sebbi, un forero de beyond3d con gran reputación que trabaja en desarrollo de sistemas gráficos para videojuegos. Esta es su opinión sobre el cloud computing:
The main idea about the cloud computing is improved utilization of the computing resources. This is true because resources are shared between all users. Home computer appliances (tablets, game consoles, PCs, laptops) are offline for most of the time. When a device is not used, it's compute cycles are totally wasted. In a cloud server farm, the computers are running all the time, 24/7 at full utilization.
Lets assume for a moment that an average console owner plays on average 10 hours per week (this includes also casual players and those who bought the console mainly for BluRay/netflix/TV purposes). That is 10 hours / (7*24 hours) = 0.06. 6% of the total time. This means that on average 16.8 consoles could share the same cloud computing unit.
Lets assume our cloud servers are built using 8 core Sandy Bridge E server CPUs. Sandy has around 1.5x IPC compared to Jaguar (according to various recent Jaguar benchmarks), and has around 2x clocks. In total a single Sandy Bridge E is around 6x CPU processing power compared to a 4 core Jaguar (or approx 3x compared to a 8 core Jaguar). A single 1U rack server could be equipped with four of these CPUs. An industry standard rack is 42U tall. So it has a total of 168 of these Sandy Bridge E processors. A single processor can serve 16.8 consoles (average 6% online time per user). Thus a single rack can serve 2822 sold consoles (if the target is 3x CPU performance).
Result: For each 2822 consoles sold, the console manufacturer needs to add a single new server rack to one of their existing server farms. That's not impossible or insane by any means, especially if they are selling the extra cloud processing time to research facilities, universities and big companies (finance, etc). That would balance the cloud utilization (around the clock).
Latency is course another matter. Cloud is not good for tasks that require single frame latency. However games have lots of tasks that are latency tolerant. It's true that the could has too high latency to directly render graphics, but it could be used to bake lighting to static scenery (lightmaps & probes). This is especially good for dynamic game worlds (and for user created content). Partially baked lighting reduces the lighting cost a lot. Thus the GPU doesn't need to process as many dynamic lights per frame. Cloud will be a big thing in the next 10 years. Xbox One is a pioneer in this area in regards to gaming. Is it too early? Only time will tell. The average speed of internet connections has been improving a lot every year. We have to assume that these consoles will be around for many many years, and lots of things will happen during that time.
Comentando la última parte para los anti-cloud de este foro, como veis no soy ni mucho menos el único que entiende que hay muchas tareas en la escena que no les afecta la latencia, y además son de un gran coste para la GPU, por lo que ser liberada de estos cálculos podría aumentar muchísimo el rendimiento, como ya comenté en mi anterior tocho. Insistís diciendo que en los juegos next-gen todo será dinámico y será imposible. Qué equivocados estáis compañeros, el coste de renderizar todo dinámico es tan ridículo como pensar que tendremos juegos 100% raytracing en los próximos años. Sencillamente hay técnicas de render que no son eficientes ni rentables, cuando puedes utilizar otra que necesita 100 veces menos capacidad de cómputo y se ve igual al 99%, lo haga la nube o lo haga la consola. Por no hablar que no tenéis toda la razón en cuanto a que no se pueden enviar a la nube todas las tareas dinámicas, ya que no todas necesitan ser calculadas cada frame, ya que aún siendo dinámicas no en todas interviene el jugador y en un milisegundo debe ser puesta en escena. En unos años llegaremos a un punto con los gráficos hiperrealistas que lo que importará para vender juegos a los graphic whores como yo será la dirección artística y por supuesto lo que siempre ha importado, la jugabilidad, rejugabilidad, historia, multiplayer...
Por otro lado, ¿no creéis que estarán ya haciendo pruebas de cloud computing? les bastan dos PCs en la misma sala, uno cliente y otro que haga de servidor con capacidades GPGPU, una demo 3d modificada para tal efecto y un software emulador de latencia para probar los distintos escenarios (10ms, 100ms, 1000ms...). No será un camino fácil, especialmente cambiar la mentalidad de los desarrolladores. ¿Es muy pronto? sí, no esperéis ningún juego que lo aproveche en los primeros años, pero es el futuro y además es el futuro cercano.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
que amazon francia y Fnac le pone un precio de 599€!! 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
)...si se creen algunos que Sony no va a querer ganar ese dinero al año porque ama a los jugadores,que se vayan preparando..
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[flipa]](/images/smilies/nuevos2/flipando.gif "flipando")
