XBOX Series X

Henchido escribió:Hostia, ¿qué sentido tiene deshacerse a COD si luego tienes el motor y los equipos de desarrollo? Para eso vendo el nombre y me quedo con un juego clon. Ya tienen que amarrar bien la cosa porque me veo 20.00 trampas-

Pues que por desgracia, las marcas venden, y COD no deja de ser una marca, por muy chusta que sea el juego, igual que el Fifa y demás.

De todas formas, yo creo que Microsoft no es tonta y me da que el COD le importan tres pitos y sabe que va a tener que ceder el COD a multi de por vida para que le concedan la compra, como una gran corporación que es, son unas sanguijuelas, como todas las grandes corporaciones y, tienen un AS bajo la manga, algo que el resto de mortales desconocemos y es lo que le interesa.

Sigo pensando, que llevan en mente ir a full en los móviles que es donde esta el dinero y todo lo demás, son daños colaterales.

Eaniel Kashal escribió:Pues ya hace tiempo que dije que no pintaba bien la cosa...

Y no parece que haya mejorado mucho, por suerte ya queda menos para que acabe el culebrón.

Está hecho ƪ⁠(⁠˘⁠⌣⁠˘⁠)⁠ʃ

Refer escribió:

Henchido escribió:Hostia, ¿qué sentido tiene deshacerse a COD si luego tienes el motor y los equipos de desarrollo? Para eso vendo el nombre y me quedo con un juego clon. Ya tienen que amarrar bien la cosa porque me veo 20.00 trampas-

Pues que por desgracia, las marcas venden, y COD no deja de ser una marca, por muy chusta que sea el juego, igual que el Fifa y demás.

De todas formas, yo creo que Microsoft no es tonta y me da que el COD le importan tres pitos y sabe que va a tener que ceder el COD a multi de por vida para que le concedan la compra, como una gran corporación que es, son unas sanguijuelas, como todas las grandes corporaciones y, tienen un AS bajo la manga, algo que el resto de mortales desconocemos y es lo que le interesa.

Sigo pensando, que llevan en mente ir a full en los móviles que es donde esta el dinero y todo lo demás, son daños colaterales.

Si luego pasa como el FIFA, que le ponen EA Football y vende igual. Pero vamos, esto es hablar por hablar, que lo digo medio en broma. Que le quito importancia al nombre COD, que aquí la gente esta acostumbrada a un motor y su jugabilidad.

A ver, que veo por aquí algo de inquietud y en parte es así. Me explico
CMA ha hecho una de las tres opciones posibles que siempre ha realizado en cualquier fusión.
-Aprobar sin condiciones
-Aprobar a cambio de desinversión
-No aprobar

Estais entrando en un error con lo de la negociación, CMA no es EU, nunca negocia. CMA nunca ha sido de concesiones como tal en ninguna fusión de su historia. Siempre seguía una de las tres pautas que os he citado.

Esto que significa en el caso de MS??. Insisto cogiendo esta info del "amigo" con pinzas CMA solo dará el Ok a la compra en UK si MS vende la IP de COD o la IP de COD y WoW.
Por eso hasta el 24 de abril no emitirá el veredicto final como os puse en el road map de ayer, porque ahora está la pelota en el tejado de MS. MS tiene que decidir si accede a vender la ip de COD, no los estudios (que veo mucha confusión) o vender la Ip de WoW y COD. Y ojo que también Activisión tendrá que decir algo al respecto ya que los acuerdos de compra no sé si contemplaban este escenario.

Yo pediría calma, hasta que esto se confirme. Entrariamos en varios escenarios, esperar las preocupaciones de EU que ya lo sabrán en MS y ver la siguiente jugada. MS podría sacrificar COD (no me parecería descabellado) o directamente rechazar esa medida y la cosa se pondría jodida.

Pero bueno vamos a esperar acontecimientos ya que quiero informarme bien en fuentes más no se como decirlo de la propia raiz

Lo único bueno que le veo a la medida es que la posibilidad de que se consume el ok en Reino Unido está en manos de MS. Ya que no veo a MS renunciar al mercado británico por conservar COD


EDITO:
Vale, estoy leyendo el documento original (sin mierda webs de prensa por en medio) y he visto que la CMA también hace notar que está abierta a remedios conductuales (‘behavioural remedies’) como el ya conocido acuerdo de 10 años, aunque prefieren los remedios estructurales (desinversión) al no tener que hacer cumplir el acuerdo al que hayan llegado a todas las partes involucradas.

Por lo que una vez más junto con la Comisión Europea, todo depende de las concesiones que Microsoft esté dispuesta a dar y si es suficiente para los reguladores.

Bueno yo esperaría a los días que aún pueden haber sorpresas, creo que cuando se sepa lo de EU va ser definitivo el cariz que tome el tema.

Esta es buena.

@TCR es que todo el documento es un despropósito. Siguen preocupados porque Sony no pierda su posición dominante, los consumidores les importan cero, porque ya criticar el xCloud por si hay gente que no se puede permitir comprar una consola cara, cuando precisamente ahí solo necesitarías tu móvil o un mando y tu TV...

Que digan directamente que aprueban la compra solo si le venden la IP de Call of Duty a Sony (y a precio de saldo claro), y se comprometen además a sufragarle los gastos de desarrollo y por supuesto que a ellos si que les permiten mantenerla en exclusiva .

@Roujin Si todas las preocupaciones de las reguladoras europeas se centran en CoD, es ese el trato conductual que tiene que cerrar Ms, pero no vería descabellado que metiesen dentro del pack todo lo de A/B durante 10 años para que a las reguladoras no le quede ya ni un atisbo de duda.

Me parecería una opción lógica de Ms para hacer denotar que van con buenas intenciones, más allá de que de cara a ciertos usuarios, más metidos en la guerra de consolas, lo encuentren inaceptable, por mucho que los usuarios de Xbox seríamos los principales beneficiados gracias al GP.

DarKings escribió:@TCR es que todo el documento es un despropósito. Siguen preocupados porque Sony no pierda su posición dominante, los consumidores les importan cero, porque ya criticar el xCloud por si hay gente que no se puede permitir comprar una consola cara, cuando precisamente ahí solo necesitarías tu móvil o un mando y tu TV...

Que digan directamente que aprueban la compra solo si le venden la IP de Call of Duty a Sony (y a precio de saldo claro), y se comprometen además a sufragarle los gastos de desarrollo y por supuesto que a ellos si que les permiten mantenerla en exclusiva .

No critican Xcloud por eso, exponen que en un futuro tendría una posición peligrosamente dominante en el cloud gaming.

Pero bueno, de todas formas un par de posts arriba un compañero ha explicado muy bien el tema, y es que la CMA no negocia. Ofrece posibilidades, y leyendo el documento al menos por mi parte me parece que las posiblidades que ofrece son complementarias, no excluyentes.

Es decir, por mucho que llegue a acuerdos multiplataforma Microsoft debería de vender la IP de Cod, Activision o Activision Blizzard.

Yo personalmente iría con todo a partir de ahora y de forma sucia, pagaría la compensación por no completar la compra y empezaría a comprar exclusivas para Gamepass a golpe de talonario.

@Serraset El compañero @Roujin no ha dicho eso.

Tb veo confusión con lo de Ip Cod, Activisión o A/B. A la CMA le vale solo con la venta de la Ip de CoD (si Ms hiciera esto, mañana mismo aprobaban el acuerdo), tan solo dejan la puerta abierta hacía arriba por si no es posible encontrar comprador al que solo le interese CoD y tenga que añadir más cosas. Estas soluciones estructurales son las que ha propuesto la CMA, pero esta abierta a otras que les presente Ms, e incluso a acuerdos conductuales (la primera vez en su historia que lo hace) que debería presentar Ms por escrito (no dicho en un medio).

PD: En todo el texto no se recoge la oferta de CoD por 10 años para Steam, Sony, Nintendo, etc (bueno, si se recoje, pero dicen que no ha entrado en las valoraciones actuales). Este acuerdo conductual es el que estudiarían las próximas semanas, en cuanto Ms se lo presente.

Yo sigo sin ver argumentos de peso para que no le dejen conprar ABK pero bueno ya se vera lo que deciden finalmente y como lo argumentan. MS puede ser de todo, pero no tienen pinta de ser muy tontos, si lo quieren comprar, encontraran la forma.

Una vez más, comprar exclusivas es una mala inversión, lo mejor es ser dueño de las IP. Si no sale ABK que vayan por la(s) siguiente(s) en tamaño e importancia.

Lo que me hace gracia es que una de las cosas que pide es vender la parte de callofduty y quien la va a comprar? Sony (no creo que tenga pasta), tencet... Y ahí no hay monopolio, veremos a ver que pasa...

Milik escribió:@Serraset El compañero @Roujin no ha dicho eso.

Tb veo confusión con lo de Ip Cod, Activisión o A/B. A la CMA le vale solo con la venta de la Ip de CoD (si Ms hiciera esto, mañana mismo aprobaban el acuerdo), tan solo dejan la puerta abierta hacía arriba por si no es posible encontrar comprador al que solo le interese CoD y tenga que añadir más cosas. Estas soluciones estructurales son las que ha propuesto la CMA, pero esta abierta a otras que les presente Ms, e incluso a acuerdos conductuales (la primera vez en su historia que lo hace) que debería presentar Ms por escrito (no dicho en un medio).

PD: En todo el texto no se recoge la oferta de CoD por 10 años para Steam, Sony, Nintendo, etc (bueno, si se recoje, pero dicen que no ha entrado en las valoraciones actuales). Este acuerdo conductual es el que estudiarían las próximas semanas, en cuanto Ms se lo presente.

Para mí aquí no separa las estructurales de las conductuales, más bien las aprecia como un complemento, por lo que unas no excluyen a las otras.

The CMA will also consider whether a combination of measures is required to
achieve a comprehensive solution – for example whether any behavioural
remedies would be required in a supporting role to safeguard the
effectiveness of any structural remedies

No digo que muchos no tengáis mucha idea de estos casos (me sorprende bastante) pero al menos lo que son periodistas afines a Xbox están vendiendo el tema como bastante negro, y que todo apunta a no cerrarse la compra.

Es que hay muy pocas que puedan comprar CoD, y serían Tencent o Embracer…con lo cual es hasta peor porque ahí si que siguen aportándole más al monopolio de éstas xD

@Serraset No tengo el documento delante, pero cuando habla de medidas estructurales pone los 3 supuestos y no dice que deba ser mezclado con conductuales, eso lo dice en otro apartado después

Se habla de que estos remedios hibridos podrían ser que Ms alquile la Ip de CoD a una tercera (por decir una, EA) durante 10 años y sea esta la que distribuya el juego (no quien lo desarrolla) en UK durante ese tiempo. Esto es lo que algunos entienden como un remedio en el que tenga parte estructural y parte conductual (Durante 10 años es multi, conductual, pero la encargada de velar por esto es una tercera, estructural)

Supongamos que ese hipotético compromiso de 10 años a la CMA le gustase, con Nintendo y Steam dando sus diez, pero con una negativa total de la que te cuento.

Qué posición tomarían entonces?

Me resulta morboso.

Milik escribió:@Serraset No tengo el documento delante, pero cuando habla de medidas estructurales pone los 3 supuestos y no dice que deba ser mezclado con conductuales, eso lo dice en otro apartado después

Se habla de que estos remedios hibridos podrían ser que Ms alquile la Ip de CoD a una tercera (por decir una, EA) durante 10 años y sea esta la que distribuya el juego (no quien lo desarrolla) en UK durante ese tiempo. Esto es lo que algunos entienden como un remedio en el que tenga parte estructural y parte conductual (Durante 10 años es multi, conductual, pero la encargada de velar por esto es una tercera, estructural)

Correcto @Milik, es como lo entiendo. De todas formas ahora se vienen semanas ya que dejarán el tema muy perfilado en un sentido u otro. Insisto lo positivo de hoy es que no cierra la puerta a MS para abordar el mercado de UK con la compra por comparar por ejemplo con FTC, la cual directamente denunció ya que se opone totalmente a la compra, sin ni siquiera proponer nada.

De todos modos conforme pasen los días iremos sacando más info.

Por cierto teneis ya el documento oficial en la web de la CMA, aviso son 300 páginas

Milik escribió:@Serraset No tengo el documento delante, pero cuando habla de medidas estructurales pone los 3 supuestos y no dice que deba ser mezclado con conductuales, eso lo dice en otro apartado después

Se habla de que estos remedios hibridos podrían ser que Ms alquile la Ip de CoD a una tercera (por decir una, EA) durante 10 años y sea esta la que distribuya el juego (no quien lo desarrolla) en UK durante ese tiempo. Esto es lo que algunos entienden como un remedio en el que tenga parte estructural y parte conductual (Durante 10 años es multi, conductual, pero la encargada de velar por esto es una tercera, estructural)

Yo sigo alucinando con lo del COD.. un juego que no juega ni el 10% de usuarios de PlayStation, resulta que este juego perjudicaría a los usuarios.. es de chiste.

Que pasa que otros exclusivos a golpe de talonario por otras como spiderman no perjudica a los usuarios .

Que sean más claros, que digan que COD se lo tienen que vender a Sony y baratillo y acabamos antes

@Milik Mira el punto 57 del documento:

@Roujin Si ya lo había leido, y me parece clave, pero algunos lo están pasando de puntillas.

Se os olvida una cuestion vital, la CMA no puede bloquear una compra de forma absoluta, ya que al igual que exigen desinvertir CoD, Microsoft tambien puede decidir desinvertir en Reino Unido y proceder a trasladar trabajadores a otros paises.

La CMA puede poner las piedras en el camino que quiera, pero si a la hora de la verdad, todos los demas aprueban la compra y ellos no, tened por seguro que la CMA dará un paso atras. Por eso la mayoría de reguladores optan por retrasar la toma de deciciones hasta que algunos de los gordos decidan.

Si Europa dice Sí y en los USA el juicio tiene pinta se gana a los piratas que les den. Ya serían ellos los que le dirían a Microsoft de por favor meter los COD en la pérfida Albión.
Por mi parte seguiré meando direccion esas feas islas.

Palomo Saludos

@tnucsoid Es cierto también esa posibilidad, por eso creo que se abren muchos escenarios. Sigo diciendo que la pelota está en el tejado de MS ahora mismo.

Por cierto @Milik aquí otra imagen del punto 6 en concreto para que veas que como se está empezando a ver las diferentes opciones que puede tener MS. Ahora empiezo a entender que tampoco están muy nerviosos por Seattle:

@Roujin Si, ya lo había visto, es que más claro agua.

Se va hacer la compra al 100%? No, pero las posibilidades (a mi manera de ver), son mucho mayores que las que existían ayer. A/B solo está cayendo en bolsa un 3% (Ms está ganando, pero puede ser por otros motivos), si entendiesen que la compra esta jodida, la caída sería de las gordas (se habla que superior al 20%)

dicanio1 escribió:
Que pasa que otros exclusivos a golpe de talonario por otras como spiderman no perjudica a los usuarios .

Que sean más claros, que digan que COD se lo tienen que vender a Sony y baratillo y acabamos antes

Es la segunda vez que te lo leo.
¿Sabes que Disney ofreció la licencia para realizar los juegos de Spiderman a XBox y esta lo rechazó?

Se vende IP de call of duty SIN ESTUDIOS por el módico precio de ....


8000 millones de dólares.

Interesados acudan al mostrador de MS

Ya os digo que habia cosas mucho mas delicadas. Y han pasado triunfales.
Mas destructivo para Repsol es ver COD en GP dia 1 que cualquier otra cosa por mucho que salga en el resto de plataformas, y ahi no han dicho nada.
Es mas, no han mencionado NADA de GP.

Yo creo que M$ esta perfectamente abierta a vender si llegara el caso la IP de COD. Las condiciones de venta las pondrian ellos

Todos estos organismos están formados por personas puestas a dedo, que dentro de su pequeño orgullo, pues tienen que de vez en cuando imponer su decisión, aunque sea una mínima parte para justificar su sueldo.

La compra se dará con algunas condiciones tal como se ha comentado.

Desde el día 1 que sabemos que a MS lo que le importa de esta compra es la división de King, sin menospreciar todo lo demás que servirá para ir llenando el catálogo de Gamepass.

joshicko escribió:Se vende IP de call of duty SIN ESTUDIOS por el módico precio de ....


8000 millones de dólares.

Interesados acudan al mostrador de MS

Y liberar de esa lacra a todos los estudios de Activision de una tacada.

Joder, para mí eso sería ideal.

WyrmCule escribió:

joshicko escribió:Se vende IP de call of duty SIN ESTUDIOS por el módico precio de ....


8000 millones de dólares.

Interesados acudan al mostrador de MS

Y liberar de esa lacra a todos los estudios de Activision de una tacada.

Joder, para mí eso sería ideal.

No necesariamente. Lo que se externaliza es el "business", es decir la gestión del negocio. Sería un externo quien determinaría los juegos, fechas, plataformas, y sí incluso exclusividades de contenido como ahora mismo, ya que sería una 3ª independiente (como es ahora Activision), pero lo más probable es que le encargara el desarrollo a la misma que lleva haciéndolo tantos años.

Qué ganas, justo a tiempo para completar el HiFi y darle, lástima que el Wo Long viene demasiado seguido.

Vaya comienzo de año de GP y de lanzamientos, y lo que queda...

@ozspeed yo ya he tirado la toalla.

Los juegos de estrategia que más me gustan son un sumidero de horas.

Luego tengo a MiniYo y Fornite etc ...

Voy a intentar limpiar la agenda de cara al puñetero RedFall pero ...

En fin, un desastre. A ver si ahora que me vienen un par de meses mínimo de dique seco (nada importante pero necesita un par de meses de recuperación) le puedo dar a los videojuegos a saco.

No dejéis pasar el Hogwarts... es una verdadera pasada!

Yo creo que esto de activision siempre ha sido una cuestión de dinero. Los gobiernos no quieren poner en riesgo los ingresos en impuestos que reciben de las ventas millonarias del COD. Pero es una desfachatez que crean que pueden obligar a las empresas a hacer lo que ellos quieren. Si yo fuera Kotic, declararía que hay dos opciones:

1-microsoft compra ABK y COD sigue saliendo en todas las plataformas.

2-microsoft no compra ABK y dejamos de desarrollar COD con efecto inmediato.

Es que es de coña lo que está pasando, por eso sigo convencido de que la compra se va a producir.

En otro orden de cosas, he jugado el tutorial del Gundam y está bastante chulardo. Tiene coop online para 3. Otro para la interminable lista de juegos pendientes.

Más noticias

Parece ser que MS descarta la venta de CoD y de la parte Activision. Ya que tendría que ser a una compañía que lo hiciese multi, que no tuviese posición dominante o posible monopolio (por tanto ni Sony ni Nintendo ni Tencent podrían comprar) lo que reduce a Amazon, Take Two, EA, UBI etc... Pero ahora viene lo bueno, MS ha valorado ese paquete de Activision por 35.000 millones de dolares, nunca venderá por menos de eso lo cual hace imposible ese desembolso por parte de alguna compañía
Parece ser que los tiros van a ir por lo que comenta @darksch externalizar esa parte o por el famoso acuerdo de 10 años (remedio conductual). Es decir una de esas dos cosas es a lo máximo que están dispuestos en MS.

Esta info es a día de hoy, ¿que puede cambiar? pues claro pero es dificil.
Hasta el día 22 de febrero a las 17:00 tiene MS para dar su respuesta definitiva con lo que esta dispuesto a hacer.

Así que esa semana ya saldremos de dudas, ya que esa respuesta la tendrá que estudiar la CMA y el 26 de abril responderá de forma definitiva sobre su decisión

Lo gracioso del tema, es que pasaría si tumbaran la compra, porque tanto ABK como Microsoft, como es obvio, quieren llevar a cabo la venta y compra respectivamente.

Si por la compañía de turno, no se realiza y todo sigue como hasta ahora, la que se puede liar es de infarto, no nos dejáis vender/comprar, pues ok, ni un título más en la otra plataforma de por vida y así, hasta que aceptéis la compra. y os dejamos 5 años de COD en vez de 10, por bocachanclas.

@Roujin Yo lo tengo claro, si la CMA ha abierto por primera vez en su historia el camino a remedios conductuales (que X saga sea multi por X tiempo), es que, de manera indirecta, le está marcando el camino a Ms para que siga esa via.

Todo el resto me parece parafernalia para que Ms ofrezca algo jugoso y no una mierda sin base, ni sustento legal. En definitiva, no quiere estar controlando el acuerdo a lo largo del tiempo, tiene que estar todo bien atado para si Ms incumple puedan actuar de una manera clara y sin vericuetos por los que los de Redmond se puedan escabullir con argucias legales.

jordi1986 escribió:No dejéis pasar el Hogwarts... es una verdadera pasada!

Entiendo lo que quieres decir... PERO NO DS LA VIDA!

Cuando leí que era un Witcher ambientado en Harry se triplicaron las ganas de jugarlo, pero me es inviable.

@Eaniel Kashal menos mal que para mi Redfall "no cuenta como tiempo" porque lo jugaré en coop y ese tiempo ya está reservado de antemano para ese tipo de juegos y se nos estaban acabando.

Voy a añadir una cosa más sobre lo de A/B, (aquí lo dejo por mi parte en este hilo para no marear mucho).

Hay que intentar comprender un poco el punto de vista de la CMA, y en cierto punto, es lógico que tengan ciertas preocupaciones. En la encuesta que hicieron, el 24% de los usuarios cambiarían de consola si ya no saliera CoD en Ps5, pues bien, estos número son muy tochos, es decir, si estamos hablando de un mercado potencial de 120 millones de usuarios de Sony, 30 millones (extrapolando cifras a un mercado global, que no es exacto, pero da una idea) ya no comprarían la consola solo por el CoD (habría que ver cuantos más perderían cuando comiencen a salir los Starfield&cia), estas pérdidas serían solo en esta actual gen (no a lo largo de más tiempo), es una burrada. Para poner en contexto, la Ps3 llegó a vender cerca de 90 millones y ellos mismos comentaron que si la Ps4 no vendía más, prácticamente chapaban.

Todo esto lo digo, para poner varios puntos de vista en contexto.

Milik escribió:Voy a añadir una cosa más sobre lo de A/B, (aquí lo dejo por mi parte en este hilo para no marear mucho).

Hay que intentar comprender un poco el punto de vista de la CMA, y en cierto punto, es lógico que tengan ciertas preocupaciones. En la encuesta que hicieron, el 24% de los usuarios cambiarían de consola si ya no saliera CoD en Ps5, pues bien, estos número son muy tochos, es decir, si estamos hablando de un mercado potencial de 120 millones de usuarios de Sony, 30 millones (extrapolando cifras a un mercado global, que no es exacto, pero da una idea) ya no comprarían la consola solo por el CoD (habría que ver cuantos más perderían cuando comiencen a salir los Starfield&cia), estas pérdidas serían solo en esta actual gen (no a lo largo de más tiempo), es una burrada. Para poner en contexto, la Ps3 llegó a vender cerca de 90 millones y ellos mismos comentaron que si la Ps4 no vendía más, prácticamente chapaban.

Todo esto lo digo, para poner varios puntos de vista en contexto.

Lo que dices es muy interesante, pero realmente le falta el contexto. Primero de todo, que se ha comunicado por activa y por pasiva la intención de que CoD se mantenga en los sistemas de Sony durante al menos 10 años. Que entiendo es algo que debería de motivar que se relajen las preocupaciones a modo de concesión, no que no se hayan manifestado de entrada, pero por eso del contexto.

Pero, sobre todo, que hablamos de medidas ANTIMONOPOLIO. Si tomamos como referencia las cifras de la generación anterior, que supongo es lo más lógico, vemos que al final de la generación las ventas de Ps4 rondaron los 120 millones de unidades, y las de Xbox One los 50 millones. Aún en el caso de que se diese un traspaso directo de 30 millones de usuarios de una a otra, que es MUCHO suponer, estaríamos hablando de 90 millones de Ps4 vs 80 millones de Xbox One. Me puede explicar alguien el monopolio?

@Milik ya, pero hay alguna ley/documento o lo que sea firmado en piedra donde se diga que esos supuestos compradores de consola que cambiarían de plataforma pertenecen a Sony? Porque yo pensaba que cada persona/consumidor/cliente se pertenecía a si mismo y tomaba sus decisiones conforme a lo que le gusta/apetece.

Si ahora resulta que Sony tiene firmado algún contrato con los estados de que ellos son dueños de X% del mercado y por tanto les tienen que proteger su negocio (a través de los reguladores), entonces me callo. Pero yo pensaba que esto era el libre mercado y la competencia.

Yo la generación pasada tuve ps4 y no One porque esta última no me convencía, cuando en la anterior tuve a la 360 como consola principal (también tuve la ps3 a finales de su generación). Aquí los reguladores no se quejaron de que yo cambié de plataforma y por tanto Microsoft perdía parte de su cuota de mercado. Microsoft no es mi dueña y yo como consumidor elijo lo que mas me conviene, y esta generación es Series X con diferencia. El futuro nadie lo sabe.

Es que no entiendo que desde unos reguladores se empeñen en proteger los intereses del líder del mercado y no se permita que una de las partes del mercado quiera cambiar el modelo. Cuando hay que recordar que los primeros que iniciaron el camino de la nube fué Sony con la compra de Gaikai y además hay mas competidores en ese modelo.

@superkoko No hay que mirar los números así, si no de una manera más fría a aséptica.

Sony perdería 30 millones de usuarios de manera directa solo por un juego, el CoD (habría que añadir los que se sumaran por efecto arrastre y que, aunque tengan la Ps5 tb se comprarían una Series, pudiendo esta última pasar a ser la consola principal). Es decir, tenemos un suelo de 30 millones y un techo que a saber, pero puede ser mucho más alto. Si esto fuera pq Series está haciendo las cosas bien y Sony muy mal, es entendible, pero esto sería debido a que le estás "quitando" directamente una parte muy importante de su negocio, no es lo mismo.

No tengo dudas de que la CMA aceptaría el fondo (duración de la multiplataformidad de uno, o más juegos de A/B durante X tiempo), mis dudas vienen en las formas, en como se redactaría ese contrato para que Ms no le hiciera jugarretas (de cara a la CMA) a Sony, es ahí donde los abogados de Ms deben hilar fino para que el contrato satisfaga a la CMA ya que estos no quieren/pueden/saben hacer un contrato de este tipo (por eso propusieron remedios estructurales, que es lo que saben hacer por experiencias anteriores).

PD: Voy a poner un hipotetico escenario en donde Ms le podría hacer una jugarreta grande a Sony. Ms podría bajar mucho la producción de los CoD, pasando de sacar un cada uno o dos años, a sacarlos cada 5, dedicandose el resto del tiempo a la realización de nuevas Ips. Por lo tanto, no vale solo con garantizar el CoD durante X tiempo, habría que añadir un número mínimo de juegos que tengan que salir durante ese tiempo (y que no difiera mucho ni del ritmo actual, ni de los equipos encargados en desarrollarlo).

@DarKings Ya lo he intentado explicar, pero pongo otro simil, para la CMA no es lo mismo que el Madrid pesque en la cantera del Barcelona (rendimiento a medio/largo plazo) que el quitarle a Figo (rendimiento, y gran perjuicio para el rival a corto plazo).

Milik escribió:@Roujin Yo lo tengo claro, si la CMA ha abierto por primera vez en su historia el camino a remedios conductuales (que X saga sea multi por X tiempo), es que, de manera indirecta, le está marcando el camino a Ms para que siga esa via.

Es que lo que te he marcado en negrita es la clave del asunto. Como bien comentas eso nunca lo ha ofrecido CMA a ninguna fusión en su hisoria, y es llamativo que abran esa puerta (no tenían porqué). Yo de hecho me esperaba Ok sin concesiones, Ok con medidas estructurales (venta de activos a modo de desinversión) o denegación de fusión. Por eso ayer mi sorpresa fue mayúscula a ese remedio.

Bueno como bien comentas ahora lo mejor es esperar acontecimientos y hablar de otras cuestiones hasta que se produzcan novedades importantes para no convertir el hilo en algo demasiado farragoso

Milik escribió:@superkoko No hay que mirar los números así, si no de una manera más fría a aséptica.

Sony perdería 30 millones de usuarios de manera directa solo por un juego, el CoD (habría que añadir los que se sumaran por efecto arrastre y que, aunque tengan la Ps5 tb se comprarían una Series, pudiendo esta última pasar a ser la consola principal). Es decir, tenemos un suelo de 30 millones y un techo que a saber, pero puede ser mucho más alto. Si esto fuera pq Series está haciendo las cosas bien y Sony muy mal, es entendible, pero esto sería debido a que le estás "quitando" directamente una parte muy importante de su negocio, no es lo mismo.

No tengo dudas de que la CMA aceptaría el fondo (duración de la multiplataformidad de uno, o más juegos de A/B durante X tiempo), mis dudas vienen en las formas, en como se redactaría ese contrato para que Ms no le hiciera jugarretas (de cara a la CMA) a Sony, es ahí donde los abogados de Ms deben hilar fino para que el contrato satisfaga a la CMA ya que estos no quieren/pueden/saben hacer un contrato de este tipo (por eso propusieron remedios estructurales, que es lo que saben hacer por experiencias anteriores).

PD: Voy a poner un hipotetico escenario en donde Ms le podría hacer una jugarreta grande a Sony. Ms podría bajar mucho la producción de los CoD, pasando de sacar un cada uno o dos años, a sacarlos cada 5, dedicandose el resto del tiempo a la realización de nuevas Ips. Por lo tanto, no vale solo con garantizar el CoD durante X tiempo, habría que añadir un número mínimo de juegos que tengan que salir durante ese tiempo (y que no difiera mucho ni del ritmo actual, ni de los equipos encargados en desarrollarlo).

Pero es que si miras los números de forma aséptica, verás que la desviación tipo de una encuesta de intención es de aproximadamente el 30%, por lo que de esos 30 millones de usuarios que cambiarían de consola, realmente sólo cambiarían 20 millones. Pero es que aún si te pones en el peor de los casos hablamos de MONOPOLIO. No de competencia fuerte, no de dar un vuelco en el sector, no de cambio de liderazgo. Hablamos de MONOPOLIO, monopolio que, se conoce, a día de hoy no existe. Es decir, si con una diferencia del 140% de consolas vendidas de Sony con respecto a MS no existe el monopolio, es sensato asumir que un supuesto monopolio de MS no empezaría hasta que la cifra inversa superase, al menos, ese %. De verdad cree alguien que Sony va a perder 80 millones de clientes por el CoD, que van a pasar íntegramente a MS?

Esto pasando por alto que Sony NO es el lider del mercado, y no lo fue tampoco en la generación anterior...

Milik escribió:@superkoko No hay que mirar los números así, si no de una manera más fría a aséptica.

Sony perdería 30 millones de usuarios de manera directa solo por un juego, el CoD (habría que añadir los que se sumaran por efecto arrastre y que, aunque tengan la Ps5 tb se comprarían una Series, pudiendo esta última pasar a ser la consola principal). Es decir, tenemos un suelo de 30 millones y un techo que a saber, pero puede ser mucho más alto. Si esto fuera pq Series está haciendo las cosas bien y Sony muy mal, es entendible, pero esto sería debido a que le estás "quitando" directamente una parte muy importante de su negocio, no es lo mismo.

No tengo dudas de que la CMA aceptaría el fondo (duración de la multiplataformidad de uno, o más juegos de A/B durante X tiempo), mis dudas vienen en las formas, en como se redactaría ese contrato para que Ms no le hiciera jugarretas (de cara a la CMA) a Sony, es ahí donde los abogados de Ms deben hilar fino para que el contrato satisfaga a la CMA ya que estos no quieren/pueden/saben hacer un contrato de este tipo (por eso propusieron remedios estructurales, que es lo que saben hacer por experiencias anteriores).

PD: Voy a poner un hipotetico escenario en donde Ms le podría hacer una jugarreta grande a Sony. Ms podría bajar mucho la producción de los CoD, pasando de sacar un cada uno o dos años, a sacarlos cada 5, dedicandose el resto del tiempo a la realización de nuevas Ips. Por lo tanto, no vale solo con garantizar el CoD durante X tiempo, habría que añadir un número mínimo de juegos que tengan que salir durante ese tiempo (y que no difiera mucho ni del ritmo actual, ni de los equipos encargados en desarrollarlo).

@DarKings Ya lo he intentado explicar, pero pongo otro simil, para la CMA no es lo mismo que el Madrid pesque en la cantera del Barcelona (rendimiento a medio/largo plazo) que el quitarle a Figo (rendimiento, y gran perjuicio para el rival a corto plazo).

Lo que dices es básicamente que la CMA existe para proteger los intereses de una compañía en detrimento de otra.

Eso sería aceptable si a continuación hiciese la misma encuesta con el remake de FF VII y obligase a sony a que fuese multi,caso que es más grave porque el juego no es de sony y AB sí sería de micro.

Yo creo que la CMA se ha metido en un barrizal cuando sólo tenía que velar por los consumidores y a ese efecto,que se pasen de comprar una consola a otra no implica monopolio,porque como bien dicen arriba,los consumidores no somos propiedad de una marca.

o son muy inútiles o son muy corruptitos, yo a día de hoy creo que son unos inútiles al servicio de la empresa japonesa de consolas que no tiene juegos de Mario, porque si se preocupasen siempre igual que se "preocupan" por MS, sony no haria las practicas mafiosas que hace.

@superkoko Están mirando por un posible monopolio a largo plazo.

Sony putea, es obvio, pero más como una gota malaya, poco a poco. Lo de quitarle CoD a Sony sería como un cubo de agua hirviendo de sopetón, a corto plazo tendría efectos claros y notorios (sin llegar al monopolio), pero es que medio/largo plazo deberían ser mucho mayores.

Por ser una hipotesis a futuro (sin pruebas reales), la CMA está abierta a escuchar remedios conductuales, de otra manera, se habrían cerrado en banda.

Creo que no soy dudoso en apoyar a Sony y sus políticas, pero intento ponerme en la piel de unos reguladores a los que se les escapa las consecuencias de una aprobación sin resctricciones a futuro (pudiendo ser desde un perjuicio moderado para Sony, hasta unas consecuencias devastadoras a largo plazo).

Milik escribió: @DarKings Ya lo he intentado explicar, pero pongo otro simil, para la CMA no es lo mismo que el Madrid pesque en la cantera del Barcelona (rendimiento a medio/largo plazo) que el quitarle a Figo (rendimiento, y gran perjuicio para el rival a corto plazo).

Lo mio no era un "ataque" a tu opinión/postura (que en general suelo coincidir contigo al 100% ), simplemente es que leyendo todo lo que se está publicando, la postura de la CMA me parece completamente parcial.

Milik escribió:PD: Voy a poner un hipotetico escenario en donde Ms le podría hacer una jugarreta grande a Sony. Ms podría bajar mucho la producción de los CoD, pasando de sacar un cada uno o dos años, a sacarlos cada 5, dedicandose el resto del tiempo a la realización de nuevas Ips. Por lo tanto, no vale solo con garantizar el CoD durante X tiempo, habría que añadir un número mínimo de juegos que tengan que salir durante ese tiempo (y que no difiera mucho ni del ritmo actual, ni de los equipos encargados en desarrollarlo).

Es como esto. Entiendo lo que dices, pero me sigue pareciendo increíble que te vayas a gastar esa morterada de dinero y sea un tercero el que te diga donde tienes que sacar CoD, cuantas veces tiene que salir, con que características de paridad/exclusividad, si puede salir en GamePass, el dinero que tienes que invertir en esos juegos para que no pierdan calidad.

Es que es increíble. Yo no compro la compañía y por tanto no pongo en riesgo mi empresa por una inversión de ese nivel. No voy a tener que hacerme cargo de los costes de desarrollo de nada. Si sale el juego bueno me llevo los royalties, pero si sale mal eres tú quien asumes las pérdidas. Para Sony todo es un win-win.

Porque yo no tengo ninguna duda de que si la compra fuera hecha por Sony todo esto no se estaría planteando.

Pues ojala se deshicieran de CoD y con el resto palante. Total, la CMA ya ha dicho que CoD no puede ser exclusivo de nadie, lo vas a tener en tu consola si o si.

Pues yo no pienso como vosotros, o al menos no del todo.

Yo creo que es un movimiento que puede ser muy importante a largo plazo. Y aunque en este momento sí están defendiendo a Sony con la decisión, entiendo que a largo plazo puede dejar a MS demasiado fuerte para que le opongan competencia. Y como es todo muy futurible y por tanto "cogido con pinzas" y las presiones por todas partes deben de estar siendo de Padre y muy Señor mío, han abierto la opción poco habitual de lo de las conductuales esas que decís.

Y creo que la CMA no es solo antimonopolio, es más bien para garantizar la competencia.

Se que me explico como un libro cerrado, pero como ya estáis acostumbrados, supongo que me entenderéis.

Buenos días

Y por otro lado ya en modo entre negritas, dejamos hoy (no quiero decir ahora, me refiero que dejamos este día para ir terminando) para ir terminando con esto, hasta nuevas noticias.

Gracias a todos por vuestra colaboración.