Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

Zustaub escribió:
clamp escribió:
Zustaub escribió:están lejos de obtenerse con esfuerzo


¿Entiendes esfuerzo como actividad física?


¿De que parte de todo lo que he escrito sacas algo así?


De aquí.

Zustaub escribió:Lo siento, pero no me trago eso de que con mucho esfuerzo y muchas horas extra alguien que está ganando como base el sueldo más habitual de españa, que está por debajo de los 19.000, llegue al tramo de más de 130.000. Esas cantidades están ya lejos de relacionarse directamente con el esfuerzo.


De algún modo suena que estéis justificando el expolio a partir de cierto umbral de ingresos porque no se corresponde con el tiempo invertido para generarlos.

Los ingresos de una persona deben ir en correlación al valor que aporta a la sociedad con su trabajo, y no tanto con el trabajo en sí y el tiempo que inviertas para realizarlo. ¿Estás de acuerdo? :)
Acabo de ver ésto y me parece surrealista. Carlos Barbero, un ciclista que tributa en Andorra, quejándose porque "desconoce lo que hubiera costado poner 40 centímetros más de asfalto en una carretera de Burgos pero está seguro de que menos que una vida".



Ernestorrija escribió:Esto es una de las cosas de las que habla Pikety en el libro del capital en el siglo XXI, acerca de la distribución de las rentas del trabajo y el capital, y como pueden influir en la desigualdad y todo eso. Es interesante el libro, tengo pendiente leer unas criticas que le hicieron a ver que tal están.


No lo he leido, pero me lo apunto.


clamp escribió:De algún modo suena que estéis justificando el expolio a partir de cierto umbral de ingresos porque no se corresponde con el tiempo invertido para generarlos.


Supongo que cada uno escucha la canción que quiere oir. Yo ya me he explicado, lo que tu te queras quedar, tuyo es.

clamp escribió:Los ingresos de una persona deben ir en correlación al valor que aporta a la sociedad con su trabajo, y no tanto con el trabajo en sí y el tiempo que inviertas para realizarlo. ¿Estás de acuerdo?


Quizá en la teoría, pero en la práctica no es así. Un traficante de heroína puede tener unos ingresos altísimos, pero el valor que acaba aportando al conjunto de la sociedad es negativo. Un CEO de una multinacional que despida a decenas o cientos de trabajadores mientras se asegura un "golden package" al salir el de la empresa, el valor que acaba aportando a la sociedad es negativo y su ingreso es alto. Por otro lado, tenemos por ejemplo en el sector de la agricultura gente en el campo cobrando una miseria y resulta que están cubriendo una de las necesidades más básicas que tenemos las personas como es la alimentación. Y luego están los trabajos de mantenimiento, que no se ve el valor que aportan hasta que se rompe algo y se pueden contar las pérdidas.

No te voy a dar una solución para esto porque no la tengo. Pero es que de ninguna manera me creo que alguien como Rubius gane lo que gana porque se esfuerza más que cualquier associate de Amazon o que otro chaval que no pudo grabarse en youtube porque se puso a estudiar y a trabajar para ayudar con la economía familiar. Habrá tenido mejor suerte, mejor timing, mejores conexiones, mejores contactos o lo que sea, pero atribuirlo solo al esfuerzo? Ni de coña.
Mr.Threepwood escribió:
PioL1n escribió:Este debate no tiene sentido...

QUITAN el 50 % de lo que yo genero por mis propios métodos. y encima tengo que pagar cuota abusiva de autónomo. El tonto es el que se queda en España. Yo con 200 subscritores en twitch ya me iría jajaj no espero ni a tener millones.


Quitan? Como que quitan? Quién te lo quita?

Yo ya PAGO más del 50% de lo que genero en impuestos... solo entre IVA, IRPF y resto de impuestos especiales. Eso siendo un trabajador normal. Y digo bien, PAGO... que aunque no sea un pago voluntario lo hago de mil amores.

Y no, nadie me quita nada. Yo pago encantado todo ese dinero para disfrutar de las garantías que debe ofrecer un estado del bienestar. Quiero que un tratamiento contra el cáncer no arruine a una familia. Quiero que la educación de calidad no se cosa de las élites. Quiero seguir disfrutando de uno de los países más seguros del mundo en los que poder vivir. Quiero poder tener un sustento para mi y mi familia si llegado el momento estoy un tiempo sin generar ingresos.

Y además, creo que todos queremos esto. Porque ninguno de nosotros está libre de poder ser víctima de una situación que nos supere o que no depende de nosotros en el futuro.

Lo que ocurre es que aún no lo sabes.



Para cumplir con todo eso no es necesario robarle a un trabajador la mitad de lo que genera, es necesario robarselo cuando el sistema despilfarra millones y millones de forma sistemática con una maquinaria burocrática atrofiada y completamente ineficaz o con gastos millonarios inutiles como tener que mantener los privilegios de cualquier presidente de alguno de los 17 reinos de Taifas...
O las prestaciones sociales para gente que ni a cotizado jamas como los que llegan aqui de forma ilegal y que encima disfrutan de los servicios publicos.
Dejarte robar para que se destinen cientos de millones en publicidad institucional en medios privados [facepalm]
Y el colofón final ese % usurpado varia en funcion de donde este tu residencia fiscal , no es lo mismo tributar en Ceuta que en Madrid, Navarra o Andalucía.

Para los que quieren pagar impuestos por que consideran que es algo bueno que sepan que nada les impide colaborar con pagos extraordinarios al mantenimiento del sistema, con pasarse por hacienda y decir que desean contribuir con un % mas de forma altruista es suficiente.
Yo veo falta de ética y civismo pero si lo permite la ley no hay nada que hacer. Es como si un jugador del Barça residiera en Andorra, el jugador se beneficia del sueldo en españa porque juega la liga aquí en españa y lo ven los españoles y las empresas españolas pagan por poner anuncios por patrocinar y demás y el tipo al final se va todos los días a dormir a Andorra porque no quiere pagar los benéficos de trabajar en una empresa que se llama españa. El rubio este lo conozco muy poco, para decir la verdad por el anuncio de fanta que hizo hace unos años, pero si su masa es españa, si se a beneficiado de vivir en españa para conseguir lo que tiene me parece mal que se largue ahora.
@Galigari yo creo que una de las bases del mayor problema es ¿necesita el país 8200 reinos? [fiu] [fiu] y algunos con 3,9,11, etc, habitantes
Imagen
Zustaub escribió:Acabo de ver ésto y me parece surrealista. Carlos Barbero, un ciclista que tributa en Andorra, quejándose porque "desconoce lo que hubiera costado poner 40 centímetros más de asfalto en una carretera de Burgos pero está seguro de que menos que una vida".



Ernestorrija escribió:Esto es una de las cosas de las que habla Pikety en el libro del capital en el siglo XXI, acerca de la distribución de las rentas del trabajo y el capital, y como pueden influir en la desigualdad y todo eso. Es interesante el libro, tengo pendiente leer unas criticas que le hicieron a ver que tal están.


No lo he leido, pero me lo apunto.


clamp escribió:De algún modo suena que estéis justificando el expolio a partir de cierto umbral de ingresos porque no se corresponde con el tiempo invertido para generarlos.


Supongo que cada uno escucha la canción que quiere oir. Yo ya me he explicado, lo que tu te queras quedar, tuyo es.

clamp escribió:Los ingresos de una persona deben ir en correlación al valor que aporta a la sociedad con su trabajo, y no tanto con el trabajo en sí y el tiempo que inviertas para realizarlo. ¿Estás de acuerdo?


Quizá en la teoría, pero en la práctica no es así. Un traficante de heroína puede tener unos ingresos altísimos, pero el valor que acaba aportando al conjunto de la sociedad es negativo. Un CEO de una multinacional que despida a decenas o cientos de trabajadores mientras se asegura un "golden package" al salir el de la empresa, el valor que acaba aportando a la sociedad es negativo y su ingreso es alto. Por otro lado, tenemos por ejemplo en el sector de la agricultura gente en el campo cobrando una miseria y resulta que están cubriendo una de las necesidades más básicas que tenemos las personas como es la alimentación. Y luego están los trabajos de mantenimiento, que no se ve el valor que aportan hasta que se rompe algo y se pueden contar las pérdidas.

No te voy a dar una solución para esto porque no la tengo. Pero es que de ninguna manera me creo que alguien como Rubius gane lo que gana porque se esfuerza más que cualquier associate de Amazon o que otro chaval que no pudo grabarse en youtube porque se puso a estudiar y a trabajar para ayudar con la economía familiar. Habrá tenido mejor suerte, mejor timing, mejores conexiones, mejores contactos o lo que sea, pero atribuirlo solo al esfuerzo? Ni de coña.



¿ No nos quejamos aquí de lo que pasa en EEUU?

Ahora no tributar en un país impide hablar sobre el mismo...
Galigari escribió:Para cumplir con todo eso no es necesario robarle a un trabajador la mitad de lo que genera, es necesario robarselo cuando el sistema despilfarra millones y millones de forma sistemática con una maquinaria burocrática atrofiada y completamente ineficaz o con gastos millonarios inutiles como tener que mantener los privilegios de cualquier presidente de alguno de los 17 reinos de Taifas...
O las prestaciones sociales para gente que ni a cotizado jamas como los que llegan aqui de forma ilegal y que encima disfrutan de los servicios publicos.
Dejarte robar para que se destinen cientos de millones en publicidad institucional en medios privados [facepalm]
Y el colofón final ese % usurpado varia en funcion de donde este tu residencia fiscal , no es lo mismo tributar en Ceuta que en Madrid, Navarra o Andalucía.

Para los que quieren pagar impuestos por que consideran que es algo bueno que sepan que nada les impide colaborar con pagos extraordinarios al mantenimiento del sistema, con pasarse por hacienda y decir que desean contribuir con un % mas de forma altruista es suficiente.


Manzanas traigo.
nos guste o no, es lo que hay...la hipocresía, la codicia, la envidia y la ambición (en el sentido más peyorativo de la palabra) van de la mano del capitalismo salvaje que nos toca vivir....

posiblemente, en la misma situación, muchos haríamos lo mismo (me incluyo)...

en fin...una rata menos...Esshpaña está llena [fumeta]
psicoactivo escribió:nos guste o no, es lo que hay...la hipocresía, la codicia, la envidia y la ambición (en el sentido más peyorativo de la palabra) van de la mano del capitalismo salvaje que nos toca vivir....

posiblemente, en la misma situación, muchos haríamos lo mismo (me incluyo)...

en fin...una rata menos...Esshpaña está llena [fumeta]


Claro que está llena, porque no se pueden ir.
Lo que está claro, es que, igual que los impuestos contribuyen a la cosa pública, también lo hacen en buena medida a la gran mamandurria que tenemos en éste país.

Si juzgamos la moralidad de unos tíos que se van a Andorra, también hay que juzgar la moralidad de los que dirigen el chiringo. Y por tanto, reflexionar sobre la utilidad y el destino de nuestros impuestos.
@PreOoZ

el rico es apátrida, moralmente hablando
no hay más patria que la pasta....puto asco de dinero...pero, quien fuera rico! loool
Ya vereis como los pillan a todos esa gente cómo gran parte de su material está en exponer su vida quien se va a creer que están plantados medio año en Andorra a menos que retransmitan desde una habitación con un ventanal con las montañas detras. Lo digo porque si sigue saliendo en sus videos la misma habitación del barrio llena de mierdas gamers con la misma pintura en la pared poca gente se creerá de que se ha mudado.

Y no sólo ven esos vídeos los niños de 15 años.
Zustaub escribió:
clamp escribió:Los ingresos de una persona deben ir en correlación al valor que aporta a la sociedad con su trabajo, y no tanto con el trabajo en sí y el tiempo que inviertas para realizarlo. ¿Estás de acuerdo?


Quizá en la teoría, pero en la práctica no es así. Un traficante de heroína puede tener unos ingresos altísimos, pero el valor que acaba aportando al conjunto de la sociedad es negativo. Un CEO de una multinacional que despida a decenas o cientos de trabajadores mientras se asegura un "golden package" al salir el de la empresa, el valor que acaba aportando a la sociedad es negativo y su ingreso es alto. Por otro lado, tenemos por ejemplo en el sector de la agricultura gente en el campo cobrando una miseria y resulta que están cubriendo una de las necesidades más básicas que tenemos las personas como es la alimentación. Y luego están los trabajos de mantenimiento, que no se ve el valor que aportan hasta que se rompe algo y se pueden contar las pérdidas.

No te voy a dar una solución para esto porque no la tengo. Pero es que de ninguna manera me creo que alguien como Rubius gane lo que gana porque se esfuerza más que cualquier associate de Amazon o que otro chaval que no pudo grabarse en youtube porque se puso a estudiar y a trabajar para ayudar con la economía familiar. Habrá tenido mejor suerte, mejor timing, mejores conexiones, mejores contactos o lo que sea, pero atribuirlo solo al esfuerzo? Ni de coña.


Una de las mejores respuestas que he leído en éste hilo, y en todo el subforo.
psicoactivo escribió:@PreOoZ

el rico es apátrida, moralmente hablando
no hay más patria que la pasta....puto asco de dinero...pero, quien fuera rico! loool


Claro, no hay más patria que la pasta, por eso se les roba a todos y nos metemos en el bolsillo ajeno de todos.. porque no hay más patria que el dinero.
supermuto escribió:Lo que está claro, es que, igual que los impuestos contribuyen a la cosa pública, también lo hacen en buena medida a la gran mamandurria que tenemos en éste país.

Si juzgamos la moralidad de unos tíos que se van a Andorra, también hay que juzgar la moralidad de los que dirigen el chiringo. Y por tanto, reflexionar sobre la utilidad y el destino de nuestros impuestos.


En muchos paises te viene desglosado a que se dedica cada euro de tus impuestos, pero desglosado al detalle, y claro también la corrupción es menor por la transparencia de los gastos.
En España en cambio tenemos que estar debatiendo como si estuviéramos en párvulos para que sirven los impuestos porque cuatro neoliberales trasnochados vienen con las mismas ideas que vienen aplicando en EEUU desde la época de Reagan creando esa sociedad tan maravillosa que tienen ahora que ya ni con propaganda pueden sostener la paz social.
Tampoco hace falta desglosar mucho. El 30% va a pensiones y hay apenas 2 trabajadores activos por pensionista. Tenemos una esperanza de vida alta y los boomers españoles empiezan a jubilarse ahora. Va a ser una decada dura en este aspecto.

Lo mires por donde lo mires estamos jodidos porque a quien tiene huevos en la politica española a explicarle a la gente que hay que cambiar el sistema de pensiones y de prestaciones sociales asi en general.
Zustaub escribió:Si lo más habitual, porque recuerda que estoy hablando del salario más habitual en España, es no alcanzar el tramo de 60 mil ni aunque trabajes todo el tiempo que estas despierto, debería ser entendible que un tramo de más del doble como es el de 130 mil lo vea desconectado del esfuerzo, porque dudo mucho que alguien que gana 130.000€ al año o más sea a costa de trabajar dos tercios del día sin cogerse ni una horita al día para ducharse, comer y cagar por lo menos.


Vale, creo que ya sé por donde vas.

No hace falta pegarse una paliza en número de horas al día para cobrar bien. Eso es muy de empresaurios.

Por dar un ejemplo mas o menos relacionado con el hilo: A los ingenieros de Youtube que trabajan en la plataforma, manteniendo y desarrollando nuevas cosas para que luego personajes como los youtubers puedan usarla (y con ello generar un huevo de beneficios en publicidad para Alphabet), cuanto crees que les pagan? 60.000€? 130.000€?

Tener gente que, por ejemplo, te pueda montar y mantener eso, vale mucho más. Y aunque Alphabet es una compañía muy grande y habrá de todo, en este tipo de trabajos no suele salir bien ir con el látigo al currito a que trabaje muchas horas, porque si lo hacen el currito se les va a ir a la competencia o si no el producto va a acabar siendo una mierda - y eso no les compensa.

Y como ese, te puedo poner unos cuantos ejemplos mas, aunque creo que se entiende lo que quiero decir.... Por eso toca un poco la moral leer que Esas cantidades están ya lejos de relacionarse directamente con el esfuerzo, cuando realmente lo que tendríamos que preguntarnos es porqué es tan difícil encontrar puestos de este tipo en España, y porqué a día de hoy las únicas alternativas que damos a la gente que sale preparada para ello sea coger las maletas e irse a Europa/UK/USA, o aguantarse en España ganando una tercera parte de lo que deberían, aguantando de jefe a un Richard de la vida, y encima si tienen suerte y llegan a 60.000€ empezar a escuchar de la gente que es que ganan mucho, que deberían fundirlos a impuestos, y que lo que están ganando seguro que está ya lejos de relacionarse directamente con su esfuerzo.

A eso me refería antes.
Zustaub escribió:Acabo de ver ésto y me parece surrealista. Carlos Barbero, un ciclista que tributa en Andorra, quejándose porque "desconoce lo que hubiera costado poner 40 centímetros más de asfalto en una carretera de Burgos pero está seguro de que menos que una vida".



Ernestorrija escribió:Esto es una de las cosas de las que habla Pikety en el libro del capital en el siglo XXI, acerca de la distribución de las rentas del trabajo y el capital, y como pueden influir en la desigualdad y todo eso. Es interesante el libro, tengo pendiente leer unas criticas que le hicieron a ver que tal están.


No lo he leido, pero me lo apunto.


clamp escribió:De algún modo suena que estéis justificando el expolio a partir de cierto umbral de ingresos porque no se corresponde con el tiempo invertido para generarlos.


Supongo que cada uno escucha la canción que quiere oir. Yo ya me he explicado, lo que tu te queras quedar, tuyo es.

clamp escribió:Los ingresos de una persona deben ir en correlación al valor que aporta a la sociedad con su trabajo, y no tanto con el trabajo en sí y el tiempo que inviertas para realizarlo. ¿Estás de acuerdo?


Quizá en la teoría, pero en la práctica no es así. Un traficante de heroína puede tener unos ingresos altísimos, pero el valor que acaba aportando al conjunto de la sociedad es negativo. Un CEO de una multinacional que despida a decenas o cientos de trabajadores mientras se asegura un "golden package" al salir el de la empresa, el valor que acaba aportando a la sociedad es negativo y su ingreso es alto. Por otro lado, tenemos por ejemplo en el sector de la agricultura gente en el campo cobrando una miseria y resulta que están cubriendo una de las necesidades más básicas que tenemos las personas como es la alimentación. Y luego están los trabajos de mantenimiento, que no se ve el valor que aportan hasta que se rompe algo y se pueden contar las pérdidas.

No te voy a dar una solución para esto porque no la tengo. Pero es que de ninguna manera me creo que alguien como Rubius gane lo que gana porque se esfuerza más que cualquier associate de Amazon o que otro chaval que no pudo grabarse en youtube porque se puso a estudiar y a trabajar para ayudar con la economía familiar. Habrá tenido mejor suerte, mejor timing, mejores conexiones, mejores contactos o lo que sea, pero atribuirlo solo al esfuerzo? Ni de coña.


Que lástima que a pesar de la elocuencia en tu respuesta hayas errado completamente el tiro partiendo de una premisa equivocada. Quizá porque yo no me haya expresado bien, en cualquier caso vamos a aclararlo.

Cuando en mi comentario me refería "aportar valor a la sociedad" no me refería a la cuestión social ni al conjunto de la población como si fuera un todo. Lo decía desde el punto de vista del consumidor.

Y vamos a poner varios ejemplos para entenderlo,

1º ¿Cuánto cuesta una botella de Moet & Chandon Ice Imperial Rose? Dirás, alrededor de 70 €. NO, eso valdrá para alguien que quiera consumirla. Porque, ¿cuanto vale para un abstemio? CERO, NO pagaría un céntimo por ella porque resulta que aborrece el alcohol. Y piensa en todo el trabajo que hay detrás para elaborarla, cultivar la uva, fermentarla, buscarte la botella, el corcho, la etiqueta, etc. etc., pero sigue valiendo CERO para alguien que no consume.

Siguiendo este ejemplo puedes ir razonando uno a uno aquellos que has puesto.

2º ¿Un narcotraficante qué valor está aportando? y vamos a dejar cuestiones moralinas a un lado, si es lícito o no lo que hace, lo fundamental es que él cubre una demanda porque otras personas están dispuestas a pagar lo que provee.

¿Cuánto vale para mí un pollo de farlopa? CERO, porque no la consumo. ¿vemos por donde va la cosa?

3º ¿Cuánto vale lo que hace el Rubius? pues para mi desde luego también CERO, no consumo sus contenidos, si a lo sumo habré vistos 4 videos de él en todo este tiempo para convencerme que no merece la pena, pero resulta que hay otros muchos que opinan lo contrario. Y deben ser un montón por las cifras que manejan.

Dices,

Zustaub escribió:No te voy a dar una solución para esto porque no la tengo.


El mercado sí encontró una solución para eso, y se llama sistema de precios. No es más que la asignación del valor de los bienes fruto de la interacción entre la oferta disponible y su demanda.

Seguimos,

4º En la fusión de 2 empresas, parte de la empresa que absorbe al reestructurar la primera decide despedir a cientos de trabajadores, cosa mala para ellos sin duda, y los socios que han vendido se llevan los bolsillos con la operación.

Aquí una vez más nos encontramos con el mismo error, no estamos hablando de la cuestión social. El valor aquí lo tiene la empresa, porque el que compra piensa que vale más recortando recursos y optimizando lo que hay y se trata de una inversión a medio-largo plazo buscando rentabilidad, un valor futuro.

5º El tema del campo admito que es un tema bastante complejo, por un lado tienes un sector ultra competitivo con el exterior, que no ha sabido aumentar su productividad en estos tiempos, entre otras cosas porque está siendo subsidiado por los gobiernos y muchos opinan que lastran su capacidad para renovarse. Sin mención de que un mercado hiperregulado como en el caso de la UE también hace caer su competitividad respecto a los de fuera.. ¿Por qué vale tan poco lo que producen si cubren una demanda tan fundamental en la sociedad que es proveer de alimentos?

Volvemos a lo mismo, no es la cuestión social lo relevante, y aclaro desde ya que estoy de acuerdo en que cobren más por lo que hacen, nadie quiere ver a tantas familias jodidas, pero resulta que no son los únicos que producen, quizá el problema es que se produce demasiado, hay un exceso de oferta que hace empujar los precios a la baja, y además resulta que otros de fuera producen lo mismo más barato y de mejor calidad, y para ellos sí les está suponiendo mejores beneficios.

Y aunque esto ya forma parte de otro debate, la pregunta es, sabiendo que el campo está tan mal, tú como consumidor estarías dispuesto a pagar el doble e incluso el triple de todo lo que compras en la cesta de la compra? ¿frutas, hortalizas, carnes y pescado? Piénsalo.

El mercado tiende a buscar recompensar a quien cubre las necesidades de los demás con productos de mejor calidad y a mejor precio.

Y seguro que podremos discutir todas las excepcionalidades a la regla que se te ocurran :)
Mr.Threepwood escribió:
Galigari escribió:Para cumplir con todo eso no es necesario robarle a un trabajador la mitad de lo que genera, es necesario robarselo cuando el sistema despilfarra millones y millones de forma sistemática con una maquinaria burocrática atrofiada y completamente ineficaz o con gastos millonarios inutiles como tener que mantener los privilegios de cualquier presidente de alguno de los 17 reinos de Taifas...
O las prestaciones sociales para gente que ni a cotizado jamas como los que llegan aqui de forma ilegal y que encima disfrutan de los servicios publicos.
Dejarte robar para que se destinen cientos de millones en publicidad institucional en medios privados [facepalm]
Y el colofón final ese % usurpado varia en funcion de donde este tu residencia fiscal , no es lo mismo tributar en Ceuta que en Madrid, Navarra o Andalucía.

Para los que quieren pagar impuestos por que consideran que es algo bueno que sepan que nada les impide colaborar con pagos extraordinarios al mantenimiento del sistema, con pasarse por hacienda y decir que desean contribuir con un % mas de forma altruista es suficiente.


Manzanas traigo.


Pues si son para sidra aprovechalas...


@VanSouls Pues quizas por manejo sea mas sencillo pero que se tendria que tributar lo mismo en Amurrio que en Lepe , creo que es de sentido común.


spcat escribió:
supermuto escribió:Lo que está claro, es que, igual que los impuestos contribuyen a la cosa pública, también lo hacen en buena medida a la gran mamandurria que tenemos en éste país.

Si juzgamos la moralidad de unos tíos que se van a Andorra, también hay que juzgar la moralidad de los que dirigen el chiringo. Y por tanto, reflexionar sobre la utilidad y el destino de nuestros impuestos.


En muchos paises te viene desglosado a que se dedica cada euro de tus impuestos, pero desglosado al detalle, y claro también la corrupción es menor por la transparencia de los gastos.
En España en cambio tenemos que estar debatiendo como si estuviéramos en párvulos para que sirven los impuestos porque cuatro neoliberales trasnochados vienen con las mismas ideas que vienen aplicando en EEUU desde la época de Reagan creando esa sociedad tan maravillosa que tienen ahora que ya ni con propaganda pueden sostener la paz social.


Ahora me entero que un debate marginal imposibilita la auditoria de las cuentas publicas ....

Todo muy trasnochado y todo muy malo pero a quien señalas tu es a los trasnochados no a los que se pulen la pasta sin trasparencia ,sin control y malversando los fondos públicos.

Quien tiene aqui el pecado el trasnochado según tu o los que se gastan millones y millones en medidas populistas que no sirven de nada y que encima son completamente opacos, los que teniendo una deduda publica superior al PIB no ponen medios para su control?¿


La desconexión con la realidad laboral y economía que se vive en este país es digna de estudio, aquí en este hilo se habla de millonarios que como es normal no quieren que les roben, por lo menos estos tienen los medios para plantarle cara al fisco , que por otro lado es lo que realmente les jode a esta banda de ladrones impositivos.
Chomi escribió:
¿ No nos quejamos aquí de lo que pasa en EEUU?

Ahora no tributar en un país impide hablar sobre el mismo...


Hombre creo que se entiende el contexto. Esta criticando algo (independientemente de que tenga razón o no) haciendo referencia al coste que podría suponer...pero luego precisamente esa persona se a marchado a vivir a Andorra para no tributar en el pais que esta criticando.

Es como si yo me quejo de lo sucias que están las calles y luego soy el primero en tirar cualquier basura en medio de la calle y donde no toca.

Vamos que se queja de que por ahorrarse dinero no tienen en cuenta a los ciclistas y su seguridad pero luego bien que se va a otro pais para ahorrarse dinero xD.

Saludos!
Galicha está baneado del subforo por "flames"
Zustaub escribió:Quizá en la teoría, pero en la práctica no es así. Un traficante de heroína puede tener unos ingresos altísimos, pero el valor que acaba aportando al conjunto de la sociedad es negativo.

Es que lo enfocas desde un punto de vista objetivo, supongo que por tus ideas marxistas pero la teoría del valor objetivo está refutada hace mucho. Eso de que una cosa vale las horas de trabajo incorporadas en ella es directamente erróneo, no es verdad aunque satisfaga nuestra "idea de justicia". El mundo no funciona así en realidad.
La realidad es que el valor es subjetivo, para mí una falda por mucho que sea del diseñador de moda no tiene ningún valor, para una chavala de 20 supongo que sí.
Por cierto, estoy hablando de valor, no de precio que ya lo decía Quevedo: sólo un necio confunde valor y precio.
Y un traficante de heroína está aportando mucho valor a los yonkis que están esperando su dosis como agua de mayo.
Hasta donde yo sé el tal Rubius hace pasar muy buenos ratos a chavales imberbes, eso es un valor inmenso, igual que un cantante o un futbolista.
supermuto escribió:
GXY escribió:
PreOoZ escribió:Yo me sigo preguntando si pagando todos menos IRPF en todos los tramos, iba el Estado a recaudar menos... o más. Si a la empresa le quitas un 5 o 10% de IRPF, si a la persona le das un 5 o 10% más de salario... lo que se va a generar y esto es de cajón de madera de pino es que cada 10 empleados, se contrate uno más y que cada 1000€, el trabajador tenga 100€ más. Si se contrata más, se recauda más, si se gasta más, se recauda más... y si algunos de los que más tienen deciden no irse porque los tramos son más bajos... se recauda más.


(logo de "la lechera")

claro. asi de facil te felpas un 10% de paro. como no se le habra ocurrido a naide de media docena de gobiernos pero a ti si. :o


Bajo mi opinión, si quitas un 5% o un 10% de IRPF, lo que se generaría es que el empresario (hablando en general), se lo quedaría en el bolsillo y no contrataría más because elcoronavirus, because esquetodavíalacosaestámalporlacrisis, o because sushuevosmorenos. Esto es el mundo, y en concreto, esto es España. Si el trabajo sale con 10 empleados, la lógica me dice que no hacen falta 11. Y si puede salir con 9 o con 8, mejor que mejor. Las empresas no son una ONG, ya lo hemos leído multitud de veces en multitud de hilos. Utilizando las palabras de @PreOoZ , es de cajón de madera de pino.

Es sólo una predicción individual, al igual que la del compañero. Lo mismo tampoco sería así, a saber.


exacto. como muchas veces nos recuerdan los empresarios y empresariofilos en todo hilo donde sale el tema "las empresas no son ONGs, estan para hacer dinero", y "hacer dinero" es compatible con que te reduzcan impuestos, pero no con gastar dinero en trabajadores.

la deduccion de que "reduciendo impuestos contrataran mas" es un cuento de la lechera de la misma categoria que "quitando el salario minimo y permitiendo bajar los salarios ... los salarios subiran"

wait, what?

si... a ver, es que hay un par de pasos mas en el razonamiento que me he saltado. la teoria dice que si permites bajar los salarios, bajara el paro (como demuestra el hecho de que en los años 2000s cuando los salarios eran una puta mierda, el paro era bajo... claro... salvo cuando no lo era) y como bajara el paro y "los empresarios se veran forzados a pagar mas porque tendran que competir por los trabajadores y retener talento" entonces los salarios subiran.

ya claro. y si me pongo una peluca rubia con trenzas y un vestido azul tiraré rayos de hielo como Elsa de Frozen... o no. ehmmm... no. no lo haré, porque no esta en mi naturaleza tirar rayos de hielo por las manos, igual que no esta en la naturaleza de los empresarios (bueno... "naturaleza", palabra usada y cogida con una pinza muy grande) hacer un gasto de dinero si (creen que) pueden evitar hacerlo.

en fin... a lo que voy con este discurso, es que la unica verdad de todo ese razonamiento empresariofilo liberal capitalista es la de "si los empresarios se ven forzados a... entonces haran algo" porque esa si es una verdad comprobable en el dia a dia, que las legalidades vigentes se respetan (por la cuenta que les trae) y que es lo unico, mas que "los mercados" que les viene a obligar a algo. si los mercados no ayudan pues se cambia de mercados, se ajusta el plan de empresa, se diversifica, whatever... pero cuando la legislacion obliga, se hace. y punto.

¿de donde se creen que sale el anti estatismo de los liberales? de ahi, de que su gran enemigo, el que les obliga a hacer cosas que no quieren, es el estado. por eso quieren aniquilarlo y les da igual de que color politico sea, que todos roban de mi bolsillo. de ahi que como aborrecen igual a la izquierda que a la derecha, algunos se creen que incluso su discurso esta por encima del eje politico. (no, no lo está, pero ya saben lo que dice el dicho, creer es poder... hasta que te crees que puedes saltar 20 metros de edificio a edificio, haces el salto de fe y te estrellas como una pita.... pero primero creiste que podias). :-P

asi que la solucion con respecto a los trabajadores esta ahi. legislacion, legislacion y despues, vigilancia de esa legislacion... y que sea una legislacion que ayude a los trabajadores, claro. que no es la legislacion que ha habido en españa los ultimos 40 años. mas bien todo lo contrario.

en fin, todo esto esta muy bien salvo que se ha hablado en otros 500 hilos y aqui es offtopic. asi que por mi parte yo no voy a continuarlo.

por cierto, volviendo al tema...

PreOoZ escribió:Decís en ambos casos:
- No se generan puestos por bajar impuestos "es el cuento de la lechera".
- Se lo quedaría todo el empresario si se baja el IRPF.

...y mientras tanto con los tramos de IRPF de hoy, mucha gente "currela" ahogada y elrubius & Cia en Andorra. Y os sorprenderá. Así sí que se genera empleo, riqueza y bienestar.


la realidad es que los que lloran por el IRPF son los que mas lo pagan, mientras se pueden comprar sus respectivas casas, coches, cascos auriculares de 500 euros, graficas de mas de 1000, etc. mientras los que van realmente ahogados, los que apenas cobran 1000 al mes (o menos) resulta que la mayoria pagan IRPFs ridiculos, del 2-4% total, porque resulta que por debajo de 12450€ bruto anual se paga 0% de IRPF con lo cual cuando percibes 13000~15000 (que si no me equivoco es de los salarios mas habituales de españita), lo que te tienen que aplicar es el 0% hasta 12450 y el 24% del exceso entre 12450 y lo que percibas, que si, por ejemplo, son 13600, es el 24% de 1150 que son 276 euros. ¿cuanto son 276 euros de 13600? corrigeme si me equivoco @zustaub

asi que "la gente currela ahogada" esta ahogada porque cobra una mierda, no por lo que paga de IRPF. los que pagan una morterada de IRPF... si, pagan una morterada de IRPF, pero igualmente se pueden permitir comprar 2 o 3 casas, arrancar un negocio, invertir 5 cifras en bolsa y comprar coches como por ejemplo BMW. TODO A LA VEZ.

asi que no me vengan llorando de lo mal que lo pasan y lo mucho que les aprietan. cuando se vean en la situacion de que no se pueden comprar la primera casa porque el banco les dice que "con tus cifras no es viable" o se vean en la situacion de que se rompe el motor del coche, la reparacion cuesta 1500 euros y se vean en la tesitura de tener que pedir un prestamo para poder afrontar la reparacion, ENTONCES LLORAIS. hasta entonces, vas a perdonar que no me trague tus lagrimas de cocodrilo.

PreOoZ escribió:Es por otro lado absolutamente cansino estar con la demagogia a vueltas (no va por vosotros dos en concreto) de que "yo quiero que mi hijito tenga una sanidad y educación dignas y no de las élites". Madre mía, de las élites. La gente que paga educación privada (o incluso concertada) son élites... en fin. Sí estoy de acuerdo en una cosa, y es que pagan el doble.. porque no les queda otra. La demagogia de "yo pago impuestos feliz de la vida, me encanta pagar impuestos por si me sale un cáncer... y para los que tienen cáncer...".


a esos extremos se llegan cuando primero se niegan verdades como puños y se hacen propuestas del nivel de eliminar la educacion publica y establecer los cheques escolares (no engañen a la gente y llamenlo prestamo, al menos) y si. ya se que la propuesta en cuestion no es tuya.

PreOoZ escribió:Ni son necesarios pagar tantos impuestos para la demagogia recurrente ni tampoco son la única vía, que el que se sale ligeramente de ella e incluso dona, se le tacha de... de todo. Como siempre, sigamos el camino de nuestro Señor. Como feligreses.


hay unos gastos y para hacer frente a los gastos hay una recaudacion que son los impuestos. esa es la realidad. luego podemos entrar en que si los politicos se quedan mordidas, hay dinero que se gestiona mal y etc. pero de entrada, las partidas son las que son y en los PGE estan muy claritas. si crees que de ahi *realmente* se puede eliminar digamos un 20% de gastos para eliminar un 20% de recaudaciones... yo por mi parte soy todo oidos.

pero con propuestas de verdad, no con edificios imaginarios del nivel de "si le bajas un 10% el impuesto de sociedades a las empresas va a haber un 10% de aumento de las contrataciones" porque eso es "que hora es... manzanas traigo" de manual.

PreOoZ escribió:Lo dicho, si alguien tiene Andorra cerca, yo le recomendaría irse de España. Vienes la mitad del año - 1 día a España y a vivir la vida, ahorra, genera un patrimonio y si te apetece volver después a España para pagar muchos más impuestos por lo que es tuyo.. hazlo, pero al menos lábrate un futuro en un país donde no te sablen a impuestos. Además podéis estar tranquilos si vais a Andorra, porque en Andorra tienen un sistema sanitario cojonudo... cosa que no me explico si no se paga tanto de IRPF. Ejem.


ElRubius "el futuro ya se lo ha labrado", que empezo canal en 2012 y los 39,5M de suscriptores los tiene ahora, que no es un canal que este empezando y no haya llegado ni a la placa de los 100mil. y todo eso lo ha hecho residiendo en españa y pagando la morterada que haya tenido que pagar.

cuando se esta planteando el tema, es justamente cuando ya de hace un tiempo youtube ya no da tanta leche como daba antes y se hace mas negocio con los comics, con las colaboraciones con ubisoft y konami y con twitch, que con youtube, y como ha visto que muchos colegas (yo la palabra amigos la reservo un poco mas) se han ido a andorra, pagan menos y se esta guay alli, pues se apunta al carro. pero no se esta apuntando al carro con un patrimonio de 3000 eurillos y una maleta con las cosas. se apunta al carro cuando ya lleva varios años ganando 6 o 7 cifras y eso contando lo que le queda despues de pagar impuestos, que no es un mindundi del tres al cuarto, es el primer net influencer de españa.
Entonces mi argumento está mal porque:

-En Silicon Valley, de EE.UU. , cobran de media más que el sueldo más común de España y, por supuesto eso debería dictar los tramos de España. Por cierto,lo de que haya trabajadores allí levantándose más de 100.000$ y durmiendo en su coche o en una caravana ya lo discutimos otro día, porque también me equivoco en eso y el mercado tiende a regularse solo.

-Trato las cosas desde un punto de vista objetivo y a la vez manchado por mi ideología comunista.

- Los yonkis, como predijo quevedo, son unos jueces excelentes para el valor que otorga a la sociedad un traficante. Un gramo de heroína es igual que una falda de Balenciaga.

- Supone más esfuerzo contratar a una persona para que haga una parte de tu trabajo y quedarte con parte de lo que genera que trabajar 16 horas al día. Y porsupuestisimo, el esfuerzo del que contrata es mayor porque el banco le pide mucho que pague sus préstamos e hipotecas, que todo el mundo sabe que la gente que trabaja para otros, no tiene.

- Está bien pedir que las carreteras que quiero las paguen otros, pero está mal pedir que los otros pongan dinero para pagar carreteras.

- El problema de que los agricultores cobren poco es del gobierno y de que los pedazo de vagos no han avanzado lo suficiente, aunque la arquitectura se lleve practicando desde hace 10.000 años por lo menos.

Gracias gente por enseñarme lo equivocadísimo que estoy.
GXY escribió:
PreOoZ escribió:Decís en ambos casos:
- No se generan puestos por bajar impuestos "es el cuento de la lechera".
- Se lo quedaría todo el empresario si se baja el IRPF.

...y mientras tanto con los tramos de IRPF de hoy, mucha gente "currela" ahogada y elrubius & Cia en Andorra. Y os sorprenderá. Así sí que se genera empleo, riqueza y bienestar.


la realidad es que los que lloran por el IRPF son los que mas lo pagan, mientras se pueden comprar sus respectivas casas, coches, cascos auriculares de 500 euros, graficas de mas de 1000, etc. mientras los que van realmente ahogados, los que apenas cobran 1000 al mes (o menos) resulta que la mayoria pagan IRPFs ridiculos, del 2-4% total, porque resulta que por debajo de 12450€ bruto anual se paga 0% de IRPF con lo cual cuando percibes 13000~15000 (que si no me equivoco es de los salarios mas habituales de españita), lo que te tienen que aplicar es el 0% hasta 12450 y el 24% del exceso entre 12450 y lo que percibas, que si, por ejemplo, son 13600, es el 24% de 1150 que son 276 euros. ¿cuanto son 276 euros de 13600? corrigeme si me equivoco @zustaub

asi que "la gente currela ahogada" esta ahogada porque cobra una mierda, no por lo que paga de IRPF. los que pagan una morterada de IRPF... si, pagan una morterada de IRPF, pero igualmente se pueden permitir comprar 2 o 3 casas, arrancar un negocio, invertir 5 cifras en bolsa y comprar coches como por ejemplo BMW. TODO A LA VEZ.

asi que no me vengan llorando de lo mal que lo pasan y lo mucho que les aprietan. cuando se vean en la situacion de que no se pueden comprar la primera casa porque el banco les dice que "con tus cifras no es viable" o se vean en la situacion de que se rompe el motor del coche, la reparacion cuesta 1500 euros y se vean en la tesitura de tener que pedir un prestamo para poder afrontar la reparacion, ENTONCES LLORAIS. hasta entonces, vas a perdonar que no me trague tus lagrimas de cocodrilo.

PreOoZ escribió:Es por otro lado absolutamente cansino estar con la demagogia a vueltas (no va por vosotros dos en concreto) de que "yo quiero que mi hijito tenga una sanidad y educación dignas y no de las élites". Madre mía, de las élites. La gente que paga educación privada (o incluso concertada) son élites... en fin. Sí estoy de acuerdo en una cosa, y es que pagan el doble.. porque no les queda otra. La demagogia de "yo pago impuestos feliz de la vida, me encanta pagar impuestos por si me sale un cáncer... y para los que tienen cáncer...".


a esos extremos se llegan cuando primero se niegan verdades como puños y se hacen propuestas del nivel de eliminar la educacion publica y establecer los cheques escolares (no engañen a la gente y llamenlo prestamo, al menos) y si. ya se que la propuesta en cuestion no es tuya.

PreOoZ escribió:Ni son necesarios pagar tantos impuestos para la demagogia recurrente ni tampoco son la única vía, que el que se sale ligeramente de ella e incluso dona, se le tacha de... de todo. Como siempre, sigamos el camino de nuestro Señor. Como feligreses.


hay unos gastos y para hacer frente a los gastos hay una recaudacion que son los impuestos. esa es la realidad. luego podemos entrar en que si los politicos se quedan mordidas, hay dinero que se gestiona mal y etc. pero de entrada, las partidas son las que son y en los PGE estan muy claritas. si crees que de ahi *realmente* se puede eliminar digamos un 20% de gastos para eliminar un 20% de recaudaciones... yo por mi parte soy todo oidos.

pero con propuestas de verdad, no con edificios imaginarios del nivel de "si le bajas un 10% el impuesto de sociedades a las empresas va a haber un 10% de aumento de las contrataciones" porque eso es "que hora es... manzanas traigo" de manual.

PreOoZ escribió:Lo dicho, si alguien tiene Andorra cerca, yo le recomendaría irse de España. Vienes la mitad del año - 1 día a España y a vivir la vida, ahorra, genera un patrimonio y si te apetece volver después a España para pagar muchos más impuestos por lo que es tuyo.. hazlo, pero al menos lábrate un futuro en un país donde no te sablen a impuestos. Además podéis estar tranquilos si vais a Andorra, porque en Andorra tienen un sistema sanitario cojonudo... cosa que no me explico si no se paga tanto de IRPF. Ejem.


ElRubius "el futuro ya se lo ha labrado", que empezo canal en 2012 y los 39,5M de suscriptores los tiene ahora, que no es un canal que este empezando y no haya llegado ni a la placa de los 100mil. y todo eso lo ha hecho residiendo en españa y pagando la morterada que haya tenido que pagar.

cuando se esta planteando el tema, es justamente cuando ya de hace un tiempo youtube ya no da tanta leche como daba antes y se hace mas negocio con los comics, con las colaboraciones con ubisoft y konami y con twitch, que con youtube, y como ha visto que muchos colegas (yo la palabra amigos la reservo un poco mas) se han ido a andorra, pagan menos y se esta guay alli, pues se apunta al carro. pero no se esta apuntando al carro con un patrimonio de 3000 eurillos y una maleta con las cosas. se apunta al carro cuando ya lleva varios años ganando 6 o 7 cifras y eso contando lo que le queda despues de pagar impuestos, que no es un mindundi del tres al cuarto, es el primer net influencer de españa.


Claro, quien más paga está más hasta los cojones y quien menos paga, está hasta los cojones porque paga pero otros tendrían que pagar más. No sé, me resulta extraño que esto que estoy diciendo siquiera no te suene familiar.

Cuando decía que los currelas están ahogados viene a cuento porque aquí mismo se dijo que X% de impuestos es mucho para un currela y yo le di la razón, lo es. Usando tus términos, cualquier trabajador, paga una morterada de impuestos por nómina, eso es impepinable. Por no decir lo que se paga cuando termina el mes.. si hiciésemos el cómputo total alguno se asustaría. Porque a un currela igual le interesa más que no le quiten el 30% de sus ingresos que que se lo quiten.

Es bastante solidario decir que por favor, les quiten CERO de la nómina. Lo insolidario es pedir que paguen y además que otros paguen mucho más.

Si me dieras a mí la gestión del dinero público de España iba a quitar un 30% con mucha facilidad. Por cierto, que se asignen partidas a... "educación" o a... "institutos de la administración pública" o a... "mantenimiento de edificios públicos" no significa que sea lo que se necesita. Llevo tiempo en ese mundo como para saber que las partidas que tienen cada X meses se utilizan como el puto culo. Es dinero que se da sin mirar, en ningún caso, en qué se gasta o si se gasta más o se gasta menos. Es más, no saben cuando termina el plazo para gastar, si les ha sido suficiente o no.

Las administraciones gastan en lo que sea con tal de no tener que devolver el dinero a la Hacienda central o comunitaria y no estoy diciendo que sean gastos que no tengan asociación con su actividad, pero en muchos casos son gastos que no se realizarían si no vieran que el excedente se lo iban a quitar.

Por no decir el tema de inmuebles públicos, haría una criba brutal. No se puede tener un Estado tan ineficiente como el que tenemos y estar satisfechos porque "los PGE son los que son". Es una absurdez.

Yo no me refería a elrubius, a quien apoyo que se vaya y mucho ha tardado, sino a quien cobra en España y le quitan lo que se quita en España. Lo mejor, es ganar más dinero fuera como sea y si se gana más pagando menos impuestos, es exactamente lo mismo para mí así que sí, animaría a que se fueran a Andorra.
La historia de siempre capitales que buscan tributar menos... Sea youtuber, deportista, "Nobles"...

El que mas gana debe pagar mas sea persona fisica o empresa. Menos banderitas y mas mirar por el pais que es la gente que lo habita.
Zustaub escribió:Entonces mi argumento está mal porque:

-En Silicon Valley, de EE.UU. , cobran de media más que el sueldo más común de España y, por supuesto eso debería dictar los tramos de España. Por cierto,lo de que haya trabajadores allí levantándose más de 100.000$ y durmiendo en su coche o en una caravana ya lo discutimos otro día, porque también me equivoco en eso y el mercado tiende a regularse solo.

-Trato las cosas desde un punto de vista objetivo y a la vez manchado por mi ideología comunista.

- Los yonkis, como predijo quevedo, son unos jueces excelentes para el valor que otorga a la sociedad un traficante. Un gramo de heroína es igual que una falda de Balenciaga.

- Supone más esfuerzo contratar a una persona para que haga una parte de tu trabajo y quedarte con parte de lo que genera que trabajar 16 horas al día. Y porsupuestisimo, el esfuerzo del que contrata es mayor porque el banco le pide mucho que pague sus préstamos e hipotecas, que todo el mundo sabe que la gente que trabaja para otros, no tiene.

- Está bien pedir que las carreteras que quiero las paguen otros, pero está mal pedir que los otros pongan dinero para pagar carreteras.

- El problema de que los agricultores cobren poco es del gobierno y de que los pedazo de vagos no han avanzado lo suficiente, aunque la arquitectura se lleve practicando desde hace 10.000 años por lo menos.

Gracias gente por enseñarme lo equivocadísimo que estoy.


¿Quieres que repasemos las cosas que has dicho? :) aunque algunas ya están contestadas, has introducido ejemplos nuevos como supuse que harías y aunque no lo creas, todos se cortan por el mismo patrón.

Sabes qué ocurre @Zustaub, en el fondo te estaba tanteando antes cuando hablabas del esfuerzo porque se parece sospechosamente a una de las tesis marxistas de que el valor de las cosas tienen que ver con el tiempo que dediques o esfuerzo (físico) para crearlas, esto es, que el precio viene determinado por los costos, cosa que ya te he mostrado en mi comentario anterior es falso.

Este argumento se cae cuando metes cuestiones como por ejemplo el valor sentimental que le damos a las cosas, pagarías mucho más por ciertas cosas más allá del valor material, como por ejemplo un zippo de la guerra que has encontrado en una tienda de empeño que se parece mucho al que tenía tu padre en vida, ¿verdad?
PreOoZ escribió:Porque a un currela igual le interesa más que no le quiten el 30% de sus ingresos que que se lo quiten.

Ojalá fuera "solo" Un 30%, si echas cuentas a un currela le pueden quitar cerca de un 50%.
PreOoZ escribió:Claro, quien más paga está más hasta los cojones y quien menos paga, está hasta los cojones porque paga pero otros tendrían que pagar más. No sé, me resulta extraño que esto que estoy diciendo siquiera no te suene familiar.

Cuando decía que los currelas están ahogados viene a cuento porque aquí mismo se dijo que X% de impuestos es mucho para un currela y yo le di la razón, lo es. Usando tus términos, cualquier trabajador, paga una morterada de impuestos por nómina, eso es impepinable. Por no decir lo que se paga cuando termina el mes.. si hiciésemos el cómputo total alguno se asustaría. Porque a un currela igual le interesa más que no le quiten el 30% de sus ingresos que que se lo quiten.

Es bastante solidario decir que por favor, les quiten CERO de la nómina. Lo insolidario es pedir que paguen y además que otros paguen mucho más.


como te dije antes, la realidad es que los que cobramos el salario modal de españa o menos, ya pagamos "una mierda" de IRPF tal como esta montado. que de hecho en mi opinion deberia ser 0 en las cantidades por debajo del SMI, pero bueno. la cuestion es que los que cobramos 13000, 14000, 15000 en nomina, pagamos muy pocos impuestos (y no, la seguridad social no es un impuesto, o al menos, no esta tipificada realmente como tal)

PreOoZ escribió:Si me dieras a mí la gestión del dinero público de España iba a quitar un 30% con mucha facilidad. Por cierto, que se asignen partidas a... "educación" o a... "institutos de la administración pública" o a... "mantenimiento de edificios públicos" no significa que sea lo que se necesita. Llevo tiempo en ese mundo como para saber que las partidas que tienen cada X meses se utilizan como el puto culo. Es dinero que se da sin mirar, en ningún caso, en qué se gasta o si se gasta más o se gasta menos. Es más, no saben cuando termina el plazo para gastar, si les ha sido suficiente o no.


de hecho al final se suele necesitar mas, porque muchos de esos gastos resulta que estan externalizados al proveedor privado mas barato que gano el concurso, y rara vez el proveedor en cuestion "cumple lo que promete" y resulta que para terminar necesita una partida presupuestaria extraordinaria, o dos, o 10, como se han dado casos en todo tipo de externalizaciones y concursos publicos. :-|

cuando hice la pregunta me referia a una bajada del presupuesto real... evidentemente, la pregunta es trampa porque ya se escatima al maximo en practicamente todo a la minima que te pones a rascar un poco o hablas con trabajadores del sector (que saben mucho mejor de la materia en cuestion que tu, que yo, y que la mayoria de todologos eolianos)

por cierto, extrañado estoy que con esa pregunta te he dado pie a que sacaras el tema de las pensiones privadas que tanto te gustan y no lo has hecho, aunque como dije antes ese capitulo en los PGE tiene truco porque las contribuciones a la seguridad social "no son un impuesto" (aunque "se imponga") pero el dinero recaudado ahi que se destina a pensiones si se arrejunta con el de los impuestos... en eso ayudaria una lectura un poco mas tecnica de la cuestion, para evitar caer en el error de contar las cotizaciones como impuestos. (o evitar caer en el error de no contabilizar las cotizaciones como impuestos, depende de la lectura que se haga, claro) :o

PreOoZ escribió:Las administraciones gastan en lo que sea con tal de no tener que devolver el dinero a la Hacienda central o comunitaria y no estoy diciendo que sean gastos que no tengan asociación con su actividad, pero en muchos casos son gastos que no se realizarían si no vieran que el excedente se lo iban a quitar.


esos casos se dan porque si no te gastas el dinero de X partida, tienes que devolverlo, asi que prefieren gastarlo de cualquier manera que devolverlo.

ahi hay que optimizar. la mayoria de las veces eso ocurre porque la partida presupuestaria existe pero el proyecto de inversion es un galimatias, o porque se externaliza y el proceso se ha demorado... diversas cuestiones, en la mayoria de ocasiones achacables a falta de planificacion y de organizacion interna.

pero resulta que aumentar la organizacion y planificacion interna requiere personal interno, es decir, funcionarios... y de eso tambien estais en contra. :-|

PreOoZ escribió:Por no decir el tema de inmuebles públicos, haría una criba brutal. No se puede tener un Estado tan ineficiente como el que tenemos y estar satisfechos porque "los PGE son los que son". Es una absurdez.


creo que alguna vez hemos hablado este tema. yyy... no es este el hilo mejor donde tratarlo.

de todos modos... supongo que estas pensando en bastantes inmuebles que sabes que son del estado y que tu venderias. ¿cuantos de esos inmuebles son patrimonio historico o cumplen una funcion publica o social que no corresponderia privatizar?

PreOoZ escribió:Yo no me refería a elrubius, a quien apoyo que se vaya y mucho ha tardado, sino a quien cobra en España y le quitan lo que se quita en España. Lo mejor, es ganar más dinero fuera como sea y si se gana más pagando menos impuestos, es exactamente lo mismo para mí así que sí, animaría a que se fueran a Andorra.


es que el hilo va de elrubius, y segundamente de todos los youtubers o profesionales liberales y/o autonomos en situacion similar, y terceramente a todo aquel que se encuentra en situacion similar aunque no sea youtuber / profesional liberal y/o autonomo, y cuartamente por extension acerca de todo aquel que pague impuestos en españa... asi que el tema del que estas desarrollando es una cuarta derivada. solo queria dejarlo aclarado.

el tema de la utilidad de los impuestos ni me molesto en sacarlo. ya hay gente que lo ha desarrollado en el hilo mejor que yo.
clamp escribió:¿Quieres que repasemos las cosas que has dicho? aunque algunas ya están contestadas, has introducido ejemplos nuevos como supuse que harías y aunque no lo creas, todos se cortan por el mismo patrón.

Sabes qué ocurre @Zustaub, en el fondo te estaba tanteando antes cuando hablabas del esfuerzo porque se parece sospechosamente a una de las tesis marxistas de que el valor de las cosas tienen que ver con el tiempo que dediques o esfuerzo (físico) para crearlas, esto es, que el precio viene determinado por los costos, cosa que ya te he mostrado en mi comentario anterior es falso.

Este argumento se cae cuando metes cuestiones como por ejemplo el valor sentimental que le damos a las cosas, pagarías mucho más por ciertas cosas más allá del valor material, como por ejemplo un zippo de la guerra que has encontrado en una tienda de empeño que se parece mucho al que tenía tu padre en vida, ¿verdad?


¡Ah pues me has terminado de convencer! Como pagaría más por un zippo que se parece al de mi padre, creo que esa es la mejor forma de regular precios y de proteger a la gente, porque ahora se que nadie se aprovecharía del sistema y pasaría algo como que una empresa eléctrica suba los costes de luz y gas un 27% en mitad de una ola de frío, cuando más necesario es para la gente, o que una teleco les corte el plan de datos a los equipos de bomberos en mitad de trabajos de extinción de uno de los incendios más grandes que ha tenido California para forzar el cambio de tarifa a una el doble de cara.

De hecho mira, creo que voy a dejar de discutir ya contigo e irme a vender heroína para comprar zippos caros. [oki]
GXY escribió:
PreOoZ escribió:Claro, quien más paga está más hasta los cojones y quien menos paga, está hasta los cojones porque paga pero otros tendrían que pagar más. No sé, me resulta extraño que esto que estoy diciendo siquiera no te suene familiar.

Cuando decía que los currelas están ahogados viene a cuento porque aquí mismo se dijo que X% de impuestos es mucho para un currela y yo le di la razón, lo es. Usando tus términos, cualquier trabajador, paga una morterada de impuestos por nómina, eso es impepinable. Por no decir lo que se paga cuando termina el mes.. si hiciésemos el cómputo total alguno se asustaría. Porque a un currela igual le interesa más que no le quiten el 30% de sus ingresos que que se lo quiten.

Es bastante solidario decir que por favor, les quiten CERO de la nómina. Lo insolidario es pedir que paguen y además que otros paguen mucho más.


como te dije antes, la realidad es que los que cobramos el salario modal de españa o menos, ya pagamos "una mierda" de IRPF tal como esta montado. que de hecho en mi opinion deberia ser 0 en las cantidades por debajo del SMI, pero bueno. la cuestion es que los que cobramos 13000, 14000, 15000 en nomina, pagamos muy pocos impuestos (y no, la seguridad social no es un impuesto, o al menos, no esta tipificada realmente como tal)

PreOoZ escribió:Si me dieras a mí la gestión del dinero público de España iba a quitar un 30% con mucha facilidad. Por cierto, que se asignen partidas a... "educación" o a... "institutos de la administración pública" o a... "mantenimiento de edificios públicos" no significa que sea lo que se necesita. Llevo tiempo en ese mundo como para saber que las partidas que tienen cada X meses se utilizan como el puto culo. Es dinero que se da sin mirar, en ningún caso, en qué se gasta o si se gasta más o se gasta menos. Es más, no saben cuando termina el plazo para gastar, si les ha sido suficiente o no.


de hecho al final se suele necesitar mas, porque muchos de esos gastos resulta que estan externalizados al proveedor privado mas barato que gano el concurso, y rara vez el proveedor en cuestion "cumple lo que promete" y resulta que para terminar necesita una partida presupuestaria extraordinaria, o dos, o 10, como se han dado casos en todo tipo de externalizaciones y concursos publicos. :-|

cuando hice la pregunta me referia a una bajada del presupuesto real... evidentemente, la pregunta es trampa porque ya se escatima al maximo en practicamente todo a la minima que te pones a rascar un poco o hablas con trabajadores del sector (que saben mucho mejor de la materia en cuestion que tu, que yo, y que la mayoria de todologos eolianos)

por cierto, extrañado estoy que con esa pregunta te he dado pie a que sacaras el tema de las pensiones privadas que tanto te gustan y no lo has hecho, aunque como dije antes ese capitulo en los PGE tiene truco porque las contribuciones a la seguridad social "no son un impuesto" (aunque "se imponga") pero el dinero recaudado ahi que se destina a pensiones si se arrejunta con el de los impuestos... en eso ayudaria una lectura un poco mas tecnica de la cuestion, para evitar caer en el error de contar las cotizaciones como impuestos. (o evitar caer en el error de no contabilizar las cotizaciones como impuestos, depende de la lectura que se haga, claro) :o

PreOoZ escribió:Las administraciones gastan en lo que sea con tal de no tener que devolver el dinero a la Hacienda central o comunitaria y no estoy diciendo que sean gastos que no tengan asociación con su actividad, pero en muchos casos son gastos que no se realizarían si no vieran que el excedente se lo iban a quitar.


esos casos se dan porque si no te gastas el dinero de X partida, tienes que devolverlo, asi que prefieren gastarlo de cualquier manera que devolverlo.

ahi hay que optimizar. la mayoria de las veces eso ocurre porque la partida presupuestaria existe pero el proyecto de inversion es un galimatias, o porque se externaliza y el proceso se ha demorado... diversas cuestiones, en la mayoria de ocasiones achacables a falta de planificacion y de organizacion interna.

pero resulta que aumentar la organizacion y planificacion interna requiere personal interno, es decir, funcionarios... y de eso tambien estais en contra. :-|

PreOoZ escribió:Por no decir el tema de inmuebles públicos, haría una criba brutal. No se puede tener un Estado tan ineficiente como el que tenemos y estar satisfechos porque "los PGE son los que son". Es una absurdez.


creo que alguna vez hemos hablado este tema. yyy... no es este el hilo mejor donde tratarlo.

de todos modos... supongo que estas pensando en bastantes inmuebles que sabes que son del estado y que tu venderias. ¿cuantos de esos inmuebles son patrimonio historico o cumplen una funcion publica o social que no corresponderia privatizar?

PreOoZ escribió:Yo no me refería a elrubius, a quien apoyo que se vaya y mucho ha tardado, sino a quien cobra en España y le quitan lo que se quita en España. Lo mejor, es ganar más dinero fuera como sea y si se gana más pagando menos impuestos, es exactamente lo mismo para mí así que sí, animaría a que se fueran a Andorra.


es que el hilo va de elrubius, y segundamente de todos los youtubers o profesionales liberales y/o autonomos en situacion similar y terceramente acerca de todo aquel que pague impuestos en españa... asi que el tema del que estas desarrollando es una tercera derivada. solo queria dejarlo aclarado.

el tema de la utilidad de los impuestos ni me molesto en sacarlo. ya hay gente que lo ha desarrollado en el hilo mejor que yo.


Pero cómo puedes decir que por nómina pagamos una mierda. Bueno pues si no quieres verlo como un impuesto, que lo es, llámalo extracción a cargo de servicios públicos, pero es lo que es: impuestazo. Y se quita una pasta en la nómina.

Lo que opine yo de las pensiones es una opinión mía. Yo creo que nos van a hundir en la mierda, las pensiones públicas, pero es una opinión mía. Y la sabes a la perfección. Lo que no es ninguna opinión es que el Estado no sabe ni qué inmuebles tiene y casi te diría, ni el gasto que suponen. Las partidas que lanzan en muchos casos son estimadas y de ahí que luego sobre dinero en muchas otras ocasiones. Y claro que lo saben mejor que yo, pero me ha tocado tratar con estas personas, que muchas veces se reducen a servicios dentro de un departamento. Lo que quiero decir es que el dinero entra de golpe y se fragmenta... y es un sin Dios, nadie sabe qué pasa, casi ni en el propio servicio. Solo ven lo que les queda.

Y no, no tiene que ver por externalizar, al menos en lo que respecta al gasto que hacen los propios funcionarios encargados en comprar material, en aceptar presupuestos... y demás. Es horroroso lo que pasa ahí dentro. Y con las externalizaciones en ocasiones también (no siempre). En los casos donde no siempre ocurre es que sencillamente les contratan por MUY POCA PASTA y esto lo promueve la propia administración: en todos los concursos tienen la parte económica y quien más puntos obtiene es quien, en función de su ofrecimiento, más barato lo preste. Es algo que fomenta la propia administración y en esos casos, ni siquiera puede ser un gran gasto porque lo tiran abajo las propias administraciones. Bueno, eso si no damos de nuevo por hecho, que el que hace eso.. se la suda quién entre mientras entre a X precio y hay que ver si esto es correcto o no.

En los que sí es un gasto externalizar en muchas ocasiones viene por dejación de la propia administración sumado a la incompetencia de quienes contratan para prestar el servicio, en muchos casos enchufados o allegados de alguna manera con los políticos.

Si el hilo va sobre elrubius, lo podrías haber dicho antes de responderte sin tener que llegar a leer el final de tu mensaje para que me lo recuerdes.

Me alegro en definitiva que se haya ido y que España no vea un euro suyo.
@Zustaub

Si tienes que recurrir a la demagogia creo que sí lo mejor es que lo dejemos aquí ;)
clamp escribió:@Zustaub

Si tienes que recurrir a la demagogia creo que sí lo mejor es que lo dejemos aquí ;)


¡Perfect! Pero para que veas que entiendo tu punto de vista, igual que unos zippos merecen más dinero que otros y es totalmente subjetivo, algunos argumentos merecen mejores respuestas que otros. Si eso es lo que estoy dispuesto a dar por los tuyos, cualquier observador externo podría hacer de "tasador" e intuir el valor que les otorgo.

Abrazos!
IvanQ escribió:
PreOoZ escribió:Porque a un currela igual le interesa más que no le quiten el 30% de sus ingresos que que se lo quiten.

Ojalá fuera "solo" Un 30%, si echas cuentas a un currela le pueden quitar cerca de un 50%.


Efectivamente, entre impuestos directos e indirectos el Estado se queda con la mitad de lo que generas.
dohc1v escribió:La historia de siempre capitales que buscan tributar menos... Sea youtuber, deportista, "Nobles"...

El que mas gana debe pagar mas sea persona fisica o empresa. Menos banderitas y mas mirar por el pais que es la gente que lo habita.


Con un tipo único de IRPF los que más pagan son los más tienen. ¿Es cosa mía o mucha gente se vuelve patriota solo cuando se trata del dinero de los demás? ¬_¬

@GXY No has entendido o no has querido entender mi comentario. ¿Qué tiene de imaginario que si es más fácil y rentable montar una empresa en España se atraigan y se creen muchas más y salga más gente del paro que hasta ahora?
@Luis_GR debido a las ingenierias fiscales, fugas de capitales y sedes desgraciadamente quien mas ingresos tiene no es quien mas paga, eso es mas que sabido prwguntale a mi paisano Amancio.

En cuanto a lo de crear mas empresas te remito a lo que paga Netflix y una pyme ya ahi puedes flipar.

Solo he entrado a aportar mi opinion. Que no tiene que coincidir con la tuya, que no pasa nada hombre.

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/economia/empresas/2019/06/28/5d15d673fc6c83817e8b46a4.html

Imagen
PreOoZ escribió:Si el hilo va sobre elrubius, lo podrías haber dicho antes de responderte sin tener que llegar a leer el final de tu mensaje para que me lo recuerdes.


bueno, en el titulo esta que la tematica son los "youtubers destino andorra" (porque el hilo originalmente es de 2018) y ha sido reabierto en este post a solicitud de sefirot947, cito "subo el hilo con lo del rubius" el 18 de enero.

lamento que hayas tenido que "leerte todo mi mensaje hasta el final" para verificar lo descarrilado que va. (no por ti, sino por muchos participantes).

PreOoZ escribió:Me alegro en definitiva que se haya ido y que España no vea un euro suyo.


es decir, que te alegras de que españa recaude menos dinero y en consecuencia pueda afrontar menos gastos publicos (ahora podria poner los ejemplos clasicos).

yo creo que españa sobrevivirá a la marcha de elRubius igual que ha sobrevivido a la salida de otros grandes capitales. no es algo que contribuya a que vaya mejor... pero vamos, que habiendo una herida abierta en la femoral pues una chincheta en la mano no es nada.

@Luis_GR tiene de imaginario todo, porque el que el empresario se ahorre 100mil euros en impuestos no significa necesariamente que vaya a gastarlos ni en trabajadores, ni en reinversion, ni en otra cosa que no sea guardarselos o gastarselos por lo particular.

y de eso ultimo (que tambien lo utilizais de argumento de la lechera)... que una persona se gaste 25mil euros mas de los que se habia gastado el año anterior, en por ejemplo, un iphone nuevecito, un viajecito de 4mil euros entre viaje y hotel a republica dominicana y un cochecito de 20mil euros, no significa que ni apple, ni el distribuidor de apple, ni la agencia de viajes, ni la compañia aerea, ni el fabricante del avion, ni la empresa del hotel, ni el concesionario de coches, ni el fabricante del coche, contraten a nadie a consecuencia de esas ventas. solo significa que hacen esas ventas, las cuales, si hacen muchas mas puede que supongan la necesidad de contratacion de personal, o puede que no lo hagan.

pero suponer que automagicamente "x" reduccion de impuestos va a suponer automagicamente "x" aumento de negocios y eso va a suponer automagicamente "x" aumento de contrataciones, y en consecuencia reduccion de paro, y en base a todas esas automagias deducir que "reducir x impuestos -> reducir paro" eso es un cuento de la lechera, y es lo que te he expresado a ti y le he expresado a preooz, y a cualquiera que me salga con el mismo cuento.

lo unico directamente que supone reducir x impuestos, es que z gente va a tener ese x dinero en su bolsillo. e ya. a partir de ahi, no se pueden establecer relaciones de causa-efecto directas y se entra en el terreno de la suposicion, el cual ya se encuentra dentro del de la imaginacion, al igual que la fantasia, los unicornios, las hadas y los pitufos.
GXY escribió:
PreOoZ escribió:Si el hilo va sobre elrubius, lo podrías haber dicho antes de responderte sin tener que llegar a leer el final de tu mensaje para que me lo recuerdes.


bueno, en el titulo esta que la tematica son los "youtubers destino andorra" (porque el hilo originalmente es de 2018) y ha sido reabierto en este post a solicitud de sefirot947, cito "subo el hilo con lo del rubius" el 18 de enero.

lamento que hayas tenido que "leerte todo mi mensaje hasta el final" para verificar lo descarrilado que va. (no por ti, sino por muchos participantes).

PreOoZ escribió:Me alegro en definitiva que se haya ido y que España no vea un euro suyo.


es decir, que te alegras de que españa recaude menos dinero y en consecuencia pueda afrontar menos gastos publicos (ahora podria poner los ejemplos clasicos).

yo creo que españa sobrevivirá a la marcha de elRubius igual que ha sobrevivido a la salida de otros grandes capitales. no es algo que contribuya a que vaya mejor... pero vamos, que habiendo una herida abierta en la femoral pues una chincheta en la mano no es nada.


Sí, me alegro exactamente de eso. Y por supuesto que sobrevivirá, como que somos los pringaos los que pagamos.
dohc1v escribió:@Luis_GR debido a las ingenierias fiscales desgraciadamente quien mas ingresos tiene no es quien mas paga, eso es mas que sabido prwguntale a mi paisano Amancio.

En cuanto a lo de crear mas empresas te remito a lo que paga Netflix y una pyme ya ahi puedes flipar.

Solo he entrado a aportar mi opinion. Que no tiene que coincidir con la tuya, que no pasa nada hombre.

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/economia/empresas/2019/06/28/5d15d673fc6c83817e8b46a4.html


Bueno yo solo te matizaba que con un tipo único siguen pagando más los que más tienen.

Me alegro por Netflix. La idea es que lo puedan hacer todas las empresas, por eso tenemos que eliminar el IS y la cuota de autónomos.

@GXY ¿Me estás diciendo que si eliminas la barrera de los 280 € no va a ser más fácil montar un negocio?
@Luis_GR reitero, en la practica no se cumple, debido a las mencionadas ingenierias fiscales, fugas de capitales y sedes de los mas pudientes.

Celebrar que Netflix tribute esa miseria (mucho menos que pequeñas empresas en la cuerda floja) teniendo en cuenta las obscenas cantidades de dinero que factura en este pais pues que quieres que te diga [buaaj]
Luis_GR escribió:@GXY ¿Me estás diciendo que si eliminas la barrera de los 280 € no va a ser más fácil montar un negocio?


he dicho lo que he dicho, y lo que he dicho es que cualquier ahorro de costes no es directamente equiparable a generacion de empleo.
GXY escribió:
Luis_GR escribió:@GXY ¿Me estás diciendo que si eliminas la barrera de los 280 € no va a ser más fácil montar un negocio?


he dicho lo que he dicho, y lo que he dicho es que cualquier ahorro de costes no es directamente equiparable a generacion de empleo.

Efectivamente, por ejemplo el recorte de dias por despido, pensado para estimular la contratacion no redundó en una mejora de las cifras de personas empleadas.
dohc1v escribió:Efectivamente, por ejemplo el recorte de dias por despido, pensado para estimular la contratacion no redundó en una mejora de las cifras de personas empleadas.

Imagen
Zustaub escribió:Imagen

Entonces entiendo que la reducción del despido no ayudo en absoluto a la bajada del paro no?
buen ejemplo de uso tendencioso de cifras estadisticas.

la reduccion de costes del despido lo que supuso fueron dos cosas.

1.- ahorro de costes laborales (mas dinerito en el bolsillito para las empresas)

2.- aumento de despidos "aprovechando que el pisuerga pasa por valladolid".

cualquier despedido posterior a marzo de 2012 va a dar informacion pormenorizada de la cuestion (si su despido vino directamente motivado por la reforma, si la empresa en cuestion se ahorro dinero por el despido, etc).
@GXY Pues yo sí veo claramente una relación directa entre facilidad para montar y atraer negocios y reducir el paro.

@dohc1v el tema de los coste de despido afecta en primer lugar a la temporalidad y en momentos de crisis al desempleo. En 2008 el 30% de los trabajadores eran temporales y de los 2 millones de ocupados menos que hubo entre 2008T1-2011T1 el 60% se correspondían con trabajadores temporales. Esa sobreproporción de despidos de temporales no puede justificarse sino por los terroríficos incentivos que crea la regulación laboral a ajustar vía despidos temporales en momentos de crisis. La razón se debía, primero, a la brutal diferencia entre la indemnización de fijos (45 días/año) y temporales (8 días año) y segundo a las dificultades de bajar salarios debido al poder de los convenios colectivos. La diferencia se ha reducido (33 días/año frente a 12 días/año), pero no parece haber sido lo suficiente como para revertir la temporalidad. Aún así en 2019 teníamos menos temporalidad que en los años de la burbuja

Lo que sí alivió la destrucción de empleo fue la flexibilidad salarial que otorgó la reforma laboral al permitir la reducción de costes vía salarios y no vía despidos. De hecho 2012 fue el primer año del la crisis en que el desempleo caía menos que el PIB.

@Zustaub Vaya ahora resulta que las normas del mercado de trabajo no afectan a las variables del mercado de trabajo
IvanQ escribió:
Zustaub escribió:Imagen

Entonces entiendo que la reducción del despido no ayudo en absoluto a la bajada del paro no?


No. Y de verdad que sois pesados hasta el tuétano con el tema. No hay correlación ni tampoco entre SMI, abaratamiento del despido, bajada de impuestos a empresas y cualquier otra mierda neoliberal con el nivel de paro de un pais.

El nivel de paro lo determinan factores socioeconómicos, productivos y de rendimiento, no quitar derechos laborales.
spcat escribió:No. Y de verdad que sois pesados hasta el tuétano con el tema. No hay correlación ni tampoco entre SMI, abaratamiento del despido, bajada de impuestos a empresas y cualquier otra mierda neoliberal con el nivel de paro de un pais.

El nivel de paro lo determinan factores socioeconómicos, productivos y de rendimiento, no quitar derechos laborales.

Y si te llevamos la contraria es por que somos unos pesados. [oki]. Solo afectan los factores socioeconómicos, productivos y de rendimiento, que abrir y mantener una empresa cueste 200€ o 200.000.000€ no afecta en nada.
IvanQ escribió:
spcat escribió:No. Y de verdad que sois pesados hasta el tuétano con el tema. No hay correlación ni tampoco entre SMI, abaratamiento del despido, bajada de impuestos a empresas y cualquier otra mierda neoliberal con el nivel de paro de un pais.

El nivel de paro lo determinan factores socioeconómicos, productivos y de rendimiento, no quitar derechos laborales.

Y si te llevamos la contraria es por que somos unos pesados. [oki]. Solo afectan los factores socioeconómicos, productivos y de rendimiento, que abrir y mantener una empresa cueste 200€ o 200.000.000€ no afecta en nada.


Exacto pesados. Y esta vez no me voy a molestar en poner la grafica donde se vea que no hay correlación entre el nivel de paro y coste de empezar una empresa por paises, aquí todos sabemos usar google [oki]
2581 respuestas