Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

Soy un puto obrero como muchos otros,pero acabo de leer lo del rubius este y me he quedado a cuadros

Soy de los que dice que el que mas gana debe pagar mas,pero una cosa es eso y otra exprimir al maximo

Me da igual si si trabajo es de youtuber como si es de ingeniero ,pero si un tipo que genera al año 2 millones de euros MAS DE LA MITAD SE LO LLEVA HACIENDA,me parece una puta salvajada,asi de claro

Es que poneos a pensar que en vuestro trabajo llegara hacienda o os quitara un 56% de vuestro sueldo,es una sobrada y me da igual lo que gane,no tiene justificacion y mira,yo soy de los que puse a parir al chaval este pero viendo esto?puffff.....pues lo entiendo perfectamente

Luego ves a estos politicos en que se gastan el dinero y ya es la risa

danaang escribió:@amchacon en el momento en el que una sociedad tiene personalidad jurídica propia, ya no se paga impuestos dos veces.

Lo que no se puede pretender es tener los beneficios de una sociedad (por ejemplo tener responsabilidad limitada) y a su vez transparentarla para los impuestos. O una cosa o la otra, las dos cosas a la vez no.

Y por qué no...? Mientras el uso de la sociedad sea real no debería haber problema.

Creo que sólo se debería pagar cuando sacas dinero de la sociedad, fuera de eso, debería estar exenta de impuestos.

Buste escribió:Soy un puto obrero como muchos otros,pero acabo de leer lo del rubius este y me he quedado a cuadros

Soy de los que dice que el que mas gana debe pagar mas,pero una cosa es eso y otra exprimir al maximo

Me da igual si si trabajo es de youtuber como si es de ingeniero ,pero si un tipo que genera al año 2 millones de euros MAS DE LA MITAD SE LO LLEVA HACIENDA,me parece una puta salvajada,asi de claro

Es que poneos a pensar que en vuestro trabajo llegara hacienda o os quitara un 56% de vuestro sueldo,es una sobrada y me da igual lo que gane,no tiene justificacion y mira,yo soy de los que puse a parir al chaval este pero viendo esto?puffff.....pues lo entiendo perfectamente

Luego ves a estos politicos en que se gastan el dinero y ya es la risa

A ver si es que ha tenido que pagar alguna multa o algo.

seaman escribió:

Buste escribió:Soy un puto obrero como muchos otros,pero acabo de leer lo del rubius este y me he quedado a cuadros

Soy de los que dice que el que mas gana debe pagar mas,pero una cosa es eso y otra exprimir al maximo

Me da igual si si trabajo es de youtuber como si es de ingeniero ,pero si un tipo que genera al año 2 millones de euros MAS DE LA MITAD SE LO LLEVA HACIENDA,me parece una puta salvajada,asi de claro

Es que poneos a pensar que en vuestro trabajo llegara hacienda o os quitara un 56% de vuestro sueldo,es una sobrada y me da igual lo que gane,no tiene justificacion y mira,yo soy de los que puse a parir al chaval este pero viendo esto?puffff.....pues lo entiendo perfectamente

Luego ves a estos politicos en que se gastan el dinero y ya es la risa

A ver si es que ha tenido que pagar alguna multa o algo.

Eso ya lo desconozco,pero si es cierto que este tipo genera 2 y hacienda le quita casi 1,2,es una sobrada y desproporcionado

Que si,que gana mas que tu y yo en nuestra vida bla bla bla,pero eso no es justificacion para semejante sangria

spcat escribió:

Y el hilo donde está...?

amchacon escribió:

spcat escribió:

Y el hilo donde está...?

No sé si se puede poner un hilo entero de Twitter aquí pero puedes clickar en el tweet y te lleva al hilo

@Buste @spcat



A ver si va a ser igual que el "truquito" que decir que si cobras más de 60.000 euros, el porcentaje que se quita, utiliza como base la diferencia que hay entre 60.mil (ergo, si cobras 62.000, el impuesto se te cobra a esos 2000 de más).

@amchacon Hasta la reforma de Montoro, había un mecanismo para evitar la doble imposición siempre que tuvieras más del 5% creo recordar.
Se gravaba a la sociedad con su IS y al reparto de dividendos no pero ahora eso sólo aplica entre sociedades.

spcat escribió:Otro punto de vista sobre el tema de un youtuber anarquista:

IvanQ escribió:

spcat escribió:Otro punto de vista sobre el tema de un youtuber anarquista:

ajajjajajaja esto empieza a parecer una batalla Pokémon



- ¡Cuellilargo te elijo a ti!
- ¡Juan Ramón Rallo de Aliexpress acaba con él!

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
De verdad crees que si la empresa no pagase ese dinero a la SS repercutiría en tu salario?? Lo único que pasaría es que tú cobrarías lo mismo, la empresa ganaría más y habría menos dinero para el estado.

Mmm, sí.

Es lo que te estaba comentando, su presupuesto es de 2000€. Evidentemente ellos van a pagar menos si pueden, pero significa que hay 800€ de margen para negociar.

Entonces la empresas son unas putas ladronas.

Aceptamos que el salario real del trabajador es el bruto de su nómina + la cotización que la empresa tiene que pagar por él por todos los motivos que has ido defendiendo.

Inventando números vamos a suponer un bruto en nómina con todo junto de 35.000 euros al año.
Se contratan a dos personas. Una que da derecho a una bonificación de la seguridad social del 50% y otra que no lo da.
¿Por que a los dos les llega el mismo dinero a la cuenta? ¿Por que las empresas están robando SU SALARIO (según algunos) a todos los trabajadores que dan derecho a bonificaciones en las cotizaciones?
¿Donde están esos miles de euros? ¿No será que el ahorro es para la empresa y no para los trabajadores?

¿No debería uno recibir los 35.000 - x y el otro 35.000 - y + sus cotizaciones por parte de la empresa?

martuka_pzm escribió:Se contratan a dos personas. Una que da derecho a una bonificación de la seguridad social del 50% y otra que no lo da.
¿Por que a los dos les llega el mismo dinero a la cuenta? ¿Por que las empresas están robando SU SALARIO (según algunos) a todos los trabajadores que dan derecho a bonificaciones en las cotizaciones?
¿Donde están esos miles de euros? ¿No será que el ahorro es para la empresa y no para los trabajadores?

¿No debería uno recibir los 35.000 - x y el otro 35.000 - y + sus cotizaciones por parte de la empresa?

No es ilegal ofrecer diferentes salarios por el mismo trabajo?

IvanQ escribió:

martuka_pzm escribió:Se contratan a dos personas. Una que da derecho a una bonificación de la seguridad social del 50% y otra que no lo da.
¿Por que a los dos les llega el mismo dinero a la cuenta? ¿Por que las empresas están robando SU SALARIO (según algunos) a todos los trabajadores que dan derecho a bonificaciones en las cotizaciones?
¿Donde están esos miles de euros? ¿No será que el ahorro es para la empresa y no para los trabajadores?

¿No debería uno recibir los 35.000 - x y el otro 35.000 - y + sus cotizaciones por parte de la empresa?

No es ilegal ofrecer diferentes salarios por el mismo trabajo?

El salario es el mismo 35.000.
Igual que al discapacitado con 8 niños le quitaran una mierda de IRPF y cobrará más que el soltero sin hijos en el banco, la cotización, partiendo de que es salario ¿debería ser igual no?

martuka_pzm escribió:El salario es el mismo 35.000.
Igual que al discapacitado con 8 niños le quitaran una mierda de IRPF y cobrará más que el soltero sin hijos en el banco, la cotización, partiendo de que es salario ¿debería ser igual no?

Debería pero el estado no lo ve así, la bonificación o subvención es para la empresa, no el empleado, precisamente para fomentar el empleo, sin esa subvención se contrataría menos (de otra forma no tendría sentido dicha subvención), por lo que indirectamente estás subiendo el salario que está dispuesto a pagar dicho empresario.

martuka_pzm escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
De verdad crees que si la empresa no pagase ese dinero a la SS repercutiría en tu salario?? Lo único que pasaría es que tú cobrarías lo mismo, la empresa ganaría más y habría menos dinero para el estado.

Mmm, sí.

Es lo que te estaba comentando, su presupuesto es de 2000€. Evidentemente ellos van a pagar menos si pueden, pero significa que hay 800€ de margen para negociar.

Entonces la empresas son unas putas ladronas.

Aceptamos que el salario real del trabajador es el bruto de su nómina + la cotización que la empresa tiene que pagar por él por todos los motivos que has ido defendiendo.

Inventando números vamos a suponer un bruto en nómina con todo junto de 35.000 euros al año.
Se contratan a dos personas. Una que da derecho a una bonificación de la seguridad social del 50% y otra que no lo da.
¿Por que a los dos les llega el mismo dinero a la cuenta? ¿Por que las empresas están robando SU SALARIO (según algunos) a todos los trabajadores que dan derecho a bonificaciones en las cotizaciones?
¿Donde están esos miles de euros? ¿No será que el ahorro es para la empresa y no para los trabajadores?

¿No debería uno recibir los 35.000 - x y el otro 35.000 - y + sus cotizaciones por parte de la empresa?

Veis las cosas desde un prisma demasiado simplista. Lo que se ahorra de uno lo paga de otro. No tiene sentido darle ese dinero al trabajador porque no es su dinero, es del empresario en todo caso.

Imagina que vas a una panadería y sabes que la harina hace poco ha pasado de tener un impuesto alto a uno bajo y le dices al panadero que te descuente ese % del pan. ¿Por qué tienes que pagar lo mismo si al panadero ahora le cuesta menos la harina? A lo mejor porque con ese ahorro se puede permitir mejor harina o han subido los impuestos del azúcar a granel y al final es lo mismo.

martuka_pzm escribió:El salario es el mismo 35.000.
Igual que al discapacitado con 8 niños le quitaran una mierda de IRPF y cobrará más que el soltero sin hijos en el banco, la cotización, partiendo de que es salario ¿debería ser igual no?

Los salarios se calculan por el mercado, no por lo que la empresa pueda pagar. Obviamente la empresa no va a pagar si no tiene suficiente dinero para ello, pero aparte de ese límite, es el mercado. Si tanto el trabajador como la empresa aceptan, habrá contrato con el salario acordado.

Y vuelvo a repetir, si la empresa se ahorra un impuesto, normalmente lo que va a pasar no es que aumenten directamente los salarios sino que contraten a más gente (lo cual aumenta la demanda y por tanto suben los salarios).

Vdevendettas escribió:

martuka_pzm escribió:
Entonces la empresas son unas putas ladronas.

Aceptamos que el salario real del trabajador es el bruto de su nómina + la cotización que la empresa tiene que pagar por él por todos los motivos que has ido defendiendo.

Inventando números vamos a suponer un bruto en nómina con todo junto de 35.000 euros al año.
Se contratan a dos personas. Una que da derecho a una bonificación de la seguridad social del 50% y otra que no lo da.
¿Por que a los dos les llega el mismo dinero a la cuenta? ¿Por que las empresas están robando SU SALARIO (según algunos) a todos los trabajadores que dan derecho a bonificaciones en las cotizaciones?
¿Donde están esos miles de euros? ¿No será que el ahorro es para la empresa y no para los trabajadores?

¿No debería uno recibir los 35.000 - x y el otro 35.000 - y + sus cotizaciones por parte de la empresa?

Veis las cosas desde un prisma demasiado simplista. Lo que se ahorra de uno lo paga de otro. No tiene sentido darle ese dinero al trabajador porque no es su dinero, es del empresario en todo caso.

Imagina que vas a una panadería y sabes que la harina hace poco ha pasado de tener un impuesto alto a uno bajo y le dices al panadero que te descuente ese % del pan. ¿Por qué tienes que pagar lo mismo si al panadero ahora le cuesta menos la harina? A lo mejor porque con ese ahorro se puede permitir mejor harina o han subido los impuestos del azúcar a granel y al final es lo mismo.

No si yo no pienso que las cotizaciones sean mías (mi salario). De hecho contestaba a alguien que si lo cree. Y si es mi salario cualquier modificación de la cotización debería reflejarse directamente en mi nómina y no es así.

No digo que la cotización y su porcentaje o cantidad no tenga influencia en los salarios (defender lo contrario me parece ridiculo); igual que en tu ejemplo la bajada del precio de una materia prima acabaría por tener influencia en el precio del pan, pero una cosa es que tenga influencia y otra muy distinta es que sea mío por derecho ese dinero como no lo es la diferencia en el precio de la materia prima.
Supongo que estoy de acuerdo contigo.

@Findeton Pero entonces la cotización no es mi sueldo. Si lo fuera sería mío y solo mío y la empresa no podría decidir qué ya que se ahorra un gasto lo invierte en otra cosa. Debería ingresarmelo y ya.

Ya he dicho que reconozco la influencia de que las empresas reduzcan cualquier gasto (me da igual la cotización a la seguridad social que un impuesto o una materia prima) pero de ahí a que ese dinero sea mío va un trecho muy grande

Precisamente porque si mañana se bajan los % de cotización que tienen que pagar las empresas yo no empiezo a cobrar más a final de mes mágicamente.

martuka_pzm escribió: @Findeton Pero entonces la cotización no es mi sueldo. Si lo fuera sería mío y solo mío y la empresa no podría decidir qué ya que se ahorra un gasto lo invierte en otra cosa. Debería ingresarmelo y ya.

Ya he dicho que reconozco la influencia de que las empresas reduzcan cualquier gasto (me da igual la cotización a la seguridad social que un impuesto o una materia prima) pero de ahí a que ese dinero sea mío va un trecho muy grande

Precisamente porque si mañana se bajan los % de cotización que tienen que pagar las empresas yo no empiezo a cobrar más a final de mes mágicamente.

Yo no he dicho que sea tu salario. No es tu salario porque no está en el contrato. Pero sí es un impuesto al salario, es un coste más, añadido, que la empresa tiene que pagar respecto de tu salario.

Y eso de que no cobrarías más mágicamente habría que verlo. Yo diría que sí cobrarías más, de hecho mucho más de lo que la empresa se ahorra, pero por efecto de mercado. Cuando ese dinero va a la empresa en vez de a un Estado que no sabe ni que hacer con ese dinero, las empresas van a generar muchísima más riqueza que lo que hacía el Estado y eso nos va a beneficiar a todos.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió: @Findeton Pero entonces la cotización no es mi sueldo. Si lo fuera sería mío y solo mío y la empresa no podría decidir qué ya que se ahorra un gasto lo invierte en otra cosa. Debería ingresarmelo y ya.

Ya he dicho que reconozco la influencia de que las empresas reduzcan cualquier gasto (me da igual la cotización a la seguridad social que un impuesto o una materia prima) pero de ahí a que ese dinero sea mío va un trecho muy grande

Precisamente porque si mañana se bajan los % de cotización que tienen que pagar las empresas yo no empiezo a cobrar más a final de mes mágicamente.

Yo no he dicho que sea tu salario. No es tu salario porque no está en el contrato. Pero sí es un impuesto al salario, es un coste más, añadido, que la empresa tiene que pagar respecto de tu salario.

Y eso de que no cobrarías más mágicamente habría que verlo. Yo diría que sí cobrarías más, de hecho mucho más de lo que la empresa se ahorra, pero por efecto de mercado. Cuando ese dinero va a la empresa en vez de a un Estado que no sabe ni que hacer con ese dinero, las empresas van a generar muchísima más riqueza que lo que hacía el Estado y eso nos va a beneficiar a todos.

Pues entonces estamos de acuerdo.
Es algo que se cobra a las empresas y que no es un impuesto que paga el trabajador sino la empresa (aunque legalmente no tenga la consideración, se trate o se pague en forma de impuesto).

Respecto a lo de que no paso a cobrar más me refería a que, como no es MI DINERO, yo no puedo pedir a la empresa que me abone ese 10% que ha bajado la cotización (suponiendo una bajada del 10 por ejemplo) en mi siguiente nómina.
Otra cosa el efecto que esa bajada pueda tener en los salarios o en la competitividad de las empresas a corto y largo plazo.

Vamos que estamos de acuerdo. Yo solo contestaba a un usuario que decía que el trabajador paga con su salario un 40% de impuestos porque la cotización que la empresa paga es parte del salario del trabajador.

Findeton escribió:Y vuelvo a repetir, si la empresa se ahorra un impuesto, normalmente lo que va a pasar no es que aumenten directamente los salarios sino que contraten a más gente (lo cual aumenta la demanda y por tanto suben los salarios).

O no contratar a nadie más por ahorrarse ese impuesto y aumentar los beneficios empresariales que es el objetivo de toda empresa, no la creación de empleo

martuka_pzm escribió:Respecto a lo de que no paso a cobrar más me refería a que, como no es MI DINERO, yo no puedo pedir a la empresa que me abone ese 10% que ha bajado la cotización (suponiendo una bajada del 10 por ejemplo) en mi siguiente nómina.

Aquí tiene mucho peso el estado, si tu salario son 30.000€ brutos al año y tu IRPF baja vas a cobrar más, por que así está marcado por ley, en el caso de la seguridad social es el empresario el que decide qué hacer con ese dinero que se ahorra, pero eso no significa que no sea la seguridad social del trabajador, un caso especial lo tuvimos con los EREs, por ley las empresas podían quitar las pagas extra de los trabajadores y de un día para otro muchos trabajadores pasaron a cobrar menos (quizá no fue así exactamente, me pilló fuera del país pero si que se que muchos conocidos perdieron su derecho) y eso también pasaría si los empresarios pudieran quedarse la parte que te ahorras de IRPF y aquí no hay dudas de que es del trabajador.

IvanQ escribió:

martuka_pzm escribió:Respecto a lo de que no paso a cobrar más me refería a que, como no es MI DINERO, yo no puedo pedir a la empresa que me abone ese 10% que ha bajado la cotización (suponiendo una bajada del 10 por ejemplo) en mi siguiente nómina.

Aquí tiene mucho peso el estado, si tu salario son 30.000€ brutos al año y tu IRPF baja vas a cobrar más, por que así está marcado por ley, en el caso de la seguridad social es el empresario el que decide qué hacer con ese dinero que se ahorra, pero eso no significa que no sea la seguridad social del trabajador, un caso especial lo tuvimos con los EREs, por ley las empresas podían quitar las pagas extra de los trabajadores y de un día para otro muchos trabajadores pasaron a cobrar menos (quizá no fue así exactamente, me pilló fuera del país pero si que se que muchos conocidos perdieron su derecho) y eso también pasaría si los empresarios pudieran quedarse la parte que te ahorras de IRPF y aquí no hay dudas de que es del trabajador.

Claro, si pudieran, pero no pueden porque no es suyo, es mío.
De hecho por algo hay que regularizar situación mediante la declaración, porque ese dinero es mío y está ahí esperando a que yo haga la declaración y vea si he pagado de más o de menos.

Si mañana se bajan los tipos del IRPF yo cobro más a final de mes. Si mañana se bajan las cotizaciones a la SS que paga la empresa yo puedo cobrar más a medio/largo plazo o los servicios o bienes de la empresa pueden ser más competitivos o la empresa puede crecer abriendo más naves/establecimientos lo que sea, o el dueño ya no quiere crecer más pero se quiere comprar un yate, me da igual.
En definitiva, no es un gasto mío (aunque esté relacionado conmigo porque ni lo pago yo ni su modificación me da derecho alguno a mi a solicitar nada).
Si bajan el impuesto sobre sociedades las empresas también tendrán más fondos disponibles y podrán contratar más gente o comprar naves/establecimientos o los dueños comprarse un yate. Si bajan el IRPF ese dinero en lugar de la AEAT me lo ingresan a mi, porque es mío

Si pero parece que se olvida el punto importante y es lo abusivo que son dichas cotizaciones, un trabajdor que te cuesta 1100€ en cotizaciones se te pueden ir por la parte mas corta 450€ , luego ese trabajador tiene que sacarte con su trabajo su sueldo + cotizaciones + vaciones + beneficios , por lo tanto influye directamente en la contratación de un trabajador.

Si las cotizaciones son bajas se reduce el margen que el trabajdor tiene que generar, es mas sería interesante que para pequeñas empresas donde no todo es beneficio para el malísimo empresario (en este pais ya eres empresario con un slu de mierda) existira esa posibilidad de baja cotización, no puede ser que s Inditex le cuesto lo mismo un tio que a una pyme o a un autonomo .
Si existen reducciones pero son de coña cuando plasmas los numeros reales.

martuka_pzm escribió:Claro, si pudieran, pero no pueden porque no es suyo, es mío.

No pueden por que la ley no lo permite, no por que sea tuyo, de hecho si la empresa se declara en impagos veremos si ese dinero es tuyo o no.

martuka_pzm escribió:Si bajan el IRPF ese dinero en lugar de la AEAT me lo ingresan a mi, porque es mío

Lo mismo, te lo ingresan por que así está por ley, no por que sea tuyo, si mañana modifican la ley podrían no ingresártelo.

Galigari escribió:Si pero parece que se olvida el punto importante y es lo abusivo que son dichas cotizaciones, un trabajdor que te cuesta 1100€ en cotizaciones se te pueden ir por la parte mas corta 450€ , luego ese trabajador tiene que sacarte con su trabajo su sueldo + cotizaciones + vaciones + beneficios , por lo tanto influye directamente en la contratación de un trabajador.

Si las cotizaciones son bajas se reduce el margen que el trabajdor tiene que generar, es mas sería interesante que para pequeñas empresas donde no todo es beneficio para el malísimo empresario (en este pais ya eres empresario con un slu de mierda) existira esa posibilidad de baja cotización, no puede ser que s Inditex le cuesto lo mismo un tio que a una pyme o a un autonomo .
Si existen reducciones pero son de coña cuando plasmas los numeros reales.

No se me olvida y no creo haber dicho nada que se oponga a nada de lo que comentas.
De hecho estoy totalmente de acuerdo.

@IvanQ Sí, suele ocurrir que las cosas son como son por cómo son las cosas.
Tu casa es tuya porque la ley establece lo que establece. Si mañana la cambian igual ya no es tuya y la del vecino que ahora, por las leyes que tenemos no lo es, sí que pasa a ser tuya.

spcat escribió:O no contratar a nadie más por ahorrarse ese impuesto y aumentar los beneficios empresariales que es el objetivo de toda empresa, no la creación de empleo

¿Ah sí? A ver @spcat, explícame cómo funciona Amazon. Venga, te lo digo yo. Llevan décadas sin dar "beneficios empresariales" (dividendos), pues lo reinvierten todo para crecer más (tener más volumen de negocio). ¿Te suena?

martuka_pzm escribió:Pues entonces estamos de acuerdo.
Es algo que se cobra a las empresas y que no es un impuesto que paga el trabajador sino la empresa (aunque legalmente no tenga la consideración, se trate o se pague en forma de impuesto).

El hecho de que lo pague la empresa o lo pague el trabajador es indiferente, es un impuesto al salario.

martuka_pzm escribió:Vamos que estamos de acuerdo. Yo solo contestaba a un usuario que decía que el trabajador paga con su salario un 40% de impuestos porque la cotización que la empresa paga es parte del salario del trabajador.

Es que lo que dices sigue siendo un artefacto contable. Del dinero que la empresa destina al salario de un empleado, el 40-50% va directamente al Estado, ya sea en "impuestos al trabajador" o "impuestos a la empresa". Es absurdo hacer una distinción al respecto: son impuestos al salario. En el caso del Rubius se ve claro.

@Findeton no, un artefacto contable no. Una realidad.

Un trabajador no está pagando los impuestos de la empresa. Esos los está pagando la empresa.
Si los está pagando el trabajador volvemos a lo mismo, quiero el dinero a final de este mes directamente en nómina si deciden bajar el %.
¿A que entonces ya no defendemos que es del trabajador?

Repito que en el punto de cómo afecta un % demasiado alto a la contratación y la competitividad de las empresas estoy totalmente de acuerdo
No estoy defendiendo ni el sistema de cotización ni los tipos. Solo estoy diciendo que la realidad es la que es y es que se trata de un gasto que pagan las empresas y que no forma parte del salario del trabajador.
Si la ley obliga a dar chalecos reflectantes entendemos que también es salario del trabajador? No todo lo que es una obligación derivada de un contrato de trabajo forma parte ni va a cargo del trabajador

martuka_pzm escribió:@IvanQ Sí, suele ocurrir que las cosas son como son por cómo son las cosas.
Tu casa es tuya porque la ley establece lo que establece. Si mañana la cambian igual ya no es tuya y la del vecino que ahora, por las leyes que tenemos no lo es, sí que pasa a ser tuya.

Entonces estamos de acuerdo en que si el estado pone el IRPF a cargo de la empresa todos pagaríamos un 0% de impuestos. Eso solucionaría el problema?

martuka_pzm escribió:@Findeton no, un artefacto contable no. Una realidad.

Un trabajador no está pagando los impuestos de la empresa. Esos los está pagando la empresa.
Si los está pagando el trabajador volvemos a lo mismo, quiero el dinero a final de este mes directamente en nómina si deciden bajar el %.
¿A que entonces ya no defendemos que es del trabajador?

Repito que en el punto de cómo afecta un % demasiado alto a la contratación y la competitividad de las empresas estoy totalmente de acuerdo
No estoy defendiendo ni el sistema de cotización ni los tipos. Solo estoy diciendo que la realidad es la que es y es que se trata de un gasto que pagan las empresas y que no forma parte del salario del trabajador.
Si la ley obliga a dar chalecos reflectantes entendemos que también es salario del trabajador? No todo lo que es una obligación derivada de un contrato de trabajo forma parte ni va a cargo del trabajador

La realidad es la que es, y es que independientemente de quién "pague", del dinero que la empresa moviliza para pagar a un trabajador, el 40-50% se van en impuestos al salario.. Impuestos al salario, no impuestos a cualquier otra cosa, no en seguros privados, no en mesas de oficina, se va en impuestos al salario. Y sí es un artefacto contable porque igualmente tú tampoco ves que estés pagando el IRPF sino que directamente te lo descuentan.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:@Findeton no, un artefacto contable no. Una realidad.

Un trabajador no está pagando los impuestos de la empresa. Esos los está pagando la empresa.
Si los está pagando el trabajador volvemos a lo mismo, quiero el dinero a final de este mes directamente en nómina si deciden bajar el %.
¿A que entonces ya no defendemos que es del trabajador?

Repito que en el punto de cómo afecta un % demasiado alto a la contratación y la competitividad de las empresas estoy totalmente de acuerdo
No estoy defendiendo ni el sistema de cotización ni los tipos. Solo estoy diciendo que la realidad es la que es y es que se trata de un gasto que pagan las empresas y que no forma parte del salario del trabajador.
Si la ley obliga a dar chalecos reflectantes entendemos que también es salario del trabajador? No todo lo que es una obligación derivada de un contrato de trabajo forma parte ni va a cargo del trabajador

La realidad es la que es, y es que independientemente de quién "pague", del dinero que la empresa moviliza para pagar a un trabajador, el 40-50% se van en impuestos al salario.. Impuestos al salario, no impuestos a cualquier otra cosa, no en seguros privados, no en mesas de oficina, se va en impuestos al salario. Y sí es un artefacto contable porque igualmente tú tampoco ves que estés pagando el IRPF sino que directamente te lo descuentan.

Totalmente de acuerdo en que son impuestos al salario. Unos los pagan unos y otros los pagan otros. Y todos afectan al mercado. Vamos que sí, que estamos de acuerdo.

Lo de que no veo el IRPF lo dices tú. No ve el IRPF el que no sabe cómo funciona. Yo me subo y me bajo la retención (dentro de los limites claro) dependiendo de las circunstancias que espero para el ejercicio económico, decido si pago mes a mes o si pago en junio o junio/noviembre (repito dentro de los límites que son bastante amplios en mi caso) y puedo decidir realizar determinados movimientos patrimoniales que pueden permitirme subir o bajar el porcentaje que pago. Pero sí, lo pago yo. Ese dinero forma parte de mi salario anual y yo decido cómo juego con él y cuál es la forma que mejor me conviene en cada caso.

@IvanQ pero donde he dicho yo que el problema sea distinto si lo paga el trabajador o si lo paga la empresa?
Ya he dicho que SÍ me parecen muy altos y que claro que tendría efectos bajar las cotizaciones.
Eso no tiene NADA que ver con que quien paga sea la empresa.
Creo que estáis discutiendo conmigo cosas que yo no he dicho ni defiendo

El único punto de desacuerdo parece ser, y depende del mensaje porque en algunos parece que se dice lo mismo que yo y luego ya no, es que quien paga es la empresa.
El resto: que es mucho, que quita competitividad, que impide la contratación, que el sistema no funciona... NO LO DISCUTO porque estoy de acuerdo.

IvanQ escribió:

martuka_pzm escribió:@IvanQ Sí, suele ocurrir que las cosas son como son por cómo son las cosas.
Tu casa es tuya porque la ley establece lo que establece. Si mañana la cambian igual ya no es tuya y la del vecino que ahora, por las leyes que tenemos no lo es, sí que pasa a ser tuya.

Entonces estamos de acuerdo en que si el estado pone el IRPF a cargo de la empresa todos pagaríamos un 0% de impuestos. Eso solucionaría el problema?

No, porque el IRPF recoge la situación personal de cada uno y por eso no corresponde la misma cuota a un soltero con un piso en el barrio de salamanca que a un padre de familia numerosa con un chalé en Albacete, y la empresa no tiene por que saber todos esos detalles particulares sobre tí.

martuka_pzm escribió:@IvanQ pero donde he dicho yo que el problema sea distinto si lo paga el trabajador o si lo paga la empresa?
Ya he dicho que SÍ me parecen muy altos y que claro que tendría efectos bajar las cotizaciones.
Eso no tiene NADA que ver con que quien paga sea la empresa.
Creo que estáis discutiendo conmigo cosas que yo no he dicho ni defiendo

Entonces no entiendo muy bien la discusión, la seguridad social la paga la empresa (el IRPF también), pero es algo que repercute en el salario del trabajador, bajas seguridad social y lo normal sería una subida salarial.

Zustaub escribió:No, porque el IRPF recoge la situación personal de cada uno y por eso no corresponde la misma cuota a un soltero con un piso en el barrio de salamanca que a un padre de familia numerosa con un chalé en Albacete, y la empresa no tiene por que saber todos esos detalles particulares sobre tí.

La seguridad social también recoge la situación personal de cada uno, no corresponde la misma cuota a uno que gana 100.000€ o a uno que gana 10.000.

martuka_pzm escribió:Lo de que no veo el IRPF lo dices tú. No ve el IRPF el que no sabe cómo funciona. Yo me subo y me bajo la retención (dentro de los limites claro) dependiendo de las circunstancias que espero para el ejercicio económico, decido si pago mes a mes o si pago en junio o junio/noviembre (repito dentro de los límites que son bastante amplios en mi caso) y puedo decidir realizar determinados movimientos patrimoniales que pueden permitirme subir o bajar el porcentaje que pago. Pero sí, lo pago yo. Ese dinero forma parte de mi salario anual y yo decido cómo juego con él y cuál es la forma que mejor me conviene en cada caso.

Pero eso será porque eres autónoma, supongo. En cualquier caso dentro de los trabajadores por cuenta ajena es bien raro no querer que te descuenten directamente el IRPF.

Pero bueno, veo que hemos llegado a aceptar algo: sí, del dinero que la empresa moviliza para el salario de un trabajador, el 40-50% se va en impuestos al salario.

IvanQ escribió:La seguridad social también recoge la situación personal de cada uno, no corresponde la misma cuota a uno que gana 100.000€ o a uno que gana 10.000.

¿Y que? Creo que no has entendido lo que quiero decir, asi que voy a intentar ser simple. En el IRPF no cuenta solo lo que ganes, hay cosas que "desgravan", como invertir en planes de pensiones, cuidar de dependientes, tener hijos, etc. Si la empresa te pone un % fijo sobre tu sueldo y solo tienes eso en cuenta, dejas de poder "desgravarte" todo eso si la empresa paga por ti una cuota fija, asi que al final en muchos casos saldría más cara esa cuota fija, y va a acabar saliendo de que la empresa obligue al trabajador a trabajar más para pagarlo aunque no salga de su propio bolsillo.

@IvanQ Las cotizaciones las paga la empresa como obligación de la empresa.
El IRPF es mi dinero y lo pago yo, pero transferencia la hace la empresa a un % que yo puedo variar como me dé la gana (dentro de unos límites). Es decir, yo decido cuánto pago durante el año y cuánto pago en junio/noviembre según lo que yo quiera. Que quiero que me retengan mucho y me salga a devolver? Genial.
Que quiero que me retengan lo mínimo posible y soltar 10000 euros en junio, bien también.
Ese dinero es mío y yo le digo a la empresa cuánto de ello quiero que transfiere a la AEAT cada mes.

Yo no puedo escoger que hace la empresa con la cotización que paga bajo ningún concepto, suba, baje o se quede igual.

La empresa transfiere dinero por los dos conceptos pero solo 1 depende de mi por ser obligación mia. Y precisamente por eso puedo modificar las condiciones

Y ya está, esa la cosa. Que conteste a alguien que sostiene que la cotización forma parte del salario del trabajador, como el IRPF y yo no estoy de acuerdo.

Sin perjuicio de que en el resto (problemática, sistema etc que no voy a volver a repetir) este de acuerdo con los que me estáis contestando

martuka_pzm escribió:El IRPF es mi dinero y lo pago yo, pero transferencia la hace la empresa a un % que yo puedo variar como me dé la gana (dentro de unos límites). Es decir, yo decido cuánto pago durante el año y cuánto pago en junio/noviembre según lo que yo quiera. Que quiero que me retengan mucho y me salga a devolver? Genial.
Que quiero que me retengan lo mínimo posible y soltar 10000 euros en junio, bien también.
Ese dinero es mío y yo le digo a la empresa cuánto de ello quiero que transfiere a la AEAT cada mes.

En realidad no, puedes elegir hacia arriba pero no hacia abajo.

martuka_pzm escribió:Yo no puedo escoger que hace la empresa con la cotización que paga bajo ningún concepto, suba, baje o se quede igual.

La empresa transfiere dinero por los dos conceptos pero solo 1 depende de mi por ser obligación mia. Y precisamente por eso puedo modificar las condiciones

Y ya está, esa la cosa. Que conteste a alguien que sostiene que la cotización forma parte del salario del trabajador, como el IRPF y yo no estoy de acuerdo.

Sin perjuicio de que en el resto (problemática, sistema etc que no voy a volver a repetir) este de acuerdo con los que me estáis contestando

Lo importante, al final una empresa paga por un trabajador, por ejemplo 40.000€ contando salario + seguridad social, el trabajador recibe 23.000€ (que no le quedan enteros ya que hay otros impuestos como IVAs y demás) y el estado recibe 17.000€.

Zustaub escribió:¿Y que? Creo que no has entendido lo que quiero decir, asi que voy a intentar ser simple. En el IRPF no cuenta solo lo que ganes, hay cosas que "desgravan", como invertir en planes de pensiones, cuidar de dependientes, tener hijos, etc. Si la empresa te pone un % fijo sobre tu sueldo y solo tienes eso en cuenta, dejas de poder "desgravarte" todo eso si la empresa paga por ti una cuota fija, asi que al final en muchos casos saldría más cara esa cuota fija, y va a acabar saliendo de que la empresa obligue al trabajador a trabajar más para pagarlo aunque no salga de su propio bolsillo.

Por qué no ibas a poder desgravarte? La empresa paga una cantidad fija y el estado te paga a ti en base a tu situación, justo como se hace ahora, lo unico que en ese caso en ver de llamarlo desgravarse se llamaría ayuda social o similar.

@IvanQ por eso he puesto “(dentro de unos límites)”.

Respecto a lo que pones de lo que recibe cada parte, es un hecho sí. No hay discusión

IvanQ escribió:Por qué no ibas a poder desgravarte? La empresa paga una cantidad fija y el estado te paga a ti en base a tu situación, justo como se hace ahora, lo unico que en ese caso en ver de llamarlo desgravarse se llamaría ayuda social o similar.

¿Entonces lo que propones es hacer lo mismo que ahora, pero que la empresa te retenga todavía más dinero para que la renta salga siempre a devolver? Eso casi suena a socialismo...

IvanQ escribió:No es ilegal ofrecer diferentes salarios por el mismo trabajo?

cualquier cosa que iguale o supere lo establecido en convenio de la empresa, sectorial o ET (in that order), es legal.

no olvides la subcualificacion, que tambien es legal.

pd. @martuka_pzm la discusion sobre los impuestos / el IRPF (en realidad, sobre la cotizacion a la SS, que la cuentan como impuesto because yes) de los curritos viene de que los liberalistos dicen que ese dinero lo paga el empleado, y los demas decimos que ese dinero lo paga la empresa y "contablemente se lo apuntan al empleado" y asi justificar (?¿?) que los empleadillos tambien nos sablan 40pico% de impuestos.

martuka_pzm escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
De verdad crees que si la empresa no pagase ese dinero a la SS repercutiría en tu salario?? Lo único que pasaría es que tú cobrarías lo mismo, la empresa ganaría más y habría menos dinero para el estado.

Mmm, sí.

Es lo que te estaba comentando, su presupuesto es de 2000€. Evidentemente ellos van a pagar menos si pueden, pero significa que hay 800€ de margen para negociar.

Entonces la empresas son unas putas ladronas.

Aceptamos que el salario real del trabajador es el bruto de su nómina + la cotización que la empresa tiene que pagar por él por todos los motivos que has ido defendiendo.

Inventando números vamos a suponer un bruto en nómina con todo junto de 35.000 euros al año.
Se contratan a dos personas. Una que da derecho a una bonificación de la seguridad social del 50% y otra que no lo da.
¿Por que a los dos les llega el mismo dinero a la cuenta? ¿Por que las empresas están robando SU SALARIO (según algunos) a todos los trabajadores que dan derecho a bonificaciones en las cotizaciones?
¿Donde están esos miles de euros? ¿No será que el ahorro es para la empresa y no para los trabajadores?

¿No debería uno recibir los 35.000 - x y el otro 35.000 - y + sus cotizaciones por parte de la empresa?

Es una subvención del estado para que las empresas contraten más, no para que paguen más.

Que oye, por mi eliminaría todas estas subvenciones/bonificaciones.

martuka_pzm escribió:@IvanQ por eso he puesto “(dentro de unos límites)”.

Respecto a lo que pones de lo que recibe cada parte, es un hecho sí. No hay discusión

Nada que añadir entonces

Zustaub escribió:¿Entonces lo que propones es hacer lo mismo que ahora, pero que la empresa te retenga todavía más dinero para que la renta salga siempre a devolver? Eso casi suena a socialismo...

Retendría exactamente lo mismo que ahora solo que no aparecería en la nómina y no, no pronpongo nada.

GXY escribió:cualquier cosa que iguale o supere lo establecido en convenio de la empresa, sectorial o ET (in that order), es legal.

Lo que no es legal es tener 2 trabajadores haciendo lo mismo por diferentes salarios no?

IvanQ escribió:Retendría exactamente lo mismo que ahora solo que no aparecería en la nómina y no, no pronpongo nada.

Mejor porque lo que dices no tiene sentido ninguno más que para bajar la recaudación.

Zustaub escribió:Mejor porque lo que dices no tiene sentido ninguno más que para bajar la recaudación.

Se recaudaría exactamente lo mismo y no cambiaría nada

GXY escribió:

IvanQ escribió:No es ilegal ofrecer diferentes salarios por el mismo trabajo?

cualquier cosa que iguale o supere lo establecido en convenio de la empresa, sectorial o ET (in that order), es legal.

no olvides la subcualificacion, que tambien es legal.

pd. @martuka_pzm la discusion sobre los impuestos / el IRPF (en realidad, sobre la cotizacion a la SS, que la cuentan como impuesto because yes) de los curritos viene de que los liberalistos dicen que ese dinero lo paga el empleado, y los demas decimos que ese dinero lo paga la empresa y "contablemente se lo apuntan al empleado" y asi justificar (?¿?) que los empleadillos tambien nos sablan 40pico% de impuestos.

No te quieres enterar ,yey yey
Que lo pagas de verdad , yeyeye yei

Que parte de que el coste de las cotizaciones se le reclama en forma de produccion al trabajador al igual que el sueldo no quieres entender ¿?

Cobra 11000€ y la empresa paga por ti 1100€ de tu sueldo mas la cotización que pueden ir de 400€ a 500€ que incluso en la nómina puede aparecerte como aportacion de la empresa en concepto de cotizaciones.

Ya ya l es como si te embargan la nomina l como no tocaste el dinero resulta que no es tuyo

Galigari escribió:Ya ya l es como si te embargan la nomina l como no tocaste el dinero resulta que no es tuyo

cuando te embargan nomina si te lo restan del neto asi que no es comparable.

yeyeye-yei

IvanQ escribió:Lo que no es legal es tener 2 trabajadores haciendo lo mismo por diferentes salarios no?

tambien es legal si ambos salarios igualan o superan convenio/ET

para aclarartelo, que te veo perdidillo

TODO lo que no sea especificamente ilegal, es legal.

@amchacon ósea que (por lo que estabas diciendo) las cotizaciones las paga el trabajador, pero cuando no se pagan es una bonificación a la empresa?
Madre mía que chollo para las empresas no?

Admite que las cotizaciones las paga la empresa, que el dinero sale de la empresa y que la obligación la tiene la empresa, todo ello como consecuencia de tener un trabajador y ya está.
Pero no puedes defender que la cotización forma parte del salario del trabajador (es decir que es SU DINERO) y en el siguiente defender que el no pagar las cotizaciones es un beneficio para la empresa. ¿Si es del trabajador a la empresa que más le da?

https://www-libremercado-com.cdn.amppro ... 6711467%2F

No es una fuente imparcial, e incluso es intencionadamente publicitaria. Lo que no quita que los datos que dice sean ciertos.

Hacienda se extra limita en sus funciones y monta unos desaguisados que luego la justicia los tiene que echar abajo. Eso sí, después de 6 años de juicios. Y por supuesto Hacienda no compensa al contribuyente por esos 6 años de dolores de cabeza.

martuka_pzm escribió:@amchacon ósea que (por lo que estabas diciendo) las cotizaciones las paga el trabajador, pero cuando no se pagan es una bonificación a la empresa?
Madre mía que chollo para las empresas no?

Admite que las cotizaciones las paga la empresa, que el dinero sale de la empresa y que la obligación la tiene la empresa, todo ello como consecuencia de tener un trabajador y ya está.
Pero no puedes depender que la cotización forma parte del salario del trabajador (es decir que es SU DINERO) y en el siguiente defender que el no pagar las cotizaciones es un beneficio para la empresa. ¿Si es del trabajador a la empresa que más le da?

Estamos hablando de una ayuda estatal, pensanda para incentivar la contratación. Su aplicación no es diferente a que dijeran: "Te pago 300€ del salario de tu empleado para que puedas contratar más gente".

Evidentemente bonificar las cotizaciones sociales esta mejor visto, pero no deja de ser lo mismo: Pagar parte del salario del trabajador por el estado.

amchacon escribió:https://www-libremercado-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.libremercado.com/2021-02-20/hacienda-la-stasi-de-la-espana-del-siglo-xxi-parte-ii-el-gran-hermano-6711467/amp.html?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQFKAGwASA%3D#aoh=16138262815447&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=From%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.libremercado.com%2F2021-02-20%2Fhacienda-la-stasi-de-la-espana-del-siglo-xxi-parte-ii-el-gran-hermano-6711467%2F

No es una fuente imparcial, e incluso es intencionadamente publicitaria. Lo que no quita que los datos que dice sean ciertos.

Hacienda se extra limita en sus funciones y monta unos desaguisados que luego la justicia los tiene que echar abajo. Eso sí, después de 6 años de juicios. Y por supuesto Hacienda no compensa al contribuyente por esos 6 años de dolores de cabeza.

martuka_pzm escribió:@amchacon ósea que (por lo que estabas diciendo) las cotizaciones las paga el trabajador, pero cuando no se pagan es una bonificación a la empresa?
Madre mía que chollo para las empresas no?

Admite que las cotizaciones las paga la empresa, que el dinero sale de la empresa y que la obligación la tiene la empresa, todo ello como consecuencia de tener un trabajador y ya está.
Pero no puedes depender que la cotización forma parte del salario del trabajador (es decir que es SU DINERO) y en el siguiente defender que el no pagar las cotizaciones es un beneficio para la empresa. ¿Si es del trabajador a la empresa que más le da?

Estamos hablando de una ayuda estatal, pensanda para incentivar la contratación. Su aplicación no es diferente a que dijeran: "Te pago 300€ del salario de tu empleado para que puedas contratar más gente".

Evidentemente bonificar las cotizaciones sociales esta mejor visto, pero no deja de ser lo mismo: Pagar parte del salario del trabajador por el estado.

La parte del artículo está bien. Me ha servido para repasar los modelos que no uso que los tenía oxidados.
Lo de que me den pena los que declaran hasta menos de lo que facturan por tarjeta ya lo dejo para otro día. Cuando me pase ya no digo un mes, sino una semana de vida sin encontrarme con alguno igual pienso en que pobrecillos.

Vale, entonces quedamos en que las cotizaciones las paga la empresa de su bolsillo y las bonificaciones son para la empresa no? No son parte del salario del trabajador ni este tiene ningún derecho sobre las mismas. Por tanto, no son impuestos (aunque no lo sean en sentido estricto, impuestos digo) al trabajador sino a la empresa

Martuka contra los Molinos

el problema, @martuka_pzm es que esa es la base de su razonamiento de que es el estado y no las empresas quien aniquila a las clases bajas. si eliminas "la cotizacion la paga el empleado" del edificio de razonamiento, el edificio entero se viene abajo.

conste que yo opino lo mismo que tu y de hecho lo he defendido en este y otros hilos desde hace tiempo.